NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar kan ik tekenen? Ik heb het eerder aangegeven, ik zie daar wel wat in, een basispakket waarin bijv. huisartsenzorg, ziekenhuisopname, ambulancevervoer en andere basale zaken inzitten maar specifiekere zorg, man/vrouw afhankelijk, wellicht levensstijl afhankelijk naar keuze uit weggelaten kunnen worden...quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:41 schreef Gia het volgende:
Voor mensen als Voice-over zou er een keuze verzekering moeten komen. Voor elk onderdeel dat je schrapt, gaat er een beetje premie af. Maar.......dan krijgt hij daar dus ook geen vergoedingen voor, mocht hij het per ongeluk wél nodig hebben.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wat maakt het nou uit of je baarmoederhalskanker of prostaatkanker krijgt en het geld ervoor uit 2 verschillende potjes moet komen? Het wordt niet de helft goedkoper omdat jij bepaalde behandelingen niet nodig hebt, de groep die dat benodigde bedrag moet opbrengen wordt ook namelijk ook gehalveerd, dus moet je uiteindelijk toch evenveel betalen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:09 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Waar kan ik tekenen? Ik heb het eerder aangegeven, ik zie daar wel wat in, een basispakket waarin bijv. huisartsenzorg, ziekenhuisopname, ambulancevervoer en andere basale zaken inzitten maar specifiekere zorg, man/vrouw afhankelijk, wellicht levensstijl afhankelijk naar keuze uit weggelaten kunnen worden...
pleased to meet you
Precies, daarbij ben je op zo'n manier niet verzekerd voor bepaalde zaken, waar je wel mee te maken kunt krijgen. Een ziekenhuis laat iemand in nood niet aan de poort staan, verzekerd of niet. En dan moet men maar afwachten of die kosten wel betaald gaan worden.
Bijvoorbeeld: Borstkanker.
Ik kan me voorstellen dat mannen een behandeling hiervoor meteen uit hun pakket zouden schrappen. Toch krijgen tussen de 80 en 100 mannen per jaar borstkanker. Kijk, een prothese hoeven ze waarschijnlijk niet, hoewel ook dat in bepaalde gevallen nog wel wenselijk is voor de patient. Om het zaakje gelijk te trekken, zullen we maar zeggen.
Bijvoorbeeld: Borstkanker.
Ik kan me voorstellen dat mannen een behandeling hiervoor meteen uit hun pakket zouden schrappen. Toch krijgen tussen de 80 en 100 mannen per jaar borstkanker. Kijk, een prothese hoeven ze waarschijnlijk niet, hoewel ook dat in bepaalde gevallen nog wel wenselijk is voor de patient. Om het zaakje gelijk te trekken, zullen we maar zeggen.
Toch jammer dat ze voorstelt om vooral de patiënten te pakken. Juist iemand met kanker mag genieten, die ga je geen konijnenvoer voorzetten, vind ik.quote:http://extra.volkskrant.n(...)hten_zonder_plichten
Geen rechten zonder plichten
Geen rechten zonder plichten. Dat adagium is leidend geweest voor de herziening van de verzorgingsstaat van de afgelopen decennia. Geen uitkering zonder plicht tot het zoeken en aanvaarden van werk, geen toegewezen woning zonder je aan de huisregels te houden, geen paspoort zonder inburgeringsplicht, geen kwijtschelding van schulden zonder terugbetalingsregeling.
Rechtenbastion
Behalve in de zorg. De zorg is het laatste rechtenbastion. Tegenover het recht op zorg staan vooralsnog geen plichten. Dit gold in het midden van de vorige eeuw als een enorme bevrijding van de betutteling van daarvoor. Vóór de verzorgingsstaat kon je wel hulp van kerken en kloosters krijgen, maar dan moest je je wel bekeren, dankbaarheid tonen en de tuin schoffelen.
De verzorgingsstaat vestigde rechten zonder zulke tegenprestaties te verwachten. Dat zou mensen pas echt zelfstandig en vrij maken. Maar de kosten stegen hard en de beoogde zelfstandigheid viel tegen. Rechten zonder plichten hadden onvoorziene nadelen: ze maakten mensen afhankelijk en passief, constateerden gezaghebbende denkers van links tot rechts in de jaren tachtig. Sindsdien is op bijna alle terreinen wederkerigheid geïntroduceerd: geen rechten zonder plichten.
Behalve dus in de zorg. Daar wordt wel steeds strenger gekeken of de gevraagde zorg echt nodig is, maar als er eenmaal een recht is toegekend, worden daar geen plichten aan verbonden. (Althans niet van de patiënt zelf, wel in toenemende mate van familieleden in de vorm van mantelzorg.) Maar de laatste jaren duikt de vraag naar tegenprestaties ook hier steeds vaker op.
Voorstel
De Raad voor Volksgezondheid en Zorg (RVZ) achtte al in 2008 de tijd rijp ‘om na te denken over de invulling van de verantwoordelijkheid door de patiënt’ en ‘de vraag waar de patiënt op aan te spreken is’, aldus de website destijds. En in het rapport Rechtvaardige en duurzame zorg deed de RVZ een voorzichtig voorstel voor een nauwere relatie tussen rechten en plichten.
Nu de regering op het terrein van de zorg naar een bezuiniging van 12 miljard zoekt, duikt deze vraag opnieuw op. Wie rookt of ongezond eet, moet meer premie betalen, opperde Dik Hermans, voorzitter van het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) in Trouw (5 december). Er is veel voor te zeggen: je verzekeren doe je tegen onvoorspelbare risico’s.
Mensen zonder gezondheidsklachten laten we lekker leven zoals zij willen
Bij je volle verstand roken of vet, zout en zoet eten, is eerder een keuze dan een risico.
Ziekmakend
Als we collectief meebetalen aan de voorziene gevolgen van ziekmakende keuzes, blijven de zorgkosten natuurlijk stijgen. Een hogere premie bij navrant onverstandig gedrag kan mensen stimuleren gezonder te leven: het levert ze immers direct geld op. Dat roekeloos rijden of snowboarden ook heel riskant zijn, is geen argument hiertegen, zoals Achmea oppert (NRC, 7 december), maar eerder een reden om daaraan ook een hogere zorgpremie te verbinden.
Maar nu de nadelen. Het is onuitvoerbaar. Welke geldverslindende bureaucratie moeten we optuigen om te controleren of iemand rookt of ongezond eet? En wat doen we met genetische aanleg? De een wordt van een mijnwerkersdieet nog niet dik, de ander dijt al uit na een koekje. Ook roken en drinken zijn voor de één aantoonbaar ongezonder dan voor de ander. Maar die individuele verschillen meerekenen, is ondoenlijk. Bovendien wijzigen de inzichten over wat (on)gezond is nogal eens en zijn ze omstreden. Of een dagelijks glaasje wijn dementie nu voorkomt of dichterbij brengt, is bijvoorbeeld betwist.
Duurder
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is. Kennis en prijs zijn echter geen onoverkomelijke problemen want die zijn beïnvloedbaar. Media kunnen bijvoorbeeld wettelijk verplicht worden om gezondheidsvoorlichting te geven. En gezond eten kunnen we goedkoper maken dan ongezond eten, via foute-vettax en belastingverlaging voor (biologische) groente en fruit. Dat kost allemaal wel jaren, maar het kan.
We kunnen bij duidelijke excessen beginnen. Mensen zonder gezondheidsklachten laten we lekker leven zoals zij willen. Maar als ze gezondheidsklachten krijgen en onder behandeling raken, krijgen ze de keuze om gedrag te laten dat de klachten verergert, of meer premie te betalen. Dus een longkankerpatiënt die blijft roken, of iemand met overgewicht die dikmakers blijft eten, betaalt extra premie. Dit is tamelijk rechtvaardig en uitvoerbaar. Het levert alleen niet veel geld op. Hoe kan er verder nog worden bezuinigd in de zorg? Daarover een volgende keer.
When it comes to survival..
Allemaal leuk en aardig, maar het gaat mensen ontzettend beperken. Iedereen heeft recht op gezondheidszorg voor een betaalbare prijs, ook als zij fouten maken.quote:
Een nieuw systeem in die vorm wordt oncontroleerbaar, fraudegevoelig, privacygevoelig en ontzettend duur.
Iedereen gaat uiteindelijk meer betalen.
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:01 schreef Big-Ern het volgende:
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
When it comes to survival..
Onzin dus. Zou de Volkskrant ook nog journalisten employeren die wel zelfstandig kunnen nadenken voordat ze iets opschrijven?quote:http://extra.volkskrant.n(...)hten_zonder_plichten
Geen rechten zonder plichten
Ziekmakend
Als we collectief meebetalen aan de voorziene gevolgen van ziekmakende keuzes, blijven de zorgkosten natuurlijk stijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dan nog even de trend die op de achtergrond speelt:
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
Het schiet z'n doel voorbij. Een lang saai gecontroleerd leven is ook niet zaligmakend hoor.
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
Het schiet z'n doel voorbij. Een lang saai gecontroleerd leven is ook niet zaligmakend hoor.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef LesStroud het volgende:
[..]
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.
Trouwens, wanneer is iemand laag opgeleid? Het is een term die we veel horen en lezen, maar wanneer is iemand nu laag opgeleid?
Hamburgers zijn nou eenmaal goedkoper dan biefstuk.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef LesStroud het volgende:
[..]
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.
En gezonder.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:53 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Hamburgers zijn nou eenmaal goedkoper dan biefstuk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Dat wordt een ontzettend bureaucratische rompslomp die meer gaat kosten dan het oplevert.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of rokers en ongezonde eters de maatschappij uiteindelijk meer kosten. Rokers en drinkers betalen zich ook al blauw aan accijnzen.
En omdat het mijn stokpaardje is; de privacy. De verzekering weet dan dus werkelijk alles van je. Lijkt me geen ideale situatie.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Dan vergeet jij de vele vele mensen die in die industrie werkzaam zijn. Een afname in de omzet kan een fikse ontslag-golf veroorzaken in die sector.
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat wordt een ontzettend bureaucratische rompslomp die meer gaat kosten dan het oplevert.
Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of rokers en ongezonde eters de maatschappij uiteindelijk meer kosten. Rokers en drinkers betalen zich ook al blauw aan accijnzen.
En omdat het mijn stokpaardje is; de privacy. De verzekering weet dan dus werkelijk alles van je. Lijkt me geen ideale situatie.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
Dus jij zegt dat het slecht is als mensen gezonder gaan eten, want dan gaan ongezonde producenten over de kop? Er komen dan toch banen bij in de vergelijkbare gezondere varianten van die bedrijven.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:04 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dan vergeet jij de vele vele mensen die in die industrie werkzaam zijn. Een afname in de omzet kan een fikse ontslag-golf veroorzaken in die sector.
Daarbij denk ik dat het wel meevalt. Mensen die graag vet eten gaan echt niet ineens gezonder leven omdat hun frikandelletje 4 cent duurder is geworden.
Dus dan worden drank en sigaretten nog duurder?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
Nee, het is zeker niet slecht als mensen gezonder gaan eten. Ik eet zelf ook redelijk gezond. Ik zeg alleen dat het probleem niet heel makkelijk op te lossen is. Deze maatschappij wordt instand gehouden door consumptie, zoveel mogelijk. Je kan niet 1 ding eruit pakken, zonder dat het een nadelig effect heeft op de ander. Eigenlijk zeg je daarmee dat de maatschappij niet meer functioneert. Jij wil ongezonde voeding duurder maken, maar de maatschappij is de laatste jaren al zoveel duurder geworden. Het wordt zo langzamerhand onbetaalbaar.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat het slecht is als mensen gezonder gaan eten, want dan gaan ongezonde producenten over de kop? Er komen dan toch banen bij in de vergelijkbare gezondere varianten van die bedrijven.
Daarbij denk ik dat het wel meevalt. Mensen die graag vet eten gaan echt niet ineens gezonder leven omdat hun frikandelletje 4 cent duurder is geworden.
Ja, iets. Daartegenover staat dan dat de ziektekosten premie niet omhoog zou hoeven. Want die 'tax' zou dan een deel van de extra kosten opvangen.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:13 schreef BasEnAad het volgende:
Dus dan worden drank en sigaretten nog duurder?
Dat is dan een voordeel voor de mensen die gezond leven en een situatie van praktisch gelijk blijven voor degenen die ongezond leven.
Daarbij kun je natuurlijk ongezond leven en daarnaast 2 uur aan een van de voorgeschreven sporten doen om reductie te kunnen krijgen.
|
|
