NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: 'Ongezonde mensen minder verzekeren'
quote:’We kunnen niet langer om taboes heen’
trouw
Miljardenbezuinigingen in zorg op til Discussie over pil en ivf in zorgpakket komt terug
De discussie of de schade die mensen zichzelf toedoen door roken en obesitas vergoed moet worden, laait waarschijnlijk weer op.
Megabezuinigingen in de zorg lijken onafwendbaar. Die zijn alleen haalbaar als alles bespreekbaar is, meent Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen.
Vijf miljard euro op de ziekenhuis- en eerstelijns zorg, zeven miljard voor de AWBZ. De bedragen die de ronde doen over aanstaande bezuinigingen in de zorgsector, zijn duizelingwekkend. „Als je als gevolg van de economische crisis zoveel moet bezuinigen, kun je niet langer om taboes heen”, zegt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ). Het CVZ regelt onder andere dat iedere Nederlander aanspraak kan maken op dezelfde basisverzekering. Daarnaast adviseert het CVZ de minister over de samenstelling van het basispakket; wat moet wel collectief verzekerd blijven, waarvoor moet iemand zich bijverzekeren.
Hermans heeft voor die aanstaande bezuinigingen, als gesprekspartner en belangrijk adviseur van minister Klink, natuurlijk wel wat ’denklijnen’, zoals hij dat zelf formuleert.
Zo is er een categorie zorg waarvan je de noodzaak tot vergoeding uit de basisverzekering kunt betwisten. „Is iets een ziekte of ongemak? Die grens is tegenwoordig heel moeilijk te trekken. Dat maakt het lastig om te bepalen onder welke voorwaarden aanspraak gemaakt kan worden op een vergoeding uit een collectieve verzekering”, zegt Hermans. „Maar soms is het ook heel duidelijk. Als je het basispakket kritisch bekijkt, kom je ongetwijfeld een en ander tegen.” Een beroemd voorbeeld is bijvoorbeeld de schimmelnagel. De patiënt heeft daar heel weinig last van, maar de behandeling wordt nog steeds vergoed. „De tandverzorging voor jongeren tot 21 jaar zit nog in het basispakket, maar misschien kan dat ook minder.” Ook over de noodzaak en effectiviteit van de pilvergoeding of ivf-behandeling is in het verleden veel gediscussieerd, zegt Hermans. En die discussie komt ongetwijfeld terug. Niet voor niets schrapte kabinet Balkenende I deze vergoeding deels, een maatregel die Balkenende IV weer terugdraaide.
Verder is ook nog te besparen op niet-effectieve zorg. Zo worden bijvoorbeeld nog steeds dure merkmedicijnen vergoed. Zelfs van cholesterolverlagers gaan, ondanks de inspanningen van zorgverzekeraars, nog steeds dure varianten over de toonbank bij de apotheker.
De huidige praktijk kent bovendien de nodige overmedicalisering en vermijdbare zorg. Hierop is misschien nog wel het meest te besparen. Onderzoek wordt bijvoorbeeld vooral gedaan om de patiënt gerust te stellen, zegt Hermans. „Kijk naar kanker; daarbij wordt veel onderzoek gedaan zonder medische noodzaak. Een oncoloog vertelde me eens dat 70 procent van zijn diagnostisch onderzoek eigenlijk medisch overbodig is. Daar schrik ik van, dan heb je het over aanzienlijke bedragen.”
Hermans wil als CVZ-bestuurder meer greep krijgen op de autonome groei van de verzekerde basiszorg. „Nu adviseren wij de minister alleen over hulpmiddelen en medicijnen. Dat beslaat zo’n 15 procent van het basispakket. De rest is autonoom en wordt dus eigenlijk automatisch vergoed als de behandeling bewezen effectief is en de beroepsgroep die overneemt.”
Maar bovenal vindt de CVZ-topman het tijd om de echt lastige vragen onder ogen te zien. „Dan kom je uit bij de discussie over de maximalisering van de zorgkosten en het laatste levensjaar, zoals die in 2006 is aangezwengeld door de Raad voor Volksgezondheid en Zorg. Daarmee wordt bedoeld de vraag tot welke prijs blijf je iemand doorbehandelen? De Raad stelde daarbij de grens op 80.000 euro, juist om het debat te stimuleren.” Politiek is met dit advies niks gedaan. „Maar juist in deze tijden van forse bezuinigingen kun je niet meer om deze discussie heen. Het zal ongetwijfeld een emotioneel debat worden, maar wij hebben veel kennis in huis om adviezen op basis van feiten te geven.”
Daarnaast signaleert Hermans veel vermijdbaar zorg. „We weten allemaal dat de leefstijl van mensen de gezondheid kan schaden. Iemand met COPD bijvoorbeeld, die stug blijft doorroken. Of iemand met obesitas. Sommige dingen zijn zo duidelijk dat je haast zou zeggen: ’eigen schuld, dikke bult’. Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Ook dat is natuurlijk een lastige discussie, die destijds ook met veel emotie is gevoerd in de sociale zekerheid. Maar de discussie kan uiteindelijk ook bijdragen aan een groter maatschappelijk draagvlak onder ons zorgstelsel. Dat moeten we tenslotte betaalbaar en houdbaar houden.”
Rita jeugd siegheil!quote:Op zondag 6 december 2009 22:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.
Jij bent degene die hier een parisiet is vuile kankernazi!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Straks hangt er een prijskaartje aan ieders grote teen als ie doodgaat.
"deze persoon koste de samenleving 6 miljoen, hij bracht in 4 miljoen", de familie zal voor de rest van de kosten de rekening tegemoet kunnen zien....
"deze persoon koste de samenleving 6 miljoen, hij bracht in 4 miljoen", de familie zal voor de rest van de kosten de rekening tegemoet kunnen zien....
Meningen als die van voice over zijn in principe hetzelfde als meningen van nazi's. Ik ben superieur aan anderen. En wat mij betreft mogen mensen die zich superieur voelen boven anderen vanwege hun afkomst, kleur, ras, levensstijl of lengte van de piemel niet snel genoeg verwijderd worden!quote:Op maandag 7 december 2009 00:00 schreef DrDarwin het volgende:
Straks hangt er een prijskaartje aan ieders grote teen als ie doodgaat.
"deze persoon koste de samenleving 6 miljoen, hij bracht in 4 miljoen", de familie zal voor de rest van de kosten de rekening tegemoet kunnen zien....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik rook.quote:
Gebruik ik niet.quote:Geen drugs
Een kratje bier per week lukt me wel, anderhalf trouwens ook wel.quote:Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig lukt niet altijd, calorieen enz hou ik niet in de gaten, heb al jaren hetzelfde gewicht en met de BMI zit het ook wel snor. En je wil niet weten hoeveel vette vis hier doorheen gaat, wij eten liever vis dan vlees.quote:Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Pfff... als dat alles is, ik beweeg meer dan de gemiddelde Nederlander, maar ja dat heb je als je jaarlijks aan een aantal verplichte conditionele proeven moet voldoen.quote:Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
En nu??? Moet ik meer betalen???
Ach ja, als het aan Balkenende ligt komt het Derde Rijk er na al die jaren toch nog: een hersenloze, willoze kudde menselijk vee wat alles doet wat de Fuhrer en zijn geallieerden hen opdragen. We gaan sowieso al hard die kant op; Brussel is het nieuwe Berlijn.
De meest verontrustende quote, mijns inziens. Een adviseur van Klink met 'denklijnen'quote:Hermans heeft voor die aanstaande bezuinigingen, als gesprekspartner en belangrijk adviseur van minister Klink, natuurlijk wel wat ’denklijnen’, zoals hij dat zelf formuleert.
Die man is alleen maar uit op kosten besparen, en haalt in zijn betoog voorbeelden aan van posten waarop juist niet bezuinigd moet worden als we het welzijn van de mens een beetje op peil willen houden. Maar het is een adviseur van Klink, en het moge bekend zijn in hoeverre Klink daadwerkelijk geïnteresseerd is in de volksgezondheid.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
edit
[ Bericht 99% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 07-12-2009 00:32:58 (dubbel) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 07-12-2009 00:32:58 (dubbel) ]
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Wat een kansloze reactie. Volgens zo'n redenering zou iedereen wel een nazi zijn omdat iedereen zich (onbewust) superieur voelt jegens anderen. Een groot gedeelte van de Nederlanders voelt zich superieur tegenover tokkies. Studenten van een universiteit voelen zich superieur tegenover MBO'ers. Terwijl MBO'ers zich weer beter vinden dan WO'ers, omdat zij wel hard werken voor hun geld in plaats van achter een bureau te zitten (en of dat waar is laat ik hier in het midden).quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Meningen als die van voice over zijn in principe hetzelfde als meningen van nazi's. Ik ben superieur aan anderen. En wat mij betreft mogen mensen die zich superieur voelen boven anderen vanwege hun afkomst, kleur, ras, levensstijl of lengte van de piemel niet snel genoeg verwijderd worden!
Daarnaast is er een belangrijk verschil tussen afkomst, kleur, ras levensstijl of lengte van de piemel. Namelijk dat je zelf invloed hebt op je levensstijl. Bij je afkomst heb je dat niet, je kan het hoogstens verloochenen, Je hebt ook geen invloed op je ras, kleur en de lengte van je piemel. Dat is alllemaal al vanaf je geboorte vastgesteld.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de ''vervuiler betaalt''. En dat gebeurt nu ook door middel van accijnzen. Minder zorg of hogere kosten voor rokers, alcoholisten et cetera lijkt mij behoorlijk dubbelop.
Sorry, maar de manier waarop voice over denkt is overduidelijk gerelateerd aan het superieuriteitsgevoel van de nazi's. Dat je jezelf ergens beter in vind dan een ander a la, maar de manier waarop hij het omschrijft gaat heel heel heel erg ver. Ik vind dat mensen die zo laagdunkend doen over anderen niet thuis horen in dit land. We zijn een "vrij" land en we moeten proberen met zn allen er wat van te maken, mensen als hij verzieken deze samenleving en zijn in feite de parasieten van deze maatschappij, niet de mensen die gewoon netjes leven en er iets moois van proberen te maken.quote:Op maandag 7 december 2009 00:37 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
[..]
Wat een kansloze reactie. Volgens zo'n redenering zou iedereen wel een nazi zijn omdat iedereen zich (onbewust) superieur voelt jegens anderen. Een groot gedeelte van de Nederlanders voelt zich superieur tegenover tokkies. Studenten van een universiteit voelen zich superieur tegenover MBO'ers. Terwijl MBO'ers zich weer beter vinden dan WO'ers, omdat zij wel hard werken voor hun geld in plaats van achter een bureau te zitten (en of dat waar is laat ik hier in het midden).
Daarnaast is er een belangrijk verschil tussen afkomst, kleur, ras levensstijl of lengte van de piemel. Namelijk dat je zelf invloed hebt op je levensstijl. Bij je afkomst heb je dat niet, je kan het hoogstens verloochenen, Je hebt ook geen invloed op je ras, kleur en de lengte van je piemel. Dat is alllemaal al vanaf je geboorte vastgesteld.
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de ''vervuiler betaalt''. En dat gebeurt nu ook door middel van accijnzen. Minder zorg of hogere kosten voor rokers, alcoholisten et cetera lijkt mij behoorlijk dubbelop.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je betaald toch al meer .. bij 20 sigaretten per dag iets van ¤ 2.50 naast de BTW .. dik 75 euro per maand.quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik rook.
[..]
Gebruik ik niet.
[..]
Een kratje bier per week lukt me wel, anderhalf trouwens ook wel.
[..]
Regelmatig lukt niet altijd, calorieen enz hou ik niet in de gaten, heb al jaren hetzelfde gewicht en met de BMI zit het ook wel snor. En je wil niet weten hoeveel vette vis hier doorheen gaat, wij eten liever vis dan vlees.
[..]
Pfff... als dat alles is, ik beweeg meer dan de gemiddelde Nederlander, maar ja dat heb je als je jaarlijks aan een aantal verplichte conditionele proeven moet voldoen.
En nu??? Moet ik meer betalen???
En ja, je betaald dus eigenlijk ook extra voor het verhoogde risico als je alcohol gebruikt of in een auto rijdt, bij het laatste wordt je ook nog eens heftig beboet als je risico-verhogend bezig bent (te hard rijd) ..
Het wordt eigenlijk hoogste tijd dat er ook belasting geheven wordt op andere risico-verhogende activiteiten .. waarom moet een ander voor de sportblessure betalen, wat mij betreft ga je maar lekker thuis op de bank zitten en rek- en strekoefeningen doen na het nuttigen van je afgewogen hoeveelheid gezond voedsel
pleased to meet you
Ik rook me schor , ik zuip me kapot en ik doe meer drugs dan gabber Piet in zijn blonde jaren...
Alleen om maar voor mijn 60e dood te zijn...
Zodat het de samenleving geen honderd-duizend euro kost om mijn geriatrische toestand te financieren ....
En dan kan je dus maar lekker (de) kanker krijgen van die graaiers in Den Haag?
Alleen om maar voor mijn 60e dood te zijn...
Zodat het de samenleving geen honderd-duizend euro kost om mijn geriatrische toestand te financieren ....
En dan kan je dus maar lekker (de) kanker krijgen van die graaiers in Den Haag?
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
Kan het dan echt niemand meer schelen dat de individuele vrijheid bij dit soort voorstellen enorm in gevaar komt? Nu gaat het over mensen die ongezond leven, straks gaat het over mensen die een auto bezitten of die graag een boek lezen of noem maar op. Het is ontzettend naief om bij ieder voorstel dat niet specefiek over jezelf gaat te denken ''oh invoeren maar''.
Want zo gauw een schaap over de dam is, volgen er meer. En als je dan zelf in een groep valt die wordt gezien als ''probleem'' valt er al niets meer aan te doen. Ik zou wel drie keer nadenken voordat ik instemde met zo'n voorstel. Waarom moet de overheid bepalen wat jij eet, drinkt en in je vrije tijd doet? Als jij jezelf de vernietiging in wil sturen, is dat jouw keuze. Het is de taak van de overheid om je te waarschuwen voor de risico's van je gedrag, maar het is niet aan de overheid om jou je keuzes te verbieden. Dat gaat in tegen het recht op zelfbeschikking.
Want zo gauw een schaap over de dam is, volgen er meer. En als je dan zelf in een groep valt die wordt gezien als ''probleem'' valt er al niets meer aan te doen. Ik zou wel drie keer nadenken voordat ik instemde met zo'n voorstel. Waarom moet de overheid bepalen wat jij eet, drinkt en in je vrije tijd doet? Als jij jezelf de vernietiging in wil sturen, is dat jouw keuze. Het is de taak van de overheid om je te waarschuwen voor de risico's van je gedrag, maar het is niet aan de overheid om jou je keuzes te verbieden. Dat gaat in tegen het recht op zelfbeschikking.
Voor de zoveelste keer:quote:Op maandag 7 december 2009 00:37 schreef EnGodZagDatHetGoedWas het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de ''vervuiler betaalt''. En dat gebeurt nu ook door middel van accijnzen. Minder zorg of hogere kosten voor rokers, alcoholisten et cetera lijkt mij behoorlijk dubbelop.
Rokers zijn goedkoop, het zijn de mensen met een gezonde levensstijl die oud worden en veel langer hele dure zorg nodig hebbe.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op maandag 7 december 2009 09:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer:
Rokers zijn goedkoop, het zijn de mensen met een gezonde levensstijl die oud worden en veel langer hele dure zorg nodig hebbe.
Vergeet daarnaast ook niet de industrie van ongezonde zaken. Daar wordt veel winst gemaakt en daar zijn ook vele mensen werkzaam. Maarja, sommige mensen willen dat gewoon niet inzien, toch voice-over?
Moderator?quote:Op zondag 6 december 2009 23:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Rita jeugd siegheil!
Jij bent degene die hier een parisiet is vuile kankernazi!
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Meningen als die van voice over zijn in principe hetzelfde als meningen van nazi's. Ik ben superieur aan anderen. En wat mij betreft mogen mensen die zich superieur voelen boven anderen vanwege hun afkomst, kleur, ras, levensstijl of lengte van de piemel niet snel genoeg verwijderd worden!
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.quote:Op maandag 7 december 2009 00:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik rook.
[..]
Gebruik ik niet.
[..]
Een kratje bier per week lukt me wel, anderhalf trouwens ook wel.
[..]
Regelmatig lukt niet altijd, calorieen enz hou ik niet in de gaten, heb al jaren hetzelfde gewicht en met de BMI zit het ook wel snor. En je wil niet weten hoeveel vette vis hier doorheen gaat, wij eten liever vis dan vlees.
[..]
Pfff... als dat alles is, ik beweeg meer dan de gemiddelde Nederlander, maar ja dat heb je als je jaarlijks aan een aantal verplichte conditionele proeven moet voldoen.
En nu??? Moet ik meer betalen???
Meer betalen dus.
Let wel, ik ontzeg je je geneugten des levens niet, ik vind alleen dat je niet zo egoistisch moet zijn om aan gezond levende mensen te vragen je ziektekostenpremie in bedwang te houden.
En toch zijn er ontiegelijk veel mensen die kanker krijgen zonder ooit ongezond te hebben geleefd. Zullen we kosten maar voor iederen verhogen? Iedereen loopt immers risico.quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Doet ie toch ook? Hij betaald accijns over zijn genotsmiddelen. Niet zo'n beetje ook.
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.quote:Op maandag 7 december 2009 12:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En toch zijn er ontiegelijk veel mensen die kanker krijgen zonder ooit ongezond te hebben geleefd. Zullen we kosten maar voor iederen verhogen? Iedereen loopt immers risico.
Het gaat om ziektekosten.quote:Op maandag 7 december 2009 12:45 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Doet ie toch ook? Hij betaald accijns over zijn genotsmiddelen. Niet zo'n beetje ook.
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?quote:Op maandag 7 december 2009 12:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.
Je gaat volledig voorbij aan het gevaar van het hellend vlak, voice-over. Zo'n maatregel is leuk, totdat je zelf degene bent die erdoor getroffen wordt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
En als er iets een gevaar is voor de volksgezondheid, is het wel een dergelijke zienswijze.quote:
[..]
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En wie gaat er opdraaien voor de kosten wanneer meneer ziek wordt van al dat kwik in vis?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent eng mannetje, weet je dat? Gelukkig gaan de zorgverzekers niet mee in de oproep van die krankzinnige.quote:Op maandag 7 december 2009 12:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nog meer? Ze betalen relatief al veel meer voor al die gezond levende mensen omdat ze veel goedkoper zijn qua zorgkosten.quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gelukkig betaal jij al voor mijquote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Ik betaal nl bijna niets (ik geloof iets van 20 tientjes per maand ofzo)Voor de zoveelste keer, gezonde mensen zijn duurder.quote:Let wel, ik ontzeg je je geneugten des levens niet, ik vind alleen dat je niet zo egoistisch moet zijn om aan gezond levende mensen te vragen je ziektekostenpremie in bedwang te houden.
Gaan we mensen die sporten ook meer laten betalen. Die lopen immers ook een grotere kans op blessures met alle kosten van dien?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zou jij bepaalde vergoedingen voor jezelf willen schrappen voor minder premie?quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Dus, vergoedingen voor dietist heb jij niet nodig, vergoeding voor radio-therapie heb jij met je gezonde levenstijl niet nodig, enz.....
Mensen zijn verzekerd tegen bepaalde ziekten die ze bijvoorbeeld kunnen krijgen vanwege ongezond gedrag. Daar betaal je gewoon premie voor. Krijg je dan zo'n ziekte, dan krijg je de behandeling vergoed. Zo werkt dat met verzekeringen.
Als jij denkt dergelijke vergoedingen niet nodig te hebben, verzeker je dan niet!
Moeten mensen met een auto immuunziekte ook meer betalen? en vrouwen ook, want die krijgen vaker urineweg infecties, of mensen met een erfelijke ziekte. Of dat je longkanker krijgt door een retro-virus, of dat je gerookt hebt is niet duidelijk te bepalen. Bovendien: als of je het ook maar in de hand hebt dat je kanker krijgt of niet, dat is een fabeltje 
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Uit de manier waarop je het zegt blijkt wat anders..quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 13:09 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
Het lijkt me nogal onuitvoerbaar om vast te stellen of iemand een ongezonde levensstijl heeft. Dat iemand rookt of heeft gerookt, kun je misschien nog wel aantonen. En je kunt eventueel zelfs sigaretten verstrekken op basis van registratie... - Maar dat kun je onmogelijk doen met alle soorten voeding.
Dat is wat je zelf verkondigt...quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
Maar je wilt dat omdat ongezonde mensen de maatschappij meer kosten dan gezonde, toch?quote:Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.
Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Randstedelingen betalen volgens mij meer premie aan auto verzekeringen, zo gek is het helemaal niet. Maar dit gaat om je lijf, da's wel wat anders.quote:Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?
Van mij part mag vooral de IVF er uit. Dat is geen gezondheidszorg, dat is wensen vervullen. Ik verwacht toch ook niet dat de samenleving mij alsnog piloot laat worden omdat dat mij via de normale weg niet lukt?
When it comes to survival..
quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
Een mensenleven op de financiele weegschaal leggen gaat gewoon te ver. Je begint ergens en god mag weten waar dit op gaat houden. Nooit doen.
Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 17:09 schreef maniack28 het volgende:
Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?
Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.
Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Waarom? Ze kosten de samenleving qua zorgkosten over hun hele leven gezien veel minder. Dus van jou moeten ze meer betalen omdat ze minder kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.
Gewoon ..quote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.
Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.
Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.
Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..quote:Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:
[..]
Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven?
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.quote:Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:
[..]
Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.
Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.
Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Ik ben daar niet voor, onder andere vanwege de onhaalbaarheid.quote:Op maandag 7 december 2009 18:09 schreef Windigo het volgende:
[..]
Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..
quote:Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Jij snap toch ook wel hoe het zal gaan? Ongezond eten zal zeker duurder gaan worden, maar gezonde voeding zal echt niet goedkoper worden.
Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.quote:Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.
Ik stelde het even hypothetisch, voor het geval meneer het niet zou gelovenquote:Op maandag 7 december 2009 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.
Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nou en? Dan nog gaat die extra belasting besteed worden aan de extra ziektekosten die ongezond gedrag met zich meebrengt. Op die manier betaalt de 'vervuiler', zonder dat er onderscheid gemaakt wordt in premie. Verschil is dat je niet hoeft te controleren wat mensen eten, drinken en roken. Dus is de vettax een voordeligere manier om de 'vervuiler' te laten betalen.quote:Op maandag 7 december 2009 18:23 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.
Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.
Overigens valt rode wijn gewoon onder alcohol en zal dus net zo goed zwaarder belast moeten worden. Als je dan maar 1 glaasje per dag drinkt, doe je dus ook 6 dagen met een fles.
Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.quote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Nee, dat is niet meetbaar. Er zijn bepaalde standaarden neergezet die voor een gemiddeld persoon gelden/ verzonnen zijn. Echter zijn er legio uitzonderingen. Kijk bv naar teveel eten, iemand die in de bouw werkt moet dagelijks iets meer calorieën naar binnen werken dan een vent die op kantoor zit. Dan krijg je overmatig drinken, wat is overmatig, ik heb in deel 1 al een linkje neergezet dat 10 bier per dag de kans op een hartaanval met 50% vermindert. En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt. Dan krijg je drugsgebruik, ja wat is drugs moet je jezelf dan afvragen, feitelijk is koffie ook drugs (thee dus ook) en nu?quote:Op maandag 7 december 2009 20:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.
Je kunt dat allemaal wel meten en zeggen dat het "teveel" is volgens de geleerden maar dat werkt dus niet in de praktijk.
Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.quote:Op maandag 7 december 2009 20:43 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".
Och arme, wie heeft je dat wijs gemaakt? Die huisvrouw die op TV beweerde dat vaccinaties tegen de Mexicaanse griep gevaarlijker zijn dan de griep zelf?quote:Op maandag 7 december 2009 20:16 schreef AchJa het volgende:
En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt.
En rechts laat de mensen stikken, als we toch weer met uitersten bezig zijn? Kom op, zeg!quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.
Jij hebt echt een enorm blok beton voor je hoofd he. Ik heb zelden iemand meegemaakt die zo naief is als jij.quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nee, hij zit te trollen.quote:Op maandag 7 december 2009 22:18 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Jij hebt echt een enorm blok beton voor je hoofd he. Ik heb zelden iemand meegemaakt die zo naief is als jij.
Natuurlijk, ik ben links!!quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel
Eigenlijk zie ik zoiets wel zitten ja, en niet alleen met ziekte premies maar ook met belastingenquote:Op maandag 7 december 2009 14:32 schreef Gia het volgende:
Zou jij bepaalde vergoedingen voor jezelf willen schrappen voor minder premie?
Maar om even OT te blijven, ik ben homo, zal dus nimmer iets met kinderen te maken hebben en hoef dus ook geen basiskraamzorg, vrouwelijke anticonceptie of IVF in mijn basiszorg te hebben, evenmin als een diëtist omdat ik vanwege mijn werk en 3 uurtjes fitness per week alles wat ik binnen krijg volkomen verbrand, een tientje extra per maand voor oncologische zorg vanwege mijn kettingroken zou ik dan wel weer aanvinken.
Mij lijkt het wel wat zo'n afvinklijst naast het meest uitgeklede basispakket
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Goed punt. Een pakje peuken zonder accijns kost volgens mij iets meer dan een euro.quote:
Mensen die roken betalen toch al belasting voor de rest van Nederland dmv de hoge accijnsen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals ik nooit last zal krijgen van mannenkwaaltjes.quote:Op maandag 7 december 2009 23:35 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eigenlijk zie ik zoiets wel zitten ja, en niet alleen met ziekte premies maar ook met belastingen
Maar om even OT te blijven, ik ben homo, zal dus nimmer iets met kinderen te maken hebben en hoef dus ook geen basiskraamzorg, vrouwelijke anticonceptie of IVF in mijn basiszorg te hebben,
Alsof je dan geen suikerziekte kan krijgen. Ik ken genoeg slanke mensen met suiker.quote:evenmin als een diëtist omdat ik vanwege mijn werk en 3 uurtjes fitness per week alles wat ik binnen krijg volkomen verbrand,
Tja, zal er toch niet komen, denk ik. Mensen gaan dan te weinig aanvinken en komen dan voor kosten te staan die ze niet kunnen betalen. En dat leidt dan tot een hoop ellende.quote:een tientje extra per maand voor oncologische zorg vanwege mijn kettingroken zou ik dan wel weer aanvinken.
Mij lijkt het wel wat zo'n afvinklijst naast het meest uitgeklede basispakket
Jij noemt mij links???quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!!
Ongelofelijk, wat een indianenverhalen in dit topic. Waarom mogen notoire zuipers en vette volvreters niet op hun verantwoordelijkheid worden gewezen? 
Jawel, maar de stelling van jou dat ze de gezondheidszorg (veel) meer geld kosten dan relatief gezonde mensen klopt gewoon niet, hoe graag jij dat ook anders wil zien. Geen mens hier is het met je eens, dat zegt toch genoeg?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:16 schreef voice-over het volgende:
Ongelofelijk, wat een indianenverhalen in dit topic. Waarom mogen notoire zuipers en vette volvreters niet op hun verantwoordelijkheid worden gewezen?
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:32 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Jawel, maar de stelling van jou dat ze de gezondheidszorg (veel) meer geld kosten dan relatief gezonde mensen klopt gewoon niet, hoe graag jij dat ook anders wil zien. Geen mens hier is het met je eens, dat zegt toch genoeg?
Niet dus, elk weldenkend mens snapt dat hoe ouder je word hoe duurder je wordt. Vooral de jaren na je 65 worden vaak chronische zieke jaren ongeacht of je gezond of ongezond leeft. Je hebt alleen een hogere kans ze te halen als je gezond leeft. Overal ben je bij gezonde mensen dus meer geld kwijt aan zorg. Er zijn daarnamelijk veel meer van die de dure jaren halen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef voice-over het volgende:
[..]
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.
http://www.trouw.nl/krant(...)iet_in_de_krant.htmlquote:Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant
AMSTERDAM - Drie onderzoekers van de Erasmus-universiteit hadden niet naar buiten mogen brengen dat rokers de volksgezondheid minder kosten dan niet-rokers omdat ze eerder dood gaan. Dat zegt tabaksbestrijder B. de Blij.
Wie niet rookt, leeft langer, en omdat de medische kosten vooral bij hoogbejaarden erg oplopen, zijn niet-rokers duurder voor de volksgezondheid dan rokers. Met die conclusie haalden J. Barendregt, L. Bonneux en P. van der Maas onlangs het nieuws. Maar De Blij, directeur van de stichting Volksgezondheid en roken, vindt dat zij hiermee het roken stimuleren. Maatschappelijk gezien was de presentatie van hun opzienbarende conclusie niet verantwoord, schrijft hij in het Tijdschrift voor geneeskunde.
Maar hun taak is wetenschappelijk en niet maatschappelijk, zo weren de drie onderzoekers zich. Ze wilden juist aantonen dat een al te economische benadering van de gezondheidszorg tot willekeurige en soms weinig bruikbare aanbevelingen leidt. Om op medische kosten te besparen, zou het roken moeten worden aangemoedigd, want dan gaan mensen eerder dood. Die bizarre conclusie geeft volgens de onderzoekers goed aan dat niet de medische kosten het belangrijkste criterium zouden moeten zijn in de volksgezondheid, maar de volksgezondheid zelf. Ook al kost het geld als mensen niet roken, toch moet het roken worden ontmoedigd, concluderen de drie onderzoekers dan ook. De Blij blijft erbij dat het onderzoek alleen maar tot verwarring heeft geleid
Hetzelfde principe geldt natuurlijk ook voor zwaarlijvigheid en andere slechte gewoontes. Eigenlijk zouden mensen die ontzettend gezond leven dus meer moeten betalen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef voice-over het volgende:
[..]
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.
Wanneer leef je dan ongezond? Ik krijg de indruk dat mensen heel snel te ongezond leven als we jou maatstaven nemen.
De stichting Volksgezondheid en Roken liegt er liever op los. Een leugentje om bestwil zullen we maar zeggen, de bestwil van de aandeelhouders in de gezondheidsindustrie vermoedelijk.quote:Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant
AMSTERDAM - Drie onderzoekers van de Erasmus-universiteit hadden niet naar buiten mogen brengen dat rokers de volksgezondheid minder kosten dan niet-rokers omdat ze eerder dood gaan. Dat zegt tabaksbestrijder B. de Blij.
Wie niet rookt, leeft langer, en omdat de medische kosten vooral bij hoogbejaarden erg oplopen, zijn niet-rokers duurder voor de volksgezondheid dan rokers. Met die conclusie haalden J. Barendregt, L. Bonneux en P. van der Maas onlangs het nieuws. Maar De Blij, directeur van de stichting Volksgezondheid en roken, vindt dat zij hiermee het roken stimuleren. Maatschappelijk gezien was de presentatie van hun opzienbarende conclusie niet verantwoord, schrijft hij in het Tijdschrift voor geneeskunde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
en je krijgt steeds minder vergoed...quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:59 schreef BasEnAad het volgende:
We weten van tevoren natuurlijk allemaal waar dit op uit gaat draaien:
Iedereen gaat meer betalen.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Nog beter, gezond levende mensen mogen niet ouder worden dan 40. Boven hun 40e moeten ze verplicht door een rokende en te dikke dierenarts worden afgemaakt. Scheelt een hoop geld.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hetzelfde principe geldt natuurlijk ook voor zwaarlijvigheid en andere slechte gewoontes. Eigenlijk zouden mensen die ontzettend gezond leven dus meer moeten betalen
Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven.quote:Op dinsdag 8 december 2009 21:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nog beter, gezond levende mensen mogen niet ouder worden dan 40. Boven hun 40e moeten ze verplicht door een rokende en te dikke dierenarts worden afgemaakt. Scheelt een hoop geld.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 21:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon je ongelijk toegeven.
Ik krijg de indruk dat hij nog liever zijn tong inslikt
Voor mensen als Voice-over zou er een keuze verzekering moeten komen. Voor elk onderdeel dat je schrapt, gaat er een beetje premie af. Maar.......dan krijgt hij daar dus ook geen vergoedingen voor, mocht hij het per ongeluk wél nodig hebben.
Waar kan ik tekenen? Ik heb het eerder aangegeven, ik zie daar wel wat in, een basispakket waarin bijv. huisartsenzorg, ziekenhuisopname, ambulancevervoer en andere basale zaken inzitten maar specifiekere zorg, man/vrouw afhankelijk, wellicht levensstijl afhankelijk naar keuze uit weggelaten kunnen worden...quote:Op dinsdag 8 december 2009 22:41 schreef Gia het volgende:
Voor mensen als Voice-over zou er een keuze verzekering moeten komen. Voor elk onderdeel dat je schrapt, gaat er een beetje premie af. Maar.......dan krijgt hij daar dus ook geen vergoedingen voor, mocht hij het per ongeluk wél nodig hebben.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Wat maakt het nou uit of je baarmoederhalskanker of prostaatkanker krijgt en het geld ervoor uit 2 verschillende potjes moet komen? Het wordt niet de helft goedkoper omdat jij bepaalde behandelingen niet nodig hebt, de groep die dat benodigde bedrag moet opbrengen wordt ook namelijk ook gehalveerd, dus moet je uiteindelijk toch evenveel betalen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:09 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Waar kan ik tekenen? Ik heb het eerder aangegeven, ik zie daar wel wat in, een basispakket waarin bijv. huisartsenzorg, ziekenhuisopname, ambulancevervoer en andere basale zaken inzitten maar specifiekere zorg, man/vrouw afhankelijk, wellicht levensstijl afhankelijk naar keuze uit weggelaten kunnen worden...
pleased to meet you
Precies, daarbij ben je op zo'n manier niet verzekerd voor bepaalde zaken, waar je wel mee te maken kunt krijgen. Een ziekenhuis laat iemand in nood niet aan de poort staan, verzekerd of niet. En dan moet men maar afwachten of die kosten wel betaald gaan worden.
Bijvoorbeeld: Borstkanker.
Ik kan me voorstellen dat mannen een behandeling hiervoor meteen uit hun pakket zouden schrappen. Toch krijgen tussen de 80 en 100 mannen per jaar borstkanker. Kijk, een prothese hoeven ze waarschijnlijk niet, hoewel ook dat in bepaalde gevallen nog wel wenselijk is voor de patient. Om het zaakje gelijk te trekken, zullen we maar zeggen.
Bijvoorbeeld: Borstkanker.
Ik kan me voorstellen dat mannen een behandeling hiervoor meteen uit hun pakket zouden schrappen. Toch krijgen tussen de 80 en 100 mannen per jaar borstkanker. Kijk, een prothese hoeven ze waarschijnlijk niet, hoewel ook dat in bepaalde gevallen nog wel wenselijk is voor de patient. Om het zaakje gelijk te trekken, zullen we maar zeggen.
Toch jammer dat ze voorstelt om vooral de patiënten te pakken. Juist iemand met kanker mag genieten, die ga je geen konijnenvoer voorzetten, vind ik.quote:http://extra.volkskrant.n(...)hten_zonder_plichten
Geen rechten zonder plichten
Geen rechten zonder plichten. Dat adagium is leidend geweest voor de herziening van de verzorgingsstaat van de afgelopen decennia. Geen uitkering zonder plicht tot het zoeken en aanvaarden van werk, geen toegewezen woning zonder je aan de huisregels te houden, geen paspoort zonder inburgeringsplicht, geen kwijtschelding van schulden zonder terugbetalingsregeling.
Rechtenbastion
Behalve in de zorg. De zorg is het laatste rechtenbastion. Tegenover het recht op zorg staan vooralsnog geen plichten. Dit gold in het midden van de vorige eeuw als een enorme bevrijding van de betutteling van daarvoor. Vóór de verzorgingsstaat kon je wel hulp van kerken en kloosters krijgen, maar dan moest je je wel bekeren, dankbaarheid tonen en de tuin schoffelen.
De verzorgingsstaat vestigde rechten zonder zulke tegenprestaties te verwachten. Dat zou mensen pas echt zelfstandig en vrij maken. Maar de kosten stegen hard en de beoogde zelfstandigheid viel tegen. Rechten zonder plichten hadden onvoorziene nadelen: ze maakten mensen afhankelijk en passief, constateerden gezaghebbende denkers van links tot rechts in de jaren tachtig. Sindsdien is op bijna alle terreinen wederkerigheid geïntroduceerd: geen rechten zonder plichten.
Behalve dus in de zorg. Daar wordt wel steeds strenger gekeken of de gevraagde zorg echt nodig is, maar als er eenmaal een recht is toegekend, worden daar geen plichten aan verbonden. (Althans niet van de patiënt zelf, wel in toenemende mate van familieleden in de vorm van mantelzorg.) Maar de laatste jaren duikt de vraag naar tegenprestaties ook hier steeds vaker op.
Voorstel
De Raad voor Volksgezondheid en Zorg (RVZ) achtte al in 2008 de tijd rijp ‘om na te denken over de invulling van de verantwoordelijkheid door de patiënt’ en ‘de vraag waar de patiënt op aan te spreken is’, aldus de website destijds. En in het rapport Rechtvaardige en duurzame zorg deed de RVZ een voorzichtig voorstel voor een nauwere relatie tussen rechten en plichten.
Nu de regering op het terrein van de zorg naar een bezuiniging van 12 miljard zoekt, duikt deze vraag opnieuw op. Wie rookt of ongezond eet, moet meer premie betalen, opperde Dik Hermans, voorzitter van het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) in Trouw (5 december). Er is veel voor te zeggen: je verzekeren doe je tegen onvoorspelbare risico’s.
Mensen zonder gezondheidsklachten laten we lekker leven zoals zij willen
Bij je volle verstand roken of vet, zout en zoet eten, is eerder een keuze dan een risico.
Ziekmakend
Als we collectief meebetalen aan de voorziene gevolgen van ziekmakende keuzes, blijven de zorgkosten natuurlijk stijgen. Een hogere premie bij navrant onverstandig gedrag kan mensen stimuleren gezonder te leven: het levert ze immers direct geld op. Dat roekeloos rijden of snowboarden ook heel riskant zijn, is geen argument hiertegen, zoals Achmea oppert (NRC, 7 december), maar eerder een reden om daaraan ook een hogere zorgpremie te verbinden.
Maar nu de nadelen. Het is onuitvoerbaar. Welke geldverslindende bureaucratie moeten we optuigen om te controleren of iemand rookt of ongezond eet? En wat doen we met genetische aanleg? De een wordt van een mijnwerkersdieet nog niet dik, de ander dijt al uit na een koekje. Ook roken en drinken zijn voor de één aantoonbaar ongezonder dan voor de ander. Maar die individuele verschillen meerekenen, is ondoenlijk. Bovendien wijzigen de inzichten over wat (on)gezond is nogal eens en zijn ze omstreden. Of een dagelijks glaasje wijn dementie nu voorkomt of dichterbij brengt, is bijvoorbeeld betwist.
Duurder
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is. Kennis en prijs zijn echter geen onoverkomelijke problemen want die zijn beïnvloedbaar. Media kunnen bijvoorbeeld wettelijk verplicht worden om gezondheidsvoorlichting te geven. En gezond eten kunnen we goedkoper maken dan ongezond eten, via foute-vettax en belastingverlaging voor (biologische) groente en fruit. Dat kost allemaal wel jaren, maar het kan.
We kunnen bij duidelijke excessen beginnen. Mensen zonder gezondheidsklachten laten we lekker leven zoals zij willen. Maar als ze gezondheidsklachten krijgen en onder behandeling raken, krijgen ze de keuze om gedrag te laten dat de klachten verergert, of meer premie te betalen. Dus een longkankerpatiënt die blijft roken, of iemand met overgewicht die dikmakers blijft eten, betaalt extra premie. Dit is tamelijk rechtvaardig en uitvoerbaar. Het levert alleen niet veel geld op. Hoe kan er verder nog worden bezuinigd in de zorg? Daarover een volgende keer.
When it comes to survival..
Allemaal leuk en aardig, maar het gaat mensen ontzettend beperken. Iedereen heeft recht op gezondheidszorg voor een betaalbare prijs, ook als zij fouten maken.quote:
Een nieuw systeem in die vorm wordt oncontroleerbaar, fraudegevoelig, privacygevoelig en ontzettend duur.
Iedereen gaat uiteindelijk meer betalen.
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:01 schreef Big-Ern het volgende:
Een hogere premie bij ongezond gedrag werkt bovendien vooral nadelig voor arme mensen, want die leven gemiddeld ongezonder. Doordat ze een zwaarder leven hebben dan rijken. Doordat gezond eten duurder is. En doordat ze minder kennis hebben van wat gezond is.
Dit vind ik dan weer dikke onzin. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat sperziebonen gezonder zijn dan patat. Maar dit hele idee is uiteraard onuitvoerbaar. Het zou ook zwaar onterecht zijn als het wel ingevoerd zou worden. Alle redenen zijn al opgenoemd.
When it comes to survival..
Onzin dus. Zou de Volkskrant ook nog journalisten employeren die wel zelfstandig kunnen nadenken voordat ze iets opschrijven?quote:http://extra.volkskrant.n(...)hten_zonder_plichten
Geen rechten zonder plichten
Ziekmakend
Als we collectief meebetalen aan de voorziene gevolgen van ziekmakende keuzes, blijven de zorgkosten natuurlijk stijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dan nog even de trend die op de achtergrond speelt:
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
Het schiet z'n doel voorbij. Een lang saai gecontroleerd leven is ook niet zaligmakend hoor.
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
Het schiet z'n doel voorbij. Een lang saai gecontroleerd leven is ook niet zaligmakend hoor.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef LesStroud het volgende:
[..]
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.
Trouwens, wanneer is iemand laag opgeleid? Het is een term die we veel horen en lezen, maar wanneer is iemand nu laag opgeleid?
Hamburgers zijn nou eenmaal goedkoper dan biefstuk.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:12 schreef LesStroud het volgende:
[..]
EENsch. Alsof er een hele boze man lager opgeleiden nder dwang hamburgers voert.
En gezonder.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:53 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Hamburgers zijn nou eenmaal goedkoper dan biefstuk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:39 schreef BasEnAad het volgende:
Alles wat leuk of lekker is moet belast worden en nog het liefst afgeschaft als het ligt aan CDA-types als Ab Klink.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Dat wordt een ontzettend bureaucratische rompslomp die meer gaat kosten dan het oplevert.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of rokers en ongezonde eters de maatschappij uiteindelijk meer kosten. Rokers en drinkers betalen zich ook al blauw aan accijnzen.
En omdat het mijn stokpaardje is; de privacy. De verzekering weet dan dus werkelijk alles van je. Lijkt me geen ideale situatie.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Dan vergeet jij de vele vele mensen die in die industrie werkzaam zijn. Een afname in de omzet kan een fikse ontslag-golf veroorzaken in die sector.
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:02 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat wordt een ontzettend bureaucratische rompslomp die meer gaat kosten dan het oplevert.
Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of rokers en ongezonde eters de maatschappij uiteindelijk meer kosten. Rokers en drinkers betalen zich ook al blauw aan accijnzen.
En omdat het mijn stokpaardje is; de privacy. De verzekering weet dan dus werkelijk alles van je. Lijkt me geen ideale situatie.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
Dus jij zegt dat het slecht is als mensen gezonder gaan eten, want dan gaan ongezonde producenten over de kop? Er komen dan toch banen bij in de vergelijkbare gezondere varianten van die bedrijven.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:04 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dan vergeet jij de vele vele mensen die in die industrie werkzaam zijn. Een afname in de omzet kan een fikse ontslag-golf veroorzaken in die sector.
Daarbij denk ik dat het wel meevalt. Mensen die graag vet eten gaan echt niet ineens gezonder leven omdat hun frikandelletje 4 cent duurder is geworden.
Dus dan worden drank en sigaretten nog duurder?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
Nee, het is zeker niet slecht als mensen gezonder gaan eten. Ik eet zelf ook redelijk gezond. Ik zeg alleen dat het probleem niet heel makkelijk op te lossen is. Deze maatschappij wordt instand gehouden door consumptie, zoveel mogelijk. Je kan niet 1 ding eruit pakken, zonder dat het een nadelig effect heeft op de ander. Eigenlijk zeg je daarmee dat de maatschappij niet meer functioneert. Jij wil ongezonde voeding duurder maken, maar de maatschappij is de laatste jaren al zoveel duurder geworden. Het wordt zo langzamerhand onbetaalbaar.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat het slecht is als mensen gezonder gaan eten, want dan gaan ongezonde producenten over de kop? Er komen dan toch banen bij in de vergelijkbare gezondere varianten van die bedrijven.
Daarbij denk ik dat het wel meevalt. Mensen die graag vet eten gaan echt niet ineens gezonder leven omdat hun frikandelletje 4 cent duurder is geworden.
Ja, iets. Daartegenover staat dan dat de ziektekosten premie niet omhoog zou hoeven. Want die 'tax' zou dan een deel van de extra kosten opvangen.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:13 schreef BasEnAad het volgende:
Dus dan worden drank en sigaretten nog duurder?
Dat is dan een voordeel voor de mensen die gezond leven en een situatie van praktisch gelijk blijven voor degenen die ongezond leven.
Daarbij kun je natuurlijk ongezond leven en daarnaast 2 uur aan een van de voorgeschreven sporten doen om reductie te kunnen krijgen.
|
|
