NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
[ Bericht 83% gewijzigd door Danny op 16-06-2012 11:33:19 ]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
[ Bericht 83% gewijzigd door Danny op 16-06-2012 11:33:19 ]
Vrijheid in Nederland 
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Sallandse adoptie-Tukker met Gronings bloed.
Even los van morele overwegingen en puur uit financieel oogpunt:
Dat de pil in NL in het pakket zit is meen ik een reden waarom we hier zo'n laag abortuscijfer hebben in vergelijking met landen waar de pil niet in het pakket zit. Die uit het pakket halen zou wellicht geen besparing opleveren, tenzij je natuurlijk ook abortussen niet vergoedt (maar dan haal je jezelf wellicht weer hogere kosten voor kinderbijslag op de hals).
Ik denk dat we uit kostenoverwegingen juist die pil wel in het pakket moeten laten.
Dat de pil in NL in het pakket zit is meen ik een reden waarom we hier zo'n laag abortuscijfer hebben in vergelijking met landen waar de pil niet in het pakket zit. Die uit het pakket halen zou wellicht geen besparing opleveren, tenzij je natuurlijk ook abortussen niet vergoedt (maar dan haal je jezelf wellicht weer hogere kosten voor kinderbijslag op de hals).
Ik denk dat we uit kostenoverwegingen juist die pil wel in het pakket moeten laten.
Te weinig ja?quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:52 schreef Hogeland het volgende:
Vrijheid in Nederland
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
Lijkt me logisch toch
vergeet niet:quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u sport" -> meer betalen
win/win voor de verzekeraar.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Sowieso, waar trek je de grens? Iemand kan te dik zijn, maar wel gezond eten.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
Dit kan je niet serieus nemen. Het is me nu wel duidelijk waarom Trouw zo weinig lezers heeft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oftewel iedereen word dan minder verzekerd want iedereen doet wel iets wat als 'ongezond' gezien kan worden, teveel eten, te weinig eten, teveel alcohol drinken, roken, te weinig sporten, overmatig sporten etc.....
1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.
Sallandse adoptie-Tukker met Gronings bloed.
1.)Ok, laten we het dan maar op natuurlijke selectie houdenquote:Op zaterdag 5 december 2009 11:02 schreef Hogeland het volgende:
[..]
1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.
2.)Makkelijk slachtoffer? Hoezo, omdat ze zo makkelijk te typeren zijn als rokers? Dat moet toch juist als je bepaalde groepen meer wil laten betalen?
Automobilisten mogen van mij ook wel financieel worden aangepakt
begin eens met het kijken naar ziekenhuizen. het erasmus MC in rotterdam draait een omzet van een miljard het afgelopen jaar met een winst van vele miljoenen.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
Een auto bezitten die harder kan dan 100 km/uur --> meer betalen.
Een auto zonder kooiconstructie of andere veiligheids eisen --> meer betalen.
Een auto zonder alcoholslot --> meer betalen.
Een auto zonder milieu keurmerk --> meer betalen.
Meer dan 2 alcoholische drankjes per week --> meer betalen.
Meer dan 40 uur per week werken --> meer betalen.
En zo kunnen we natuurlijk lekker doorgaan.
Plan van dit verhaal van dikkie dik is natuurlijk dat er bevolkingsgroepen tege elkaar worden opgezet en dat de aandacht van de werkelijke problemen wordt afgeleid.
Een auto zonder kooiconstructie of andere veiligheids eisen --> meer betalen.
Een auto zonder alcoholslot --> meer betalen.
Een auto zonder milieu keurmerk --> meer betalen.
Meer dan 2 alcoholische drankjes per week --> meer betalen.
Meer dan 40 uur per week werken --> meer betalen.
En zo kunnen we natuurlijk lekker doorgaan.
Plan van dit verhaal van dikkie dik is natuurlijk dat er bevolkingsgroepen tege elkaar worden opgezet en dat de aandacht van de werkelijke problemen wordt afgeleid.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen zichzelf te danken wijten dat ze kanker krijgen.
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.
Dat zal me een besparing opleveren.
Dat zal me een besparing opleveren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, daar zit bijvoorbeeld ook in die nationale campagnes voor het uitstrijkje en de mammogrammen. Juist hierdoor wordt een hoop vroegtijdig opgespoord en scheelt dús levens en kosten.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
...Een oncoloog vertelde me eens dat 70 procent van zijn diagnostisch onderzoek eigenlijk medisch overbodig is. Daar schrik ik van, dan heb je het over aanzienlijke bedragen.”...
Dit stukje vind ik ook zo typerend:
Een goede mondhygiëne in je jeugd heb je je leven lang iets aan. Het scheelt enorm veel kosten denk ik om het juist dáár aan te pakken en niet pas als iemand op zijn dertigste aan de bruggen moet.quote:Een beroemd voorbeeld is bijvoorbeeld de schimmelnagel. De patiënt heeft daar heel weinig last van, maar de behandeling wordt nog steeds vergoed. „De tandverzorging voor jongeren tot 21 jaar zit nog in het basispakket, maar misschien kan dat ook minder.”
En dit vind ik persoonlijk ook heel tekenend:
Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.quote:Ook over de noodzaak en effectiviteit van de pilvergoeding of ivf-behandeling is in het verleden veel gediscussieerd, zegt Hermans. En die discussie komt ongetwijfeld terug. Niet voor niets schrapte kabinet Balkenende I deze vergoeding deels, een maatregel die Balkenende IV weer terugdraaide.
Daarnaast is de leeftijdsgrens die eraan hangt ook bezopen. Tot 21 is het niet de bedoeling dat je zwanger raakt (beslissen wij) en daarna mag je het ineens koud zelf doen (als je het kan betalen).
Voor mij voelt dit echt als een verworven recht en mogelijkheid dat geslachtofferd wordt. Iets zegt mij dat dit nooit gebeuren zou als mannen kinderen konden krijgen. Potverdomme, ik moet lid worden van Opzij!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Geweldig hoe de Telegraaf het weer presteert om dit in verband te brengen met cannabis trouwens.
Wat een stelletje volksmenners blijven het ook (niet alleen wat cannabis betreft... Ik neem aan dat we allemaal wel het verschijnsel kennen van koppen die iets anders beweren dan het eigenlijke bericht).
Wat een stelletje volksmenners blijven het ook (niet alleen wat cannabis betreft... Ik neem aan dat we allemaal wel het verschijnsel kennen van koppen die iets anders beweren dan het eigenlijke bericht).
Intelligent, but fucked up.
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Helemaal mee eens!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Lyrebird het volgende:
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.
Dat zal me een besparing opleveren.
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Het idee van de meneer uit de OP is wellicht goed bedoeld, maar volstrekt arbitrair. Niet alleen zijn er een hoop zaken waarvan we de exacte uitwerking op de gezondheid niet weten, maar je kunt er donder op zeggen dat verzekeraars een gedegen onderzoek achterwege zullen laten en dat het een simplistisch kutsysteem word.
Dus nee, dank je.
Intelligent, but fucked up.
Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.
Dus, iemand die kanker krijgt van het roken, kan dan geen bestraling en chemo krijgen, tenzij hij het zelf betaalt.
Dat gaat mij dus inderdaad te ver.
Meer premie laten betalen.......andere optie. Maar ook niet uit te voeren. Rokers kunnen stoppen en weer beginnen. Mensen kunnen roken, zonder klachten, waardoor de verzekeraar het niet weet.
Je moet trouwens ook maar kunnen bewijzen dat die persoon kanker heeft gekregen van het roken en dat hij dit niet had gekregen als hij niet gerookt had. Niet te doen, dus.
Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.
Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik ben trouwens gestopt met roken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.
Inderdaad. Straks zit je voor de rest van je leven in de schulden omdat je een gecompliceerde botbreuk oploopt tijdens het sporten ofzo. En wat als je uit eigen beweging iemand helpt en in elkaar geslagen wordt of letsel oploopt? Is dat dan ook dom, want te voorzien?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
Roken vind ik wel een goede, maar dan zit je meteen weer op het hellend vlak qua schadelijke gewoontes. Een beetje drinken is niet slecht, maar het verschilt per persoon, geslacht, gewicht en zelfs per etnische achtergrond wanneer het teveel wordt. Krijg je dan een negerpas qua promillage ofzo? (Eerder een Aziatenpas trouwens, maar dat terzijde)
Of een vreetquotum? Ik kan me een maand ongans vreten met een kilootje extra tot gevolg, waar een ander misschien van drie dagen teveel zetmeel al op die kilo zit. Mag een voor diabetes gevoeliger Hindoestaan minder snoepen dan een voor overgewicht minder gevoelige Aziaat?
Of: mogen bepaalde types kanker een hoger testquotum voor Afrikanen? Wat doe je dan als ziekenhuis als er toevallig veel Somali's binnenwandelen dat seizoen?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ah! Het standaard verzekeringstruukje. Iedereen betaald zich blauw (liefst verplicht) en het minste geringste word als excuus gebruikt om niet uit te betalen. Wat dom van mij, dat ik dat niet snapquote:
[..]
Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.
Met een politiestaat. Het blijft moeilijk jezelf individuele vrijheid te gunnen maar die van een ander te verbieden.quote:Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
De pil is een tijdje uit het pakket geweest, een aantal jaren geleden. Ik neem aan dat er een reden was om het weer wel te vergoeden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
Dat er überhaupt in deze tijd nog mensen zijn die werkelijk geloven dat ze van een nieuw verzekeringssysteem financieel beter worden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent pas gestopt met roken als je geen uitlaatgassen meer inademt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, er zijn huishoudens waar dat tientje uitmaakt, in de zin dat het er dan af gaat ten behoeve van iets wat meer prioriteit heeft. Een alleenstaande werkloze moeder heeft ¤ 861 te besteden, dat is krap genoeg om het een probleem te laten worden. En ja, dat is dom, net zo dom als mensen die minder naar de tandarts gaan om kosten te besparen, maar de praktijk is dus dat minder vergoeding leidt tot minder gebruik van zoiets. En juist in het geval van die moeder moet je echt niet willen dat ze er nog eentje werpt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
De pil is niet het enige maar wel eens tuk betrouwbaarder qua anticonceptie ja. Condooms mogen wat mij betreft weer vergoed worden ivm SOA's. Ja, dat zei ik echt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...
Helemaal met die percentages lijkt het me zaak om te zorgen dit niet door te voeren. Anders tref je namelijk 50% van de Nederlanders ongenadig hard in de portemonnee. Daar gaat je koopkracht.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Drie dingen:quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
- Ten eerste kun je de levensstijl en de kosten niet zonder meer aan elkaar verbinden. Er is wel een correlatie maar geen als-dan relatie. Je kunt niet zeggen 'het komt alleen daardoor'
- Ten tweede is het voor mensen ook geen pretje om ongezond te zijn. Ze lijden er zelf al onder. Blijkbaar is een buik van 100kg of dreiging met enge ziektes voor sommigen onvoldoende prikkel. Dan is de ziekenfondspremie of dreiging met niet vergoeden óók geen prikkel.
- Ten derde helpen we mensen in acute nood altijd. Dus iemand met een hartaanval wordt gewoon direct geholpen, verzekerd of niet. Dus als je mensen de behandeling ontzegt, zie je ze daarna gewoon op de eerste hulp.
Ik eet alleen nog spacecakequote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.
Intelligent, but fucked up.
Ik werk zelf in de gezondheidszorg, en heb het altijd vreemd gevonden dat bv kettingrokers hun pufjes vergoed krijgen. Dat mag wel anders.
Of mensen die hartproblemen hebben, maar toch blijven doorroken en zwaar overgewicht hebben. Die krijgen hun pacemaker en medicatie gewoon vergoed, maar ondertussen van hun kant geen moeite zelf iets aan de situatie te doen.
Vind het wel belangrijk dat anticonceptie vergoed blijft. Zeker juist bij mensen die al op de armoedegrens leven.
Of mensen die hartproblemen hebben, maar toch blijven doorroken en zwaar overgewicht hebben. Die krijgen hun pacemaker en medicatie gewoon vergoed, maar ondertussen van hun kant geen moeite zelf iets aan de situatie te doen.
Vind het wel belangrijk dat anticonceptie vergoed blijft. Zeker juist bij mensen die al op de armoedegrens leven.
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.
Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...
Daar geloof ik niks van.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik eet alleen nog spacecake
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan maak je er een max bedrag per jaar van. Ja, dat kost dan geld inderdaad.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.
Ik heb niet de medische kennis om te kunnen bedenken hoe je dat oplost met chronisch zieken en wie je daar wel en niet toe moet rekenen.
Intelligent, but fucked up.
Je hebt gelijk. De top in de gezondheidszorg blijft graaien.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:09 schreef Salatrel het volgende:
begin eens met het kijken naar ziekenhuizen. het erasmus MC in rotterdam draait een omzet van een miljard het afgelopen jaar met een winst van vele miljoenen.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
De baas van de organisatie waar ik werk verdient 300.000 euro per jaar. Ondertussen gaat het minder met de economie en moet op de werkvloer worden bezuinigd, en ook bij patienten, maar doet de top wat salaris inleveren? Ho maar.
En onze 'baas' is ook voorzitter van de raad van bestuur, en bepaald dus z'n eigen salaris. Dit kan toch niet?
Gevaarlijk hellend vlak is dat. En met dat elektronische dossier dat Nederland in wil voeren wordt het straks helemaal tjakka voor verzekeraars. De hele familiegeschiedenis wordt bekeken, risicoprofieltje opmaken en hoppa, 300% premie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Spijtig alleen dat zorgbehoevend Nederland niet alleen bestaat uit mensen met een 'ongezonde levensstijl'.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Ik vraag me ook af hoe je daar dan precies paal en perk aan wil stellen, een verplichte jaarlijkse medische keuring voor iedereen? Of een gezondheidscoach voor iedereen? Voor eigen kosten uiteraard, en met een output naar de zorgverzekeraars die aan de hand daarvan de hoogte van je zorgpremie vastellen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Met je auto de bocht uit stuiteren is ook zelf toegebrachte schaden, dan had je maar niet in de auto moeten stappen, hetzelfde geldt voor de wintersport en je been breken, zwemmen in de zee en half verzuipen, schaatsen en door het ijs zakken enz. enz.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
