'Ongezonde mensen minder verzekeren'

Vrijheid in Nederland
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.

Even los van morele overwegingen en puur uit financieel oogpunt:

Dat de pil in NL in het pakket zit is meen ik een reden waarom we hier zo'n laag abortuscijfer hebben in vergelijking met landen waar de pil niet in het pakket zit. Die uit het pakket halen zou wellicht geen besparing opleveren, tenzij je natuurlijk ook abortussen niet vergoedt (maar dan haal je jezelf wellicht weer hogere kosten voor kinderbijslag op de hals).

Ik denk dat we uit kostenoverwegingen juist die pil wel in het pakket moeten laten.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:52 schreef Hogeland het volgende:
Vrijheid in Nederland
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.

Te weinig ja?

Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen

Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.

Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen

Slecht idee.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen

Slecht idee.

Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.

Lijkt me logisch toch

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen

vergeet niet:

"Oh, u sport" -> meer betalen


win/win voor de verzekeraar.

Sowieso, waar trek je de grens? Iemand kan te dik zijn, maar wel gezond eten.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.

Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.

Dit kan je niet serieus nemen. Het is me nu wel duidelijk waarom Trouw zo weinig lezers heeft.

Oftewel iedereen word dan minder verzekerd want iedereen doet wel iets wat als 'ongezond' gezien kan worden, teveel eten, te weinig eten, teveel alcohol drinken, roken, te weinig sporten, overmatig sporten etc.....

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:

[..]

Te weinig ja?

Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen

Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.

1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:02 schreef Hogeland het volgende:

[..]

1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.

1.)Ok, laten we het dan maar op natuurlijke selectie houden
2.)Makkelijk slachtoffer? Hoezo, omdat ze zo makkelijk te typeren zijn als rokers? Dat moet toch juist als je bepaalde groepen meer wil laten betalen?

Automobilisten mogen van mij ook wel financieel worden aangepakt

begin eens met het kijken naar ziekenhuizen. het erasmus MC in rotterdam draait een omzet van een miljard het afgelopen jaar met een winst van vele miljoenen.

maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.

Een auto bezitten die harder kan dan 100 km/uur --> meer betalen.
Een auto zonder kooiconstructie of andere veiligheids eisen --> meer betalen.
Een auto zonder alcoholslot --> meer betalen.
Een auto zonder milieu keurmerk --> meer betalen.
Meer dan 2 alcoholische drankjes per week --> meer betalen.
Meer dan 40 uur per week werken --> meer betalen.

En zo kunnen we natuurlijk lekker doorgaan.
Plan van dit verhaal van dikkie dik is natuurlijk dat er bevolkingsgroepen tege elkaar worden opgezet en dat de aandacht van de werkelijke problemen wordt afgeleid.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:

[..]

Te weinig ja?

Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen zichzelf te danken wijten dat ze kanker krijgen.

Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.

Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.

Dat zal me een besparing opleveren.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:


Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers.

Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
...Een oncoloog vertelde me eens dat 70 procent van zijn diagnostisch onderzoek eigenlijk medisch overbodig is. Daar schrik ik van, dan heb je het over aanzienlijke bedragen.”...

Ja, daar zit bijvoorbeeld ook in die nationale campagnes voor het uitstrijkje en de mammogrammen. Juist hierdoor wordt een hoop vroegtijdig opgespoord en scheelt dús levens en kosten.

Dit stukje vind ik ook zo typerend:

quote:

Een beroemd voorbeeld is bijvoorbeeld de schimmelnagel. De patiënt heeft daar heel weinig last van, maar de behandeling wordt nog steeds vergoed. „De tandverzorging voor jongeren tot 21 jaar zit nog in het basispakket, maar misschien kan dat ook minder.”

Een goede mondhygiëne in je jeugd heb je je leven lang iets aan. Het scheelt enorm veel kosten denk ik om het juist dáár aan te pakken en niet pas als iemand op zijn dertigste aan de bruggen moet.

En dit vind ik persoonlijk ook heel tekenend:

quote:

Ook over de noodzaak en effectiviteit van de pilvergoeding of ivf-behandeling is in het verleden veel gediscussieerd, zegt Hermans. En die discussie komt ongetwijfeld terug. Niet voor niets schrapte kabinet Balkenende I deze vergoeding deels, een maatregel die Balkenende IV weer terugdraaide.

Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.

Daarnaast is de leeftijdsgrens die eraan hangt ook bezopen. Tot 21 is het niet de bedoeling dat je zwanger raakt (beslissen wij) en daarna mag je het ineens koud zelf doen (als je het kan betalen).

Voor mij voelt dit echt als een verworven recht en mogelijkheid dat geslachtofferd wordt. Iets zegt mij dat dit nooit gebeuren zou als mannen kinderen konden krijgen. Potverdomme, ik moet lid worden van Opzij!

Geweldig hoe de Telegraaf het weer presteert om dit in verband te brengen met cannabis trouwens.



Wat een stelletje volksmenners blijven het ook (niet alleen wat cannabis betreft... Ik neem aan dat we allemaal wel het verschijnsel kennen van koppen die iets anders beweren dan het eigenlijke bericht).

Tsja, rokers die daarna longbehandelingen moeten ondergaan vragen er wel zelf om...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]

Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!

Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;

Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Lyrebird het volgende:
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.

Dat zal me een besparing opleveren.

Helemaal mee eens!

Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.

Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.


Het idee van de meneer uit de OP is wellicht goed bedoeld, maar volstrekt arbitrair. Niet alleen zijn er een hoop zaken waarvan we de exacte uitwerking op de gezondheid niet weten, maar je kunt er donder op zeggen dat verzekeraars een gedegen onderzoek achterwege zullen laten en dat het een simplistisch kutsysteem word.

Dus nee, dank je.

Gelukkig was de voorzet twee jaar geleden al gemaakt...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.

Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.

Dus, iemand die kanker krijgt van het roken, kan dan geen bestraling en chemo krijgen, tenzij hij het zelf betaalt.

Dat gaat mij dus inderdaad te ver.

Meer premie laten betalen.......andere optie. Maar ook niet uit te voeren. Rokers kunnen stoppen en weer beginnen. Mensen kunnen roken, zonder klachten, waardoor de verzekeraar het niet weet.

Je moet trouwens ook maar kunnen bewijzen dat die persoon kanker heeft gekregen van het roken en dat hij dit niet had gekregen als hij niet gerookt had. Niet te doen, dus.

Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.

Ik ben trouwens gestopt met roken.