'Ongezonde mensen minder verzekeren'

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]

Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!

Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;

Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Lyrebird het volgende:
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.

Dat zal me een besparing opleveren.

Helemaal mee eens!

Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.

Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.


Het idee van de meneer uit de OP is wellicht goed bedoeld, maar volstrekt arbitrair. Niet alleen zijn er een hoop zaken waarvan we de exacte uitwerking op de gezondheid niet weten, maar je kunt er donder op zeggen dat verzekeraars een gedegen onderzoek achterwege zullen laten en dat het een simplistisch kutsysteem word.

Dus nee, dank je.

Gelukkig was de voorzet twee jaar geleden al gemaakt...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.

Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.

Dus, iemand die kanker krijgt van het roken, kan dan geen bestraling en chemo krijgen, tenzij hij het zelf betaalt.

Dat gaat mij dus inderdaad te ver.

Meer premie laten betalen.......andere optie. Maar ook niet uit te voeren. Rokers kunnen stoppen en weer beginnen. Mensen kunnen roken, zonder klachten, waardoor de verzekeraar het niet weet.

Je moet trouwens ook maar kunnen bewijzen dat die persoon kanker heeft gekregen van het roken en dat hij dit niet had gekregen als hij niet gerookt had. Niet te doen, dus.

Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.

Ik ben trouwens gestopt met roken.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik ben trouwens gestopt met roken.

Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.

Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.

Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Helemaal mee eens!

Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.

Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.

Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;

Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\

Inderdaad. Straks zit je voor de rest van je leven in de schulden omdat je een gecompliceerde botbreuk oploopt tijdens het sporten ofzo. En wat als je uit eigen beweging iemand helpt en in elkaar geslagen wordt of letsel oploopt? Is dat dan ook dom, want te voorzien?

Roken vind ik wel een goede, maar dan zit je meteen weer op het hellend vlak qua schadelijke gewoontes. Een beetje drinken is niet slecht, maar het verschilt per persoon, geslacht, gewicht en zelfs per etnische achtergrond wanneer het teveel wordt. Krijg je dan een negerpas qua promillage ofzo? (Eerder een Aziatenpas trouwens, maar dat terzijde)

Of een vreetquotum? Ik kan me een maand ongans vreten met een kilootje extra tot gevolg, waar een ander misschien van drie dagen teveel zetmeel al op die kilo zit. Mag een voor diabetes gevoeliger Hindoestaan minder snoepen dan een voor overgewicht minder gevoelige Aziaat?

Of: mogen bepaalde types kanker een hoger testquotum voor Afrikanen? Wat doe je dan als ziekenhuis als er toevallig veel Somali's binnenwandelen dat seizoen?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.

Ah! Het standaard verzekeringstruukje. Iedereen betaald zich blauw (liefst verplicht) en het minste geringste word als excuus gebruikt om niet uit te betalen. Wat dom van mij, dat ik dat niet snap

quote:

Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.

Met een politiestaat. Het blijft moeilijk jezelf individuele vrijheid te gunnen maar die van een ander te verbieden.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.

Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?

De pil is een tijdje uit het pakket geweest, een aantal jaren geleden. Ik neem aan dat er een reden was om het weer wel te vergoeden.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.

Dat er überhaupt in deze tijd nog mensen zijn die werkelijk geloven dat ze van een nieuw verzekeringssysteem financieel beter worden.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je bent pas gestopt met roken als je geen uitlaatgassen meer inademt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.

Hoe?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.

Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.

Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?

Ja, er zijn huishoudens waar dat tientje uitmaakt, in de zin dat het er dan af gaat ten behoeve van iets wat meer prioriteit heeft. Een alleenstaande werkloze moeder heeft ¤ 861 te besteden, dat is krap genoeg om het een probleem te laten worden. En ja, dat is dom, net zo dom als mensen die minder naar de tandarts gaan om kosten te besparen, maar de praktijk is dus dat minder vergoeding leidt tot minder gebruik van zoiets. En juist in het geval van die moeder moet je echt niet willen dat ze er nog eentje werpt.

De pil is niet het enige maar wel eens tuk betrouwbaarder qua anticonceptie ja. Condooms mogen wat mij betreft weer vergoed worden ivm SOA's. Ja, dat zei ik echt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.

Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.

Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?

Helemaal met die percentages lijkt het me zaak om te zorgen dit niet door te voeren. Anders tref je namelijk 50% van de Nederlanders ongenadig hard in de portemonnee. Daar gaat je koopkracht.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.

Drie dingen:
- Ten eerste kun je de levensstijl en de kosten niet zonder meer aan elkaar verbinden. Er is wel een correlatie maar geen als-dan relatie. Je kunt niet zeggen 'het komt alleen daardoor'
- Ten tweede is het voor mensen ook geen pretje om ongezond te zijn. Ze lijden er zelf al onder. Blijkbaar is een buik van 100kg of dreiging met enge ziektes voor sommigen onvoldoende prikkel. Dan is de ziekenfondspremie of dreiging met niet vergoeden óók geen prikkel.
- Ten derde helpen we mensen in acute nood altijd. Dus iemand met een hartaanval wordt gewoon direct geholpen, verzekerd of niet. Dus als je mensen de behandeling ontzegt, zie je ze daarna gewoon op de eerste hulp.