NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
[ Bericht 83% gewijzigd door Danny op 16-06-2012 11:33:19 ]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
[ Bericht 83% gewijzigd door Danny op 16-06-2012 11:33:19 ]
Vrijheid in Nederland 
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Sallandse adoptie-Tukker met Gronings bloed.
Even los van morele overwegingen en puur uit financieel oogpunt:
Dat de pil in NL in het pakket zit is meen ik een reden waarom we hier zo'n laag abortuscijfer hebben in vergelijking met landen waar de pil niet in het pakket zit. Die uit het pakket halen zou wellicht geen besparing opleveren, tenzij je natuurlijk ook abortussen niet vergoedt (maar dan haal je jezelf wellicht weer hogere kosten voor kinderbijslag op de hals).
Ik denk dat we uit kostenoverwegingen juist die pil wel in het pakket moeten laten.
Dat de pil in NL in het pakket zit is meen ik een reden waarom we hier zo'n laag abortuscijfer hebben in vergelijking met landen waar de pil niet in het pakket zit. Die uit het pakket halen zou wellicht geen besparing opleveren, tenzij je natuurlijk ook abortussen niet vergoedt (maar dan haal je jezelf wellicht weer hogere kosten voor kinderbijslag op de hals).
Ik denk dat we uit kostenoverwegingen juist die pil wel in het pakket moeten laten.
Te weinig ja?quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:52 schreef Hogeland het volgende:
Vrijheid in Nederland
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
Lijkt me logisch toch
vergeet niet:quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u sport" -> meer betalen
win/win voor de verzekeraar.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Sowieso, waar trek je de grens? Iemand kan te dik zijn, maar wel gezond eten.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
Dit kan je niet serieus nemen. Het is me nu wel duidelijk waarom Trouw zo weinig lezers heeft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Oftewel iedereen word dan minder verzekerd want iedereen doet wel iets wat als 'ongezond' gezien kan worden, teveel eten, te weinig eten, teveel alcohol drinken, roken, te weinig sporten, overmatig sporten etc.....
1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.
Sallandse adoptie-Tukker met Gronings bloed.
1.)Ok, laten we het dan maar op natuurlijke selectie houdenquote:Op zaterdag 5 december 2009 11:02 schreef Hogeland het volgende:
[..]
1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.
2.)Makkelijk slachtoffer? Hoezo, omdat ze zo makkelijk te typeren zijn als rokers? Dat moet toch juist als je bepaalde groepen meer wil laten betalen?
Automobilisten mogen van mij ook wel financieel worden aangepakt
begin eens met het kijken naar ziekenhuizen. het erasmus MC in rotterdam draait een omzet van een miljard het afgelopen jaar met een winst van vele miljoenen.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
Een auto bezitten die harder kan dan 100 km/uur --> meer betalen.
Een auto zonder kooiconstructie of andere veiligheids eisen --> meer betalen.
Een auto zonder alcoholslot --> meer betalen.
Een auto zonder milieu keurmerk --> meer betalen.
Meer dan 2 alcoholische drankjes per week --> meer betalen.
Meer dan 40 uur per week werken --> meer betalen.
En zo kunnen we natuurlijk lekker doorgaan.
Plan van dit verhaal van dikkie dik is natuurlijk dat er bevolkingsgroepen tege elkaar worden opgezet en dat de aandacht van de werkelijke problemen wordt afgeleid.
Een auto zonder kooiconstructie of andere veiligheids eisen --> meer betalen.
Een auto zonder alcoholslot --> meer betalen.
Een auto zonder milieu keurmerk --> meer betalen.
Meer dan 2 alcoholische drankjes per week --> meer betalen.
Meer dan 40 uur per week werken --> meer betalen.
En zo kunnen we natuurlijk lekker doorgaan.
Plan van dit verhaal van dikkie dik is natuurlijk dat er bevolkingsgroepen tege elkaar worden opgezet en dat de aandacht van de werkelijke problemen wordt afgeleid.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen zichzelf te danken wijten dat ze kanker krijgen.
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.
Dat zal me een besparing opleveren.
Dat zal me een besparing opleveren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, daar zit bijvoorbeeld ook in die nationale campagnes voor het uitstrijkje en de mammogrammen. Juist hierdoor wordt een hoop vroegtijdig opgespoord en scheelt dús levens en kosten.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
...Een oncoloog vertelde me eens dat 70 procent van zijn diagnostisch onderzoek eigenlijk medisch overbodig is. Daar schrik ik van, dan heb je het over aanzienlijke bedragen.”...
Dit stukje vind ik ook zo typerend:
Een goede mondhygiëne in je jeugd heb je je leven lang iets aan. Het scheelt enorm veel kosten denk ik om het juist dáár aan te pakken en niet pas als iemand op zijn dertigste aan de bruggen moet.quote:Een beroemd voorbeeld is bijvoorbeeld de schimmelnagel. De patiënt heeft daar heel weinig last van, maar de behandeling wordt nog steeds vergoed. „De tandverzorging voor jongeren tot 21 jaar zit nog in het basispakket, maar misschien kan dat ook minder.”
En dit vind ik persoonlijk ook heel tekenend:
Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.quote:Ook over de noodzaak en effectiviteit van de pilvergoeding of ivf-behandeling is in het verleden veel gediscussieerd, zegt Hermans. En die discussie komt ongetwijfeld terug. Niet voor niets schrapte kabinet Balkenende I deze vergoeding deels, een maatregel die Balkenende IV weer terugdraaide.
Daarnaast is de leeftijdsgrens die eraan hangt ook bezopen. Tot 21 is het niet de bedoeling dat je zwanger raakt (beslissen wij) en daarna mag je het ineens koud zelf doen (als je het kan betalen).
Voor mij voelt dit echt als een verworven recht en mogelijkheid dat geslachtofferd wordt. Iets zegt mij dat dit nooit gebeuren zou als mannen kinderen konden krijgen. Potverdomme, ik moet lid worden van Opzij!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Geweldig hoe de Telegraaf het weer presteert om dit in verband te brengen met cannabis trouwens.
Wat een stelletje volksmenners blijven het ook (niet alleen wat cannabis betreft... Ik neem aan dat we allemaal wel het verschijnsel kennen van koppen die iets anders beweren dan het eigenlijke bericht).
Wat een stelletje volksmenners blijven het ook (niet alleen wat cannabis betreft... Ik neem aan dat we allemaal wel het verschijnsel kennen van koppen die iets anders beweren dan het eigenlijke bericht).
Intelligent, but fucked up.
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Helemaal mee eens!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Lyrebird het volgende:
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.
Dat zal me een besparing opleveren.
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Het idee van de meneer uit de OP is wellicht goed bedoeld, maar volstrekt arbitrair. Niet alleen zijn er een hoop zaken waarvan we de exacte uitwerking op de gezondheid niet weten, maar je kunt er donder op zeggen dat verzekeraars een gedegen onderzoek achterwege zullen laten en dat het een simplistisch kutsysteem word.
Dus nee, dank je.
Intelligent, but fucked up.
Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.
Dus, iemand die kanker krijgt van het roken, kan dan geen bestraling en chemo krijgen, tenzij hij het zelf betaalt.
Dat gaat mij dus inderdaad te ver.
Meer premie laten betalen.......andere optie. Maar ook niet uit te voeren. Rokers kunnen stoppen en weer beginnen. Mensen kunnen roken, zonder klachten, waardoor de verzekeraar het niet weet.
Je moet trouwens ook maar kunnen bewijzen dat die persoon kanker heeft gekregen van het roken en dat hij dit niet had gekregen als hij niet gerookt had. Niet te doen, dus.
Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.
Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik ben trouwens gestopt met roken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.
Inderdaad. Straks zit je voor de rest van je leven in de schulden omdat je een gecompliceerde botbreuk oploopt tijdens het sporten ofzo. En wat als je uit eigen beweging iemand helpt en in elkaar geslagen wordt of letsel oploopt? Is dat dan ook dom, want te voorzien?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
Roken vind ik wel een goede, maar dan zit je meteen weer op het hellend vlak qua schadelijke gewoontes. Een beetje drinken is niet slecht, maar het verschilt per persoon, geslacht, gewicht en zelfs per etnische achtergrond wanneer het teveel wordt. Krijg je dan een negerpas qua promillage ofzo? (Eerder een Aziatenpas trouwens, maar dat terzijde)
Of een vreetquotum? Ik kan me een maand ongans vreten met een kilootje extra tot gevolg, waar een ander misschien van drie dagen teveel zetmeel al op die kilo zit. Mag een voor diabetes gevoeliger Hindoestaan minder snoepen dan een voor overgewicht minder gevoelige Aziaat?
Of: mogen bepaalde types kanker een hoger testquotum voor Afrikanen? Wat doe je dan als ziekenhuis als er toevallig veel Somali's binnenwandelen dat seizoen?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ah! Het standaard verzekeringstruukje. Iedereen betaald zich blauw (liefst verplicht) en het minste geringste word als excuus gebruikt om niet uit te betalen. Wat dom van mij, dat ik dat niet snapquote:
[..]
Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.
Met een politiestaat. Het blijft moeilijk jezelf individuele vrijheid te gunnen maar die van een ander te verbieden.quote:Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
De pil is een tijdje uit het pakket geweest, een aantal jaren geleden. Ik neem aan dat er een reden was om het weer wel te vergoeden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
Dat er überhaupt in deze tijd nog mensen zijn die werkelijk geloven dat ze van een nieuw verzekeringssysteem financieel beter worden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent pas gestopt met roken als je geen uitlaatgassen meer inademt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja, er zijn huishoudens waar dat tientje uitmaakt, in de zin dat het er dan af gaat ten behoeve van iets wat meer prioriteit heeft. Een alleenstaande werkloze moeder heeft ¤ 861 te besteden, dat is krap genoeg om het een probleem te laten worden. En ja, dat is dom, net zo dom als mensen die minder naar de tandarts gaan om kosten te besparen, maar de praktijk is dus dat minder vergoeding leidt tot minder gebruik van zoiets. En juist in het geval van die moeder moet je echt niet willen dat ze er nog eentje werpt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
De pil is niet het enige maar wel eens tuk betrouwbaarder qua anticonceptie ja. Condooms mogen wat mij betreft weer vergoed worden ivm SOA's. Ja, dat zei ik echt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...
Helemaal met die percentages lijkt het me zaak om te zorgen dit niet door te voeren. Anders tref je namelijk 50% van de Nederlanders ongenadig hard in de portemonnee. Daar gaat je koopkracht.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Drie dingen:quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
- Ten eerste kun je de levensstijl en de kosten niet zonder meer aan elkaar verbinden. Er is wel een correlatie maar geen als-dan relatie. Je kunt niet zeggen 'het komt alleen daardoor'
- Ten tweede is het voor mensen ook geen pretje om ongezond te zijn. Ze lijden er zelf al onder. Blijkbaar is een buik van 100kg of dreiging met enge ziektes voor sommigen onvoldoende prikkel. Dan is de ziekenfondspremie of dreiging met niet vergoeden óók geen prikkel.
- Ten derde helpen we mensen in acute nood altijd. Dus iemand met een hartaanval wordt gewoon direct geholpen, verzekerd of niet. Dus als je mensen de behandeling ontzegt, zie je ze daarna gewoon op de eerste hulp.
Ik eet alleen nog spacecakequote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.
Intelligent, but fucked up.
Ik werk zelf in de gezondheidszorg, en heb het altijd vreemd gevonden dat bv kettingrokers hun pufjes vergoed krijgen. Dat mag wel anders.
Of mensen die hartproblemen hebben, maar toch blijven doorroken en zwaar overgewicht hebben. Die krijgen hun pacemaker en medicatie gewoon vergoed, maar ondertussen van hun kant geen moeite zelf iets aan de situatie te doen.
Vind het wel belangrijk dat anticonceptie vergoed blijft. Zeker juist bij mensen die al op de armoedegrens leven.
Of mensen die hartproblemen hebben, maar toch blijven doorroken en zwaar overgewicht hebben. Die krijgen hun pacemaker en medicatie gewoon vergoed, maar ondertussen van hun kant geen moeite zelf iets aan de situatie te doen.
Vind het wel belangrijk dat anticonceptie vergoed blijft. Zeker juist bij mensen die al op de armoedegrens leven.
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.
Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...
Daar geloof ik niks van.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik eet alleen nog spacecake
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan maak je er een max bedrag per jaar van. Ja, dat kost dan geld inderdaad.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.
Ik heb niet de medische kennis om te kunnen bedenken hoe je dat oplost met chronisch zieken en wie je daar wel en niet toe moet rekenen.
Intelligent, but fucked up.
Je hebt gelijk. De top in de gezondheidszorg blijft graaien.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:09 schreef Salatrel het volgende:
begin eens met het kijken naar ziekenhuizen. het erasmus MC in rotterdam draait een omzet van een miljard het afgelopen jaar met een winst van vele miljoenen.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
De baas van de organisatie waar ik werk verdient 300.000 euro per jaar. Ondertussen gaat het minder met de economie en moet op de werkvloer worden bezuinigd, en ook bij patienten, maar doet de top wat salaris inleveren? Ho maar.
En onze 'baas' is ook voorzitter van de raad van bestuur, en bepaald dus z'n eigen salaris. Dit kan toch niet?
Gevaarlijk hellend vlak is dat. En met dat elektronische dossier dat Nederland in wil voeren wordt het straks helemaal tjakka voor verzekeraars. De hele familiegeschiedenis wordt bekeken, risicoprofieltje opmaken en hoppa, 300% premie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Spijtig alleen dat zorgbehoevend Nederland niet alleen bestaat uit mensen met een 'ongezonde levensstijl'.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Ik vraag me ook af hoe je daar dan precies paal en perk aan wil stellen, een verplichte jaarlijkse medische keuring voor iedereen? Of een gezondheidscoach voor iedereen? Voor eigen kosten uiteraard, en met een output naar de zorgverzekeraars die aan de hand daarvan de hoogte van je zorgpremie vastellen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Met je auto de bocht uit stuiteren is ook zelf toegebrachte schaden, dan had je maar niet in de auto moeten stappen, hetzelfde geldt voor de wintersport en je been breken, zwemmen in de zee en half verzuipen, schaatsen en door het ijs zakken enz. enz.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
Is 50% van de Nederlandse bevolking chronisch ziek?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?
Je kunt een leveraandoening krijgen van medicijnen en van alcoholmisbruik. Maar als een patient zegt niet te drinken, dan kun je moeilijk bewijzen dat hij wel dronk. Je kunt mensen niet controleren!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
Als iemand in het ziekenhuis komt met astmatische klachten, dan kan dat aangeboren zijn.
"meneer, rookt u?"
"Nee, hoor!"
"Astma zit in de familie."
Idd, opa had iets aan zijn hart? Hmm, kan erfelijk zijn, dus kans op, ergo kleinzoon betaalt 175%.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:41 schreef __Saviour__ het volgende:
Gevaarlijk hellend vlak is dat. En met dat elektronische dossier dat Nederland in wil voeren wordt het straks helemaal tjakka voor verzekeraars. De hele familiegeschiedenis wordt bekeken, risicoprofieltje opmaken en hoppa, 300% premie.
Chronisch zieken zijn al geregistreerd, dus dat is het probleem niet. Wij krijgen al jaarlijks een bedragje terug.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dan maak je er een max bedrag per jaar van. Ja, dat kost dan geld inderdaad.
Ik heb niet de medische kennis om te kunnen bedenken hoe je dat oplost met chronisch zieken en wie je daar wel en niet toe moet rekenen.
Jaha, maar waar leg je de grens (én de bewijslast). Krijgen we straks ook nog de Vreetcontroleur aan de voordeur?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik vind het eerder belachelijk dat ik een IVF-behandeling vergoed kan krijgen, en daar ook premie voor betaal. 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Gelukkig voelen organisaties als het cvz en de gemiddelde verzekeraar het land volledig niet aan. Niet te geloven dat men verplicht is mee te werken met zulk soort dingen
stupidity has become as common as common sense was before
Ja, ga maar terug zoeken in het nieuws van afgelopen week.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Is 50% van de Nederlandse bevolking chronisch ziek?
stupidity has become as common as common sense was before
Denk je nu werkelijk dat het straks goedkoper wordt als je verzekerd wat je nodig hebt?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:48 schreef heiden6 het volgende:
Ik vind het eerder belachelijk dat ik een IVF-behandeling vergoed kan krijgen, en daar ook premie voor betaal.
Precies. Iemand kan gezond eten en er niet in slagen overgewicht kwijt te raken. Overgewicht kun je al krijgen als kind, door overvoeding. Niet je eigen schuld, maar je mag dan wel dokken? Ook al eet je supergezond?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:47 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Jaha, maar waar leg je de grens (én de bewijslast). Krijgen we straks ook nog de Vreetcontroleur aan de voordeur?
Het enige wat men wel kan doen is ongezond eten duurder maken dan gezond eten. Sterke drank duurder maken, roken nog duurder maken. Meer voorlichting op scholen over drank en drugs.
Snoepautomaten verbieden op scholen...quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Iemand kan gezond eten en er niet in slagen overgewicht kwijt te raken. Overgewicht kun je al krijgen als kind, door overvoeding. Niet je eigen schuld, maar je mag dan wel dokken? Ook al eet je supergezond?
Het enige wat men wel kan doen is ongezond eten duurder maken dan gezond eten. Sterke drank duurder maken, roken nog duurder maken. Meer voorlichting op scholen over drank en drugs.
Maar kom op, daar verdient men dik geld aan. Dus dat zal wel niet gebeuren.
verzekeraars die je even gaan vertellen of je ziek bent of niet en zelf dus doktertje gaan spelen... achterlijke mongolen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Vrouwen kunnen ook een behandeling voor prostaatkanker vergoed krijgen en betalen daar premie voor. So what?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:48 schreef heiden6 het volgende:
Ik vind het eerder belachelijk dat ik een IVF-behandeling vergoed kan krijgen, en daar ook premie voor betaal.
Jij wilt een keuze verzekering? Kies je dan voor wel of niet vergoeden van behandeling van longkanker? Stel, je rookt niet, waardoor de kans daarop zeer klein is. Maar wat als je het toch krijgt?
Dat op je vergoedingenoverzicht dingen staan die niet op jou betrekking hebben, doet niets aan de premie af. Ze kunnen slecht een vergoedingenoverzicht maken per persoon.
Het gaat helemaal niet goedkoper worden voor ons als die zorgzwaartepakketen er komen.
Je verzekerd wat je denkt dat nodig is, en valt het buiten je verzekering moet je helemaal zelf betalen. Alleen de zorgverzekeringen zullen meer winst gaan maken, denk maar niet dat we straks minder premie betalen, dat wordt ons nu als zoethoudertje voorgehouden.
Eigen verantwoording gaat meer meespelen, we moeten zelf kiezen wat we verzekeren. Maar of dat nu zo'n goed idee is bij de zwakkeren in de samenleving, mensen die al een puinzooitje van hun leven hebben gemaakt kunnen dit natuurlijk ook niet goed overzien.
Ik hoop in ieder geval niet dat over aan aantal jaren zoals in de VS mensen die niet verzekerd zijn helemaal buiten worden gesloten. Toestanden dat chronisch zieken en ouderen dus in de goot liggen: 'hadden ze zich maar goed moeten verzekeren' .
Je verzekerd wat je denkt dat nodig is, en valt het buiten je verzekering moet je helemaal zelf betalen. Alleen de zorgverzekeringen zullen meer winst gaan maken, denk maar niet dat we straks minder premie betalen, dat wordt ons nu als zoethoudertje voorgehouden.
Eigen verantwoording gaat meer meespelen, we moeten zelf kiezen wat we verzekeren. Maar of dat nu zo'n goed idee is bij de zwakkeren in de samenleving, mensen die al een puinzooitje van hun leven hebben gemaakt kunnen dit natuurlijk ook niet goed overzien.
Ik hoop in ieder geval niet dat over aan aantal jaren zoals in de VS mensen die niet verzekerd zijn helemaal buiten worden gesloten. Toestanden dat chronisch zieken en ouderen dus in de goot liggen: 'hadden ze zich maar goed moeten verzekeren' .
Jij bent het met hem eens? Ik sta compleet haaks op hetgeen dat meneer voorstelt. Wat denkt zo'n man wel niet, met z'n fascitische maatregelen? Ja, ik rook. Ja, ik drink af en toe een borrel. Ja, ik eet zo nu en dan een vette hap. So what. Ik betaal ook elke maand de ziektekostenverzekering. Daar staat tegenover dat ik de laatste keer dat ik naar de dokter ben geweest niet eens meer kan herinneren. En als ik dan longkanker krijg op m'n 75e dan mag ik verrekken omdat ik heb gerookt?quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Krankzinning
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Schokkend hoe kortzichtig sommigen kunnen zijn.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Hoe wil jij controleren of iemand rookt? Een jaarlijks bevolkingsonderzoek? Enig idee wat zo'n grapje zal kosten? Alleen dat al (gecombineerd met het wegvallen van tabaks- en alcoholaccijnzen) doen je vermeende besparing volledig teniet en maakt eea veeeeeeel duurder. Nog even afgezien van het simpele feit dat een jaarlijks onderzoek nog niet eens voldoende is. Je zou eigenlijk iedere burger iedere maand moeten controleren met een bloedonderzoek.
En een nog veel moeilijkere is hoe je iemands eetgewoonten wenst te controleren. Moeten we soms dagelijks onze ontlasting per post op gaan sturen naar het Departement van Strontroerders, zodat ze kunnen controleren of we wel netjes 200 gram groenten hebben gegeten?
Dit zijn slechts de praktische bezwaren. Ik heb het nog niet eens gehad over de ethische aspecten. En het andere aspect waar je overheen kijkt: mensen die ongezond leven, leven korter en kosten ons met z'n allen dus veel minder geld aan zaken als AOW, andere sociale voorzieningen, ziekenhuisopnamen en andere ongein.
Dat gaat helemaal niet gebeuren, de overheid weet immers beter wat goed voor jou is dan jij zelf. Bek houden en betalen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat het straks goedkoper wordt als je verzekerd wat je nodig hebt?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
verzekeraars zorgen ervoor dat je niet de beste behandeling krijgt maar de goedkoopste, ook al is die bewezen minder effectief... zodra economen gaan beslissen over jouw gezondheid gaan we een weg in die niemand baat, behalve de verzekeringsmaatschappijen natuurlijk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat doen ze nu al, dus wat is er nieuwquote:Op zaterdag 5 december 2009 11:53 schreef Re het volgende:
verzekeraars die je even gaan vertellen of je ziek bent of niet en zelf dus doktertje gaan spelen... achterlijke mongolen...
stupidity has become as common as common sense was before
Maar dan moet jij ook beter lezen ... immers als jij gaat sporten loop je willens en wetens risico's , neem jij deel aan het verkeer neem je willens en wetens risico's , sta jij straks buiten met oud en nieuw viering loop je willens en wetens risico's. Dat zijn dan nog alleen de tastbare en zichtbare risico's maar wat nou als je langs een drukke verkeersweg woont ?quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
Allemaal eigen keuzes en dus eigen verantwoordelijkheid ? Geloof me al die premies en die hele verzekeringsmaatschappijen inclusief het salaris van de heer Dik wordt al door ons opgehoest ! Het zijn niet de zieken en zwakke die de kosten omhoog jagen maar al dat geneuzel en gedoe eromheen ! Nu proberen ze een wig te drijven tussen de zieke en de "gezonde" premie betalers. Geloof me je kan van de een op de andere dag gewoon zeer ernstig ziek zijn en als dan de verzekeringsmaatschappij je van de verzekering uitsluit omdat je wel heel vaak een hamburger hebt gegeten is dat denk ik heel zuur ! Maar blijf gerust denken dat jou niets kan overkomen we spreken je wel als je hulp nodig hebt. Ik zal je die in ieder geval gewoon geven omdat ik mens ben !
Weten ze toch allang van je ?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Schokkend hoe kortzichtig sommigen kunnen zijn.
Hoe wil jij controleren of iemand rookt? Een jaarlijks bevolkingsonderzoek? Enig idee wat zo'n grapje zal kosten? Alleen dat al (gecombineerd met het wegvallen van tabaks- en alcoholaccijnzen) doen je vermeende besparing volledig teniet en maakt eea veeeeeeel duurder. Nog even afgezien van het simpele feit dat een jaarlijks onderzoek nog niet eens voldoende is. Je zou eigenlijk iedere burger iedere maand moeten controleren met een bloedonderzoek.
En een nog veel moeilijkere is hoe je iemands eetgewoonten wenst te controleren. Moeten we soms dagelijks onze ontlasting per post op gaan sturen naar het Departement van Strontroerders, zodat ze kunnen controleren of we wel netjes 200 gram groenten hebben gegeten?
Dit zijn slechts de praktische bezwaren. Ik heb het nog niet eens gehad over de ethische aspecten. En het andere aspect waar je overheen kijkt: mensen die ongezond leven, leven korter en kosten ons met z'n allen dus veel minder geld aan zaken als AOW, andere sociale voorzieningen, ziekenhuisopnamen en andere ongein.
Waar pin je , waar gebruik je je bonuskaart ... zijn allemaal al databestanden van.
Wie wentelt hier nou kosten af op de samenleving? Mensen die er hun best voor doen zo oud mogelijk te worden, die zijn in alle opzichten het duurst. En dé grote melkkoe voor de hele gezondheidsindustrie, inclusief de verzkeraars. Die wentelen de kosten daarvan immers af op de volgende generaties, ipv een individu zijn gezondheidszorg te verzekeren. Zouden ze dat doen, dan waren de gezondheidsfreaks veel duurder uit qua premie.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Gezondheidsfreaks zijn de echt moneymakers voor de zorgverzekeraars. Die maken het meeste omzet in hun leven. Die maken dat de jongere genaraties een paar mille per jaar moeten aftikken voor de kunstheupafstotingsmedicijnen en het onderkwijlen van verpleeghuizen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ben benieuwd, dan wordt iedereen een risicogroep.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het moet niet gekker worden inderdaad. Prima als ze mij uitsluiten vanwege mijn ongezonde levensstijl, maar dan eis ik ook dat de kosten voor mn verzekering omlaag gaan.quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:20 schreef bijdehand het volgende:
Ben benieuwd, dan wordt iedereen een risicogroep.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En flink omlaag. Verzinnen ze bij iedereen wel een groep waar hij/zij in pastquote:
[..]
Het moet niet gekker worden inderdaad. Prima als ze mij uitsluiten vanwege mijn ongezonde levensstijl, maar dan eis ik ook dat de kosten voor mn verzekering omlaag gaan.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
