NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?quote:Op maandag 7 december 2009 12:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.
Je gaat volledig voorbij aan het gevaar van het hellend vlak, voice-over. Zo'n maatregel is leuk, totdat je zelf degene bent die erdoor getroffen wordt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
En als er iets een gevaar is voor de volksgezondheid, is het wel een dergelijke zienswijze.quote:
[..]
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En wie gaat er opdraaien voor de kosten wanneer meneer ziek wordt van al dat kwik in vis?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent eng mannetje, weet je dat? Gelukkig gaan de zorgverzekers niet mee in de oproep van die krankzinnige.quote:Op maandag 7 december 2009 12:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want er is een moreel verschil. Door ongezond te leven verhoog je de kans op kanker. Het is niet zo dat je geen kanker krijgt als je gezond leeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nog meer? Ze betalen relatief al veel meer voor al die gezond levende mensen omdat ze veel goedkoper zijn qua zorgkosten.quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gelukkig betaal jij al voor mijquote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je rookt dus je stelt je bloot aan verhoogd risico voor allerlei enge ziektes. Je drinkt ook te veel.
Meer betalen dus.
Ik betaal nl bijna niets (ik geloof iets van 20 tientjes per maand ofzo)Voor de zoveelste keer, gezonde mensen zijn duurder.quote:Let wel, ik ontzeg je je geneugten des levens niet, ik vind alleen dat je niet zo egoistisch moet zijn om aan gezond levende mensen te vragen je ziektekostenpremie in bedwang te houden.
Gaan we mensen die sporten ook meer laten betalen. Die lopen immers ook een grotere kans op blessures met alle kosten van dien?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zou jij bepaalde vergoedingen voor jezelf willen schrappen voor minder premie?quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Dus, vergoedingen voor dietist heb jij niet nodig, vergoeding voor radio-therapie heb jij met je gezonde levenstijl niet nodig, enz.....
Mensen zijn verzekerd tegen bepaalde ziekten die ze bijvoorbeeld kunnen krijgen vanwege ongezond gedrag. Daar betaal je gewoon premie voor. Krijg je dan zo'n ziekte, dan krijg je de behandeling vergoed. Zo werkt dat met verzekeringen.
Als jij denkt dergelijke vergoedingen niet nodig te hebben, verzeker je dan niet!
Moeten mensen met een auto immuunziekte ook meer betalen? en vrouwen ook, want die krijgen vaker urineweg infecties, of mensen met een erfelijke ziekte. Of dat je longkanker krijgt door een retro-virus, of dat je gerookt hebt is niet duidelijk te bepalen. Bovendien: als of je het ook maar in de hand hebt dat je kanker krijgt of niet, dat is een fabeltje 
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Uit de manier waarop je het zegt blijkt wat anders..quote:Op maandag 7 december 2009 12:41 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik beter ben dan anderen. Ik zeg alleen dat ongezond levende mensen veel meer premie moeten betalen dan gezond levende mensen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 13:09 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Hou maar op, want hij staat niet open voor tegenargumenten. Hij heeft principieel iets tegen mensen die ongezonder leven dan hij dat doet. Hij moet hier alleen nog openlijk voor uitkomen.
Het lijkt me nogal onuitvoerbaar om vast te stellen of iemand een ongezonde levensstijl heeft. Dat iemand rookt of heeft gerookt, kun je misschien nog wel aantonen. En je kunt eventueel zelfs sigaretten verstrekken op basis van registratie... - Maar dat kun je onmogelijk doen met alle soorten voeding.
Dat is wat je zelf verkondigt...quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
Maar je wilt dat omdat ongezonde mensen de maatschappij meer kosten dan gezonde, toch?quote:Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.
Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Randstedelingen betalen volgens mij meer premie aan auto verzekeringen, zo gek is het helemaal niet. Maar dit gaat om je lijf, da's wel wat anders.quote:Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?
Van mij part mag vooral de IVF er uit. Dat is geen gezondheidszorg, dat is wensen vervullen. Ik verwacht toch ook niet dat de samenleving mij alsnog piloot laat worden omdat dat mij via de normale weg niet lukt?
When it comes to survival..
quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
Een mensenleven op de financiele weegschaal leggen gaat gewoon te ver. Je begint ergens en god mag weten waar dit op gaat houden. Nooit doen.
Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 17:09 schreef maniack28 het volgende:
Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?
Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.
Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Waarom? Ze kosten de samenleving qua zorgkosten over hun hele leven gezien veel minder. Dus van jou moeten ze meer betalen omdat ze minder kosten.quote:Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.
Gewoon ..quote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.
Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.
Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.
Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..quote:Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:
[..]
Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven?
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.quote:Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:
[..]
Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.
Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.
Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Ik ben daar niet voor, onder andere vanwege de onhaalbaarheid.quote:Op maandag 7 december 2009 18:09 schreef Windigo het volgende:
[..]
Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..
|
|
