'Ongezonde mensen minder verzekeren' #2

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.

Maar je wilt dat omdat ongezonde mensen de maatschappij meer kosten dan gezonde, toch?

Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Je verhoogt ook het risico op kanker door in de randstad te wonen, een mobiele telefoon te hebben en weleens naar buiten te gaan. Dus, alle Randstedelingen met een leven ook maar meer premie laten betalen?

Randstedelingen betalen volgens mij meer premie aan auto verzekeringen, zo gek is het helemaal niet. Maar dit gaat om je lijf, da's wel wat anders.

Van mij part mag vooral de IVF er uit. Dat is geen gezondheidszorg, dat is wensen vervullen. Ik verwacht toch ook niet dat de samenleving mij alsnog piloot laat worden omdat dat mij via de normale weg niet lukt?

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.

Een mensenleven op de financiele weegschaal leggen gaat gewoon te ver. Je begint ergens en god mag weten waar dit op gaat houden. Nooit doen.

quote:

Op maandag 7 december 2009 17:09 schreef maniack28 het volgende:

Als nu blijkt dat dat niet het geval is, maar dat gezonde mensen juist meer kosten (hypothetisch gesteld), moeten die dan meer gaan betalen?

Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.

Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.

Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.

Mensen nemen in hun leven een heleboel risico's en verzekeren zich tegen de gevolgen hiervan. Je kunt het niet maken om dan te zeggen: "Ja maar jij loopt een heleboel risico's, dus keren wij niet uit!" Verzekeringen zijn er voor om risico's te dekken. Een ziektekostenverzekering dekt zowel de kosten voor gezonde als voor ongezonde mensen. Gezonde mensen zijn misschien al goed verzekerd met alleen een basisverzekering, mensen die wat meer risico lopen nemen een duurdere plus- of topverzekering.

Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:34 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nee. Ik zeg alleen maar dat ongezond levend mensen meer moeten betalen voor hun ziektekosten.

Waarom? Ze kosten de samenleving qua zorgkosten over hun hele leven gezien veel minder. Dus van jou moeten ze meer betalen omdat ze minder kosten.

quote:

Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Waarom maakt men ongezond eten niet gewoon duurder en gezond eten goedkoper. Per saldo maakt het voor de winkelier niet uit. Sterker nog, als mensen volharden in hamburgers, pizza's, spek en worst te kopen, levert dat alleen maar meer op. Dus, gewoon de vis en mager vlees veel goedkoper maken. Gezoet frisdrank duurder dan ongezoet. Alcoholhoudend duurder dan alcoholvrij. Roken mag nog wel wat duurder. Enz.... Dan scheelt dat op den duur een heleboel ziektekosten.

Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.

Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.

Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:

[..]

Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven?

Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:03 schreef Adames het volgende:

[..]

Gewoon ..
Hoe wil je dat doen? Extra belastingen voor ongezonde bedrijven en subsidies voor gezonde bedrijven? Wie bepaalt wat gezond is en de hoogte van die subsidie. Tevens druist dat nogal in tegen het Nederland dat steeds meer naar rechts neigt.
En daarbij heb je natuurlijk nog problemen met buitenlandse bedrijven die je als Nederland zijnde geen extra belastingen kan opleggen.

Of je laat de winkelier kiezen. Hij zal de gezonde producten met verlies verkopen en de ongezonde met veel meer winst. Probleem is alleen dat de buurman dan ook een winkel begint en de ongezonde spullen wel tegen normale prijzen verkoopt waardoor het nog geen zin heeft.
Zelfde geldt voor bij de leverancier de verantwoordelijkheid neerleggen. Dan zal de winkelier overstappen op andere leveranciers.

Kortom, met vrije marktwerking gaat dit niet. Alleen in een streng communistische staat gaat dit werken, maar daar zijn genoeg andere problemen mee.

Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.

Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:09 schreef Windigo het volgende:

[..]

Als het volgens jou werkt om gezonde mensen minder te laten betalen voor hun premie, moet het ook volgens hetzelfde principe mogelijk zijn dan gezond eten minder zal kosten..

Ik ben daar niet voor, onder andere vanwege de onhaalbaarheid.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.

Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.

Jij snap toch ook wel hoe het zal gaan? Ongezond eten zal zeker duurder gaan worden, maar gezonde voeding zal echt niet goedkoper worden.

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.

Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.

Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.

Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.

quote:

Op maandag 7 december 2009 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.

Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.

Ik stelde het even hypothetisch, voor het geval meneer het niet zou geloven

quote:

Op maandag 7 december 2009 18:23 schreef Windigo het volgende:

[..]

Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.

Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.

Nou en? Dan nog gaat die extra belasting besteed worden aan de extra ziektekosten die ongezond gedrag met zich meebrengt. Op die manier betaalt de 'vervuiler', zonder dat er onderscheid gemaakt wordt in premie. Verschil is dat je niet hoeft te controleren wat mensen eten, drinken en roken. Dus is de vettax een voordeligere manier om de 'vervuiler' te laten betalen.

Overigens valt rode wijn gewoon onder alcohol en zal dus net zo goed zwaarder belast moeten worden. Als je dan maar 1 glaasje per dag drinkt, doe je dus ook 6 dagen met een fles.

quote:

Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:

Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.

Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.

Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".

quote:

Op maandag 7 december 2009 20:43 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".

Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.

quote:

Op maandag 7 december 2009 20:16 schreef AchJa het volgende:

En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt.

Och arme, wie heeft je dat wijs gemaakt? Die huisvrouw die op TV beweerde dat vaccinaties tegen de Mexicaanse griep gevaarlijker zijn dan de griep zelf?

quote:

Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.

En rechts laat de mensen stikken, als we toch weer met uitersten bezig zijn? Kom op, zeg!