NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Jij snap toch ook wel hoe het zal gaan? Ongezond eten zal zeker duurder gaan worden, maar gezonde voeding zal echt niet goedkoper worden.
Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.quote:Op maandag 7 december 2009 18:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Soort van vettax die winkeliers verplicht op de ongezonde waren moeten zetten. Snoep, chips, snacks, gebak en koek enz.....allemaal voorzien van een vettax, die vervolgens wordt afgedragen tbv de ziektekostenverzekeraars. Ben het met je eens dat het met vlees wat lastiger wordt. Een varken vetmesten is goedkoper dan een koe grootbrengen. Maar dan nog kan er een vettax op de speklappen en niet op het magere varkensvlees, rund en kip.
Ook op drank en rookgerei mag extra belasting komen, ja nog meer. Wat drank betreft dan weer alleen op de ongezonde varianten. Wil je dit niet, dan neem je de gezonde varianten.
Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.
Ik stelde het even hypothetisch, voor het geval meneer het niet zou gelovenquote:Op maandag 7 december 2009 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is allang onderzocht, de duurste zorg jaren treden op na rond de 65 tot 70 en laten veel ongezonde mensen die helemaal niet halen. Het is dus al bewezen dat gezonde mensen meer kosten.
Het eerlijkste zou zijn een zorgpremie die leeftijd afhankelijk is.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nou en? Dan nog gaat die extra belasting besteed worden aan de extra ziektekosten die ongezond gedrag met zich meebrengt. Op die manier betaalt de 'vervuiler', zonder dat er onderscheid gemaakt wordt in premie. Verschil is dat je niet hoeft te controleren wat mensen eten, drinken en roken. Dus is de vettax een voordeligere manier om de 'vervuiler' te laten betalen.quote:Op maandag 7 december 2009 18:23 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ja, want rode wijn is gezond, als je het houdt bij één glas per dag. Als je andere soorten alcohol duurder maakt grijpt men gewoon naar de wijnfles en zuipt zich daar klem aan, dat schiet echt niet op! Niemand is ooit gestopt met roken of drinken vanwege de belasting, in Scandinavische landen zijn enorme alcoholproblemen ondanks de enorm hoge prijzen. Mensen vinden dingen doen die niet ''mogen'' nu eenmaal veel interessanter dan dingen die wèl mogen.
Waarom nog meer belastingen? Haal gewoon de subsidies af van fabrikanten als unilever, en geef ze terug aan de boeren en producenten van gezond voedsel. Zal je zien hoe snel er dingen veranderen in de winkel.
Overigens valt rode wijn gewoon onder alcohol en zal dus net zo goed zwaarder belast moeten worden. Als je dan maar 1 glaasje per dag drinkt, doe je dus ook 6 dagen met een fles.
Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.quote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef Gia het volgende:
Maar ongezond gedrag gaan bestraffen met nog meer premie slaat echt nergens op. Je kunt het namelijk niet controleren.
Nee, dat is niet meetbaar. Er zijn bepaalde standaarden neergezet die voor een gemiddeld persoon gelden/ verzonnen zijn. Echter zijn er legio uitzonderingen. Kijk bv naar teveel eten, iemand die in de bouw werkt moet dagelijks iets meer calorieën naar binnen werken dan een vent die op kantoor zit. Dan krijg je overmatig drinken, wat is overmatig, ik heb in deel 1 al een linkje neergezet dat 10 bier per dag de kans op een hartaanval met 50% vermindert. En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt. Dan krijg je drugsgebruik, ja wat is drugs moet je jezelf dan afvragen, feitelijk is koffie ook drugs (thee dus ook) en nu?quote:Op maandag 7 december 2009 20:05 schreef voice-over het volgende:
[..]
Waarom niet? Overmatig drinken, te veel eten, roken en drugsgebruik is allemaal meetbaar.
Je kunt dat allemaal wel meten en zeggen dat het "teveel" is volgens de geleerden maar dat werkt dus niet in de praktijk.
Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".quote:Op maandag 7 december 2009 16:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik sta wel open voor jullie tegenargumenten, ik ben het er alleen niet mee eens. Als we jullie wijze van redeneren gaan volgen, dient elk gezond levend mens boven de 40 jaar te worden vernietigd omdat zij de maatschappij uiteindelijk te veel kosten.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.quote:Op maandag 7 december 2009 20:43 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Nee, het is jou denkwijze die tot dergelijke dingen kan lijden. Eerst beginnen met het duurder maken van zorg voor mensen die ongezond leven en voor dat je het weet wordt geestelijk en lichamelijk gehandicapten ook zorg ontzegd omdat ze teveel kosten. Jou manier van denken kan tot zeer gevaarlijke situaties leiden zoals het uit de samenleving verwijderen van wat de staat ziet als zorgverslindende "untermenschen".
Och arme, wie heeft je dat wijs gemaakt? Die huisvrouw die op TV beweerde dat vaccinaties tegen de Mexicaanse griep gevaarlijker zijn dan de griep zelf?quote:Op maandag 7 december 2009 20:16 schreef AchJa het volgende:
En met 10 glazen bier per dag help jij je lever niet om zeep, tenzij je dat 150 jaar volhoudt.
En rechts laat de mensen stikken, als we toch weer met uitersten bezig zijn? Kom op, zeg!quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.
Jij hebt echt een enorm blok beton voor je hoofd he. Ik heb zelden iemand meegemaakt die zo naief is als jij.quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!! Protagonisten worden neergezet als nazi's, als über- zuiveraars van het menselijk ras. Zo voeren we de discussie beschaafd en zuiver.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Nee, hij zit te trollen.quote:Op maandag 7 december 2009 22:18 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Jij hebt echt een enorm blok beton voor je hoofd he. Ik heb zelden iemand meegemaakt die zo naief is als jij.
Natuurlijk, ik ben links!!quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel
Eigenlijk zie ik zoiets wel zitten ja, en niet alleen met ziekte premies maar ook met belastingenquote:Op maandag 7 december 2009 14:32 schreef Gia het volgende:
Zou jij bepaalde vergoedingen voor jezelf willen schrappen voor minder premie?
Maar om even OT te blijven, ik ben homo, zal dus nimmer iets met kinderen te maken hebben en hoef dus ook geen basiskraamzorg, vrouwelijke anticonceptie of IVF in mijn basiszorg te hebben, evenmin als een diëtist omdat ik vanwege mijn werk en 3 uurtjes fitness per week alles wat ik binnen krijg volkomen verbrand, een tientje extra per maand voor oncologische zorg vanwege mijn kettingroken zou ik dan wel weer aanvinken.
Mij lijkt het wel wat zo'n afvinklijst naast het meest uitgeklede basispakket
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Goed punt. Een pakje peuken zonder accijns kost volgens mij iets meer dan een euro.quote:Op maandag 7 december 2009 00:36 schreef Adames het volgende:
Mensen die roken betalen toch al belasting voor de rest van Nederland dmv de hoge accijnsen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals ik nooit last zal krijgen van mannenkwaaltjes.quote:Op maandag 7 december 2009 23:35 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Eigenlijk zie ik zoiets wel zitten ja, en niet alleen met ziekte premies maar ook met belastingen
Maar om even OT te blijven, ik ben homo, zal dus nimmer iets met kinderen te maken hebben en hoef dus ook geen basiskraamzorg, vrouwelijke anticonceptie of IVF in mijn basiszorg te hebben,
Alsof je dan geen suikerziekte kan krijgen. Ik ken genoeg slanke mensen met suiker.quote:evenmin als een diëtist omdat ik vanwege mijn werk en 3 uurtjes fitness per week alles wat ik binnen krijg volkomen verbrand,
Tja, zal er toch niet komen, denk ik. Mensen gaan dan te weinig aanvinken en komen dan voor kosten te staan die ze niet kunnen betalen. En dat leidt dan tot een hoop ellende.quote:een tientje extra per maand voor oncologische zorg vanwege mijn kettingroken zou ik dan wel weer aanvinken.
Mij lijkt het wel wat zo'n afvinklijst naast het meest uitgeklede basispakket
Jij noemt mij links???quote:Op maandag 7 december 2009 21:25 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nogmaals, je ziet spoken. Ik snap best dat vooral de linkse medemens problemen heeft met een dergelijk voorstel want 'solidariteit dient ten koste van alles te worden gevolgd'!!!
Ongelofelijk, wat een indianenverhalen in dit topic. Waarom mogen notoire zuipers en vette volvreters niet op hun verantwoordelijkheid worden gewezen? 
Jawel, maar de stelling van jou dat ze de gezondheidszorg (veel) meer geld kosten dan relatief gezonde mensen klopt gewoon niet, hoe graag jij dat ook anders wil zien. Geen mens hier is het met je eens, dat zegt toch genoeg?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:16 schreef voice-over het volgende:
Ongelofelijk, wat een indianenverhalen in dit topic. Waarom mogen notoire zuipers en vette volvreters niet op hun verantwoordelijkheid worden gewezen?
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:32 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Jawel, maar de stelling van jou dat ze de gezondheidszorg (veel) meer geld kosten dan relatief gezonde mensen klopt gewoon niet, hoe graag jij dat ook anders wil zien. Geen mens hier is het met je eens, dat zegt toch genoeg?
Niet dus, elk weldenkend mens snapt dat hoe ouder je word hoe duurder je wordt. Vooral de jaren na je 65 worden vaak chronische zieke jaren ongeacht of je gezond of ongezond leeft. Je hebt alleen een hogere kans ze te halen als je gezond leeft. Overal ben je bij gezonde mensen dus meer geld kwijt aan zorg. Er zijn daarnamelijk veel meer van die de dure jaren halen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef voice-over het volgende:
[..]
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.
http://www.trouw.nl/krant(...)iet_in_de_krant.htmlquote:Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant
AMSTERDAM - Drie onderzoekers van de Erasmus-universiteit hadden niet naar buiten mogen brengen dat rokers de volksgezondheid minder kosten dan niet-rokers omdat ze eerder dood gaan. Dat zegt tabaksbestrijder B. de Blij.
Wie niet rookt, leeft langer, en omdat de medische kosten vooral bij hoogbejaarden erg oplopen, zijn niet-rokers duurder voor de volksgezondheid dan rokers. Met die conclusie haalden J. Barendregt, L. Bonneux en P. van der Maas onlangs het nieuws. Maar De Blij, directeur van de stichting Volksgezondheid en roken, vindt dat zij hiermee het roken stimuleren. Maatschappelijk gezien was de presentatie van hun opzienbarende conclusie niet verantwoord, schrijft hij in het Tijdschrift voor geneeskunde.
Maar hun taak is wetenschappelijk en niet maatschappelijk, zo weren de drie onderzoekers zich. Ze wilden juist aantonen dat een al te economische benadering van de gezondheidszorg tot willekeurige en soms weinig bruikbare aanbevelingen leidt. Om op medische kosten te besparen, zou het roken moeten worden aangemoedigd, want dan gaan mensen eerder dood. Die bizarre conclusie geeft volgens de onderzoekers goed aan dat niet de medische kosten het belangrijkste criterium zouden moeten zijn in de volksgezondheid, maar de volksgezondheid zelf. Ook al kost het geld als mensen niet roken, toch moet het roken worden ontmoedigd, concluderen de drie onderzoekers dan ook. De Blij blijft erbij dat het onderzoek alleen maar tot verwarring heeft geleid
Hetzelfde principe geldt natuurlijk ook voor zwaarlijvigheid en andere slechte gewoontes. Eigenlijk zouden mensen die ontzettend gezond leven dus meer moeten betalen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 13:28 schreef voice-over het volgende:
[..]
Klopt gewoon niet? Elk weldenkend en analytisch ingesteld mens snapt dat dat zo is.
Wanneer leef je dan ongezond? Ik krijg de indruk dat mensen heel snel te ongezond leven als we jou maatstaven nemen.
De stichting Volksgezondheid en Roken liegt er liever op los. Een leugentje om bestwil zullen we maar zeggen, de bestwil van de aandeelhouders in de gezondheidsindustrie vermoedelijk.quote:Rokers kosten de zorg minder geld, maar dat mocht niet in de krant
AMSTERDAM - Drie onderzoekers van de Erasmus-universiteit hadden niet naar buiten mogen brengen dat rokers de volksgezondheid minder kosten dan niet-rokers omdat ze eerder dood gaan. Dat zegt tabaksbestrijder B. de Blij.
Wie niet rookt, leeft langer, en omdat de medische kosten vooral bij hoogbejaarden erg oplopen, zijn niet-rokers duurder voor de volksgezondheid dan rokers. Met die conclusie haalden J. Barendregt, L. Bonneux en P. van der Maas onlangs het nieuws. Maar De Blij, directeur van de stichting Volksgezondheid en roken, vindt dat zij hiermee het roken stimuleren. Maatschappelijk gezien was de presentatie van hun opzienbarende conclusie niet verantwoord, schrijft hij in het Tijdschrift voor geneeskunde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
