'Ongezonde mensen minder verzekeren' #2

quote:

Op woensdag 9 december 2009 21:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Dat komt omdat ze korter leven. De mensheid zou er bij gebaat zijn dat iedereen tot zijn vruchtbare leeftijd mag blijven leven, daarna moet men opgeruimd worden. Da's goedkoper dan aanmodderen in de zorgwereld, wanneer wij de gedachtekronkels van de rokende en te vette medemens volgen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 16:10 schreef voice-over het volgende:

[..]

Overgewicht leidt tot suikerziekte en uiteindelijk blindheid en andere ongemakken. Dikke mensen zijn dus belachelijk bezig met hun leven.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:43 schreef Hukkie het volgende:
Voice begint steeds duidelijker een trol te worden, gewoon even lekker ongenuanceerd een mening geven en zich zonder scrupules afzetten tegen de rest.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:43 schreef Hukkie het volgende:
Voice begint steeds duidelijker een trol te worden, gewoon even lekker ongenuanceerd een mening geven en zich zonder scrupules afzetten tegen de rest.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 23:00 schreef Big-Ern het volgende:
Het gaat je helemaal niet om de zorgpremie. Je wil enkel je afkeer tegen mensen die niet aan jou gezondheids-ideaal voldoen spuien.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:55 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Ongezonde mensen en rokers gaan een stuk eerder dood en zijn daarom dus goedkoper voor de gezondheidszorg. Dat jij daar willens en wetens tegenin gaat bestempeld je als trol.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 09:17 schreef voice-over het volgende:

[..]

Een notoire roker van 40-50 jaar met longkanker kost een vermogen aan zorg. Een gezond levend persoon kost niks. Maar als hij 70 is moet hij maar 'als beloning voor zijn gedisciplineerd gedrag' maar dood want dan gaat hij de maatschappij teveel kosten .... aldus de protagonisten van de ongezonde levensstijl. Het is echt om je te bescheuren hoe zuipschuiten, junks en vette lieden hun gedrag proberen goed te praten.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 09:17 schreef voice-over het volgende:

[..]

Een notoire roker van 40-50 jaar met longkanker kost een vermogen aan zorg. Een gezond levend persoon kost niks. Maar als hij 70 is moet hij maar 'als beloning voor zijn gedisciplineerd gedrag' maar dood want dan gaat hij de maatschappij teveel kosten .... aldus de protagonisten van de ongezonde levensstijl. Het is echt om je te bescheuren hoe zuipschuiten, junks en vette lieden hun gedrag proberen goed te praten.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 22:51 schreef voice-over het volgende:
Nee, uitkramen dat rokers en vette mannen goedkoper zijn voor de maatschappij dan gezond levende mensen, noem je niet trollen dan?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:50 schreef OldJeller het volgende:
Er is zowel voor als tegen iets te zeggen.

Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.

Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 11:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet op deze manier natuurlijk. Als je wilt weten welke levensstijl het meeste kost, dan moet je ook alle zorgkosten meenemen, en dan blijkt dat de mensen die voor een gezonde leefstijl kiezen, op de zak van anderen leven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:25 schreef voice-over het volgende:

[..]



Zuip er maar op los, vreet je vol, hang voor de buis, rook als een wandelende schoorsteen en blow als een hardcore junk. Dan pas ben je waardevol voor de maatschappij, wil je zeggen?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:27 schreef OldJeller het volgende:

[..]

o, heb je daar bronnen voor?

quote:

(Novum/AP) - Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op. Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld.

Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.

"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."

Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega's brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een niet-rokende, dunne en gezond levende groep, een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.

De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meest aan medische zorg kosten. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan 'gezonde' mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.

Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, ten minste als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte. Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.

In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.

"We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."

quote:

Op maandag 7 december 2009 16:25 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me nogal onuitvoerbaar om vast te stellen of iemand een ongezonde levensstijl heeft. Dat iemand rookt of heeft gerookt, kun je misschien nog wel aantonen. En je kunt eventueel zelfs sigaretten verstrekken op basis van registratie... - Maar dat kun je onmogelijk doen met alle soorten voeding.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de feiten in dit topic niet zo stelselmatig werden genegeerd alsof ze niet genoemd waren, dan was je dat al opgevallen.

'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
[..]

quote:

In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:45 schreef OldJeller het volgende:

Als ze nou ook nog keken naar hoeveel de gezonde persoon gemiddeld werkt (en belasting betaalt), tot welke leeftijd en hoeveel die zich ziek meldt, in vergelijking met de dikke roker, dan ben ik zeer benieuwd of dan al met al de dikke roker nog steeds goedkoper is voor de staat dan de gezonde niet roker..

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als de feiten in dit topic niet zo stelselmatig werden genegeerd alsof ze niet genoemd waren, dan was je dat al opgevallen.

'Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen'
[..]

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.

Ik rook bijvoorbeeld, maar ben 1 keer in alle jaren dooor de bedrijfsarts naar huis gestuurd (2 dagen). Voor de rest ben ik nog nooit ziek geweest.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:53 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Tenzij die dikke roker gemiddeld een lagere functie heeft en dus minder belasting betaalt, of gewoon gemiddeld vaker in de uitkering zit.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.

En of rokers vaker ziek zijn betwijvel ik. Ik rook bijvoorbeeld, maar ben 1 keer in alle jaren dooor de bedrijfsarts naar huis gestuurd (2 dagen). Voor de rest ben ik nog nooit ziek geweest.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:53 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Tenzij die dikke roker gemiddeld een lagere functie heeft en dus minder belasting betaalt, of gewoon gemiddeld vaker in de uitkering zit.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik denk het wel, want een dikke roker heeft ook dubbel zoveel kans om niet oud te worden, dat scheelt weer AOW, waar hij wel voor heeft betaald. Die balans valt ook positief uit voor de rokende dikkerd.
.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:45 schreef OldJeller het volgende:
Ik heb de reacties in dit topic niet gelezen, maar bedankt voor het opzoeken.

quote:

Dit is dan wel weer een frappant stukje:

quote:

Als ze nou ook nog keken naar hoeveel de gezonde persoon gemiddeld werkt (en belasting betaalt), tot welke leeftijd en hoeveel die zich ziek meldt, in vergelijking met de dikke roker, dan ben ik zeer benieuwd of dan al met al de dikke roker nog steeds goedkoper is voor de staat dan de gezonde niet roker..

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Roken, vet eten en drinken verbieden bij een uitkering dan maar?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:56 schreef McKillem het volgende:

[..]

Gebaseerd op de mensen die ik tref in de trein hebben de dikkerds juist hogere functies.

Maargoed echt een eerlijk ijkpunt vind ik dat niet wat je omvang doet helemaal niets met de functie die je vervult, als er al een verschil is lijkt me dat meer toeval dan wat anders.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het werd een beetje ergerlijk, vooral omdat je niet de enige bent. Ik heb in dit én het voorgaande topic al vele malen gezegd hoe het zit en dat de hele vooronderstelling van dit topic verkeerd is. Dat is ook hartstikke logisch als je er even over nadenkt en weet dat het van een winstbeluste zorgverzekeraar komt. Maar de meesten hebben zo'n ongelooflijke plaat voor hun kop, stront in hun ogen en oren en dwanggedachten in hun hoofd die de professionele aandacht van een bekwaam psychiater behoeven dat het volkomen genegeerd wordt.

quote:

[..]

Nee.

quote:

[..]

Daar gaat de staat helemaal niet over. Daar gaat de zorg ook helemaal niet over. De productiviteit van een werknemer is iets tussen de werknemer en de werkgever, dat heeft niks te maken met wat voor grootafnemer diegene van de farmaceutische industrie wordt wanneer hij de 70 is gepasseerd. Jij praat over werknemers alsof het overheidsslaven zijn.

quote:

Daarnaast gaat het om de gekozen levensstijl. Nogal stompzinnig wordt er vanuit gegaan dat de levensstijl de productiviteit veroorzaakt, terwijl de causaliteit natuurlijk andersom kan liggen, of een gemeenschappelijke oorzaak heeft in de persoonlijkheid van de betreffende werknemer.

quote:

En we hebben het over 60.000 euro e 40.000 euro. Een roker betaalt dus 1000 euro per jaar alleen voor die asociale gezondheidsfreaks van een freeloaders. Jij denkt dat iemand ineens duizenden euro's per jaar meer gaat verdienen om 1000 euro extra aan belastingen op te leveren wanneer hij als niet-roker aan de lopende band staat in plaats van als roker?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Roken, vet eten en drinken verbieden bij een uitkering dan maar?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:26 schreef McKillem het volgende:
Maar los van roken en drinken, zijn er nog andere ijkpunten?
Wat dacht je bijvoorbeeld van de bekende "bontkraag Marokkaan" in een ruige buurt. Moet die ook meer gaan betalen in verband met het verhoogde risico dat iemand hem een spier op zijn smoel geeft?
Zijn dat niet moraal verwerpelijke dingen als je op zo'n manier je hele bevolking als het ware taxeert?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Iemand die niet werkt, omdat hij te dik is, of last heeft van astma, maar wiens partner wel werkt, betaalt helemaal geen AOW premie.

De gezonde persoon betaalt waarschijnlijk zijn hele leven AOW premie.

quote:

Daarbij heb je een heleboel mensen die eerst werken en dan door roken in de WAO terecht komen, soms al op vrij jonge leeftijd. Dan vanwege de klachten wel stoppen met roken, dus langer leven maar wel met WAO, omdat de schade al aangericht is. Die kosten levenslang zorgkosten en WAO. En dan na hun 65ste ook nog AOW. Omdat krakende wagens nou eenmaal langer lopen. Als je al ziek bent, blijf je onder controle. Een eventuele sluimerende nieuwe kwaal wordt eerder ontdekt.

Een gezond persoon op leeftijd kan zomaar ineens iets krijgen en sterven.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:28 schreef Windigo het volgende:

[..]

Da's echt om te gillen, wie gaat dat controleren? Een controleur die wekelijks je koelkast inspecteert? Zie je voor je wat dát zou kosten?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:28 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Maar zó wordt er wel steeds vaker naar de bevolking gekeken.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:31 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

het was ook sarcastisch bedoeld, iedere idioot weet dat het in de praktijk niet uitvoerbaar is.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:20 schreef OldJeller het volgende:
Wie een hond wil slaan, vindt licht een stok?

quote:

Klopt, vrijheid voor de mens moet er zeker zijn.
Nee, dat heeft dáár niet veel mee te maken, maar aangezien jouw stukje over "hoeveel de dunne gezonde en dikke roker voor de overheid kosten" ging.

quote:

Werknemers in NL zijn veelal ook loonslaven, of ze dat nou zelf onderschrijven of niet.

quote:

Kan, kan.. is een onderzoek op zich waard.

quote:

Ik weet niet wat voor werk ze beide doen. Daarnaast, heeft elk gezond persoon per se met zorg te maken op een gegeven moment?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:26 schreef McKillem het volgende:
Maar los van roken en drinken, zijn er nog andere ijkpunten?
Wat dacht je bijvoorbeeld van de bekende "bontkraag Marokkaan" in een ruige buurt. Moet die ook meer gaan betalen in verband met het verhoogde risico dat iemand hem een spier op zijn smoel geeft?
Zijn dat niet moraal verwerpelijke dingen als je op zo'n manier je hele bevolking als het ware taxeert?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:37 schreef McKillem het volgende:

[..]

Premie baseren op levensgewoonte ook niet.
Hoe gaan zij bijhouden dat ik niet elke dag patat eet? Zo lang je dat gematigd doet word je er niet dik van maar bepaald gezond is het ook niet. En drinken? Ik zuip redelijk wat, hoe gaan ze dat bijhouden? Natuurlijk er staan een zooi lege whiskyflessen hier en daar opgesteld in de kamer, maar voor hetzelfde geld verzamel ik die gewoon.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat is gelukkig ook niet uitvoerbaar. het enige wat wel uitvoerbaar is en waar wel een direct verband tussen is, is leeftijd en zorg. Het eerlijkste zou dus zijn een systeem waarbij de zorgpremie leeftijd afhankelijk wordt. Dat is eerlijk en solidair omdat ouderen ook hogere lonen genieten als jongeren voor hetzelfde werk.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 13:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
Hoeveel mensen in Nederland zijn er werkelijk te dik om te werken? Het zullen er echt niet veel zijn. De meeste dikkers werken gewoon hoor, en dragen gewoon belasting en aow premies af. Maar kom maar eens met wat cijfers voor je boude uitspraken doet als was elke dikkerd een uitkeringtrekker.

quote:

Volgens mij heeft het RIVM eens aangetoond dat ongeveer 3,3 procent van de nieuwe WAO gevallen direct te wijten is aan roken. peanuts dus. Doe aub niet net alsof het meerendeel van de rokers bijna altijd in de WAO terechtkomt. Dat is gewoon pertinent onjuist. Zorg eerst eens dat je de feiten op een rijtje hebt voordat je hier allemaal onderbuikgevoelens neerkalkt.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ook ik herken dit beeld dat mensen niet meer willen opdraaien voor de consequenties van de keuzes van andere mensen. Ikzelf ook niet, dat is de reden dat ik maximaal eigen risico heb en de allergoedkoopste ziektekostenverzekering heb.
Mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, MAAR laat ze dan ook zelf de consequenties dragen en laat die niet over aan de maatschappij.
Ouder worden en daardoor ziek worden is GEEN keuze, net zoals bijvoorbeeld zelf klussen en daar een vinger bij afzagen. Dat zijn geen consequenties van die keuze omdat dat niet de bedoeling is van het klussen.

Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze? Nochmaals, je bent echt vrij om te leven zoals je wilt.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze?

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ook ik herken dit beeld dat mensen niet meer willen opdraaien voor de consequenties van de keuzes van andere mensen. Ikzelf ook niet, dat is de reden dat ik maximaal eigen risico heb en de allergoedkoopste ziektekostenverzekering heb.
Mensen hebben de vrije keuze om te doen wat ze willen, MAAR laat ze dan ook zelf de consequenties dragen en laat die niet over aan de maatschappij.
Ouder worden en daardoor ziek worden is GEEN keuze, net zoals bijvoorbeeld zelf klussen en daar een vinger bij afzagen. Dat zijn geen consequenties van die keuze omdat dat niet de bedoeling is van het klussen.

Daartegen is roken, jezelf volvreten en niet gezond voedsel eten wel een keuze die je maakt, waarbij praktisch zeker in de toekomst gezondheidsklachten bij voorkomen. Prima dat je daarvoor kiest, maar waarom deaag je dan niet alle consequenties van je keuze? Nochmaals, je bent echt vrij om te leven zoals je wilt.

quote:

Op zondag 13 december 2009 20:11 schreef Winner_Taco het volgende:
Statistisch gezien word ik als roker minder oud dan een niet-roker . Ik eis dus een pensioen/AOW correctie om dit verschil te compenseren.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gezond leven heeft ook consequenties, het vergroot de kans aanzienlijk dat je meer dan 60.000 euro duurder bent qua zorg dan anderen. Dat betekent dus dat je bijna 1000 euro per jaar meer moet betalen aan zorgpremie.

quote:

Op zondag 13 december 2009 20:11 schreef Winner_Taco het volgende:
Statistisch gezien word ik als roker minder oud dan een niet-roker . Ik eis dus een pensioen/AOW correctie om dit verschil te compenseren.

quote:

Op zondag 13 december 2009 17:43 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Ik snap je redenatie, maar je draait ook niet op voor de keuzes van anderen. Bv door torenhoge accijnzen op drank en tabak draagt de gebruiker toch zelf bij aan de kosten.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 08:50 schreef OldJeller het volgende:
Er is zowel voor als tegen iets te zeggen.

Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.

Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:30 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

1x raden: je bent een roker die de consequentie van jouw keuze graag op de gehele maatschappij schuift ipv een echte man/vrouw te zijn en die zelf op zich neemt.

Je kiest er zelf voor om te roken, als je niet rookt kan je wel genieten van je pensoen/AOW. Maar goed, ik ben het met je eens dat je wel zelf mag bepalen hoe je dit bedrag laat uitkeren, want je kan bijvoorbeeld ook dood worden gereden door aan auto op je eerste pensioen dag. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.

quote:

Op maandag 14 december 2009 22:27 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dan bedoel je neem ik aan ouder worden. Dat is geen vrijwillige keuze hoor.

quote:

'Ongezond leven? Hogere zorgpremie'
nos.nl
28 jan 2010, 18:20

De Raad voor de Volskgezondheid en Zorg (RVZ) gaat minister Klink adviseren om premieverschillen voor de zorgverzekering mogelijk te maken op grond van leefstijl.

Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.

Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.

Misplaatste solidariteit
De RVZ heeft het concept klaar van het advies Nieuwe Ordening. Daarin doet dit belangrijkse adviesorgaan van minister Klink voorstellen om de zorgvraag terug te dringen. Dat is volgens de RVZ de enige manier om de komende decennia de gezondheidszorg nog enigszins betaalbaar te houden.

Rien Meijerink, voorzitter van de RVZ, zei op de Dag van de Zorgverzekeraars in Scheveningen dat er binnen de Nederlandse gezondheidszorg nauwelijks een beroep wordt gedaan op de eigen verantwoordelijkheid van patiënten. Hij vindt dat een misplaatste vorm van solidariteit.

Volgens hem is de rek ook uit die vorm van solidariteit: mensen willen niet langer betalen voor het ongezonde gedrag van hun buren.

Een derde
Meer dan een derde van de totale ziektelast in Nederland is volgens cijfers die het RIVM in 2009 publiceerde, rechtstreeks terug te voeren op een ongezonde levensstijl.

En de top tien van ziekten die voor veertig procent van alle kosten zorgen worden sterk beïnvloed door leefstijl In deze top tien staan onder meer hart- en vaatziekten, psychische aandoeningen, aandoeningen van de luchtwegen en diabetes.


Negatief
Verschillende grote zorgverzekeraars, waaronder UVIT, Menzis, CZ en Achmea, reageerden negatief op de voorstellen van de RVZ. Zij willen de solidariteit waarop het Nederlandse zorgstelsel gebaseerd is niet aantasten.

Roger van Boxtel, bestuursvoorzitter van Menzis, zei dat premiedifferentiatie op grond van leefstijl ook de deur open zet voor het aantasten van de solidariteit tussen jong en oud of arm en rijk. "Daarmee openen we een gevaarlijk debat", zei Van Boxtel. Martin Bontje van UVIT sprak van "een griezelig pad".

Behalve principiële bezware, zien de zorgverzekeraars ook onoverkomelijke problemen met de uitvoering van de voorstellen.


Gecombineerd sparen
De verzekeraars zagen meer heil in een ander plan van Meijerink: vormen vinden om bijvoorbeeld gecombineerd te sparen voor zorg, wonen en pensioen. Sommige verzekeraars voeren daar al gesprekken over met woningcorporaties en pensioenfondsen.

De RVZ-voorzitter pleitte er ook nog voor om het pakket van de basisverzekering te beperken door er allerlei kleine vormen van zorg uit te halen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:09 schreef Gia het volgende:
Wat al eerder aan bod kwam: Je kunt nog altijd kiezen voor een hoog of laag eigen risico. Iemand die veel risico's loopt, en geen eigen risico wil in zijn verzekering, betaalt een hogere premie.

Wat is daar mis mee?

quote:

Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.

quote:

Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.

quote:

Ik heb een normaal BMI, sport en rook ook... ga bijna nooit naar de dokter en dan moet ik meer gaan betalen alleen omdat ik rook? Er zijn zoveel meer risicogroepen dan het bekende smijtwerk wat te voor de hand ligt... Ik noem juist sporters met hoge blessurekosten, notoire hardrijders, inwoners naast een snelweg of industriegebied etc. En wat met de mensen die bijv. een chronische aandoening hebben en niet kunnen sporten of mensen die een chronische aandoening hebben en willens en wetens daarmee risico lopen (bijv. hartpatient die toch zware inspanning levert). wat dan met bouwvakkers die zware inspanningen (technisch gezien willens en wetens) uitvoeren en een risicogroep voor rugklachten etc vormen?

zeg jij me maar wat er zo goed is aan zo'n maatregel...

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
De solidariteit wordt steeds verder afgebroken... treurig... problemen segregeren en stapelen zich op bij bepaalde groepen en dat ondermijnt weer het draagvlak... de afbraak van de staat, solidariteit, bescherming en verzorgingsstaat zorgt voor grotere ongelijkheden, onverantwoord gedrag en achterstanden wat dan weer op zijn beurt weer verder de solidariteit onder druk zet.

Het is een vicieuze cirkel geworden.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:29 schreef teknomist het volgende:
1. Hoe gaan ze controleren of je rookt of niet?
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:36 schreef CasB het volgende:

[..]

Nou, met al die privacy-inperkingen weet de overheid over een paar jaar wat je allemaal uitspookt, dus dat zal geen probleem.

Maar het zou wel belachelijk zijn dat rokers meer moeten betalen. Het zou logischer zijn dat je meer betaalt als je van meer dingen gebruik maakt. Ik ga bijvoorbeeld nooit naar de dokter, en er zijn mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan, die mogen van mij wel meer premie betalen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik ben hartpatient, oorzaak ligt, volgens de specialist, in mijn vroege jeugd. Ik rook al 10 jaar niet meer, maar kan niet intensief sporten. Behalve de jaarlijkse controle in het ziekenhuis, kom ik zelden bij de dokter. Toch zou ik dan meer mogen gaan betalen, omdat ik een kunsthartklep heb.

Nog zo'n raar punt. Als mensen stoppen met roken, omdat je anders een hogere premie moet betalen, komen ze aan in gewicht. Moeten ze om die reden weer meer premie betalen.

Vraag me ook af hoe men dit aan wil pakken. Allemaal jaarlijks verplicht naar de huisarts of GGD voor een health-check? Wat dat gaat kosten met 16 miljoen mensen!!

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef Big-Ern het volgende:
Waar trek je dan de grens? Ik vind iemand met een stressvolle baan bv ook heel ongezond leven. Pakken we die dan ook aan?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 14:32 schreef Windigo het volgende:

[..]

Uiteindelijk moet iedereen gewoon meer betalen, want leven is per definitie ongezond. Uitlaatgassen inademen is ongezond, en dat doen we allemaal zo gauw we buiten komen. Dit is gewoon een sluiproute om geleidelijk aan alle premies te verhogen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 15:18 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Juist, om er uiteindelijk achter te komen dat de maatschappij onbetaalbaar is geworden en dus niet meer werkt.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 16:30 schreef Windigo het volgende:

[..]

Ik vind het belachelijk dat je wettelijk gezien een zorgverzekering moet hebben,. je mag dus niet kiezen om er geen te hebben, en dan vervolgens word je gestraft omdat je er gebruik van maakt. Hoe krom kan dat systeem zijn? Je moet dus binnenkort meer betalen als je ''ongezond'' (de maatstaf daarvoor veranderd nogal eens) leeft, maar je mag niet eens kiezen om helemaal niks te betalen? Dat is toch van de zotten?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 23:06 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk hun idee van het goedkoper maken van een gezond leven. In plaats van het gezonde leven te stimuleren, maken ze ongezond leven gewoon onmogelijk. Ik zie het nog wel gebeuren dat een bakje patat iets van 3x over de kop gaat vanwege allerlij vettaxten o.i.d.
Ik kots op die manier van handelen. En het heeft er alle schijn van dat de regering die manier van handelen er op nahoud.
Kilometerheffing is daar weer een stralend voorbeeld van. Geen OV gebruik stimuleren door dat te verbeteren, maar gewoon de wegen asociaal veel duurder maken en mensen geen keus meer laten hebben.