NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan bedoel je neem ik aan ouder worden. Dat is geen vrijwillige keuze hoor.quote:Op zondag 13 december 2009 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gezond leven heeft ook consequenties, het vergroot de kans aanzienlijk dat je meer dan 60.000 euro duurder bent qua zorg dan anderen. Dat betekent dus dat je bijna 1000 euro per jaar meer moet betalen aan zorgpremie.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
1x raden: je bent een roker die de consequentie van jouw keuze graag op de gehele maatschappij schuift ipv een echte man/vrouw te zijn en die zelf op zich neemt.quote:Op zondag 13 december 2009 20:11 schreef Winner_Taco het volgende:
Statistisch gezien word ik als roker minder oud dan een niet-roker . Ik eis dus een pensioen/AOW correctie om dit verschil te compenseren.
Je kiest er zelf voor om te roken, als je niet rookt kan je wel genieten van je pensoen/AOW. Maar goed, ik ben het met je eens dat je wel zelf mag bepalen hoe je dit bedrag laat uitkeren, want je kan bijvoorbeeld ook dood worden gereden door aan auto op je eerste pensioen dag. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik draai wel op voor de keuzes van andere mensen en op veel meer manieren dan alleen de zorgverzekering. Deze is alleen meer dan 1400% gestegen in de afgelopen 15 jaar waardoor dit meer zichtbaarder is.quote:Op zondag 13 december 2009 17:43 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie, maar je draait ook niet op voor de keuzes van anderen. Bv door torenhoge accijnzen op drank en tabak draagt de gebruiker toch zelf bij aan de kosten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Stukje?quote:Op donderdag 10 december 2009 08:50 schreef OldJeller het volgende:
Er is zowel voor als tegen iets te zeggen.
Voor:
Als we twee gezonde personen nemen en van dag X gaat de één twee of drie keer per week sporten, eet gezond, etc., terwijl de ander helemaal niet meer sport, elke dag fastfood eet en rookt, dan is de kans groter dat de tweede persoon met de zorg in aanraking komt vanwege z'n ongezonde leefstijl.
Aangezien we met z'n allen aan zorg betalen, is daar dus wat voor te zeggen.
Tegen:
Zo word je beperkt qua manier van leven. Er wordt een stukje vrijheid weggenomen doordat je niet meer de keuze hebt hoe je leeft. Want nee, niet iedereen zal dat kunnen betalen, naast de vraag of ze het willen.
Je moet je leven zelf in kunnen richten.
Je levensstijl moeten verantwoorden omdat je, ik pak een afslag, een keer 2 dagen achtereen pizza eet en ook nog met enige regelmaat drinkt vind ik geen stukje maar eerder een een soort van stalinistisch beleid. Dat hoort gewoon niet hier.
Dat zogenaamde solidaire land van ons vind ik opeens heel wat minder solidair als we in een dergelijk systeem belanden.
Tevens is alles een risico, ongezond leven net zo hard als autorijden.
Of gaan we ook premie's opschroeven iedere keer als je geflitst word en dus te hard rijd.
Dat word echt niets.
Waarom zou ik als roker niet kunnen genieten van mijn pensioen?quote:Op maandag 14 december 2009 22:30 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
1x raden: je bent een roker die de consequentie van jouw keuze graag op de gehele maatschappij schuift ipv een echte man/vrouw te zijn en die zelf op zich neemt.
Je kiest er zelf voor om te roken, als je niet rookt kan je wel genieten van je pensoen/AOW. Maar goed, ik ben het met je eens dat je wel zelf mag bepalen hoe je dit bedrag laat uitkeren, want je kan bijvoorbeeld ook dood worden gereden door aan auto op je eerste pensioen dag. Maar dan moet het wel voor iedereen gelden.
Verder mag je je suggestieve opmerkingen achterwege laten . Ik draag zelf verantwoording voor mijn gedrag maar beboeting vind reeds plaats door de torenhoge accijnzen die ik betaal over mijn rokertje.
When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep -- not screaming, like the passengers in his car.
De kans erop vergroten wel. Net zoals roken, slecht eten, weinig bewegen of juist veel sporten ook de kans verhogen op zorgkosten op korte termijn. Het kan sowieso toch nergens anders over gaan dan kansvergroting?quote:Op maandag 14 december 2009 22:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dan bedoel je neem ik aan ouder worden. Dat is geen vrijwillige keuze hoor.
Alleen is de ene kansvergroting veel duurder dan de ander. Een gezonde leefstijl is kanstechnisch veel duurder dan een ongezonde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat al eerder aan bod kwam: Je kunt nog altijd kiezen voor een hoog of laag eigen risico. Iemand die veel risico's loopt, en geen eigen risico wil in zijn verzekering, betaalt een hogere premie.
Wat is daar mis mee?
Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.
Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.
Wat is daar mis mee?
Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.
Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.
quote:'Ongezond leven? Hogere zorgpremie'
nos.nl
28 jan 2010, 18:20
De Raad voor de Volskgezondheid en Zorg (RVZ) gaat minister Klink adviseren om premieverschillen voor de zorgverzekering mogelijk te maken op grond van leefstijl.
Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
Misplaatste solidariteit
De RVZ heeft het concept klaar van het advies Nieuwe Ordening. Daarin doet dit belangrijkse adviesorgaan van minister Klink voorstellen om de zorgvraag terug te dringen. Dat is volgens de RVZ de enige manier om de komende decennia de gezondheidszorg nog enigszins betaalbaar te houden.
Rien Meijerink, voorzitter van de RVZ, zei op de Dag van de Zorgverzekeraars in Scheveningen dat er binnen de Nederlandse gezondheidszorg nauwelijks een beroep wordt gedaan op de eigen verantwoordelijkheid van patiënten. Hij vindt dat een misplaatste vorm van solidariteit.
Volgens hem is de rek ook uit die vorm van solidariteit: mensen willen niet langer betalen voor het ongezonde gedrag van hun buren.
Een derde
Meer dan een derde van de totale ziektelast in Nederland is volgens cijfers die het RIVM in 2009 publiceerde, rechtstreeks terug te voeren op een ongezonde levensstijl.
En de top tien van ziekten die voor veertig procent van alle kosten zorgen worden sterk beïnvloed door leefstijl In deze top tien staan onder meer hart- en vaatziekten, psychische aandoeningen, aandoeningen van de luchtwegen en diabetes.
Negatief
Verschillende grote zorgverzekeraars, waaronder UVIT, Menzis, CZ en Achmea, reageerden negatief op de voorstellen van de RVZ. Zij willen de solidariteit waarop het Nederlandse zorgstelsel gebaseerd is niet aantasten.
Roger van Boxtel, bestuursvoorzitter van Menzis, zei dat premiedifferentiatie op grond van leefstijl ook de deur open zet voor het aantasten van de solidariteit tussen jong en oud of arm en rijk. "Daarmee openen we een gevaarlijk debat", zei Van Boxtel. Martin Bontje van UVIT sprak van "een griezelig pad".
Behalve principiële bezware, zien de zorgverzekeraars ook onoverkomelijke problemen met de uitvoering van de voorstellen.
Gecombineerd sparen
De verzekeraars zagen meer heil in een ander plan van Meijerink: vormen vinden om bijvoorbeeld gecombineerd te sparen voor zorg, wonen en pensioen. Sommige verzekeraars voeren daar al gesprekken over met woningcorporaties en pensioenfondsen.
De RVZ-voorzitter pleitte er ook nog voor om het pakket van de basisverzekering te beperken door er allerlei kleine vormen van zorg uit te halen.
De solidariteit wordt steeds verder afgebroken... treurig... problemen segregeren en stapelen zich op bij bepaalde groepen en dat ondermijnt weer het draagvlak... de afbraak van de staat, solidariteit, bescherming en verzorgingsstaat zorgt voor grotere ongelijkheden, onverantwoord gedrag en achterstanden wat dan weer op zijn beurt weer verder de solidariteit onder druk zet.
Het is een vicieuze cirkel geworden.
Het is een vicieuze cirkel geworden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat om de definitie-bepaling: wat is een laag of hoog risico ? wat is "ongezonde" leefstijl ?quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:09 schreef Gia het volgende:
Wat al eerder aan bod kwam: Je kunt nog altijd kiezen voor een hoog of laag eigen risico. Iemand die veel risico's loopt, en geen eigen risico wil in zijn verzekering, betaalt een hogere premie.
Wat is daar mis mee?
Vind je een sportende, niet-roker, die iedere dag 150 scheurt over de snelweg een "gezonde leefstijl" hebben ?
Dat licht er maar net aan, wat als die rijdt in een benzine en olie slurpende leasebak en duizenden km vliegt per vliegtuig ? Die maakt zijn medemens en milieu behoorlijk ongezond en betaalt er niets voor terug.quote:Iemand die vrijwel nooit iets mankeert, kan kiezen voor een heel hoog eigen risico en daarmee een lage premie. Die betaalt dus nauwelijks mee aan de zorg voor de ongezond levende medemens.
Tja, maar de werkelijke reden is meer bemoeienis en persoonlijke informatie opslaan over de burger.quote:Maar om nou te gaan bepalen dat je mensen die dik zijn of roken, gewoon niet moet verzekeren, slaat nergens op. Verzekeringen zijn er nu eenmaal om genomen risico's af te dekken.
wat ik in een ander topic al had gevraagd:
quote:Ik heb een normaal BMI, sport en rook ook... ga bijna nooit naar de dokter en dan moet ik meer gaan betalen alleen omdat ik rook? Er zijn zoveel meer risicogroepen dan het bekende smijtwerk wat te voor de hand ligt... Ik noem juist sporters met hoge blessurekosten, notoire hardrijders, inwoners naast een snelweg of industriegebied etc. En wat met de mensen die bijv. een chronische aandoening hebben en niet kunnen sporten of mensen die een chronische aandoening hebben en willens en wetens daarmee risico lopen (bijv. hartpatient die toch zware inspanning levert). wat dan met bouwvakkers die zware inspanningen (technisch gezien willens en wetens) uitvoeren en een risicogroep voor rugklachten etc vormen?
zeg jij me maar wat er zo goed is aan zo'n maatregel...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dat zelfs het RVZ dit durft te adviseren aan Klink... echt te schandalig voor woorden.
Wat wordt de volgende stap? Mensen met een zwaar/ ongezond beroep maar opzadelen met een torenhoge verzekering? Of gaan we die lui helemaal niet meer verzekeren?
En dan dit stukje:
Wat wordt de volgende stap? Mensen met een zwaar/ ongezond beroep maar opzadelen met een torenhoge verzekering? Of gaan we die lui helemaal niet meer verzekeren?
En dan dit stukje:
Te dom voor woorden... echt.quote:Mensen die niet roken zouden in zo'n geval een lagere premie moeten gaan betalen dan rokers. Ook sporten, het managen van de eigen chronische ziekte en het voorkomen van overgewicht zouden redenen moeten worden om een lagere zorgpremie te betalen.
Onderdeel van het advies is ook het verlaging van de nominale premie voor de zorgverzekering verlaagd worden en het verhogen van de inkomensafhankelijke. Dit om te voorkomen dat mensen met lage inkomens, die gemiddeld ongezonder zijn, financieel te zwaar getroffen worden.
welkom in de nieuwe staat
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nog even, en je mag over dit soort posts uitleg komen geven op het bureau...quote:Op donderdag 28 januari 2010 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
De solidariteit wordt steeds verder afgebroken... treurig... problemen segregeren en stapelen zich op bij bepaalde groepen en dat ondermijnt weer het draagvlak... de afbraak van de staat, solidariteit, bescherming en verzorgingsstaat zorgt voor grotere ongelijkheden, onverantwoord gedrag en achterstanden wat dan weer op zijn beurt weer verder de solidariteit onder druk zet.
Het is een vicieuze cirkel geworden.
1. Hoe gaan ze controleren of je rookt of niet?
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
We kunnen natuurlijk wel mensen meer premie laten betalen die in gebieden wonen met veel luchtvervuiling.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou, met al die privacy-inperkingen weet de overheid over een paar jaar wat je allemaal uitspookt, dus dat zal geen probleem.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:29 schreef teknomist het volgende:
1. Hoe gaan ze controleren of je rookt of niet?
2. Gaan mensen met gevaarlijke sporten ook minder betalen en hoe controleer je of iemand sport?
3. Kosten rokers de samenleving echt meer? (Ik denk aan minder AOW, accijnzen.)
Maar het zou wel belachelijk zijn dat rokers meer moeten betalen. Het zou logischer zijn dat je meer betaalt als je van meer dingen gebruik maakt. Ik ga bijvoorbeeld nooit naar de dokter, en er zijn mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan, die mogen van mij wel meer premie betalen.
Ik ben hartpatient, oorzaak ligt, volgens de specialist, in mijn vroege jeugd. Ik rook al 10 jaar niet meer, maar kan niet intensief sporten. Behalve de jaarlijkse controle in het ziekenhuis, kom ik zelden bij de dokter. Toch zou ik dan meer mogen gaan betalen, omdat ik een kunsthartklep heb.quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:36 schreef CasB het volgende:
[..]
Nou, met al die privacy-inperkingen weet de overheid over een paar jaar wat je allemaal uitspookt, dus dat zal geen probleem.
Maar het zou wel belachelijk zijn dat rokers meer moeten betalen. Het zou logischer zijn dat je meer betaalt als je van meer dingen gebruik maakt. Ik ga bijvoorbeeld nooit naar de dokter, en er zijn mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan, die mogen van mij wel meer premie betalen.
Nog zo'n raar punt. Als mensen stoppen met roken, omdat je anders een hogere premie moet betalen, komen ze aan in gewicht. Moeten ze om die reden weer meer premie betalen.
Vraag me ook af hoe men dit aan wil pakken. Allemaal jaarlijks verplicht naar de huisarts of GGD voor een health-check? Wat dat gaat kosten met 16 miljoen mensen!!
Hmz, zit een gezondheidscontrole eens in het jaar niet anyway in de jaarlijkse budgettering? Dat lang niet iedereen dat doet is dan een meevaller, maar volgens mij wordt dat nog steeds aangeraden, de jaarlijkse gezondheidscontrole.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 09:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben hartpatient, oorzaak ligt, volgens de specialist, in mijn vroege jeugd. Ik rook al 10 jaar niet meer, maar kan niet intensief sporten. Behalve de jaarlijkse controle in het ziekenhuis, kom ik zelden bij de dokter. Toch zou ik dan meer mogen gaan betalen, omdat ik een kunsthartklep heb.
Nog zo'n raar punt. Als mensen stoppen met roken, omdat je anders een hogere premie moet betalen, komen ze aan in gewicht. Moeten ze om die reden weer meer premie betalen.
Vraag me ook af hoe men dit aan wil pakken. Allemaal jaarlijks verplicht naar de huisarts of GGD voor een health-check? Wat dat gaat kosten met 16 miljoen mensen!!
Niet dat ik eens ben met dit onzalige plan trouwens, dan krijg je echt van die Amerikaanse toestanden dat mensen echt zwaar on(der)verzekerd zijn. Daar is zelfs kapper een 'risico' beroep, er wordt gewerkt met chemische stoffen, cq kom je niet in aanmerking voor de goedkope verzekering (bron Oprah)
pleased to meet you
Waar trek je dan de grens? Ik vind iemand met een stressvolle baan bv ook heel ongezond leven. Pakken we die dan ook aan?
Uiteindelijk moet iedereen gewoon meer betalen, want leven is per definitie ongezond. Uitlaatgassen inademen is ongezond, en dat doen we allemaal zo gauw we buiten komen. Dit is gewoon een sluiproute om geleidelijk aan alle premies te verhogen.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef Big-Ern het volgende:
Waar trek je dan de grens? Ik vind iemand met een stressvolle baan bv ook heel ongezond leven. Pakken we die dan ook aan?
quote:Op vrijdag 29 januari 2010 14:32 schreef Windigo het volgende:
[..]
Uiteindelijk moet iedereen gewoon meer betalen, want leven is per definitie ongezond. Uitlaatgassen inademen is ongezond, en dat doen we allemaal zo gauw we buiten komen. Dit is gewoon een sluiproute om geleidelijk aan alle premies te verhogen.
Juist, om er uiteindelijk achter te komen dat de maatschappij onbetaalbaar is geworden en dus niet meer werkt.
Ik vind het belachelijk dat je wettelijk gezien een zorgverzekering moet hebben,. je mag dus niet kiezen om er geen te hebben, en dan vervolgens word je gestraft omdat je er gebruik van maakt. Hoe krom kan dat systeem zijn? Je moet dus binnenkort meer betalen als je ''ongezond'' (de maatstaf daarvoor veranderd nogal eens) leeft, maar je mag niet eens kiezen om helemaal niks te betalen? Dat is toch van de zotten?quote:Op vrijdag 29 januari 2010 15:18 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Juist, om er uiteindelijk achter te komen dat de maatschappij onbetaalbaar is geworden en dus niet meer werkt.
Dat is natuurlijk hun idee van het goedkoper maken van een gezond leven. In plaats van het gezonde leven te stimuleren, maken ze ongezond leven gewoon onmogelijk. Ik zie het nog wel gebeuren dat een bakje patat iets van 3x over de kop gaat vanwege allerlij vettaxten o.i.d.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 16:30 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik vind het belachelijk dat je wettelijk gezien een zorgverzekering moet hebben,. je mag dus niet kiezen om er geen te hebben, en dan vervolgens word je gestraft omdat je er gebruik van maakt. Hoe krom kan dat systeem zijn? Je moet dus binnenkort meer betalen als je ''ongezond'' (de maatstaf daarvoor veranderd nogal eens) leeft, maar je mag niet eens kiezen om helemaal niks te betalen? Dat is toch van de zotten?
Ik kots op die manier van handelen. En het heeft er alle schijn van dat de regering die manier van handelen er op nahoud.
Kilometerheffing is daar weer een stralend voorbeeld van. Geen OV gebruik stimuleren door dat te verbeteren, maar gewoon de wegen asociaal veel duurder maken en mensen geen keus meer laten hebben.
De mens is nu eenmaal geneigd zijn kop in het zand te steken. Kijk naar het klimaat, straks zijn we allemaal dood maar niemand doet er iets aan. Terwijl met een gedragsverandering dit onheil valt te voorkomen. Beter is dus met harde hand mensen duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn.quote:Op vrijdag 29 januari 2010 23:06 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk hun idee van het goedkoper maken van een gezond leven. In plaats van het gezonde leven te stimuleren, maken ze ongezond leven gewoon onmogelijk. Ik zie het nog wel gebeuren dat een bakje patat iets van 3x over de kop gaat vanwege allerlij vettaxten o.i.d.
Ik kots op die manier van handelen. En het heeft er alle schijn van dat de regering die manier van handelen er op nahoud.
Kilometerheffing is daar weer een stralend voorbeeld van. Geen OV gebruik stimuleren door dat te verbeteren, maar gewoon de wegen asociaal veel duurder maken en mensen geen keus meer laten hebben.
Het klimaat is inderdaad een goed voorbeeld van centenjagerij. Ook die vettaxen zijn voornamelijk goed voor de portemonnee van de overheid. Of het verder iets helpt daar valt over te discussieren.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 16:32 schreef voice-over het volgende:
De mens is nu eenmaal geneigd zijn kop in het zand te steken. Kijk naar het klimaat, straks zijn we allemaal dood maar niemand doet er iets aan. Terwijl met een gedragsverandering dit onheil valt te voorkomen. Beter is dus met harde hand mensen duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 16:32 schreef voice-over het volgende:
[..]
De mens is nu eenmaal geneigd zijn kop in het zand te steken. Kijk naar het klimaat, straks zijn we allemaal dood maar niemand doet er iets aan. Terwijl met een gedragsverandering dit onheil valt te voorkomen. Beter is dus met harde hand mensen duidelijk maken dat ze verkeerd bezig zijn.
Kapitalisme en de bijbehorende hebzucht zal alles kapot maken. Daar heb ik geen enkele twijfel over. Het welvaartsniveau is ongekend en onrealistisch hoog. Met het opraken van de grondstoffen zal de maatschappij in elkaar storten, zo simpel is het. Tot die tijd blijven we spartelen en geloof me, een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat zullen wij tot die tijd deze planeet nog blijven plagen. Wat dat betreft zijn we weinig beter dan sprinkhanen.
Maar wat is nou gezonder iemand die rookt maar wel heel veel aan beweging doet op zijn werk en fietsend naar zijn werk gaat .
Of iemand die niet rookt en de hele dag op kantoor zit en zelf met de auto naar zijn of haar werk gaat ..
Denk toch zelf dat iemand die dan wel rook en aan genoeg beweging doet beter af is met zijn gezondheid dan iemand die niets of nauwelijks wat beweegt.
Daar bij zorgt een auto die ik niet heb ook voor mijn ongezonde leven stijl ..
ivm de gassen die ik toch in adem .
Of iemand die niet rookt en de hele dag op kantoor zit en zelf met de auto naar zijn of haar werk gaat ..
Denk toch zelf dat iemand die dan wel rook en aan genoeg beweging doet beter af is met zijn gezondheid dan iemand die niets of nauwelijks wat beweegt.
Daar bij zorgt een auto die ik niet heb ook voor mijn ongezonde leven stijl ..
ivm de gassen die ik toch in adem .
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
quote:Op zaterdag 30 januari 2010 18:13 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Kapitalisme en de bijbehorende hebzucht zal alles kapot maken. Daar heb ik geen enkele twijfel over. Het welvaartsniveau is ongekend en onrealistisch hoog. Met het opraken van de grondstoffen zal de maatschappij in elkaar storten, zo simpel is het. Tot die tijd blijven we spartelen en geloof me, een kat in het nauw maakt rare sprongen. Wat zullen wij tot die tijd deze planeet nog blijven plagen. Wat dat betreft zijn we weinig beter dan sprinkhanen.
|
|
