NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onzin, het is echt bewezen dat gezondere lang levende mensen duurder zijn voor de zorg dan mensen die er een slechtere levenstijl op na houden en eerder overlijden. Ik vindt het prima als je zegt dat je vanuit de volksgezondheid wil dat iedereen gezond leeft, maar doe niet alsof gezonde mensen goedkoper zijn voor de zorg want dat is bewezen onjuist.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, alleen als het leidt tot hoge kosten voor de gemeenschap. Kan me daar wel in vinden. Je mag dan gewoon ongezonde dingen blijven gebruiken, maar je betaalt er dan wat meer voor. Het extra geld gaat dan weer naar de ziektekosten verzekeraars om de extra kosten te dekken.
En ja, die mensen gaan dan misschien wel eerder dood, maar betalen vanaf dat moment ook geen premie meer. Het gaat dus om de premie die betaald wordt, tijdens iemands leven om de kwalen op dat moment te bekostigen. Als je dood bent heb je geen kwalen meer, maar betaal je ook geen premie meer.
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
En wat doen we met alle blessures door sporten, waarom zouden we de sporters daar niet extra premie voor laten betalen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Aan de andere kant kunnen de premies omlaag als die extra 'tax' binnenkomt. En misschien nog wel verder omlaag als minder mensen ziek worden door ongezond leven.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:13 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Nee, het is zeker niet slecht als mensen gezonder gaan eten. Ik eet zelf ook redelijk gezond. Ik zeg alleen dat het probleem niet heel makkelijk op te lossen is. Deze maatschappij wordt instand gehouden door consumptie, zoveel mogelijk. Je kan niet 1 ding eruit pakken, zonder dat het een nadelig effect heeft op de ander. Eigenlijk zeg je daarmee dat de maatschappij niet meer functioneert. Jij wil ongezonde voeding duurder maken, maar de maatschappij is de laatste jaren al zoveel duurder geworden. Het wordt zo langzamerhand onbetaalbaar.
Uiteraard kun je ook altijd kiezen voor de gezonde, onbelaste variant. Misschien is er iets mogelijk met de BTW. Een hogere BTW voor ongezonde zaken en een lagere BTW voor gezonde zaken. Dat maakt voor de brutowinst van een bedrijf niet uit. En de belasting regelt het verder maar met de verzekeraars.
quote:Op woensdag 9 december 2009 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, iets. Daartegenover staat dan dat de ziektekosten premie niet omhoog zou hoeven. Want die 'tax' zou dan een deel van de extra kosten opvangen.
Dat is dan een voordeel voor de mensen die gezond leven en een situatie van praktisch gelijk blijven voor degenen die ongezond leven.
Daarbij kun je natuurlijk ongezond leven en daarnaast 2 uur aan een van de voorgeschreven sporten doen om reductie te kunnen krijgen.
Verzekeraars vinden altijd wel wat om de premie op te schroeven. Dat is nu een categorie die je niet op hun blauwe ogen kunt vertrouwen
Dat is nu net de ellende.
Iemand die dood gaat betaalt geen premie meer, hè? Het is niet zo dat mensen betalen voor de toekomst. Je betaalt voor het heden. Mensen die ongezond leven en in het heden klachten krijgen, kosten geld. Mensen die oud worden en in de toekomst klachten krijgen, kosten dan pas geld, maar betalen ook al die jaren en ook nog als ze oud zijn, gewoon premie.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:17 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, het is echt bewezen dat gezondere lang levende mensen duurder zijn voor de zorg dan mensen die er een slechtere levenstijl op na houden en eerder overlijden. Ik vindt het prima als je zegt dat je vanuit de volksgezondheid wil dat iedereen gezond leeft, maar doe niet alsof gezonde mensen goedkoper zijn voor de zorg want dat is bewezen onjuist.
Ik wil helemaal niemand extra premie laten betalen, hoe kom je daarbij?quote:En wat doen we met alle blessures door sporten, waarom zouden we de sporters daar niet extra premie voor laten betalen?
Akkoord, daar zou de regering dan in moeten grijpen. Het kan niet én - én zijn.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:20 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Verzekeraars vinden altijd wel wat om de premie op te schroeven. Dat is nu een categorie die je niet op hun blauwe ogen kunt vertrouwen
Tsja. Ik weet het niet. Ik was eigenlijk altijd tegen dit soort plannen, maar aan de andere kant, een fiets verzekeren kost in grote steden ook meer dan op het platteland. Verzekeren is altijd een kwestie van risico's inschatten.
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Omdat je een kettingreactie start als je met het ene(vettax) begint. Waar gaat zoiets eindigen?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die dood gaat betaalt geen premie meer, hè? Het is niet zo dat mensen betalen voor de toekomst. Je betaalt voor het heden. Mensen die ongezond leven en in het heden klachten krijgen, kosten geld. Mensen die oud worden en in de toekomst klachten krijgen, kosten dan pas geld, maar betalen ook al die jaren en ook nog als ze oud zijn, gewoon premie.
[..]
Ik wil helemaal niemand extra premie laten betalen, hoe kom je daarbij?
Lastige discussie. Ik keek laatst toevallig een programma (weet niet meer hoe het heette), over de kosten van huisartsenposten. Mensen die makkelijk even langs de huisarts konden, maar toch voor de huisartsenpost kozen, wat tig keer zoveel kost. En voor wat eigenlijk. 
Een sneetje hier, een sneetje daar, ik geloof dat 90% van de gevallen niet eens ernstig was. Hier kan ook wel op bezuinigd worden lijkt me.
Mensen moeten sowieso niet meer om ieder wissewasje naar de huisarts(enpost) gaan. We beginnen een stel watjes te worden hier in Nederland.
Een sneetje hier, een sneetje daar, ik geloof dat 90% van de gevallen niet eens ernstig was. Hier kan ook wel op bezuinigd worden lijkt me.Mensen moeten sowieso niet meer om ieder wissewasje naar de huisarts(enpost) gaan. We beginnen een stel watjes te worden hier in Nederland.
quote:Op woensdag 9 december 2009 13:24 schreef Jarno het volgende:
Tsja. Ik weet het niet. Ik was eigenlijk altijd tegen dit soort plannen, maar aan de andere kant, een fiets verzekeren kost in grote steden ook meer dan op het platteland. Verzekeren is altijd een kwestie van risico's inschatten.
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
Wil je een ziektekostenverzekering individueel maken, dan kost zoiets nog veel meer. Dat is het nu net. Alles moet gecontroleerd worden, wat heel veel extra mensen betekent die een verzekeraar in dienst moet nemen. Is niet te betalen.
Omdat we anders teveel bureaucratische rompslomp krijgen en de zorg twee keer zo duur word. Want hoe zou jij gaan controleren dat meneer rookt, slecht eet en zich de tering zuipt? Dat kost zeker geen extra geld?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:24 schreef Jarno het volgende:
Tsja. Ik weet het niet. Ik was eigenlijk altijd tegen dit soort plannen, maar aan de andere kant, een fiets verzekeren kost in grote steden ook meer dan op het platteland. Verzekeren is altijd een kwestie van risico's inschatten.
Mijn buurman bijv, heeft in korte tijd 2 x in het ziekenhuis gelegen voor z'n hart. Ondertussen zie ik 'm dagelijks in de tuin staan roken (en niet te weinig) en staat meerdere malen per dag de frituurpan aan (die staat bij hen in de schuur dus valt nogal op). Op zich moet -ie dat allemaal zelf weten maar ik vraag me wel af waarom dat soort mensen dezelfde soort zorg krijgen tegen dezelfde prijs als iemand die WEL zuinig op z'n lijf is...
En iedereen reageert niet hetzelfde op slechte gewoontes. De kans dat iemand die rookt longkanker krijgt is 20% hoger als iemand die niet rookt. Op een kans van 0,02% is dat nog steeds niet veel. Hoe kun jij specifiek zeggen dat iemand longkanker van het roken heeft gekregen, terwijl iemand misschien zijn hele leven bij de hoogovens heeft gewerkt? En sommigen zullen misschien een hoger risico hebben terwijl anderen een lager risico hebben. Hoe ga je dat allemaal inbouwen in de premie?
aanvulling: ik blijf erbij dat de zorgpremie leefttijd gebonden maken het eerlijkste is, omdat wetenschappelijk aangetoond is dat ouderen meer zorg gebruiken. Het is dus ook eerlijker deze daar een grotere bijdrage aan te laten leveren, dat is pas solidair. Mensen verdienen nl. ook meer op oudere leeftijd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Boris_Karloff op 09-12-2009 13:53:00 ]
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom verschillende BTW tarieven voor gezonde en ongezonde zaken. Waarbij dan het verschil wordt betaalt aan de verzekeraar, waardoor dan de premie niet omhoog hoeft om het allemaal betaalbaar te houden.
Ik vind zulke bemoeienis eigenlijk te ver gaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef Gia het volgende:
Daarom verschillende BTW tarieven voor gezonde en ongezonde zaken. Waarbij dan het verschil wordt betaalt aan de verzekeraar, waardoor dan de premie niet omhoog hoeft om het allemaal betaalbaar te houden.
Ja, dat soort dingen snap ik ook wel, dat het in de praktijk onwenselijk is om dat soort zaken te controleren, maar gevoelsmatig is het wel enorm krom uiteraard. Vooral als je het over wachtlijsten en tekorten in de zorg gaat hebben.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er zit al >60 belasting op een pakje sigaretten. Laat ze die opbrengsten dan aan de zorg besteden, dan kan de premie met meer dan de helft naar beneden voor iedereen. Helaas verdwijnen die gelden in de algemene middelen.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef Gia het volgende:
Daarom verschillende BTW tarieven voor gezonde en ongezonde zaken. Waarbij dan het verschil wordt betaalt aan de verzekeraar, waardoor dan de premie niet omhoog hoeft om het allemaal betaalbaar te houden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb het er niet voor over het hele systeem te veranderen, waardoor verzekeraars en overheid de kans grijpen om nog meer geld binnen te halen. Hoewel er helemaal geen bewezen verband bestaat tussen ongezond leven en meer ziektekosten.
En dat om alles iets eerlijker te maken.
En dat om alles iets eerlijker te maken.
Er is nauwelijks bemoeienis. Niemand weet wie die ongezonde dingen koopt!quote:Op woensdag 9 december 2009 13:50 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Ik vind zulke bemoeienis eigenlijk te ver gaan.
Het hoeft ook niet per se enorm duurder te worden. Je betaalt nu 19% BTW voor alcohol, maar slecht 6 % voor chips. Als je nu de BTW van chips verhoogt naar 8 % maar die van Japanse mix niet verhoogt, dan kan die extra 2 % BTW naar de zorgverzekeraar. Van die 19 % BTW op drank, mag ook wel een deel naar de verzekeraar. Vind het absurd dat daar zoveel BTW op staat. Geldt ook voor de accijnzen op rookwaar.
Maar dus een iets hogere BTW voor de 6% producten die ongezond zijn. Dat maakt in de prijs niet zo gek veel uit, maar levert landelijk gezien toch heel wat op.
Uiteraard blijf ik erbij dat dan de premies niet omhoog moeten en er een reductie moet zijn voor sporters. (gezonde sporten)
Jawel, alleen dat verband is negatief. Gezond leven levert meer ziektekosten op.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:57 schreef BasEnAad het volgende:
Ik heb het er niet voor over het hele systeem te veranderen, waardoor verzekeraars en overheid de kans grijpen om nog meer geld binnen te halen. Hoewel er helemaal geen bewezen verband bestaat tussen ongezond leven en meer ziektekosten.
'Eerlijk' zou zijn dat een verzekeraar een burger zijn gehele leven verzekert. Reken dan maar niet dat er nog een verzekeringsmaatschappij antirookcursussen gaat aanbieden. Dief van de eigen portemonnee.quote:En dat om alles iets eerlijker te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook meer premie. Dood zijn levert geen premie meer op.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, alleen dat verband is negatief. Gezond leven levert meer ziektekosten op.
Hoeveel en aan welke? Hoe wil je weten waar het geld van de klant naar toe moet, er zijn immers tig verschillende verzekeraars. Ga je het met een Buma/Stemra achtige verdeelsleutel lukraak verdelen over de verschillende verzekeraars .. of stort je het in een apart 'vet' potje of zo? En als die leeg is heb je pech gehad, meer tax dan maar?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, de verzekering weet niks van je, behalve als je premiereductie aanvraagt vanwege het sporten.
Je koopt bepaalde waren die extra belast zijn. De winkelier betaalt deze 'tax' aan de verzekeraar. Niks rompslomp. Redelijk eenvoudig in te voeren.
De winkelier registreert niet wie wat koopt. Maar kan aan zijn inventaris zien hoeveel van een bepaald ongezond product verkocht is, en weet dan zo hoeveel hij af moet dragen aan de verzekeraars.
pleased to meet you
Is het met de kilometerheffing niet juist de gebruiker die betaald, m.a.w. diegene die meer en meer gebruik maken van zorg dan anderen gaan ook meer betalen?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
Daarom lijkt het mij, net als met de kilometerheffing, beter om ook hier in te voeren dat de 'vervuiler' betaalt. Maar niet middels hogere premie, want ongezond gedrag is niet altijd meetbaar en objectief vast te stellen, maar middels belasting op ongezonde waren. Eén glaasje wijn per dag is best gezond, maar blijft dan ook best wel betaalbaar, ondanks de 'tax'.
Ik kom misschien 3 keer per jaar bij een dokter en betaal m'n medicijnen vanwege het 'eigen risico' zelf en kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst voor mezelf in een ziekenhuis ben geweest, waarom dan toch meebetalen aan al die mensen die ziekenhuis in en uitlopen voor van alles en niks?
Het zou logischer zijn die meer premie te laten betalen vanwege de zorg die zij verbruiken.
Vermoedelijk valt het overgrote deel van de sportblessures juist bij "ongevaarlijke" sporten als voetbal simpelweg omdat veel meer mensen dat beoefenen....quote:Op woensdag 9 december 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
Verder zou ik dan ook wel voorstander zijn van een premiereductie als je kunt aantonen wekelijks minimaal 2 uur aan bepaalde sporten te doen. Denksport of gevaarlijke sporten vallen hier dan niet onder, maar voetbal, tennis, zwemmen en fitness bijvoorbeeld wel.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je denkt toch niet dat gemiddelde zeventigplusser minder aan zorg kost dan hij betaalt?quote:Op woensdag 9 december 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
Ook meer premie. Dood zijn levert geen premie meer op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goh, dan kan ik mijn inbraakverzekering wel opzeggen. Er wordt hier in de buurt nauwelijks ingebroken.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:15 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Is het met de kilometerheffing niet juist de gebruiker die betaald, m.a.w. diegene die meer en meer gebruik maken van zorg dan anderen gaan ook meer betalen?
Ik kom misschien 3 keer per jaar bij een dokter en betaal m'n medicijnen vanwege het 'eigen risico' zelf en kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst voor mezelf in een ziekenhuis ben geweest, waarom dan toch meebetalen aan al die mensen die ziekenhuis in en uitlopen voor van alles en niks?
Het zou logischer zijn die meer premie te laten betalen vanwege de zorg die zij verbruiken.
Het is een risicoverzekering. En het is onmogelijk en te duur om de mensen die extra risico's nemen, te controleren. Vandaar dat iedereen evenveel betaalt. Je mag eronderuit, hoor, als gemoedsbezwaarde, maar dan moet je meer risicoverzekeringen eraan geven.
Je kunt de oneerlijkheid alleen tegen gaan door ongezonde zaken duurder te maken. Voor drank en rookwaar geldt dat al. Nu nog voor vet voer.
Je kunt de mogelijkheid voor een ongeluk niet gaan uitsluiten of belasten. Er gebeuren namelijk meer ongelukken in huis dan buitenshuis. Dan ook huisvrouwen maar extra laten betalen?quote:Vermoedelijk valt het overgrote deel van de sportblessures juist bij "ongevaarlijke" sporten als voetbal simpelweg omdat veel meer mensen dat beoefenen....
En ja, sportblessures komen voor, maar omdat deze mensen sporten krijgen ze minder vaak hartklachten of overgewicht. Dus, die enkele sportblessures per jaar betalen zichzelf terug.
Nee, maar die roker die nu dood is, had voor zijn dood dezelfde kosten als deze man nu na zijn 70ste.quote:Op woensdag 9 december 2009 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat gemiddelde zeventigplusser minder aan zorg kost dan hij betaalt?
Wat maakt het uit of iemand van zijn 50ste tot zijn 60ste extra ziektekosten heeft en dan doodgaat, of iemand heeft dat van zijn 70ste tot zijn 80ste? Daar zit geen verschil in.
Daarin niet. Die kosten maakt de een voor zijn 70e en de ander na zijn 70e, en ze zullen beide die kosten maken aan die kwaal waaraan ze overlijden. Verschil is dat mensen van boven de 70 doorgaans al die jaren dat ze nog leven een flinke omzet aan zorgkosten draaien, voordat ze doodgaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 15:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar die roker die nu dood is, had voor zijn dood dezelfde kosten als deze man nu na zijn 70ste.
Wat maakt het uit of iemand van zijn 50ste tot zijn 60ste extra ziektekosten heeft en dan doodgaat, of iemand heeft dat van zijn 70ste tot zijn 80ste? Daar zit geen verschil in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
