Bron: het parool.quote:'Liever geen kraakverbod'
Politiecommandant Leen Schaap toont zich in de documentaire, die gisteravond in première ging in een provisorisch theater naast Paradiso, geen voorstander van een kraakverbod. Foto ANP
AMSTERDAM - Van een verharding van de kraakbeweging is over het algemeen geen sprake. Dat zegt de Amsterdamse politiecommandant Leen Schaap in een documentaire naar aanleiding van een mogelijk kraakverbod.
De uitspraken van Schaap zijn opmerkelijk, omdat juist hij zich twee jaar geleden beklaagde over uit de hand gelopen ontruimingen waarbij de politie met moeren werd bekogeld en een 'boobytrap' werd aangetroffen in een kraakpand; uitwassen die door de kraakbeweging overigens in alle toonaarden werden ontkend.
Maar de berichten over een verharding van de krakers waren koren op de molen van de voorstanders van een kraakverbod. De initiatiefnemers in de Tweede Kamer, CDA, VVD en ChristenUnie, noemen deze verharding als een belangrijke reden om kraken te verbieden.
Schaap toont zich in de documentaire, die gisteravond in première ging in een provisorisch theater naast Paradiso, geen voorstander van een kraakverbod. In dat geval is de mankracht die hij moet inzetten om kraakpanden te ontruimen, niet beschikbaar 'om boeven te vangen'.
Ook wethouder Maarten van Poelgeest en oud-wethouder Tjeerd Herrema breken in de documentaire een lans voor het kraken. Van Poelgeest maakt zich zorgen over het alternatief dat CDA, VVD en ChristenUnie hebben bedacht tegen leegstand. ''Dan moet de gemeente een grote ambtelijke dienst oprichten om in de gaten te houden welke panden er precies leegstaan,'' zegt hij. ''Dus wat dat betreft is het eigenlijk nu efficiënter: er zijn allemaal vrijwilligers die gratis en voor niks deze publieke taak uitvoeren.''
Maar de makers van de film hebben ook met voorstanders van het kraakverbod gesproken, zoals CDA-Kamerlid Jan ten Hoopen en directeur Hein Bos van vereniging Vastgoed Belang. Verder volgen ze kraker Daniël, die op zijn bakfiets een rondleiding geeft langs de kraakpanden die hij bewoond heeft.
De film is in allerijl afgemaakt, met het oog op het debat in de Tweede Kamer over het kraakverbod dat morgen begint. Gisteren kregen parlementariërs al een petitie overhandigd met 16.823 handtekeningen tegen het kraakverbod. In de Tweede Kamer tekent zich daarvoor een meerderheid af.
Met de film hopen de vier jonge filmmakers de Tweede Kamer nog een beetje te beïnvloeden. Maar niet met veel retorisch geweld. ''De film is niet bedoeld om mensen te overtuigen, maar om te informeren,'' legden ze het publiek uit.
Waar het 'm dan in zit, dat de film toch op de hand van de krakers lijkt te zijn? Een meisje uit het publiek heeft wel een idee: ''Omdat Daniël zo lief is,'' zwijmelt ze. (BART VAN ZOELEN)
Goede inhoudelijke bijdrage.quote:
Tof.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:31 schreef Fogel het volgende:
Leuk, ik doe weer mee
Heeft iemand nog een CD die een jaar lang niet afgespeeld is? Mooi, stuur maar op naar mij, jij als kapitalist hebt die CD helemaal niet nodig als je hem niet gebruikt
Daar hoorde ik de heren politici anders niet over toen ze een uitspraak aanhaalde waaruit zou blijken dat krakers alleen maar harder zouden worden.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:33 schreef DennisMoore het volgende:
Wetsdienaren (de politie) zouden in de media eens géén uitspraken moeten doen over beleid.
Daar heb je persvoorlichters voor.
Dus?quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:37 schreef Bowlingbal het volgende:
Daar hoorde ik de heren politici anders niet over toen ze een uitspraak aanhaalde waaruit zou blijken dat krakers alleen maar harder zouden worden.
Als ik nu claim audiofiel te zijn en vind dat muziek voor mij wel een levensbehoefte is [net als voor sommigen centraal en goedkoop wonen een levensbehoefte lijkt te zijn]?quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:35 schreef Sinceria het volgende:
[..]
Tof.![]()
Een CD is geen levensbehoefte, dus dat is wel degelijk iets anders dan een woning.
Als je hem maar niet gaat gebruiken om te verhuren. Dat mag namelijk niet. Ook al is het je eigendom. Je mag er niet mee doen wat je wilt. Net zoals DVD's, huizen en andere mogelijke eigendommen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:31 schreef Fogel het volgende:
Leuk, ik doe weer mee
Heeft iemand nog een CD die een jaar lang niet afgespeeld is? Mooi, stuur maar op naar mij, jij als kapitalist hebt die CD helemaal niet nodig als je hem niet gebruikt
Verschil is dat ik met de huidige wetgeving een soort van woonplicht heb, en ik heb geen luisterplicht.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als je hem maar niet gaat gebruiken om te verhuren. Dat mag namelijk niet. Ook al is het je eigendom. Je mag er niet mee doen wat je wilt. Net zoals DVD's, huizen en andere mogelijke eigendommen.
Een CD mag je prima jaren laten liggen, dat is je goed recht. Maar je mag hem niet verhuren. Een woning mag je gebruiken om in te wonen, dat is ook je goed recht. Maar je mag er niet zoveel andere dingen mee doen. Verhuren meestal weer wel. In zoverre zijn CD's en huizen, op redelijke afstand dan, met elkaar te vergelijken. Elk bezit is gebonden aan bepaalde rechten.
Klopt. Omdat een niet afgedraaide CD geen invloed heeft op de samenleving. Het speculeren met huizen echter wel.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:45 schreef Fogel het volgende:
[..]
Verschil is dat ik met de huidige wetgeving een soort van woonplicht heb, en ik heb geen luisterplicht.
Woonruimte en CD's (die niet meer geproduceerd worden) zijn inderdaad beperkt in hoeveelheid. Maar wonen is een eerste levensbehoefte, en muziek niet. Daarom ben je verplicht om grond voor wonen zinvol te gebruiken, en ben je niet verplicht om CD's zinvol te gebruiken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:45 schreef Fogel het volgende:
[..]
Verschil is dat ik met de huidige wetgeving een soort van woonplicht heb, en ik heb geen luisterplicht.
We gaan de handhaving van regels en beleid niet overlaten aan de willekeur van burgers.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:43 schreef Ascendancy het volgende:
Ik zou het fijn vinden als in deze discussie de voorstanders van het kraakverbod eens inhoudelijk een discussie gingen voeren.
Of juist een brevet van zelfbeheersing.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
We gaan de handhaving van regels en beleid niet overlaten aan de willekeur van burgers.
Net zoals we geen burgers met knuppels op pedofielen afsturen, gaan we geen 'inbrekers' de leegstand van woningen laten bestrijden.
Het is niet meer dan een brevet van onvermogen van bestuurders.
OK, misschien heb ik geen woonplicht, maar het huis moet een woonfunctie vervullen of het nu door de eigenaar is of door iemand anders.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:46 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Klopt. Omdat een niet afgedraaide CD geen invloed heeft op de samenleving. Het speculeren met huizen echter wel.
Je hebt daarnaast geen woonplicht. Als je wilt ga je lekker op straat zwerven en laat je er iemand van een anti-kraak in zitten. Kost niets. Je hebt wel de plicht, inderdaad, dat er iets met het huis gedaan wordt. Al is het anti-kraak. De plicht om dus even contact op te nemen met een anti-kraak organisatie. Lijkt me niet een onoverkomelijke moeite als je ook het vermogen hebt om een huis een jaar leeg te laten staan en het zelfs niet eens te gaan renoveren.
Klopt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:00 schreef Fogel het volgende:
[..]
OK, misschien heb ik geen woonplicht, maar het huis moet een woonfunctie vervullen of het nu door de eigenaar is of door iemand anders.
Dan zet je er een anti-kraker in. Alle organisaties die ik ken vergoeden de eventuele schade aan je eigendom volledig. Als anti-kraker mag je trouwens niet eens een feestje organiseren. Zelfs over je eigen verjaardag doen ze moeilijk. Anti-krakers hebben ook de plicht om het schoon te houden, dus dan heb je voor die tijd nog een gratis schoonmaker en eventuele tuinman ook.quote:Als ik langer dan een jaar (misschien zelfs 2 of 3 jaar) in het buitenland zit vanwege mijn werk, wil ik mijn huis helemaal niet verhuren, ik wil gewoonweg geen vreemden in mijn huis (en zeer zeker geen krakers). Dat zou mijn goed recht moeten zijn, maar daar denken jullie blijkbaar anders over.
We zetten ook geen burgers in om alcoholcontroles af te nemen of verkeerd geparkeerde auto's te 'verwijderen'. Zijn vast ook wel vrijwilligers voor te vinden. Zeker wanneer iets zo ingrijpend is (je raakt iemands eigendomsrechten), moet je dat niet aan een willekeurig stel burgers overlaten. In dit geval bovendien nog een bijzonder 'type' burgers ook, een soort underground scene, volstrekt oncontroleerbaar of zoals je zelf al zegt: schimmig.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:55 schreef Bowlingbal het volgende:
Voordelen:
- Krakers zijn niet in dienst van de overheid, legale krakers kosten dus vrij weinig geld.
Ook dat vreemde argument laten we dan ineens niét gelden als het om handhaving van andere regels gaat.quote:- Door het schimmige beeld van krakers denken speculanten 2x na voordat ze een pand leeg laten staan. Als er controle door de overheid is bestaat er het risico op omkoping van de dienstdoende ambtenaar (het gaat immers om veel geld, en ja, er worden ambtenaren omgekocht), en het risico op menselijke fouten; zoals het vergeten dat een woning jaren leeg staat.
Kwestie van boetes hoog genoeg maken dat het niet meer lonend is, of boetes geleidelijk laten oplopen bij verstrijken van de tijd. Goede inkomstenbron voor gemeentes in dat geval. De speculant kiest vanzelf eieren voor z'n geld.quote:- Als het door een overheid tegengegaan zou worden, bijvoorbeeld door een boete, kan een speculant dat incalculeren. Lijkt me wederom onwenselijk
Ik denk het nietquote:- en zo kan ik nog even doorgaan.
Zelfverdediging, appels & peren.quote:Burgers mogen trouwens ook geweld gebruiken tegen andere burgers in sommige gevallen. Maar dat wist je vast wel.
Welk deel van geen vreemden (en dat is voor mij iedereen die geen deel is van mijn gezin) in huis is onduidelijk?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Dan zet je er een anti-kraker in. Alle organisaties die ik ken vergoeden de eventuele schade aan je eigendom volledig. Als anti-kraker mag je trouwens niet eens een feestje organiseren. Zelfs over je eigen verjaardag doen ze moeilijk. Anti-krakers hebben ook de plicht om het schoon te houden, dus dan heb je voor die tijd nog een gratis schoonmaker en eventuele tuinman ook.
Je kunt natuurlijk ook een andere bekende erin laten zetten.
En het voordeel van anti-kraak: geef 2 weken van te voren een belletje dat je bijna uit de rimboe bent, en je huis is weer pico bello opgeruimd en zonder bewoner als je aankomt.
Niets, maar ik denk dat je dan inderdaad pech hebt in die ene uitzonderlijke situatie met die eisen. Als je trouwens een baan hebt welke dat zou vereisen lijkt het me ook vreemd om én hier een hypotheek te hebben en op de plaats van bestemming. Het lijkt me dan logisch te gaan huren. Maar dat ben ik.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
Welk deel van geen vreemden (en dat is voor mij iedereen die geen deel is van mijn gezin) in huis is onduidelijk?
Op de plaats van bestemming wordt uiteraard gewoon alles vergoed door de werkgever.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Niets, maar ik denk dat je dan inderdaad pech hebt in die ene uitzonderlijke situatie met die eisen. Als je trouwens een baan hebt welke dat zou vereisen lijkt het me ook vreemd om én hier een hypotheek te hebben en op de plaats van bestemming. Het lijkt me dan logisch te gaan huren. Maar dat ben ik.
Studenten vinden het over het algemeen goed te doen. Die hebben die flexibiliteit, plus de zekerheid dat bij thuiskomst je woning niet kort en klein geslagen is door de ME.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.
Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.
En wat heeft links hier nu weer mee te maken? Zijn het orders van de Linkse Kerk om kraken toe te staan? Of zijn het deze keer de LinkschMenschen?quote:Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...
We vinden het dus prima als mensen (noodgedwongen) hun recht op woongenot inleveren voor een lagere huur. Schandalig.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Als anti-kraker kan het je dus overkomen dat je huis op netheid gecontroleerd wordt als je ligt te slapen.
De wereld is een tranendal. Sorry, ik had even geen zin in een argument tegen iets vaags als dit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:16 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
We vinden het dus prima als mensen (noodgedwongen) hun recht op woongenot inleveren voor een lagere huur. Schandalig.
Studenten hebben liever een normale betaalbare studentenkamer waar ze niet met een opzegtermijn van 2 weken te maken hebben. Het is een bijzonder kromme oplossing met m.i. het inleveren van fundamentele rechten.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:14 schreef Bowlingbal het volgende:
Studenten vinden het over het algemeen goed te doen. Die hebben die flexibiliteit, plus de zekerheid dat bij thuiskomst je woning niet kort en klein geslagen is door de ME.
Ohja, blaas het effe op door er Kerk en Menschen van te maken. Jouw woorden.quote:En wat heeft links hier nu weer mee te maken? Zijn het orders van de Linkse Kerk om kraken toe te staan? Of zijn het deze keer de LinkschMenschen?
Wat zou dat ermee te maken hebben? Kun je dan die users wegschrijven als 'niet-objectief'?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:24 schreef Fogel het volgende:
Zijn degenen die kraken "promoten" hier zelf ook krakers?
Ik vraag het me gewoon af, het is niet nodig om je meteen aangevallen te voelen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat zou dat ermee te maken hebben? Kun je dan die users wegschrijven als 'niet-objectief'?
Dat is toch net zo raar als vragen of de mensen die tegen kraken zijn eigenaar zijn van een koop- of huurhuis?
Ik voel me niet aangevallen, ik vond het slechts een vreemde vraag.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:30 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik vraag het me gewoon af, het is niet nodig om je meteen aangevallen te voelen.
En ja, ik heb inderdaad een koophuis (maar dan wel in een land wat kraken niet toestaat) en ben tegen kraken.
Idealiter niet, maar in de huidige praktijk (omdat die klote bestuurders te weinig woningen laten bouwen) zullen we inderdaad de eigendomsrechten van de eigenaar moeten inperken 'for the greater good'.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:29 schreef Bowlingbal het volgende:
Vraagje voor DennisMoore (en anderen). Heeft de samenleving er ook recht op dat woonruimte ook als zodanig gebruikt wordt?
Ja inderdaad, woonplicht/bewoningsplichtquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
*bang*quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:47 schreef M4a1 het volgende:
hmm als ik eigenaar van een pand zou zijn, en een bende jongeren komt dat pand zich toe-eigenen omdat er niemand in woont denk ik dat ik toch zéér snel tot gewelddadige maatregelen over zou gaan, ongeacht hun geweldige argumenten en pleidooien. M'n huis uit, nu!
Natuurlijk hebben studenten dat liever. Alleen, dat is er vaak niet. Het probleem wordt niet opgelost door het kraakverbod af te schaffen. Integendeel. En ik reken er niet op dat het onderliggende probleem binnen afzienbare tijd opgelost wordt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Studenten hebben liever een normale betaalbare studentenkamer waar ze niet met een opzegtermijn van 2 weken te maken hebben. Het is een bijzonder kromme oplossing met m.i. het inleveren van fundamentele rechten.
We zeggen ook niet: goh, laten we het minimumloon en arbo maar afschaffen, want er blijken in de praktijk altijd wel mensen zo 'flexibel' te zijn om 14 uur per dag te willen werken zonder daglicht voor 3 euro per uur.
Het feit dus dat er mensen zo 'flexibel' zijn om antikraak te willen wonen, zegt niet dat het daarom een prima oplossing is. Bepaalde minimale (!) rechten moet je geen prijskaartje aan hangen.
[..]
Ohja, blaas het effe op door er Kerk en Menschen van te maken. Jouw woorden.
Je snapt prima wat ik bedoel.
Het probleem van de veel te dure kamers speelt niet alleen in Amsterdam. Zo'n 20 jaar terug lag een kamerprijs bij 300-400 Gulden. 100% toename van de prijs dus. Is bij gewone huurprijzen niet gebeurd.quote:Maastrichtse studentenkamer fors duurder
huur-studentenkamers_site_kamernet
De prijzen van studentenkamers in Maastricht zijn met bijna 20 procent gestegen vergeleken met vorig jaar. Dat is de sterkste stijging van alle Nederlandse studentensteden, zo blijkt uit cijfers van website kamernet.nl
Een kamer kost gemiddeld bijna 350 euro in Maastricht. Landelijk is dat 364 euro.
Ik betaalde 10 jaar geleden 325 gulden voor een kamer van 8 à 9 m2, en dat was in een gehucht genaamd Velp (bij Arnhem).quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:08 schreef ultra_ivo het volgende:
Kort berichtje van L1:
[..]
Het probleem van de veel te dure kamers speelt niet alleen in Amsterdam. Zo'n 20 jaar terug lag een kamerprijs bij 300-400 Gulden. 100% toename van de prijs dus. Is bij gewone huurprijzen niet gebeurd.
Ik heb liever anti-kraak, dan dat ik mijn huis laat vervuilen en onder bekladden door krakers. Ik beslis zelf wat voor mensen er in mijn woning komen, en dat is absoluut geen volk wat mijn spullen gaat gebruiken als jeugdsoos. Ik geloof nl niet meer in nette krakers.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.
Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.
Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...
In zijn gekaapte huis dusquote:Een 24-jarige kraker verkeert naar eigen zeggen nog steeds in shock, nadat hij afgelopen zondag bezoek kreeg van een knokploeg in zijn huis
Kaart dat aan bij de regering. Op zich met je eens, maar geen reden tot kraken. Ik betaal ook gewoon mijn huur, en die is echt niet mals. Kraken is idd makkelijker en goedkoper. Moet je opruimen en onderhouden? Kijk je gewoon uit naar een volgend pandquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:18 schreef ultra_ivo het volgende:
Dan zien we dus een probleem dat verhuurders misbruik maken van de kamernood door de prijzen zwaar op te drijven.
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef MikeyMo het volgende:
Krakers kunnen ook gewoon bij hun ouders blijven wonen
Precies,...-edit- die maar niet....quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimen
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....quote:Studenten gaan meer kraken in A'dam
De komende tijd is in Amsterdam een ware kraakgolf te verwachten waarbij een flink aantal leegstaande panden wordt bezet. Dat zegt een woordvoerder van het Studenten Kraakspreekuur (SKSU).
Het SKSU wil met de kraakacties de woningnood onder studenten aanpakken. Nu komen wekelijks 30 tot 40 studenten langs die geen woonruimte kunnen vinden.
De gemeenten en woningcorporaties laten het afweten als het om huisvesten van studenten gaat. Daarom doen we het maar zelf, zegt de organisatie.
'Krakers mogen terug na uitzetting'
Krakers die worden opgepakt omdat ze een pand hebben ingenomen dat minder dan een jaar leegstaat, kunnen niet worden uitgezet. De laatste jaren zetten verschillende steden krakers uit op basis van bestaande wetgeving. Daar is geen wettelijk basis voor, oordeelt de Hoge Raad.
Ontruimingen moeten met geweld
Kraken is volgens de wet legaal op het moment dat een pand langer dan een jaar leegstaat. Veel krakers nemen desondanks hun intrek in panden die korter dan een jaar leegstaan.
De politie heeft in opdracht van het Openbaar Ministerie en burgemeesters, als politiek verantwoordelijke voor openbare orde, de laatste jaren verschillende kraakpanden ontruimd die korter dan een jaar leegstonden. Daarbij gebruiken krakers vaak veel geweld.
Tegenstrijdige uitspraken
Uitgezette krakers stapten daarop in verschillende plaatsen in Nederland naar de rechter. Dat leidde tot twee tegenstrijdige uitspraken.
Het gerechtshof in Leeuwarden vindt dat de politie een kraakpand wel mag ontruimen, maar dat krakers daarna niet mogen worden gehinderd als ze het pand weer willen kraken. Ze hebben namelijk huisrecht.
Het gerechtshof in Amsterdam vindt daarentegen dat het huisrecht niet geldt voor krakers en dat de politie – nadat de krakers zijn uitgezet – het pand in handen van de eigenaar moet stellen.
Hoge Raad
De Hoge Raad vindt dat krakers inderdaad huisrecht hebben en dus een pand – nadat ze zijn uitgezet – gerust opnieuw kunnen bezetten.
Voor burgemeesters van de vier grote steden en Nijmegen en Groningen – steden waar veel wordt gekraakt – is de uitspraak een streep door de rekening. Zij protesteren tegen het kraakverbod zoals die door Tweede Kamerlid Brigitte van der Burg (VVD) is gemaakt en die sinds deze week een meerderheid in het parlement lijkt te krijgen.
Kraakverbod
De burgemeesters vinden de kraakwet overbodig omdat ze stellen met de bestaande wetgeving genoeg middelen in handen te hebben om krakers uit te zetten. Met de uitspraak van de Hoge Raad is de mogelijkheid voor burgemeesters om krakers uit te zetten nagenoeg verdwenen.
Het belangrijkste argument tegen het kraakverbod van Van der Burg is daarmee komen te vervallen
Dus iedereen mag zomaar bij jou in huis komen wonen? Al die "regels en verboden" ook he ... poe poequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
Die contradictie van mening vind ik wel grappigquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.
Mensen die tegen zijn staan inderdaad niet vooraan om te juichen, lijkt me logisch niet?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd. Net als toen met het paddoverbod, die 3 incidenten, die ALLEN... ja lees ALLEN niet door paddomisbruik dood gingen of in de problemen kwamen, maar door de combinatie met alcohol of doordat ze al niet goed bij hun hoofd waren. Alleen dat lees je nooit ergens..quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....
jouw idee van kraken/krakers is dan ook totaal anders dan mijn ervaringen, dus waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Kaart dat aan bij de regering. Op zich met je eens, maar geen reden tot kraken. Ik betaal ook gewoon mijn huur, en die is echt niet mals. Kraken is idd makkelijker en goedkoper. Moet je opruimen en onderhouden? Kijk je gewoon uit naar een volgend pandZo lees ik dat tenminste op dat forum, waar krakers ook zo de boel achterlaten en gaan verhuizen
Er staat nog net niet bij...verhuizen met de inboedel van de vorige eigenaar
Vroeger was kraken trouwens echt niet anders, alleen waren er toen nog paar...enkeling... die gek waren op de monumenten en ze in alle macht intact probeerden te houden door ze te kraken. Dat zie ik niet meer gebeuren.
Het is niet hun huis...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar mensen geloven maar wat ze willen geloven, zolang ik geen cijfers zie is dit imo dikke lulkoek, want zeker 80% van de krakers die ik ken gaan netjes hun huis uit, kraken geen huizen die korter dan een jaar leegstaan, zijn geen zware drugsbruikers (sommigen zelfs straight edge)...
iddquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.
Rechts is toch altijd zo van "wet is de wet"? Of gaat dat blijkbar opeens niet op als het jezelf betreft?quote:
Voor de wet maakt het in beginne weinig uit of het jouw eigendom is of dat je er huisvrede hebt gesticht. Dus eenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.
Zeker allemaal weggeblowed.
Wat snap je niet aan "de wet staat kraken toe"? De wet geldt zeker, net zoals bij die andere flapdrol, alleen als het jou uitkomt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.
Zeker allemaal weggeblowed.
Mijn afkeer en politieke achtergrond hebben niks met elkaar gemeen, ik heb gewoon een hekel aan dat socialistische hippietuig dat zich dingen toe-eigent waar ze geen recht op hebben. Als ze zo nodig gratis onderdak willen dan gaan ze maar naar een opvangcentrum voor daklozen en eten ze bij een gaarkeuken, maar ga niet bij anderen inbreken en er je woning van maken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Rechts is toch altijd zo van "wet is de wet"? Of gaat dat blijkbar opeens niet op als het jezelf betreft?![]()
Ah dus omdat het niet in de wet zo geregeld is moet je maar er met je dikke reet in gaan wonen waar een ander voor betaalt? Dat is pas een dikkequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Voor de wet maakt het in beginne weinig uit of het jouw eigendom is of dat je er huisvrede hebt gesticht. Dus eenvoor jouw idiote logica.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "de wet staat kraken toe"? De wet geldt zeker, net zoals bij die andere flapdrol, alleen als het jou uitkomt?
Dankjewel dat je bevestigt dat de wet volgens jou alleen geldt als het jou uitkomt. Volgens de wet hebben krakers namelijk gewoon recht op het betrekken van panden die meer dan een jaar leeg staan. Maar dat bevalt jou niet, dus dient die wet niet te gelden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mijn afkeer en politieke achtergrond hebben niks met elkaar gemeen, ik heb gewoon een hekel aan dat socialistische hippietuig dat zich dingen toe-eigent waar ze geen recht op hebben. Als ze zo nodig gratis onderdak willen dan gaan ze maar naar een opvangcentrum voor daklozen en eten ze bij een gaarkeuken, maar ga niet bij anderen inbreken en er je woning van maken.
Werkloze, drugsgebruikende, moreel-gebrekkige, nutteloze, socialistische idioten.
Het is in Nederland wel degelijk bij de wet geregeld hoor. Maar dat mensen die zich rechts noemen het niet zo nauw nemen met de wet dient dan ook geen verbazing meer te wekken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah dus omdat het niet in de wet zo geregeld is moet je maar er met je dikke reet in gaan wonen waar een ander voor betaalt? Dat is pas een dikke, het is nog erger dan uitkeringstrekkende asielzoekers.
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bentquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dankjewel dat je bevestigt dat de wet volgens jou alleen geldt als het jou uitkomt. Volgens de wet hebben krakers namelijk gewoon recht op het betrekken van panden die meer dan een jaar leeg staan. Maar dat bevalt jou niet, dus dient die wet niet te gelden.![]()
Tot zover rechts en hun geroep om het naleven van wetten.![]()
En die laatste zin is eigenlijk een vrijwel perfecte omschrijving van jezelf, fijn om te zien dat je, naast een gebrek aan respect voor de wet, in elk geval wel zelfkennis hebt.
Net zei je nog dat ik me altijd beroep op de wet tenzij het me niet uit komt, en nu neem ik het ineens niet meer nauw met de wet? Maak een keuze.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is in Nederland wel degelijk bij de wet geregeld hoor. Maar dat mensen die zich rechts noemen het niet zo nauw nemen met de wet dient dan ook geen verbazing meer te wekken.
Leer dan eerst maar eens discussiëren voor je jezelf tegenspreekt met argumenten en mij dan beticht van afwezigheid van begrijpend lezen. Je bent een lachertje op deze manier.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Begrijpend lezen gemist op de basisschool?
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bent (op welke manier dan ook, doordenkertje).
Ik heb het in deel een al gehad over principe, of ben je dat alweer vergeten? En de enige die zich hier voor schut zet met je emoticons en zogenaamd gevatte opmerkingen ben je toch echt zelf hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
![]()
![]()
Heerlijk hoe je keer op keer je disrespect voor de wet weer toont als het jou niet uitkomt, maar wel volhoudt aan zulke wettelijk geregelde dingen als eigendomsrecht.
Echt, stop met posten hier voor je jezelf nog meer voor schut zet.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Leer dan eerst maar eens discussiëren voor je jezelf tegenspreekt met argumenten en mij dan beticht van afwezigheid van begrijpend lezen. Je bent een lachertje op deze manier.
Soms gaan ouders zelfs doodquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimen
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
![]()
Jij gebruikt de wet alleen maar als het je uitkomt, als het in je nadeel werkt ga je opeens mensen af lopen kraken terwijk je dus geen idee hebt waar je het over hebt, want verstand van zaken heb je niet.
Ach ja, natuurlijk. Je bent compleet uitgeluld dus ga je maar beweren dat je het er helemaal niet over hebt. Beproefde techniek van de beginnende forumposter.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
En doe me een plezier, en rot een end op met jullie "wet" argument, want ik heb het daar niet eens over.
Zoek maar na dan, kansloos figuur als je het zoveel beter weet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ach ja, natuurlijk. Je bent compleet uitgeluld dus ga je maar beweren dat je het er helemaal niet over hebt. Beproefde techniek van de beginnende forumposter.
Precies. Bowlingbal heeft bijna helemaal aan het begin van dit topic al de hele redenering achter het kraken uit de doeken gedaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:46 schreef SpecialK het volgende:
Zucht. Treurig hoe de meeste mensen niet boven die "bezit" en "diefstal" discussie uit kunnen komen. Laat maar weer eens zien dat het academische niveau op fok ver te zoeken is.
In de tussentijd worden de echte problemen binnen dit onderwerp weer lekker een potje doodgezwegen.
Kindjes
Je zal eerst het probleem moeten oplossen voor je een (tijdelijke) oplossing als kraken gaat verbieden. Het is ook veel makkelijker om kraken overbodig te maken dan eerst jarenlang krakers te vervolgen in de hoop dat er ooit geen woningnood meer is. Als de overheid zo goed is in het oplossen van de woningnood, waarom hadden ze dat niet 100 jaar eerder gedaan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.
Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.
Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...
hoeft ook niet hoor jochie, dat doet de wet zelf welquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
En doe me een plezier, en rot een end op met jullie "wet" argument, want ik heb het daar niet eens over.
Kansloos figuur ben je toch ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
[..]
hoeft ook niet hoor jochie, dat doet de wet zelf wel
eigendom eigendom mijn huis eigendom, woorden die je constant in de mond neemt maar deze rechten zijn enkel af te leiden van de wet. zodra jij dus boven de wet staat verlies je het recht op eigendomquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoek maar na dan, kansloos figuur als je het zoveel beter weet.
Is het nou zo moeilijk?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:55 schreef fs180 het volgende:
[..]
eigendom eigendom mijn huis eigendom, woorden die je constant in de mond neemt maar deze rechten zijn enkel af te leiden van de wet. zodra jij dus boven de wet staat verlies je het recht op eigendom
Zo, even onderstreept zodat 't misschien wat minder moeilijk voor je is, als je er nog moeite mee hebt het te begrijpen dan ben ik eventueel bereid het ook nog in Jip en Janneke taal te posten voor je.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
Toch interessant dat je roept dat je iets wat jij koopt met geld jouw eigendom als eigendom ziet maar dat dat niets met de wet temaken heeft.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk?
[..]
Zo, even onderstreept zodat 't misschien wat minder moeilijk voor je is, als je er nog moeite mee hebt het te begrijpen dan ben ik eventueel bereid het ook nog in Jip en Janneke taal te posten voor je.
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Toch interessant dat je roept dat je iets wat jij koopt met geld jouw eigendom als eigendom ziet maar dat dat niets met de wet temaken heeft.
Vooral interessant aangezien de wet voorschrijft dat dat geld wat jij bezit ueberhaupt waarde heeft en dat elke stap binnen dat aankoop process incluis het bezitsrecht straks door de wet is afgebakend.
Je ziet jouw percepties wellicht als intrinsieke morele waardes maar de werkelijkheid is dat jouw moraliteit sterk gevormd is door onze wet en dat je simpelweg op sommige punten niet begrijpt waarom er uitzonderingssituaties zijn. Alleen maar om die vervolgens (om het voor jezelf makkelijker te maken) weg cijferen als zijnde oninteressant.
Dat hele paddo verbod is een farce dat ben ik met je eens, ook ik lust een paddo op zijn tijd en ben pas een maand gestopt met blowen. Maar daar gaat het nu niet om.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd. Net als toen met het paddoverbod, die 3 incidenten, die ALLEN... ja lees ALLEN niet door paddomisbruik dood gingen of in de problemen kwamen, maar door de combinatie met alcohol of doordat ze al niet goed bij hun hoofd waren. Alleen dat lees je nooit ergens..
Mediamanipulatie mensen, dat is waar het om draait en daarom staat er nu in de krant dat er veel geweld is bij kraken en dat ze panden kraken die minder dan een jaar leeg staan en om geen andere reden. De regering wil het er gewoon koste wat het kost doordrukken.
Maar mensen geloven maar wat ze willen geloven, zolang ik geen cijfers zie is dit imo dikke lulkoek, want zeker 80% van de krakers die ik ken gaan netjes hun huis uit, kraken geen huizen die korter dan een jaar leegstaan, zijn geen zware drugsbruikers (sommigen zelfs straight edge)...
Lees anders even de rest van m'n post ook even.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.
Hetzelfde geldt voor mijn huis.
Gedaanquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees anders even de rest van m'n post ook even.
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.
Hetzelfde geldt voor mijn huis.
Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmakenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Gelukkig is de Nederlandse wet blind voor het zogenaamde demografische karakter van bepaalde groepen in de ogen van andere groepen en focust het meer op (als het niet anders kan tijdelijke) oplossingen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Ze doen meer tegen woningnood dan alle politici en speculanten bij elkaar.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Nou, ze passen wel heel netjes op andermans huis, zelfs zonder uitgenodigd te zijn, dat is natuurlijk wél zoquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmaken)?
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ze passen wel heel netjes op andermans huis, zelfs zonder uitgenodigd te zijn, dat is natuurlijk wél zo
Nee.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.
Dat mag je denken, maar je hebt geen gelijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.
Proef ik hierin een oproep tot geweld?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bent (op welke manier dan ook, doordenkertje).
Ik ken er zat. Laatst heeft er eentje hier in de stad een lintje gekregen voor zijn nuttig werk. (Voor zover ik weet de enige in het kraakpand waar ik vaker kom die geen betaald werk of studie heeft, hij is gepensioneerd.)quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmaken)?
Nou nee hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.
Het resultaat valt je zeker tegen of niet?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh, sorry.er was al een tweede topic Huizen en gebitten (met poll).
Nee, wat van mij is is van mij, al laat ik het 100 jaar leegstaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.
Maak dat die niet werkende , agressieve lui duidelijkquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:40 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, wat van mij is is van mij, al laat ik het 100 jaar leegstaan.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:38 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Ik ken er zat. Laatst heeft er eentje hier in de stad een lintje gekregen voor zijn nuttig werk. (Voor zover ik weet de enige in het kraakpand waar ik vaker kom die geen betaald werk of studie heeft, hij is gepensioneerd.)
Daarnaast openen ze ook nog een poll om iemand de tanden uit te slaan ....agressieve paupers.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:43 schreef Fogel het volgende:
[..]
![]()
Zoals gezegd is mijn ervaring dat alle 2 krakers die ik persoonlijk ken van het stereotype blowende werkeloze is, en de beelden die af en toe voorbij komen op TV over krakers die weigeren een huis te verlaten dragen niet bij aan een positieve beeldvorming.
En laat het ultieme doel van kraken nou net zijn om een goede indruk op jou te maken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:43 schreef Fogel het volgende:
Zoals gezegd is mijn ervaring dat alle 2 krakers die ik persoonlijk ken van het stereotype blowende werkeloze is, en de beelden die af en toe voorbij komen op TV over krakers die weigeren een huis te verlaten dragen niet bij aan een positieve beeldvorming.
Het probleem is dus dat er juist ergveel vastgoedeigenaren zijn die huizen opkopen omdat het een investering is. Bovendien is het leeg laten staan van een huis vaak winstgevender (belastingtechnisch en vanuit ook andere economische aspecten gezien) dan verhuur.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:40 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, wat van mij is is van mij, al laat ik het 100 jaar leegstaan.
Politie inzetten tegen krakers ja, dat er geweld bij gepaard gaat is meestal te danken aan de krakers zelf.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:37 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Proef ik hierin een oproep tot geweld?
Precies.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:40 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, wat van mij is is van mij, al laat ik het 100 jaar leegstaan.
Hebben die krakers toch nog iets positiefs bereikt in onze samenleving. Dat zijn zo weer een hele zooi studenten met onderdak. Dankzij het fenomeen kraken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Precies.
Ik zou er leuke appartementjes in maken en het anti-kraak verhuren.
Ah, een echte vent. Grote bek hebben over "het is mijn eigendom, daarmoeten anderen vanaf blijven. ik heb niks met de wetgeving rondom kraken te makenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Politie inzetten tegen krakers ja, dat er geweld bij gepaard gaat is meestal te danken aan de krakers zelf.
Waar zeik je nou de hele tijd over, wil je dat ik als burger vigilante de straat op ga en krakers in elkaar schop? Weet je wel eens waar je het over hebt of ben je gewoon nodeloos aan het trollen. Ga toch fietsen man, niemand zit te wachten op je betichtingen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, een echte vent. Grote bek hebben over "het is mijn eigendom, daarmoeten anderen vanaf blijven. ik heb niks met de wetgeving rondom kraken te maken", maar als het erop aankomt toch lekker de wetshandhavers erbij halen om het werk voor je op te knappen. dan opeens is de wet wel goed genoeg voor je.
Hoe mijn buren eruit zijn gezet wilt ook niemand zien op tv of in de krant, dus logisch dat je alleen dingen ziet waar de me bij te pas komt.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat hele paddo verbod is een farce dat ben ik met je eens, ook ik lust een paddo op zijn tijd en ben pas een maand gestopt met blowen. Maar daar gaat het nu niet om.
Ik heb zelf diverse malen gezien , in real life én op tv, dat krakers niet normaal een pand verlieten. Grote barricades, gooien van voorwerpen, vechten etc
Dat zullen dan wel weer net de uitzonderingen zijnal geloof ik daar weinig van.
Zei de emo.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:54 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee je bent gewoon een hyprocriete lul en fok is beter af zonder je.
Ik zou zeggen, kijk eens naar je onderschrift.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:11 schreef fs180 het volgende:
Daarmee inpliceer je dat ik een emo ben.
Gezien de hypocriete redenaties die sommigen er op na houden, valt het me nog meequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:39 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Het resultaat valt je zeker tegen of niet?
Het lijkt er meer op dat het ultieme doel is om te parasiteren op eigendommen van anderen (in plaats van zelf te werken om zelf iets te kunnen kopen).quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En laat het ultieme doel van kraken nou net zijn om een goede indruk op jou te maken.
In Nederland is de staat verantwoordelijk voor de bescherming van burgers en haar bezittingen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, een echte vent. Grote bek hebben over "het is mijn eigendom, daarmoeten anderen vanaf blijven. ik heb niks met de wetgeving rondom kraken te maken", maar als het erop aankomt toch lekker de wetshandhavers erbij halen om het werk voor je op te knappen. dan opeens is de wet wel goed genoeg voor je.
Kraken is juist wel sociaal.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:32 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
\
Dan zou dat a-sociale kraken snel afgelopen zijn.
Wie zit nou wie te trollen? Ik zie je bijna in ieder topic wel een user bashen. Als dat geen trollen is weet ik het ook niet meer.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 15:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waar zeik je nou de hele tijd over, wil je dat ik als burger vigilante de straat op ga en krakers in elkaar schop? Weet je wel eens waar je het over hebt of ben je gewoon nodeloos aan het trollen. Ga toch fietsen man, niemand zit te wachten op je betichtingen.
ja, en kanker is een fijne ziekte.quote:
Welk woord precies begrijp je niet van "andermans eigendom"?quote:
Van wie is Nederland? De ruimte? Grond?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:50 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Welk woord precies begrijp je niet van "andermans eigendom"?
Van wie is jouw huis?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van wie is Nederland? De ruimte? Grond?
Beatrixquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van wie is Nederland? De ruimte? Grond?
Via de overheid van ons allemaal, behoudens de grond en het roerende- en onroerendequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van wie is Nederland? De ruimte? Grond?
Jouw huis is helemaal van jou. Maar de grond waarop dat huis staat niet, die is een beetje van jou en een beetje van iedereen.quote:
De pot verwijt...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:43 schreef vijfhonderd het volgende:
[..]
Wie zit nou wie te trollen? Ik zie je bijna in ieder topic wel een user bashen. Als dat geen trollen is weet ik het ook niet meer.
Nou van de 57 mensen zijn er toch maarliefst 8 het met jou eens, haal jouw stem daarvan af en zit op 7. Gevalletje backfire noemen we datquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gezien de hypocriete redenaties die sommigen er op na houden, valt het me nog mee
Ik heb niet gestemdquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nou van de 57 mensen zijn er toch maarliefst 8 het met jou eens, haal jouw stem daarvan af en zit op 7. Gevalletje backfire noemen we dat
Dan zou ik het maar doen want het is nu gewoon te lachwekkend geworden. Nooit gedacht dat een TS zo voor lul wordt gezet door het (niet verwachte) resultaatquote:
Maak zelf een poll over wie er hier voor lul staat, Ronnie.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 18:57 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dan zou ik het maar doen want het is nu gewoon te lachwekkend geworden. Nooit gedacht dat een TS zo voor lul wordt gezet door het (niet verwachte) resultaat:)
Je had ook de OP kunnen lezen, uiteraard. Maar dat past waarschijnlijk niet in je straatje.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Precies,...-edit- die maar niet....
En bowlingbal is zwaar bevooroordeeld tegen woningbezitters, dat blijkt wel uit deel 1.
En baf, schieten met shotguns,...tja toont wederom aan dat jullie geweld gebruiken.
Ook de voorbeelden van het barriceren en vechten bij ontruimingen toont agressie aan. Dus niet zeuren als er ook geweld tegen jullie wordt gebruikt.
Is de wet er al door??
[..]
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....
Van de verhuurder, natuurlijk.quote:
Waarom zou ik, die poll is er toch alquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maak zelf een poll over wie er hier voor lul staat, Ronnie.
Okee.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van de verhuurder, natuurlijk.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:37 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Proef ik hierin een oproep tot geweld?
Hierin in ieder geval wel denk ik. Of hoop? Of was die als lichtelijke dwang bedoeld?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Ik woon in mijn huis, het staat niet leeg, dus komen er geen krakers.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Okee.
Maar ook als huurder denk ik dat je niet op krakers zit te wachten?
Waarom woon je in je huis als je weet dat je er ook krakers kan laten wonen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik woon in mijn huis, het staat niet leeg, dus komen er geen krakers.
Ik vind het ook egoistischquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:33 schreef Fogel het volgende:
[..]
Waarom woon je in je huis als je weet dat je er ook krakers kan laten wonen?
Hoe zie je dat voor je, bij een leegstaand pand?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:32 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Trespassers will be shot on sight.
Dan zou dat a-sociale kraken snel afgelopen zijn.
Als de eigenaar mensen aantreft moet hij de mogelijkheid hebben eventuele krakersquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:17 schreef Pek het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je, bij een leegstaand pand?
Volgens mij heb jij geen flauw idee wat een persbericht is.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd.
Als het 'hunnie' niet uitkomt is een persbericht niets waar. Als het in hun voordeel is, dan weer wel. Ze zijn zoooo doorzichtigquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:34 schreef Zelva het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij geen flauw idee wat een persbericht is.
Het zijn alleen krakers als mijn huis een jaar leeg staat en ze zelfstandig bij me intrekken. Als ik mensen in mijn huis laat wonen zijn het logees.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:33 schreef Fogel het volgende:
[..]
Waarom woon je in je huis als je weet dat je er ook krakers kan laten wonen?
Als ik een woning huur dan noem ik het toch ook mijn huis? Doe niet zo fucking triest...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:24 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het is niet hun huis...
Gaan ze ook uit huis om te werken?
tsja... dat zijn er 2 van de hoeveel? Ik zou graag echte cijfers willen zien die de krantenberichten onderbouwen. Maar die zijn er niet en dus is het allemaal mediamanipulatie, om de kamer net dat beetje bijval van het volk te geven..quote:Als je statistiek wil: Mijn ervaringsstatistiek is dat 100% van de krakers die ik persoonlijk ken (alle 2) werkeloos is.
Ik heb ook diverse malen gezien op tv dat paddogebruikers dood gingen...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dat hele paddo verbod is een farce dat ben ik met je eens, ook ik lust een paddo op zijn tijd en ben pas een maand gestopt met blowen. Maar daar gaat het nu niet om.
Ik heb zelf diverse malen gezien , in real life én op tv, dat krakers niet normaal een pand verlieten. Grote barricades, gooien van voorwerpen, vechten etc
Dat zullen dan wel weer net de uitzonderingen zijnal geloof ik daar weinig van.
Het zijn er 2 van de 2 die ik ken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:04 schreef maniack28 het volgende:
tsja... dat zijn er 2 van de hoeveel? Ik zou graag echte cijfers willen zien die de krantenberichten onderbouwen. Maar die zijn er niet en dus is het allemaal mediamanipulatie, om de kamer net dat beetje bijval van het volk te geven..
En dus is dat geen reden om het te verbieden, want dat gebeurd altijd?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:19 schreef Fogel het volgende:
[..]
Het zijn er 2 van de 2 die ik ken.
Ik zie graag ook echte cijfers over het aantal krakers met en zonder werk, maar blijkbaar is niemand erin geinteresseerd om die cijfers te leveren.
Uit de post van ultra_ivo blijkt dat er inderdaad ook "goede krakers" zijn (misschien verkeerd uitgedrukt door mij, maar de strekking is vast duidelijk) en daar ben ik blij om. Vaak verprutst een klein deel van een bepaalde groep het voor de rest, en dat is altijd jammer.
Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En dus is dat geen reden om het te verbieden, want dat gebeurd altijd?
Tja, dat mensen dan bewust woningen ongebruikt laten, daarmee het voor andere mensen vrijwel onmogelijk maken een woning te krijgen, dat interesseert je dan weer niet. Nee, als er maar iets gebeurt wat lekker op je onderbuik aansluit, en past binnen je "fuck you, got mine"-visie, alleen dat is goed.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.
Dat vind ik ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.
Uitgezonderd arbeidsongeschikten, ja.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt eigenlijk wel genoeg over deze hele maatschappij dat mensen alleen worden beoordeeld op het hebben van werk. Wat een bizar idee toch ook, dat een mens alleen goed is als hij 40+ uur per week een ander zich laat vertellen wat hij moet doen.
Zo denk ik niet. Ga je alleen wel een profiteur vinden wanneer je alles gratis wil hebben door pure diefstal (ook al geven mensen het na een rechtszaak terug wat de eigenaar ook nog eens geld kost) Gratis willen wonen zonder er ook maar wat voor willen doen. profiteren....daar heb ik problemen mee.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt eigenlijk wel genoeg over deze hele maatschappij dat mensen alleen worden beoordeeld op het hebben van werk. Wat een bizar idee toch ook, dat een mens alleen goed is als hij 40+ uur per week een ander zich laat vertellen wat hij moet doen.
Moet me dan toch even melden. Ik heb mijn huidige woning in 1990 gekraakt, die stond toen al 2 jaar leeg en was zwaar verwaarloosd, er was zeker een halve eeuw niets aan gedaan: met linnen beklede electrakabels in loden leidingen, gepleisterd gaas tegen de muren, dat soort werk. De enige bewoners waren wat zwerfkatten blijkbaar, want de vloeren waren doordrenkt met pis (nog te ruiken in hete zomers) De amsterdamse Pijp was toen nog een echte achterbuurt, moet ik er wel bij zeggenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmaken)?
Top!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:29 schreef Pek het volgende:
[..]
Moet me dan toch even melden. Ik heb mijn huidige woning in 1990 gekraakt, die stond toen al 2 jaar leeg en was zwaar verwaarloosd, er was zeker een halve eeuw niets aan gedaan: met linnen beklede electrakabels in loden leidingen, gepleisterd gaas tegen de muren, dat soort werk. De enige bewoners waren wat zwerfkatten blijkbaar, want de vloeren waren doordrenkt met pis (nog te ruiken in hete zomers) De amsterdamse Pijp was toen nog een echte achterbuurt, moet ik er wel bij zeggenIk heb het toen helemaal opgeknapt, alles vernieuwd en mede dankzij deze inspanningen kreeg ik na 4 jaar een huurcontract. 5 jaar geleden heb ik het uiteindelijk gekocht voor een schappelijk prijsje.
![]()
Van kraker tot eigenaar, het kan dus wel![]()
O ja, en vanaf m'n 18e altijd fulltime gewerkt, dus ik lever ook nog een bijdrage aan de samenleving, belastingen enzo.
boohoo, geld kost, enkel je grifiequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef paddy het volgende:
[..]
Zo denk ik niet. Ga je alleen wel een profiteur vinden wanneer je alles gratis wil hebben door pure diefstal (ook al geven mensen het na een rechtszaak terug wat de eigenaar ook nog eens geld kost) Gratis willen wonen zonder er ook maar wat voor willen doen. profiteren....daar heb ik problemen mee.
Wil jij niet werken? Zal me echt een zorg zijn. Zolang jij genoeg geld hebt om jezelf te bedruipen? Mag je van mij leven zoals jij dat wil.Wanneer wij genoeg geld hadden zouden we onze tijd ook anders indelen.
Alleen niet door je een woning toe te eigenen die al in het bezit is van iemand, die je geen toestemming heeft verleend. Die je gewoon opeist omdat je geen geld voor wil betalen om te kunnen wonen.
Daar kan ik gewoon geen respect voor hebben
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.
Dat is geen reden om het te verbieden.. er is ook een kleine groep automobilisten die het verpest voor de rest, dus ook maar verbieden?quote:Vaak verprutst een klein deel van een bepaalde groep het voor de rest, en dat is altijd jammer.
Tja, wat je niet hebt kan je je ook niet druk over maken hè, fs180.quote:
Oh, net zoals je gaat schreeuwen met een artikel waarin het woordje geweld in voorkomt, maar je over de OP heen leest waar het hoofd van de politie in Amsterdam zegt dat het niet erger geworden is?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Als het 'hunnie' niet uitkomt is een persbericht niets waar. Als het in hun voordeel is, dan weer wel. Ze zijn zoooo doorzichtig
Dan snap je niet wat eigendom is. Aan eigendom zitten gelimiteerde rechten gebonden. Je kunt ook niet met een deegroller andermans hersens inslaan en dan zeggen 'ja die deegroller is van mij, ik mag er mee doen wat ik wil'. (En mocht je nu denken 'há! ik heb een belachelijke vergelijking gevonden! dat ga ik dan zeggen en gebruiken als tegenargument! Nee, het is geen vergelijking met het eigendomsrecht van een huis.)quote:
Gelukkig voldoet maar een klein percentage van de krakers aan dat profiel.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef paddy het volgende:
[..]
Zo denk ik niet. Ga je alleen wel een profiteur vinden wanneer je alles gratis wil hebben door pure diefstal (ook al geven mensen het na een rechtszaak terug wat de eigenaar ook nog eens geld kost) Gratis willen wonen zonder er ook maar wat voor willen doen. profiteren....daar heb ik problemen mee.
Wil jij niet werken? Zal me echt een zorg zijn. Zolang jij genoeg geld hebt om jezelf te bedruipen? Mag je van mij leven zoals jij dat wil.Wanneer wij genoeg geld hadden zouden we onze tijd ook anders indelen.
Alleen niet door je een woning toe te eigenen die al in het bezit is van iemand, die je geen toestemming heeft verleend. Die je gewoon opeist omdat je geen geld voor wil betalen om te kunnen wonen.
Daar kan ik gewoon geen respect voor hebben
HAHAHAAH nee de rest vraagt eerst netjes of het goed is aan de eigenaar, serious get real !!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gelukkig voldoet maar een klein percentage van de krakers aan dat profiel.
Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:43 schreef ultra_ivo het volgende:
Er zijn er genoeg die en deal met de eigenaar hebben. Of die een voor sloop gereedstaand pand kraken, daarmee de sloop redden en daarna een deal hebben met een nieuwe eigenaar die dan in alle rust plannen gaat maken en vergunningen regelen voor een behoud van het pand. Een ander kraakpand waar ik wel eens een enkele keer kwam is op deze manier gered.
Er zijn veel panden die als kraakpand begonnen en later geregulariseerd werden. Een pand dat gestookt wordt en waar de lekken gerepareerd worden is natuurlijk een stuk aantrekkelijker om te gaan verbouwen dan een pand dat jaren totaal leeg heeft gestaan zonder enige zorgen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:52 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.
Netjes van je! Kunnen een hoop paupers van leren. Nogmaals, netjes!quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:29 schreef Pek het volgende:
[..]
Moet me dan toch even melden. Ik heb mijn huidige woning in 1990 gekraakt, die stond toen al 2 jaar leeg en was zwaar verwaarloosd, er was zeker een halve eeuw niets aan gedaan: met linnen beklede electrakabels in loden leidingen, gepleisterd gaas tegen de muren, dat soort werk. De enige bewoners waren wat zwerfkatten blijkbaar, want de vloeren waren doordrenkt met pis (nog te ruiken in hete zomers) De amsterdamse Pijp was toen nog een echte achterbuurt, moet ik er wel bij zeggenIk heb het toen helemaal opgeknapt, alles vernieuwd en mede dankzij deze inspanningen kreeg ik na 4 jaar een huurcontract. 5 jaar geleden heb ik het uiteindelijk gekocht voor een schappelijk prijsje.
![]()
Van kraker tot eigenaar, het kan dus wel![]()
O ja, en vanaf m'n 18e altijd fulltime gewerkt, dus ik lever ook nog een bijdrage aan de samenleving, belastingen enzo.
Aldus een pauper die een topic start om iemand de tanden uit te laten slaan (hetgeen backfired en hem voor lul zet, dat dan weer wel)quote:Op woensdag 14 oktober 2009 00:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, net zoals je gaat schreeuwen met een artikel waarin het woordje geweld in voorkomt, maar je over de OP heen leest waar het hoofd van de politie in Amsterdam zegt dat het niet erger geworden is?
Dat? Ja, erg doorzichtig ja
Er is ook helemaal niets mis met kraken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:52 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.
Heuj! Je hebt het tegen een luie smerige criminele kraker!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Netjes van je! Kunnen een hoop paupers van leren. Nogmaals, netjes!
[..]
Je bent wel trots op je topic, niet?quote:Aldus een pauper die een topic start om iemand de tanden uit te laten slaan (hetgeen backfired en hem voor lul zet, dat dan weer wel)
[ afbeelding ]
Sta je dan met je grote mond
Is niet mijn topic, ik heb hem toch niet geopend?? Weer iets wat niet waar is, gaat lekker zoquote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heuj! Je hebt het tegen een luie smerige criminele kraker!![]()
[..]
Je bent wel trots op je topic, niet?
De overheid lost de woningnood niet op.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:09 schreef IntensiveGary het volgende:
Hmmmm..ik zie hier dat de tegenstanders van het verbod vinden dat krakers een soort voorpost van de overheid zijn. Zij zorgen ervoor dat onrechtvaardigheid in de vastgoedmarkt bestreden wordt. Ik dacht dat we daar de overheid voor hadden? Dit is het zelfde principe als een burgerwacht of eigen rechter spelen.
Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid lost de woningnood niet op.
Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.
Daar ben ik het wel mee eens.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid lost de woningnood niet op.
Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.
Dus we hadden alleen met legale goedgekeurde demonstraties tegen de Duitse bezetting moeten protesteren? Het verzet en de geallieerde invasie waren "fout"?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.
Dus nu je wederom wordt klemgeluld kom je maar met de oorlog aan? Gast, zet jezelf toch niet zo voor lul.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus we hadden alleen met legale goedgekeurde demonstraties tegen de Duitse bezetting moeten protesteren? Het verzet en de geallieerde invasie waren "fout"?
Ik lul mezelf helemaal niet klem, meneer "wetten zijn leuk als het mij goed uitkomt"quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus nu je wederom wordt klemgeluld kom je maar met de oorlog aan? Gast, zet jezelf toch niet zo voor lul.
In de oorlog is proportioneel geweld gebruikt. Je weet echt niet waar je het over hebt, het is wel grappig voor anderen om te lezen maar nogmaals, je doet jezelf zo niet erg slim overkomen.
lul niet zo suf. het zijn juist de linkse penishoofden die hier lopen te gillen dat kraken mag, want dat is wettelijk vastgelegd. straks komt er een wet die kraken verbiedt, dus neem ik aan dat diezelfde zielige linkse jankzakken zich direct neer gaan leggen bij de wet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik lul mezelf helemaal niet klem, meneer "wetten zijn leuk als het mij goed uitkomt"
Een wet is alleen maar een afspraak. MIJ heb je niet horen roepen dat kraken mag omdat het legaal is.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:15 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lul niet zo suf. het zijn juist de linkse penishoofden die hier lopen te gillen dat kraken mag, want dat is wettelijk vastgelegd. straks komt er een wet die kraken verbiedt, dus neem ik aan dat diezelfde zielige linkse jankzakken zich direct neer gaan leggen bij de wet.
Een oude schijf op een telefoon draaide minder.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet is alleen maar een afspraak. MIJ heb je niet horen roepen dat kraken mag omdat het legaal is.
Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.
ja, want een kraker is momenteel makkelijk uit te zetten? ze laten je huis niet achter als vuilnisbelt?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.
De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.
De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.
Als er geen woonbestemming op zit, zou je het volgens de redenatie van een van de users (een van de kraakvoorstanders) hier niet mogen kraken. Het pand moet namelijk perse volgens de gemeentelijke definitie gebruikt worden en als die definitie niet wonen is mag je het derhalve niet kraken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.
De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.
De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.
Precies , die klootzakken zeggen ga maar naar de rechter, ik zit best. Oh nee, dat waren net de foute gevallen. Niet de mensen die hier posten, die hebben het over shotguns en starten topics over het tanden uit slaan. Of verwijzen naar de oorlog, .....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, want een kraker is momenteel makkelijk uit te zetten? ze laten je huis niet achter als vuilnisbelt?
het is idd een geweldig groepje respectvolle mensen, die linkse rakkers. ach ja, zo weten we wel gelijk met wat voor soort tuig we hier een discussie proberen te voeren.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Precies , die klootzakken zeggen ga maar naar de rechter, ik zit best. Oh nee, dat waren net de foute gevallen. Niet de mensen die hier posten, die hebben het over shotguns en starten topics over het tanden uit slaan. Of verwijzen naar de oorlog, .....
En welke problemen gaan daarmee opgelost worden?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
wat zitten we eigenlijk moeilijk te doen in dit topic? het kraakverbod gaat er gewoon komen.
het probleem krakers.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En welke problemen gaan daarmee opgelost worden?
En in andere landen wordt ook niet gekraakt zeker?quote:
je hebt in ieder geval een stok om het tuig snel en efficient je pand uit te krijgen en gevangenisstraf te geven.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:50 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En in andere landen wordt ook niet gekraakt zeker?
Dat jij niet kunt verdragen dat anderen hun leven op een andere manier inrichten dan jij is een persoonlijk probleem, geen maatschappelijk probleem.quote:
Waar zeg ik dat?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 09:35 schreef incident het volgende:
[..]
HAHAHAAH nee de rest vraagt eerst netjes of het goed is aan de eigenaar, serious get real !!
En we zijn weer terug bij prioriteren... huur dan ergens een kleine kamer van je lage budget en als je budget zo laag is dat je zelfs geen kleine kamer kan huren, ga dan op een andere plek wonen waar je dat probleem niet hebt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:02 schreef SpecialK het volgende:
Natuurlijk is kraken een bezigheid zonder toestemming van de eigenaar van het pand. Maar om te doen alsof krakers steevast onbereid te zijn om geld te betalen voor hun onderdak is weer een tweede. Juist de meeste krakers willen dat best wel alleen is er geen plek in de randstad waar ze met een laag budget terecht kunnen.
Probleem 1. Er zijn geen kleine kamers voor een laag budget. Een vriend van me betaalde letterlijk 500 euro voor een klein kamertje bij een gast in amsterdam oost. Dat is ongeveer te trend nu. Zo staat het er voor. MET krakers. Moet je je voorstellen wat er gebeurd zonder.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
En we zijn weer terug bij prioriteren... huur dan ergens een kleine kamer van je lage budget
Met andere woorden. Rot maar op uit de randstad.quote:en als je budget zo laag is dat je zelfs geen kleine kamer kan huren, ga dan op een andere plek wonen waar je dat probleem niet hebt.
Van mij moet niemand oprotten uit de randstad, bij voorkeur niet zelfs, blijft het tenminste nog een beetje rustig in de rest van Nederland. Maar als je perse in de randstad wil wonen, moet je meer werken of een beter betaalde baan zoeken zodat je budget beter wordt zodat je wel wat (kleins) kan huren/kopen in plaats van lopen zeuren dat iemand anders het beter heeft.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Probleem 1. Er zijn geen kleine kamers voor een laag budget. Een vriend van me betaalde letterlijk 500 euro voor een klein kamertje bij een gast in amsterdam oost.
[..]
Met andere woorden. Rot maar op uit de randstad.
Ik heb een beter plan. Laten we al die leegstande kantoorpanden en al die "investeringsobjecten" klaar maken voor de huur. Dan zijn we al van 75% van het woningsnoodprobleem af.
His2Pquote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:14 schreef Fogel het volgende:
[..]
Van mij moet niemand oprotten uit de randstad, bij voorkeur niet zelfs, blijft het tenminste nog een beetje rustig in de rest van Nederland. Maar als je perse in de randstad wil wonen, moet je meer werken of een beter betaalde baan zoeken zodat je budget beter wordt zodat je wel wat (kleins) kan huren/kopen in plaats van lopen zeuren dat iemand anders het beter heeft.
Alle kantoorpanden zijn onderhevig aan de kantoorbestemming, daar mag je niet wonen volgens de wet [naar het blijkt], en de wet is heilig voor jullie [zolang het kraken toestaat].
?quote:
Ik zeg; wat doe je nog hier? Ga lekker in het buitenland kraken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:50 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En in andere landen wordt ook niet gekraakt zeker?
Eerst nog ff een mooi pandje in het centrum van Amsterdam kraken en een uitkering aanvragen, dat schijnt nl iedere kraker te willen volgens de posts die ik hier lees.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:42 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ik zeg; wat doe je nog hier? Ga lekker in het buitenland kraken.
Vergeet je kratje schutterspils en vieze hond nietquote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Eerst nog ff een mooi pandje in het centrum van Amsterdam kraken en een uitkering aanvragen, dat schijnt nl iedere kraker te willen volgens de posts die ik hier lees.
buiten dat, niets eigenlijkquote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Heeft iemand nou al bedacht wat nou het eigenlijke probleem van kraken is? Behalve al dan niet misplaatste afgunst en een persoonlijk probleem met het verwerken van het feit dat mensen verschillende levenswijzen prefereren en je niet allemaal bevestigen in de juistheid van de jouwe.
Het probleem is dat ze huizen uitwonen, kosteloos natuurlijk en er niet uitgaan als de eigenaar het vraagt, nee die moet eerst een procedure opstarten. Vind jij dit logisch?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Heeft iemand nou al bedacht wat nou het eigenlijke probleem van kraken is? Behalve al dan niet misplaatste afgunst en een persoonlijk probleem met het verwerken van het feit dat mensen verschillende levenswijzen prefereren en je niet allemaal bevestigen in de juistheid van de jouwe.
Denk je dat krakers hun levenwijze aan gaan passen als kraken verboden wordt?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Heeft iemand nou al bedacht wat nou het eigenlijke probleem van kraken is? Behalve al dan niet misplaatste afgunst en een persoonlijk probleem met het verwerken van het feit dat mensen verschillende levenswijzen prefereren en je niet allemaal bevestigen in de juistheid van de jouwe.
wat is "hun levenswijze"?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:08 schreef Fogel het volgende:
[..]
Denk je dat krakers hun levenwijze aan gaan passen als kraken verboden wordt?
Doorgaans laten ze het beter achter dan ze het aantroffen. Alsof er allemaal keurige appartementjes worden gekraakt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Het probleem is dat ze huizen uitwonen,
Ik zei behalve jouw misplaatste afgunst.quote:kosteloos natuurlijk
Nee, die is immers gebaat bij schaarste op de markt door leegstand.quote:en er niet uitgaan als de eigenaar het vraagt,
Ja, volkomen. Daarnaast moet de in het ongelijk gestelde partij de kosten van de procedure dragen.quote:nee die moet eerst een procedure opstarten. Vind jij dit logisch?
Nee, maar kennelijk bestaat er bij onzekere types wel de sterke behoefte om met het strafrecht iedereen tot brave consumptieslaven te knechten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:08 schreef Fogel het volgende:
Denk je dat krakers hun levenwijze aan gaan passen als kraken verboden wordt?
Ja, zo gaat dat wel heel vaak inderdaad.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Eerst nog ff een mooi pandje in het centrum van Amsterdam kraken en een uitkering aanvragen, dat schijnt nl iedere kraker te willen volgens de posts die ik hier lees.
En wie mag dat betalen? Juistquote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo gaat dat wel heel vaak inderdaad.
Vervolgens wordt zo'n pand helemaal uitgewoond en als ze er dan eenmaal uitgezet worden is het toe aan een grondige renovatie.
Ik zie hier geen feiten van hoor.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Doorgaans laten ze het beter achter dan ze het aantroffen. Alsof er allemaal keurige appartementjes worden gekraakt.
[..]
Tja, dat is makkelijk discusserenquote:Ik zei behalve jouw misplaatste afgunst.
Dus weer dat pure eigenbelang....gadver.quote:Ja, volkomen.
Vraag dat aan Weltschmerz...quote:
Dus je leeft alleen de wetten die jou goed uitkomen na?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar kennelijk bestaat er bij onzekere types wel de sterke behoefte om met het strafrecht iedereen tot brave consumptieslaven te knechten.
Tuurlijk, dat blijkt toch al de hele tijd. Ze verwijten anderen dat ze naar de wet wijzen totdat een wet hun uitkomt en dan is het weer goed om een wet te gebruiken. Draaigedrag noemen we dat.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:21 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je leeft alleen de wetten die jou goed uitkomen na?
Typisch inderdaad.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat blijkt toch al de hele tijd. Ze verwijten anderen dat ze naar de wet wijzen totdat een wet hun uitkomt en dan is het weer goed om een wet te gebruiken. Draaigedrag noemen we dat.
Heel goed omschrevenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
Typisch inderdaad.en dan heb ik het niet over de kegelvormige indianenverblijven Maargoed, dat is het hele idee van kraken. De eigendommen van anderen niet respecteren, maar o wee als iemand aan jouw (zojuist verkregen) eigendommen/rechten komt
Hypocrisie ten top.
recht is recht, wet is wet. Of je geeft aan dat je de wet respecteert of je doet het niet, niet alleen wanneer het jou/jullie uitkomt. In de grote mensenwereld noemen wij dat hypocriet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:33 schreef Yorrit het volgende:
het ene recht gaat gewoon boven het andere, zoals zovaak gebeurd
is niet hypocriet
Welk recht gaat volgens jou dan "zo vaak" boven een wet in formele zin? En meer belangrijk: waarom zou dat het geval zijn alleen als het jou uitkomt, en ineens niet meer als het mij (en jou niet) uitkomt? Hoe is dat niet hypocriet?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:33 schreef Yorrit het volgende:
het ene recht gaat gewoon boven het andere, zoals zovaak gebeurd
is niet hypocriet
Weet je wat, ik hou op. Dat gedraai van die krakers (en dan bedoel ik geen joint) is gewoon te lachwekkend geworden. Ik lees nog wel even mee want ik ben natuurlijk benieuwd of papierversnipperaar nog verwijzingen naar de oorlog gaat makenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Yorrit het volgende:
Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in. Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn
Nee hoor, helemaal nietquote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Yorrit het volgende:
ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.
Op die manier, akkoord tot zover.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Yorrit het volgende:
Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in.
Het enkele gebruik maken van een wet is inderdaad niet hypocriet. Maar als die wet wordt afgeschaft dan gaan roepen "jamaar nu kies ik ervoor om ineens de wet niet te erkennen"? Je zal het toch met me eens zijn dat dat hypocriet is?quote:Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn
waar draai ik? dit is mn 2e post in het topicquote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Weet je wat, ik hou op. Dat gedraai van die krakers (en dan bedoel ik geen joint) is gewoon te lachwekkend geworden. Ik lees nog wel even mee want ik ben natuurlijk benieuwd of papierversnipperaar nog verwijzingen naar de oorlog gaat maken.
inderdaad!quote:Nee hoor, helemaal niet
Maar zogauw de wet niet meer in kraken voorziet, kan je er ook geen gebruik meer van maken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Yorrit het volgende:
Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in. Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn
Het is je goed recht om een bepaalde wet wel of niet OK te vinden, zolang je de wet maar naleeft.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Yorrit het volgende:
ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.
nee, want je mag het eens zijn met een wet of niet.. en je hebt dan ook de keus daar naar te handelen (met het risico van vervolging natuurlijk).quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het enkele gebruik maken van een wet is inderdaad niet hypocriet. Maar als die wet wordt afgeschaft dan gaan roepen "jamaar nu kies ik ervoor om ineens de wet niet te erkennen"? Je zal het toch met me eens zijn dat dat hypocriet is?
Als het een net comfortabel pand is dan wordt het wel verhuurd of verkocht, dus dan is er geen gelegenheid tot kraken.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik zie hier geen feiten van hoor.
Kennelijk steekt het jou dat zij geen huur of hypotheeklasten betalen en jij wel. Maar ik vroeg wat nou eigenlijk het probleem was, behalve het persoonlijke probleem van misplaatste afgunst.quote:Tja, dat is makkelijk discusseren
Het is mijn belang niet. Ik heb de keuze gemaakt mij te conformeren aan het consumptieslavendom. Ik kan ook lekker veel geld verdienen en dat op de bank zetten enzo, vanuit een kraakpand werkt dat niet. Ik ben niet onzeker over die keuze, ik hoef daarin niet bevestigd te worden, en ik heb er dan ook geen moeite mee dat anderen een andere keuze maken. Mits anderen er niet mee benadeeld worden natuurlijk.quote:Dus weer dat pure eigenbelang....gadver.
Ik leef alleen wetten na die ik acceptabel vind. De wet moet een weerslag zijn van recht, en niemand heeft het monopolie op recht. Dat geldt niet alleen als er bijvoorbeeld een wet komt die het verplicht stelt om homoseksualiteit aan te geven bij de politie, die zou ik ook niet naleven. Het geldt ook wanneer op zich redelijke wetten uitpakken op een manier die niemand recht doet.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:21 schreef Fogel het volgende:
Dus je leeft alleen de wetten die jou goed uitkomen na?
Oh pleasequote:Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Yorrit het volgende:
ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.
Krakers ook niet. Zoals ik zojuist reeds aanhaalde wordt er nu een jaar of veertig gekraakt en de woningnood is nog nooit hoger geweest. De kraakgemeenschap schreeuwt heel graag en vooral heel hard "Moord! Brand! Onrecht!", maar buiten leuke woningkjes in gewilde buurten regelen doen ze niet veel.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De overheid lost de woningnood niet op.
Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.
wet geldt voor iedereen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Oh please![]()
Maar okee, ik volg jouw gedachtengang even. Kennelijk mag je volgens jou cherrypicken in de verschillende wetten. Sommigen die jou nou net goed uitkomen gebruik je, anderen die je tegestaan verwerp je.
Als ik nou eens van mening ben dat krakers lager op de evolutionaire ladder staan, dat zij de schuld zijn van alle ellende, ze dientengevolge geen rechten hebben, en dat de oplossing is ze allemaal te deporteren? Natuurlijk mag dat niet van de wet, maar ik vind die wet gewoon niet oke dus die geldt niet voor mij..
Begrijp je waar ik naartoe wil? Dat jij een wet niet okee vindt betekend niet dat 'ie niet voor jou geldt omdat er ook nog andere mensen op de wereld zijn. Het getuigt zelfs van een groot egoïsme te denken dat je boven de wet staat.
Grappige woordkeuze. De enige parasiet is namelijk de kraker. En hoezo geen schade? Je zegt het zelf al, vermogensschade.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:00 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Dus wie wordt er nou eigenlijk mee benadeeld? Alleen de eigenaar een heel klein beetje omdat het slot geforceerd is, en hij wordt niet bevoordeeld door te verdienen aan leegstand, verpaupering en kunstmatige schaarste aan ruimte. De eigenaar die gewoon een bestemming zoekt voor zijn pand en niet parasiteert op de stad die niet zijn eigendom is, die wordt niet benadeeld.
Je refereert nu aan ongeschreven recht. Prima, dat is ook recht. Toch maak je hier een denkfout. Regels van ongeschreven recht kunnen dat alleen zijn als ze door de maatschappij erkend worden. En dat is hier niet het geval, kijk maar eens in dit topic hoeveel mensen het al niet met jou oneens zijn.quote:Ik leef alleen wetten na die ik acceptabel vind. De wet moet een weerslag zijn van recht, en niemand heeft het monopolie op recht. Dat geldt niet alleen als er bijvoorbeeld een wet komt die het verplicht stelt om homoseksualiteit aan te geven bij de politie, die zou ik ook niet naleven. Het geldt ook wanneer op zich redelijke wetten uitpakken op een manier die niemand recht doet.
Ik kan mij best voorstellen dat iemand de wetten met betrekking tot het eigendom niet als rechtvaardig beschouwt, wanneer dat betekent dat iemand slapend rijk wordt van kunstmatige schaarste door opzettelijke leegstand, ten koste van woningzoekenden en de stad als geheel. Omdat iedereen het recht naast de wet wel zag, is het kraken ook gedoogd. Als je nu ophoudt met gedogen, is dat weer weg.
nee hoor, degene die zijn pand ongebruikt laat staan, parasiteert op de potentiele woonruimte.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:06 schreef DonJames het volgende:
[..]
Grappige woordkeuze. De enige parasiet is namelijk de kraker.
Je mist het punt volledig!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:03 schreef Yorrit het volgende:
[..]
wet geldt voor iedereen.
als je een wet breekt riskeer je vervolging
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:09 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nee hoor, degene die zijn pand ongebruikt laat staan, parasiteert op de potentiele woonruimte.
vanuit mijn oogpunt is het juist niet okee om van mij te stelen!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je mist het punt volledig!
Als ik iets van jou steel ben ik daarbij gebaat, en jij niet. Vanuit jouw oogpunt is het okee voor mij om van jou te stelen, maar ik loop alleen het risico daarvoor te worden gestraft. Zie je zelf niet hoe vreselijk asosiaal zo'n opvatting is?
En als overheden nou eens gewoon genoeg bouwgrond vrijgeven kan er genoeg gebouwd worden, is er geen kunstmatig tekort en dus ook geen prijsopdrijving waardoor de speculant er geen baat bij heeft de boel leeg te laten staan.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:09 schreef Yorrit het volgende:
nee hoor, degene die zijn pand ongebruikt laat staan, parasiteert op de potentiele woonruimte.
En vanuit het oogpunt van een huiseigenaar is het niet OK dat zijn huis gekraakt wordt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Yorrit het volgende:
[..]
vanuit mijn oogpunt is het juist niet okee om van mij te stelen!
het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:16 schreef Fogel het volgende:
[..]
En vanuit het oogpunt van een huiseigenaar is het niet OK dat zijn huis gekraakt wordt.
En nu?
Ja maar die wet vinden wij dan weer niet gelden voor ons,.....je kent het welquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:20 schreef Yorrit het volgende:
[..]
het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.
kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).
Nu begin je het een klein beetje te begrijpen. Vanuit mijn oogpunt is het okee, vanuit jouw oogpunt niet. Wel, om dit soort conflicten van belangen nou op te lossen, heeft met afspraken gemaakt. Die staan in de wet. Als één partij ervoor kiest zich niet meer aan die afspraak te houden, loop je grote kans dat de ander dat óók niet meer doet. De samenleving vervalt dan in wetteloosheid, en in een oorlog van allen tegen allen (Bellum omnium contra omnes).quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Yorrit het volgende:
[..]
vanuit mijn oogpunt is het juist niet okee om van mij te stelen!
het gaat niet om wetten die voor bepaalde personen wel of niet zouden geldenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja maar die wet vinden wij dan weer niet gelden voor ons,.....je kent het wel
gelukkig houden de meeste mensen die kraken zich wel gewoon aan die afspraken dus is dit hier niet relevantquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:23 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nu begin je het een klein beetje te begrijpen. Vanuit mijn oogpunt is het okee, vanuit jouw oogpunt niet. Wel, om dit soort conflicten van belangen nou op te lossen, heeft met afspraken gemaakt. Die staan in de wet. Als één partij ervoor kiest zich niet meer aan die afspraak te houden, loop je grote kans dat de ander dat óók niet meer doet. De samenleving vervalt dan in wetteloosheid, en in een oorlog van allen tegen allen (Bellum omnium contra omnes).
Hier heb ik nog geen feiten van gezien. Toon die eens, je vriendjes konden dat ook al niet......quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:26 schreef Yorrit het volgende:
[..]
gelukkig houden de meeste krakers zich wel gewoon aan die afspraken dus is dit hier niet relevant
Dat is toch hetzelfde?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:20 schreef Yorrit het volgende:
[..]
het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.
kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).
kan ik niet. net als dat jij niet het tegendeel kunt tonenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:27 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Hier heb ik nog geen feiten van gezien. Toon die eens, je vriendjes konden dat ook al niet......
De politie mag (onder voorwaarden) je auto/fiets/vervoermiddel (tijdelijk) in beslag nemen om (bijvoorbeeld) iemand te achtervolgen. Jij als eigenaar van het vervoermiddel zal er niet blij mee zijn, en zeker niet als achteraf blijkt dat je vervoermiddel beschadigd is hierdoor. Ook kan je je eigen vervoermiddel niet gebruiken terwijl de politie deze tijdelijk in bezit genomen heeft. Ook moet je naar alle waarschijnlijkheid tijd besteden aan het bezoeken van een politiebureau om je vervoermiddel terug te vragen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:20 schreef Yorrit het volgende:
[..]
het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.
kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).
Ik dacht even dat je het punt begon te begrijpen, maar helaas. Je slaat de plank volledig mis. Jij kan de situatie (en tot nu toe elke situatie) alleen maar bekijken vanuit jouw oogpunt (of het oogpunt van de krakers). Alleen leven er behalve jou nog andere mensen in de maatschappij. Echt.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:26 schreef Yorrit het volgende:
[..]
gelukkig houden de meeste mensen die kraken zich wel gewoon aan die afspraken dus is dit hier niet relevant
nee is niet hetzelfde..quote:
Jawel hoor.. ik hoef maar even naar buiten te lopen en binnen de 500 meter ben ik al meermaals geconfronteerd met de uitwassen van het krakenquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:32 schreef Yorrit het volgende:
kan ik niet. net als dat jij niet het tegendeel kunt tonen
ja omdat je alleen die gasten ZIETquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:39 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Jawel hoor.. ik hoef maar even naar buiten te lopen en binnen de 500 meter ben ik al meermaals geconfronteerd met de uitwassen van het kraken
Het prototype ongewassen, vieze dreads dragend dubieus bierdrinkend tuig zit hier in meerdere panden, al dan niet vergezeld van loslopende, slecht verzorgde, schurftige honden... Agressief naar medebuurtbewoners, geluidsoverlast, vuil dat overal wordt neergeflikkerd en zo meer... Gelukkig is het nu wat kouder, anders ben ik helemaal gesjochten, want dan zitten ze voor m'n deur in het park te stinken en kabaal te maken...
Ik heb van de mensen hier op Fok begrepen dat het hier gaat om een minderheid... Het zijn er alleen zo veel...
Dus in feite zijn krakers geen normale mensen volgens jou?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:44 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ja omdat je alleen die gasten ZIET
de mensen die kraken en wel hun vuil netjes buitenzetten, niet agressief zijn en geen geluidsoverlast veroorzaken merk je niks van, omdat je denkt dat het normale mensen zijn
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:46 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus in feite zijn krakers geen normale mensen volgens jou?
Game set and match......quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:46 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus in feite zijn krakers geen normale mensen volgens jou?
Is dat zo? Ik geloof er niets van. Ik zie alleen maar wild beschilderde panden met de cliche bakbrommer voor de deur.. en wat er uit het kraakcafé komt ziet er ook niet meteen uit als modelburger...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:44 schreef Yorrit het volgende:
ja omdat je alleen die gasten ZIET
de mensen die kraken en wel hun vuil netjes buitenzetten, niet agressief zijn en geen geluidsoverlast veroorzaken merk je niks van, omdat je denkt dat het normale mensen zijn
Dat was ik ja, en die mening deel ik nog steeds.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:41 schreef Fogel het volgende:
[..]
Als er geen woonbestemming op zit, zou je het volgens de redenatie van een van de users (een van de kraakvoorstanders) hier niet mogen kraken. Het pand moet namelijk perse volgens de gemeentelijke definitie gebruikt worden en als die definitie niet wonen is mag je het derhalve niet kraken.
Als ik later tijd heb zal ik de betreffende post opzoeken.
Een oneliner is geen argument. Ik leg uit hoe de eigenaar parasiteert.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:06 schreef DonJames het volgende:
Grappige woordkeuze. De enige parasiet is namelijk de kraker.
Nee. Als de eigenaar zijn pand uitbaat dan heeft hij geen vermogensschade. Er zou alleen sprake kunnen zijn van speculatiewinstderving wanneer hij ongestoord en vaak onrechtmatig op de stad kan parasiteren door leegstand.quote:En hoezo geen schade? Je zegt het zelf al, vermogensschade.
Probeer je me nu tot een Nazi-vergelijking te dwingen, of een anderzins fout regime?quote:Je refereert nu aan ongeschreven recht. Prima, dat is ook recht. Toch maak je hier een denkfout. Regels van ongeschreven recht kunnen dat alleen zijn als ze door de maatschappij erkend worden.
Het gesundes Volksempfinden is geen argument.quote:En dat is hier niet het geval, kijk maar eens in dit topic hoeveel mensen het al niet met jou oneens zijn.
Als wetten niet overtreden werden door mensen die hun eigen moraal volgen, dan was het hier een heel erg onvrije samenleving. Die voorbeelden kun je zelf ook wel bedenken. Overtreding hoort bij de dynamiek van het recht. En zonder kraken waren veel buurten er veel slechter aan toe geweest en was menig fraai historisch gebouw met grond gelijk gemaakt voor een nieuw project, alleen maar omdat er dan één iemand nog rijker aan wordt, ten koste van ons allemaal. Want het is ook mijn stad, het gebouw mag van iemand anders zijn, zijn huis het is niet en de stad is ook niet van hem. Het gaat ook om wat het eigendomsrecht allemaal niet is.quote:Dus nee, die vlieger gaat hier mooi niet op.
oh, nu is het een Amsterdams probleem? Nu wil het toeval dat er in Utrecht ook en hoop mis is...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:45 schreef Yorrit het volgende:
in amsterdam zullen er best naar verhouding meer problemen zijn met mensen die kraken, zoals er naar verhouding vast meer andere problemen ook meer voorkomen, maar NL is groter dan A'dam (ja echt!)
Ik heb het woord crimineel niet in de mond genomen...dat doe je zelf. Overigens wel terecht, want we hebben nog altijd een welstandscommissie die bepaalt hoe panden er uit mogen zien en over de verkeersveiligheid van de vehikels waarmee men zich placht te verplaatsen valt ook zeker nog te discussiëren.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:53 schreef Yorrit het volgende:
wat is er crimineel aan wild beschilderde panden en cliche bakbrommers?
probeer eens iets minder selectief te lezen dan?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:57 schreef Batsnek het volgende:
Ik krijg het idee dat men meer iets tegen mensen heeft die hun huizen kleurrijk beschilderen, dreadlocks of lang haar hebben, en een beroep uitoefenen dat niet direct geld oplevert.
Allemaal uitzonderingen.......:Pquote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
oh, nu is het een Amsterdams probleem? Nu wil het toeval dat er in Utrecht ook en hoop mis is...
Enneh, wat dacht je van Leiden? Hoe zat het ook alweer met dat pandje dat is vrkocht door de gemeente? jeweetwel, dat hoofdkwartier van die radicale groepjes... met die illegale kroeg waar zowel de horeca als de buurt last van hebben en waar de gemeente nog aanbood om het aan de krakers over te doen...is nu gekocht door een architect/projektontwikkelaar die graag sociale dingetjes doet...de goede man wordt flink bedreigd nu.
Of die meneer wiens loods is gepikt door hetzelfde tuig...of laatst die meneer in Rotterdam...of de mevrouw die op de begane grond woonde van een verder leegstaand pand en compleet werd geterroriseerd...allemaal excessen zeker?
hou toch op...
Nee, maar ik heb er wel iets op tegen als ze een huis beschilderen waar ze zelf niet de eigenaar van zijn.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:57 schreef Batsnek het volgende:
Ik krijg het idee dat men meer iets tegen mensen heeft die hun huizen kleurrijk beschilderen, dreadlocks of lang haar hebben, en een beroep uitoefenen dat niet direct geld oplevert.
Als jij als eigenaar niet wil dat dat gebeurt, is er een hele simpele oplossing:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:01 schreef Fogel het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb er wel iets op tegen als ze een huis beschilderen waar ze zelf niet de eigenaar van zijn.
Ik heb het anders al twee keer vermeld in dit topic, maar niet één van jullie gaat er op in.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
En verder heb ik nog steeds niet mogen vernemen wat nou eigenlijk het probleem is van kraken, behalve dat het mensen kwetst in hun burgertruttigheid en misplaatste afgunst.
Dank je!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat was ik ja, en die mening deel ik nog steeds.
[..]
Dus mijn mening kort samengevat:
Kraken is bij woningnood nuttig om speculatie met leegstaande woongebouwen tegen te gaan.
Kraken is alleen nuttig bij woningnood, anders niet.
Kraken is alleen nuttig om speculatie tegen te gaan, het lost de woningnood niet op.
Kraken is alleen rechtvaardig bij woongebouwen, niet bij andersoortige gebouwen.
het is zo simpel.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Als jij als eigenaar niet wil dat dat gebeurt, is er een hele simpele oplossing:
Je pand gebruiken waar het voor bedoeld is, en het niet laten leegstaan om te speculeren.
Als ik 2-3 jaar in het buitenland zit voor het werk heeft dat niets met speculeren te maken. Ik wil geen vreemden in mijn huis, klaar.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Als jij als eigenaar niet wil dat dat gebeurt, is er een hele simpele oplossing:
Je pand gebruiken waar het voor bedoeld is, en het niet laten leegstaan om te speculeren.
Voor een functionerende onroerend-goedmarkt heb je zo'n 5% leegstand nodig. Als de leegstand dus duidelijk minder wordt, bijvoorbeeld 3%, 2% of nog minder, dan is er dus sprake van woningnood.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:05 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dank je!
Wat is de definitie van woningnood?
En wat is er dan belangrijker (ik probeer het voor de vierde keer)? Het speculeren met leegstaande gebouwen tegengaan (kraken, of beter gezegd: gerommel in de marge, of op z'n best symptoombestrijding) of het daadwerkelijk aanpakken van de woningnood bij de daarvoor aangewezen partijen?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:08 schreef Igen het volgende:
Voor een functionerende onroerend-goedmarkt heb je zo'n 5% leegstand nodig. Als de leegstand dus duidelijk minder wordt, bijvoorbeeld 3%, 2% of nog minder, dan is er dus sprake van woningnood.
Als jij gedurende die tijd je spullen gewoon in huis laat staan en de buren de post laat opruimen en de plantjes laat watergeven, dan is er toch helemaal geen sprake van leegstand / kraken?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:07 schreef Fogel het volgende:
[..]
Als ik 2-3 jaar in het buitenland zit voor het werk heeft dat niets met speculeren te maken. Ik wil geen vreemden in mijn huis, klaar.
Ik snap ook niet waarom mensen daar tegen kunnen zijn.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:11 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
En wat is er dan belangrijker (ik probeer het voor de vierde keer)? Het speculeren met leegstaande gebouwen tegengaan (kraken, of beter gezegd: gerommel in de marge, of op z'n best symptoombestrijding) of het daadwerkelijk aanpakken van de woningnood bij de daarvoor aangewezen partijen?
Ja, het blijft symptoombestrijding. Maar dat zei ik ook al:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:11 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
En wat is er dan belangrijker (ik probeer het voor de vierde keer)? Het speculeren met leegstaande gebouwen tegengaan (kraken, of beter gezegd: gerommel in de marge, of op z'n best symptoombestrijding) of het daadwerkelijk aanpakken van de woningnood bij de daarvoor aangewezen partijen?
quote:Kraken is alleen nuttig om speculatie tegen te gaan, het lost de woningnood niet op.
Dat is geen antwoord op de vraag. Wel bespeur ik in je postst dat je je ernstig gekwetst voelt in je burgertruttigheid en geplaagd wordt door misplaatste afgunst.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:04 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Ik heb het anders al twee keer vermeld in dit topic, maar niet één van jullie gaat er op in.
Nog maar een keer dan:
Wat heeft 40 jaar kraken opgeleverd? Behalve een paar mooie panden voor weinig in 't bezit van ex-krakers?
Dat hebben ze ook gedaan. Amsterdam staat vol met door woningbouwcorporaties uitgebate wooneenheden die uit het kraken voortkomen. Allemaal mensen die op een kamertje wonen en voorzieningen delen en zo de ruimte in de stad optimaal benutten. Die corporaties hebben die panden meestal gratis gekregen of goedkoop gekregen, in ieder geval niet zelf gebouwd. Maar sinds de woningbouwverenigingen er zijn om de directeuren rijk te maken van de schaarste, wordt dat alleen maar minder, en moet ook daar fors voor betaald worden.quote:Er wordt in de woningbouw meer aangeklooid dan ooit tevoren. Huizenprijzen zijn absurd hoog en de wachtlijsten voor huren zijn jaaaaaaren lang...
Als de heren en dames uitvreters écht zo sociaal bewogen waren hadden ze allang al een vuist gemaakt naar de overheden en woningbouwcorporaties.
Maar dan is er tochniets legitiems aan kraken? Het is een veel te zwaar middel. Zorg ervoor dat ervoldoende gebouwd wordt en dan valt er ook niets meer te speculeren. Twee vliegen in één klap!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:13 schreef Igen het volgende:
Ja, het blijft symptoombestrijding. Maar dat zei ik ook al:
laat gewoon mensen in je pand wonen ipv het leeg te laten staan rotten.. nog makkelijker!quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:17 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Maar dan is er tochniets legitiems aan kraken? Het is een veel te zwaar middel. Zorg ervoor dat ervoldoende gebouwd wordt en dan valt er ook niets meer te speculeren. Twee vliegen in één klap!
Ja. Maar dan ben ik wel voor de juiste volgorde: eerst genoeg woningen bijbouwen, en dan de overbodig geworden anti-speculatie-regelingen zoals kraken afschaffen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:17 schreef IntensiveGary het volgende:
[..]
Maar dan is er tochniets legitiems aan kraken? Het is een veel te zwaar middel. Zorg ervoor dat ervoldoende gebouwd wordt en dan valt er ook niets meer te speculeren. Twee vliegen in één klap!
Kijk maar in het woordenboek: een parasiet teert op iemand anders. Die vergelijking behoeft geen nadere uitleg.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een oneliner is geen argument. Ik leg uit hoe de eigenaar parasiteert.
Dus je bent het met me eens dat er vermogensschade is, getuige de laatste zin. Of dat al dan niet onrechtmatig en/of parasiterend tot stand is gekomen maakt niet uit aangezien dat niet jouw taak is om dat vast te stellen (verbod op eigenrichting).quote:Nee. Als de eigenaar zijn pand uitbaat dan heeft hij geen vermogensschade. Er zou alleen sprake kunnen zijn van speculatiewinstderving wanneer hij ongestoord en vaak onrechtmatig op de stad kan parasiteren door leegstand.
Nee hoor, dat krijg je al helemaal aan het begin van je studie Recht. Logisch ook, als je recht wil spreken op basis van algemene normen, is het ook noodzakelijk dat dat algemene normen zijn, en niet de normen van een paar.quote:Probeer je me nu tot een Nazi-vergelijking te dwingen, of een anderzins fout regime?
In het natuurrecht wel!quote:Het gesundes Volksempfinden is geen argument.
Zoals ik al zei, vermogensschade. Verder, als ik eigendom heb is het van mij, ik hoef mij niet te verdedigen waarom dat zo is, iemand anders moet daar gewoon vanaf blijven. Omdat het van mij is, en niet van jou.quote:Als wetten niet overtreden werden door mensen die hun eigen moraal volgen, dan was het hier een heel erg onvrije samenleving. ..
Dan was het hier een anarchie. En ga nou niet onze samenleving vergelijken met Nazi-Duitsland. Daar is het inderdaad fout gegaan, maar hier is dat (inmiddels) allemaal door de wetgever ondervangen.
[quote]
En verder heb ik nog steeds niet mogen vernemen wat nou eigenlijk het probleem is van kraken, behalve dat het mensen kwetst in hun burgertruttigheid en misplaatste afgunst.
Allereerst is dat nu de vierde keer dat je die termen bezigt. Ik zet er één tegenover: je bent een ontzettende kneus.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is geen antwoord op de vraag. Wel bespeur ik in je postst dat je je ernstig gekwetst voelt in je burgertruttigheid en geplaagd wordt door misplaatste afgunst.
Daarmee sterk je me in mijn betoog over het aanpakken van woningbouwcorporaties en gemeentelijke grondbedrijven. Kraken lost het probleem niet op. Gelukkig ziet men dat nu ook in en wordt er dan ook terecht een eind aan gemaaktquote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat hebben ze ook gedaan. Amsterdam staat vol met door woningbouwcorporaties uitgebate wooneenheden die uit het kraken voortkomen. Allemaal mensen die op een kamertje wonen en voorzieningen delen en zo de ruimte in de stad optimaal benutten. Die corporaties hebben die panden meestal gratis gekregen of goedkoop gekregen, in ieder geval niet zelf gebouwd. Maar sinds de woningbouwverenigingen er zijn om de directeuren rijk te maken van de schaarste, wordt dat alleen maar minder, en moet ook daar fors voor betaald worden.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:18 schreef Yorrit het volgende:
[..]
laat gewoon mensen in je pand wonen ipv het leeg te laten staan rotten.. nog makkelijker!
Je kan de vraag ook omdraaien en dat is wat je in dit geval zou moeten doen. Als krakers problemen geven en dat een reden is om te verbieden, kom dan maar met feiten...quote:Op woensdag 14 oktober 2009 15:27 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Hier heb ik nog geen feiten van gezien. Toon die eens, je vriendjes konden dat ook al niet......
en houden die problemen dan op??quote:Op woensdag 14 oktober 2009 16:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je kan de vraag ook omdraaien en dat is wat je in dit geval zou moeten doen. Als krakers problemen geven en dat een reden is om te verbieden, kom dan maar met feiten...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |