Het kraakverbod (2)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:45 schreef Yorrit het volgende:
in amsterdam zullen er best naar verhouding meer problemen zijn met mensen die kraken, zoals er naar verhouding vast meer andere problemen ook meer voorkomen, maar NL is groter dan A'dam (ja echt! )

oh, nu is het een Amsterdams probleem? Nu wil het toeval dat er in Utrecht ook en hoop mis is...


Enneh, wat dacht je van Leiden? Hoe zat het ook alweer met dat pandje dat is vrkocht door de gemeente? jeweetwel, dat hoofdkwartier van die radicale groepjes... met die illegale kroeg waar zowel de horeca als de buurt last van hebben en waar de gemeente nog aanbood om het aan de krakers over te doen...is nu gekocht door een architect/projektontwikkelaar die graag sociale dingetjes doet...de goede man wordt flink bedreigd nu.

Of die meneer wiens loods is gepikt door hetzelfde tuig...of laatst die meneer in Rotterdam...of de mevrouw die op de begane grond woonde van een verder leegstaand pand en compleet werd geterroriseerd...allemaal excessen zeker?

hou toch op...

Ik krijg het idee dat men meer iets tegen mensen heeft die hun huizen kleurrijk beschilderen, dreadlocks of lang haar hebben, en een beroep uitoefenen dat niet direct geld oplevert.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:53 schreef Yorrit het volgende:
wat is er crimineel aan wild beschilderde panden en cliche bakbrommers?

Ik heb het woord crimineel niet in de mond genomen...dat doe je zelf. Overigens wel terecht, want we hebben nog altijd een welstandscommissie die bepaalt hoe panden er uit mogen zien en over de verkeersveiligheid van de vehikels waarmee men zich placht te verplaatsen valt ook zeker nog te discussiëren.

Maar dat was niet wat ik bedoelde en dat weet je heel goed. De plekken die ik noemde zijn de plekken waar het overlast gevende tuig zich bevindt.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:57 schreef Batsnek het volgende:
Ik krijg het idee dat men meer iets tegen mensen heeft die hun huizen kleurrijk beschilderen, dreadlocks of lang haar hebben, en een beroep uitoefenen dat niet direct geld oplevert.

probeer eens iets minder selectief te lezen dan?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

oh, nu is het een Amsterdams probleem? Nu wil het toeval dat er in Utrecht ook en hoop mis is...


Enneh, wat dacht je van Leiden? Hoe zat het ook alweer met dat pandje dat is vrkocht door de gemeente? jeweetwel, dat hoofdkwartier van die radicale groepjes... met die illegale kroeg waar zowel de horeca als de buurt last van hebben en waar de gemeente nog aanbood om het aan de krakers over te doen...is nu gekocht door een architect/projektontwikkelaar die graag sociale dingetjes doet...de goede man wordt flink bedreigd nu.

Of die meneer wiens loods is gepikt door hetzelfde tuig...of laatst die meneer in Rotterdam...of de mevrouw die op de begane grond woonde van een verder leegstaand pand en compleet werd geterroriseerd...allemaal excessen zeker?

hou toch op...

Allemaal uitzonderingen.......:P

Ik hoop zooooo dat die wet er snel doorkomt. Ga ik met mijn camera de ontruimingen filmen, wereldmateriaal!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:57 schreef Batsnek het volgende:
Ik krijg het idee dat men meer iets tegen mensen heeft die hun huizen kleurrijk beschilderen, dreadlocks of lang haar hebben, en een beroep uitoefenen dat niet direct geld oplevert.

Nee, maar ik heb er wel iets op tegen als ze een huis beschilderen waar ze zelf niet de eigenaar van zijn.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:

En verder heb ik nog steeds niet mogen vernemen wat nou eigenlijk het probleem is van kraken, behalve dat het mensen kwetst in hun burgertruttigheid en misplaatste afgunst.

Ik heb het anders al twee keer vermeld in dit topic, maar niet één van jullie gaat er op in.

Nog maar een keer dan:

Wat heeft 40 jaar kraken opgeleverd? Behalve een paar mooie panden voor weinig in 't bezit van ex-krakers?

Er wordt in de woningbouw meer aangeklooid dan ooit tevoren. Huizenprijzen zijn absurd hoog en de wachtlijsten voor huren zijn jaaaaaaren lang...

Als de heren en dames uitvreters écht zo sociaal bewogen waren hadden ze allang al een vuist gemaakt naar de overheden en woningbouwcorporaties.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:54 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat was ik ja, en die mening deel ik nog steeds.

[..]
Dus mijn mening kort samengevat:

Kraken is bij woningnood nuttig om speculatie met leegstaande woongebouwen tegen te gaan.

Kraken is alleen nuttig bij woningnood, anders niet.
Kraken is alleen nuttig om speculatie tegen te gaan, het lost de woningnood niet op.
Kraken is alleen rechtvaardig bij woongebouwen, niet bij andersoortige gebouwen.

Dank je!

Wat is de definitie van woningnood?
Voor mij lijkt het er op dat het wil zeggen dat niet iedereen zo groot en vrij en goedkoop kan wonen waar ze zelf willen? Maar wederom, voor mij heeft dat meer met prioriteren te maken dan met woningnood, als je de eisen een beetje aanpast kan je opeens wel een dak (al is het maar een heel klein dak) boven je hoofd krijgen (en misschien niet precies in de stad of wijk waar je het liefst wil wonen).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:04 schreef Igen het volgende:

[..]

Als jij als eigenaar niet wil dat dat gebeurt, is er een hele simpele oplossing:

Je pand gebruiken waar het voor bedoeld is, en het niet laten leegstaan om te speculeren.

het is zo simpel.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:04 schreef Igen het volgende:

[..]

Als jij als eigenaar niet wil dat dat gebeurt, is er een hele simpele oplossing:

Je pand gebruiken waar het voor bedoeld is, en het niet laten leegstaan om te speculeren.

Als ik 2-3 jaar in het buitenland zit voor het werk heeft dat niets met speculeren te maken. Ik wil geen vreemden in mijn huis, klaar.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:08 schreef Igen het volgende:


Voor een functionerende onroerend-goedmarkt heb je zo'n 5% leegstand nodig. Als de leegstand dus duidelijk minder wordt, bijvoorbeeld 3%, 2% of nog minder, dan is er dus sprake van woningnood.

En wat is er dan belangrijker (ik probeer het voor de vierde keer)? Het speculeren met leegstaande gebouwen tegengaan (kraken, of beter gezegd: gerommel in de marge, of op z'n best symptoombestrijding) of het daadwerkelijk aanpakken van de woningnood bij de daarvoor aangewezen partijen?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:11 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

En wat is er dan belangrijker (ik probeer het voor de vierde keer)? Het speculeren met leegstaande gebouwen tegengaan (kraken, of beter gezegd: gerommel in de marge, of op z'n best symptoombestrijding) of het daadwerkelijk aanpakken van de woningnood bij de daarvoor aangewezen partijen?

Ik snap ook niet waarom mensen daar tegen kunnen zijn.
Omdat het tegen de marktwerking is ofzo, maar diezelfde marktwerking werkt anti-sociale dingen in de hand in de woningsector. Dat kan toch nooit goed zijn voor een samenleving?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:04 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Ik heb het anders al twee keer vermeld in dit topic, maar niet één van jullie gaat er op in.

Nog maar een keer dan:

Wat heeft 40 jaar kraken opgeleverd? Behalve een paar mooie panden voor weinig in 't bezit van ex-krakers?

Dat is geen antwoord op de vraag. Wel bespeur ik in je postst dat je je ernstig gekwetst voelt in je burgertruttigheid en geplaagd wordt door misplaatste afgunst.

quote:

Er wordt in de woningbouw meer aangeklooid dan ooit tevoren. Huizenprijzen zijn absurd hoog en de wachtlijsten voor huren zijn jaaaaaaren lang...

Als de heren en dames uitvreters écht zo sociaal bewogen waren hadden ze allang al een vuist gemaakt naar de overheden en woningbouwcorporaties.

Dat hebben ze ook gedaan. Amsterdam staat vol met door woningbouwcorporaties uitgebate wooneenheden die uit het kraken voortkomen. Allemaal mensen die op een kamertje wonen en voorzieningen delen en zo de ruimte in de stad optimaal benutten. Die corporaties hebben die panden meestal gratis gekregen of goedkoop gekregen, in ieder geval niet zelf gebouwd. Maar sinds de woningbouwverenigingen er zijn om de directeuren rijk te maken van de schaarste, wordt dat alleen maar minder, en moet ook daar fors voor betaald worden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:13 schreef Igen het volgende:


Ja, het blijft symptoombestrijding. Maar dat zei ik ook al:

Maar dan is er tochniets legitiems aan kraken? Het is een veel te zwaar middel. Zorg ervoor dat ervoldoende gebouwd wordt en dan valt er ook niets meer te speculeren. Twee vliegen in één klap!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:17 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Maar dan is er tochniets legitiems aan kraken? Het is een veel te zwaar middel. Zorg ervoor dat ervoldoende gebouwd wordt en dan valt er ook niets meer te speculeren. Twee vliegen in één klap!

laat gewoon mensen in je pand wonen ipv het leeg te laten staan rotten.. nog makkelijker!

Moet je deze studenten eens zien:



Of deze studenten (de politie doet het gelukkig wel goed in deze)



Of deze die geen geweld gebruiken:



Of dan die krakers die zeggen dat wanneer er anti krakers zijn ze niet kraken en/of geweld gebruiken:

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een oneliner is geen argument. Ik leg uit hoe de eigenaar parasiteert.

Kijk maar in het woordenboek: een parasiet teert op iemand anders. Die vergelijking behoeft geen nadere uitleg.

quote:

Nee. Als de eigenaar zijn pand uitbaat dan heeft hij geen vermogensschade. Er zou alleen sprake kunnen zijn van speculatiewinstderving wanneer hij ongestoord en vaak onrechtmatig op de stad kan parasiteren door leegstand.

Dus je bent het met me eens dat er vermogensschade is, getuige de laatste zin. Of dat al dan niet onrechtmatig en/of parasiterend tot stand is gekomen maakt niet uit aangezien dat niet jouw taak is om dat vast te stellen (verbod op eigenrichting).

quote:

Probeer je me nu tot een Nazi-vergelijking te dwingen, of een anderzins fout regime?

Nee hoor, dat krijg je al helemaal aan het begin van je studie Recht. Logisch ook, als je recht wil spreken op basis van algemene normen, is het ook noodzakelijk dat dat algemene normen zijn, en niet de normen van een paar.

quote:

Het gesundes Volksempfinden is geen argument.

In het natuurrecht wel!

quote:

Als wetten niet overtreden werden door mensen die hun eigen moraal volgen, dan was het hier een heel erg onvrije samenleving. ..
Dan was het hier een anarchie. En ga nou niet onze samenleving vergelijken met Nazi-Duitsland. Daar is het inderdaad fout gegaan, maar hier is dat (inmiddels) allemaal door de wetgever ondervangen.
[quote]
En verder heb ik nog steeds niet mogen vernemen wat nou eigenlijk het probleem is van kraken, behalve dat het mensen kwetst in hun burgertruttigheid en misplaatste afgunst.

Zoals ik al zei, vermogensschade. Verder, als ik eigendom heb is het van mij, ik hoef mij niet te verdedigen waarom dat zo is, iemand anders moet daar gewoon vanaf blijven. Omdat het van mij is, en niet van jou.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:14 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat is geen antwoord op de vraag. Wel bespeur ik in je postst dat je je ernstig gekwetst voelt in je burgertruttigheid en geplaagd wordt door misplaatste afgunst.

Allereerst is dat nu de vierde keer dat je die termen bezigt. Ik zet er één tegenover: je bent een ontzettende kneus.

En waarom zou ik afgunstig zijn? Ik woon vrijwel gratis in een prachtig oud herenhuis aan het Sarphatipark. Ik heb er 120 vierkante meter tot mijn beschikking en daar betaal ik een fooi voor. Ik hoef ook niet afgunstig te zijn over hun luiheid, daar ik dit jaar zelf hooguit drie maanden heb hoeven werken. Verder besteed ik m'n tijd aan mn meisje en reizen. En dan niet via de bakfiets....ik reis per vliegtuig en slaap niet in een hotel als het minder dan vier sterren heeft. Ik voel niets dan weerstand en een klein beetje medelijden voor die types. Oh, en als je me ietsje beter zou kennen zou je het woord burgetruttigheid ook niet in de mond nemen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:14 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat hebben ze ook gedaan. Amsterdam staat vol met door woningbouwcorporaties uitgebate wooneenheden die uit het kraken voortkomen. Allemaal mensen die op een kamertje wonen en voorzieningen delen en zo de ruimte in de stad optimaal benutten. Die corporaties hebben die panden meestal gratis gekregen of goedkoop gekregen, in ieder geval niet zelf gebouwd. Maar sinds de woningbouwverenigingen er zijn om de directeuren rijk te maken van de schaarste, wordt dat alleen maar minder, en moet ook daar fors voor betaald worden.

Daarmee sterk je me in mijn betoog over het aanpakken van woningbouwcorporaties en gemeentelijke grondbedrijven. Kraken lost het probleem niet op. Gelukkig ziet men dat nu ook in en wordt er dan ook terecht een eind aan gemaakt

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:18 schreef Yorrit het volgende:

[..]

laat gewoon mensen in je pand wonen ipv het leeg te laten staan rotten.. nog makkelijker!

Nee, want dat lost het probleem niet op...maar dat wil je niet zien, want dan is het gratis wonen voorbij...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:27 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Hier heb ik nog geen feiten van gezien. Toon die eens, je vriendjes konden dat ook al niet......

Je kan de vraag ook omdraaien en dat is wat je in dit geval zou moeten doen. Als krakers problemen geven en dat een reden is om te verbieden, kom dan maar met feiten...