Het kraakverbod (2)

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 20:33 schreef Fogel het volgende:

[..]

Waarom woon je in je huis als je weet dat je er ook krakers kan laten wonen?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 17:32 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Trespassers will be shot on sight.
Dan zou dat a-sociale kraken snel afgelopen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 21:17 schreef Pek het volgende:

[..]

Hoe zie je dat voor je, bij een leegstaand pand?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 21:34 schreef Zelva het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij geen flauw idee wat een persbericht is.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 20:33 schreef Fogel het volgende:

[..]

Waarom woon je in je huis als je weet dat je er ook krakers kan laten wonen?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 13:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Het is niet hun huis...
Gaan ze ook uit huis om te werken?

quote:

Als je statistiek wil: Mijn ervaringsstatistiek is dat 100% van de krakers die ik persoonlijk ken (alle 2 ) werkeloos is.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 14:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dat hele paddo verbod is een farce dat ben ik met je eens, ook ik lust een paddo op zijn tijd en ben pas een maand gestopt met blowen. Maar daar gaat het nu niet om.
Ik heb zelf diverse malen gezien , in real life én op tv, dat krakers niet normaal een pand verlieten. Grote barricades, gooien van voorwerpen, vechten etc
Dat zullen dan wel weer net de uitzonderingen zijn al geloof ik daar weinig van.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 22:04 schreef maniack28 het volgende:

tsja... dat zijn er 2 van de hoeveel? Ik zou graag echte cijfers willen zien die de krantenberichten onderbouwen. Maar die zijn er niet en dus is het allemaal mediamanipulatie, om de kamer net dat beetje bijval van het volk te geven..

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 22:19 schreef Fogel het volgende:

[..]

Het zijn er 2 van de 2 die ik ken.
Ik zie graag ook echte cijfers over het aantal krakers met en zonder werk, maar blijkbaar is niemand erin geinteresseerd om die cijfers te leveren.
Uit de post van ultra_ivo blijkt dat er inderdaad ook "goede krakers" zijn (misschien verkeerd uitgedrukt door mij, maar de strekking is vast duidelijk) en daar ben ik blij om. Vaak verprutst een klein deel van een bepaalde groep het voor de rest, en dat is altijd jammer.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 22:20 schreef maniack28 het volgende:

[..]

En dus is dat geen reden om het te verbieden, want dat gebeurd altijd?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt eigenlijk wel genoeg over deze hele maatschappij dat mensen alleen worden beoordeeld op het hebben van werk. Wat een bizar idee toch ook, dat een mens alleen goed is als hij 40+ uur per week een ander zich laat vertellen wat hij moet doen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:10 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt eigenlijk wel genoeg over deze hele maatschappij dat mensen alleen worden beoordeeld op het hebben van werk. Wat een bizar idee toch ook, dat een mens alleen goed is als hij 40+ uur per week een ander zich laat vertellen wat hij moet doen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 14:18 schreef Fogel het volgende:

[..]

Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmaken )?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:29 schreef Pek het volgende:

[..]

Moet me dan toch even melden. Ik heb mijn huidige woning in 1990 gekraakt, die stond toen al 2 jaar leeg en was zwaar verwaarloosd, er was zeker een halve eeuw niets aan gedaan: met linnen beklede electrakabels in loden leidingen, gepleisterd gaas tegen de muren, dat soort werk. De enige bewoners waren wat zwerfkatten blijkbaar, want de vloeren waren doordrenkt met pis (nog te ruiken in hete zomers) De amsterdamse Pijp was toen nog een echte achterbuurt, moet ik er wel bij zeggen Ik heb het toen helemaal opgeknapt, alles vernieuwd en mede dankzij deze inspanningen kreeg ik na 4 jaar een huurcontract. 5 jaar geleden heb ik het uiteindelijk gekocht voor een schappelijk prijsje.

Van kraker tot eigenaar, het kan dus wel
O ja, en vanaf m'n 18e altijd fulltime gewerkt, dus ik lever ook nog een bijdrage aan de samenleving, belastingen enzo.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef paddy het volgende:

[..]

Zo denk ik niet. Ga je alleen wel een profiteur vinden wanneer je alles gratis wil hebben door pure diefstal (ook al geven mensen het na een rechtszaak terug wat de eigenaar ook nog eens geld kost) Gratis willen wonen zonder er ook maar wat voor willen doen. profiteren....daar heb ik problemen mee.

Wil jij niet werken? Zal me echt een zorg zijn. Zolang jij genoeg geld hebt om jezelf te bedruipen? Mag je van mij leven zoals jij dat wil.Wanneer wij genoeg geld hadden zouden we onze tijd ook anders indelen.

Alleen niet door je een woning toe te eigenen die al in het bezit is van iemand, die je geen toestemming heeft verleend. Die je gewoon opeist omdat je geen geld voor wil betalen om te kunnen wonen.

Daar kan ik gewoon geen respect voor hebben

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik begrijp niet helemaal wat je met die zin wil zeggen. Maar mijn mening is dat je met je poten van het eigendom van anderen af moet blijven, en een wet die kraken verbied sluit bij deze mening aan.

quote:

Vaak verprutst een klein deel van een bepaalde groep het voor de rest, en dat is altijd jammer.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:47 schreef fs180 het volgende:

[..]

boohoo, geld kost, enkel je grifie

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 21:38 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Als het 'hunnie' niet uitkomt is een persbericht niets waar. Als het in hun voordeel is, dan weer wel. Ze zijn zoooo doorzichtig

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat vind ik ook.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:28 schreef paddy het volgende:

[..]

Zo denk ik niet. Ga je alleen wel een profiteur vinden wanneer je alles gratis wil hebben door pure diefstal (ook al geven mensen het na een rechtszaak terug wat de eigenaar ook nog eens geld kost) Gratis willen wonen zonder er ook maar wat voor willen doen. profiteren....daar heb ik problemen mee.

Wil jij niet werken? Zal me echt een zorg zijn. Zolang jij genoeg geld hebt om jezelf te bedruipen? Mag je van mij leven zoals jij dat wil.Wanneer wij genoeg geld hadden zouden we onze tijd ook anders indelen.

Alleen niet door je een woning toe te eigenen die al in het bezit is van iemand, die je geen toestemming heeft verleend. Die je gewoon opeist omdat je geen geld voor wil betalen om te kunnen wonen.

Daar kan ik gewoon geen respect voor hebben

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Gelukkig voldoet maar een klein percentage van de krakers aan dat profiel.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:43 schreef ultra_ivo het volgende:
Er zijn er genoeg die en deal met de eigenaar hebben. Of die een voor sloop gereedstaand pand kraken, daarmee de sloop redden en daarna een deal hebben met een nieuwe eigenaar die dan in alle rust plannen gaat maken en vergunningen regelen voor een behoud van het pand. Een ander kraakpand waar ik wel eens een enkele keer kwam is op deze manier gered.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:52 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 23:29 schreef Pek het volgende:

[..]

Moet me dan toch even melden. Ik heb mijn huidige woning in 1990 gekraakt, die stond toen al 2 jaar leeg en was zwaar verwaarloosd, er was zeker een halve eeuw niets aan gedaan: met linnen beklede electrakabels in loden leidingen, gepleisterd gaas tegen de muren, dat soort werk. De enige bewoners waren wat zwerfkatten blijkbaar, want de vloeren waren doordrenkt met pis (nog te ruiken in hete zomers) De amsterdamse Pijp was toen nog een echte achterbuurt, moet ik er wel bij zeggen Ik heb het toen helemaal opgeknapt, alles vernieuwd en mede dankzij deze inspanningen kreeg ik na 4 jaar een huurcontract. 5 jaar geleden heb ik het uiteindelijk gekocht voor een schappelijk prijsje.

Van kraker tot eigenaar, het kan dus wel
O ja, en vanaf m'n 18e altijd fulltime gewerkt, dus ik lever ook nog een bijdrage aan de samenleving, belastingen enzo.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 00:56 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Oh, net zoals je gaat schreeuwen met een artikel waarin het woordje geweld in voorkomt, maar je over de OP heen leest waar het hoofd van de politie in Amsterdam zegt dat het niet erger geworden is?

Dat? Ja, erg doorzichtig ja

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 09:52 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar dan is het meer een soort van alternatief huren.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:33 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Netjes van je! Kunnen een hoop paupers van leren. Nogmaals, netjes!
[..]

quote:

Aldus een pauper die een topic start om iemand de tanden uit te laten slaan (hetgeen backfired en hem voor lul zet, dat dan weer wel)

[ afbeelding ]

Sta je dan met je grote mond

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heuj! Je hebt het tegen een luie smerige criminele kraker!
[..]

Je bent wel trots op je topic, niet?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:09 schreef IntensiveGary het volgende:
Hmmmm..ik zie hier dat de tegenstanders van het verbod vinden dat krakers een soort voorpost van de overheid zijn. Zij zorgen ervoor dat onrechtvaardigheid in de vastgoedmarkt bestreden wordt. Ik dacht dat we daar de overheid voor hadden? Dit is het zelfde principe als een burgerwacht of eigen rechter spelen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De overheid lost de woningnood niet op.

Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De overheid lost de woningnood niet op.

Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus we hadden alleen met legale goedgekeurde demonstraties tegen de Duitse bezetting moeten protesteren? Het verzet en de geallieerde invasie waren "fout"?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dus nu je wederom wordt klemgeluld kom je maar met de oorlog aan? Gast, zet jezelf toch niet zo voor lul.
In de oorlog is proportioneel geweld gebruikt. Je weet echt niet waar je het over hebt, het is wel grappig voor anderen om te lezen maar nogmaals, je doet jezelf zo niet erg slim overkomen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik lul mezelf helemaal niet klem, meneer "wetten zijn leuk als het mij goed uitkomt"

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:15 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

lul niet zo suf. het zijn juist de linkse penishoofden die hier lopen te gillen dat kraken mag, want dat is wettelijk vastgelegd. straks komt er een wet die kraken verbiedt, dus neem ik aan dat diezelfde zielige linkse jankzakken zich direct neer gaan leggen bij de wet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een wet is alleen maar een afspraak. MIJ heb je niet horen roepen dat kraken mag omdat het legaal is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Maar dat moet dan met de regel van subsidiariteit gebeuren, hetgeen in dit geval betekent dat je mag protesteren. Kraken is een te zwaar middel....net als een inbreker overmeesteren en doodslaan. Kom je voor jezelf op maar wel met te zware middelen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.

De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.

De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is er zo zwaar aan het middel 'kraken'? We hoeven niet doen alsof iemand zijn huis niet meer in kan. Het gaat om het bezet houden van een vermogensbestanddeel van iemand anders, doorgaans een pand zonder zelfs maar een woonbestemming.

De 'benadeelde' eigenaar heeft geen concreet nadeel. Zijn vermogen blijft intact, en winstderving is er ook niet, want het pand stond immers leeg. Bovendien is het doorgaans iemand die tracht te parasiteren op de stad of de omgeving door achterover te leunen om de waarde te zien stijgen, wat weer een gevolg is van de schaarste die hij mede zelf creeert.

De schade is dus een geforceerde deur of raam. Ik ben niet tegen een verplichting om die schade te vergoeden, maar die bestaat feitelijk al.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:38 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja, want een kraker is momenteel makkelijk uit te zetten? ze laten je huis niet achter als vuilnisbelt?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Precies , die klootzakken zeggen ga maar naar de rechter, ik zit best. Oh nee, dat waren net de foute gevallen. Niet de mensen die hier posten, die hebben het over shotguns en starten topics over het tanden uit slaan. Of verwijzen naar de oorlog, .....

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
wat zitten we eigenlijk moeilijk te doen in dit topic? het kraakverbod gaat er gewoon komen.