Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef MikeyMo het volgende:
Krakers kunnen ook gewoon bij hun ouders blijven wonen
Precies,...-edit- die maar niet....quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimen
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....quote:Studenten gaan meer kraken in A'dam
De komende tijd is in Amsterdam een ware kraakgolf te verwachten waarbij een flink aantal leegstaande panden wordt bezet. Dat zegt een woordvoerder van het Studenten Kraakspreekuur (SKSU).
Het SKSU wil met de kraakacties de woningnood onder studenten aanpakken. Nu komen wekelijks 30 tot 40 studenten langs die geen woonruimte kunnen vinden.
De gemeenten en woningcorporaties laten het afweten als het om huisvesten van studenten gaat. Daarom doen we het maar zelf, zegt de organisatie.
'Krakers mogen terug na uitzetting'
Krakers die worden opgepakt omdat ze een pand hebben ingenomen dat minder dan een jaar leegstaat, kunnen niet worden uitgezet. De laatste jaren zetten verschillende steden krakers uit op basis van bestaande wetgeving. Daar is geen wettelijk basis voor, oordeelt de Hoge Raad.
Ontruimingen moeten met geweld
Kraken is volgens de wet legaal op het moment dat een pand langer dan een jaar leegstaat. Veel krakers nemen desondanks hun intrek in panden die korter dan een jaar leegstaan.
De politie heeft in opdracht van het Openbaar Ministerie en burgemeesters, als politiek verantwoordelijke voor openbare orde, de laatste jaren verschillende kraakpanden ontruimd die korter dan een jaar leegstonden. Daarbij gebruiken krakers vaak veel geweld.
Tegenstrijdige uitspraken
Uitgezette krakers stapten daarop in verschillende plaatsen in Nederland naar de rechter. Dat leidde tot twee tegenstrijdige uitspraken.
Het gerechtshof in Leeuwarden vindt dat de politie een kraakpand wel mag ontruimen, maar dat krakers daarna niet mogen worden gehinderd als ze het pand weer willen kraken. Ze hebben namelijk huisrecht.
Het gerechtshof in Amsterdam vindt daarentegen dat het huisrecht niet geldt voor krakers en dat de politie – nadat de krakers zijn uitgezet – het pand in handen van de eigenaar moet stellen.
Hoge Raad
De Hoge Raad vindt dat krakers inderdaad huisrecht hebben en dus een pand – nadat ze zijn uitgezet – gerust opnieuw kunnen bezetten.
Voor burgemeesters van de vier grote steden en Nijmegen en Groningen – steden waar veel wordt gekraakt – is de uitspraak een streep door de rekening. Zij protesteren tegen het kraakverbod zoals die door Tweede Kamerlid Brigitte van der Burg (VVD) is gemaakt en die sinds deze week een meerderheid in het parlement lijkt te krijgen.
Kraakverbod
De burgemeesters vinden de kraakwet overbodig omdat ze stellen met de bestaande wetgeving genoeg middelen in handen te hebben om krakers uit te zetten. Met de uitspraak van de Hoge Raad is de mogelijkheid voor burgemeesters om krakers uit te zetten nagenoeg verdwenen.
Het belangrijkste argument tegen het kraakverbod van Van der Burg is daarmee komen te vervallen
Dus iedereen mag zomaar bij jou in huis komen wonen? Al die "regels en verboden" ook he ... poe poequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
Die contradictie van mening vind ik wel grappigquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.
Mensen die tegen zijn staan inderdaad niet vooraan om te juichen, lijkt me logisch niet?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd. Net als toen met het paddoverbod, die 3 incidenten, die ALLEN... ja lees ALLEN niet door paddomisbruik dood gingen of in de problemen kwamen, maar door de combinatie met alcohol of doordat ze al niet goed bij hun hoofd waren. Alleen dat lees je nooit ergens..quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....
jouw idee van kraken/krakers is dan ook totaal anders dan mijn ervaringen, dus waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Kaart dat aan bij de regering. Op zich met je eens, maar geen reden tot kraken. Ik betaal ook gewoon mijn huur, en die is echt niet mals. Kraken is idd makkelijker en goedkoper. Moet je opruimen en onderhouden? Kijk je gewoon uit naar een volgend pandZo lees ik dat tenminste op dat forum, waar krakers ook zo de boel achterlaten en gaan verhuizen
Er staat nog net niet bij...verhuizen met de inboedel van de vorige eigenaar
Vroeger was kraken trouwens echt niet anders, alleen waren er toen nog paar...enkeling... die gek waren op de monumenten en ze in alle macht intact probeerden te houden door ze te kraken. Dat zie ik niet meer gebeuren.
Het is niet hun huis...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar mensen geloven maar wat ze willen geloven, zolang ik geen cijfers zie is dit imo dikke lulkoek, want zeker 80% van de krakers die ik ken gaan netjes hun huis uit, kraken geen huizen die korter dan een jaar leegstaan, zijn geen zware drugsbruikers (sommigen zelfs straight edge)...
iddquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.
Rechts is toch altijd zo van "wet is de wet"? Of gaat dat blijkbar opeens niet op als het jezelf betreft?quote:
Voor de wet maakt het in beginne weinig uit of het jouw eigendom is of dat je er huisvrede hebt gesticht. Dus eenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.
Zeker allemaal weggeblowed.
Wat snap je niet aan "de wet staat kraken toe"? De wet geldt zeker, net zoals bij die andere flapdrol, alleen als het jou uitkomt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.
Zeker allemaal weggeblowed.
Mijn afkeer en politieke achtergrond hebben niks met elkaar gemeen, ik heb gewoon een hekel aan dat socialistische hippietuig dat zich dingen toe-eigent waar ze geen recht op hebben. Als ze zo nodig gratis onderdak willen dan gaan ze maar naar een opvangcentrum voor daklozen en eten ze bij een gaarkeuken, maar ga niet bij anderen inbreken en er je woning van maken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Rechts is toch altijd zo van "wet is de wet"? Of gaat dat blijkbar opeens niet op als het jezelf betreft?![]()
Ah dus omdat het niet in de wet zo geregeld is moet je maar er met je dikke reet in gaan wonen waar een ander voor betaalt? Dat is pas een dikkequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Voor de wet maakt het in beginne weinig uit of het jouw eigendom is of dat je er huisvrede hebt gesticht. Dus eenvoor jouw idiote logica.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "de wet staat kraken toe"? De wet geldt zeker, net zoals bij die andere flapdrol, alleen als het jou uitkomt?
Dankjewel dat je bevestigt dat de wet volgens jou alleen geldt als het jou uitkomt. Volgens de wet hebben krakers namelijk gewoon recht op het betrekken van panden die meer dan een jaar leeg staan. Maar dat bevalt jou niet, dus dient die wet niet te gelden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mijn afkeer en politieke achtergrond hebben niks met elkaar gemeen, ik heb gewoon een hekel aan dat socialistische hippietuig dat zich dingen toe-eigent waar ze geen recht op hebben. Als ze zo nodig gratis onderdak willen dan gaan ze maar naar een opvangcentrum voor daklozen en eten ze bij een gaarkeuken, maar ga niet bij anderen inbreken en er je woning van maken.
Werkloze, drugsgebruikende, moreel-gebrekkige, nutteloze, socialistische idioten.
Het is in Nederland wel degelijk bij de wet geregeld hoor. Maar dat mensen die zich rechts noemen het niet zo nauw nemen met de wet dient dan ook geen verbazing meer te wekken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah dus omdat het niet in de wet zo geregeld is moet je maar er met je dikke reet in gaan wonen waar een ander voor betaalt? Dat is pas een dikke, het is nog erger dan uitkeringstrekkende asielzoekers.
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bentquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dankjewel dat je bevestigt dat de wet volgens jou alleen geldt als het jou uitkomt. Volgens de wet hebben krakers namelijk gewoon recht op het betrekken van panden die meer dan een jaar leeg staan. Maar dat bevalt jou niet, dus dient die wet niet te gelden.![]()
Tot zover rechts en hun geroep om het naleven van wetten.![]()
En die laatste zin is eigenlijk een vrijwel perfecte omschrijving van jezelf, fijn om te zien dat je, naast een gebrek aan respect voor de wet, in elk geval wel zelfkennis hebt.
Net zei je nog dat ik me altijd beroep op de wet tenzij het me niet uit komt, en nu neem ik het ineens niet meer nauw met de wet? Maak een keuze.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is in Nederland wel degelijk bij de wet geregeld hoor. Maar dat mensen die zich rechts noemen het niet zo nauw nemen met de wet dient dan ook geen verbazing meer te wekken.
Leer dan eerst maar eens discussiëren voor je jezelf tegenspreekt met argumenten en mij dan beticht van afwezigheid van begrijpend lezen. Je bent een lachertje op deze manier.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Begrijpend lezen gemist op de basisschool?
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bent (op welke manier dan ook, doordenkertje).
Ik heb het in deel een al gehad over principe, of ben je dat alweer vergeten? En de enige die zich hier voor schut zet met je emoticons en zogenaamd gevatte opmerkingen ben je toch echt zelf hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
![]()
![]()
Heerlijk hoe je keer op keer je disrespect voor de wet weer toont als het jou niet uitkomt, maar wel volhoudt aan zulke wettelijk geregelde dingen als eigendomsrecht.
Echt, stop met posten hier voor je jezelf nog meer voor schut zet.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Leer dan eerst maar eens discussiëren voor je jezelf tegenspreekt met argumenten en mij dan beticht van afwezigheid van begrijpend lezen. Je bent een lachertje op deze manier.
Soms gaan ouders zelfs doodquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimen
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
![]()
Jij gebruikt de wet alleen maar als het je uitkomt, als het in je nadeel werkt ga je opeens mensen af lopen kraken terwijk je dus geen idee hebt waar je het over hebt, want verstand van zaken heb je niet.
Ach ja, natuurlijk. Je bent compleet uitgeluld dus ga je maar beweren dat je het er helemaal niet over hebt. Beproefde techniek van de beginnende forumposter.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
En doe me een plezier, en rot een end op met jullie "wet" argument, want ik heb het daar niet eens over.
Zoek maar na dan, kansloos figuur als je het zoveel beter weet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ach ja, natuurlijk. Je bent compleet uitgeluld dus ga je maar beweren dat je het er helemaal niet over hebt. Beproefde techniek van de beginnende forumposter.
Precies. Bowlingbal heeft bijna helemaal aan het begin van dit topic al de hele redenering achter het kraken uit de doeken gedaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:46 schreef SpecialK het volgende:
Zucht. Treurig hoe de meeste mensen niet boven die "bezit" en "diefstal" discussie uit kunnen komen. Laat maar weer eens zien dat het academische niveau op fok ver te zoeken is.
In de tussentijd worden de echte problemen binnen dit onderwerp weer lekker een potje doodgezwegen.
Kindjes
Je zal eerst het probleem moeten oplossen voor je een (tijdelijke) oplossing als kraken gaat verbieden. Het is ook veel makkelijker om kraken overbodig te maken dan eerst jarenlang krakers te vervolgen in de hoop dat er ooit geen woningnood meer is. Als de overheid zo goed is in het oplossen van de woningnood, waarom hadden ze dat niet 100 jaar eerder gedaan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.
Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.
Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...
hoeft ook niet hoor jochie, dat doet de wet zelf welquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
En doe me een plezier, en rot een end op met jullie "wet" argument, want ik heb het daar niet eens over.
Kansloos figuur ben je toch ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
[..]
hoeft ook niet hoor jochie, dat doet de wet zelf wel
eigendom eigendom mijn huis eigendom, woorden die je constant in de mond neemt maar deze rechten zijn enkel af te leiden van de wet. zodra jij dus boven de wet staat verlies je het recht op eigendomquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoek maar na dan, kansloos figuur als je het zoveel beter weet.
Is het nou zo moeilijk?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:55 schreef fs180 het volgende:
[..]
eigendom eigendom mijn huis eigendom, woorden die je constant in de mond neemt maar deze rechten zijn enkel af te leiden van de wet. zodra jij dus boven de wet staat verlies je het recht op eigendom
Zo, even onderstreept zodat 't misschien wat minder moeilijk voor je is, als je er nog moeite mee hebt het te begrijpen dan ben ik eventueel bereid het ook nog in Jip en Janneke taal te posten voor je.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
Toch interessant dat je roept dat je iets wat jij koopt met geld jouw eigendom als eigendom ziet maar dat dat niets met de wet temaken heeft.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk?
[..]
Zo, even onderstreept zodat 't misschien wat minder moeilijk voor je is, als je er nog moeite mee hebt het te begrijpen dan ben ik eventueel bereid het ook nog in Jip en Janneke taal te posten voor je.
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Toch interessant dat je roept dat je iets wat jij koopt met geld jouw eigendom als eigendom ziet maar dat dat niets met de wet temaken heeft.
Vooral interessant aangezien de wet voorschrijft dat dat geld wat jij bezit ueberhaupt waarde heeft en dat elke stap binnen dat aankoop process incluis het bezitsrecht straks door de wet is afgebakend.
Je ziet jouw percepties wellicht als intrinsieke morele waardes maar de werkelijkheid is dat jouw moraliteit sterk gevormd is door onze wet en dat je simpelweg op sommige punten niet begrijpt waarom er uitzonderingssituaties zijn. Alleen maar om die vervolgens (om het voor jezelf makkelijker te maken) weg cijferen als zijnde oninteressant.
Dat hele paddo verbod is een farce dat ben ik met je eens, ook ik lust een paddo op zijn tijd en ben pas een maand gestopt met blowen. Maar daar gaat het nu niet om.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd. Net als toen met het paddoverbod, die 3 incidenten, die ALLEN... ja lees ALLEN niet door paddomisbruik dood gingen of in de problemen kwamen, maar door de combinatie met alcohol of doordat ze al niet goed bij hun hoofd waren. Alleen dat lees je nooit ergens..
Mediamanipulatie mensen, dat is waar het om draait en daarom staat er nu in de krant dat er veel geweld is bij kraken en dat ze panden kraken die minder dan een jaar leeg staan en om geen andere reden. De regering wil het er gewoon koste wat het kost doordrukken.
Maar mensen geloven maar wat ze willen geloven, zolang ik geen cijfers zie is dit imo dikke lulkoek, want zeker 80% van de krakers die ik ken gaan netjes hun huis uit, kraken geen huizen die korter dan een jaar leegstaan, zijn geen zware drugsbruikers (sommigen zelfs straight edge)...
Lees anders even de rest van m'n post ook even.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.
Hetzelfde geldt voor mijn huis.
Gedaanquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees anders even de rest van m'n post ook even.
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.
Hetzelfde geldt voor mijn huis.
Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmakenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Gelukkig is de Nederlandse wet blind voor het zogenaamde demografische karakter van bepaalde groepen in de ogen van andere groepen en focust het meer op (als het niet anders kan tijdelijke) oplossingen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |