Leer dan eerst maar eens discussiëren voor je jezelf tegenspreekt met argumenten en mij dan beticht van afwezigheid van begrijpend lezen. Je bent een lachertje op deze manier.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit. Begrijpend lezen gemist op de basisschool?
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bent (op welke manier dan ook, doordenkertje).
Ik heb het in deel een al gehad over principe, of ben je dat alweer vergeten? En de enige die zich hier voor schut zet met je emoticons en zogenaamd gevatte opmerkingen ben je toch echt zelf hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
![]()
![]()
Heerlijk hoe je keer op keer je disrespect voor de wet weer toont als het jou niet uitkomt, maar wel volhoudt aan zulke wettelijk geregelde dingen als eigendomsrecht.
Echt, stop met posten hier voor je jezelf nog meer voor schut zet.
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Leer dan eerst maar eens discussiëren voor je jezelf tegenspreekt met argumenten en mij dan beticht van afwezigheid van begrijpend lezen. Je bent een lachertje op deze manier.
Soms gaan ouders zelfs doodquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimen
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
![]()
Jij gebruikt de wet alleen maar als het je uitkomt, als het in je nadeel werkt ga je opeens mensen af lopen kraken terwijk je dus geen idee hebt waar je het over hebt, want verstand van zaken heb je niet.
Ach ja, natuurlijk. Je bent compleet uitgeluld dus ga je maar beweren dat je het er helemaal niet over hebt. Beproefde techniek van de beginnende forumposter.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
En doe me een plezier, en rot een end op met jullie "wet" argument, want ik heb het daar niet eens over.
Zoek maar na dan, kansloos figuur als je het zoveel beter weet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ach ja, natuurlijk. Je bent compleet uitgeluld dus ga je maar beweren dat je het er helemaal niet over hebt. Beproefde techniek van de beginnende forumposter.
Precies. Bowlingbal heeft bijna helemaal aan het begin van dit topic al de hele redenering achter het kraken uit de doeken gedaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:46 schreef SpecialK het volgende:
Zucht. Treurig hoe de meeste mensen niet boven die "bezit" en "diefstal" discussie uit kunnen komen. Laat maar weer eens zien dat het academische niveau op fok ver te zoeken is.
In de tussentijd worden de echte problemen binnen dit onderwerp weer lekker een potje doodgezwegen.
Kindjes
Je zal eerst het probleem moeten oplossen voor je een (tijdelijke) oplossing als kraken gaat verbieden. Het is ook veel makkelijker om kraken overbodig te maken dan eerst jarenlang krakers te vervolgen in de hoop dat er ooit geen woningnood meer is. Als de overheid zo goed is in het oplossen van de woningnood, waarom hadden ze dat niet 100 jaar eerder gedaan?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:10 schreef DennisMoore het volgende:
Anti-krakers hebben ineens veel minder rechten dan normale bewoners. Absurd en krom is dat eigenlijk. Een heel korte opzegtermijn, geen feestjes mogen organiseren... Bij normale huurders zouden we er schande van spreken, woongenot etc. Maar omdat antikrakers lage huur betalen, is het in orde als ze deze rechten inleveren. Dat het in feite noodgedwongen is omdat er te weinig normale woonruimte is, vergeten we dan voor het gemak maar even.
Anti-kraak moet je dus helemaal niet willen, het is een bijzonder kromme oplossing voor een probleem dat er helemaal niet zou moeten zijn als bestuurders eens hun handhavingstaak zouden oppakken.
Nu wil het toeval dat het gros van de bestuurders van grote steden een 'linkse' achtergrond heeft (PvdA, GroenLinks)...
hoeft ook niet hoor jochie, dat doet de wet zelf welquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
En doe me een plezier, en rot een end op met jullie "wet" argument, want ik heb het daar niet eens over.
Kansloos figuur ben je toch ook.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:54 schreef fs180 het volgende:
[..]
hoeft ook niet hoor jochie, dat doet de wet zelf wel
eigendom eigendom mijn huis eigendom, woorden die je constant in de mond neemt maar deze rechten zijn enkel af te leiden van de wet. zodra jij dus boven de wet staat verlies je het recht op eigendomquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zoek maar na dan, kansloos figuur als je het zoveel beter weet.
Is het nou zo moeilijk?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:55 schreef fs180 het volgende:
[..]
eigendom eigendom mijn huis eigendom, woorden die je constant in de mond neemt maar deze rechten zijn enkel af te leiden van de wet. zodra jij dus boven de wet staat verlies je het recht op eigendom
Zo, even onderstreept zodat 't misschien wat minder moeilijk voor je is, als je er nog moeite mee hebt het te begrijpen dan ben ik eventueel bereid het ook nog in Jip en Janneke taal te posten voor je.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb nergens nog het woord wet in de mond genomen. Ik zie echter iets wat ik koop als mijn eigendom, en daar dient een ander af te blijven. Het maakt me dan weinig uit of ik het teken als bewoond of dat de wet zegt dat het niet van mij is, je blijft er gewoon af.
Het is een principe en morele kwestie. Ik kan behoorlijk goed voor mezelf beslissen of mensen in mijn leegstaande woning mogen of niet, daar heb ik geen wet voor nodig. En al helemaal geen rasta tuig dat te lui is om te werken en goedkoop ergens een pandje in het centrum willen.
Toch interessant dat je roept dat je iets wat jij koopt met geld jouw eigendom als eigendom ziet maar dat dat niets met de wet temaken heeft.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Is het nou zo moeilijk?
[..]
Zo, even onderstreept zodat 't misschien wat minder moeilijk voor je is, als je er nog moeite mee hebt het te begrijpen dan ben ik eventueel bereid het ook nog in Jip en Janneke taal te posten voor je.
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Toch interessant dat je roept dat je iets wat jij koopt met geld jouw eigendom als eigendom ziet maar dat dat niets met de wet temaken heeft.
Vooral interessant aangezien de wet voorschrijft dat dat geld wat jij bezit ueberhaupt waarde heeft en dat elke stap binnen dat aankoop process incluis het bezitsrecht straks door de wet is afgebakend.
Je ziet jouw percepties wellicht als intrinsieke morele waardes maar de werkelijkheid is dat jouw moraliteit sterk gevormd is door onze wet en dat je simpelweg op sommige punten niet begrijpt waarom er uitzonderingssituaties zijn. Alleen maar om die vervolgens (om het voor jezelf makkelijker te maken) weg cijferen als zijnde oninteressant.
Dat hele paddo verbod is een farce dat ben ik met je eens, ook ik lust een paddo op zijn tijd en ben pas een maand gestopt met blowen. Maar daar gaat het nu niet om.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd. Net als toen met het paddoverbod, die 3 incidenten, die ALLEN... ja lees ALLEN niet door paddomisbruik dood gingen of in de problemen kwamen, maar door de combinatie met alcohol of doordat ze al niet goed bij hun hoofd waren. Alleen dat lees je nooit ergens..
Mediamanipulatie mensen, dat is waar het om draait en daarom staat er nu in de krant dat er veel geweld is bij kraken en dat ze panden kraken die minder dan een jaar leeg staan en om geen andere reden. De regering wil het er gewoon koste wat het kost doordrukken.
Maar mensen geloven maar wat ze willen geloven, zolang ik geen cijfers zie is dit imo dikke lulkoek, want zeker 80% van de krakers die ik ken gaan netjes hun huis uit, kraken geen huizen die korter dan een jaar leegstaan, zijn geen zware drugsbruikers (sommigen zelfs straight edge)...
Lees anders even de rest van m'n post ook even.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.
Hetzelfde geldt voor mijn huis.
Gedaanquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees anders even de rest van m'n post ook even.
Ik beschouw een (te lang) leegstand huis als vogelvrij. Ik denk dat iedereen dat doet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik beschouw iets wat ik koop en betaal met mijn geld ook als mijn eigendom, denk dat iedereen dat doet.
Hetzelfde geldt voor mijn huis.
Kent er eigenlijk iemand hier een kraker die wel wat nuttigs doet voor de samenleving (en dan doel ik niet op kapitalist pesten of belastinggeld opmakenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Gelukkig is de Nederlandse wet blind voor het zogenaamde demografische karakter van bepaalde groepen in de ogen van andere groepen en focust het meer op (als het niet anders kan tijdelijke) oplossingen.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gedaan![]()
Van krakers word ik altijd een beetje kribbig, ik ken er een paar,die voeren geen flikker uit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |