Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:54 schreef MikeyMo het volgende:
Krakers kunnen ook gewoon bij hun ouders blijven wonen
Precies,...-edit- die maar niet....quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Ze mogen daar denk ik niet op de muren tekenen, en moeten hun troep opruimen
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....quote:Studenten gaan meer kraken in A'dam
De komende tijd is in Amsterdam een ware kraakgolf te verwachten waarbij een flink aantal leegstaande panden wordt bezet. Dat zegt een woordvoerder van het Studenten Kraakspreekuur (SKSU).
Het SKSU wil met de kraakacties de woningnood onder studenten aanpakken. Nu komen wekelijks 30 tot 40 studenten langs die geen woonruimte kunnen vinden.
De gemeenten en woningcorporaties laten het afweten als het om huisvesten van studenten gaat. Daarom doen we het maar zelf, zegt de organisatie.
'Krakers mogen terug na uitzetting'
Krakers die worden opgepakt omdat ze een pand hebben ingenomen dat minder dan een jaar leegstaat, kunnen niet worden uitgezet. De laatste jaren zetten verschillende steden krakers uit op basis van bestaande wetgeving. Daar is geen wettelijk basis voor, oordeelt de Hoge Raad.
Ontruimingen moeten met geweld
Kraken is volgens de wet legaal op het moment dat een pand langer dan een jaar leegstaat. Veel krakers nemen desondanks hun intrek in panden die korter dan een jaar leegstaan.
De politie heeft in opdracht van het Openbaar Ministerie en burgemeesters, als politiek verantwoordelijke voor openbare orde, de laatste jaren verschillende kraakpanden ontruimd die korter dan een jaar leegstonden. Daarbij gebruiken krakers vaak veel geweld.
Tegenstrijdige uitspraken
Uitgezette krakers stapten daarop in verschillende plaatsen in Nederland naar de rechter. Dat leidde tot twee tegenstrijdige uitspraken.
Het gerechtshof in Leeuwarden vindt dat de politie een kraakpand wel mag ontruimen, maar dat krakers daarna niet mogen worden gehinderd als ze het pand weer willen kraken. Ze hebben namelijk huisrecht.
Het gerechtshof in Amsterdam vindt daarentegen dat het huisrecht niet geldt voor krakers en dat de politie – nadat de krakers zijn uitgezet – het pand in handen van de eigenaar moet stellen.
Hoge Raad
De Hoge Raad vindt dat krakers inderdaad huisrecht hebben en dus een pand – nadat ze zijn uitgezet – gerust opnieuw kunnen bezetten.
Voor burgemeesters van de vier grote steden en Nijmegen en Groningen – steden waar veel wordt gekraakt – is de uitspraak een streep door de rekening. Zij protesteren tegen het kraakverbod zoals die door Tweede Kamerlid Brigitte van der Burg (VVD) is gemaakt en die sinds deze week een meerderheid in het parlement lijkt te krijgen.
Kraakverbod
De burgemeesters vinden de kraakwet overbodig omdat ze stellen met de bestaande wetgeving genoeg middelen in handen te hebben om krakers uit te zetten. Met de uitspraak van de Hoge Raad is de mogelijkheid voor burgemeesters om krakers uit te zetten nagenoeg verdwenen.
Het belangrijkste argument tegen het kraakverbod van Van der Burg is daarmee komen te vervallen
Dus iedereen mag zomaar bij jou in huis komen wonen? Al die "regels en verboden" ook he ... poe poequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
Die contradictie van mening vind ik wel grappigquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 00:36 schreef Salvad0R het volgende:
Tja. Laat ze maar verbieden. Gaan we weer terug naar met shotguns op de ME schieten, zoals in de jaren '60.
Smerige bemoeizuchtigen met hun verboden- en plichtendrang altijd, bah![]()
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.
Mensen die tegen zijn staan inderdaad niet vooraan om te juichen, lijkt me logisch niet?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.
Misschien dat je toch eens moet gaan nadenken over de correctheid van die persberichten? Als er nou een een fatsoenlijk statistisch onderzoek word gedaan ok, maar de persberichten van vandaag de dag zijn zwaar gemanipuleerd. Net als toen met het paddoverbod, die 3 incidenten, die ALLEN... ja lees ALLEN niet door paddomisbruik dood gingen of in de problemen kwamen, maar door de combinatie met alcohol of doordat ze al niet goed bij hun hoofd waren. Alleen dat lees je nooit ergens..quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:06 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Kijk, dat vetgedrukte is speciaal voor bowlingbal, daar gaan je idealen, minder dan een jaar te koop EN geweld gebruiken.....
jouw idee van kraken/krakers is dan ook totaal anders dan mijn ervaringen, dus waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 10:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Kaart dat aan bij de regering. Op zich met je eens, maar geen reden tot kraken. Ik betaal ook gewoon mijn huur, en die is echt niet mals. Kraken is idd makkelijker en goedkoper. Moet je opruimen en onderhouden? Kijk je gewoon uit naar een volgend pandZo lees ik dat tenminste op dat forum, waar krakers ook zo de boel achterlaten en gaan verhuizen
Er staat nog net niet bij...verhuizen met de inboedel van de vorige eigenaar
Vroeger was kraken trouwens echt niet anders, alleen waren er toen nog paar...enkeling... die gek waren op de monumenten en ze in alle macht intact probeerden te houden door ze te kraken. Dat zie ik niet meer gebeuren.
Het is niet hun huis...quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Maar mensen geloven maar wat ze willen geloven, zolang ik geen cijfers zie is dit imo dikke lulkoek, want zeker 80% van de krakers die ik ken gaan netjes hun huis uit, kraken geen huizen die korter dan een jaar leegstaan, zijn geen zware drugsbruikers (sommigen zelfs straight edge)...
iddquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alsof de mensen die nu tegen kraken zijn vooraan staan om kraken toe te juichen,ook al is het volgens de wet toegestaan.
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi voorbeeld hoe krakers denken over de wet.
Rechts is toch altijd zo van "wet is de wet"? Of gaat dat blijkbar opeens niet op als het jezelf betreft?quote:
Voor de wet maakt het in beginne weinig uit of het jouw eigendom is of dat je er huisvrede hebt gesticht. Dus eenquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.
Zeker allemaal weggeblowed.
Wat snap je niet aan "de wet staat kraken toe"? De wet geldt zeker, net zoals bij die andere flapdrol, alleen als het jou uitkomt?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als ze dat al kunnen, als ze het verschil nog niet weten tussen "andermans eigendom" en "mijn eigendom" dan vraag ik me af of er ook maar enig greintje intellect in die nutteloze koppies zit.
Zeker allemaal weggeblowed.
Mijn afkeer en politieke achtergrond hebben niks met elkaar gemeen, ik heb gewoon een hekel aan dat socialistische hippietuig dat zich dingen toe-eigent waar ze geen recht op hebben. Als ze zo nodig gratis onderdak willen dan gaan ze maar naar een opvangcentrum voor daklozen en eten ze bij een gaarkeuken, maar ga niet bij anderen inbreken en er je woning van maken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Rechts is toch altijd zo van "wet is de wet"? Of gaat dat blijkbar opeens niet op als het jezelf betreft?![]()
Ah dus omdat het niet in de wet zo geregeld is moet je maar er met je dikke reet in gaan wonen waar een ander voor betaalt? Dat is pas een dikkequote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:26 schreef fs180 het volgende:
[..]
Voor de wet maakt het in beginne weinig uit of het jouw eigendom is of dat je er huisvrede hebt gesticht. Dus eenvoor jouw idiote logica.
Nee hoor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan "de wet staat kraken toe"? De wet geldt zeker, net zoals bij die andere flapdrol, alleen als het jou uitkomt?
Dankjewel dat je bevestigt dat de wet volgens jou alleen geldt als het jou uitkomt. Volgens de wet hebben krakers namelijk gewoon recht op het betrekken van panden die meer dan een jaar leeg staan. Maar dat bevalt jou niet, dus dient die wet niet te gelden.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mijn afkeer en politieke achtergrond hebben niks met elkaar gemeen, ik heb gewoon een hekel aan dat socialistische hippietuig dat zich dingen toe-eigent waar ze geen recht op hebben. Als ze zo nodig gratis onderdak willen dan gaan ze maar naar een opvangcentrum voor daklozen en eten ze bij een gaarkeuken, maar ga niet bij anderen inbreken en er je woning van maken.
Werkloze, drugsgebruikende, moreel-gebrekkige, nutteloze, socialistische idioten.
Het is in Nederland wel degelijk bij de wet geregeld hoor. Maar dat mensen die zich rechts noemen het niet zo nauw nemen met de wet dient dan ook geen verbazing meer te wekken.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah dus omdat het niet in de wet zo geregeld is moet je maar er met je dikke reet in gaan wonen waar een ander voor betaalt? Dat is pas een dikke, het is nog erger dan uitkeringstrekkende asielzoekers.
Ja verschuil je maar achter een paar pennenstreepjes in een boek. Het zijn en blijven socialistische nietsnutten die je beter kwijt dan rijk bentquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dankjewel dat je bevestigt dat de wet volgens jou alleen geldt als het jou uitkomt. Volgens de wet hebben krakers namelijk gewoon recht op het betrekken van panden die meer dan een jaar leeg staan. Maar dat bevalt jou niet, dus dient die wet niet te gelden.![]()
Tot zover rechts en hun geroep om het naleven van wetten.![]()
En die laatste zin is eigenlijk een vrijwel perfecte omschrijving van jezelf, fijn om te zien dat je, naast een gebrek aan respect voor de wet, in elk geval wel zelfkennis hebt.
Net zei je nog dat ik me altijd beroep op de wet tenzij het me niet uit komt, en nu neem ik het ineens niet meer nauw met de wet? Maak een keuze.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is in Nederland wel degelijk bij de wet geregeld hoor. Maar dat mensen die zich rechts noemen het niet zo nauw nemen met de wet dient dan ook geen verbazing meer te wekken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |