Het kraakverbod (2)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:09 schreef Yorrit het volgende:


nee hoor, degene die zijn pand ongebruikt laat staan, parasiteert op de potentiele woonruimte.

En als overheden nou eens gewoon genoeg bouwgrond vrijgeven kan er genoeg gebouwd worden, is er geen kunstmatig tekort en dus ook geen prijsopdrijving waardoor de speculant er geen baat bij heeft de boel leeg te laten staan.

Maar ja, dan moet er wel een flinke beerput open... en als die open gaat, gaat het heel hard stinken. Er komt dan een schandaal omhoog waarbij de bouwfraude, de rolletjes uit Srebrenica en de Oltmans affaire zullen verbleken... Dat gaat dus voorlopig niet gebeuren. Tenzij de (paar duizend?) krakers en sympathisanten nu eens iets gaan doen dat echt nuttig is en daar tegenaan gaan schoppen...

[ Bericht 0% gewijzigd door IntensiveGary op 14-10-2009 16:13:48 ]

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Yorrit het volgende:

[..]

vanuit mijn oogpunt is het juist niet okee om van mij te stelen!

En vanuit het oogpunt van een huiseigenaar is het niet OK dat zijn huis gekraakt wordt.

En nu?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:16 schreef Fogel het volgende:

[..]

En vanuit het oogpunt van een huiseigenaar is het niet OK dat zijn huis gekraakt wordt.

En nu?

het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.

kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:20 schreef Yorrit het volgende:

[..]

het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.

kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).

Ja maar die wet vinden wij dan weer niet gelden voor ons,.....je kent het wel

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:13 schreef Yorrit het volgende:

[..]

vanuit mijn oogpunt is het juist niet okee om van mij te stelen!

Nu begin je het een klein beetje te begrijpen. Vanuit mijn oogpunt is het okee, vanuit jouw oogpunt niet. Wel, om dit soort conflicten van belangen nou op te lossen, heeft met afspraken gemaakt. Die staan in de wet. Als één partij ervoor kiest zich niet meer aan die afspraak te houden, loop je grote kans dat de ander dat óók niet meer doet. De samenleving vervalt dan in wetteloosheid, en in een oorlog van allen tegen allen (Bellum omnium contra omnes).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja maar die wet vinden wij dan weer niet gelden voor ons,.....je kent het wel

het gaat niet om wetten die voor bepaalde personen wel of niet zouden gelden

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:23 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nu begin je het een klein beetje te begrijpen. Vanuit mijn oogpunt is het okee, vanuit jouw oogpunt niet. Wel, om dit soort conflicten van belangen nou op te lossen, heeft met afspraken gemaakt. Die staan in de wet. Als één partij ervoor kiest zich niet meer aan die afspraak te houden, loop je grote kans dat de ander dat óók niet meer doet. De samenleving vervalt dan in wetteloosheid, en in een oorlog van allen tegen allen (Bellum omnium contra omnes).

gelukkig houden de meeste mensen die kraken zich wel gewoon aan die afspraken dus is dit hier niet relevant

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:26 schreef Yorrit het volgende:

[..]

gelukkig houden de meeste krakers zich wel gewoon aan die afspraken dus is dit hier niet relevant

Hier heb ik nog geen feiten van gezien. Toon die eens, je vriendjes konden dat ook al niet......

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:20 schreef Yorrit het volgende:

[..]

het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.

kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).

Dat is toch hetzelfde?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is toch hetzelfde?

Dat dacht ik dus ook al

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:27 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Hier heb ik nog geen feiten van gezien. Toon die eens, je vriendjes konden dat ook al niet......

kan ik niet. net als dat jij niet het tegendeel kunt tonen

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:20 schreef Yorrit het volgende:

[..]

het is niet zijn huis, hij is alleen maar eigenaar van het pand.

kraken mag (onder voorwaarden) van de wet, stelen niet (en nee dat is niet hetzelfde).

De politie mag (onder voorwaarden) je auto/fiets/vervoermiddel (tijdelijk) in beslag nemen om (bijvoorbeeld) iemand te achtervolgen. Jij als eigenaar van het vervoermiddel zal er niet blij mee zijn, en zeker niet als achteraf blijkt dat je vervoermiddel beschadigd is hierdoor. Ook kan je je eigen vervoermiddel niet gebruiken terwijl de politie deze tijdelijk in bezit genomen heeft. Ook moet je naar alle waarschijnlijkheid tijd besteden aan het bezoeken van een politiebureau om je vervoermiddel terug te vragen.
De politie heeft niets van je gestolen, maar toch ben je als eigenaar benadeeld.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:26 schreef Yorrit het volgende:

[..]

gelukkig houden de meeste mensen die kraken zich wel gewoon aan die afspraken dus is dit hier niet relevant

Ik dacht even dat je het punt begon te begrijpen, maar helaas. Je slaat de plank volledig mis. Jij kan de situatie (en tot nu toe elke situatie) alleen maar bekijken vanuit jouw oogpunt (of het oogpunt van de krakers). Alleen leven er behalve jou nog andere mensen in de maatschappij. Echt.
Ben je soms autist? Zeg het dan even, want als ik weet dat jij niet in staat bent om uberhaupt iets vanuit een ander oogpunt te zien kan ik ophouden.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is toch hetzelfde?

nee is niet hetzelfde..
ik huur bijv een woning. het pand is niet van mij. het is echter wel mijn huis, omdat ik er huisvrede heb.
laat een eigenaar van een pand het leegstaan, is het wel zijn pand, maar even niemands huis, omdat er geen huisvrede is. de wet voorziet er in dit soort gevallen in dat als deze situatie minimaal een jaar heeft geduurd, iemand anders hier zijn of haar huis van mag maken, door hier huisvrede te stichten

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:32 schreef Yorrit het volgende:


kan ik niet. net als dat jij niet het tegendeel kunt tonen

Jawel hoor.. ik hoef maar even naar buiten te lopen en binnen de 500 meter ben ik al meermaals geconfronteerd met de uitwassen van het kraken

Het prototype ongewassen, vieze dreads dragend dubieus bierdrinkend tuig zit hier in meerdere panden, al dan niet vergezeld van loslopende, slecht verzorgde, schurftige honden... Agressief naar medebuurtbewoners, geluidsoverlast, vuil dat overal wordt neergeflikkerd en zo meer... Gelukkig is het nu wat kouder, anders ben ik helemaal gesjochten, want dan zitten ze voor m'n deur in het park te stinken en kabaal te maken...

Ik heb van de mensen hier op Fok begrepen dat het hier gaat om een minderheid... Het zijn er alleen zo veel...

Nu maar hopen dat het kraakverbod er snel is... niet dat het veel uit zal maken in Amsterdam, daar ik vermoed dat de gemeente het zal blijven gedogen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:39 schreef IntensiveGary het volgende:

[..]

Jawel hoor.. ik hoef maar even naar buiten te lopen en binnen de 500 meter ben ik al meermaals geconfronteerd met de uitwassen van het kraken

Het prototype ongewassen, vieze dreads dragend dubieus bierdrinkend tuig zit hier in meerdere panden, al dan niet vergezeld van loslopende, slecht verzorgde, schurftige honden... Agressief naar medebuurtbewoners, geluidsoverlast, vuil dat overal wordt neergeflikkerd en zo meer... Gelukkig is het nu wat kouder, anders ben ik helemaal gesjochten, want dan zitten ze voor m'n deur in het park te stinken en kabaal te maken...

Ik heb van de mensen hier op Fok begrepen dat het hier gaat om een minderheid... Het zijn er alleen zo veel...

ja omdat je alleen die gasten ZIET
de mensen die kraken en wel hun vuil netjes buitenzetten, niet agressief zijn en geen geluidsoverlast veroorzaken merk je niks van, omdat je denkt dat het normale mensen zijn

in amsterdam zullen er best naar verhouding meer problemen zijn met mensen die kraken, zoals er naar verhouding vast meer andere problemen ook meer voorkomen, maar NL is groter dan A'dam (ja echt! )

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:44 schreef Yorrit het volgende:

[..]

ja omdat je alleen die gasten ZIET
de mensen die kraken en wel hun vuil netjes buitenzetten, niet agressief zijn en geen geluidsoverlast veroorzaken merk je niks van, omdat je denkt dat het normale mensen zijn

Dus in feite zijn krakers geen normale mensen volgens jou?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:46 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dus in feite zijn krakers geen normale mensen volgens jou?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:46 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dus in feite zijn krakers geen normale mensen volgens jou?

Game set and match......

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:44 schreef Yorrit het volgende:

ja omdat je alleen die gasten ZIET
de mensen die kraken en wel hun vuil netjes buitenzetten, niet agressief zijn en geen geluidsoverlast veroorzaken merk je niks van, omdat je denkt dat het normale mensen zijn

Is dat zo? Ik geloof er niets van. Ik zie alleen maar wild beschilderde panden met de cliche bakbrommer voor de deur.. en wat er uit het kraakcafé komt ziet er ook niet meteen uit als modelburger...

Tot het tegendeel bewezen is, ga ik er vanuit dat het precies omgekeerd is aan wat jij zegt. Het gros van de krakers voldoet aan het beeld dat heerst en ja, er zal best wel een enkeling zijn die het wel aardig doet.. al heb ik daar nog steeds mn twijfels bij

wat is er crimineel aan wild beschilderde panden en cliche bakbrommers?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:49 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Game set and match......

leef ik me een keer in in andere mensen is het weer neit goed!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:06 schreef DonJames het volgende:
Grappige woordkeuze. De enige parasiet is namelijk de kraker.

Een oneliner is geen argument. Ik leg uit hoe de eigenaar parasiteert.

quote:

En hoezo geen schade? Je zegt het zelf al, vermogensschade.

Nee. Als de eigenaar zijn pand uitbaat dan heeft hij geen vermogensschade. Er zou alleen sprake kunnen zijn van speculatiewinstderving wanneer hij ongestoord en vaak onrechtmatig op de stad kan parasiteren door leegstand.

quote:

Je refereert nu aan ongeschreven recht. Prima, dat is ook recht. Toch maak je hier een denkfout. Regels van ongeschreven recht kunnen dat alleen zijn als ze door de maatschappij erkend worden.

Probeer je me nu tot een Nazi-vergelijking te dwingen, of een anderzins fout regime?

quote:

En dat is hier niet het geval, kijk maar eens in dit topic hoeveel mensen het al niet met jou oneens zijn.

Het gesundes Volksempfinden is geen argument.

quote:

Dus nee, die vlieger gaat hier mooi niet op.

Als wetten niet overtreden werden door mensen die hun eigen moraal volgen, dan was het hier een heel erg onvrije samenleving. Die voorbeelden kun je zelf ook wel bedenken. Overtreding hoort bij de dynamiek van het recht. En zonder kraken waren veel buurten er veel slechter aan toe geweest en was menig fraai historisch gebouw met grond gelijk gemaakt voor een nieuw project, alleen maar omdat er dan één iemand nog rijker aan wordt, ten koste van ons allemaal. Want het is ook mijn stad, het gebouw mag van iemand anders zijn, zijn huis het is niet en de stad is ook niet van hem. Het gaat ook om wat het eigendomsrecht allemaal niet is.

En verder heb ik nog steeds niet mogen vernemen wat nou eigenlijk het probleem is van kraken, behalve dat het mensen kwetst in hun burgertruttigheid en misplaatste afgunst.