Het kraakverbod (2)

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar kennelijk bestaat er bij onzekere types wel de sterke behoefte om met het strafrecht iedereen tot brave consumptieslaven te knechten.

Dus je leeft alleen de wetten die jou goed uitkomen na?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:21 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dus je leeft alleen de wetten die jou goed uitkomen na?

Tuurlijk, dat blijkt toch al de hele tijd. Ze verwijten anderen dat ze naar de wet wijzen totdat een wet hun uitkomt en dan is het weer goed om een wet te gebruiken. Draaigedrag noemen we dat.

sommige wetten zijn oke, sommige niet

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:23 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Tuurlijk, dat blijkt toch al de hele tijd. Ze verwijten anderen dat ze naar de wet wijzen totdat een wet hun uitkomt en dan is het weer goed om een wet te gebruiken. Draaigedrag noemen we dat.

Typisch inderdaad. _{en dan heb ik het niet over de kegelvormige indianenverblijven} Maargoed, dat is het hele idee van kraken. De eigendommen van anderen niet respecteren, maar o wee als iemand aan jouw (zojuist verkregen) eigendommen/rechten komt Hypocrisie ten top.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:28 schreef DonJames het volgende:

[..]

Typisch inderdaad. _{en dan heb ik het niet over de kegelvormige indianenverblijven} Maargoed, dat is het hele idee van kraken. De eigendommen van anderen niet respecteren, maar o wee als iemand aan jouw (zojuist verkregen) eigendommen/rechten komt Hypocrisie ten top.

Heel goed omschreven

het ene recht gaat gewoon boven het andere, zoals zovaak gebeurd
is niet hypocriet

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:33 schreef Yorrit het volgende:
het ene recht gaat gewoon boven het andere, zoals zovaak gebeurd
is niet hypocriet

recht is recht, wet is wet. Of je geeft aan dat je de wet respecteert of je doet het niet, niet alleen wanneer het jou/jullie uitkomt. In de grote mensenwereld noemen wij dat hypocriet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:33 schreef Yorrit het volgende:
het ene recht gaat gewoon boven het andere, zoals zovaak gebeurd
is niet hypocriet

Welk recht gaat volgens jou dan "zo vaak" boven een wet in formele zin? En meer belangrijk: waarom zou dat het geval zijn alleen als het jou uitkomt, en ineens niet meer als het mij (en jou niet) uitkomt? Hoe is dat niet hypocriet?

Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in. Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn

ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Yorrit het volgende:
Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in. Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn

Weet je wat, ik hou op. Dat gedraai van die krakers (en dan bedoel ik geen joint) is gewoon te lachwekkend geworden. Ik lees nog wel even mee want ik ben natuurlijk benieuwd of papierversnipperaar nog verwijzingen naar de oorlog gaat maken .

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Yorrit het volgende:
ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.

Nee hoor, helemaal niet

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Yorrit het volgende:
Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in.

Op die manier, akkoord tot zover.

quote:

Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn

Het enkele gebruik maken van een wet is inderdaad niet hypocriet. Maar als die wet wordt afgeschaft dan gaan roepen "jamaar nu kies ik ervoor om ineens de wet niet te erkennen"? Je zal het toch met me eens zijn dat dat hypocriet is?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Weet je wat, ik hou op. Dat gedraai van die krakers (en dan bedoel ik geen joint) is gewoon te lachwekkend geworden. Ik lees nog wel even mee want ik ben natuurlijk benieuwd of papierversnipperaar nog verwijzingen naar de oorlog gaat maken .

waar draai ik? dit is mn 2e post in het topic

quote:

Nee hoor, helemaal niet

inderdaad!
'jullie' zijn toch ook niet hypocriet door het feit dat jullie het niet eens zijn met de wettelijke mogelijkheid die er is om een woning te kraken?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:47 schreef Yorrit het volgende:
Woonrecht gaat boven eigendomsrecht. Als een woning langer dan een jaar niet als huis gebruikt wordt, kan iemand anders hier zijn huis van maken (door het te kraken). hier voorziet de wet ook in. Ik zie niet in waarom het gebruik maken van deze mogelijkheid die de wet biedt, hypocriet zou zijn

Maar zogauw de wet niet meer in kraken voorziet, kan je er ook geen gebruik meer van maken.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Yorrit het volgende:
ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.

Het is je goed recht om een bepaalde wet wel of niet OK te vinden, zolang je de wet maar naleeft.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:52 schreef DonJames het volgende:


[..]

Het enkele gebruik maken van een wet is inderdaad niet hypocriet. Maar als die wet wordt afgeschaft dan gaan roepen "jamaar nu kies ik ervoor om ineens de wet niet te erkennen"? Je zal het toch met me eens zijn dat dat hypocriet is?

nee, want je mag het eens zijn met een wet of niet.. en je hebt dan ook de keus daar naar te handelen (met het risico van vervolging natuurlijk).

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik zie hier geen feiten van hoor.

Als het een net comfortabel pand is dan wordt het wel verhuurd of verkocht, dus dan is er geen gelegenheid tot kraken.

quote:

Tja, dat is makkelijk discusseren

Kennelijk steekt het jou dat zij geen huur of hypotheeklasten betalen en jij wel. Maar ik vroeg wat nou eigenlijk het probleem was, behalve het persoonlijke probleem van misplaatste afgunst.

quote:

Dus weer dat pure eigenbelang....gadver.

Het is mijn belang niet. Ik heb de keuze gemaakt mij te conformeren aan het consumptieslavendom. Ik kan ook lekker veel geld verdienen en dat op de bank zetten enzo, vanuit een kraakpand werkt dat niet. Ik ben niet onzeker over die keuze, ik hoef daarin niet bevestigd te worden, en ik heb er dan ook geen moeite mee dat anderen een andere keuze maken. Mits anderen er niet mee benadeeld worden natuurlijk.

Dus wie wordt er nou eigenlijk mee benadeeld? Alleen de eigenaar een heel klein beetje omdat het slot geforceerd is, en hij wordt niet bevoordeeld door te verdienen aan leegstand, verpaupering en kunstmatige schaarste aan ruimte. De eigenaar die gewoon een bestemming zoekt voor zijn pand en niet parasiteert op de stad die niet zijn eigendom is, die wordt niet benadeeld.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:21 schreef Fogel het volgende:
Dus je leeft alleen de wetten die jou goed uitkomen na?

Ik leef alleen wetten na die ik acceptabel vind. De wet moet een weerslag zijn van recht, en niemand heeft het monopolie op recht. Dat geldt niet alleen als er bijvoorbeeld een wet komt die het verplicht stelt om homoseksualiteit aan te geven bij de politie, die zou ik ook niet naleven. Het geldt ook wanneer op zich redelijke wetten uitpakken op een manier die niemand recht doet.

Ik kan mij best voorstellen dat iemand de wetten met betrekking tot het eigendom niet als rechtvaardig beschouwt, wanneer dat betekent dat iemand slapend rijk wordt van kunstmatige schaarste door opzettelijke leegstand, ten koste van woningzoekenden en de stad als geheel. Omdat iedereen het recht naast de wet wel zag, is het kraken ook gedoogd. Als je nu ophoudt met gedogen, is dat weer weg.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:51 schreef Yorrit het volgende:
ook is er niets hypocriet aan bepaalde wetten wel oke vinden en bepaalde wetten niet.

Oh please

Maar okee, ik volg jouw gedachtengang even. Kennelijk mag je volgens jou cherrypicken in de verschillende wetten. Sommigen die jou nou net goed uitkomen gebruik je, anderen die je tegestaan verwerp je.

Als ik nou eens van mening ben dat krakers lager op de evolutionaire ladder staan, dat zij de schuld zijn van alle ellende, ze dientengevolge geen rechten hebben, en dat de oplossing is ze allemaal te deporteren? Natuurlijk mag dat niet van de wet, maar ik vind die wet gewoon niet oke dus die geldt niet voor mij..

Begrijp je waar ik naartoe wil? Dat jij een wet niet okee vindt betekend niet dat 'ie niet voor jou geldt omdat er ook nog andere mensen op de wereld zijn. Het getuigt zelfs van een groot egoïsme te denken dat je boven de wet staat.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De overheid lost de woningnood niet op.

Als een overheid zijn burgers niet kan beschermen, moeten burgers zichzelf beschermen. Alleen maar zeggen dat iets de taak van de overheid is, is geen oplossing.

Krakers ook niet. Zoals ik zojuist reeds aanhaalde wordt er nu een jaar of veertig gekraakt en de woningnood is nog nooit hoger geweest. De kraakgemeenschap schreeuwt heel graag en vooral heel hard "Moord! Brand! Onrecht!", maar buiten leuke woningkjes in gewilde buurten regelen doen ze niet veel.

Ze richten hun pijlen vooral op de speculanten, maar als ze écht iets willen bereiken dienen ze de woningbouwcorporaties en gemeentelijke grondbedrijven aan te pakken. Voor de rest is het een hoop geschreeuw waarmee ze de gemiddelde burger tegen zich in het harnas jagen...

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:00 schreef DonJames het volgende:

[..]

Oh please

Maar okee, ik volg jouw gedachtengang even. Kennelijk mag je volgens jou cherrypicken in de verschillende wetten. Sommigen die jou nou net goed uitkomen gebruik je, anderen die je tegestaan verwerp je.

Als ik nou eens van mening ben dat krakers lager op de evolutionaire ladder staan, dat zij de schuld zijn van alle ellende, ze dientengevolge geen rechten hebben, en dat de oplossing is ze allemaal te deporteren? Natuurlijk mag dat niet van de wet, maar ik vind die wet gewoon niet oke dus die geldt niet voor mij..

Begrijp je waar ik naartoe wil? Dat jij een wet niet okee vindt betekend niet dat 'ie niet voor jou geldt omdat er ook nog andere mensen op de wereld zijn. Het getuigt zelfs van een groot egoïsme te denken dat je boven de wet staat.

wet geldt voor iedereen.
als je een wet breekt riskeer je vervolging

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:00 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Dus wie wordt er nou eigenlijk mee benadeeld? Alleen de eigenaar een heel klein beetje omdat het slot geforceerd is, en hij wordt niet bevoordeeld door te verdienen aan leegstand, verpaupering en kunstmatige schaarste aan ruimte. De eigenaar die gewoon een bestemming zoekt voor zijn pand en niet parasiteert op de stad die niet zijn eigendom is, die wordt niet benadeeld.

Grappige woordkeuze. De enige parasiet is namelijk de kraker. En hoezo geen schade? Je zegt het zelf al, vermogensschade.

quote:

Ik leef alleen wetten na die ik acceptabel vind. De wet moet een weerslag zijn van recht, en niemand heeft het monopolie op recht. Dat geldt niet alleen als er bijvoorbeeld een wet komt die het verplicht stelt om homoseksualiteit aan te geven bij de politie, die zou ik ook niet naleven. Het geldt ook wanneer op zich redelijke wetten uitpakken op een manier die niemand recht doet.

Ik kan mij best voorstellen dat iemand de wetten met betrekking tot het eigendom niet als rechtvaardig beschouwt, wanneer dat betekent dat iemand slapend rijk wordt van kunstmatige schaarste door opzettelijke leegstand, ten koste van woningzoekenden en de stad als geheel. Omdat iedereen het recht naast de wet wel zag, is het kraken ook gedoogd. Als je nu ophoudt met gedogen, is dat weer weg.

Je refereert nu aan ongeschreven recht. Prima, dat is ook recht. Toch maak je hier een denkfout. Regels van ongeschreven recht kunnen dat alleen zijn als ze door de maatschappij erkend worden. En dat is hier niet het geval, kijk maar eens in dit topic hoeveel mensen het al niet met jou oneens zijn.

Dus nee, die vlieger gaat hier mooi niet op.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

Grappige woordkeuze. De enige parasiet is namelijk de kraker.

nee hoor, degene die zijn pand ongebruikt laat staan, parasiteert op de potentiele woonruimte.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:03 schreef Yorrit het volgende:

[..]

wet geldt voor iedereen.
als je een wet breekt riskeer je vervolging

Je mist het punt volledig!

Als ik iets van jou steel ben ik daarbij gebaat, en jij niet. Vanuit jouw oogpunt is het okee voor mij om van jou te stelen, maar ik loop alleen het risico daarvoor te worden gestraft. Zie je zelf niet hoe vreselijk asosiaal zo'n opvatting is?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:09 schreef Yorrit het volgende:

[..]

nee hoor, degene die zijn pand ongebruikt laat staan, parasiteert op de potentiele woonruimte.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 15:10 schreef DonJames het volgende:

[..]

Je mist het punt volledig!

Als ik iets van jou steel ben ik daarbij gebaat, en jij niet. Vanuit jouw oogpunt is het okee voor mij om van jou te stelen, maar ik loop alleen het risico daarvoor te worden gestraft. Zie je zelf niet hoe vreselijk asosiaal zo'n opvatting is?

vanuit mijn oogpunt is het juist niet okee om van mij te stelen!