Het kraakverbod (2)

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:33 schreef DennisMoore het volgende:
Wetsdienaren (de politie) zouden in de media eens géén uitspraken moeten doen over beleid.
Daar heb je persvoorlichters voor.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:37 schreef Bowlingbal het volgende:

Daar hoorde ik de heren politici anders niet over toen ze een uitspraak aanhaalde waaruit zou blijken dat krakers alleen maar harder zouden worden.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:35 schreef Sinceria het volgende:

[..]

Tof.

Een CD is geen levensbehoefte, dus dat is wel degelijk iets anders dan een woning.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:31 schreef Fogel het volgende:
Leuk, ik doe weer mee


Heeft iemand nog een CD die een jaar lang niet afgespeeld is? Mooi, stuur maar op naar mij, jij als kapitalist hebt die CD helemaal niet nodig als je hem niet gebruikt

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:39 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als je hem maar niet gaat gebruiken om te verhuren. Dat mag namelijk niet. Ook al is het je eigendom. Je mag er niet mee doen wat je wilt. Net zoals DVD's, huizen en andere mogelijke eigendommen.

Een CD mag je prima jaren laten liggen, dat is je goed recht. Maar je mag hem niet verhuren. Een woning mag je gebruiken om in te wonen, dat is ook je goed recht. Maar je mag er niet zoveel andere dingen mee doen. Verhuren meestal weer wel. In zoverre zijn CD's en huizen, op redelijke afstand dan, met elkaar te vergelijken. Elk bezit is gebonden aan bepaalde rechten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:45 schreef Fogel het volgende:

[..]

Verschil is dat ik met de huidige wetgeving een soort van woonplicht heb, en ik heb geen luisterplicht.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:43 schreef Ascendancy het volgende:

Ik zou het fijn vinden als in deze discussie de voorstanders van het kraakverbod eens inhoudelijk een discussie gingen voeren.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:51 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

We gaan de handhaving van regels en beleid niet overlaten aan de willekeur van burgers.

Net zoals we geen burgers met knuppels op pedofielen afsturen, gaan we geen 'inbrekers' de leegstand van woningen laten bestrijden.

Het is niet meer dan een brevet van onvermogen van bestuurders.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:46 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Klopt. Omdat een niet afgedraaide CD geen invloed heeft op de samenleving. Het speculeren met huizen echter wel.

Je hebt daarnaast geen woonplicht. Als je wilt ga je lekker op straat zwerven en laat je er iemand van een anti-kraak in zitten. Kost niets. Je hebt wel de plicht, inderdaad, dat er iets met het huis gedaan wordt. Al is het anti-kraak. De plicht om dus even contact op te nemen met een anti-kraak organisatie. Lijkt me niet een onoverkomelijke moeite als je ook het vermogen hebt om een huis een jaar leeg te laten staan en het zelfs niet eens te gaan renoveren.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:00 schreef Fogel het volgende:

[..]

OK, misschien heb ik geen woonplicht, maar het huis moet een woonfunctie vervullen of het nu door de eigenaar is of door iemand anders.

quote:

Als ik langer dan een jaar (misschien zelfs 2 of 3 jaar) in het buitenland zit vanwege mijn werk, wil ik mijn huis helemaal niet verhuren, ik wil gewoonweg geen vreemden in mijn huis (en zeer zeker geen krakers). Dat zou mijn goed recht moeten zijn, maar daar denken jullie blijkbaar anders over.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 23:55 schreef Bowlingbal het volgende:

Voordelen:
- Krakers zijn niet in dienst van de overheid, legale krakers kosten dus vrij weinig geld.

quote:

- Door het schimmige beeld van krakers denken speculanten 2x na voordat ze een pand leeg laten staan. Als er controle door de overheid is bestaat er het risico op omkoping van de dienstdoende ambtenaar (het gaat immers om veel geld, en ja, er worden ambtenaren omgekocht), en het risico op menselijke fouten; zoals het vergeten dat een woning jaren leeg staat.

quote:

- Als het door een overheid tegengegaan zou worden, bijvoorbeeld door een boete, kan een speculant dat incalculeren. Lijkt me wederom onwenselijk

quote:

- en zo kan ik nog even doorgaan.

quote:

Burgers mogen trouwens ook geweld gebruiken tegen andere burgers in sommige gevallen. Maar dat wist je vast wel.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:03 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Klopt.
[..]

Dan zet je er een anti-kraker in. Alle organisaties die ik ken vergoeden de eventuele schade aan je eigendom volledig. Als anti-kraker mag je trouwens niet eens een feestje organiseren. Zelfs over je eigen verjaardag doen ze moeilijk. Anti-krakers hebben ook de plicht om het schoon te houden, dus dan heb je voor die tijd nog een gratis schoonmaker en eventuele tuinman ook.
Je kunt natuurlijk ook een andere bekende erin laten zetten.

En het voordeel van anti-kraak: geef 2 weken van te voren een belletje dat je bijna uit de rimboe bent, en je huis is weer pico bello opgeruimd en zonder bewoner als je aankomt.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Welk deel van geen vreemden (en dat is voor mij iedereen die geen deel is van mijn gezin) in huis is onduidelijk?

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 00:08 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Niets, maar ik denk dat je dan inderdaad pech hebt in die ene uitzonderlijke situatie met die eisen. Als je trouwens een baan hebt welke dat zou vereisen lijkt het me ook vreemd om én hier een hypotheek te hebben en op de plaats van bestemming. Het lijkt me dan logisch te gaan huren. Maar dat ben ik.