[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Laatste post:
quote:Op donderdag 3 september 2009 16:10 schreef LordLynx het volgende:
[..]
Vandaag bij Kamera-Express geweest waar ze mij een Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM aanraadden, omdat deze lens veel sneller zou focussen door de HSM (wat eigenlijk mijn voornaamste ergernis bij de kitlens was). Ik kan echter vrij weinig over deze lens terugvinden en twijfel nu dus of dit een goede keuze voor mij is. Kwa prijs ligt ie in ieder geval erg gunstig (269 euro)
Moet ik hier nu wel of niet zo'n onhandig (want lenskap wil niet altijd blijven zitten) slim-filter op gebruiken, of is een gewoon filter ook bruikbaar. Ik weet 't, vraag is al vaker voorbij gekomen en als je googled dan vind je ook allerlei reacties op deze vraag - maar echt een zinvol antwoord nog niet gevonden.
Overigens echt een toplens. Ik twijfelde erg lang, omdat ik al de Tokina 16-50 F/2.8 heb en het bereik van 10 -> 16mm niet zo groot is, maar daar kijk je nog van op hoe groot dat verschil is
.quote:Op het moment heb ik een kitlens van Canon, de 18-55 F3.5-5.6 IS. Het zou de Sigma 18-50 F2.8-4.5 met OS en HSM moeten worden of anders de Sigma 18-50 F2.8 of de Tamron 17-50 F2.8.
Het gaat overigens om deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=28479
quote:Dit is ook een erg prettige lens:Op vrijdag 4 september 2009 18:37 schreef LordLynx het volgende:
[..]
Op het moment heb ik een kitlens van Canon, de 18-55 F3.5-5.6 IS. Het zou de Sigma 18-50 F2.8-4.5 met OS en HSM moeten worden of anders de Sigma 18-50 F2.8 of de Tamron 17-50 F2.8.
Het gaat overigens om deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=28479
http://kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21986
Stuk betere bouwkwaliteit dan de Tamron en fijne beeldkwaliteit.
Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) MACRO
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/
Prijs ca. 470 euro
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_18-200_3p5-6p3_os_n15/
Prijs ca. 310 euro
Is er iemand die hierin een advies kan geven?
persoonlijk zou ik eerder een 70-200 pakken als een lens van 18-200+
quote:Eens
zoek je een lens voor erbij? of als vervanging?
persoonlijk zou ik eerder een 70-200 pakken als een lens van 18-200+
Als je juist specifiek een lens zoekt die meer kan inzoomen moet je een lens nemen die specifiek daarvoor bedoeld is. Dus geen "super-zoom" ala de 18-200 maar een 70-300, die zijn voor 300-400 euro te kopen.
Of je moet juist bewust zeggen dat je je hele zoombereik met 1 lens wilt maken ivm gebruiksgemak.
quote:Sorry voor de onduidelijkheid. De bedoeling is om hem als vervanging te gebruiken. Het lijkt mij ongemakkelijk om steeds lenzen te moeten wisselen.Op zondag 6 september 2009 21:52 schreef PKfotografie het volgende:
zoek je een lens voor erbij? of als vervanging?
persoonlijk zou ik eerder een 70-200 pakken als een lens van 18-200+
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=24423
en deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2380
Dat lijken me hele goede prijzen, of is het rotzooi? Ik fotografeer nog niet zo lang en doe het niet heel vaak, maar vind het wel leuk om te doen. Budget is max 250, dus daar koop je natuurlijk niet de wereld voor.
quote:Deze lenzen hebben geen beeldstabilisator zoals ik zie. Ik weet niet of dat niet erg onhandig is?Op maandag 7 september 2009 17:46 schreef Svyatagor het volgende:
Ik zoek advies: heb sinds kort een Nikon D60 met een 18-55 kitlens en een 55-200 zoomlens. Nu wil ik vanwege het gemak een 18-200 lens erbij hebben. Ik weet dat ik voor de D60 er eentje moet hebben met ingebouwde autofocus. Ik zie bij Kamera-express twee best wel voordelige, deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=24423
en deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2380
Dat lijken me hele goede prijzen, of is het rotzooi? Ik fotografeer nog niet zo lang en doe het niet heel vaak, maar vind het wel leuk om te doen. Budget is max 250, dus daar koop je natuurlijk niet de wereld voor.
quote:Ik ook nietOp maandag 7 september 2009 17:59 schreef mrkrul het volgende:
[..]
Deze lenzen hebben geen beeldstabilisator zoals ik zie. Ik weet niet of dat niet erg onhandig is?
Ik heb nu een Nikkor zoomlens, weet niet of die dat heeft, dat moet ik even uitzoeken.
quote:Ik vind de Tokina kwa prijs teveel richting Canon's eigen 17-55 IS USM F2.8 komen, dan ga ik liever gelijk voor die. Ik heb de Sigma 18-50 HSM OS F2.8-4.5 inmiddels overigens thuis liggen, als verjaardagscadeau gekregen. Moet hem nog proberen maar ik laat weten wat ik ervan vind.Op zondag 6 september 2009 11:05 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Dit is ook een erg prettige lens:
http://kamera-express.nl/index.php?page=product&product=21986
Stuk betere bouwkwaliteit dan de Tamron en fijne beeldkwaliteit.
Heeft iemand overigens ervaring met een Sigma 28-200 lens, ik kan deze krijgen via inruil met de kitlens, maar kan bijna niets hierover vinden.
quote:Ik zou een lens kiezen met iets meer lichtsterkte.
Ik zoek advies: heb sinds kort een Nikon D60 met een 18-55 kitlens en een 55-200 zoomlens. Nu wil ik vanwege het gemak een 18-200 lens erbij hebben. Ik weet dat ik voor de D60 er eentje moet hebben met ingebouwde autofocus. Ik zie bij Kamera-express twee best wel voordelige, deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=24423
en deze:
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2380
Dat lijken me hele goede prijzen, of is het rotzooi? Ik fotografeer nog niet zo lang en doe het niet heel vaak, maar vind het wel leuk om te doen. Budget is max 250, dus daar koop je natuurlijk niet de wereld voor.
quote:Dan moet ik kijken naar de diafragma-waardes, toch?Op dinsdag 8 september 2009 13:07 schreef Tijgertje. het volgende:
[..]
Ik zou een lens kiezen met iets meer lichtsterkte.
quote:Dat scheelt maar liefst 300,- !Op dinsdag 8 september 2009 12:12 schreef LordLynx het volgende:
[..]
Ik vind de Tokina kwa prijs teveel richting Canon's eigen 17-55 IS USM F2.8 komen, dan ga ik liever gelijk voor die. Ik heb de Sigma 18-50 HSM OS F2.8-4.5 inmiddels overigens thuis liggen, als verjaardagscadeau gekregen. Moet hem nog proberen maar ik laat weten wat ik ervan vind.
De tokina is 500,-, die Canon 800,-. Niet echt een zinvolle vergelijking, of wel? Maargoed, in dat geval is de 16-35 F/2.8L ook binnen handbereik, dan heb je echt een redelijk knappe lens in je handen Ik ben in het bezit van een EOS 450 met de standaard lens die erbij zit. Nu merk ik gewoon dat ik deze tegen vind vallen. Veel foto's zijn gewoon niet mooi, scherp of helder. Ik las al op internet dat de standaard lens eigenlijk om te huilen is maar voor wat basis werk wel ok.
Nu heb ik al ff zitten kijken maar kom er toch niet echt uit wat nou een goede lens (opvolger) is voor de standaard lens. Groothoek? Zoom? Zoals aangegeven wil ik vooral foto's maken van mensen, landschappen, omgeving maar wat ook een vereiste is is het schieten van dansfoto's. Het laatste is nodig om mijn vriendin te fotograferen als deze over de dansvloer schiet (latin). Dit gaat altijd erg snel en omdat er vaak te weinig licht is krijg ik wazige foto's.
Heeft iemand tips of beter nog, een lens advies? Qua prijs zit ik te denken aan een 300/400 euro. Alle tips zijn welkom.
quote:Als ik dit zo lees denk ik dat je het beste een wat lichtsterkere groothoek(zoom) kunt kopen. Dan kun je goed uit de voeten met je landschappen en binnen als het donker is.
Binnenkort vertrek ik voor een week naar Finland. Ik wil er prive maar ook voor het vak fotografie op school mooie foto's maken. Dit van oa de omgeving, mensen, gebouwen, etc
Ik ben in het bezit van een EOS 450 met de standaard lens die erbij zit. Nu merk ik gewoon dat ik deze tegen vind vallen. Veel foto's zijn gewoon niet mooi, scherp of helder. Ik las al op internet dat de standaard lens eigenlijk om te huilen is maar voor wat basis werk wel ok.
Nu heb ik al ff zitten kijken maar kom er toch niet echt uit wat nou een goede lens (opvolger) is voor de standaard lens. Groothoek? Zoom? Zoals aangegeven wil ik vooral foto's maken van mensen, landschappen, omgeving maar wat ook een vereiste is is het schieten van dansfoto's. Het laatste is nodig om mijn vriendin te fotograferen als deze over de dansvloer schiet (latin). Dit gaat altijd erg snel en omdat er vaak te weinig licht is krijg ik wazige foto's.
Heeft iemand tips of beter nog, een lens advies? Qua prijs zit ik te denken aan een 300/400 euro. Alle tips zijn welkom.
Als je wat meer wilt inzoomen voor een portret of die dansfoto's, en je wilt daarvoor een goede lens, dan loopt dat snel buiten je budget. Maar dat is iets wat je ook kunt bekijken aan de hand van je huidige fotografeergedrag: zou je verder in willen zoomen of juist meer uit willen zoomen?
In die prijsklasse zijn in elk geval lichtsterke lenzen te vinden van 11 tot 70 mm.
quote:Bedankt voor je reactie. Ietwat zoemen is wel een vereiste. Dit om oa. bij het dansen de personen dichterbij te halen. Voor landschappen, omgeving, mensen is uitzoomen handig maar weet niet of dit echt een vereiste is. Zijn er goede lenzen die beide kunnen? Of gaat dit ten koste van de kwaliteit?Op vrijdag 11 september 2009 06:00 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Als ik dit zo lees denk ik dat je het beste een wat lichtsterkere groothoek(zoom) kunt kopen. Dan kun je goed uit de voeten met je landschappen en binnen als het donker is.
Als je wat meer wilt inzoomen voor een portret of die dansfoto's, en je wilt daarvoor een goede lens, dan loopt dat snel buiten je budget. Maar dat is iets wat je ook kunt bekijken aan de hand van je huidige fotografeergedrag: zou je verder in willen zoomen of juist meer uit willen zoomen?
In die prijsklasse zijn in elk geval lichtsterke lenzen te vinden van 11 tot 70 mm.
quote:een superzoom kan dat beiden, maar daar lever je aardig wat kwaliteit voor in
[..]
Bedankt voor je reactie. Ietwat zoemen is wel een vereiste. Dit om oa. bij het dansen de personen dichterbij te halen. Voor landschappen, omgeving, mensen is uitzoomen handig maar weet niet of dit echt een vereiste is. Zijn er goede lenzen die beide kunnen? Of gaat dit ten koste van de kwaliteit?
Is het een idee om naar de 24 / 28 - 70 / 75mm met f2.8 van Tamron / Sigma te kijken? Geen ervaring mee dus over de lenzen zelf heb ik niks te melden. Op zich is 24 / 28mm op een 450D geen echte groothoek meer maar Finland is toch een weids land. Althans, dat stel ik me zo voor. Misschien kom je er mee weg om 10 tot 15 stappen achteruit te doen als dat nodig is. In Nederland is dat denk ik wel een ander verhaal. Om dat uit te proberen kan je je kitlens "vast-tapen" op 24mm en kijken of je het een en ander mist.
Qua zoom zit je dan met 70mm wel goed met je portretten en je kan, mocht het licht heel slecht zijn, richting f2.8 gaan. Al zullen die lenzen op die diafragmawaarde niet op hun allerbeste aan scherpte zijn. Het zal toch een geval worden van compromissen sluiten. Al zijn denk ik die compromissen bij een superzoom (vaak wel meer groothoek maar niet lichtsterk) een heel stuk groter.
Er bestaat wel een Sigma 17-70mm maar die heeft een verlopend diafragma. Op 70mm is dat f4.5 en juist de 70mm lijk je in slecht licht te willen gaan gebruiken dus daar heb je denk ik niet zo veel aan.
Vergeet alleen niet om ook eens te kijken waarom foto's niet scherp cq wazig zijn. Dat kan zomaar liggen aan bewegings-onscherpte door een camera die op automatisch gewoon de verkeerde instelling pakt. En dan gaat een nieuwe lens niet meteen betekenen dat dat nooit meer voor komt. Zeker met slecht licht in combinatie met beweging word je eigenlijk gedwongen om de theorie achter het fotograferen goed door te hebben.
Links naar de lenzen met prijzen (ter indicatie) en bij Fredmiranda kan je eventueel wat gebruikers-ervaringen lezen.
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2398
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2421
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13738
Edit: Bij inmiddels toch meer groothoek heb je aan bovenstaande niet zo heel veel meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door P_B op 11-09-2009 13:48:39 ]
quote:Thxz. Ik ga de websites langs.Op vrijdag 11 september 2009 13:30 schreef P_B het volgende:
- knip verhaal-
Links naar de lenzen met prijzen (ter indicatie) en bij Fredmiranda kan je eventueel wat gebruikers-ervaringen lezen.
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2398
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2421
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13738
Edit: Bij inmiddels toch meer groothoek heb je aan bovenstaande niet zo heel veel meer.
Ondertussen kwam ik deze tegen: http://www.fotokonijnenbe(...)_f-35-56_is_usm.html . Zou dat ook een goede optie kunnen zijn?
quote:Dankzij de effectieve 35mm-equivalente brandpuntsafstand van ongeveer 29-216 mm biedt de EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS een combinatie van het overgrote deel van de meest populaire brandpuntsafstanden in één lens. Groothoek voor landschappen of telefoto voor sportmomenten; met de EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS is het allemaal mogelijk.
quote:Zonder de optische kwaliteit van de lens te kennen is het antwoord direct al nee en wellicht ja.Op vrijdag 11 september 2009 14:23 schreef flat_erik het volgende:
[..]
Thxz. Ik ga de websites langs.
Ondertussen kwam ik deze tegen: http://www.fotokonijnenbe(...)_f-35-56_is_usm.html . Zou dat ook een goede optie kunnen zijn?
[..]
Nee, omdat het niet heel 'wide' is, maar normaal groothoek en nee, omdat ie niet lichtsterk is. F/5.6 is prima in goede lichtomstandigheden overdag, maar zodra het wat minder zonnig is houd het niet over. Een lens welke F/2.8 over het hele bereik is zou dan de voorkeur hebben.
Best lastig nog hoor
Coating laat nu bij m'n 50-500 objectief los.
quote:Best lastig allemaalOp vrijdag 11 september 2009 14:49 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Zonder de optische kwaliteit van de lens te kennen is het antwoord direct al nee en wellicht ja.
Nee, omdat het niet heel 'wide' is, maar normaal groothoek en nee, omdat ie niet lichtsterk is. F/5.6 is prima in goede lichtomstandigheden overdag, maar zodra het wat minder zonnig is houd het niet over. Een lens welke F/2.8 over het hele bereik is zou dan de voorkeur hebben.
Best lastig nog hoor
Ik heb momenteel (o.a.) de standaard EOS 400 Kitlens (EF-S 18-55).
Ik kan voor +/- 200 euro misschien een Sigma 17-50 f2.8 overnemen. Maar is dat het waard?
Ondanks dat ie lichtgevoeliger is, bekruipt mij toch het gevoel geld te betalen voor iets dat ik al heb.
Tevens kwam ik nog een Sigma 24-135 f2.8 - 4.5 tegen. Maar ik weet nog niet of dat een mooi alternatief is voor de kitlens.
Wat zijn jullie meningen?
quote:Qua lichtgevoeligheid ga je er aardig op vooruit.Op vrijdag 11 september 2009 15:10 schreef Cryothic het volgende:
Wie kan mij adviseren?
Ik heb momenteel (o.a.) de standaard EOS 400 Kitlens (EF-S 18-55).
Ik kan voor +/- 200 euro misschien een Sigma 17-50 f2.8 overnemen. Maar is dat het waard?
Ondanks dat ie lichtgevoeliger is, bekruipt mij toch het gevoel geld te betalen voor iets dat ik al heb.
Tevens kwam ik nog een Sigma 24-135 f2.8 - 4.5 tegen. Maar ik weet nog niet of dat een mooi alternatief is voor de kitlens.
Wat zijn jullie meningen?
Ik kan alleen bijna nergens een goede review vinden van dat objectief.
Komt daarom over op mij als een vrij oud objectief.
Niet dat dat slecht is uiteraard.
quote:Is het niet de Sigma 18-50mm F2.8 EX DC?Op vrijdag 11 september 2009 15:10 schreef Cryothic het volgende:
Wie kan mij adviseren?
Ik heb momenteel (o.a.) de standaard EOS 400 Kitlens (EF-S 18-55).
Ik kan voor +/- 200 euro misschien een Sigma 17-50 f2.8 overnemen. Maar is dat het waard?
Ondanks dat ie lichtgevoeliger is, bekruipt mij toch het gevoel geld te betalen voor iets dat ik al heb.
Tevens kwam ik nog een Sigma 24-135 f2.8 - 4.5 tegen. Maar ik weet nog niet of dat een mooi alternatief is voor de kitlens.
Wat zijn jullie meningen?
quote:Nope, vond hem op marktplaats.Op vrijdag 11 september 2009 15:56 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Is het niet de Sigma 18-50mm F2.8 EX DC?
Sigma 24-135mm F2.8-4.5 voor Canon
http://link.marktplaats.nl/272655312
ik zou een Sigma 18-50 f2.8 overnemen van een collega.
Mocht hem even uittesten voor ik hem zou kopen.
Maar wat blijkt?
Als ik af en toe een foto maak op bijvoorbeeld f14, dan blijft het diafragma daarna plakken. Zoeker dus ook meteen donker.
Pas als ik m'n camera uit zet, lens er af haal, lens er weer op zet, en de camera aan zet, schuift ie hem weer volledig open
Dat vind ik link... dat lijkt me iets wat na een tijdje helemaal onherstelbaar wordt.
Ondertussen bied ik hier en daar op ebay op lenzen voor een paar tientjes... zal wel niks worden, maar wie weet
quote:Het verschil tussen de 18-55 kitlens (zonder IS?) en een Sigma F2.8 is best behoorlijk. Op 50 mm scheelt het twee stops als ik het goed heb.Op vrijdag 11 september 2009 15:10 schreef Cryothic het volgende:
Wie kan mij adviseren?
Ik heb momenteel (o.a.) de standaard EOS 400 Kitlens (EF-S 18-55).
Ik kan voor +/- 200 euro misschien een Sigma 17-50 f2.8 overnemen. Maar is dat het waard?
Ondanks dat ie lichtgevoeliger is, bekruipt mij toch het gevoel geld te betalen voor iets dat ik al heb.
Tevens kwam ik nog een Sigma 24-135 f2.8 - 4.5 tegen. Maar ik weet nog niet of dat een mooi alternatief is voor de kitlens.
Wat zijn jullie meningen?
Van die Sigma zou ik de reviews eens nazoeken als ik jou was. Zelf ken ik hem niet
Er mooie lens, mooie foto's. Maar helaas... deze lijkt defect.
Maar goed, die collega waar ik hem van kon overnemen had er nooit problemen mee met een 40D.
Maar op mijn 400D doet ie opeens vaag.
quote:Om hem op de huidige generatie te gebruiken moet er een converter tussen. Ik denk dat je er een paar tientjes voor zult kunnen krijgen....Op vrijdag 18 september 2009 14:46 schreef squad23 het volgende:
Brengt een FD 50mm F1/1.4 nog iets op? of is het het niet waard om hem te verkopen?
quote:FD is nou net niet zo interessant voor Canon EF gebruikers, omdat er geen converters zijn die geen extra glas bevatten en toch tot oneindig kunnen scherpstellen. Misschien dat verzamelaars de lens leuk vinden, of dat je de lens met een omkeerring kunt gebruiken als macro lens.Op vrijdag 18 september 2009 14:50 schreef sanger het volgende:
[..]
Om hem op de huidige generatie te gebruiken moet er een converter tussen. Ik denk dat je er een paar tientjes voor zult kunnen krijgen....
Me is happy
quote:Je hebt een body gekocht, maar een lens besteld? Was het niet makkelijk om die dingen samen te kopen? Zo kun je nog niet spelenOp vrijdag 18 september 2009 23:12 schreef Cryothic het volgende:
Zo, vandaag een EOS 50D gekocht, en een Tamron 17-50 f2.8 besteld.
Me is happy
quote:pinhole photographyOp vrijdag 18 september 2009 23:16 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Je hebt een body gekocht, maar een lens besteld? Was het niet makkelijk om die dingen samen te kopen? Zo kun je nog niet spelen
quote:Nou, ik heb nog een 55-250 liggen, en een 50mm 1.8.
[..]
Je hebt een body gekocht, maar een lens besteld? Was het niet makkelijk om die dingen samen te kopen? Zo kun je nog niet spelen
Daarbij heb ik een Sigma 18-50 te leen, dus ik verveel me niet
Maar ik wilde de body in de winkel halen (makkelijk als er iets mee mis is enzo).
Was 20 euro duurder dan op internet, maar geen verzendkosten en de winkel is dichtbij.
Maar de lens die ik wilde, was 60 euro duurder dan online. En aangezien ik dus toch een leen-lens heb en verder kan, bespaar ik daar liever
Aantal punten op een rij bij beide lenzen:
Canon:
- Erg soft wide open
- USM
- Razendsnel in focussen
- Filtersize 58mm (ideaal om dan mijn andere filters erop te zetten)
- Zonnekap niet toegevoegd >_<
Sigma:
- Scherp al vanaf f1.4
- Kans op focusproblemen
- HSM (in tegenstelling tot Canon is het echt een 'ring-type'-motor)
- 9 diafragma bladen (aan testfoto's te zien vind ik de 'bokeh' prachtiger dan die van Canon).
- Zonnekap én etui toegevoegd
- Filtersize 77mm
Qua prijs doen ze al niet voor elkaar onder
[ Bericht 21% gewijzigd door hydraulix op 23-09-2009 15:40:01 ]
quote:http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canonOp woensdag 23 september 2009 15:28 schreef hydraulix het volgende:
Iemand hier ervaring met de Sigma 50 f1.4 (voor Canon)? Ik zit erover na te denken om mijn Canon EF 50 f1.8 te 'upgraden' en kwam uit bij de Canon EF 50 f1.4 en die van Sigma. Beiden hebben over het algemeen positieve reviews, maar ik lees ook erg veel verhalen over focusproblemen bij de Sigma (waar Sigma blijkbaar een naam in heeft). Zal de lens voornamelijk gebruiken voor concertfotografie.
Aantal punten op een rij bij beide lenzen:
Canon:
- Erg soft wide open
- USM
- Razendsnel in focussen
- Filtersize 58mm (ideaal om dan mijn andere filters erop te zetten)
- Zonnekap niet toegevoegd >_<
Sigma:
- Scherp al vanaf f1.4
- Kans op focusproblemen
- HSM (in tegenstelling tot Canon is het echt een 'ring-type'-motor)
- 9 diafragma bladen (aan testfoto's te zien vind ik de 'bokeh' prachtiger dan die van Canon).
- Zonnekap én etui toegevoegd
- Filtersize 77mm
Qua prijs doen ze al niet voor elkaar onder
Hier hebben ze het idd ook over die focusproblemen.....
quote:Dus de prijs is redelijk gelijk?Op woensdag 23 september 2009 15:28 schreef hydraulix het volgende:
Iemand hier ervaring met de Sigma 50 f1.4 (voor Canon)? Ik zit erover na te denken om mijn Canon EF 50 f1.8 te 'upgraden' en kwam uit bij de Canon EF 50 f1.4 en die van Sigma. Beiden hebben over het algemeen positieve reviews, maar ik lees ook erg veel verhalen over focusproblemen bij de Sigma (waar Sigma blijkbaar een naam in heeft). Zal de lens voornamelijk gebruiken voor concertfotografie.
Aantal punten op een rij bij beide lenzen:
Canon:
- Erg soft wide open
- USM
- Razendsnel in focussen
- Filtersize 58mm (ideaal om dan mijn andere filters erop te zetten)
- Zonnekap niet toegevoegd >_<
Sigma:
- Scherp al vanaf f1.4
- Kans op focusproblemen
- HSM (in tegenstelling tot Canon is het echt een 'ring-type'-motor)
- 9 diafragma bladen (aan testfoto's te zien vind ik de 'bokeh' prachtiger dan die van Canon).
- Zonnekap én etui toegevoegd
- Filtersize 77mm
Qua prijs doen ze al niet voor elkaar onder
Dan zou ik voor de Canon gaan.
Minder gezeur over focus-problemen, en 58mm filtersize.
Zoals je al zegt, je hebt al filters op dat formaat. En 77mm filters zijn niet echt de goedkoopste volgens mij.
Aan de andere kant... welke camera heb je?
Want is het met die lens niet gewoon een back/front-focus probleem?
Dat kan je in sommige camera's laten compenseren.
En als je body dat kan, en dat blijkt t probleem met focussen te zijn, heb je aan een scherpere sigma weer meer.
Al vraag ik me af hoeveel je merkt van het scherpte verschil.
Je hebt het over concertfotografie. Dan zal je denk ik behoorlijk hoog in de ISO's duiken? En merk je dan nog het scherpteverschil?
Ik heb nu de 40D en hier zit helaas geen AF micro-adjustment in de body.
Zal het inderdaad voornamelijk voor concertfotografie gebruiken, maar wil het ook graag toepassen voor portretfotografie (en ik moet zeggen dat ik de 'bokeh' van de Sigma erg mooi/zacht vind). Ik heb nu bijvoorbeeld ook de EF 85 f1.8 (helemaal verliefd op dat ding! Scherp, bouwkwaliteit etc. ), maar op een camera met cropfactor is de afstand iets te veel voor portretfotografie dan 50mm. In normale lichtomstandigheden heeft de Sigma (volgens de reviews die ik gelezen heb) dan toch meer voordeel, maar volgens mij moet je dan helemaal gaan 'pixelpeepen'.
Ik vroeg mij ook eigenlijk af hoe jullie een soortgelijke dilemma tussen een aantal lenzen hebben aangepakt.
De upgrade van 1.8 naar 1.4 trouwens is voornamelijk vanwege:
- Bouwkwaliteit
- USM (de 1.8 is echt traag/moeizaam qua focussen, maakt een geluid alsof het een 'koffiebonenmaler' is terwijl hij dan 'nerveus' aan het zoeken is).
- Out Of Focus-kwaliteit ('bokeh', die van de 1.8 is echt verschrikkelijk onrustig).
Ik merk dat als er verkeerd gefocust is bij een concertfoto met mijn 50 f1.8, de microfoon op de foto scherper is dan muzikant zelf (uiteraard probeer ik altijd op de muzikant scherp te stellen
). Zoiets hoop ik natuurlijk niet mee te maken met een Sigma met focusproblemen.Het zal hoogstwaarschijnlijk toch volgende maand (of de maand erna) zijn dat ik één van deze lenzen ga aanschaffen, in die tijd ga ik mijzelf aanleren hoe je precies met een focus chart moet werken en dan eventueel meenemen naar de winkel om dit uit te proberen op de Sigma. Het was eerst 50/50 score voor beide lenzen, maar nu begint de Canon toch meer voordeel te krijgen.
quote:wanneer je met f1.8 schiet heb je een klein scherpte gedeelte, dus als nu je microfoon scherper is dan de muzikant, zal je dit ook gebeuren wanneer je met f1.4 schiet ( nog kleiner scherpte gedeelte).Ik merk dat als er verkeerd gefocust is bij een concertfoto met mijn 50 f1.8, de microfoon op de foto scherper is dan muzikant zelf (uiteraard probeer ik altijd op de muzikant scherp te stellen ). Zoiets hoop ik natuurlijk niet mee te maken met een Sigma met focusproblemen.
quote:houd er wel rekening mee dat een 50mm vertekening geeft vooral bij close up portrettenIk heb nu bijvoorbeeld ook de EF 85 f1.8 (helemaal verliefd op dat ding! Scherp, bouwkwaliteit etc. ), maar op een camera met cropfactor is de afstand iets te veel voor portretfotografie dan 50mm.
even een voorbeeld erbij van een ander forum. http://photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=96&t=8373&hilit=50+mm+vertekening
quote:ik krijg dan, dat ik moet inloggen
even een voorbeeld erbij van een ander forum. http://photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=96&t=8373&hilit=50+mm+vertekening
Was er echter wel vergeten bij te melden bij mijn vorige post dat ik met concertfotografie nooit helemaal met f1.8 schiet, vaak zit ik er een aantal stops boven. f1.4 diafragma zou ik bijvoorbeeld ook nooit gebruiken. Redenen dat ik wil upgraden gaat mij om de fotokwaliteit, kwaliteit lens zelf en sneller/accurater focussen. Wat ik gemerkt hebt met mijn EF 50 f1.8 is dat 50mm een heerlijk brandpuntafstand is waarbij je genoodzaakt bent (gedwongen wordt) om goed aan je compositie te werken: ik werd er actiever door.
[ Bericht 13% gewijzigd door hydraulix op 23-09-2009 21:14:11 ]
Ik wil dit objectief inzetten voor on stage en backstagefotografie bij concerten. Moet dus qua focus goed en accuraat presteren bij weinig licht.
quote:ow dat wist ik niet
[..]
ik krijg dan, dat ik moet inloggen
http://i5.photobucket.com(...)odrome/50mm150mm.jpg zo dan...
tekst die erbij staat op dat forum
Omdat ik al een paar keer gehoord heb dat 50mm geen vertekening geeft, terwijl ik het altijd wel zie met 50mm, nu een voorbeeldje met 50mm en 150mm.
Links 50mm, rechts 150mm
Zo naast elkaar zie je het toch wel?
quote:Uhm, ik denk dat er hier wel meer verschillen zijn dan enkel de lens. Het licht is ook anders en de houding van het kind is verschillend.Op woensdag 23 september 2009 23:35 schreef Ynske het volgende:
[..]
ow dat wist ik niet
http://i5.photobucket.com(...)odrome/50mm150mm.jpg zo dan...
tekst die erbij staat op dat forum
Omdat ik al een paar keer gehoord heb dat 50mm geen vertekening geeft, terwijl ik het altijd wel zie met 50mm, nu een voorbeeldje met 50mm en 150mm.
Links 50mm, rechts 150mm
Zo naast elkaar zie je het toch wel?
Dat de microfoon soms scherper is dan de artiest gebeurt mij ook wel. Tis ook niet iets wat zich beperkt tot 1 lens ofzo. Ik weet niet of dat een focusprobleem is en of dat te omzeilen is (manual focus?). Meestal geef ik mijzelf maar de schuld.
Ik vraag me dus af of je er wat mee opschiet om te upgraden als je toch die extra stop niet gebruikt (ik heb die 1.4 altijd hard nodig).
De camera zoekt in dat gebied naar scherpte. En mijn gok is dat het contrast op een verlichte microfoon groter is dan dat van een gezicht, ivm reflecterend metaal, en het feit dat de microfoon vaak stil in beeld staat tijdens het zoeken naar focus en de zanger(es) nogal kan bewegen. En dat de camera dan het stukje microfoon als referentie-punt pakt. En dan idd omdat je met een kleine scherptediepte zit is de zanger(es) al weer onscherper.
Maar goed, dat is maar mijn theorie.
quote:Scheel kijken valt mee, wat alleen mis gaat bij een 50mm is de verhoudingen in het gezicht, die worden beter wanneer je een iets langer brandpunt gebruikt zelfs op een cropcamera. Fotografeer je iets meer dan alleen een 'kop', dus een halftotaal of totaal, dan heb je ook met de 50mm afstand genoeg om de goeie verhoudingen te krijgen.Op donderdag 24 september 2009 00:58 schreef didotcicero het volgende:
Mij is ooit vertelt dat je voor portret minimaal met 85mm moet schieten (niet dat ik me daar aan houd), met een andere reden trouwens: het schijnt dat door de vertekening het snel kan lijken dat iemand scheel kijkt. Nou heb ik een paar keer goed naar Ynske's voorbeeld gekeken maar dat scheel kijken zie ik er niet echt in...
In het voorbeeld van Ynske is bijvoorbeeld goed te zien dat de neus al vrij prominent in beeld komt. Echt scheel kijken krijg je pas wanneer je met een sterke groothoek een portretje probeert te maken.
Voor de beste weergave hou je en afstand van zo'n anderhalve meter van je model en past vervolgens de beeldhoek aan aan wat je precies in beeld wilt hebben (met een 50mm zit ik nogal snel binnen de meter en dat is dus gewoon te dichtbij)
quote:
[..]
Scheel kijken valt mee, wat alleen mis gaat bij een 50mm is de verhoudingen in het gezicht, die worden beter wanneer je een iets langer brandpunt gebruikt zelfs op een cropcamera. Fotografeer je iets meer dan alleen een 'kop', dus een halftotaal of totaal, dan heb je ook met de 50mm afstand genoeg om de goeie verhoudingen te krijgen.
In het voorbeeld van Ynske is bijvoorbeeld goed te zien dat de neus al vrij prominent in beeld komt. Echt scheel kijken krijg je pas wanneer je met een sterke groothoek een portretje probeert te maken.
Voor de beste weergave hou je en afstand van zo'n anderhalve meter van je model en past vervolgens de beeldhoek aan aan wat je precies in beeld wilt hebben (met een 50mm zit ik nogal snel binnen de meter en dat is dus gewoon te dichtbij)
dat is idd waarom ik dat voorbeeld van die andere site aanhaalde Cryothic: in jouw theorie lijkt mij wel een kern van waarheid zitten. Gelukkig zijn niet veel van zulke foto's zo bij mij, maar het is mij in ieder geval wel een aantal keer opgevallen.
Didotcicero: die upgrade heb ik een aantal posts hierboven al uitgelegd. Ik schiet voornamelijk met primes en mijn doel is om een goede 50mm te hebben. De EF 50 f1.8 is echt een geweldige lens, maar ik heb alleen focusproblemen (ik doel dan niet op die microfoon in foto's bijvoorbeeld die dan scherp is, maar eerder dat hij ontzettend traag is met focussen en hij niet erg lekker werkt als ik manueel wil gaan focussen). Ik heb bijvoorbeeld ook gekeken naar de EF 50 f1.8 Mark I (voorganger van mijn lens, maar dan betere bouwkwaliteit), maar daar moet je aanzienlijk meer moeite voor doen om eraan te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hydraulix op 24-09-2009 22:45:56 (typo) ]
quote:Ik, heb hem al een tijdje en is een blijvertje.Op woensdag 23 september 2009 22:27 schreef didotcicero het volgende:
Wie oh wie heeft er ervaring (positief/negatief) met nikkor 20mm/2.8 of sigma 20mm/1.8?
Ik wil dit objectief inzetten voor on stage en backstagefotografie bij concerten. Moet dus qua focus goed en accuraat presteren bij weinig licht.
Redelijk scherp op een cropcamera met diafragma maximaal open, minder scherp op een fullframe met groter diafragma, redelijk snelle AF(weinig ervaring met low-light situaties), kan een stootje hebben, niets dan positieve ervaringen met de Nikon 20 mm 2.8.
snap, focus erg fout...
f3.2 fullframe
quote:Daarbij wel vermelden dat de canon vanaf F4 scherper is. Ik heb die Sigma, en het is een erg mooi objectief. Vermeldingswaardig is dat het optische ontwerp van die canon uit 1971 is, en dat van Sigma brandnieuw. En nog steeds kan het Canon objectief zich laten zien. Het zwaartepunt waar het topt ligt wel ergens anders, maar toppen doet het Canon objectief wel degelijk. Waarom heb ik dan toch de Sigma gekocht? Ik zocht een objectief voor slechte lichtomstandigheden.Op woensdag 23 september 2009 15:28 schreef hydraulix het volgende:
Iemand hier ervaring met de Sigma 50 f1.4 (voor Canon)? Ik zit erover na te denken om mijn Canon EF 50 f1.8 te 'upgraden' en kwam uit bij de Canon EF 50 f1.4 en die van Sigma. Beiden hebben over het algemeen positieve reviews, maar ik lees ook erg veel verhalen over focusproblemen bij de Sigma (waar Sigma blijkbaar een naam in heeft). Zal de lens voornamelijk gebruiken voor concertfotografie.
Aantal punten op een rij bij beide lenzen:
Canon:
- Erg soft wide open
- USM
- Razendsnel in focussen
- Filtersize 58mm (ideaal om dan mijn andere filters erop te zetten)
- Zonnekap niet toegevoegd >_<
Sigma:
- Scherp al vanaf f1.4
- Kans op focusproblemen
- HSM (in tegenstelling tot Canon is het echt een 'ring-type'-motor)
- 9 diafragma bladen (aan testfoto's te zien vind ik de 'bokeh' prachtiger dan die van Canon).
- Zonnekap én etui toegevoegd
- Filtersize 77mm
Qua prijs doen ze al niet voor elkaar onder
quote:Dat is bij Full FrameOp donderdag 24 september 2009 00:58 schreef didotcicero het volgende:
Mij is ooit vertelt dat je voor portret minimaal met 85mm moet schieten
Nu kwamen we zijn oude camera's + lenzen tegen, en dat zag er allemaal mooi uit, hij heeft een schat aan oude telelenzen, portretlenzen enz.
Het meerendeel zijn Fodor lenzen, die een schroefaansluiting hebben, hier een foto van 2 van die lenzen
Nu heeft hij er ook een metalen verloopring bij, zodat een schroefaansluiting wordt omgezet naar een klikaansluiting.
Ik hen toen voor de gein een lens geprobeert op mijn 1000D, maar dat paste toch niet.
Weet iemand of er verloopstukken bestaan, zodat ik deze lenzen kan gebruiken op mijn 1000D ?
quote:Er zijn adapters waarmee je schroeflenzen op een EOS kan gebruikenOp maandag 5 oktober 2009 07:45 schreef Xlarge het volgende:
Van het weekend bij mijn ouders geweest, en met mijn pa op zolder rondgescharreld.
Nu kwamen we zijn oude camera's + lenzen tegen, en dat zag er allemaal mooi uit, hij heeft een schat aan oude telelenzen, portretlenzen enz.
Het meerendeel zijn Fodor lenzen, die een schroefaansluiting hebben, hier een foto van 2 van die lenzen
[ afbeelding ]
Nu heeft hij er ook een metalen verloopring bij, zodat een schroefaansluiting wordt omgezet naar een klikaansluiting.
Ik hen toen voor de gein een lens geprobeert op mijn 1000D, maar dat paste toch niet.
Weet iemand of er verloopstukken bestaan, zodat ik deze lenzen kan gebruiken op mijn 1000D ?
Het voordeligste haal je ze via fleabay uit Hong Kong. Zoek daarvoor op ebay even naar de shop van Roxsen, BigIs of cirrus.Volgens mij ligt er bij m'n moeder thuis ook nog een koffer met praktika lenzen. benieuwd of dat zou passen
quote:Als het geen lenzen met een prakticabajonet zijn zullen ze met een adaptertje passen (en zelfs voor die prakticabajonet schijnen er al adapters naar EOS te zijn).Op maandag 5 oktober 2009 09:06 schreef Cryothic het volgende:
Hm, das wel interessant.
Volgens mij ligt er bij m'n moeder thuis ook nog een koffer met praktika lenzen. benieuwd of dat zou passen
Ik ga er vanuit dat die lenzen niet gemaakt zijn om de camera het diafragma in te laten stellen. Laat staan auto-focus, wat volgens mij destijds helemaal nog niet bestond op dat soort lenzen
quote:Zelf scherpstellen. Zelf diafragma tot de gewenste waarde dichtdraaien. Wat je overhoud aan modern spul is belichtingsautomatiek na diafragmavoorkeuze (Av). En uiteraard kan ook gewoon alles manual.Op maandag 5 oktober 2009 10:03 schreef Cryothic het volgende:
Maar dan is wel alles handmatig neem ik aan?
Ik ga er vanuit dat die lenzen niet gemaakt zijn om de camera het diafragma in te laten stellen. Laat staan auto-focus, wat volgens mij destijds helemaal nog niet bestond op dat soort lenzen
Het zou leuk zijn wanneer ik ze een tweede leven kan geven
quote:Schroef is meestal M42, en daar zijn verschillende adapters voor om die lenzen op Canon EOS te gebruiken, sommige adapters hebben zelfs een chip ingebouwd waardoor de camera 'ziet' dat er een lens aanwezig is en dan werkt ook het focus bevestigingslampje (groen cirkeltje in de zoeker). Diafragma en focusafstand moet je uiteraard wel met de hand instellen, dan kan de camera op 'A' (aperture priority/diafragmavoorkeuze) en werkt de automatische belichting gewoon.Op maandag 5 oktober 2009 07:45 schreef Xlarge het volgende:
Het meerendeel zijn Fodor lenzen, die een schroefaansluiting hebben, hier een foto van 2 van die lenzen
Weet iemand of er verloopstukken bestaan, zodat ik deze lenzen kan gebruiken op mijn 1000D ?
Zie ook http://m42.artlimited.net/
quote:Ik heb de 150-500 mm en ik ben er heel erg blij mee! Ik schiet met een canon 40d.Op maandag 5 oktober 2009 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zit te kijken naar de SIgma 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS HSM en de 120-400mm F4.5-5.6 DG OS APO HSM voor aan mijn canon, heeft iemand ervaring met deze objectieven?
Hier een paar voorbeelden. (overgens met een 1000d gemaakt)
Let op, deze zijn naar jpg gezet, dus ze zijn eigenlijk nog iets scherper!
Ik ben er erg blij mee, scherpe te perfect en het zoom bereik is super!
iemand ervaringen mee?
quote:ik meen dat Chell die heeft, maar dan met Canonvatting
Ik overweeg de Sigma 70-200 2.8 DG EX HSM op mijn Nikon D300 (wil liever de Nikkor 70-200 maar die is prijstechnisch even niet haalbaar.
iemand ervaringen mee?
quote:Ooow dan mnoet uik die eens vragen, bedankt voor de tipOp donderdag 8 oktober 2009 17:30 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik meen dat Chell die heeft, maar dan met Canonvatting
Ik heb een Pentax K100D super, met twee objectieven: een 18-55 en een 50-200. Nu wil ik meer, maar ik weet niet eens wat!
Macro lijkt me leuk en fijn, tele ook en juist een flinke groothoek trekt me ook. Maar: één ding tegelijk. Jullie weten allemaal beter wat nu een slimme aanvulling is op de lenzen die ik al heb, denk ik. Zouden jullie me willen adviseren? En dan liefst ook de objectieven met naam en toenaam noemen, zodat ik ze ook online kan zoeken. Dankuzeer!
Maar dat is dus een lens met ongeveer hetzelfde bereik als wat ik heb?
Kan ik bij Konijnenberg makkelijk daarop zoeken?
* MevrouwVanDalen even kijken gaat.
quote:Plus dat je er mooie portretfoto's mee kan makenOp vrijdag 9 oktober 2009 07:51 schreef Pietverdriet het volgende:
een F1,4 50mm objectief om snachts fotos te maken, of binnen, zonder flits, zodat de fotos die je normaal zou flitsen er beter uitzien?
quote:De 18-55 lens die je nu hebt heeft een lichtsterkte van 3.5-5.6Op vrijdag 9 oktober 2009 08:01 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Oe, Pietverdriet, dat klinkt ook echt goed, ja! Heel vaak moet ik binnen mijn ISO zo opschroeven, dat ik veel ruis heb, of inderdaad alsnog flitsen.
Maar dat is dus een lens met ongeveer hetzelfde bereik als wat ik heb?
Kan ik bij Konijnenberg makkelijk daarop zoeken?
* MevrouwVanDalen even kijken gaat.
In het 50 mm bereik dus 5.6, de lens die ik je aanraad heeft een lichtsterkte van 1.4 wat betekend dat?
Als je bij 5.6 met 1600 iso een foto kan maken, dan kan je dat bij 1.4 met 100 iso met hetzelfde licht en sluitertijd.
Het 50mm objectief is geen zoom lens, het heeft een vaste brandpuntsafstand.
1.4 - 100 iso
2.0 - 200 iso
2.8 - 400 iso
4.0 - 800 iso
5.6 -1600 iso
Bij wijze van zou iemands neus scherp zijn en de achterkant van zijn oren niet meer
MevrouwVanDalen: wat ervaar je nu zelf als het grootste gemis? En hecht je bijvoorbeeld veel waarde aan kunnen zoomen of niet? 55mm is immers alleen 55mm. De een vind dat prima, de ander wil graag ook kunnen zoomen...
quote:MevrouwvanDalen heeft een prima KitZoom objectief, die 18-55 van Pentax is een goede zoomlens.Op vrijdag 9 oktober 2009 09:43 schreef Tootoo het volgende:
Hoewel een 5mm 1.4 lens heel leuk is en inderdaad de voordelen heeft die hierboven genoemd worden, moet je wel rekening houden met het feit dat je een hele kleine scherptediepte hebt vanwege het grote diafragma
Bij wijze van zou iemands neus scherp zijn en de achterkant van zijn oren niet meer
MevrouwVanDalen: wat ervaar je nu zelf als het grootste gemis? En hecht je bijvoorbeeld veel waarde aan kunnen zoomen of niet? 55mm is immers alleen 55mm. De een vind dat prima, de ander wil graag ook kunnen zoomen...
Heb 'm gebruikt in IJsland.
Ben zeer blij met het resultaat.
Tootoo, ik hoef niet per se te kunnen zoomen met een extra lens. Maar wat ik het meest mis?
quote:Sigma maakt objectieven met aansluitingen voor alle grote merken, je moet dan een sigma nemen met een pentax aansluiting.Op vrijdag 9 oktober 2009 11:29 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Pietverdriet, past een sigma ook gewoon? En kan ik dan nog wel de autofocus gebruiken?
Wat betreft mooie luchten: een polarisatie filter zal je zeker meehelpen met mooie kleuren in de natuur
En letten op je instellingen daarbij kan dan ook helpen. Kijk bijvoorbeeld bij welke fotos je de lucht mooi vind en ga na wat de instellingen zijn (en eventueel waar je stond tov de zon).quote:punt 1, kijk naar een lichtsterke lens, F1.8/F2.8 werkt al erg lekker
Pietverdriet, past een sigma ook gewoon? En kan ik dan nog wel de autofocus gebruiken?
Tootoo, ik hoef niet per se te kunnen zoomen met een extra lens. Maar wat ik het meest mis?binnen en in de avond kunnen schieten zonder (snel) de flits te hoeven gebruiken groothoek is ook een wens. Of in elk geval een lens waarmee ik het mooist bijvoorbeeld een weids landschap met wolkenluchtje (dieptewerking!) vastleg én voortbordurend daarop: ik mis "iets" iets om luchten mooi te krijgen (polarisatiefilter? Of gewoon zelf beter belichten op de lucht?)
punt 2, dan zou je naar die 10-20 van sigma kunnen kijken
punt 3, koop idd eens een pola, en kijk wat je daarmee kunt, of kijk hoe je je belichting meet.
als je die nl op de voorgrond meet, dan word je lucht overbelicht
Ik zit te denken aan de Nikkor lens 18-200, met VR.
Maar er is nu een type II uit.
Kan iemand hier mij misschien vertellen wat het grote verschil is?
Zijn er ook mensen met ervaringen met lens 1 en met lens 2?
Ben ik wel benieuwd naar.
quote:Is een grijs-verloop-filter geen betere optie?
[..]
punt 3, koop idd eens een pola, en kijk wat je daarmee kunt, of kijk hoe je je belichting meet.
als je die nl op de voorgrond meet, dan word je lucht overbelicht
Ik heb altijd begrepen dat een polarisatie-filter vooral goed werkt op heldere dagen met veel zon. liefst de zon niet al te hoog.
Dat zijn meestal de dagen dat er niet echt hele interessante wolkenpartijen zijn volgens mij. Of mis ik iets?
quote:Hoe hoger de zon staat hoe groter het effect van het polarisatiefilter. En dan heeft zo'n filter het meeste effect 90 graden van de zon af gericht (links of rechts dus). Bij een egaal wolkendek doet een polarisatiefilter inderdaad vrij weinig (spiegelingen uit water halen nog wel) en dan is een grijsverloopfilter beter op z'n plaats. Maar bij de typische Nederlandse wolkenluchten met stapelwolken en blauwe lucht ertussen werkt een polarisatiefilter heel prima hoor
[..]
Is een grijs-verloop-filter geen betere optie?
Ik heb altijd begrepen dat een polarisatie-filter vooral goed werkt op heldere dagen met veel zon. liefst de zon niet al te hoog.
Dat zijn meestal de dagen dat er niet echt hele interessante wolkenpartijen zijn volgens mij. Of mis ik iets?
.quote:Maat van me had de sigma. Die vond ie prut, kocht daarna de 18-200 nikkor v1 en was verrast door het kwaliteitsverschilOp vrijdag 9 oktober 2009 13:34 schreef Trutte-kop het volgende:
Ik heb nu een Sigma 18-200 lens met OS, maar ben er niet tevreden over. Ik vind dat de foto's erg soft worden en dat de focus het er niet lekker op doet.
Ik zit te denken aan de Nikkor lens 18-200, met VR.
Maar er is nu een type II uit.
Kan iemand hier mij misschien vertellen wat het grote verschil is?
Zijn er ook mensen met ervaringen met lens 1 en met lens 2?
Ben ik wel benieuwd naar.
De VRII kan meer stops aan, en er zit een schakelaar op dat je lens niet stiekem uitrekt als je je camera met de lens naar beneden houdt. Het vershil tussen de twee is dat op de oude het "VR" logo rood was, en bij de nieuwe versie is de "VR" logo goudkleurig.
Ik was erg tevreden met mijn versie 1, maar heb hem verkocht omdat ik hem weinig meer gebruikte (aangeschaft voor party shoots) ik had een 17-55 DX f/2.8 gekocht, geilheid zelve
quote:Ik heb eens even snel gesnuffeld (geen zin in werken) en qua geschikte lenzen zag ikOp vrijdag 9 oktober 2009 12:36 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Ynske, Tootoo en Pietverdriet, heel erg bedankt voor jullie heldere kennisoverdracht!
De eerste heft als voordeel dat deze een heel stuk meer groothoek levert. Nadeel is het diafragma, waardoor je binnen toch naar een wat hogere ISO waarde of fliter mag grijpen. De tweede is wat minder groothoek maar dan een diafragma over het gehele zoombereik.
Wat PietVerdriet al zei: de lenzen van pentax zijn een stuk duurder. Je kan dan denken aa Pentax SMC DA 16-50mm F2.8 ED AL IF SDM of de echte primes. maar deze 16-50 lens kost maar 849 euro om 1/3e a 1/2e van de prijs voor de Sigma lens
Piet: wat voor zoombereik zit je aan te denken met welk budget?
quote:hoeft niet perse een zoom te zijn en moet max ergens tussen de 300 en 500 mm zijn, budget max 1500 en hij moet stabilisatie hebben, optisch goed en full frame.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:43 schreef Tootoo het volgende:
Piet: wat voor zoombereik zit je aan te denken met welk budget?
quote:Dank je wel voor je uitgebreide antwoord waar ik wat aan heb.Op vrijdag 9 oktober 2009 16:25 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Maat van me had de sigma. Die vond ie prut, kocht daarna de 18-200 nikkor v1 en was verrast door het kwaliteitsverschil
De VRII kan meer stops aan, en er zit een schakelaar op dat je lens niet stiekem uitrekt als je je camera met de lens naar beneden houdt. Het vershil tussen de twee is dat op de oude het "VR" logo rood was, en bij de nieuwe versie is de "VR" logo goudkleurig.
Ik was erg tevreden met mijn versie 1, maar heb hem verkocht omdat ik hem weinig meer gebruikte (aangeschaft voor party shoots) ik had een 17-55 DX f/2.8 gekocht, geilheid zelve
Ik twijfel zelf enorm of ik die 2e versie nodig heb. Ik denk dat er voor mij weinig verschil is tussen 1 en 2.
En over geilheid gesproken... geilheid hoort bij fotograferen. Zo heb ik ook een te dure lens gekocht, puur om de geilheid en omdat ik die lens wilde hebben...
De 85 mm, 1.4 AFD
quote:die heb ik ook, the cream machine Heerlijkheid zelveOp vrijdag 9 oktober 2009 16:49 schreef Trutte-kop het volgende:
[..]
Dank je wel voor je uitgebreide antwoord waar ik wat aan heb.
Ik twijfel zelf enorm of ik die 2e versie nodig heb. Ik denk dat er voor mij weinig verschil is tussen 1 en 2.
En over geilheid gesproken... geilheid hoort bij fotograferen. Zo heb ik ook een te dure lens gekocht, puur om de geilheid en omdat ik die lens wilde hebben...
De 85 mm, 1.4 AFD
Die nieuwe 18-200 mag dan op papier een klein verschil hebben, maar hij is stukken beter claimt ome Nikon:
quote:Als ik jou was, ga dan voor de IIThe AF-S DX NIKKOR 18-200MM F/3.5-5.6G ED VR II also features an improved Super Integrated Coating, an exclusive multi-layer lens element coating which reduces ghost and flare, ensuring improved image quality and contrast.
quote:Als we het over geil hebben, wat dacht je van de EF 85mm f/1.2 ?Op vrijdag 9 oktober 2009 16:49 schreef Trutte-kop het volgende:
En over geilheid gesproken... geilheid hoort bij fotograferen. Zo heb ik ook een te dure lens gekocht, puur om de geilheid en omdat ik die lens wilde hebben...
De 85 mm, 1.4 AFD
quote:Uhm, ze doet aan NikonOp vrijdag 9 oktober 2009 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als we het over geil hebben, wat dacht je van de EF 85mm f/1.2 ?
quote:ja, en? Kwist niet dat Nikon/Canon net zo lag als Windows en OSX of Linux
quote:Ik wist niet dat een EF-lens op een nikon D300s pastOp vrijdag 9 oktober 2009 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ja, en? Kwist niet dat Nikon/Canon net zo lag als Windows en OSX of Linux
quote:Ik heb inmiddels geleerd dat het beter is door te sparen of om een tweedehandse te gaan dan om dan maar voor de tweede keus te gaan om het geld.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:56 schreef joers1 het volgende:
Ik blijf nog altijd focussen op een 70-200 2.8 (óf Sigma EX óf Nikkor). Die laatste valt wss af vanwege de prijs
Want je kan het bedrag maar 1 keer uitgeven en je lenzen gaan verdomd lang mee.
De man/vrouw achter de camera en de lens is belangrijker dan de camera zelf.
Ik heb hier 2 sigma's waar ik echt van baal en wou dat ik door had gespaard tot ik 'the real thing' kon kopen.
quote:Je zou natuurlijk ook eens kunnen uitkijken naar een tweedehands Nikkor 80-200/2.8 ED...Op vrijdag 9 oktober 2009 18:56 schreef joers1 het volgende:
Ik blijf nog altijd focussen op een 70-200 2.8 (óf Sigma EX óf Nikkor). Die laatste valt wss af vanwege de prijs
quote:En de Sigma kan ik ten zeerste aan raden. Lekker scherpe foto's stevige bouwkwaliteit, tamelijk compact vergeleken bij de rest.
[..]
Je zou natuurlijk ook eens kunnen uitkijken naar een tweedehands Nikkor 80-200/2.8 ED...
Overigens heb ik met de Nikkor geen ervaring.
quote:Waar wil je hem voor gebruiken? Ik vind zelf de 300mm f/4 prettig, goed klein en ook zonder statief te gebruiken, en het verschil tussen 300 en 400 is wel cropbaar. Ik heb hem dan zelf voor Pentax maar Canon zal er vast ook wel een hebben
[..]
hoeft niet perse een zoom te zijn en moet max ergens tussen de 300 en 500 mm zijn, budget max 1500 en hij moet stabilisatie hebben, optisch goed en full frame.
quote:Sigma EX-series zijn écht niet zo zwak als je nu doet voorkomen hoor. De reviews zijn over de 70-200 overal zéér positief tot ronduit laaiend enthousiast. Dat zal niet voor niks zijn. Eén iemand kan het vinden, maar als je gaat neuzen op internet zijn er wel héél veel zeer positieve gebruikers van de Sigma 70-200Op vrijdag 9 oktober 2009 21:55 schreef Trutte-kop het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels geleerd dat het beter is door te sparen of om een tweedehandse te gaan dan om dan maar voor de tweede keus te gaan om het geld.
Want je kan het bedrag maar 1 keer uitgeven en je lenzen gaan verdomd lang mee.
De man/vrouw achter de camera en de lens is belangrijker dan de camera zelf.
Ik heb hier 2 sigma's waar ik echt van baal en wou dat ik door had gespaard tot ik 'the real thing' kon kopen.
Tweedehands is ook een optie, die ik nog open wil houden. Ik zoek internet af naar niet te duren Nikkor's
Maar als je allebei de lenzen uitprobeert dan zie je wel degelijk verschil.
En dan is het maar hoe belangrijk je dat zelf vindt.
quote:Ik kom nu zelf uit bij deze: Sigma 20mm F 1.8 EX DG ASF RF Pentax, maar die noem jij niet. Is dat niet een héél geschikte lens voor mijn wensen?
[..]
Ik heb eens even snel gesnuffeld (geen zin in werken) en qua geschikte lenzen zag ikSigma AF 10-20mm F3.5 EX DC HSM Pentax Sigma AF 18-50/2.8 EX DC Macro Pentax
De eerste heft als voordeel dat deze een heel stuk meer groothoek levert. Nadeel is het diafragma, waardoor je binnen toch naar een wat hogere ISO waarde of fliter mag grijpen. De tweede is wat minder groothoek maar dan een diafragma over het gehele zoombereik.
Wat PietVerdriet al zei: de lenzen van pentax zijn een stuk duurder. Je kan dan denken aa Pentax SMC DA 16-50mm F2.8 ED AL IF SDM of de echte primes. maar deze 16-50 lens kost maar 849 euro om 1/3e a 1/2e van de prijs voor de Sigma lens
En wil je landschappen maken? Pak gewoon je kitlens, 99% van de tijd schiet je toch je landschapsfoto's op f.8 en al dan niet op een statief.
En verder gingen mijn landschapsdingen vooral over luchtjes (pola) en de juiste belichting ervan. Wat is nu precies het verschil tussen onderstaande lenzen? Ik zie wel kleine verschillen in de brandpuntafstanden en diafragmawaarden, maar ze lijken verder erg goed vergelijkbaar?
Sigma 24mm F1.8 Macro Pentax
of
Sigma 28 mm F1.8 Pentax
of
Sigma 50 mm F1.4 Pentax Ja, deze heeft een vast brandpunt, dat verschil zie ik wel.
Maar nee, ik ga niet ineens véél meer landschappen doen, dus de lens die jij nu noemt, moet ik niet willen.
Wat ik dus vooral wil, is echt een lichtsterkere lens, zodat binnen en in donker mijn ISO niet tot het plafond hoeft of de
flits aanmoet.quote:en aan wat denk je?Op zaterdag 10 oktober 2009 13:20 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Nee. Ik wil echt graag een lichtsterkere lens.
quote:Ik denk ook sterk daaraan iddOp zaterdag 10 oktober 2009 07:31 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Waar wil je hem voor gebruiken? Ik vind zelf de 300mm f/4 prettig, goed klein en ook zonder statief te gebruiken, en het verschil tussen 300 en 400 is wel cropbaar. Ik heb hem dan zelf voor Pentax maar Canon zal er vast ook wel een hebben
quote:Aanwezig licht is echt altijd veel mooier dan flitsOp zaterdag 10 oktober 2009 12:57 schreef Erasmo het volgende:
Koop dan een externe flitser met omnibounce, dan heb je wél goede flitsfoto's
quote:Probeer eens weer te geven wat je er precies mee wilt doen en wat je er precies van verwacht, wellicht dat de kopstukken je dan een iets gedetaileerder en beter advies kunnen geven.Op zaterdag 10 oktober 2009 13:20 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Nee. Ik wil echt graag een lichtsterkere lens.
Als het alleen om lichtsterkte gaat houden we nog teveel keuze over om iets zinnigs te kunnen roepen en om ze nou allemaal aan te schaffen is ook weer zo ingrijpend
Ligt je voorkeur bij bijvoorbeeld reportagewerk, hang je meer aan portretten of wil je beestjes fotograferen. Voor elk spectrum is een lichtsterke lens denkbaar, alleen is het wel voor elk spectrum een andere.
Ben je er nog niet helemaal uit en wil je liefst alles nog uitproberen, dan ben je met zoomlenzen beter af en moet je die lichtsterkte bewaren voor wanneer je een specialisme ontwikkelt dat die lichtsterke optieken vraagt.
Maak in elk geval niet de fout om voor één specifieke situatie die je in de praktijk maar zelden tegenkomt een peperdure lens te kopen, je zou de eerste niet zijn. Koop ook niet lichtsterk for lichtsterk sake om bij de eerste opname je diafragma tot 8 dicht te doen omdat ie dan nog beter tekent echt, je hebt ze
quote:En als aanvulling: wat is je budgetOp zaterdag 10 oktober 2009 13:47 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Probeer eens weer te geven wat je er precies mee wilt doen en wat je er precies van verwacht, wellicht dat de kopstukken je dan een iets gedetaileerder en beter advies kunnen geven.
Als het alleen om lichtsterkte gaat houden we nog teveel keuze over om iets zinnigs te kunnen roepen en om ze nou allemaal aan te schaffen is ook weer zo ingrijpend
Ligt je voorkeur bij bijvoorbeeld reportagewerk, hang je meer aan portretten of wil je beestjes fotograferen. Voor elk spectrum is een lichtsterke lens denkbaar, alleen is het wel voor elk spectrum een andere.
Ben je er nog niet helemaal uit en wil je liefst alles nog uitproberen, dan ben je met zoomlenzen beter af en moet je die lichtsterkte bewaren voor wanneer je een specialisme ontwikkelt dat die lichtsterke optieken vraagt.
Maak in elk geval niet de fout om voor één specifieke situatie die je in de praktijk maar zelden tegenkomt een peperdure lens te kopen, je zou de eerste niet zijn. Koop ook niet lichtsterk for lichtsterk sake om bij de eerste opname je diafragma tot 8 dicht te doen omdat ie dan nog beter tekent echt, je hebt ze
Moeten we denken aan 300 euro of mag ie ook 800 euro kosten? Ik maak sowieso het liefst portretten (binnen en buiten) of spontane straat/openbare ruimte-kiekjes. Mijn andere lenzen zijn oke voor alles buiten, behalve dan mijn wens om meer te kunnen pakken, breedte!
Ik heb wel hier en daar gelezen dat de QC van Sigma niet zo goed is, en dat er rotte appels tussen zitten.
quote:Ik ga volgend jaar ook naar ZN maar ziet eigenlijk te denken alleen mijn 24-105 mee te nemen, is goed voor 90% van de tijd en scheelt een heleboel gesleepOp zaterdag 10 oktober 2009 14:56 schreef infp2009 het volgende:
Nog een laatste keer checken of dit echt is wat ik wil: Ik ga begin volgend jaar op vakantie naar Nieuw Zeeland en daar ga ik hopelijk de natuur op de gevoelige plaat leggen met mijn Nikon D60. Ik heb de nikon 18-55VR en de 55-200VR. Ik denk dus dat ik voor een Sigma 10-20 ga, ter aanvulling...
Ik heb wel hier en daar gelezen dat de QC van Sigma niet zo goed is, en dat er rotte appels tussen zitten.
quote:Makkie!Op vrijdag 9 oktober 2009 18:45 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Ik wist niet dat een EF-lens op een nikon D300s past
quote:Dat is de reden dat ik absoluut geen sigma wil.Op zaterdag 10 oktober 2009 14:56 schreef infp2009 het volgende:
Nog een laatste keer checken of dit echt is wat ik wil: Ik ga begin volgend jaar op vakantie naar Nieuw Zeeland en daar ga ik hopelijk de natuur op de gevoelige plaat leggen met mijn Nikon D60. Ik heb de nikon 18-55VR en de 55-200VR. Ik denk dus dat ik voor een Sigma 10-20 ga, ter aanvulling...
Ik heb wel hier en daar gelezen dat de QC van Sigma niet zo goed is, en dat er rotte appels tussen zitten.
quote:moet je troch eens naar de EX-series kijken....daar is echt NIETS mis mee.....en daar zitten geen "maandagmorgen-modelletjes" bij....de goedkopere versies zeg ik niks van...daar zit nog wel eens wat "bras" tussen (lees je ook overal). Over de EX-series zijn de reviews overal zeer positief.Op zaterdag 10 oktober 2009 15:23 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Makkie!
[ afbeelding ]
[..]
Dat is de reden dat ik absoluut geen sigma wil.
Maar goed, ieder z'n mening en z'n koopkeuzes natuurlijk
quote:Klopt maar als je 3 mensen in de kroeg met f/1.4 fotografeert is de helft niet scherp. Beter om met de externe flitser en omnibounce een zachte flits te geven, dan heb je ook nog een mooie achtergrond en is je onderwerp niet rood, geel, blauw of welke kleur spot er toevallig op schijnt.
[..]
Aanwezig licht is echt altijd veel mooier dan flits
quote:In t theater werk ik t lieftste met mn 35mm 2.0
Ik wil er binnenshuis, in eetcafe en theaterzaal mee kunnen fotograferen. Liefst van portret tot totaalplaatje van de ruimte.
Ik maak sowieso het liefst portretten (binnen en buiten) of spontane straat/openbare ruimte-kiekjes. Mijn andere lenzen zijn oke voor alles buiten, behalve dan mijn wens om meer te kunnen pakken, breedte!
een lichtsterke prime is altijd goedkoper dan een lichtsterke zoomlens. als je persee een zoomlens wilt hebben moet je erop letten dat de F over het hele gebied tzelfde is. dus niet 3.5-5.6 maar bv 2.8
ga je niet blindstaren op lenzen die f1.4 zijn, als je dichtbij zit heb je dan een enorm kleine dof (scherpte diepte)
probeer voor jezelf echt eerst duidelijk te krijgen wat je nodig hebt, niet wat je wilt, maar t geen dat je daadwerkelijk nodig hebt. en ga dan verder kijken
Hebben jullie ervaringen met deze lenzen? Ik wil ze deels voor concertdingetjes (en andere gelegenheden waar weinig licht is) gaan gebruiken, ik hoor/zie graag ervaringen op dat gebied met deze lenzen.
quote:ik heb deze
Hey lui, ik zit met een vraag/dilemma. Ik wil mijn range aan primes vergroten (gebruik nu meestal de EF 85mm F1.8 of de EF 50mm F1.8), ik wil toch een wat grotere hoek. Nu ben ik vanwege budgetdingetjes uitgekomen bij 2 lenzen:Canon EF 28mm F2.8 Canon EF 35mm F2.0
Hebben jullie ervaringen met deze lenzen? Ik wil ze deels voor concertdingetjes (en andere gelegenheden waar weinig licht is) gaan gebruiken, ik hoor/zie graag ervaringen op dat gebied met deze lenzen.
# Canon EF 35mm F2.0
echt zo'n ontzettend
lekkere lens, gebruik m veel in t theater. hij maakt niet zoveel herrie als de 50mmm, is licht, hunt nauwelijks tot niet, lekker scherpdeze zijn er allemaal mee gemaakt.
Vliegvrager heeft m ook
Goed wat je zegt ook van het blindstaren op het allerlaagste F-je, dat deed ik inderdaad wel. Maar is 2.8 wel 'lichtsterk' genoeg voor veel binnensituaties?
Ik kijk nu naar:
deze, deze en stiekem toch ook deze.
quote:ja, althans hier wel. binnen bij concerten, de harmonie, huwelijksituatie in zaal alles met 24-70 f2.8 gedaan. en tevreden
Ynske, dankjewel weer!
Goed wat je zegt ook van het blindstaren op het allerlaagste F-je, dat deed ik inderdaad wel. Maar is 2.8 wel 'lichtsterk' genoeg voor veel binnensituaties?
Ik kijk nu naar:
deze, deze en stiekem toch ook deze.
t is bij mij wel de canon versie, aangezien de enige sigma die ik gehad heb problemen vertoonden. dat wil niet zeggen dat sigma slecht is, alleen mijn ervaring is er niet tof mee, en ik ben super blij met die canontis dat ik geen pentax heb anders had je wel eens kunnen proberen. is er niemand met pentax in de buurt die er een heeft liggen? dan zou je eens kunnen proberen. of een dagje naar blijdorp met de kids en koppel er even een buurtje aan bij kamera-express en ga voelen in de winkel.
Heerlijke lens, maar miste toch de 16-35 2.8.
Was al verhuurd bij K-E op dat moment.
quote:Maar als je wat verder weg zit maakt dat niet meer uit en is het een leuke lens om 's avonds buiten mee rond te lopen. Bevalt mij goed hoor.Op zaterdag 10 oktober 2009 18:21 schreef Ynske het volgende:
ga je niet blindstaren op lenzen die f1.4 zijn, als je dichtbij zit heb je dan een enorm kleine dof (scherpte diepte)
En 't is nog een Sigma ook!
Voor de vraag van Susteren:
Sony alpha 350
[ Bericht 87% gewijzigd door Xilantof op 11-10-2009 19:21:28 ]
Denk alleen wel dat je vraag beter in een ander topic kan....
quote:En hier en een eigen topic over hetzelfde onderwerp?
Beetje overkill vind je niet?
[ Bericht 67% gewijzigd door Xilantof op 11-10-2009 19:21:49 ]
Hou het gewoon in je eigen topic. Oke?
Een vivitar 400mm 5,6 en een pentor 135mm 2,8.
Beide lenzen zien er nog goed uit.
Heb een beetje info opgezocht en nu is die vivitar niet heel speciaal.
Van die Pentor is heb ik een stuk minder informatie gevonden, eigenlijk helemaal niets. (iemand met meer ervaring misschien??)
Krijg als het goed is morgen een adaptor ervoor binnen dus gaan ik ze even proberen, en hopen dat ze van binnen net zo netjes zijn als de buitenkant eruit ziet.
quote:Als je die Vivitar een beetje heel stevig ondersteunt en nauwkeurig scherpstelt zou daar nog wel eens een aangename verrassing in kunnen zitten (ik kan zo snel niet zien welk type je hebt)Op maandag 12 oktober 2009 16:45 schreef Inspi het volgende:
Mij vader kwam vandaag met twee oude lenzen aanzetten die hij van een klant gekregen had.
Een vivitar 400mm 5,6 en een pentor 135mm 2,8.
Beide lenzen zien er nog goed uit.
Heb een beetje info opgezocht en nu is die vivitar niet heel speciaal.
Van die Pentor is heb ik een stuk minder informatie gevonden, eigenlijk helemaal niets. (iemand met meer ervaring misschien??)
Krijg als het goed is morgen een adaptor ervoor binnen dus gaan ik ze even proberen, en hopen dat ze van binnen net zo netjes zijn als de buitenkant eruit ziet.
Pentor had in zijn gloriedagen wel leuke 135's, de 28mm pdraadlens van Pentor is een regelrechte afknappert.
Ik hou van portretten én van totaalplaatjes
Ik hou ook van een heel korte DOF bij productfoto's en andere platen (los van portret)
Ik hou van heul lichtsterk
Ik hou van alles onder de 500 euro (en van de rest ook, maar mijn man niet
)Wat oh wat kies ik?
quote:[inkopper] Een andere man misschienOp maandag 12 oktober 2009 17:15 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Oh, mén, ik twijfel en wil mezelf echt graag iets cadeau doen! Nu. Enzo.
Ik hou van portretten én van totaalplaatjes
Ik hou ook van een heel korte DOF bij productfoto's en andere platen (los van portret)
Ik hou van heul lichtsterk
Ik hou van alles onder de 500 euro (en van de rest ook, maar mijn man niet
Wat oh wat kies ik?
quote:doorsparen tot je boven de 500 euro kopen kanOp maandag 12 oktober 2009 17:15 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Oh, mén, ik twijfel en wil mezelf echt graag iets cadeau doen! Nu. Enzo.
Ik hou van portretten én van totaalplaatjes
Ik hou ook van een heel korte DOF bij productfoto's en andere platen (los van portret)
Ik hou van heul lichtsterk
Ik hou van alles onder de 500 euro (en van de rest ook, maar mijn man niet
Wat oh wat kies ik?
quote:
quote:En wat zou ik dan moeten kiezen, pietverdriet?
[..]
doorsparen tot je boven de 500 euro kopen kan
quote:Nikon of Canon?
Oh, mén, ik twijfel en wil mezelf echt graag iets cadeau doen! Nu. Enzo.
Ik hou van portretten én van totaalplaatjes
Ik hou ook van een heel korte DOF bij productfoto's en andere platen (los van portret)
Ik hou van heul lichtsterk
Ik hou van alles onder de 500 euro (en van de rest ook, maar mijn man niet
Wat oh wat kies ik?
Een 35mm f/1,8-f/2 (afhankelijk van het merk) is dan wellicht iets voor je?
quote:PentaxOp maandag 12 oktober 2009 17:48 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nikon of Canon?
Een 35mm f/1,8-f/2 (afhankelijk van het merk) is dan wellicht iets voor je?
quote:Als je lichtsterkte wil, de F1.4 50mm van Sigma, als je een compromis wilt maken met minder lichtsterk maar zoom de F4 17-70 van Pentax zelfOp maandag 12 oktober 2009 17:42 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
[..]
[..]
En wat zou ik dan moeten kiezen, pietverdriet?
quote:Past ook in het budget
quote:Pentax doet in dezelfde prijsklasse niet onder voor Nikon of Canon
quote:F4?
quote:F 4 is de lichtsterkte.
http://www.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4
quote:t is wel over de gehele lengte 1 lichtsterkte, dat scheelt ook al een heleboel
Ja, maar dat is minder lichtsterk dan wat ik heb. Dat wil ik sowieso niet.
voorbeeldje mijn 70-200 is ook F4 die heb ik bij t optreden van Edsilia Rombley gebruikt
quote:heeft die pentax van jou dan zoveel ruis bij een iso rond de 800? dat je 3.5 al te weinig vind of schroef je je iso niet omhoog?
Sja, maar ik zoom al expres niet met mijn kitlens in dat soort gevallen en dan is F3.5 dus niet oké.
quote:De pentax ruist ook weinig, het lijkt dat andere cameras minder ruis geven, maar die hebben in de camera ruiscorrectie aan staan. Dat kan je bij je pentax ook aanzetten, maar beter is het uit te laten en de ruis weg te halen met Noise Ninja, een shareware programmatje van iets van 30 dollar wat ruis geweldig weghaaldOp maandag 12 oktober 2009 18:11 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Jawel, ISO krik ik op dan, maar ik vind dat er dan behoorlijk wat ruis is toch. Ondanks dat 'Pentax zogenaamd zo weinig ruis geeft'.
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2422
quote:Staar je niet blind op lichtsterkte, niet ieder objectief met een hoge lichtsterkte is ook goed,Op maandag 12 oktober 2009 18:27 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Maar als ik zoom wil en lichtsterker dan F4 én binnen mijn budget wil blijven, 'ken ik dan nie dees' nemen? En zo zie ik er van sigma nog wel een aantal?
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2422
Ik heb expres die 2 genoemd, de ene is een goed lichtsterk objectief, de ander is een goed zoom objectief.
quote:als je en en én binnen je budget wilt blijven ga je inleveren aan kwaliteit, en misschien jezelf achteraf wel voor t hoofd slaan, dat je niet nog wat doorgespaard hebt
Maar als ik zoom wil en lichtsterker dan F4 én binnen mijn budget wil blijven, 'ken ik dan nie dees' nemen? En zo zie ik er van sigma nog wel een aantal?
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2422
En euhm sparen, ik heb het geld wel natuurlijk, maar het moet gewoon wel binnen enige perk blijven.
quote:Hij geeft ook weinig ruis, alleen nu we 3 jaar verder zijn presteren nieuwere camera's gewoon beter.
Jawel, ISO krik ik op dan, maar ik vind dat er dan behoorlijk wat ruis is toch. Ondanks dat 'Pentax zogenaamd zo weinig ruis geeft'.
Wil je een goede toplens ga dan voor de Pentax DA 16-50, die is alleen vrij duur, je kan ook de Tamron 17-50mm F/2.8 overwegen, die is voor minder dan 350 euro beschikbaar.
Maar dat is me echt te duur.
En -afgaand op Pietverdriet- vind ik het lastig beoordelen of bijvoorbeeld die Tamron wél echt kwaliteit heeft.
quote:http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&sort=7&cat=43&page=1Op dinsdag 13 oktober 2009 12:33 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Die goede toplens heb ik net even bekeken in de winkel, ja.
Maar dat is me echt te duur.
En -afgaand op Pietverdriet- vind ik het lastig beoordelen of bijvoorbeeld die Tamron wél echt kwaliteit heeft.
Daar staan aardig wat gebruikers ervaringen omtrent dat objectief.
quote:Amen... al heb ik hem dan voor Canon
ik kan uit ervaring vertellen dat die Tamron 17-50 F/2.8 lens echt kwaliteit heeft (al had ik 'm voor Nikon).
)quote:Ook Colorfoto (aan een pentax K20)Op dinsdag 13 oktober 2009 12:39 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&sort=7&cat=43&page=1
Daar staan aardig wat gebruikers ervaringen omtrent dat objectief.
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_5545068.html
En Photozone aan een canon en een nikon en een sony
http://photozone.de/canon(...)-test-report--review
http://photozone.de/nikon(...)-test-report--review
http://photozone.de/sony-(...)1750_28_sony?start=2
Zeggen dat het een goed objectief is.
Nu wil ik dus óf de sigma 50mm F1.4 óf deze Tamron 17-50 F2.8. Wat zal ik doen, ik weet het echt niet meer! Aaaaah.
* MevrouwVanDalen dankt u zeer voor uw hulp!
quote:Ik ook.
Je zit dan niet vast aan een vast brandpunt.
Die 9 lamellen van de sigma klinken zo lekker.
En gewoon 1.4. quote:Ga je die 1.4 echt zo hard nodig hebben dat je niet anders kan?Op woensdag 14 oktober 2009 09:36 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
En mijn laatste twijfel: zou die lens écht echt echt genoeg lichtsterk zijn?
Die 9 lamellen van de sigma klinken zo lekker.
Maar dan ook echt niet anders?
Zo ja, dan meteen kopen.
Zo nee, dan eerst die Tamron en kijken hoe snel je daarmee tegen de limits aan loopt.
quote:Met 2.8 kun je een hoop hoor, wat je kan doen nu je budget het toelaat is een Pentax F(A) 50mm f/1.7 erbij scoren, die is voor minder dan ¤100 te vinden als je goed zoekt.
En mijn laatste twijfel: zou die lens écht echt echt genoeg lichtsterk zijn?
Die 9 lamellen van de sigma klinken zo lekker.
Heb je geen bezwaar tegen MF? Dan kun je zelfs voor 2-3 tientjes nog wel een f/1.7 scoren.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 10:56 schreef LintuxCx het volgende:
Ik neem aan dat een F2.8 lens vooral nutig is als je gaat zoomen (waar mijn huidige zoomlens afzakt tot F5.6)?
behoorlijke understatement.
quote:F2.8 is zeer handig wanneer er niet al veel licht beschikbaar is op de betreffende locatie.Op woensdag 14 oktober 2009 10:56 schreef LintuxCx het volgende:
F2.8 ligt zo dicht bij de F3.5 die ik met mijn huidige zoomlens al heb.. Ik neem aan dat een F2.8 lens vooral nutig is als je gaat zoomen (waar mijn huidige zoomlens afzakt tot F5.6)?
Hoe lager het F getal hoe minder licht er nodig is.
Dit is wel zeer banaal omschreven.
quote:De preciese berekening weet ik ff niet, maar volgens mij is het niet zo dat f2.8 2x zo lichtsterk is als f5.6
F2.8 ligt zo dicht bij de F3.5 die ik met mijn huidige zoomlens al heb.. Ik neem aan dat een F2.8 lens vooral nutig is als je gaat zoomen (waar mijn huidige zoomlens afzakt tot F5.6)?
Dat verschil liep volgens mij exponentieel toe ofzo. Zat inmiddels een factor 8 in ofzo?
Of ben ik nou onzin aan het babbelen?
Het gaat er hem/haar (en mij!) toch om of je in de praktijk wel wat hebt aan een F2.8 objectief als je er al één hebt van F3.5, die weliswaar niet die waarde behoudt over zijn hele bereik.quote:2.8 is lichtsterk zat, voor de dingen die jij aangehaald hebt
Euhm ik denk zomaar dat Lintuxcx dát wel snapt.
quote:Marktplaats en ebay
Huh, wat waar? Erasmo? Ik heb die heul nog niet gezien?
quote:Juist. En ik heb ook al een 30mm F/1.4 lens waar ik vrij blij mee ben. Als ik iemand met een F2.8 die kan zoomen zie spelen begin ik wel te kwijlen, maar of ik er zelf een moet hebben weet ik nog niet.Op woensdag 14 oktober 2009 11:14 schreef MevrouwVanDalen het volgende:
Euhm ik denk zomaar dat Lintuxcx dát wel snapt.
Ws. ooit wel omdat er meer is dan alleen de nummertjes ... maar vooralsnog ben ik onkundig genoeg dat ik C/A en barrel distortion enzo toch niet opmerk.
Het zit zo: ik had een Tamron 17-50 f2.8, een Canon 50mm f1.8 en een Canon 55-250 f4-5.6 IS
Op marktplaats kwam ik voor 100 euro een Sigma 18-125 f3.5-5.6 tegen, en dat leek mij een leuk lensje.
Hij vond dat onzin, omdat de lens overlapt omdat ik dat bereik al heb. Daarbij was het volgens hem butt-kwaliteit, maar goed, dat laat ik even in het midden.
Mij leek het een leuke lens om, vooral buiten, foto's te maken tijdens een wandeling, of een dagje weg met de kids.
Die kleintjes zijn vaak zo snel dat je aan 50mm niet meer zo heel veel hebt. Lenzen wisselen is echter geen optie, want voor je lens er op zit, staan ze opeens weer naast je. Het is niet de meest lichtgevoelige lens, maar voor gewoon buiten fotografie is het meer dan genoeg.
Ik heb de lens daarom ook wel aangeschaft. Of de lens haarscherp is of niet kan ik niet echt goed over oordelen, maar het is voor mij goed genoeg. Ik denk namelijk niet dat ik potentieel de foto van het jaar zal schieten, maar dat ie het net niet wordt vanwegen de lenskwaliteit
Wat is jullie mening over dit soort "extra" lensjes er bij?
Maar goed, dat is mijn bescheiden mening hoor.
Ben zelf namelijk van plan, ooit, om een 70-200 F2.8 te kopen.
Ik heb al de Sigma 50-500 maar vind het in bv dierentuinen handiger om de 70-200 dan te gebruiken.
Het objectief zoomt namelijk aan de binnenkant ipv dat het objectief groeit.
quote:Haha ik ben óók zoekende/kijkende naar een 70-200 2.8 voor op mijn D300Op donderdag 15 oktober 2009 14:04 schreef Netsplitter het volgende:
Ik vind het wel makkelijk.
Ben zelf namelijk van plan, ooit, om een 70-200 F2.8 te kopen.
Ik heb al de Sigma 50-500 maar vind het in bv dierentuinen handiger om de 70-200 dan te gebruiken.
Het objectief zoomt namelijk aan de binnenkant ipv dat het objectief groeit.
De 50-500 die jij hebt, zoomt denk ik wél aan de buitenkant he?
Ik heb de 135-0400 namelijk 
De Sigma 50 mm F1.4 werkt niet op mijn Pentax K100D super, aldus Sigma zelf. De AF (in de lens) communiceert niet met de K100D... 
quote:Die schuift aardig uit ja.Op donderdag 15 oktober 2009 14:05 schreef joers1 het volgende:
[..]
Haha ik ben óók zoekende/kijkende naar een 70-200 2.8 voor op mijn D300
De 50-500 die jij hebt, zoomt denk ik wél aan de buitenkant he?
Af en toe wel listig in de dierentuin als er veel kinderen onder het objectief staan.
Ik moet 'm dan niet meteen naar beneden bewegen.
quote:Ik ook. Heb zowel de Sigma 70-200 EX 2.8 als een 100-400 L. De sigma gebruik ik alleen als ik van tevoren weet dat ik de lichtsterkte nodig heb. (2-3 keer per jaar).Op donderdag 15 oktober 2009 14:04 schreef Netsplitter het volgende:
Ik vind het wel makkelijk.
Ben zelf namelijk van plan, ooit, om een 70-200 F2.8 te kopen.
Ik heb al de Sigma 50-500 maar vind het in bv dierentuinen handiger om de 70-200 dan te gebruiken.
Het objectief zoomt namelijk aan de binnenkant ipv dat het objectief groeit.
Maar de ultieme overlap is wel deze: Sigma 24-70 EX 2.8 en Canon 24-105 L f4 IS. Heb eerst jaren met de sigma gefotografeerd, en een jaar geleden de 24-105 erbij gekocht. Voor de fijne snelle AF en IS.
quote:Ik heb nu de 24-70 dus de 70-200 past daar zeer mooi bij qua aansluiting.Op donderdag 15 oktober 2009 21:45 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ik ook. Heb zowel de Sigma 70-200 EX 2.8 als een 100-400 L. De sigma gebruik ik alleen als ik van tevoren weet dat ik de lichtsterkte nodig heb. (2-3 keer per jaar).
Maar de ultieme overlap is wel deze: Sigma 24-70 EX 2.8 en Canon 24-105 L f4 IS. Heb eerst jaren met de sigma gefotografeerd, en een jaar geleden de 24-105 erbij gekocht. Voor de fijne snelle AF en IS.
En dan wil ik eigenlijk ook nog de 16-35 2.8.
quote:In principe heeft de K100D Super daar wel de contacten voor, weet je zeker dat ze niet de gewone K100D bedoelen?
quote:Hoe bevalt die 100-400?Op donderdag 15 oktober 2009 18:20 schreef Isdatzo het volgende:
Ik heb een tijd een 70-200 F4 gehad als de 100-400 te zwaar / lomp was om mee te nemen op langere tochten. Wat bleek, die 70-200 bleef meestal achter op de plek van overnachting en de 100-400 ging mee.
quote:Sommige nikon D-SLR's hebben geen interne Focus motor, en heb je lenzen nodig die deze motor in het objectief hebben ingebouwd.Op maandag 19 oktober 2009 19:49 schreef mrkrul het volgende:
Weet iemand wat het betekent als een lens een built-in motor heeft? Ik zie dezelfde lens met en zonder deze "functie" staan en het scheelt een paar euro.
Welke Nikon heb je?
quote:De D40, de D40x, de D60, de D5000 etc. dusOp maandag 19 oktober 2009 21:05 schreef Marc H het volgende:
[..]
Sommige nikon D-SLR's hebben geen interne Focus motor, en heb je lenzen nodig die deze motor in het objectief hebben ingebouwd.
quote:D60Op maandag 19 oktober 2009 21:05 schreef Marc H het volgende:
[..]
Sommige nikon D-SLR's hebben geen interne Focus motor, en heb je lenzen nodig die deze motor in het objectief hebben ingebouwd.
Welke Nikon heb je?
quote:Die heeft dus géén interne focusmotor en dus zit jij vast aan AF-s lenzen
quote:Wat zijn AF-s lenzen?Op maandag 19 oktober 2009 22:24 schreef joers1 het volgende:
[..]
Die heeft dus géén interne focusmotor en dus zit jij vast aan AF-s lenzen
quote:Wat voor budget? En hoeveel groothoek?Op maandag 19 oktober 2009 22:42 schreef Muzrub het volgende:
Kent iemand nog een leuke, betaalbare, canon groothoeklens? Prime geen bezwaar, zelfs liever.
Wil hem sowieso tweedehands gaan halen, voor een 15-jarige scholier gaat het geld verdienen niet zo hard.
Ik dacht aan maximaal 300 euro, misschien 400, als ik nog wat verder spaar.
Heb een D60 camera met kit 18-55 lens. Ik ga een lange reis maken dus wil deze uitbreiden met een lens met wat meer zoom. Nu wil ik hier niet te veel geld aan uitgeven, omdat ik nog geen idee heb wat ik wil met fotograferen. Mijn budget is ongeveer 300 euro.
Ik zit nu aan de volgende opties te denken, maar sluit ook andere lenzen niet uit:
1. Aanschaf Sigma 18-200 F3.5-6.3 met Opt. stabilisatie, kosten +-300 euro
2. Aanschaf Sigma 55-200 F4.0-5.6 met Opt. stabilisatie, kosten +- 200 euro
Waarbij de eerste dus het voordeel heeft dat ik de hele vakantie niet hoef te wisselen, maar de tweede iets lichtsterker is.
Ik ben benieuwd wat het advies is.
quote:Zeer goed alternatief idd.
quote:Ik heb even een review gezocht voor je keuzes:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:34 schreef mrkrul het volgende:
Ik zou graag wat advies hebben.
Heb een D60 camera met kit 18-55 lens. Ik ga een lange reis maken dus wil deze uitbreiden met een lens met wat meer zoom. Nu wil ik hier niet te veel geld aan uitgeven, omdat ik nog geen idee heb wat ik wil met fotograferen. Mijn budget is ongeveer 300 euro.
Ik zit nu aan de volgende opties te denken, maar sluit ook andere lenzen niet uit:
1. Aanschaf Sigma 18-200 F3.5-6.3 met Opt. stabilisatie, kosten +-300 euro
2. Aanschaf Sigma 55-200 F4.0-5.6 met Opt. stabilisatie, kosten +- 200 euro
Waarbij de eerste dus het voordeel heeft dat ik de hele vakantie niet hoef te wisselen, maar de tweede iets lichtsterker is.
Ik ben benieuwd wat het advies is.
Sigma 18-200 F3.5-6.3
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=332&sort=7&cat=37&page=1
Sigma 55-200 F4.0-5.6
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Ik heb het idee dat de 18-200 er beter uit komt dan de 55-200.
[ Bericht 64% gewijzigd door Netsplitter op 20-10-2009 09:43:08 ]
quote:Bedankt. Wat ik me afvraag, is of de extra lichtsterkte van 5.6 vs. 6.3 opweegt tegen het moeten wisselen van lenzen op vakantie?Op dinsdag 20 oktober 2009 09:37 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zeer goed alternatief idd.
[..]
Ik heb even een review gezocht voor je keuzes:
Sigma 18-200 F3.5-6.3
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=332&sort=7&cat=37&page=1
Sigma 55-200 F4.0-5.6
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Ik heb het idee dat de 18-200 er beter uit komt dan de 55-200.
quote:waarom kijk je niet ook naar een 70-200 of 70-300?
[..]
Bedankt. Wat ik me afvraag, is of de extra lichtsterkte van 5.6 vs. 6.3 opweegt tegen het moeten wisselen van lenzen op vakantie?
Zit je voornamelijk in de zon? Dan is 6.3 goed te doen.
Maar zit je vooral in gebieden met minder licht, zoals bijvoorbeeld een dichtbegroeit bos, dan wordt dat al lastiger.
Al weet ik niet echt hoe een 5.6 het daarin zou doen.
quote:Dat heb ik gedaan, maar geen goede opties gevonden.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
waarom kijk je niet ook naar een 70-200 of 70-300?
quote:Australie/zuid-oost Azie, dus ik verwacht wel veel zon.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:03 schreef Cryothic het volgende:
Dat ligt denk ik ook aan je type vakantie.
Zit je voornamelijk in de zon? Dan is 6.3 goed te doen.
Maar zit je vooral in gebieden met minder licht, zoals bijvoorbeeld een dichtbegroeit bos, dan wordt dat al lastiger.
Al weet ik niet echt hoe een 5.6 het daarin zou doen.
quote:geen goede opties? en dan ga je naar een lens (18-200) kijken waarvan bekend is dat de kwaliteit minder is doordat hij zo'n enorm vlak moet overbruggen?
[..]
Dat heb ik gedaan, maar geen goede opties gevonden.
*raar*
quote:Krijgt wel positieve reviews inderdaad, alhoewel ook genoeg negatieve ervaringen.
Alleen het midden schijnt scherp te zijn, en aan de randen is de beeldkwaliteit middelmatig tot slecht..
Ik vond ook de Tokina 11-16 f2.8, waarvan ook de lichtsterkte me aanspreekt.
Bouwkwaliteit schijnt zeer degelijk te zijn, en scherpte ook erg goed. Alleen wat meer Chromatische Abberatie dan de 10-22, maar dat is geen probleem, dat is toch wel te corrigeren in RAW. Zoom-range is natuurlijk gelimiteerd, maar dat maakt me ook niet veel uit.
Is die in nederland soms onder een andere naam uitgekomen? Volgens mij staat Tokina ook wel bekend als Vivitar, en nog een paar andere namen... Kan hem op marktplaats niet vinden namelijk.
quote:dat wist ik niet, geloof dat oa Ultra Ivo met Vivitar schiet, misschien weet hij dat?
[..]
Krijgt wel positieve reviews inderdaad, alhoewel ook genoeg negatieve ervaringen.
Alleen het midden schijnt scherp te zijn, en aan de randen is de beeldkwaliteit middelmatig tot slecht..
Ik vond ook de Tokina 11-16 f2.8, waarvan ook de lichtsterkte me aanspreekt.
Bouwkwaliteit schijnt zeer degelijk te zijn, en scherpte ook erg goed. Alleen wat meer Chromatische Abberatie dan de 10-22, maar dat is geen probleem, dat is toch wel te corrigeren in RAW. Zoom-range is natuurlijk gelimiteerd, maar dat maakt me ook niet veel uit.
Is die in nederland soms onder een andere naam uitgekomen? Volgens mij staat Tokina ook wel bekend als Vivitar, en nog een paar andere namen... Kan hem op marktplaats niet vinden namelijk.
en Houten, is dat geen optie? die beurs, misschien ligt daar nog wel een tof lensje
quote:Ik weet niet, ik dacht het ergens gelezen te hebben, maar na wat research begin ik toch ook te twijfelen.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:34 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat wist ik niet, geloof dat oa Ultra Ivo met Vivitar schiet, misschien weet hij dat?
en Houten, is dat geen optie? die beurs, misschien ligt daar nog wel een tof lensje
Punt is, op ebay staan er ook maar een paar, en dat zijn allemaal nieuwe..
Wanneer is die beurs in houten? Daar kan ik inderdaad wel even kijken
Alhoewel ik het heel moeilijk ga vinden me te beheersen (A)
quote:http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=298&sort=7&cat=37&page=1Op dinsdag 20 oktober 2009 10:32 schreef Muzrub het volgende:
[..]
Krijgt wel positieve reviews inderdaad, alhoewel ook genoeg negatieve ervaringen.
Alleen het midden schijnt scherp te zijn, en aan de randen is de beeldkwaliteit middelmatig tot slecht..
Ik vond ook de Tokina 11-16 f2.8, waarvan ook de lichtsterkte me aanspreekt.
Bouwkwaliteit schijnt zeer degelijk te zijn, en scherpte ook erg goed. Alleen wat meer Chromatische Abberatie dan de 10-22, maar dat is geen probleem, dat is toch wel te corrigeren in RAW. Zoom-range is natuurlijk gelimiteerd, maar dat maakt me ook niet veel uit.
Is die in nederland soms onder een andere naam uitgekomen? Volgens mij staat Tokina ook wel bekend als Vivitar, en nog een paar andere namen... Kan hem op marktplaats niet vinden namelijk.
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Ik weet niet waar jij gelezen hebt dat de beeldkwaliteit slecht is aan de randen, maar ik kan die niet vinden.
En ben het uiteraard niet mee eens.
Ok ok, ik heb er een, dus ben niet geheel objectief.
quote:Rare conclusie. Soms staan dingen nu eenmaal niet te koop op marktplaats. Misschien is het wel zo'n goede lens dat niemand hem meer kwijt wil. Schijnt trouwens ook een erg goede lens te zijn idd, misschien wel beter dan de nikon 12-24. Maar ja, daar heb ik niet zo veel aan want de 11-16 heeft geen scherpstelmotor.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:32 schreef Muzrub het volgende:
[..]
Is die in nederland soms onder een andere naam uitgekomen? Volgens mij staat Tokina ook wel bekend als Vivitar, en nog een paar andere namen... Kan hem op marktplaats niet vinden namelijk.
quote:Internationale FOTOGRAFICA beurs
[..]
Ik weet niet, ik dacht het ergens gelezen te hebben, maar na wat research begin ik toch ook te twijfelen.
Punt is, op ebay staan er ook maar een paar, en dat zijn allemaal nieuwe..
Wanneer is die beurs in houten? Daar kan ik inderdaad wel even kijken
Alhoewel ik het heel moeilijk ga vinden me te beheersen (A)
te Houten
Onze eerstvolgende beurs is op zondag 22 november 2009
ow en (A) werkt hier niet dat is hier O- ) aan elkaar
quote:Krijg vast weer gezeik dat Ken een lul is, maar hier: http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htmOp dinsdag 20 oktober 2009 10:38 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=298&sort=7&cat=37&page=1
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Ik weet niet waar jij gelezen hebt dat de beeldkwaliteit slecht is aan de randen, maar ik kan die niet vinden.
En ben het uiteraard niet mee eens.
Ok ok, ik heb er een, dus ben niet geheel objectief.
quote:dr is toch ook een van canon 10-22 waarom zou die er niet bij staan en de nikon wel?
[..]
Krijg vast weer gezeik dat Ken een lul is, maar hier: http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:26 schreef Ynske het volgende:
[..]
geen goede opties? en dan ga je naar een lens (18-200) kijken waarvan bekend is dat de kwaliteit minder is doordat hij zo'n enorm vlak moet overbruggen?
*raar*
Geen goede opties voor mij. Natuurlijk zijn er goede lenzen van 70-200 te krijgen, maar ik heb nu eenmaal een budget.......
quote:Omdat hij een nikon-fotograaf is, hij doet alleen tests met nikon lenzen, schijnt mij toe. Onderaan staat wel dat als hij een canon zou hebben, dat hij dan die 10-22 zou halen.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:42 schreef Ynske het volgende:
[..]
dr is toch ook een van canon 10-22 waarom zou die er niet bij staan en de nikon wel?
quote:Een tweedehands Canon 70-200L f/4 is nog maar 425 euro, en de beeldkwaliteit weegt echt wel op tegen die extra euro's.Op dinsdag 20 oktober 2009 10:42 schreef mrkrul het volgende:
[..]
Geen goede opties voor mij. Natuurlijk zijn er goede lenzen van 70-200 te krijgen, maar ik heb nu eenmaal een budget.......
quote:ok dat snap ik maar waarom dat ook gaan kijken naar een superzoom?
[..]
Geen goede opties voor mij. Natuurlijk zijn er goede lenzen van 70-200 te krijgen, maar ik heb nu eenmaal een budget.......
quote:en een ontzettend fijne lens
[..]
Een tweedehands Canon 70-200L f/4 is nog maar 425 euro, en de beeldkwaliteit weegt echt wel op tegen die extra euro's.
maar je kunt ook altijd naar die Sigma/Tamron kijken, ok er zijn maandagmorgen modellen maar vaak zijn ze wel goed gebouwd, en als je dan aan een budget gebonden zit en wel bereik wilt hebben
Maar, die is zeker het overwegen waard mrkrul, de beeldkwaliteit viel me erg mee voor een superzoom.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 10:48 schreef Muzrub het volgende:
De Tamron 18-200 f/3.5-6.3 is op zich geen slechte lens, ik heb hem hier ook liggen. Wil hem gaan verkopen en een 28-135 IS USM halen voor het travel werk, en dan voor het meer tele bereik later een 70-200L f/4 gaan halen.
Maar, die is zeker het overwegen waard mrkrul, de beeldkwaliteit viel me erg mee voor een superzoom.
Ok, maar die lens heeft volgens mij geen optische stabilisatie, of toch wel? Ik zag bij Tamron pas bij de relatief nieuwe 18-270 lens dat er OS was ingebouwd. Ik heb een Nikon D60 body, dus geen stabilisatie in de body zelf. Ik koop liever geen tweede hands lens. Ik heb er te weinig verstand van om te zien of de lens wel in orde is dus ga ik liever voor de "zekerheid"/garantie van een winkel.
quote:Welke bedoel je hier overigens met "die": de 18-200 of de 70-200?Op dinsdag 20 oktober 2009 10:48 schreef Muzrub het volgende:
die is zeker het overwegen waard mrkrul, de beeldkwaliteit viel me erg mee voor een superzoom.
Canon 100-400
quote:Die 18-200, is een leuk lensje voor op vakantie oid.Op dinsdag 20 oktober 2009 11:04 schreef mrkrul het volgende:
[..]
Welke bedoel je hier overigens met "die": de 18-200 of de 70-200?
28-135 IS USM is ook het overwegen waard overigens.
quote:en deze lenzen hebben allen een eigen focusmotor? Op een D60 is dat nl. wel van belang (sorry heb nog geen tijd gehad om het zelf even op te zoeken)Op dinsdag 20 oktober 2009 09:34 schreef mrkrul het volgende:
Ik zou graag wat advies hebben.
Heb een D60 camera met kit 18-55 lens. Ik ga een lange reis maken dus wil deze uitbreiden met een lens met wat meer zoom. Nu wil ik hier niet te veel geld aan uitgeven, omdat ik nog geen idee heb wat ik wil met fotograferen. Mijn budget is ongeveer 300 euro.
Ik zit nu aan de volgende opties te denken, maar sluit ook andere lenzen niet uit:
1. Aanschaf Sigma 18-200 F3.5-6.3 met Opt. stabilisatie, kosten +-300 euro
2. Aanschaf Sigma 55-200 F4.0-5.6 met Opt. stabilisatie, kosten +- 200 euro
Waarbij de eerste dus het voordeel heeft dat ik de hele vakantie niet hoef te wisselen, maar de tweede iets lichtsterker is.
Ik ben benieuwd wat het advies is.
quote:nikon
Wacht even, dit is dus de Nikon D60? of de Canon D60? Want de lenzen die ik aanraadde zijn allemaal Canon lenzen..
canon heeft de D achter t getal staan bij digicams, anders zou t een analoge zijn, en dat betwijfel ik
Dus Canon heeft wel degelijk een digitale D60
quote:kijk die heb ik niet meegekregen
De semi-professionele digitale canon reeks ging zo: D30, D60, 10D, 20D, 30D, 40D, 50D
Dus Canon heeft wel degelijk een digitale D60
quote:Oudje hoor, dat wel. Begin 2002.
quote:Bij canon begint geen enkele camera meer met een D...bij Nikon wel...dat is de D60Op dinsdag 20 oktober 2009 18:55 schreef Muzrub het volgende:
Wacht even, dit is dus de Nikon D60? of de Canon D60? Want de lenzen die ik aanraadde zijn allemaal Canon lenzen..
Als jij de Canon 60D bedoeld, da is er een spraakverwarring inderdaad. Sorry dan
Jij bedoelde deze:???
[ Bericht 2% gewijzigd door joers1 op 20-10-2009 19:38:56 ]
quote:Zie hierboven, de D30 en de D60 zijn toch echt Canon camera's.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:09 schreef joers1 het volgende:
[..]
Bij canon begint geen enkele camera meer met een D...bij Nikon wel...dat is de D60
Als jij de Canon 60D bedoeld, da is er een spraakverwarring inderdaad. Sorry dan
quote:60D heb ik nog nooit van gehoord... Waarom heeft ie trouwens 2 wieltjes linksboven? lijkt mij een fake..Op dinsdag 20 oktober 2009 19:17 schreef joers1 het volgende:
Ik heb een 60D gepost..... Maar goed...t lijkt er inderdaad wel op
quote:Geen idee...2 wieltjes is niet zo gek, dat hebben Nikon's ook. Ik heb op google gezocht op 60D en deze vond ik. Kweet het ook nietOp dinsdag 20 oktober 2009 19:17 schreef Muzrub het volgende:
[..]
60D heb ik nog nooit van gehoord... Waarom heeft ie trouwens 2 wieltjes linksboven? lijkt mij een fake..
http://photorumors.com/2009/06/08/canon-60d-specs/
quote:Ik heb er even naar gekeken, dit is gewoon een slechte photoshop van de D60 van iemand die een plaatje bij zijn verhaal over de nieuwe 60D wou hebben, lijkt me. De D60 is echt uitgebracht, google maarOp dinsdag 20 oktober 2009 19:24 schreef joers1 het volgende:
[..]
Geen idee...2 wieltjes is niet zo gek, dat hebben Nikon's ook. Ik heb op google gezocht op 60D en deze vond ik. Kweet het ook niet
http://photorumors.com/2009/06/08/canon-60d-specs/
quote:op de Canon-site kennen ze die hele D60 toch nietOp dinsdag 20 oktober 2009 19:28 schreef Muzrub het volgende:
[..]
Ik heb er even naar gekeken, dit is gewoon een slechte photoshop van de D60 van iemand die een plaatje bij zijn verhaal over de nieuwe 60D wou hebben, lijkt me. De D60 is echt uitgebracht, google maar
Kijk maar www.canon.nl De 60D ook niet trouwens. Ik zou het overigens niet erg handig vinden....om een Canon-toppertje te vernoemen naar een Nikon-instapper, maar dat terzijde
Sinds een aantal maanden ben ik bezig met fotograferen, en mijn 2 lenzen zijn een 18-55 mm IS en een 50 mm 1.8 (Canon), nu zit ik er aan te denken om over een tijdje iets met wat meer zoom te kopen, want daar loop ik een beetje tegenaan, macro foto's vind ik echter ook erg leuk.
Nu zag ik deze lens http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13720 voor een goedkope prijs.
En fotografisch onschuldig als ik ben denk ik : "wat een mooie prijs voor een zoom loens tot 300 mm , en hij is nog geschikt voor macro foto's ook !"
Mijn vraag is :, waarom is deze zo goedkoop ? wat zijn de nadelen, want ik zie dat andere 300 mm zoomlenzen, en helemaal macro lenzen een stuk duurder zijn.
Ik heb geprobeerd zelf tot een antwoord te komen, maar mijn kennis is nog niet groot genoeg
edit : positieve punten kunnen natuurlijk ook worden uitgelegd
bvd
quote:Voila, de EOS D60Op dinsdag 20 oktober 2009 19:30 schreef joers1 het volgende:
[..]
op de Canon-site kennen ze die hele D60 toch niet
De 60D ook niet trouwens. Ik zou het overigens niet erg handig vinden....om een Canon-toppertje te vernoemen naar een Nikon-instapper, maar dat terzijde
http://www.dpreview.com/reviews/canoneosd60/
quote:jaa...dát is die oude...uit 2002. Ik zei dat er NU geen canon's meer zijn die met een D beginnen
quote:De Tamron 70-300 is zo goedkoop door moordende concurrentie in het onderste segment, én door massaproduktie.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:34 schreef Xlarge het volgende:
Wellicht kan iemand mij met deze vraag helpen.
Sinds een aantal maanden ben ik bezig met fotograferen, en mijn 2 lenzen zijn een 18-55 mm IS en een 50 mm 1.8 (Canon), nu zit ik er aan te denken om over een tijdje iets met wat meer zoom te kopen, want daar loop ik een beetje tegenaan, macro foto's vind ik echter ook erg leuk.
Nu zag ik deze lens http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13720 voor een goedkope prijs.
En fotografisch onschuldig als ik ben denk ik : "wat een mooie prijs voor een zoom loens tot 300 mm , en hij is nog geschikt voor macro foto's ook !"
Mijn vraag is :, waarom is deze zo goedkoop ? wat zijn de nadelen, want ik zie dat andere 300 mm zoomlenzen, en helemaal macro lenzen een stuk duurder zijn.
Ik heb geprobeerd zelf tot een antwoord te komen, maar mijn kennis is nog niet groot genoeg
bvd
Ik heb er zelf eentje maar dan voor Dynax/Alfa en het lensje is veel beter dan zijn prijs doet vermoeden. Hou er wel rekening mee dat je voor het achterste stuk zoom wel iets van ondersteuning gebruikt zodat de boel ook scherp blijft.
De macrofunctie gaat tot 1:2 wat voor een nietmacrolens bijzonder netjes is. Kwalitatief is die macro daarbij ook nog eens heel erg aardig voor een zoomlens.
Als je wat low-on-budget bent is het een regelrechte aanrader.
quote:Jij hebt lensadvies nodig voor NIKON....en niet voor Canon. We maken ons druk om een D60 van Canon (die al oud is) en het gaat hier om een NIKON D60;)
quote:Dank je voor je uitleg, dat klink toch best positief, low budget is niet echt een must.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:37 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De Tamron 70-300 is zo goedkoop door moordende concurrentie in het onderste segment, én door massaproduktie.
Ik heb er zelf eentje maar dan voor Dynax/Alfa en het lensje is veel beter dan zijn prijs doet vermoeden. Hou er wel rekening mee dat je voor het achterste stuk zoom wel iets van ondersteuning gebruikt zodat de boel ook scherp blijft.
De macrofunctie gaat tot 1:2 wat voor een nietmacrolens bijzonder netjes is. Kwalitatief is die macro daarbij ook nog eens heel erg aardig voor een zoomlens.
Als je wat low-on-budget bent is het een regelrechte aanrader.
Maar om in mijn beginnende fase nu zoveel geld uit te geven is idd ook niet echt nodig.
Ik was op zoek naar voorbeeldfoto's , en in dit draadje staan er nog een aantal
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=296290
Vooral over de macro foto's was ik best te spreken.
Ook de ondersteuning waar je het over had, heb ik in mijn bezit (oude statieven van mijn vader uit de jaren 70
Hoe zit het met foto's bij wat minder licht ? zijn ze dan nog steeds scherp en helder ?
quote:ik kan je een site geven met tioenduizenden voorbeeldfoto's van heel veel lenzen...als je wilt. Ook van de door jou genoemde 70-300Op dinsdag 20 oktober 2009 20:01 schreef Xlarge het volgende:
[..]
Dank je voor je uitleg, dat klink toch best positief, low budget is niet echt een must.
Maar om in mijn beginnende fase nu zoveel geld uit te geven is idd ook niet echt nodig.
Ik was op zoek naar voorbeeldfoto's , en in dit draadje staan er nog een aantal
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=296290
Vooral over de macro foto's was ik best te spreken.
Ook de ondersteuning waar je het over had, heb ik in mijn bezit (oude statieven van mijn vader uit de jaren 70
Hoe zit het met foto's bij wat minder licht ? zijn ze dan nog steeds scherp en helder ?
Kijk hier maar eens op:
http://www.pixel-peeper.com/adv/
quote:Goede siteOp dinsdag 20 oktober 2009 20:10 schreef joers1 het volgende:
[..]
ik kan je een site geven met tioenduizenden voorbeeldfoto's van heel veel lenzen...als je wilt. Ook van de door jou genoemde 70-300
Kijk hier maar eens op:
http://www.pixel-peeper.com/adv/
Gebookmarked
U kiest? Sigma? Denk het wel toch? Nadelen zijn dat ie EF-s mount heeft en niet heel scherp is in de hoeken vergeleken met de andere twee. Verder is het geen Canon lens, wat mij een beetje huiverig maakt (maar misschien geheel onterecht). Maar ik kan 'm voor 200 euro krijgen, en dat is dan toch wel weer geen geld voor zo'n lens volgens mij.
Doel is om in kleine lowlight ruimtes met veel mensen leuke foto's te maken, en dus zonder flits. Enige snelheid is dus dan ook gewenst (USM/HSM). Ik zal m gebruiken op een 450D.
quote:Is dat zo'n mooi lensje op een crop dan?
of is het kwalitatief gewoon een goeie lens?
quote:nouja heb m aangeschaft voor t theater, en ben echt tevreden over de kwaliteit die hij levert
[..]
Is dat zo'n mooi lensje op een crop dan?
of is het kwalitatief gewoon een goeie lens?
Werkt prima in het donker, heb wel wat voorbeelden als je wil, maar daar zijn er ws sowieso genoeg van te vinden.Massa's mensen gebruiken niet-Canon lenzen op Canon camera's, ik denk niet dat je je daar echt zorgen over moet maken.
quote:Sigma, heb hem zelf ook en ben er tevreden over. Hij is van de EX lijn dus je hoeft je geen zorgen te maken over de qc ed...
U heeft de keuze uit Canon 28mm f/1.8 USM (200 euro 2ehands), Canon 35mm f/2 (250 euro nieuw, 2ehands niet gezien..) of de Sigma 30mm f/1.4 HSM (200 euro 2ehands).
U kiest? Sigma? Denk het wel toch? Nadelen zijn dat ie EF-s mount heeft en niet heel scherp is in de hoeken vergeleken met de andere twee. Verder is het geen Canon lens, wat mij een beetje huiverig maakt (maar misschien geheel onterecht). Maar ik kan 'm voor 200 euro krijgen, en dat is dan toch wel weer geen geld voor zo'n lens volgens mij.
Doel is om in kleine lowlight ruimtes met veel mensen leuke foto's te maken, en dus zonder flits. Enige snelheid is dus dan ook gewenst (USM/HSM). Ik zal m gebruiken op een 450D.
quote:Mwah, heb ook horrorverhalen gehoort over de QC van Canon bij L objectieven.Op woensdag 21 oktober 2009 13:45 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Sigma, heb hem zelf ook en ben er tevreden over. Hij is van de EX lijn dus je hoeft je geen zorgen te maken over de qc ed...
quote:Even voor de duidelijkheid, welke lens vind je nu de moeite waard?Op dinsdag 20 oktober 2009 10:48 schreef Muzrub het volgende:
De Tamron 18-200 f/3.5-6.3 is op zich geen slechte lens, ik heb hem hier ook liggen. Wil hem gaan verkopen en een 28-135 IS USM halen voor het travel werk, en dan voor het meer tele bereik later een 70-200L f/4 gaan halen.
Maar, die is zeker het overwegen waard mrkrul, de beeldkwaliteit viel me erg mee voor een superzoom.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:41 schreef joers1 het volgende:
[..]
Jij hebt lensadvies nodig voor NIKON....en niet voor Canon. We maken ons druk om een D60 van Canon (die al oud is) en het gaat hier om een NIKON D60;)
Dat weet ik, maar een aantal lenzen is toch geschikt voor camera's van verschillende merken (met andere aansluiting uiteraard). Bv. de Sigma's waar ik het eerder over had?
quote:Ja hoor...Sigma, Tokina, Tamron...zijn allemaal verkrijgbaar met Nikon-vatting.Op woensdag 21 oktober 2009 15:23 schreef mrkrul het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar een aantal lenzen is toch geschikt voor camera's van verschillende merken (met andere aansluiting uiteraard). Bv. de Sigma's waar ik het eerder over had?
MAAR....omdat ji jeen NIKON D60 hebt, heb je een lens nodig met een eigen scherpstelmotor (focusmotor dus). Anders moet je bij al je foto's handmatig scherpstellen.
quote:Je moet NIET op Muzrub letten, die had het over lenzen voor CANON en jij hebt NikonOp woensdag 21 oktober 2009 15:20 schreef mrkrul het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid, welke lens vind je nu de moeite waard?
quote:QC = Quality control ofzo? Lees juist over de Sigma dat er veel verschillen zit, qua lensen zelf (dus slechte steady qualtity om het zo maar even te noemen).Op woensdag 21 oktober 2009 13:45 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Sigma, heb hem zelf ook en ben er tevreden over. Hij is van de EX lijn dus je hoeft je geen zorgen te maken over de qc ed...
En puur afgaand op alleen deze (Canon 28, Canon 35 en Sigma 30) reviews, neig ik nu weer naar de 28mm van Canon.. Ik kan ze nu alle twee voor 200 euro krijgen btw..
quote:Ieder merk heeft zijn zorgekindjes...
[..]
Mwah, heb ook horrorverhalen gehoort over de QC van Canon bij L objectieven.
quote:Klopt, ik zat helemaal fout :$Op woensdag 21 oktober 2009 16:13 schreef joers1 het volgende:
[..]
Je moet NIET op Muzrub letten, die had het over lenzen voor CANON en jij hebt Nikon
Alhoewel de Tamron 18-200 ook verkrijgbaar is voor nikon, en een erg leuk lensje voor een erg leuk prijsje blijft.
quote:Klopt! Die heb ik ook gehadOp donderdag 22 oktober 2009 00:09 schreef Muzrub het volgende:
[..]
Klopt, ik zat helemaal fout :$
Alhoewel de Tamron 18-200 ook verkrijgbaar is voor nikon, en een erg leuk lensje voor een erg leuk prijsje blijft.
Dankjewel alvast.
Die heb ik natuurlijk ook nog!Ik heb van t weekend m'n pa's fotokoffer weer eens onder het stof vandaan gehaald, en even gekeken wat er nog in zat.
Naast een analoge lichtmeter, wat primitieve macro-ringen, en een 2x teleconverter o.a. het volgende:
Praktica MTL3 SLR Body (boekje van een Super TL2, maar goed...)
Tokina 70-220mm f2.8
Coslinar 28mm f2.8
Pentacon 50mm f1.8
Reveunon-Special 135mm f2.8
(m'n pa hield kennelijk van lichtsterke lenzen... helaas was mijn interesse in de techniek van fotograferen nog niet zo groot toen hij er nog was
)Ik las dat de MTL3 gebruik maakt van M 42 x 1 PRAKTICA schroefdraad.
Is hier een EOS adapter voor? En zo ja, is dit de moeite waard?
Valt er nog een beetje mee te fotograferen?
quote:Ik heb hem vandaag besteldOp maandag 26 oktober 2009 14:57 schreef Cryothic het volgende:
Is hier een EOS adapter voor? En zo ja, is dit de moeite waard?
Valt er nog een beetje mee te fotograferen?
http://www.fotoshopaalten(...)non-ef-eos-p-37.html
of het de moeite waard is weet ik niet, wanneer ik hem binnen heb zal ik met de oude lenzen van mijn vader eens gaan experimenteren.
Hierbij een overzicht:
http://www.panoramaplanet.de/comp/
quote:bron? link?Op woensdag 21 oktober 2009 13:50 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Mwah, heb ook horrorverhalen gehoort over de QC van Canon bij L objectieven.
quote:Bij de 24-70 schijnen nog wat aantal maandagmorgenmodellen tussen te zwerven.
quote:Oa verhalen bij oa KE enzo.
Heb overigens met microadjusts in m'n camera wel wat vooruitgang geboekt qua scherpte, dus als je die optie niet hebt bestaat de kans dat je vaker foto's met verkeerde DOF hebt of onscherpte van je onderwerp dus.
quote:Alleen full frame ? Dit geldt dan niet voor de 1000d neem ik aan ?Op maandag 26 oktober 2009 21:22 schreef Sixty4 het volgende:
Denk er even om bij een EOS>M42 dat bij een FullFrame camera sommige objectieven niet compatible zijn. De spiegel kan in sommige gevallen tegen de lens klappen.
Hierbij een overzicht:
http://www.panoramaplanet.de/comp/
Het zou een beetje zonde zijn wanneer ik mijn spiegel kapot maak.
quote:50D hier, dus geen fullframe.
Denk er even om bij een EOS>M42 dat bij een FullFrame camera sommige objectieven niet compatible zijn. De spiegel kan in sommige gevallen tegen de lens klappen.
Hierbij een overzicht:
http://www.panoramaplanet.de/comp/
Ben benieuwd naar Xlarge's resultaten