quote:BronEen driehonderdtal leerlingen van het Koninklijk Atheneum van Antwerpen wil zich vandaag laten uitschrijven. Zij protesteren tegen de invoering van het hoofddoekverbod vanaf 1 september, meldt het Gazet van Antwerpen.
Door de uitschrijving van 300 jongeren zou het Atheneum van Antwerpen de helft van zijn leerlingen verliezen. Directrice Karin Heremans laat zich niet onder druk zetten. “De leerlingen moeten beseffen dat ze gezakt zijn als ze zich voor het einde van het schooljaar uitschrijven”, zegt de directrice.
De leerlingen organiseren vanavond ook een betoging tegen het hoofddoekverbod. Nordine Taouil, de Antwerpse imam en voorzitter van de moslimraad, roept de moslimouders op om hun kinderen vanaf 1 september thuis te houden.
Hulde voor de directrice
en nu hopen dat ze haar rug recht blijft houden en niet zwicht hiervoor onder druk. Ik zou in principe wel zijn voor een schooluniform
quote:Op school of werkOp woensdag 24 juni 2009 10:46 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Twijfel toch wel hoor, een hoofddoekverbod? Burka verbod okee maar een hoofddoek?
gewoon een algeheel hoofddeksel verbod, in je pauze of na werk/school al doe je 10 hoofddoekjes ( ) op
Of het klooster in natuurlijk.
quote:Werk in publieke functies als agent of shit of bij de gemeente oke, gewoon verbieden maar op schoolOp woensdag 24 juni 2009 10:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Op school of werk
als je daar al niet eens jezelf mag zijn 
quote:Weet niet hoe het tegenwoordig is gesteld met middelbaar onderwijs, maar ik moest 10 jaar geleden niet in me hoofd halen om een petje op te hebben (dat versta jij ook toch onder jezelf mogen zijn? )
[..]
Werk in publieke functies als agent of shit of bij de gemeente oke, gewoon verbieden maar op school
quote:En waarom zou het geen probleem zijn als men het hoofddoekje gewoon thuis laat dan?Op woensdag 24 juni 2009 10:54 schreef werkeend het volgende:
ik ben tegen elke voor van verbod met betrekking tot kleding. Als ik een death metal t-shirt aan wou naar school was dat nooit een probleem. Waarom is dit nu opeens wel een groot probleem?
quote:Dus dwang, prima verbod dusNordine Taouil, de Antwerpse imam en voorzitter van de moslimraad, roept de moslimouders op om hun kinderen vanaf 1 september thuis te houden.
quote:Nu mag dat nog steeds niet. Maar een petje voor de lol en een hoofddoek uit levensovertuiging is heel wat anders. Je kan het wel gelijktrekken tot het principe van een hoofddeksel dragen maar dat is ook kort door de bocht.
[..]
Weet niet hoe het tegenwoordig is gesteld met middelbaar onderwijs, maar ik moest 10 jaar geleden niet in me hoofd halen om een petje op te hebben (dat versta jij ook toch onder jezelf mogen zijn? )
quote:je mag niet eens de Nederlandse vlag meer op je kleding hebben in NL, dus ja.... als A niet mag qua "uiting" mag B ook niet.
ik ben tegen elke voor van verbod met betrekking tot kleding. Als ik een death metal t-shirt aan wou naar school was dat nooit een probleem. Waarom is dit nu opeens wel een groot probleem? Het is onzinnig en zorgt alleen maar voor spanningen waar dat helemaal niet nodig is. boeie dat er iemand met een hoofddoekje in de klas zit.. alsof die persoon zonder hoofddoekje beter/slechter integreert ofzo
Ik ben overigens voor alles mag hoor, hoofddoekjes storen me niet zo
.quote:Het hoofddoekje werkt religieuze segregatie in de hand. Van een schoolleiding wiens wens het is om de school "gezellig" te houden kan ik me een dergelijke regel zeer goed voorstellen.Op woensdag 24 juni 2009 10:59 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Nu mag dat nog steeds niet. Maar een petje voor de lol en een hoofddoek uit levensovertuiging is heel wat anders. Je kan het wel gelijktrekken tot het principe van een hoofddeksel dragen maar dat is ook kort door de bocht.
quote:Op Nederlandse scholen mogen petjes 9 van de 10 keer ook niet. Alleen hoofddoekjes... daar maken we ene uitzondering voor.
[..]
Werk in publieke functies als agent of shit of bij de gemeente oke, gewoon verbieden maar op school
quote:Petjes bedekken het gezicht, hoofddoekjes niet.
[..]
Weet niet hoe het tegenwoordig is gesteld met middelbaar onderwijs, maar ik moest 10 jaar geleden niet in me hoofd halen om een petje op te hebben (dat versta jij ook toch onder jezelf mogen zijn? )
quote:Gezelligheid is inderdaad belangrijker dan godsdienstvrijheid.Op woensdag 24 juni 2009 11:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het hoofddoekje werkt religieuze segregatie in de hand. Van een schoolleiding wiens wens het is om de school "gezellig" te houden kan ik me een dergelijke regel zeer goed voorstellen.
quote:Dat mag wel. Moet je eens kijken naar die hoeveelheid Nederlands-elftal shirtjes er soms rondlopen.
[..]
je mag niet eens de Nederlandse vlag meer op je kleding hebben in NL
quote:, dus ja.... als A niet mag qua "uiting" mag B ook niet.
Ik ben overigens voor alles mag hoor, hoofddoekjes storen me niet zo
quote:Religie werkt sowieso segregatie in de hand. Huidskleur, gewoontes, gedrag alles. Dat veranderd echt niet als iemand geen hoofddoekje meer draagt hoor
[..]
Het hoofddoekje werkt religieuze segregatie in de hand. Van een schoolleiding wiens wens het is om de school "gezellig" te houden kan ik me een dergelijke regel zeer goed voorstellen.
Alsof ze dan ineens geen moslims meer zijn quote:Gezelligheid is inderdaad belangrijker dan het op je school toestaan van het dragen van uitingen van een religieus fascistische systeem ja.Op woensdag 24 juni 2009 11:02 schreef eleusis het volgende:
Gezelligheid is inderdaad belangrijker dan godsdienstvrijheid.
quote:Niet als ik de klep naar achter deed en dan nog mocht het niet
[..]
Petjes bedekken het gezicht, hoofddoekjes niet.
en hoofddoekjes bedekken meer hoofd/gezicht dan petjes dus een kul argument natuurlijk, maar dat weet je zelf ookquote:alsof de hoofddoekmeisjes nu spontaan NIET gaan samenklitten... je hebt ALTIJD groepsvorming op school en als ze geen hoofddoekjes meer dragen zullen ze nog altijd samen hangen.Op woensdag 24 juni 2009 11:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het hoofddoekje werkt religieuze segregatie in de hand. Van een schoolleiding wiens wens het is om de school "gezellig" te houden kan ik me een dergelijke regel zeer goed voorstellen.
quote:... Heeft iemand je wel eens uitgelegd hoe je een pet opzet?
[..]
Petjes bedekken het gezicht, hoofddoekjes niet.
quote:http://www.scholieren.com/werkstukken/23675Op woensdag 24 juni 2009 11:02 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat mag wel. Moet je eens kijken naar die hoeveelheid Nederlands-elftal shirtjes er soms rondlopen.
[..]
Nederlandse vlag moet van schooltas
quote:Zelfs zoiets banaals als het dragen van witte sokken werkt al segregatie in de hand. Laat staan hoezeer dat geldt voor het dragen van zo'n hoofddoek.Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Religie werkt sowieso segregatie in de hand. Huidskleur, gewoontes, gedrag alles. Dat veranderd echt niet als iemand geen hoofddoekje meer draagt hoor
quote:Of het wel of niet in het voetbalteam zitten werkt segregatie in de hand.
[..]
Zelfs zoiets banaals als het dragen van witte sokken werkt al segregatie in de hand. Laat staan hoezeer dat geldt voor het dragen van zo'n hoofddoek.
quote:Ik vind dit echt belachelijk en vind dat je het niet mag verbieden om de Nederlandse vlag te dragen.Op woensdag 24 juni 2009 11:05 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
http://www.scholieren.com/werkstukken/23675
Ten eerste vind ik dat je toch zeker wel een vlag van je eigen land mag dragen. Je woont hier in Nederland, dan mag je toch wel een Nederlandse vlag dragen!
Goed betoog, totaal niet circulair
quote:Gek eigenlijk. Als petjes niet mogen, moeten hoofddoekjes ook niet mogen.Op woensdag 24 juni 2009 11:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Op Nederlandse scholen mogen petjes 9 van de 10 keer ook niet. Alleen hoofddoekjes... daar maken we ene uitzondering voor.
We moeten geen religieuzen gaan voortrekken hier!
quote:Ik heb gewoon gelijk
[..]
... Heeft iemand je wel eens uitgelegd hoe je een pet opzet?
quote:Nou prima toch, dan kiezen ze er zelf voor. Maar als ze gedwongen worden door hun omgeving het hoofddoekje te dragen dan zouden de niet-hoofddoek-draagsters er voor kunnen kiezen de moslem's uit te sluiten. Door het hoofddoekverbod voorkom je zoiets dergelijks.Op woensdag 24 juni 2009 11:05 schreef werkeend het volgende:
alsof de hoofddoekmeisjes nu spontaan NIET gaan samenklitten... je hebt ALTIJD groepsvorming op school en als ze geen hoofddoekjes meer dragen zullen ze nog altijd samen hangen.
quote:1 school staat niet gelijk aan het wetboek.
[..]
http://www.scholieren.com/werkstukken/23675
Nederlandse vlag moet van schooltas
quote:Juist, als een school verbiedt om met badslippers rond te lopen is er ook niemand die er voer klaagt.Op woensdag 24 juni 2009 11:06 schreef BreakSpear het volgende:
Gek eigenlijk. Als petjes niet mogen, moeten hoofddoekjes ook niet mogen.
We moeten geen religieuzen gaan voortrekken hier!
quote:Omdat het bij hun geloofsovertuiging hoort. Zolang er geen wettelijke basis voor is kan je dat toch niet verbieden. Je verliest zo'n zaak gelijk als je dat voor welke rechter dan ook laat voorkomen.Op woensdag 24 juni 2009 11:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Op Nederlandse scholen mogen petjes 9 van de 10 keer ook niet. Alleen hoofddoekjes... daar maken we ene uitzondering voor.
quote:Ook daar kiezen de spelers zelf voor. Het is juist zeer positief dat de school zich uitslooft voor de moslemmeiden.Op woensdag 24 juni 2009 11:06 schreef Bowlingbal het volgende:
Of het wel of niet in het voetbalteam zitten werkt segregatie in de hand.
quote:Of Iran. Die directrice dan, want in Iran hebben ze ook kledingpolitie.
Dan gaan ze toch naar Saudie Arabië
Of het klooster in natuurlijk.
quote:Nou... maak dan eens een foto als jij je pet op hebt zodat je gezicht bedekt is?
quote:Wat hebben we in een seculiere staat met geloofsovertuiging te maken? Discriminatie is discriminatie, op welke grond dan ook. Verbieden van hoofddeksels is verbieden van hoofddeksels.
[..]
Omdat het bij hun geloofsovertuiging hoort. Zolang er geen wettelijke basis voor is kan je dat toch niet verbieden. Je verliest zo'n zaak gelijk als je dat voor welke rechter dan ook laat voorkomen.
Ik ga bijna pleiten voor overzichie.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:00 schreef GoeRoe86 het volgende:
Netjes van de studenten om zich op deze manier solidair te verklaren met hun klasgenoten. Het is natuurlijk bullshit dat een school je gaat beperken in je kledij zolang deze kleding binnen de fatsoensnorm is. In publieke functies kan ik het me nog voorstellen maar een school is de plek waar je kennis opdoet, ongeacht wat je overtuigingen zijn en of je ervoor kiest een tulband, keppeltje of hoofddoek op te doen
quote:Door de uitschrijving van 300 jongeren zou het Atheneum van Antwerpen de helft van zijn leerlingen verliezen. Directrice Karin Heremans laat zich niet onder druk zetten. “De leerlingen moeten beseffen dat ze gezakt zijn als ze zich voor het einde van het schooljaar uitschrijven”, zegt de directrice.
Benieuwd hoeveel van die druktemakers zich daadwerkelijk uitschrijven. Dan doe je toch lekker het jaar overnieuw.quote:Sure als we daarvoor kiezen dan moeten we dat ook helemaal doen. Verbieden van alle hoofddeksels, wettelijk regelen en klaarOp woensdag 24 juni 2009 11:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat hebben we in een seculiere staat met geloofsovertuiging te maken? Discriminatie is discriminatie, op welke grond dan ook. Verbieden van hoofddeksels is verbieden van hoofddeksels.
Ik ga bijna pleiten voor overzichie.
quote:Of België. Zou wel mooi zijn, in een keer die school blutOp woensdag 24 juni 2009 11:09 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Of Iran. Die directrice dan, want in Iran hebben ze ook kledingpolitie.
quote:Goed voorbeeld van de islamitische uitwassen die kunnen ontstaan vanuit de (hypocriete) omgevind van moslema's om de hoofddoek te moeten dragen. Die directrice laat juist goed zien daar totaal geen zin in te hebben.Op woensdag 24 juni 2009 11:09 schreef Bowlingbal het volgende:
Of Iran. Die directrice dan, want in Iran hebben ze ook kledingpolitie.
quote:Nee, een goed voorbeeld van een overheid die zich bemoeit met individuele keuzes van haar burgers.Op woensdag 24 juni 2009 11:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Goed voorbeeld van de islamitische uitwassen die kunnen ontstaan vanuit de (hypocriete) omgevind van moslema's om de hoofddoek te moeten dragen. Die directrice laat juist goed zien daar totaal geen zin in te hebben.
quote:Oppakken en uitzetten wegens het op grote schaal aanzetten tot onwettig gedrag (leerplicht enzo).Nordine Taouil, de Antwerpse imam en voorzitter van de moslimraad, roept de moslimouders op om hun kinderen vanaf 1 september thuis te houden.
quote:Dat zegt genoeg denk ik. Radicale moslims:“Ondertussen is er veel veranderd”, zegt de directrice. “Het aantal moslimleerlingen steeg met een derde. Ongeveer 60% van onze moslimmeisjes draagt een hoofddoek. In de Antwerpse binnenstad waren wij nog de enige school waarin meisjes hun hoofddoek mochten dragen."
"Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg.”
quote:De reden dat dit een groot probleem is geworden, is dus juist het verbod op andere scholen! Daardoor trekken alle jongeren die sterk overtuigd zijn van het belang van hoofddoekjes naar 1 school toe. En dan krijg je dus inderdaad scheve verhoudingen en groepsdruk.Op woensdag 24 juni 2009 11:16 schreef buachaille het volgende:
Bronbericht: http://www.gva.be/antwerp(...)twerps-atheneum.aspx
[..]
Dat zegt genoeg denk ik. Radicale moslims:
Ik moet zeggen dat als ik het verhaal van die directrice lees, ik meer sympathie voor het verbod op deze school krijg. Tegelijkertijd denk ik dat als alle scholen meisjes vrij hadden gelaten om hoofddoekjes te dragen, je een veel beter evenwicht had gekregen en de problemen op deze school voorkomen hadden kunnen worden.
quote:Je vergeet dat er dan ook geen basis was geweest voor radicalisering, of iig een reden minderOp woensdag 24 juni 2009 11:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De reden dat dit een groot probleem is geworden, is dus juist het verbod op andere scholen! Daardoor trekken alle jongeren die sterk overtuigd zijn van het belang van hoofddoekjes naar 1 school toe. En dan krijg je dus inderdaad scheve verhoudingen en groepsdruk.
Ik moet zeggen dat als ik het verhaal van die directrice lees, ik meer sympathie voor het verbod op deze school krijg. Tegelijkertijd denk ik dat als alle scholen meisjes vrij hadden gelaten om hoofddoekjes te dragen, je een veel beter evenwicht had gekregen en de problemen op deze school voorkomen hadden kunnen worden.
quote:Iedereen moet kunne dragen wat hij wil maar tot nu toe worden mensen die geloven in sprookjesfiguren voorgetrokken.Op woensdag 24 juni 2009 11:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De reden dat dit een groot probleem is geworden, is dus juist het verbod op andere scholen! Daardoor trekken alle jongeren die sterk overtuigd zijn van het belang van hoofddoekjes naar 1 school toe. En dan krijg je dus inderdaad scheve verhoudingen en groepsdruk.
Ik moet zeggen dat als ik het verhaal van die directrice lees, ik meer sympathie voor het verbod op deze school krijg. Tegelijkertijd denk ik dat als alle scholen meisjes vrij hadden gelaten om hoofddoekjes te dragen, je een veel beter evenwicht had gekregen en de problemen op deze school voorkomen hadden kunnen worden.
quote:Waarom pakken we die radicale moslims dan niet op en fusilleren wij deze op een willekeurige plek?Op woensdag 24 juni 2009 11:16 schreef buachaille het volgende:
Bronbericht: http://www.gva.be/antwerp(...)twerps-atheneum.aspx
[..]
Dat zegt genoeg denk ik. Radicale moslims:
Het probleem is blijkbaar niet de hoofddoek, maar de motieven hierachter. Pak het probleem dan bij de bron aan: radicale moslims die hun vrouwen onderdrukken.
Een burka-verbod kan ik mee inkomen, een hoofddoekverbod niet. Een petjesverbod voor paupers dan weer wel, je hebt verdomme maar respect voor degene die voor de klas staat.
quote:Stel je niet aan man. Er is een duidelijk verschil tussen een pauper met een masters-of-hardcore-petje en een moslima met een hoofddoek waarbij het gezicht perfect zichtbaar is.Op woensdag 24 juni 2009 12:20 schreef bijdehand het volgende:
Wij moeten wel petjes en mutsen afdoen in de klas, maar een of andere Turk mag haar hoofddoekje ophouden... hoezo oneerlijk
quote:Waarom is een petje pauper (ben hiet niet perse met je oneens hoor) maar een hoofddoek niet.
[..]
Stel je niet aan man. Er is een duidelijk verschil tussen een pauper met een masters-of-hardcore-petje en een moslima met een hoofddoek waarbij het gezicht perfect zichtbaar is.
Als ik nou zeg, zo;n pauper hoofddoek moet af, je hebt maar respect te hebben voor de persoon voor de klas, waarom is dat fouter dan jouw uitspraak?
quote:Goede vraag. Een hoofddoek is uit religieuze overtuiging, een petje is een modieus accessoire.Op woensdag 24 juni 2009 12:29 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Waarom is een petje pauper (ben hiet niet perse met je oneens hoor) maar een hoofddoek niet.
Als ik nou zeg, zo;n pauper hoofddoek moet af, je hebt maar respect te hebben voor de persoon voor de klas, waarom is dat fouter dan jouw uitspraak?
Nu is het dragen van een petje niet direct een teken van disrespect, maar in onze cultuur (de Nederlandse) is het gewoonte om hoofddeksels af te doen. Dat is dus een van die onverklaarbare gewoontes van ons. Aan de andere kant heb je de moslima's die een hoofddoek dragen om religieuze redenen. Voor hen is de gewoonte om de hoofddoek buitenshuis te dragen.
Het is ook de vraag of we dit vraagstuk willen benaderen vanuit de praktische kant of vanuit de kant van de achterliggende motieven. Maar ook dan krijg je weer problemen als mensen die zeggen dat ze petjes dragen omdat dat hun religieuze overtuiging is.
quote:Of je laat alle hoofdeksels toe of geen enkele. Lijkt me vrij simpel. In mijn ogen is een hoofddoek ook een modieus accesoire. Dat iemand anders er een andere betekenis aan geeft is prima, maar zo kijk ik er niet tegenaan.Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef waht het volgende:
[..]
Goede vraag. Een hoofddoek is uit religieuze overtuiging, een petje is een modieus accessoire.
Nu is het dragen van een petje niet direct een teken van disrespect, maar in onze cultuur (de Nederlandse) is het gewoonte om hoofddeksels af te doen. Dat is dus een van die onverklaarbare gewoontes van ons. Aan de andere kant heb je de moslima's die een hoofddoek dragen om religieuze redenen. Voor hen is de gewoonte om de hoofddoek buitenshuis te dragen.
Het is ook de vraag of we dit vraagstuk willen benaderen vanuit de praktische kant of vanuit de kant van de achterliggende motieven. Maar ook dan krijg je weer problemen als mensen die zeggen dat ze petjes dragen omdat dat hun religieuze overtuiging is.
Petjes en bivakmutsen moeten dan ook gewoon kunnen.
quote:Als je één lijn kiest, waarom zou je dan kiezen voor 'wel of niet een hoofddeksel' voor iedereen? Je zou de lijn bijvoorbeeld ook kunnen leggen bij 'wel of niet voldoen aan fatsoensnormen' voor iedereen.Op woensdag 24 juni 2009 13:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Of je laat alle hoofdeksels toe of geen enkele. Lijkt me vrij simpel. In mijn ogen is een hoofddoek ook een modieus accesoire. Dat iemand anders er een andere betekenis aan geeft is prima, maar zo kijk ik er niet tegenaan.
Petjes en bivakmutsen moeten dan ook gewoon kunnen.
Neem je die lijn is het best verdedigbaar dat een petje niet mag, maar een hoofddoekje wel. Iemand die een petje draagt doet dat enkel om esthetische redenen, bij een keppeltje of hoofddoek ligt dat anders.
quote:Dan bekijk je het dus puur vanuit de praktische kant: wat er zichtbaar is. Dat dat niet het hele verhaal is weten we allebei.Op woensdag 24 juni 2009 13:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
Of je laat alle hoofdeksels toe of geen enkele. Lijkt me vrij simpel. In mijn ogen is een hoofddoek ook een modieus accesoire. Dat iemand anders er een andere betekenis aan geeft is prima, maar zo kijk ik er niet tegenaan.
Petjes en bivakmutsen moeten dan ook gewoon kunnen.
En bivakmutsen moeten verboden zijn om dezelfde reden dat burka's verboden moeten zijn. Hoofddoeken waarbij het gezicht zichtbaar is zijn een ander verhaal.
quote:En? Beiden worden dus niet echt uit rationele overwegingen gedragen.Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef waht het volgende:
[..]
Goede vraag. Een hoofddoek is uit religieuze overtuiging, een petje is een modieus accessoire.
Die school heeft dus geen enkele reden om onderscheid te maken tussen een petje en een hoofddoek aangezien die school niks met die betreffende religie heeft en ook niks met mode.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:02 schreef Zith het volgende:
[..]
Petjes bedekken het gezicht, hoofddoekjes niet.
Helaas niet altijd hoor
quote:Correct, tenzij je meer waarde hecht aan religie dan aan mode.Op woensdag 24 juni 2009 13:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
En? Beiden worden dus niet echt uit rationele overwegingen gedragen.
Die school heeft dus geen enkele reden om onderscheid te maken tussen een petje en een hoofddoek aangezien die school niks met die betreffende religie heeft en ook niks met mode.
quote:Dat is dan het probleem van dat meisje. Op school geen hoofddoekje, klaar!Op woensdag 24 juni 2009 13:45 schreef waht het volgende:
[..]
Correct, tenzij je meer waarde hecht aan religie dan aan mode.
quote:De islam is nog niet in staat geweest om ook maar één succesvolle basisschool op te starten met cito-cijfers die ook maar een beetje in de buurt komen van de normale scholen. Kansloos dusOp woensdag 24 juni 2009 13:57 schreef Alulu het volgende:
Zonde en laat de urgentie zien om Islamitische scholen te starten. Ik hoop dat de nieuwe generatie dit dan ook oppakt en hun kennis gebruikt om dat te doen. Dus wel richting een Islamitische zuil in het Westen, insjaAllah.
quote:Ik overdrijf noch lieg, tenzij jij een voorbeeld hebt van een succesvolle school? http://www.onderwijsinspectie.nl/Op woensdag 24 juni 2009 14:06 schreef Alulu het volgende:
Tut tut, niet overdrijven he. En die zuil is al volop in gang hoor, en onontkombaar. Daar getuigt dit bericht oa van.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
En? Beiden worden dus niet echt uit rationele overwegingen gedragen.
Die school heeft dus geen enkele reden om onderscheid te maken tussen een petje en een hoofddoek aangezien die school niks met die betreffende religie heeft en ook niks met mode.
quote:Ik vind dat je als je hoofddeksels verbied, ze ook allemaal moet verbieden. Er zijn ook steeds meer moslima's die wel een hoofddoekje dragen maar ook met ontbloot bovenlijf en korte broeken lopen.. dan denk ikOp woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef waht het volgende:
[..]
Goede vraag. Een hoofddoek is uit religieuze overtuiging, een petje is een modieus accessoire.
Nu is het dragen van een petje niet direct een teken van disrespect, maar in onze cultuur (de Nederlandse) is het gewoonte om hoofddeksels af te doen. Dat is dus een van die onverklaarbare gewoontes van ons. Aan de andere kant heb je de moslima's die een hoofddoek dragen om religieuze redenen. Voor hen is de gewoonte om de hoofddoek buitenshuis te dragen.
Het is ook de vraag of we dit vraagstuk willen benaderen vanuit de praktische kant of vanuit de kant van de achterliggende motieven. Maar ook dan krijg je weer problemen als mensen die zeggen dat ze petjes dragen omdat dat hun religieuze overtuiging is.
, dat heeft met geloof niets meer te maken. Dat is gewoon een subcultuur geworden. Sowieso is het niets religieus, met de Koran heeft het niets te maken. Het is eerder iets cultureels wat in moslimlanden gebruikelijk is.Ik ga voortaan met m'n mijter op naar school. Staat voor m'n geloof
quote:Ik kan in veel dingen meegaan maar dit is gewoon kolder natuurlijkOp woensdag 24 juni 2009 14:26 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Er zijn ook steeds meer moslima's die wel een hoofddoekje dragen maar ook met ontbloot bovenlijf en korte broeken lopen.. dan denk ik
quote:Niet zo koppig joh en we gaan natuurlijk niet inhoudelijk een discussie voeren in dit topic.Op woensdag 24 juni 2009 14:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik overdrijf noch lieg, tenzij jij een voorbeeld hebt van een succesvolle school? http://www.onderwijsinspectie.nl/
Maar als je oprecht wat interesse hebt moet je eens wat onderzoeken lezen op die website die je aanhaalt, een stuk genuanceerder dan jij doet overkomen
quote:oepsOp woensdag 24 juni 2009 14:33 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Ik kan in veel dingen meegaan maar dit is gewoon kolder natuurlijk
je snapt wat ik bedoel, toch?
openstaand decolleté dan, hoe noem je zo iets?
quote:noem eens een islamitische school die echt goed presteert...Op woensdag 24 juni 2009 14:33 schreef Alulu het volgende:
[..]
Niet zo koppig joh en we gaan natuurlijk niet inhoudelijk een discussie voeren in dit topic.
Maar als je oprecht wat interesse hebt moet je eens wat onderzoeken lezen op die website die je aanhaalt, een stuk genuanceerder dan jij doet overkomen
ze kunnen echt niks zelf moslims ...
dus moeten ze maar luisteren naar de mensen waarop ze parasiteren want anders zaten ze ook hier niet als ze het zelf beter wisten
quote:Islamitische scholen doen het over het algemeen iets beter dan (openbare) zwarte scholen. Dat is natuurlijk waar je mee moet vergelijken, niet met een Christelijke basisschool in Blaricum.Op woensdag 24 juni 2009 14:37 schreef melovechai het volgende:
[..]
noem eens een islamitische school die echt goed presteert...
quote:Waar heb je die cijfers vandaan? Als ik zelf kijk naar de eindcijfers van de CITO-toetsen (die overigens volgens sommige linkse softies niet bepalend zijn) dan kom ik tot hele andere conclusies.Op woensdag 24 juni 2009 14:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Islamitische scholen doen het over het algemeen iets beter dan (openbare) zwarte scholen. Dat is natuurlijk waar je mee moet vergelijken, niet met een Christelijke basisschool in Blaricum.
quote:je mag ook geen pet op.
Twijfel toch wel hoor, een hoofddoekverbod? Burka verbod okee maar een hoofddoek?
mijn leraar zei altijd hoofddeksels zijn hier verboden.
quote:eens, maar dan wel mannen boven, vrouwen onderOp woensdag 24 juni 2009 14:48 schreef Matamalam het volgende:
Gewoon iedereen in uniform, jongens en meisjes gescheiden, haar kaal scheren, onderwijssysteem in, en als robots er weer uit.
quote:Rapport van de OnderwijsinspectieOp woensdag 24 juni 2009 14:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
Waar heb je die cijfers vandaan? Als ik zelf kijk naar de eindcijfers van de CITO-toetsen (die overigens volgens sommige linkse softies niet bepalend zijn) dan kom ik tot hele andere conclusies.
quote:enDe inspectie heeft op islamitische scholen onderzocht of voor leerlingen de kans om met
succes aan het onderwijs deel te nemen verschilt van die van leerlingen op andere (zwarte)
scholen. Dat onderzoek is uitgevoerd door middel van analyse van door de inspectie
verzamelde gegevens, en op basis van de kennis uit het wetenschappelijk onderzoek dat in
Nederland op dit terrein is uitgevoerd.
Beide ingangen leiden tot vergelijkbare conclusies. De leerprestaties van leerlingen op islamitische scholen zijn niet slechter dan op vergelijkbare zwarte scholen. Op verschillende punten scoren ze zelfs beter. De onderwijskansen die islamitische scholen hun leerlingen bieden zijn dus niet slechter en hier en daar wat gunstiger dan op andere zwarte scholen. Wel liggen de prestaties op islamitische scholen, net als op
andere zwarte scholen, doorgaans duidelijk lager dan op de gemiddelde basisschool [8.4].
quote:De inspectie heeft onderzocht of er verschillen zijn tussen de kansen van leerlingen op islamitische
scholen om met succes aan het onderwijs deel te nemen en door te stromen naar vervolgonderwijs en
die van leerlingen op andere zwarte scholen. De leerprestaties van leerlingen op islamitische scholen
zijn niet slechter dan die van leerlingen op vergelijkbare zwarte scholen. Op verschillende punten
scoren ze veeleer beter. Net als het geval is voor de onderwijskansen van leerlingen op islamitische
scholen, onderscheiden de islamitische scholen zich ook in de kwaliteit van het onderwijs niet sterk
van andere scholen. Islamitische scholen zijn in veel opzichten ‘gewone’ scholen.
Een islamitische school is te typeren als een wat traditionele, strenge school met veel aandacht voor de
basisvaardigheden die worden bijgebracht in een gestructureerde omgeving waarbij effectief wordt
omgegaan met de leertijd.
Waaronder dit gezeur met hoofddoekjes...
quote:ViespeukOp woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef MOON76 het volgende:
Ik denk dat een schooluniform (als dat tenminste via de wet verplicht wordt gesteld) de oplossing is voor een heleboel problemen.
Waaronder dit gezeur met hoofddoekjes...
Mensen die de hoofddoek willen verbieden lijken nog het meeste op de mensen die een hoofddoek willen verplichten.
quote:Dat je een degelijke belgische schoolmadam wilt vergelijken met een kudde fanatieke haatbaarden is jou probleem. De directrice in kwestie signaleert een probleem met sociale druk op moslemmeiden en neemt die meiden tegen hun omgeving in bescherming. Alleen maar toe te juichen toch?Op woensdag 24 juni 2009 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:
In wezen is het allemaal hetzelfde probleem: Mensen die hun ziekelijke bemoeizucht niet onder controle hebben en anderen willen vertellen wat goed is en hoe ze zich moeten kleden.
Mensen die de hoofddoek willen verbieden lijken nog het meeste op de mensen die een hoofddoek willen verplichten.
quote:Ik heb het nog even nagekeken maar die gegevens zijn totaal niet representatief. Ten eerste komen de cijfers uit 2002, ten tweede is het rapport opgesteld door een paar D'66-softies en ten derde vergelijkt men met "zwarte" basisscholen van 1e en 2e generatie allochtonen met een zware taalachterstand. Actueel: http://www.minocw.nl/actu(...)derwijs-ernstig.htmlOp woensdag 24 juni 2009 14:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Rapport van de Onderwijsinspectie
[..]
en
[..]
quote:Nee, want net zo min als een familielid kan bepalen dat zij haar uiterlijke verlokkingen verborgen moet houden, kan een andere persoon ook niet bepalen dat zij verleidelijk moet zijn voor opgefokte puberjongetjes.Op woensdag 24 juni 2009 16:00 schreef buachaille het volgende:
Dat je een degelijke belgische schoolmadam wilt vergelijken met een kudde fanatieke haatbaarden is jou probleem. De directrice in kwestie signaleert een probleem met sociale druk op moslemmeiden en neemt die meiden tegen hun omgeving in bescherming. Alleen maar toe te juichen toch?
Ik juich het enthousiast toe wanneer een meisje haar hoofddoek afwerpt, net zoals ik het toejuich wanneer een meisje besluit om ondanks sociale druk niet haar bilnaad te showen aan alle klasgenoten om aandacht te krijgen wanneer zij zich daar niet prettig bij voelt. Maar zij moet het zelf bepalen, of nou opgelegd wordt door religieuzen hoe iemand zich moet kleden of door antireligieuzen, beide menen dat zij mogen bepalen hoe meisjes zich moeten kleden en dat is wat er niet deugt.
Verplicht witte T-shirts?
Gympen verboden?
quote:Wat's next, de volgende kudde religieuze haatbaarden die een hoofddoekje voor hoeren vinden en eisen dat ze een burqa en kuisheidsgordel gaan dragen?Op woensdag 24 juni 2009 16:40 schreef YouNaiveHuman het volgende:
What's next?
Verplicht witte T-shirts?
Gympen verboden?
quote:Jij ziet geen verschil tussen mensen die iets vrijwillig dragen en mensen verplichten iets te dragen?Op woensdag 24 juni 2009 16:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat's next, de volgende kudde religieuze haatbaarden die een hoofddoekje voor hoeren vinden en eisen dat ze een burqa en kuisheidsgordel gaan dragen?
. Maar ja, het gaat hier om België. Dat blijft op bepaalde vlakken gewoon flink achterlopen op Nederland - bijvoorbeeld waar het de omgang met etnische of religieuze minderheden betreft.Dat het hier en daar gedoogd wordt veroorzaakt deze discussie, terwijl nog niet zo heel lang geleden het schooluniform verplicht was.
quote:Een hoofddoek vrijwillig dragen? Dat kan toch niet. Hoe kun je het ook maar denken, dhimmi die je er bent.Op woensdag 24 juni 2009 17:08 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Jij ziet geen verschil tussen mensen die iets vrijwillig dragen en mensen verplichten iets te dragen?
Dhimmitude! DHIMMITUDE!
quote:GrapjeOp woensdag 24 juni 2009 17:22 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Een hoofddoek vrijwillig dragen? Dat kan toch niet. Hoe kun je het ook maar denken, dhimmi die je er bent.
Dhimmitude! DHIMMITUDE!
quote:Een school is natuurlijk een instituut waar wél zekere omgangsregels en normen heersen. Een school hoeft niet alles te accepteren wat op straat of thuis wel kan, denk aan op tafels zitten, met je voeten op stoelen zitten, enz. Het is allemaal niet verboden bij wet, maar een school kan dit wel eisen en zelfs bepaalde sancties opleggen en eisen stellen aan b.v. het aanspreken van de docent.
School gaat zich nu ook bemoeien met je persoonlijke keus. Dat is pas dwang!
Nu is er ook een leerplicht, dus in die zin ben ik wel van mening dat scholen ten dele, waar het religieuze overtuigingen betreft, zich coulant moeten opstellen. Ook vanuit een pragmatisch oogpunt: Het is volgens mij fijner dat islamitische leerlingen samen met niet-islamitische leerlingen naar school dan dat je ze in feite dwingt tot de keus een religieuze overtuiging op te geven of een eigen school op te richten. Bij een algemeen verbod zal er snel voldoende reden zijn een eigen school op te richten (want volgens mij biedt de Belgische wet die mogelijkheid ook).
Als een school dus per se hoofddoekjes wil verbieden, dan zij dat zo, maar onderwijl zie je dat dit er niet zozeer toe leidt dat leerlingen hun hoofddoek afdoen, als wel dat ze naar een andere school gaan. En dat daar, in dit geval, daar de radicalisering toeneemt; juist een averechts effect als integratie je doel is. Het probleem blijkt hier namelijk uiteindelijk niet het dragen van een hoofddoek te zijn, maar de fanatieke moslimjongeren.
Of dit verbod nu de meest pragmatische oplossing is, misschien wel, die directrice lijkt er wel lang over nagedacht en meegeworsteld te hebben. Want eigenlijk blijkt uit dit stuk dat er meiden zijn die zelf geen hoofddoeken meer willen dragen, maar er toch toe gedwongen worden, waar ze, als de racialere jongeren evenredig over scholen verspreid waren geweest, sterker hadden gestaan. Al met al lijkt dit me dus juist de beroerdste uitkomst mogelijk.
quote:Nee, hoofddoekjes.Op woensdag 24 juni 2009 16:40 schreef YouNaiveHuman het volgende:
What's next?
Verplicht witte T-shirts?
Gympen verboden?
vrijheid van godsdienst ok. Maar ga een ander er niet mee opzadelen en houd het lekker voor jezelf. Ofwel, dan wil ik ook geen kruiskettingen en andere geloofsuitingen zien.
Ben daar wel helemaal voor. Oprotten ermee met al die prullen. draag ook mijn geloofsovertuiging ONDER mijn kleren. Niemand die het ziet.
quote:Dan blijft er niet heel veel over van die vrijheid hè. Kerkgebouwen kunnen dan ook niet meer.
vrijheid van godsdienst ok. Maar ga een ander er niet mee opzadelen en houd het lekker voor jezelf. Ofwel, dan wil ik ook geen kruiskettingen en andere geloofsuitingen zien.
quote:Vrijheid van godsdienst ok.Op woensdag 24 juni 2009 18:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee, hoofddoekjes.
vrijheid van godsdienst ok. Maar ga een ander er niet mee opzadelen en houd het lekker voor jezelf. Ofwel, dan wil ik ook geen kruiskettingen en andere geloofsuitingen zien.
Ben daar wel helemaal voor. Oprotten ermee met al die prullen. draag ook mijn geloofsovertuiging ONDER mijn kleren. Niemand die het ziet.
Vrijheid van meningsuiting ok, maar houd je mening voor jezelf zodat niemand het hoort.
Demonstratierecht ok, zolang niemand het maar ziet of merkt.
Persvrijheid ok, als het mijn visie maar ondersteund.
Emacipatie voor homo's ok, maar ik wil ze niet hand in hand op straat zien lopen. Oprotten met dat kleffe gedoe.
Gelukkig zijn we niet van jou afhankelijk voor het concept van vrijheid.
quote:Dan is het nog niet aan de school om in te grijpen in de levenssfeer van een persoon. School moet neutraal les geven en zich verder niet bemoeien met iemands voorkeuren.Op woensdag 24 juni 2009 18:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een school is natuurlijk een instituut waar wél zekere omgangsregels en normen heersen. Een school hoeft niet alles te accepteren wat op straat of thuis wel kan, denk aan op tafels zitten, met je voeten op stoelen zitten, enz. Het is allemaal niet verboden bij wet, maar een school kan dit wel eisen en zelfs bepaalde sancties opleggen en eisen stellen aan b.v. het aanspreken van de docent.
Nu is er ook een leerplicht, dus in die zin ben ik wel van mening dat scholen ten dele, waar het religieuze overtuigingen betreft, zich coulant moeten opstellen. Ook vanuit een pragmatisch oogpunt: Het is volgens mij fijner dat islamitische leerlingen samen met niet-islamitische leerlingen naar school dan dat je ze in feite dwingt tot de keus een religieuze overtuiging op te geven of een eigen school op te richten. Bij een algemeen verbod zal er snel voldoende reden zijn een eigen school op te richten (want volgens mij biedt de Belgische wet die mogelijkheid ook).
Als een school dus per se hoofddoekjes wil verbieden, dan zij dat zo, maar onderwijl zie je dat dit er niet zozeer toe leidt dat leerlingen hun hoofddoek afdoen, als wel dat ze naar een andere school gaan. En dat daar, in dit geval, daar de radicalisering toeneemt; juist een averechts effect als integratie je doel is. Het probleem blijkt hier namelijk uiteindelijk niet het dragen van een hoofddoek te zijn, maar de fanatieke moslimjongeren.
Of dit verbod nu de meest pragmatische oplossing is, misschien wel, die directrice lijkt er wel lang over nagedacht en meegeworsteld te hebben. Want eigenlijk blijkt uit dit stuk dat er meiden zijn die zelf geen hoofddoeken meer willen dragen, maar er toch toe gedwongen worden, waar ze, als de racialere jongeren evenredig over scholen verspreid waren geweest, sterker hadden gestaan. Al met al lijkt dit me dus juist de beroerdste uitkomst mogelijk.
quote:Nederland kent bijzonder onderwijs, dat heeft helemaal niet de verplichting neutraal te zijn. Maar, daarnaast, moet een school een ruimte openstellen waar b.v. islamitische leerlingen kunnen bidden als ze dat willen? Is dat nog neutraal opstellen of niet?
Dan is het nog niet aan de school om in te grijpen in de levenssfeer van een persoon. School moet neutraal les geven en zich verder niet bemoeien met iemands voorkeuren.
Ik denk juist dat een school een goede rol moet spelen, zeker als het een multiculturele gemeenschap van leerlingen betreft, om al die leerlingen voor zover mogelijk zichzelf te kunnen laten zijn. Maar het betekent natuurlijk niet dat een school geen regels mag opstellen.
In deze topic zie je er ook al die een petje gelijk stellen aan een hoofddoek, of die stellen dat ze Jedi zijn en een Darth-Vaderhelm op willen (wat ongeveer net zo zinnig is als zeggen dat je Christen bent en met een satanskruis te gaan lopen); een school heeft natuurlijk ook met mensen met soortgelijke ‘scherpzinnige’ puberredenaties te maken.
Wat dat betreft is een actief regelend beleid op een school nodig, ook om pesten, intimidatie en uitsluiting te voorkomen; ook om leerlingen bij de les te houden. Als het dus helemaal scheef gaat, zoals op deze school, vind ik het logisch dat een directrice ingrijpt. Echter, ik heb het gevoel dat de problemen die nu op die school zijn in eerste instantie ontstaan zijn door hoofddoekverboden. Ik zie dit verbod als een uiterste maatregel.
quote:Dus nonnen moeten gewoon jeans aan, de paus gewoon in een T-shirt in het openbaar, geen keppeltje meer voor joden. Stel je voor zeg dat iemand in het openbaar een teken van geloofsovertuiging draagt. Je zou nog het idee krijgen dat je ermee opgezadeld wordt.Op woensdag 24 juni 2009 18:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee, hoofddoekjes.
vrijheid van godsdienst ok. Maar ga een ander er niet mee opzadelen en houd het lekker voor jezelf. Ofwel, dan wil ik ook geen kruiskettingen en andere geloofsuitingen zien.
Ben daar wel helemaal voor. Oprotten ermee met al die prullen. draag ook mijn geloofsovertuiging ONDER mijn kleren. Niemand die het ziet.
Vrijheid van religie staat in Artikel 1 van de Grondwet en moet daar altijd onvoorwaardelijk in blijven staan.
quote:amen *kuch* to thatOp woensdag 24 juni 2009 21:07 schreef ouderejongere het volgende:
De diversiteit van onze samenleving is een grote rijkdom en een bewijs van beschaving. Zielig eigenlijk, we bemoeien ons met andere landen vanwege vermeende stemfraude of mensenrechten, terwijl we hier zelf ook het ene na het andere verbod invoeren.
Vrijheid van religie staat in Artikel 1 van de Grondwet en moet daar altijd onvoorwaardelijk in blijven staan.
quote:Behalve dat godsdienstvrijheid artikel 6 is en artikel 1 het gelijkheidsbeginsel is.
quote:Godsdienstvrijheid betekend ook niet dat openbare scholen het recht niet zouden hebben om hoofddoekjes te weren.Op woensdag 24 juni 2009 22:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Behalve dat godsdienstvrijheid artikel 6 is en artikel 1 het gelijkheidsbeginsel is.
quote:DamnOp woensdag 24 juni 2009 22:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Behalve dat godsdienstvrijheid artikel 6 is en artikel 1 het gelijkheidsbeginsel is.
quote:waar komen ze onderuit dan?Op woensdag 24 juni 2009 22:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Godsdienstvrijheid betekent gewoon dat je vrij bent een religie aan te hangen. Het betekent niet dat je die religie mag aangrijpen om overal onderuit te komen.
quote:Kledingregels
quote:Het dragen van een hoofddoek is een uit-de-mode-accessoire.Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef waht het volgende:
[..]
Goede vraag. Een hoofddoek is uit religieuze overtuiging, een petje is een modieus accessoire.
Absurd die dingen op je kop, ik vind dat ze die enorme gelovigen die hier willen komen wonen in een vrij land, eerst moeten vragen of ze bereid zijn zonder hoofddoek door het leven te gaan zo nee, dan geen entree!
Klaar!
quote:En wat doen we dan met nonnen en zeeuwse oma's die nog in traditionele kledij lopen?Op woensdag 24 juni 2009 22:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het dragen van een hoofddoek is een uit-de-mode-accessoire.
Absurd die dingen op je kop, ik vind dat ze die enorme gelovigen die hier willen komen wonen in een vrij land, eerst moeten vragen of ze bereid zijn zonder hoofddoek door het leven te gaan zo nee, dan geen entree!
Klaar!
Een wit gepunikte muts met spiegeltjes is ook behoorlijk absurd. Toch?
quote:Algemene Wet Gelijke Behandeling:
Artikel 7
1. Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van loopbaanoriëntatie en advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:
a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
b. door de openbare dienst;
c. door instellingen die werkzaam zijn op het gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg, cultuur of onderwijs of
d. door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.
SPOILER2. Het eerste lid, onderdeel c, laat onverlet de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat. Onderscheid op grond van geslacht is alleen toegestaan, indien de eigen aard van de instelling dit eist en voor leerlingen van beide geslachten gelijkwaardige voorzieningen aanwezig zijn.
quote:Ja in Antwerpen zullen ze echt onder de indruk daarvan zijn hoorOp woensdag 24 juni 2009 22:46 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Algemene Wet Gelijke Behandeling:
Artikel 7
1. Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van loopbaanoriëntatie en advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:
a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
b. door de openbare dienst;
c. door instellingen die werkzaam zijn op het gebied van volkshuisvesting, welzijn, gezondheidszorg, cultuur of onderwijs of
d. door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.SPOILER2. Het eerste lid, onderdeel c, laat onverlet de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om bij de toelating en ten aanzien van de deelname aan het onderwijs eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat. Onderscheid op grond van geslacht is alleen toegestaan, indien de eigen aard van de instelling dit eist en voor leerlingen van beide geslachten gelijkwaardige voorzieningen aanwezig zijn.
quote:Belgen zijn nou eenmaal dom. Gelukkig hebben we het in Nederland beter geregeld.Op woensdag 24 juni 2009 22:48 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ja in Antwerpen zullen ze echt onder de indruk daarvan zijn hoor
quote:Nee, die persoon integreert helemaal niet beter onder druk van een hoofddoekverbod, alleen maar minder. Maar de anti-hoofddoekclub accepteert vermeende te integreren personen wel sneller. Zó werkt dat namelijk in een democratieOp woensdag 24 juni 2009 10:54 schreef werkeend het volgende:
ik ben tegen elke voor van verbod met betrekking tot kleding. Als ik een death metal t-shirt aan wou naar school was dat nooit een probleem. Waarom is dit nu opeens wel een groot probleem? Het is onzinnig en zorgt alleen maar voor spanningen waar dat helemaal niet nodig is. boeie dat er iemand met een hoofddoekje in de klas zit.. alsof die persoon zonder hoofddoekje beter/slechter integreert ofzo
[ Bericht 0% gewijzigd door Marrije op 24-06-2009 22:56:05 ]
quote:En wat wil je met de mensen doen die hier zijn geboren en een hoofddoek willen dragen? De Noordzee in?Op woensdag 24 juni 2009 22:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Het dragen van een hoofddoek is een uit-de-mode-accessoire.
Absurd die dingen op je kop, ik vind dat ze die enorme gelovigen die hier willen komen wonen in een vrij land, eerst moeten vragen of ze bereid zijn zonder hoofddoek door het leven te gaan zo nee, dan geen entree!
Klaar!
Hulde voor deze maatregel
quote:Wij doen ons voor als democratie, terwijl in een échte democratie natuurlijk ook de azan gehoord mag worden en niet alleen de kerkklokken.Op woensdag 24 juni 2009 21:07 schreef ouderejongere het volgende:
De diversiteit van onze samenleving is een grote rijkdom en een bewijs van beschaving. Zielig eigenlijk, we bemoeien ons met andere landen vanwege vermeende stemfraude of mensenrechten, terwijl we hier zelf ook het ene na het andere verbod invoeren.
Vrijheid van religie staat in Artikel 1 van de Grondwet en moet daar altijd onvoorwaardelijk in blijven staan.
quote:Ja maar die zitten ook op school tuurlijks!Op woensdag 24 juni 2009 22:39 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En wat doen we dan met nonnen en zeeuwse oma's die nog in traditionele kledij lopen?
Een wit gepunikte muts met spiegeltjes is ook behoorlijk absurd. Toch?
quote:Nou een frisse duik kan ze misschien inderdaad een frisse mind opener geven ja niks mis mee!Op woensdag 24 juni 2009 22:52 schreef Marrije het volgende:
[..]
En wat wil je met de mensen doen die hier zijn geboren en een hoofddoek willen dragen? De Noordzee in?
quote:Dit dus.Op woensdag 24 juni 2009 11:00 schreef GoeRoe86 het volgende:
Netjes van de studenten om zich op deze manier solidair te verklaren met hun klasgenoten. Het is natuurlijk bullshit dat een school je gaat beperken in je kledij zolang deze kleding binnen de fatsoensnorm is. In publieke functies kan ik het me nog voorstellen maar een school is de plek waar je kennis opdoet, ongeacht wat je overtuigingen zijn en of je ervoor kiest een tulband, keppeltje of hoofddoek op te doen
quote:Helemaal mee eens, bovendien, geloof is toch maar een hobby, of God-fanclub, hoe je het ook wilt zien, en daarom zou ik ook graag willen suggereren dat de volgende zaken verbannen worden uit de publieke ruimte:
Je geloof uitdragen je maar lekker thuis en niet in publieke ruimtes.
Hulde voor deze maatregel
Je politieke overtuigingen of eetvoorkeuren of favoriete muziek of club uitdragen doe je maar lekker thuis en niet in publieke ruimtes!!!
quote:Stel dat die frisse duik niet het door jouw gewenste effect heeft, wat dan?Op woensdag 24 juni 2009 23:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou een frisse duik kan ze misschien inderdaad een frisse mind opener geven ja niks mis mee!
quote:Die moslims willen koste was es wolle hun gebruiken doordrukken, dit verhaal met het hoofddoekje is maar een voorbeeld.Op woensdag 24 juni 2009 11:02 schreef Zith het volgende:
[..]
Petjes bedekken het gezicht, hoofddoekjes niet.
quote:Dat vind ik persoonlijk weer een stap te ver gaan.Op woensdag 24 juni 2009 23:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, bovendien, geloof is toch maar een hobby, of God-fanclub, hoe je het ook wilt zien, en daarom zou ik ook graag willen suggereren dat de volgende zaken verbannen worden uit de publieke ruimte:Voetbalshirts, Bandshirts, Merkkleding met duidelijke merkweergave, Che-Guevara-shirts, Meat is murder-shirts, Enz.
Je politieke overtuigingen of eetvoorkeuren of favoriete muziek of club uitdragen doe je maar lekker thuis en niet in publieke ruimtes!!!
quote:Ik vind dat jij met al die vage vragen zelf maar eens verplicht 5 jaar een doek om je hoofd moet doen als je naar buiten gaat!Op woensdag 24 juni 2009 23:03 schreef Marrije het volgende:
[..]
Stel dat die frisse duik niet het door jouw gewenste effect heeft, wat dan?
Dan praten we weer ok?
quote:Ja zeg, stel je eens voor dat niet alleen hunnie, maar ook jij je anders moet gaan kleden. Dat is ongehoord natuurlijk.Op woensdag 24 juni 2009 23:09 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat vind ik persoonlijk weer een stap te ver gaan.
quote:En wat als ik aan die eis voldoe? Dan heb je opeens wel een normaal antwoord? Het zijn geen vage vragen maar wellicht heb je gewoon geen antwoord, dat kan natuurlijk. Jij stelde nogal bot dat vrouwen die een hoofddoek willen dragen niet in Nederland toegelaten zouden moeten worden. Maar mijn vraag wat je met de vrouwen wilt die hier zijn geboren en een hoofddoek willen dragen is te vaag voor je?Op woensdag 24 juni 2009 23:11 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik vind dat jij met al die vage vragen zelf maar eens verplicht 5 jaar een doek om je hoofd moet doen als je naar buiten gaat!
Dan praten we weer ok?
Hoe zouden jullie reageren als koninngendag verboden zou worden verklaart.
quote:Heb je de gehele motivatie gelezen, of was dat je te veel moeite? De directrice heeft lange tijd gepoogd om het niet te verbieden (waar andere scholen dat wel hadden gedaan), waarna er veel moslimmeisjes naar haar school kwamen. Met hen kwamen er echter ook fanatieke moslims die meisjes die geen hoofddoek wilden dragen ertoe dwongen dat wél te doen. Is dat niet ook ‘nazi’-gedrag?
quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je de gehele motivatie gelezen, of was dat je te veel moeite? De directrice heeft lange tijd gepoogd om het niet te verbieden (waar andere scholen dat wel hadden gedaan), waarna er veel moslimmeisjes naar haar school kwamen. Met hen kwamen er echter ook fanatieke moslims die meisjes die geen hoofddoek wilden dragen ertoe dwongen dat wél te doen. Is dat niet ook ‘nazi’-gedrag?
Pure onzin verhaal van die onwetende directrice, dat zou jij moeten weten.
Het is pure onzin verhaal van deze onwetende directrice enkel om het recht te praten, " ow kijk eens aan ik wou het niet verbieden, heb het altijd gedoogd, maar nu moet ik het wel verbieden "
Maar ja jij gelooft dat gelijk.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:16 schreef buachaille het volgende:
Bronbericht: http://www.gva.be/antwerp(...)twerps-atheneum.aspx
[..]
“Ondertussen is er veel veranderd”, zegt de directrice. “Het aantal moslimleerlingen steeg met een derde. Ongeveer 60% van onze moslimmeisjes draagt een hoofddoek. In de Antwerpse binnenstad waren wij nog de enige school waarin meisjes hun hoofddoek mochten dragen."
"Radicale moslimjongeren zetten meisjes nu onder druk om een hoofddoek te dragen. We zagen plots leerlingen met lange gewaden. Veel meisjes verlieten de school om deze redenen. We zagen ook meisjes die in onze school een hoofddoek droegen, maar op straat niet. Ze deden het alleen om er op school bij te horen. Op zo’n moment hoor je in te grijpen. Het evenwicht was weg.”
Dat zegt genoeg denk ik. Radicale moslims:
quote:In Saudie Arabie willen ze liever geen niet-arabieren.Op woensdag 24 juni 2009 10:54 schreef buachaille het volgende:
Dan gaan ze toch naar Saudie Arabië
Of het klooster in natuurlijk.
quote:goed vergelijk. Ik ben om!Op woensdag 24 juni 2009 23:44 schreef Meki het volgende:
Schandalig,
Hoe zouden jullie reageren als koninngendag verboden zou worden verklaart.
quote:Islamhaters zoals velen hier zullen deze qoute met blote ogen direct geloven.Op woensdag 24 juni 2009 23:52 schreef pisnicht het volgende:
anders leest iedereen dit nog eens voordat ze lopen te blaten dat het moet kunnen en dat het vrije keuze is e.d....
[..]
Maar is dat wel de werkelijkheid. Is het niet de vooroordelen en de interprestaties van velen hier over een hoofddoek, die in jullie ogen barbaars is ?.
Wat is normaal volgens jullie dan ? Naakt naar school gaan heet dat integreren ? naakt naar school gaan ?
quote:Pas op wat je tong je laat schrijven ? je schrijft puur uit onwetendheid en schrijft pure onzin die eigenlijk nutteloos isOp woensdag 24 juni 2009 23:53 schreef D-Flying het volgende:
[..]
In Saudie Arabie willen ze liever geen niet-arabieren.
quote:je had al weinig hersencellen maar volgens mij is het tegenwoordig zelfs enkelvoudOp woensdag 24 juni 2009 23:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Islamhaters zoals velen hier zullen deze qoute met blote ogen direct geloven.
Maar is dat wel de werkelijkheid. Is het niet de vooroordelen en de interprestaties van velen hier over een hoofddoek, die in jullie ogen barbaars is ?.
Wat is normaal volgens jullie dan ? Naakt naar school gaan heet dat integreren ? naakt naar school gaan ?
quote:En wáárom is het pure onzin? Welke bronnen heb jij om dat aan te tonen?
Pure onzin verhaal van die onwetende directrice, dat zou jij moeten weten.
Het is pure onzin verhaal van deze onwetende directrice enkel om het recht te praten, " ow kijk eens aan ik wou het niet verbieden, heb het altijd gedoogd, maar nu moet ik het wel verbieden "
Maar ja jij gelooft dat gelijk.
quote:Wat een obsessie met naakt opeens.
Wat is normaal volgens jullie dan ? Naakt naar school gaan heet dat integreren ? naakt naar school gaan ?
quote:Het is pure onzin om hoofddoek af te schilderen als onderdrukking. Het is een besluit tegen de Islaam en zo de Moslims voor een dillemma te laten staan.Op woensdag 24 juni 2009 23:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
En wáárom is het pure onzin? Welke bronnen heb jij om dat aan te tonen?
[..]
Wat een obsessie met naakt opeens.
Jij zou dat moeten weten Iblis.
Welke bronnen heb je nodig ?
quote:Een hoofddoek die onder dwang gedragen wordt, zoals alles wat onder dwang gebeurt, is natuurlijk wel onderdrukking.
Het is pure onzin om hoofddoek af te schilderen als onderdrukking. Het is een besluit tegen de Islaam en zo de Moslims voor een dillemma te laten staan.
quote:Jij beweert dat de directrice liegt. Ik heb graag dat je dat hard maakt. Leugens verspreiden wordt vandaag de dag al genoeg gedaan.Jij zou dat moeten weten Iblis.
Welke bronnen heb je nodig ?
quote:Heb jij die meisjes gevraagd waarom ze hoofddoeken moeten dragen, Jou interpretatie is net als die van die vooroordelende directie. Jullie gaan er van uit dat ze worden onderdrukt.Op donderdag 25 juni 2009 00:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een hoofddoek die onder dwang gedragen wordt, zoals alles wat onder dwang gebeurt, is natuurlijk wel onderdrukking.
[..]
Jij beweert dat de directrice liegt. Ik heb graag dat je dat hard maakt. Leugens verspreiden wordt vandaag de dag al genoeg gedaan.
Jullie denken dat.. maar de feiten zeggen anders de feiten vermelden anders. daarom is dit een georganiseerde discriminatie.
De directie liegt, liegt enkel alleen om hoofddoek als onderdrukking te zien, het is geen onderdrukking.
quote:Dit is wat al te makkelijk gezegd, aangezien je eerder al aangegeven hebt dat scholen weldegelijk een rol hebben in het behoeden van de zeden. Je wil ook niet dat scholieren massaal in peniskoker naar school komen, ookal is dat een soort religieuze overtuiging. Bij mijn school werd een jongen de klas uitgestuurd die een shirt droeg met de tekst "Join the army, travel to faraway places, meet interesting people, and kill them". Een vrij bekende politieke boodschap die zelfs volledig onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen. Indertijd vond ik het een grappige uitspraak en de leraar stom. Nu ben ik toch meer de gedachte toegedaan dat de docent een punt had en dat het gewoon niet netjes was zoiets in de klas te dragen. Nou zou je niet zomaar hoofddoekjes moeten verbieden, maar zoals je al eerder zei, als dat (didactische) problemen oplevert (en dan maakt het niet uit of het gaat om kinderen omgangsvormen bij te brengen of de gedachte aangedaan zijn dat de staat geen religie op zou moeten voeden), dan moet een directrice dat ook kunnen aankaarten. Een andere, volkomen legitieme, oplossing zou bijvoorbeeld het schooluniform zijn.Op woensdag 24 juni 2009 23:02 schreef Iblis het volgende:
Helemaal mee eens, bovendien, geloof is toch maar een hobby, of God-fanclub, hoe je het ook wilt zien, en daarom zou ik ook graag willen suggereren dat de volgende zaken verbannen worden uit de publieke ruimte:Voetbalshirts, Bandshirts, Merkkleding met duidelijke merkweergave, Che-Guevara-shirts, Meat is murder-shirts, Enz.
Je politieke overtuigingen of eetvoorkeuren of favoriete muziek of club uitdragen doe je maar lekker thuis en niet in publieke ruimtes!!!
quote:Wat zijn die feiten dan?
Heb jij die meisjes gevraagd waarom ze hoofddoeken moeten dragen, Jou interpretatie is net als die van die vooroordelende directie. Jullie gaan er van uit dat ze worden onderdrukt.
Jullie denken dat.. maar de feiten zeggen anders de feiten vermelden anders. daarom is dit een georganiseerde discriminatie.
quote:Dan had ze de hoofddoek 3 jaar geleden al wel verboden natuurlijk.De directie liegt, liegt enkel alleen om hoofddoek als onderdrukking te zien, het is geen onderdrukking.
quote:Ah, ja, maar dit was een (wat chargerende) reactie op iemand die zaken in de publieke ruimte (of 'de publieke ruimtes') wilde verbieden. Ik ben het met je eens dat op scholen bovengenoemde uitingen inderdaad wel aangepakt zouden kunnen worden, alhoewel ik denk dat een school, en zeker een openbare, daar inprincipe terughoudend mee zou moeten zijn. Bij mij op school liep iemand in Cradle of Filthshirts, je weet wel, met masturberende nonnen, naakte vrouwen aan omgekeerde kruisen, en wervende teksten als ‘Jesus is a cunt’. Ook niet erg denderend, maar er is volgens mij niets van gezegd.
Dit is wat al te makkelijk gezegd, aangezien je eerder al aangegeven hebt dat scholen weldegelijk een rol hebben in het behoeden van de zeden. Je wil ook niet dat scholieren massaal in peniskoker naar school komen, ookal is dat een soort religieuze overtuiging. Bij mijn school werd een jongen de klas uitgestuurd die een shirt droeg met de tekst "Join the army, travel to faraway places, meet interesting people, and kill them". Een vrij bekende politieke boodschap die zelfs volledig onder de vrijheid van meningsuiting zou moeten vallen. Indertijd vond ik het een grappige uitspraak en de leraar stom. Nu ben ik toch meer de gedachte toegedaan dat de docent een punt had en dat het gewoon niet netjes was zoiets in de klas te dragen. Nou zou je niet zomaar hoofddoekjes moeten verbieden, maar zoals je al eerder zei, als dat (didactische) problemen oplevert (en dan maakt het niet uit of het gaat om kinderen omgangsvormen bij te brengen of de gedachte aangedaan zijn dat de staat geen religie op zou moeten voeden), dan moet een directrice dat ook kunnen aankaarten. Een andere, volkomen legitieme, oplossing zou bijvoorbeeld het schooluniform zijn.
De moslimmeisjes hielden trouwens ook hun hoofddoek op, en ook niemand die er moeite mee had. Wat was het leven toen nog eenvoudig eigenlijk. En voor de rokers werd nog een afdakje getimmerd, maar dan een stukje van de deur af, zodat mensen niet door de rook naar binnen hoefden. Eigenlijk was het een paradijsje.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat zijn die feiten dan?
[..]
Dan had ze de hoofddoek 3 jaar geleden al wel verboden natuurlijk.
Heb jij een bewijs dat alle vrouwen onderdrukt worden met een hoofddoek, dat betekent dus de vele moslimvrouwen allemaal onderdrukt worden.
en raar want hoe kunnen de vrouwen nog steeds moslim worden als ze onderdrukt worden snap jij dat ? Het gaat er niet, je kan onmogelijk iets verbieden waarvan de meerderheid Moslim zijn.
ruim 75 % van de leerlingen zijn moslim
Het is net als je wilt een in een cafe in de leidseplein alcohol verbieden daar zitten de feestgangers toch niet op te wachten of wel trouwens ?
Daarom is dit een georganiseerde discriminatie, enkel wordt het met mooie woorden recht getrokken.
quote:En we moeten deze directrice maar op haar woord geloven?Op woensdag 24 juni 2009 23:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je de gehele motivatie gelezen, of was dat je te veel moeite? De directrice heeft lange tijd gepoogd om het niet te verbieden (waar andere scholen dat wel hadden gedaan), waarna er veel moslimmeisjes naar haar school kwamen. Met hen kwamen er echter ook fanatieke moslims die meisjes die geen hoofddoek wilden dragen ertoe dwongen dat wél te doen. Is dat niet ook ‘nazi’-gedrag?
Waarom mag men een petje dragen wel verbieden en het dragen van een hoofddoek niet:
Met een petje heb je een nogal respectloze air, logisch dat leerkrachten zich hier aan storen. Het dragen van een hoofddoek heeft niets met respect of disrespect tegenover de school te maken, onmogelijk dus dat een leerkracht zich eraan kan storen.
Maar als ik het verhaal van deze school lees kan ik het verbod wel begrijpen, maar dit lijkt me dan ook wel een extreem geval.
quote:Maar het dan voor iedereen verbieden is net zo goed onderdrukking van de groep die het wel wil.Op donderdag 25 juni 2009 00:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een hoofddoek die onder dwang gedragen wordt, zoals alles wat onder dwang gebeurt, is natuurlijk wel onderdrukking.
[..]
quote:Ja, snap ik, maar je moet mijn reacties op Meki even in de context van die discussie lezen.
[..]
Maar het dan voor iedereen verbieden is net zo goed onderdrukking van de groep die het wel wil.
quote:Wat kunnen we anders wat deze discussie betreft? Natuurlijk kun je vraagtekens plaatsen, maar doe dat dan gemotiveerd. Meki roept 'ze liegt', en daarmee klaar. Geen motivatie waarom. Ik denk: Als die directrice écht wat tegen hoofddoekjes had, dan had ze al wel veel eerder, zoals op andere scholen, een verbod ingevoerd. Dat lijkt me logisch voor iemand die er mordicus op tegen is. Verder weet ik het ook niet, maar ik zie in eerste instantie geen redenen om direct aan het verhaal van haar motivatie te twijfelen.
[..]
En we moeten deze directrice maar op haar woord geloven?
Dan blijft de vraag over of dit de beste oplossing is, en daar heb ik m'n mening al over gegeven.
quote:Ik zal je even gaan helpen om je uit de brand te helpenOp donderdag 25 juni 2009 01:44 schreef Bonzai. het volgende:
Effe vlug reageren:
Waarom mag men een petje dragen wel verbieden en het dragen van een hoofddoek niet:
Met een petje heb je een nogal respectloze air, logisch dat leerkrachten zich hier aan storen. Het dragen van een hoofddoek heeft niets met respect of disrespect tegenover de school te maken, onmogelijk dus dat een leerkracht zich eraan kan storen.
Maar als ik het verhaal van deze school lees kan ik het verbod wel begrijpen, maar dit lijkt me dan ook wel een extreem geval.
een pet is geen geloofsovertuiging, een hoofddoek is wel een geloofsovertuiging.
quote:Precies, als je een petje op hebt moet je m ook af doen, omdat dit onbeleefd is. Hoofddoekje idem ditoOp woensdag 24 juni 2009 10:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Op school of werk
quote:GeloofsuitingOp donderdag 25 juni 2009 08:34 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik zal je even gaan helpen om je uit de brand te helpen
een pet is geen geloofsovertuiging, een hoofddoek is wel een geloofsovertuiging.
.En in Nederland en België respecteer je mensen dor niet met vanalles op je hoofd te gaan lopen en jezelf te verbergen, maar door ze de gelegenheid te geven je recht aan te kijken.
Dat is de Nederlandse en Belgische (en de hele Europese) overtuiging en daar heb je je op aan te passen. Als je dat niet bevalt dan ga je naar een land waar alles wel in jouw straatje gedaan wordt. Probleem opgelost.
quote:Met een hoofddoek op kun je mensen nog steeds recht aankijkenOp donderdag 25 juni 2009 08:38 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Geloofsuiting
En in Nederland en België respecteer je mensen dor niet met vanalles op je hoofd te gaan lopen en jezelf te verbergen, maar door ze de gelegenheid te geven je recht aan te kijken.
Dat is de Nederlandse en Belgische (en de hele Europese) overtuiging
quote:De morele plicht je medemens te respecteren als ie tegen je praat.
Bovendien remt jezelf verbergen je ontwikkeling.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:42 schreef Marrije het volgende:
[..]
Met een hoofddoek op kun je mensen nog steeds recht aankijken
.Jij wel, iemand anders mist je hele mimiek etc.
quote:Heb je het nu over een niqab of een hoofddoek?? Ik dacht dat je het over de hoofddoek had, die bedekt je haar, niet je gezicht dus de mimiek kun je nog prima zien.Op donderdag 25 juni 2009 08:44 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jij wel, iemand anders mist je hele mimiek etc.
quote:Maakt niet uit. In Europa getuigt het van respect als je alles kunt zien van de mensen waarmee je op formele wijze omgaat. Een hoofddoek of andere hoofdbedekking past daar dus niet inOp donderdag 25 juni 2009 08:46 schreef Marrije het volgende:
[..]
Heb je het nu over een niqab of een hoofddoek?? Ik dacht dat je het over de hoofddoek had, die bedekt je haar, niet je gezicht dus de mimiek kun je nog prima zien.
Kan er verder heel kort over zijn, ik vind geloof echt ontzettende bullshit en ik heb niet in die mate respect voor geloof dat ik vind dat gelovigen zichzelf boven bepaalde regelgevingen mogen stellen omdat zij een bepaalde keuze hebben gemaakt in hun leven.
Waarom wordt zoiets dan ineens gezien als oke of goed? Is het het aantal dat achter dit geloof staat? Is het omdat het geloof al oud is? Stel ik zou nu een geloof oprichten en ik zou daar een hoofddeksel bij verzinnen, mag ik die dan ook gebruiken op school of krijg ik dat recht pas met een bepaald aantal volgelingen?
quote:Als je de hoofddoek op één hoop gooit met andere hoofdbedekkingen dan ontgaat je de essentie.Op donderdag 25 juni 2009 08:50 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Maakt niet uit. In Europa getuigt het van respect als je alles kunt zien van de mensen waarmee je op formele wijze omgaat. Een hoofddoek of andere hoofdbedekking past daar dus niet in
quote:De essentie is dat geloof privé is en dat respect universeel is. In Europa is het de gewoonte dat je je hoofd niet bedekt en zodoende valt een hoofddoek op een hoop met andere hoofdbedekkingen: ze bedekken namelijk allebei je hoofdOp donderdag 25 juni 2009 08:59 schreef Marrije het volgende:
[..]
Als je de hoofddoek op één hoop gooit met andere hoofdbedekkingen dan ontgaat je de essentie.
.quote:Gewoonte om je hoofd niet te bedekken? Waar slaat dat nou weer op?Op donderdag 25 juni 2009 09:03 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
De essentie is dat geloof privé is en dat respect universeel is. In Europa is het de gewoonte dat je je hoofd niet bedekt en zodoende valt een hoofddoek op een hoop met andere hoofdbedekkingen: ze bedekken namelijk allebei je hoofd
Joden lopen al eeuwen met keppeltjes. Traditionele klederdracht heeft ook een hoofdbedekking. Plasterk, minister van cultuur, draagt vaak een hoed. Tieners dragen vaak petjes.
Waarom is een hoofddoek dan zoveel "erger".
quote:Inderdaad, sowieso omdat deze geloven niet uit Europa origineren. Daarnaast omdat het in Europa gewenst is niet je hoofd te bedekken, uit respect. Dat respect staat inderdaad boven het respect dat deze geloven verdienen, omdat Europa groter is dan religie en net zoals wij ons aan religieuzen moeten aanpassen, moeten zij dat ook aan atheïsten. Daar komt nog eens voor mij persoonlijk bij dat ik me echt vreselijk stoor aan religieuzen die zich boven de standaard verheffen.
[..]
De essentie is dat geloof privé is en dat respect universeel is. In Europa is het de gewoonte dat je je hoofd niet bedekt en zodoende valt een hoofddoek op een hoop met andere hoofdbedekkingen: ze bedekken namelijk allebei je hoofd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2009 09:12:53 ]
quote:Hoeden worden gedragen en ook afgezet wanneer het daar de gelegenheid voor is. Volgens mij geldt dat ook voor keppeltjes maar dat weet ik niet zeker. Daarnaast, hoeveel mensen kom jij tegen met keppeltjes, en hoeveel met hoofddoeken?
[..]
Gewoonte om je hoofd niet te bedekken? Waar slaat dat nou weer op?
Joden lopen al eeuwen met keppeltjes. Traditionele klederdracht heeft ook een hoofdbedekking. Plasterk, minister van cultuur, draagt vaak een hoed. Tieners dragen vaak petjes.
Waarom is een hoofddoek dan zoveel "erger".
quote:Mensen zoals jij zijn voorspelbaar.Op donderdag 25 juni 2009 08:59 schreef Marrije het volgende:
[..]
Als je de hoofddoek op één hoop gooit met andere hoofdbedekkingen dan ontgaat je de essentie.
Als ik zou stellen dat ik een persoonlijk geloof heb, met eigen regels en voorschriften. Van mijn geloof, dat overigens bij niemand bekend is, moet ik een petje dragen, of beter nog, moet ik de vlag van het land waarin ik woon dragen op mijn kleding. Daarbij stelt mijn geloof dat niet iedereen gelijk is, dat bepaalde religieuze overtuigingen een slechte invloed zijn, en dat de mensen die deze religies aanhangen zwakbegaafd en onrein zijn.
Mag ik handelen naar mijn geloof?
Jij zult stellen dat ik dat niet mag, want ineens is mijn geloof niet "echt" genoeg.
Heel hypocriet verhef je 1 geloof boven anderen. Stel je een hele groep boven alle andere,
Neem bijvoorbeeld een Sikh... die moeten een ritueel mes bij zich dragen, ten alle tijden... vind jij dat dit zou mogen op school?
quote:Hoeveel ik er tegenkom maakt mij niet uit. Er wordt gesteld dat het niet de gewoonte is om je hoofd te bedekken in Europa. En dat is natuurlijk grote onzin.Op donderdag 25 juni 2009 09:12 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Hoeden worden gedragen en ook afgezet wanneer het daar de gelegenheid voor is. Volgens mij geldt dat ook voor keppeltjes maar dat weet ik niet zeker. Daarnaast, hoeveel mensen kom jij tegen met keppeltjes, en hoeveel met hoofddoeken?
En de keppel wordt ook gewoon de hele dag gedragen door gelovigen Joden.
quote:Jawel dat maakt juist wel uit, want van die hoofddoeken is er veel meer overlast.
[..]
Hoeveel ik er tegenkom maakt mij niet uit. Er wordt gesteld dat het niet de gewoonte is om je hoofd te bedekken in Europa. En dat is natuurlijk grote onzin.
En de keppel wordt ook gewoon de hele dag gedragen door gelovigen Joden.
Daarnaast is een hoofddoek wel even iets anders dan een rondje met een diameter van 15cm op je hoofd.
Verder is het geen gewoonte om dat gewoon ongegeneerd te doen inderdaad, met lak aan alle regelgeving en jezelf verheffend boven al het andere.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2009 09:17:24 ]
quote:Jij denkt even een individueel geloof te kunnen introduceren? Dat is pas een voorspelbaar argument in dit soort discussies.Op donderdag 25 juni 2009 09:12 schreef Cairon het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zijn voorspelbaar.
Als ik zou stellen dat ik een persoonlijk geloof heb, met eigen regels en voorschriften. Van mijn geloof, dat overigens bij niemand bekend is, moet ik een petje dragen, of beter nog, moet ik de vlag van het land waarin ik woon dragen op mijn kleding. Daarbij stelt mijn geloof dat niet iedereen gelijk is, dat bepaalde religieuze overtuigingen een slechte invloed zijn, en dat de mensen die deze religies aanhangen zwakbegaafd en onrein zijn.
Mag ik handelen naar mijn geloof?
Jij zult stellen dat ik dat niet mag, want ineens is mijn geloof niet "echt" genoeg.
Heel hypocriet verhef je 1 geloof boven anderen. Stel je een hele groep boven alle andere,
Neem bijvoorbeeld een Sikh... die moeten een ritueel mes bij zich dragen, ten alle tijden... vind jij dat dit zou mogen op school?
Voor het dragen van wapens zijn al tientallen jaren wetten. Die worden niet ineens verzonnen. En daarbij zijn er overduidelijke redenen aan te dragen waarom iemand geen mes mee zou mogen nemen naar school. Daar kan ik nog wel mogelijke kwalijke gevolgen bij bedenken.
Niemand kan mij vertellen wat de kwalijke gevolgen van een hoofddoek zouden kunnen zijn.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 22:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
vrij land,
bla bla
hoofddoek, geen entree!
Klaar!
quote:Ik zal mijn denkwijze even aanpassen aan die van jou. Mannen veroorzaken ook meer overlast dan vrouwen, dan ook maar alle mannen verbieden? Tieners veroorzaken meer overlast dan bejaarden. Alle tieners verbieden?Op donderdag 25 juni 2009 09:15 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Jawel dat maakt juist wel uit, want van die hoofddoeken is er veel meer overlast.
Daarnaast is een hoofddoek wel even iets anders dan een rondje met een diameter van 15cm op je hoofd.
Verder is het geen gewoonte om dat gewoon ongegeneerd te doen inderdaad, met lak aan alle regelgeving en jezelf verheffend boven al het andere.
quote:Ten eerste is een argument dat het respectloos is om ten alle tijden zo een ding te dragen.
[..]
Jij denkt even een individueel geloof te kunnen introduceren? Dat is pas een voorspelbaar argument in dit soort discussies.
Voor het dragen van wapens zijn al tientallen jaren wetten. Die worden niet ineens verzonnen. En daarbij zijn er overduidelijke redenen aan te dragen waarom iemand geen mes mee zou mogen nemen naar school. Daar kan ik nog wel mogelijke kwalijke gevolgen bij bedenken.
Niemand kan mij vertellen wat de kwalijke gevolgen van een hoofddoek zouden kunnen zijn.
Ten tweede is het een argument dat wanneer men dit gedoogd, het alleen maar radicaler wordt en men straks rondloopt met complete burka's waarbij nog alleen de ogen te zien zijn.
Verder staat het natuurlijk los van het geloof en moet het dragen van hoofddeksels in het algemeen gewoon verboden zijn op bepaalde plaatsen. School is geen hangplek, op school ben je niet thuis, school is inderdaad een plek waar je zou moeten studeren. Anderen hoeven daar niet geconfronteerd te worden met jouw overtuigingen, daar zit echt niemand op te wachten. Gewoon aanpassen aan elkaar. Ik stoor me net zo goed aan gabbertjes met hun master of hardcore kledij hoor. Die petjes mogen van mij ook verboden worden. Heeft niets met geloof te maken, voor mij .
quote:
[..]
Ik zal mijn denkwijze even aanpassen aan die van jou. Mannen veroorzaken ook meer overlast dan vrouwen, dan ook maar alle mannen verbieden? Tieners veroorzaken meer overlast dan bejaarden. Alle tieners verbieden?
Deze mensen kiezen er zelf voor, ik weet niet of dat inmiddels tot je door gedrongen is? Zo ver ik weet kiest men bij geboorte het geslacht niet (buiten dat de grootste ergernis op de weg natuurlijk de vrouw is
).quote:Het maakt jou en je soortgenoten niet minder hypocriet.Op donderdag 25 juni 2009 09:17 schreef YouNaiveHuman het volgende:
Jij denkt even een individueel geloof te kunnen introduceren? Dat is pas een voorspelbaar argument in dit soort discussies.
quote:Een hypocriet EN een racist. Applaus. Dus voor moslims moeten er uitzonderingssituaties worden gemaakt, maar andere geloven zitten niet in zo'n positie dat ze van jou vrijstelling krijgt. Bravo, ongelofelijk, zeg eens, doet dat nou pijn? Een hypocriete racist zijn?Voor het dragen van wapens zijn al tientallen jaren wetten. Die worden niet ineens verzonnen. En daarbij zijn er overduidelijke redenen aan te dragen waarom iemand geen mes mee zou mogen nemen naar school. Daar kan ik nog wel mogelijke kwalijke gevolgen bij bedenken.
Niemand kan mij vertellen wat de kwalijke gevolgen van een hoofddoek zouden kunnen zijn.
quote:Van mij mag jij je geloof hebben hoor, en of je de nederlandse, surinaamse of turkse vlag (of welke dan ook) op je kleding wil dragen, prima! Jij mag vinden dat niet iedereen gelijk is en dat bepaalde religieuze overtuigingen slecht zijn, je mag (bepaalde of alle) gelovigen zwakbegaafd en onrein vinden. Prima. Van mij mag je alles denken. En handelen mag je ook, zolang het binnen de wet valt van het land waar je bent. Zo werkt het nou eenmaal. En daarom mogen mensen ook hoofddoeken dragen.Op donderdag 25 juni 2009 09:12 schreef Cairon het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zijn voorspelbaar.
Als ik zou stellen dat ik een persoonlijk geloof heb, met eigen regels en voorschriften. Van mijn geloof, dat overigens bij niemand bekend is, moet ik een petje dragen, of beter nog, moet ik de vlag van het land waarin ik woon dragen op mijn kleding. Daarbij stelt mijn geloof dat niet iedereen gelijk is, dat bepaalde religieuze overtuigingen een slechte invloed zijn, en dat de mensen die deze religies aanhangen zwakbegaafd en onrein zijn.
Mag ik handelen naar mijn geloof?
Jij zult stellen dat ik dat niet mag, want ineens is mijn geloof niet "echt" genoeg.
Heel hypocriet verhef je 1 geloof boven anderen. Stel je een hele groep boven alle andere,
Neem bijvoorbeeld een Sikh... die moeten een ritueel mes bij zich dragen, ten alle tijden... vind jij dat dit zou mogen op school?
Ik zal niet stellen dat jouw geloof niet echt genoeg is hoor, al ben je de enige op de wereld, als dat jouw ding is: prima!
Wat ik wel jammer vind is dat je mij af doet als hypocriet, nog voor je de discussie met me aangaat.
Ik vind juist dat iedereen de vrijheid moet hebben om te geloven wat ie wil, en het handelen is nou eenmaal iets dat binnen de landelijke wet moet passen.
Wat betreft Sikh, ik weet er niet zoveel van, wel dat de mannen een tulband dienen te dragen en ik vind dus dat zij dat op school ook moeten kunnen. En dan specifiek een mes, dat neem ik maar even van je aan, desnoods alleen al om het idee. Van mij mag het. Maar ja daar heb je niet zoveel aan als het niet mag van de wet.
quote:Dat het respectloos zou zijn om een hoofddoek te dragen is jouw mening. Ik kan net zo goed zeggen dat het respectloos is om te eisen dat die af gaat.Op donderdag 25 juni 2009 09:21 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ten eerste is een argument dat het respectloos is om ten alle tijden zo een ding te dragen.
Ten tweede is het een argument dat wanneer men dit gedoogd, het alleen maar radicaler wordt en men straks rondloopt met complete burka's waarbij nog alleen de ogen te zien zijn.
Verder staat het natuurlijk los van het geloof en moet het dragen van hoofddeksels in het algemeen gewoon verboden zijn op bepaalde plaatsen. School is geen hangplek, op school ben je niet thuis, school is inderdaad een plek waar je zou moeten studeren. Anderen hoeven daar niet geconfronteerd te worden met jouw overtuigingen, daar zit echt niemand op te wachten. Gewoon aanpassen aan elkaar. Ik stoor me net zo goed aan gabbertjes met hun master of hardcore kledij hoor. Die petjes mogen van mij ook verboden worden. Heeft niets met geloof te maken, voor mij .
De hoeden in Nederland, zoals die 50 jaar geleden veelal te zien waren, zijn in het straatbeeld ook verdwenen. De suggestie dat het toestaan van een hoofddoek uit zal lopen op het dragen van een burqa is een uit de lucht gegrepen vermoeden.
Als er 1 lijn getrokken gaat worden vind ik het prima. Als het ene wel mag en het andere niet (omdat het met een geloof te maken heeft) dan is dat juist een reden om het niet te doen.
Maar nogmaals, ik zie geen gevaar in het dragen van een hoofddoek, pet, keppel of traditionele kleding.
quote:Jij hebt het over grote die overlast zouden bezorgen en wilt daarom die groepen aanpakken. Nou, dan heb ik nog wel andere groepen die overlast veroorzaken.Op donderdag 25 juni 2009 09:22 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Deze mensen kiezen er zelf voor, ik weet niet of dat inmiddels tot je door gedrongen is? Zo ver ik weet kiest men bij geboorte het geslacht niet (buiten dat de grootste ergernis op de weg natuurlijk de vrouw is
quote:Mijn soortgenoten?Op donderdag 25 juni 2009 09:23 schreef Cairon het volgende:
[..]
Het maakt jou en je soortgenoten niet minder hypocriet.
[..]
Een hypocriet EN een racist. Applaus. Dus voor moslims moeten er uitzonderingssituaties worden gemaakt, maar andere geloven zitten niet in zo'n positie dat ze van jou vrijstelling krijgt. Bravo, ongelofelijk, zeg eens, doet dat nou pijn? Een hypocriete racist zijn?
Van welk "soort" ben ik dan?
In plaats van die stupide beschuldigingen, zou je ook gewoon inhoudelijk op de reactie kunnen reageren. Of gewoon lezen wat er staat en niet gaan verzinnen wat ik zeg. Want nergens zeg ik dat er alleen voor moslims uitzonderingsposities moeten worden gemaakt.
quote:En daarom moeten hoofddoekdragers zich maar aanpassen aan de mensen die geen hoofddoek wensen te zien? Waarom integreert de autochtoon niet wat meer en past zich aan door hoofddoekjes gewoon te accepteren. Of werkt integratie maar één kant op? Moet de 'allochtoon' zich maar aanpassen? Met de komst van de multiculturele samenleving is een aantal autochtonen vergeten mee te gaan in die omslag. Vasthouden aan hoe Nederland was ipv aan hoe Nederland nu is: een land waar je een hoofddoek mag dragen.Op donderdag 25 juni 2009 09:21 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ten eerste is een argument dat het respectloos is om ten alle tijden zo een ding te dragen.
Ten tweede is het een argument dat wanneer men dit gedoogd, het alleen maar radicaler wordt en men straks rondloopt met complete burka's waarbij nog alleen de ogen te zien zijn.
Verder staat het natuurlijk los van het geloof en moet het dragen van hoofddeksels in het algemeen gewoon verboden zijn op bepaalde plaatsen. School is geen hangplek, op school ben je niet thuis, school is inderdaad een plek waar je zou moeten studeren. Anderen hoeven daar niet geconfronteerd te worden met jouw overtuigingen, daar zit echt niemand op te wachten. Gewoon aanpassen aan elkaar. Ik stoor me net zo goed aan gabbertjes met hun master of hardcore kledij hoor. Die petjes mogen van mij ook verboden worden. Heeft niets met geloof te maken, voor mij .
quote:Ey doe eens even snel normaal, veel gekker moet het niet worden
[..]
En daarom moeten hoofddoekdragers zich maar aanpassen aan de mensen die geen hoofddoek wensen te zien? Waarom integreert de autochtoon niet wat meer en past zich aan door hoofddoekjes gewoon te accepteren. Of werkt integratie maar één kant op? Moet de 'allochtoon' zich maar aanpassen? Met de komst van de multiculturele samenleving is een aantal autochtonen vergeten mee te gaan in die omslag. Vasthouden aan hoe Nederland was ipv aan hoe Nederland nu is: een land waar je een hoofddoek mag dragen.
Ik ga me mooi niet aanpassen aan mensen uit andere landen die hier komen wonen. Dat is hun keuze geweest, en ik weiger me aan te passen aan iets dat voortkomt uit een keuze van een ander. Ongeacht geloof, ongeacht cultuur. Ik wil me graag aanpassen, maar niet omdat een ander het afdwingt.
quote:Iemand draagt een hoofddoek.Op donderdag 25 juni 2009 09:43 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ey doe eens even snel normaal, veel gekker moet het niet worden
Ik ga me mooi niet aanpassen aan mensen uit andere landen die hier komen wonen. Dat is hun keuze geweest, en ik weiger me aan te passen aan iets dat voortkomt uit een keuze van een ander. Ongeacht geloof, ongeacht cultuur. Ik wil me graag aanpassen, maar niet omdat een ander het afdwingt.
Op welke manier moet jij je dan aanpassen
quote:Is dat een wet of regel dan dat je geen kaboutermuts mag dragen?Op donderdag 25 juni 2009 09:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik geloof in kaboutertjes, en wil dus graag overal een kaboutermuts dragen. Waarom mag dat dan ineens niet?
quote:De samenleving is nou eenmaal aan verandering onderhevig. Dat vergt aanpassing van iedereen, ook van de autochtoon. Wat te denken van het idee om Godslastering toe te staan. Daar raak je echt niet alleen de 'allochtone moslim' mee.Op donderdag 25 juni 2009 09:43 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ey doe eens even snel normaal, veel gekker moet het niet worden
Ik ga me mooi niet aanpassen aan mensen uit andere landen die hier komen wonen. Dat is hun keuze geweest, en ik weiger me aan te passen aan iets dat voortkomt uit een keuze van een ander. Ongeacht geloof, ongeacht cultuur. Ik wil me graag aanpassen, maar niet omdat een ander het afdwingt.
quote:Ik bedoelde het in de zin van tolerantie.Op donderdag 25 juni 2009 09:47 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Iemand draagt een hoofddoek.
Op welke manier moet jij je dan aanpassen
quote:Prima dat je dat op straat doet, maar scholen kunnen natuurlijk grenzen stellen, en aangezien docenten vaak genoeg met soortgelijke scherpzinnige puberlogica van doen hebben, zullen ze dat ook doen.
Ik geloof in kaboutertjes, en wil dus graag overal een kaboutermuts dragen. Waarom mag dat dan ineens niet?
quote:Het soort van hypocriete racisten natuurlijk.Op donderdag 25 juni 2009 09:35 schreef YouNaiveHuman het volgende:
Mijn soortgenoten?
Van welk "soort" ben ik dan?
Mensen die het ene geloof boven het andere tillen. Figuren die de regels aan willen passen zodat een een groep zich niet aan die regels hoeft te houden. Wat dat betreft vertonen jij en Geert Wilders overeenkomsten.
quote:Je had ook gewoon kunnen lezen wat er stond.In plaats van die stupide beschuldigingen, zou je ook gewoon inhoudelijk op de reactie kunnen reageren. Of gewoon lezen wat er staat en niet gaan verzinnen wat ik zeg. Want nergens zeg ik dat er alleen voor moslims uitzonderingsposities moeten worden gemaakt.
Jij vind dat moslims wel hun cultuur mogen laten zien door hoofddoeken te dragen, maar een Sikh mag dat niet. Jij vind dat de regels moeten worden aangepast zodat gelovigen wel een hoofddeksel mogen dragen, maar andersgelovigen, of ongelovigen, mogen dat vab jou niet. Je stelt dus braaf de uitingen van 1 enkele groep boven de uitingen van andere groepen.
Een school stelt een regel in die voor iedereen moet gelden... maar volgens jou moet 1 enkele groep boven die regels worden geplaatst.
Discrimineren is niet bepaald een kunst die je niet beheerst.
quote:Volgens mij heb ik nergens gezegd dat ik het ene geloof boven het andere til. Het enige geloof waar ik wat commentaar op had was jouw verzonnen geloof. In dit soort discussies verzinnen mensen wel vaker een (raar) geloof en proberen daar indruk mee te maken.Op donderdag 25 juni 2009 10:14 schreef Cairon het volgende:
[..]
Het soort van hypocriete racisten natuurlijk.
Mensen die het ene geloof boven het andere tillen. Figuren die de regels aan willen passen zodat een een groep zich niet aan die regels hoeft te houden. Wat dat betreft vertonen jij en Geert Wilders overeenkomsten.
[..]
Je had ook gewoon kunnen lezen wat er stond.
Jij vind dat moslims wel hun cultuur mogen laten zien door hoofddoeken te dragen, maar een Sikh mag dat niet. Jij vind dat de regels moeten worden aangepast zodat gelovigen wel een hoofddeksel mogen dragen, maar andersgelovigen, of ongelovigen, mogen dat vab jou niet. Je stelt dus braaf de uitingen van 1 enkele groep boven de uitingen van andere groepen.
Een school stelt een regel in die voor iedereen moet gelden... maar volgens jou moet 1 enkele groep boven die regels worden geplaatst.
Discrimineren is niet bepaald een kunst die je niet beheerst.
En tja, een geloof dat ineens uit de mouw wordt geschud, kan ik niet serieus nemen.
Waarom ik geen noodzaak zie dat een Sikh een mes bij zich draagt heb ik al uitgelegd. Ik heb nergens gezegd dat die op geen enkele andere manier zijn geloof mag uiten.
Ik heb ook nergens gezegd dat regels aangepast moeten worden. Ik heb nergens gezegd dat mensen geen hoofddeksel mogen dragen. Ik heb juist net nog gezegd dat er best wel regels in gevoerd moeten worden en dat die dan voor iedereen moeten gelden en dat er dan geen uitzonderingen voor een geloof moeten worden gemaakt.
Kom nog eens een keer terug als je een discussie wilt voeren op wat ik echt zeg. Als je dingen voor mij blijft verzinnen heeft het geen zin om een discussie met jou te voeren.
quote:Recht op hoofddoek mag geen plicht zijn
Het hoofddoekendebat laait opnieuw hoog op. De directies van de Athenea van Antwerpen en Hoboken voeren op 1 september een verbod op het dragen van de hoofddoek in. De reacties in de moslimgemeenschap zijn hevig. Vandaag (-edit- dit was gisteren 24/06) wordt de Franklin Rooseveltplaats het toneel van het protest.
Ik ken Karin Heremans, de directrice van het Atheneum van Antwerpen, goed genoeg om te weten dat zij bij het nemen van deze beslissing niet over één nacht ijs is gegaan. Haar besluit is het gevolg van jarenlang zoeken naar oplossingen, in overleg met moslims binnen en buiten haar school. Heel lang was het Atheneum de enige school in de binnenstad waar de hoofddoek juist nog wél mocht. Heremans wilde elke jonge moslima dat recht gunnen. Maar de jongste jaren heeft ze vastgesteld dat van dat recht steeds meer misbruik werd gemaakt om meisjes zonder hoofddoek onder druk te zetten. En dus vonden zij en haar leerkrachten dat ze moesten ingrijpen.
Het Atheneum van Antwerpen heeft de voorbije jaren een indrukwekkend leerprogramma uitgewerkt, met veel aandacht voor samenleven in diversiteit. De gereputeerde school, met leerlingen van meer dan honderd verschillende nationaliteiten, nam haar verantwoordelijkheid helemaal op. Maar als je als enige school de hoofddoek toestaat, dan trek je logischerwijze ook steeds meer moslimmeisjes aan die een hoofddoek willen (of moeten) dragen. Die meisjes komen alleen om die reden, en niet omdat ze in het Atheneum de voor hen meest geschikte opleiding kunnen volgen. Zo’n evolutie strookt natuurlijk helemaal niet met het streven naar gelijke kansen in onze samenleving.
Het Atheneum heeft altijd duidelijke spelregels gehad, gebaseerd op pluralisme en wederkerigheid. Anders gezegd: de leerlingen genieten er van een grote vrijheid, maar het is wel een kwestie van geven en nemen, de inspanningen moeten rechtvaardig worden verdeeld. Het recht op het dragen van een hoofddoek begon die pluralistische vrijheid steeds meer onder druk te zetten. En als je basiswaarden in gevaar komen, dan moet je als directie ingrijpen. Het Atheneum is tot nader order geen islamschool.
Jammer voor al die moslimmeisjes die uit vrije wil en overtuiging een hoofddoek dragen. Er blijven nu nog maar enkele Antwerpse scholen over waar ze dat mogen doen. Dat is de trieste oogst van wat radicale moslimjongeren hebben gezaaid.
door Lex MOOLENAAR
quote:Wat je reinste bullshit is.Op donderdag 25 juni 2009 10:23 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik nergens gezegd dat ik het ene geloof boven het andere til. Het enige geloof waar ik wat commentaar op had was jouw verzonnen geloof. In dit soort discussies verzinnen mensen wel vaker een (raar) geloof en proberen daar indruk mee te maken.
En tja, een geloof dat ineens uit de mouw wordt geschud, kan ik niet serieus nemen.
Jij hanteert dus een lijst met 'officiele, echte religies' en 'neppe'?
Maar vanuit het perspectief van iemand die niet gelooft is het allemaal bullshit.
Dus verwacht van dat soort mensen niet dat ze je verhaaltje meezingen.
quote:Goede analyse, komt eigenlijk ook wel overeen met wat ik eerder gezegd heb... In deze situatie is een verbod goed te rechtvaardigen, maar het zijn juist de verboden op andere scholen geweest die de problemen hebben aangewakkerd.
quote:Van iemand die roept dat die in kabouters gelooft en daarom met een kaboutermuts rond wil lopen, hoop ik niet dat die met mij mee gaat zingen.Op donderdag 25 juni 2009 10:27 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wat je reinste bullshit is.
Jij hanteert dus een lijst met 'officiele, echte religies' en 'neppe'?
Maar vanuit het perspectief van iemand die niet gelooft is het allemaal bullshit.
Dus verwacht van dat soort mensen niet dat ze je verhaaltje meezingen.
Dus ja, ik maar onderscheid tussen echte geloven en "ik verzin een geloof om een argument te maken op een forum"-geloof.
Als jij dat bullshit vind, is dat tekenend voor hoe jij dingen beoordeeld.
quote:De Kirpan (meer een dolk) heeft vaak een louter religieuze betekenis, en er zou ook geëist kunnen worden dat de dolk stomp is, of zelfs dat de het lemmet niet uit de schede te halen valt. Daarbij: de dolk wordt niet zichtbaar gedragen. Het is echter wél een belangrijk symbool voor de Sikh.
Waarom ik geen noodzaak zie dat een Sikh een mes bij zich draagt heb ik al uitgelegd. Ik heb nergens gezegd dat die op geen enkele andere manier zijn geloof mag uiten.
quote:Met die aanpassingen zie ik geen probleem als een Sikh die wil dragen.Op donderdag 25 juni 2009 10:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Kirpan (meer een dolk) heeft vaak een louter religieuze betekenis, en er zou ook geëist kunnen worden dat de dolk stomp is, of zelfs dat de het lemmet niet uit de schede te halen valt. Daarbij: de dolk wordt niet zichtbaar gedragen. Het is echter wél een belangrijk symbool voor de Sikh.
quote:Het is wel bullshit, maar het kan nog wel bullshit zijn waar iemand oprecht in gelooft, zijn leven naar inricht (wassingen, bidden, vasten, op zaterdag rust houden, tulbanden dragen, heilige dagen aanhouden, enz.) of iets wat een rebelse puber bedenkt om te irriteren. De meeste mensen zijn wel goed in staat om onderscheid tussen beide soorten religie te maken.
[..]
Wat je reinste bullshit is.
Jij hanteert dus een lijst met 'officiele, echte religies' en 'neppe'?
Maar vanuit het perspectief van iemand die niet gelooft is het allemaal bullshit.
quote:We hebben het veel breder over een bepaald gedachtegoed.Op donderdag 25 juni 2009 10:32 schreef YouNaiveHuman het volgende:
Dus ja, ik maar onderscheid tussen echte geloven en "ik verzin een geloof om een argument te maken op een forum"-geloof.
Als jij dat bullshit vind, is dat tekenend voor hoe jij dingen beoordeeld.
Jij bent hier degene die stuitend arrogant wel ff bepaald wat een valide 'religie' is, en wat niet.
En een leuke parallel is het VK. Daar hebben ze bij de laatste census mensen de kans gegeven hun religie op te kalken.
Bij een percentage X werd zo'n religie opgewaardeerd tot een 'officiele'.
Ondertussen is het Jedi-geloof in het VK dus een 'officieel' geloof.
Maar jij bent het heerschap dat die mensen wel gaat vertellen 'dat ze het mis hebben!
'.Maar laat ik nu van vrijheid houden, iedereen mag geloven in de sprookjes naar zijn keuze, en wie ben ik om dat ter discussie te stellen.
Niet iemand die een bepaalde religie reflexmatig aan het verdedigen is, dat is wie ik ben.
quote:In België is het nu eenmaal zo dat het zichtbaar dragen van religieuze en politieke symbolen in openbare ruimtes of publieke diensten niet is toegestaan. Hier was sprake van een gedoogbeleid (Groen en SP-a -opvatting).Op donderdag 25 juni 2009 10:28 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Goede analyse, komt eigenlijk ook wel overeen met wat ik eerder gezegd heb... In deze situatie is een verbod goed te rechtvaardigen, maar het zijn juist de verboden op andere scholen geweest die de problemen hebben aangewakkerd.
Tot voor kort kende België, overigens, nog het verplichte schooluniform.
quote:In formele situaties. En een school is een formele situatieOp donderdag 25 juni 2009 09:14 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Hoeveel ik er tegenkom maakt mij niet uit. Er wordt gesteld dat het niet de gewoonte is om je hoofd te bedekken in Europa. En dat is natuurlijk grote onzin.
En de keppel wordt ook gewoon de hele dag gedragen door gelovigen Joden.
quote:Ik ben compleet tegen zulke onzinnige dwang, maar het toont wel dat je het beste één lijn kan trekken...Op donderdag 25 juni 2009 10:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In België is het nu eenmaal zo dat het zichtbaar dragen van religieuze en politieke symbolen in openbare ruimtes of publieke diensten niet is toegestaan. Hier was sprake van een gedoogbeleid (Groen en SP-a -opvatting).
Tot voor kort kende België, overigens, nog het verplichte schooluniform.
quote:Precies!Op donderdag 25 juni 2009 09:29 schreef Marrije het volgende:
[..]
Van mij mag jij je geloof hebben hoor, en of je de nederlandse, surinaamse of turkse vlag (of welke dan ook) op je kleding wil dragen, prima! Jij mag vinden dat niet iedereen gelijk is en dat bepaalde religieuze overtuigingen slecht zijn, je mag (bepaalde of alle) gelovigen zwakbegaafd en onrein vinden. Prima. Van mij mag je alles denken. En handelen mag je ook, zolang het binnen de wet valt van het land waar je bent. Zo werkt het nou eenmaal. En daarom mogen mensen ook hoofddoeken dragen.
Ik zal niet stellen dat jouw geloof niet echt genoeg is hoor, al ben je de enige op de wereld, als dat jouw ding is: prima!
Wat ik wel jammer vind is dat je mij af doet als hypocriet, nog voor je de discussie met me aangaat.
Ik vind juist dat iedereen de vrijheid moet hebben om te geloven wat ie wil, en het handelen is nou eenmaal iets dat binnen de landelijke wet moet passen.
Maar een geloof is iets dat voor jezelf is. Als jij opleiding geniet zit je niet in een omgeving die om jou draait
Het draait allemaal om fatsoen.
quote:Straatbeeld ja. daar zeg je het précies goed. Er is een verschil tussen straatbeeld en een schoolklas waarin discipline centraal staat.Op donderdag 25 juni 2009 09:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Dat het respectloos zou zijn om een hoofddoek te dragen is jouw mening. Ik kan net zo goed zeggen dat het respectloos is om te eisen dat die af gaat.
De hoeden in Nederland, zoals die 50 jaar geleden veelal te zien waren, zijn in het straatbeeld ook verdwenen. De suggestie dat het toestaan van een hoofddoek uit zal lopen op het dragen van een burqa is een uit de lucht gegrepen vermoeden.
Als er 1 lijn getrokken gaat worden vind ik het prima. Als het ene wel mag en het andere niet (omdat het met een geloof te maken heeft) dan is dat juist een reden om het niet te doen.
Maar nogmaals, ik zie geen gevaar in het dragen van een hoofddoek, pet, keppel of traditionele kleding.
Petten zijn verboden. Hoofddoeken dus ook. Geloven en geloof uiten doe je thuis en in de kerk, of minimaal in je vrije tijd. Punt. Opgelost. Slotje
quote:Wat is een echt geloof? Behoren bijv. de natuurreligies van de indianen in noord en zuid amerika daar ook bij, of doe je die ook af als fantasten. Terwijl die wel een stukje ouder zijn als die bij elkaar geroofde sprookjes uit de drie mono-theïstische religies. Waarom hebben die bij jou meer krediet als de veel oudere religies die er op aarde zijn? De meeste verhalen uit de drie grote monoithische vinden immers hun oorsprong in veel oudere overleveringen (Noah en Mozes zijn daar goede voorbeelden van en er zijn ook tig voorbeelden te vinden van personen die dezelfde kenmerken als Jezus vertonen). Voor mij zij de drie grote mono-theïstische religies niet geloofwaardiger als de indianen met hun op de aarde geinspireerde geloof. Zelf mensen die in kabouters geloven krijgen evenveel respect. Ze zijn allemaal niet te bewijzen en daardoor niet af te wijzen. Maar de kans dat ze waar zijn is voore allemaal heel kleinOp donderdag 25 juni 2009 10:32 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Van iemand die roept dat die in kabouters gelooft en daarom met een kaboutermuts rond wil lopen, hoop ik niet dat die met mij mee gaat zingen.
Dus ja, ik maar onderscheid tussen echte geloven en "ik verzin een geloof om een argument te maken op een forum"-geloof.
Als jij dat bullshit vind, is dat tekenend voor hoe jij dingen beoordeeld.
quote:Dat is heel duidelijk. Jij komt hier wonen omdat je een kans ziet op een beter leven. Dat beter leven houdt in dat je je aanpast aan de geldende norm. Iemand die een goed leven wil past zich aan aan de omgeving. Niet de omgeving aan die iemand.Op donderdag 25 juni 2009 09:37 schreef Marrije het volgende:
[..]
En daarom moeten hoofddoekdragers zich maar aanpassen aan de mensen die geen hoofddoek wensen te zien? Waarom integreert de autochtoon niet wat meer en past zich aan door hoofddoekjes gewoon te accepteren. Of werkt integratie maar één kant op? Moet de 'allochtoon' zich maar aanpassen? Met de komst van de multiculturele samenleving is een aantal autochtonen vergeten mee te gaan in die omslag. Vasthouden aan hoe Nederland was ipv aan hoe Nederland nu is: een land waar je een hoofddoek mag dragen.
En Islamieten, passen die zich aan als wij daar komen? Dacht het niet. Dan worden wij er net zo hard uitgebonjourd als wij óns niet aanpassen
quote:Ik ben voor duidelijkheid. Er was al een verbod waarvan nu wordt gezegd dat het voor iedereen geldt.Op donderdag 25 juni 2009 10:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ben compleet tegen zulke onzinnige dwang, maar het toont wel dat je het beste één lijn kan trekken...
quote:Je redenering zou ergens op slaan als er geen sprake is van een leerplicht. Wat mij betreft maakt iedereen zijn eigen huisregels, maar als je de hoofddoek op scholen verbiedt dwing je meisjes om een deel van hun lichaam te showen wat ze niet willen laten zien. Dan ben je net zo goed een onderdrukker als de ayatollah's die kledingvoorschriften geven.Op donderdag 25 juni 2009 11:05 schreef wallofdolls het volgende:
Straatbeeld ja. daar zeg je het précies goed. Er is een verschil tussen straatbeeld en een schoolklas waarin discipline centraal staat.
quote:Het betreft natuurlijk ook scholieren die geboren zijn in België, thuis Nederlands spreken en een hoofddoek dragen.
Dat is heel duidelijk. Jij komt hier wonen omdat je een kans ziet op een beter leven. Dat beter leven houdt in dat je je aanpast aan de geldende norm. Iemand die een goed leven wil past zich aan aan de omgeving. Niet de omgeving aan die iemand.
quote:Juist.Op donderdag 25 juni 2009 10:14 schreef Cairon het volgende:
Een school stelt een regel in die voor iedereen moet gelden... maar volgens jou moet 1 enkele groep boven die regels worden geplaatst.
Behalve voor mensen die door ziekte een gevaar voor zichzelf of de omgeving zijn
.Het moet nu eens over zijn met dat gedramatiseerde gehuil van minderheden. "oh oh oh wij mogen helemaal niks huuuuuuuu
". Ons wordt als kind al geleerd dat je je soms moet aanpassen aan andere mensen 
. En als het aanpassen je niet bevalt en je hebt het niet naar je zin, dan lijkt het me logisch dat je een plek zoekt waar je het wél naar je zin hebt. Zó werkt het en niet anders.quote:Die wel beïnvloedt worden door de (voor)ouders die met dit idee naar België zijn gekomenOp donderdag 25 juni 2009 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het betreft natuurlijk ook scholieren die geboren zijn in België, thuis Nederlands spreken en een hoofddoek dragen.
quote:Dat neemt niet weg dat een gedragscode voor op school bestaat?Op donderdag 25 juni 2009 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je redenering zou ergens op slaan als er geen sprake is van een leerplicht. Wat mij betreft maakt iedereen zijn eigen huisregels, maar als je de hoofddoek op scholen verbiedt dwing je meisjes om een deel van hun lichaam te showen wat ze niet willen laten zien. Dan ben je net zo goed een onderdrukker als de ayatollah's die kledingvoorschriften geven.
.En zolang je niet een bio-industrie leven hebt zie ik ook niet in wat daarover te klagen valt. Je hebt ook een prima leven als je niet alles naar jouw smaak in mag richten
quote:België kent ook islamitisch onderwijs, maar ik kan het niet laten te melden dat ik het een enorme treurigheid vind dat meisjes naar school gaan of worden gestuurd om het dragen van een hoofddoek.Op donderdag 25 juni 2009 11:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je redenering zou ergens op slaan als er geen sprake is van een leerplicht. Wat mij betreft maakt iedereen zijn eigen huisregels, maar als je de hoofddoek op scholen verbiedt dwing je meisjes om een deel van hun lichaam te showen wat ze niet willen laten zien. Dan ben je net zo goed een onderdrukker als de ayatollah's die kledingvoorschriften geven.
quote:Totaal irrelevant voor de discussie. Omdat zij iets doen moeten wij ook iets doen is zo'n ontzettend non argument. Ik heb niets met de situatie daar te maken. Wat ze daar doen moeten ze lekker zelf weten, maar daar moeten wij ons absoluut niet aan gaan spiegelen. Dan gaan we op hun lijken en dat is iets wat we absoluut niet moeten nastreven.Op donderdag 25 juni 2009 11:09 schreef wallofdolls het volgende:
En Islamieten, passen die zich aan als wij daar komen? Dacht het niet. Dan worden wij er net zo hard uitgebonjourd als wij óns niet aanpassen
We moeten gewoon iedereen gelijk behandelen. En dat is dus of elk hoofddeksel op een school toestaan of allemaal verbieden. Maar niet de een wel op basis van een sprookjes boek en een ander niet omdat het slechts een modieus item zou zijn.
quote:Ik wilde het ook niet als argument gebruiken. Ik wilde aangeven dat ze zelf met twee maten meten.Op donderdag 25 juni 2009 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Totaal irrelevant voor de discussie. Omdat zij iets doen moeten wij ook iets doen is zo'n ontzettend non argument. Ik heb niets met de situatie daar te maken. Wat ze daar doen moeten ze lekker zelf weten, maar daar moeten wij ons absoluut niet aan gaan spiegelen. Dan gaan we op hun lijken en dat is iets wat we absoluut niet moeten nastreven.
We moeten gewoon iedereen gelijk behandelen. En dat is dus of elk hoofddeksel op een school toestaan of allemaal verbieden. Maar niet de een wel op basis van een sprookjes boek en een ander niet omdat het slechts een modieus item zou zijn.
En wat je daar zegt (bold) klopt gewoon als n bus. Daar draait elke democratie en zelfs menig religie om: iedereen is gelijk in manier van behandelen en niemand hoeft hier uitzondering op te vormen
quote:Dus omdat zij met twee maten meten moeten wij het ook doen? Dan worden we dus geen haar beter als daar. Ik bedank daarvoor. Waarom denk je dat het grotendeels elllende in die contreien is?Op donderdag 25 juni 2009 11:27 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Ik wilde het ook niet als argument gebruiken. Ik wilde aangeven dat ze zelf met twee maten meten.
quote:En daarom is er o.a. (in Nederland) artikel 1 (gelijkheidsbeginsel) en artikel 6 (vrijheid van godsdienst). Er is geen wettelijke lijst met wat officiële godsdiensten zijn, maar dat godsdienst een factor is als het om beleid gaat, moge duidelijk zijn.
En wat je daar zegt (bold) klopt gewoon als n bus. Daar draait elke democratie en zelfs menig religie om: iedereen is gelijk in manier van behandelen en niemand hoeft hier uitzondering op te vormen
Dan kun je wel zeggen, het is allemaal verzonnen, het is allemaal bullshit – en ook al denk ik ook dat het uiteindelijk allemaal mensenwerk is – je gaat wel voorbij aan de manier waarop iemand een godsdienst beleeft. Iemand draagt een hoofddoek omdat zij dat wil, maar dat niet alleen, omdat het volgens haar interpretatie van religie moet. Een Sikh draagt zelfs binnenshuis een tulband vaak, omdat zijn religie dat voorschrijft.
En als je niet ziet hoe dat anders is dan een puber die uit baldadigheid een petje opzet en als motivatie om z'n pet niet af te zetten vooral ‘daarom’ heeft, dan vind ik dat wat vreemd. Natuurlijk liggen in zo'n discussie subtiele scheidslijnen, iemand die b.v. uit religieuze overtuiging geen vrouwelijke docent wil, lijkt me onwerkbaar.
Maar het debat zo versimpelen met ‘het is gewoon zo en het is simpelweg zo’, doet het natuurlijk geen goed. De grondwet überhaupt is al veel genuanceerder.
quote:Helaas welOp donderdag 25 juni 2009 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
En daarom is er o.a. (in Nederland) artikel 1 (gelijkheidsbeginsel) en artikel 6 (vrijheid van godsdienst). Er is geen wettelijke lijst met wat officiële godsdiensten zijn, maar dat godsdienst een factor is als het om beleid gaat, moge duidelijk zijn.
quote:Stel nou dat de puber vroeg aan het kalen is, daar onzeker over is en daarom graag een petje op heeft. Is dat dan geen legitieme reden om een hoofddeksel te dragen. En als hij hem op heeft wat is dan de redenatie om een ander het te weigeren?Dan kun je wel zeggen, het is allemaal verzonnen, het is allemaal bullshit – en ook al denk ik ook dat het uiteindelijk allemaal mensenwerk is – je gaat wel voorbij aan de manier waarop iemand een godsdienst beleeft. Iemand draagt een hoofddoek omdat zij dat wil, maar dat niet alleen, omdat het volgens haar interpretatie van religie moet. Een Sikh draagt zelfs binnenshuis een tulband vaak, omdat zijn religie dat voorschrijft.
En als je niet ziet hoe dat anders is dan een puber die uit baldadigheid een petje opzet en als motivatie om z'n pet niet af te zetten vooral ‘daarom’ heeft, dan vind ik dat wat vreemd. Natuurlijk liggen in zo'n discussie subtiele scheidslijnen, iemand die b.v. uit religieuze overtuiging geen vrouwelijke docent wil, lijkt me onwerkbaar.
Maar het debat zo versimpelen met ‘het is gewoon zo en het is simpelweg zo’, doet het natuurlijk geen goed. De grondwet überhaupt is al veel genuanceerder.
quote:Nee. Dat zeg ik toch nietOp donderdag 25 juni 2009 11:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus omdat zij met twee maten meten moeten wij het ook doen? Dan worden we dus geen haar beter als daar. Ik bedank daarvoor. Waarom denk je dat het grotendeels elllende in die contreien is?
.Ik zeg niet dat wij daarnaar moeten handelen. Ik zeg alleen dat minderheden hun ogen moeten openen. Dat zij niet overal in charge zijn.
quote:Maar dat doet niets af aan het feit dat het gewoon belgen of nederlanders zijn en daarmee dus ook bepalen wat onder een landscultuur valt. De multiculturele samenleving wordt nou eenmaal gevormd door al die verschillende culturen (en geloven). Dus ook de groep die een hoofddoek draagt en dat niet hoeft te laten omdat anderen willen dat ze zich zogenaamd aanpassen.Op donderdag 25 juni 2009 11:17 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Die wel beïnvloedt worden door de (voor)ouders die met dit idee naar België zijn gekomen
quote:Vrouwen worden besneden omdat dat moet. Vrouwen worden slachtoffer van eerwraak omdat dat moet. Niet-moslims worden door radicalen bedreigd omdat je Allah niet mag weigeren. Vrouwen worden gebruikt als persoonlijke slaaf omdat dat moet.Op donderdag 25 juni 2009 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dan kun je wel zeggen, het is allemaal verzonnen, het is allemaal bullshit – en ook al denk ik ook dat het uiteindelijk allemaal mensenwerk is – je gaat wel voorbij aan de manier waarop iemand een godsdienst beleeft. Iemand draagt een hoofddoek omdat zij dat wil, maar dat niet alleen, omdat het volgens haar interpretatie van religie moet. Een Sikh draagt zelfs binnenshuis een tulband vaak, omdat zijn religie dat voorschrijft.
Top
. Laten we alles wat in een religie moet gedogen.quote:Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat het slimmer is om je aan te passen aan de norm als je niet overal tegenwind wilt ondervinden.Op donderdag 25 juni 2009 11:48 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar dat doet niets af aan het feit dat het gewoon belgen of nederlanders zijn en daarmee dus ook bepalen wat onder een landscultuur valt. De multiculturele samenleving wordt nou eenmaal gevormd door al die verschillende culturen (en geloven). Dus ook de groep die een hoofddoek draagt en dat niet hoeft te laten omdat anderen willen dat ze zich zogenaamd aanpassen.
En die norm betekent écht niet dat je in éen keer gevangen zit in een systeem ofzo. Laat die mensen lekker hun hoofddoeken dragen als ze dat prettig vinden. Maar niet op de plaatsen waar dat niet wordt gewaardeerd. Zo moeilijk is dat toch niet?
Ik hou dr van om naakt te lopen. De mens is er nou eenmaal in een ver verleden voor gemaakt om naakt te zijn en daar geloof ik in. Loop ik nu overal naakt? Nee, pure kwestie van aanpassen. (dat was hypothetisch
)quote:Nogmaals, het betreft een school. Ik heb er geen moeite mee dat een school dat op individuele basis beslist. Ik heb ook geen moeite met regels die zeggen ‘in principe niet, tenzij’, waarna er een aantal uitzonderingen mogelijk is. In principe geen vrij bijvoorbeeld buiten de vakantie, tenzij het beroep van de ouders ertoe noopt, of er een begrafenis is, of er een trouwerij is.
Stel nou dat de puber vroeg aan het kalen is, daar onzeker over is en daarom graag een petje op heeft. Is dat dan geen legitieme reden om een hoofddeksel te dragen. En als hij hem op heeft wat is dan de redenatie om een ander het te weigeren?
En dan hoef je van mij niet strikt vast te leggen dat het per se familie in de eerste of tweede graad moet zijn die overleden is, en dan bij een stiefvader die nooit getrouwd is het keihard weigeren, zulk soort regels leiden juist tot ellende.
Zo ook met hoofdbedekking of drinken in de klas, in principe niet, tenzij. En dan kan dat kalende hoofd best een goede reden zijn, en kan een medische aandoening waardoor er regelmatig gedronken moet worden, dat ook zijn.
Ik zie niet in waarom regels altijd voor iedereen voor de volle 100% moeten gelden, geen uitzondering mogelijk. Dat werkt niet, heeft nooit gewerkt en zal nooit werken. Juist in die situaties moet je een beetje flexibel zijn om op een multiculturele school naar behoefte regels te kunnen maken. Dat is speelruimte die, mits prudent en consciëntieus toegepast juist heel heilzaam kan zijn.
En ik vind dat heel legitiem en denk ook dat je prima iemand kunt weigeren op vakantie te gaan buiten de schoolvakanties als hij in de zomervakantie ook kan, maar graag in het voorseizoen wil ‘omdat het chill is’.
quote:Maar ook dat is niet de realiteit. Ik heb jaren bij de overheid gewerkt en daar mogen moslima's gewoon een hoofddoek dragen. Dus dat Europa staat voor 'geen hoofddeksels dragen in een formele situatie' is niet waar, laat ik het zo zeggen: voor Nederland gaat dat niet op.Op donderdag 25 juni 2009 10:50 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
In formele situaties. En een school is een formele situatie
quote:Ja prima. Als iemand daadwerkelijk last ergens van ondervindt moet je het niet laten om een uitzondering te maken. Van het niet dragen van een hoofddoek ga je niet dood. Als je niet naar de tandarts gaat kan je dat behoorlijk wat ellende opleveren.Op donderdag 25 juni 2009 11:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals, het betreft een school. Ik heb er geen moeite mee dat een school dat op individuele basis beslist. Ik heb ook geen moeite met regels die zeggen ‘in principe niet, tenzij’, waarna er een aantal uitzonderingen mogelijk is. In principe geen vrij bijvoorbeeld buiten de vakantie, tenzij het beroep van de ouders ertoe noopt, of er een begrafenis is, of er een trouwerij is.
En dan hoef je van mij niet strikt vast te leggen dat het per se familie in de eerste of tweede graad moet zijn die overleden is, en dan bij een stiefvader die nooit getrouwd is het keihard weigeren, zulk soort regels leiden juist tot ellende.
Zo ook met hoofdbedekking of drinken in de klas, in principe niet, tenzij. En dan kan dat kalende hoofd best een goede reden zijn, en kan een medische aandoening waardoor er regelmatig gedronken moet worden, dat ook zijn.
Ik zie niet in waarom regels altijd voor iedereen voor de volle 100% moeten gelden, geen uitzondering mogelijk. Dat werkt niet, heeft nooit gewerkt en zal nooit werken. Juist in die situaties moet je een beetje flexibel zijn om op een multiculturele school naar behoefte regels te kunnen maken. Dat is speelruimte die, mits prudent en consciëntieus toegepast juist heel heilzaam kan zijn.
En ik vind dat heel legitiem en denk ook dat je prima iemand kunt weigeren op vakantie te gaan buiten de schoolvakanties als hij in de zomervakantie ook kan, maar graag in het voorseizoen wil ‘omdat het chill is’.
quote:Ik kan mij zo voorstellen dat het een hoofddoekdrager helemaal niks uit maakt of zij tegengas krijgt of niet, zolang zij die doek maar kan dragen. Hoezo niet op plekken waar dat niet wordt gewaardeerd, wie bepaalt dat dan? Er zit altijd wel één zeurpiet tussen die bezwaar maakt. Zo werkt het dus niet. De hoofddoek mag en maakt gewoon onderdeel uit van de maatschappij, óók op plekken waar dat niet door iedereen wordt gewaardeerd, zo moeilijk is dat toch niet?Op donderdag 25 juni 2009 11:54 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat het slimmer is om je aan te passen aan de norm als je niet overal tegenwind wilt ondervinden.
En die norm betekent écht niet dat je in éen keer gevangen zit in een systeem ofzo. Laat die mensen lekker hun hoofddoeken dragen als ze dat prettig vinden. Maar niet op de plaatsen waar dat niet wordt gewaardeerd. Zo moeilijk is dat toch niet?
Ik hou dr van om naakt te lopen. De mens is er nou eenmaal in een ver verleden voor gemaakt om naakt te zijn en daar geloof ik in. Loop ik nu overal naakt? Nee, pure kwestie van aanpassen. (dat was hypothetisch
quote:Als ze gewoon Belg of Nederlander zijn, hebben ze zich ook net als iedere andere Belg/Nederlander te houden aan de wet. En als de wet voorschrijft dat het dragen van religieuze symbolen op school niet is toegestaan, is dat de wet waaraan ze zich hebben te houden.Op donderdag 25 juni 2009 11:48 schreef Marrije het volgende:
Maar dat doet niets af aan het feit dat het gewoon belgen of nederlanders zijn en daarmee dus ook bepalen wat onder een landscultuur valt. De multiculturele samenleving wordt nou eenmaal gevormd door al die verschillende culturen (en geloven). Dus ook de groep die een hoofddoek draagt en dat niet hoeft te laten omdat anderen willen dat ze zich zogenaamd aanpassen.
quote:Dat is aan een instantie of ze daar problemen mee willen maken.Op donderdag 25 juni 2009 11:56 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar ook dat is niet de realiteit. Ik heb jaren bij de overheid gewerkt en daar mogen moslima's gewoon een hoofddoek dragen. Dus dat Europa staat voor 'geen hoofddeksels dragen in een formele situatie' is niet waar, laat ik het zo zeggen: voor Nederland gaat dat niet op.
Wiet mag ook niet verhandeld worden van de overheid. En toch gebeurt het.
Nogmaals: fatsoensnormen.
quote:Inderdaad, daar moeten we eens van afstappen.Op donderdag 25 juni 2009 11:48 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Vrouwen worden besneden omdat dat moet. Vrouwen worden slachtoffer van eerwraak omdat dat moet. Niet-moslims worden door radicalen bedreigd omdat je Allah niet mag weigeren. Vrouwen worden gebruikt als persoonlijke slaaf omdat dat moet.
Top
Enkele jaren terug kwam er een verzoek van de Marokkaanse regering om toe te staan dat Marokkaanse meisjes in Nederland al op hun 15de mochten trouwen. Gelukkig is dat niet alleen niet doorgegaan, maar is die leeftijd in Marokko nu ook 18 jaar. Komt misschien toch nog wel goed daar. Alleen is deze regel makkelijk te omzeilen door het meisje zwanger te maken. Helaas.
Wat betreft hoofddoekjes:
Wij zaten gisteren op een terras en vlakbij zat een groepje Marokkaanse jongeren. Gewoon lekker casual gekleed, naar het weer! Geen hoofddoekjes dus. Ze zaten gewoon lol te maken, ijsjes te eten.
Komt er op een bepaald moment een compleet ingepakte (met chador) moslima voorbij gefietst, die overduidelijk afkeurend keek naar het groepje. Vond het wel grappig en respect voor die jongeren. Lekker lol maken, zo moet dat.
Over scholen en werkgevers is mijn mening duidelijk. De school cq werkgever moet mogen bepalen wat wel of niet mag. Bevalt zijn regel of instelling niet, dan zoek je een andere school of werkgever.
Hoop dat deze school voet bij stuk houdt. Laat die leerlingen maar gaan er komen vast andere voor terug.
Ik vind een pet maar asso Hoofddoekje draag je vast niet vanwege de laatste mode trens.quote:Nee, maar het niet kunnen dragen van een hoofddoek wordt door velen wel als een danige aantasting van de persoonlijke vrijheid van godsdienst ervaren, tot bijna vernederend aan toe. Dat jij dat niet zo ervaart, dat ik dat niet zo ervaar, dat zij zo, maar dat je je niet kunt verplaatsen in hoe problematisch dat voor iemand anders kan zijn, dat vind ik toch wat jammer. (Overigens ook omgekeerd, als men gedwongen wordt de hoofddoek wel te dragen terwijl men dit juist als beklemmend ervaart.)
Ja prima. Als iemand daadwerkelijk last ergens van ondervindt moet je het niet laten om een uitzondering te maken. Van het niet dragen van een hoofddoek ga je niet dood. Als je niet naar de tandarts gaat kan je dat behoorlijk wat ellende opleveren.
En dat tekent volgens mij ook dat het voor deze school die, zo blijkt uit de verscheidene reacties van directrice en docenten, lang heeft geprobeerd de studenten daarin vrij te laten, een moeilijke beslissing moet zijn geweest, mede geforceerd doordat sommigen juist anderen dwongen zo'n hoofddoek te dragen.
quote:uiteraard, maar dat heb ik ook al eerder gezegdOp donderdag 25 juni 2009 12:01 schreef isogram het volgende:
[..]
Als ze gewoon Belg of Nederlander zijn, hebben ze zich ook net als iedere andere Belg/Nederlander te houden aan de wet. En als de wet voorschrijft dat het dragen van religieuze symbolen op school niet is toegestaan, is dat de wet waaraan ze zich hebben te houden.
quote:Nee dan hadden ze immers ook een Chihuahua in een met glitters beplakte handtas
Wat een gedoe om niks
quote:Als het erop aan komt is de wet is toch doorslaggevend.Op donderdag 25 juni 2009 12:01 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Dat is aan een instantie of ze daar problemen mee willen maken.
Wiet mag ook niet verhandeld worden van de overheid. En toch gebeurt het.
Nogmaals: fatsoensnormen.
quote:Juist. Zo is er voor elk marokkaans kindje wel een verre neef die in marokko trouwt, net nadat de schoolvakantie is afgelopen. Dus die moet dan maar weer later naar school mogen komen?Op donderdag 25 juni 2009 11:55 schreef Iblis het volgende:
In principe geen vrij bijvoorbeeld buiten de vakantie, tenzij het beroep van de ouders ertoe noopt, of er een begrafenis is, of er een trouwerij is.
En dan hoef je van mij niet strikt vast te leggen dat het per se familie in de eerste of tweede graad moet zijn
Kom op zeg. Vrij voor trouwerij, prima, als het 1e of 2e graad is. Verder niet.
Heb dus meegemaakt op de school van mijn kinderen dat hetzelfde kindje om deze reden elk jaar 2 weken later pas weer op school kwam. En altijd een verre neef!
quote:Dus jij vindt dat een islamitische school niet van haar vrouwelijke leerlingen en personeel mag verlangen dat ze een hoofddoek dragen?Op donderdag 25 juni 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
(Overigens ook omgekeerd, als men gedwongen wordt de hoofddoek wel te dragen terwijl men dit juist als beklemmend ervaart.)
quote:Waarom is het dan geen probleem als die norm in een wet wordt omgezetOp donderdag 25 juni 2009 12:04 schreef Marrije het volgende:
[..]
uiteraard, maar dat heb ik ook al eerder gezegd
.quote:Dan mag een Christelijke school van haar leerlingen verlangen dat ze in plooirokken komen. En een basisschool met normaal onderwijs mag religieus zijde verbieden. Waarom zou je uberhaupt iets leren als alle wijsheid toch al eens beschreven is in de Quran.Op donderdag 25 juni 2009 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een islamitische school niet van haar vrouwelijke leerlingen en personeel mag verlangen dat ze een hoofddoek dragen?
quote:Wat snapte je niet aan:
Juist. Zo is er voor elk marokkaans kindje wel een verre neef die in marokko trouwt, net nadat de schoolvakantie is afgelopen. Dus die moet dan maar weer later naar school mogen komen?
Kom op zeg. Vrij voor trouwerij, prima, als het 1e of 2e graad is. Verder niet.
Heb dus meegemaakt op de school van mijn kinderen dat hetzelfde kindje om deze reden elk jaar 2 weken later pas weer op school kwam. En altijd een verre neef!
quote:Die toepassing komt van twee kanten uiteraard. Ik snap jouw ergernis wel, maar uit jouw beschrijving lijkt het alsof de directeur daar wat laks mee omgaat. Mijn opa & oma b.v. waren 45 jaar getrouwd. Dat is niet een jubileum in de eigenlijke zin, want dat is 25 en 50. Maar ja, ze verwachtten niet de 50 te gaan halen en wilden het toch graag vieren. Dat vertel je, en dan zegt de directeur: Prima. Hij kan natuurlijk ook zeggen ‘Nee, nee, nee, alleen 25 en 50!!!’ Dat laatste leidt volgens mij tot meer onrecht.Dat is speelruimte die, mits prudent en consciëntieus toegepast juist heel heilzaam kan zijn.
Natuurlijk heb je altijd mensen, zoals jouw voorbeeld, die er misbruik van maken. Ik heb liever dat er twee zijn die er misbruik van maken dan eentje die het slachtoffer wordt. Niet dat je niet het misbruik moet voorkomen, maar in bovengenoemd geval is er natuurlijk geen reden om niet kritisch te zijn. Vandaar ook dat je als hoofdregel hebt '1e en 2e graad, tenzij’.
quote:wat bedoel je precies? Welke norm?Op donderdag 25 juni 2009 12:11 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Waarom is het dan geen probleem als die norm in een wet wordt omgezet
quote:Ik stel juist expliciet dat dat problematisch kan zijn.Op donderdag 25 juni 2009 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een islamitische school niet van haar vrouwelijke leerlingen en personeel mag verlangen dat ze een hoofddoek dragen?
quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:46 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Twijfel toch wel hoor, een hoofddoekverbod? Burka verbod okee maar een hoofddoek?
Opzich met je eens, maar men heeft zich wel aan de huisregels te houden.
quote:1) Persoonlijk ja. Daar hoef je anderen dus niet mee lastig te vallen.Op donderdag 25 juni 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar het niet kunnen dragen van een hoofddoek wordt door velen wel als een danige aantasting van de persoonlijke vrijheid van godsdienst ervaren, tot bijna vernederend aan toe. Dat jij dat niet zo ervaart, dat ik dat niet zo ervaar, dat zij zo, maar dat je je niet kunt verplaatsen in hoe problematisch dat voor iemand anders kan zijn, dat vind ik toch wat jammer. (Overigens ook omgekeerd, als men gedwongen wordt de hoofddoek wel te dragen terwijl men dit juist als beklemmend ervaart.)
En dat tekent volgens mij ook dat het voor deze school die, zo blijkt uit de verscheidene reacties van directrice en docenten, lang heeft geprobeerd de studenten daarin vrij te laten, een moeilijke beslissing moet zijn geweest, mede geforceerd doordat sommigen juist anderen dwongen zo'n hoofddoek te dragen.
2) Dan ga ik me toch afvragen wat je in een dynamische Europese maatschappij te zoeken hebt.
quote:1) dat lastig vallen ervaar jij zo, Mien om de hoek niet, die vindt het juist prachtig. . . Zoveel mensen zoveel smaken.Op donderdag 25 juni 2009 12:19 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
1) Persoonlijk ja. Daar hoef je anderen dus niet mee lastig te vallen.
2) Dan ga ik me toch afvragen wat je in een dynamische Europese maatschappij te zoeken hebt.
quote:Juist wel. Dat heet rekening houden met elkaar. Ik zie overigens nog steeds niet hoe jij met hoofddoeken lastiggevallen wordt.
1) Persoonlijk ja. Daar hoef je anderen dus niet mee lastig te vallen.
quote:Dat mag je even toelichten.2) Dan ga ik me toch afvragen wat je in een dynamische Europese maatschappij te zoeken hebt.
quote:Het getuigt van respect dat je jezelf blootgeeft aan degene die met jou converseert.
Respect valt niet in een wet vast te leggen, maar stel dat dit kan: dan zou je dus door de wet verplicht worden mensen te respecteren. Kom op nou
.Respect en fatsoen zijn dingen die algemeen goed zijn, die niet ergens vastgelegd zijn. Er zijn genoeg zaken waar jij ook mee te maken heb, waar je het niet mee eens bent, maar die toch als normaal bestempeld worden. Het is in Nederland fatsoenlijk dat je de dingen waar jij voor staat in je eigen tijd doet. Als er iemand tijd voor jóu maakt gedraag je je volgens die niet vastgelegde norm.
quote:Maar Mien om de hoek is geen formele aangelegenheid. Dat is gewoon iemand die in haar sociale leven voorkomt. Prima toch!Op donderdag 25 juni 2009 12:23 schreef Marrije het volgende:
[..]
1) dat lastig vallen ervaar jij zo, Mien om de hoek niet, die vindt het juist prachtig. . . Zoveel mensen zoveel smaken.
quote:Niet-als-je-in-een-formele-situatie-zit. Dan pas je je aan aan die formele situatie. En school is dat. Dus pas je je daar op aan. Communiceren doe je met je hele lichaam. Laf verstoppen onder een hoofddoek werkt dat tegenOp donderdag 25 juni 2009 12:25 schreef Iblis het volgende:
Juist wel. Dat heet rekening houden met elkaar. Ik zie overigens nog steeds niet hoe jij met hoofddoeken lastiggevallen wordt.
quote:Als je niet met tegenslagen kunt omgaan.Dat mag je even toelichten.
quote:Ik stelde de vraag aan Iblis. Ik ben voor een hoofddoekverbod als een school daarvoor kiest en ook een islamitische scholen moet haar eigen eisen kunnen stellen.Op donderdag 25 juni 2009 12:13 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Dan mag een Christelijke school van haar leerlingen verlangen dat ze in plooirokken komen. En een basisschool met normaal onderwijs mag religieus zijde verbieden. Waarom zou je uberhaupt iets leren als alle wijsheid toch al eens beschreven is in de Quran.
Wilde alleen weten hoe Iblis hierover dacht.
Feitelijk ben ik voor afschaffing van al het bijzondere onderwijs. Allemaal dezelfde scholen, met dezelfde grondslag en zonder religieuze uiterlijkheden maar met plaats om over je religie te mogen spreken en feestdagen te kunnen vieren.
Dus, zo'n school viert 3-koningen, suikerfeest en Jom Kippoer
[ Bericht 11% gewijzigd door Gia op 25-06-2009 12:45:47 ]
quote:School is dat maar ten dele.
Niet-als-je-in-een-formele-situatie-zit. Dan pas je je aan aan die formele situatie. En school is dat. Dus pas je je daar op aan. Communiceren doe je met je hele lichaam. Laf verstoppen onder een hoofddoek werkt dat tegen
quote:Dat is heel wat anders. Dit is gewoon zeggen dat het problematisch is voor je.Als je niet met tegenslagen kunt omgaan.
quote:Dus, nogmaals, dan ben jij het ermee eens dat een islamitische school dat niet mag eisen?Op donderdag 25 juni 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik stel juist expliciet dat dat problematisch kan zijn.
Toch zijn daar ook rechtzaken over geweest. Een juf die geen hoofddoek wilde dragen.
Wat is er mis mee als scholen dit lekker zelf bepalen? Een islamitische school mag dan een hoofddoek eisen, een niet islamitische school mag een hoofddoek, bijvoorbeeld, verbieden. Dan heeft iedereen toch de keuze....
quote:Maar dat bloot geven hoeft toch niet letterlijk door je haar te laten zienOp donderdag 25 juni 2009 12:30 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Het getuigt van respect dat je jezelf blootgeeft aan degene die met jou converseert.
Respect valt niet in een wet vast te leggen, maar stel dat dit kan: dan zou je dus door de wet verplicht worden mensen te respecteren. Kom op nou
Respect en fatsoen zijn dingen die algemeen goed zijn, die niet ergens vastgelegd zijn. Er zijn genoeg zaken waar jij ook mee te maken heb, waar je het niet mee eens bent, maar die toch als normaal bestempeld worden. Het is in Nederland fatsoenlijk dat je de dingen waar jij voor staat in je eigen tijd doet. Als er iemand tijd voor jóu maakt gedraag je je volgens die niet vastgelegde norm.
Dat kan toch door een normaal gesprek. Respect laat zich niet in een wet vastleggen, toch staat in de wet dat bepaalde uitingen van disrespect niet zijn toegestaan. Discrimineren op grond van religie is niet toegestaan.
Ik vind het van respect en fatsoen getuigen door vrouwen die een hoofddoek willen dragen in hun waarde te laten en ze dat niet af te willen nemen.
quote:Ik zou een eis, ook van een Islamitische school, dat leerlingen en docenten per se een hoofddoek moeten dragen, erg onwenselijk vinden. Daarom acht ik het ook onwenselijk dat sommige studentes klaarblijkelijk gedwongen worden (door medeleerlingen) een hoofddoek te dragen. Die vrijheid gaat twee kanten op natuurlijk, het recht de hoofddoek te dragen, maar ook het recht die niet te dragen.
Ik stelde de vraag aan Iblis. Ik ben voor een hoofddoekverbod en ook een islamitische scholen moet haar eigen eisen kunnen stellen.
Wilde alleen weten hoe Iblis hierover dacht.
Religieuze scholen in Nederland hebben echter vrij veel mogelijkheden wél zulke eisen te stellen, m.b.t. de identiteit van de school, dus het zou kunnen.
quote:Je kunt toch zelf kiezen naar welke school je wilt of als leerkracht zou willen werken. Als het een school is die een hoofddoek verplicht stelt en jij bent het daarmee niet eens, dan ga je niet naar die school. Dan ga je niet proberen die school op andere gedachten te brengen.Op donderdag 25 juni 2009 12:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zou een eis, ook van een Islamitische school, dat leerlingen en docenten per se een hoofddoek moeten dragen, erg onwenselijk vinden. Daarom acht ik het ook onwenselijk dat sommige studentes klaarblijkelijk gedwongen worden (door medeleerlingen) een hoofddoek te dragen. Die vrijheid gaat twee kanten op natuurlijk, het recht de hoofddoek te dragen, maar ook het recht die niet te dragen.
Religieuze scholen in Nederland hebben echter vrij veel mogelijkheden wél zulke eisen te stellen, m.b.t. de identiteit van de school, dus het zou kunnen.
Als je naar een school wilt, waar duidelijk is dat een hoofddoek daar niet mag, en jij wilt dat wel, voor jezelf of je kind, dan ga je daar niet naartoe, maar zoek je een school waar het wel mag.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?
Op de basisschool waar mijn kinderen hebben gezeten werd aan islamitische ouders bij aanmelding duidelijk gemaakt dat hoofddoekjes niet mochten. Twee Turkse meisjes en hun broertje zijn van school afgehaald toen het oudste meisje 11 was. Ze gingen toen naar een islamitische school.
quote:Daar is niets moeilijk aan, maar je vroeg aan mij wat ik ervan vond.
Je kunt toch zelf kiezen naar welke school je wilt of als leerkracht zou willen werken. Als het een school is die een hoofddoek verplicht stelt en jij bent het daarmee niet eens, dan ga je niet naar die school. Dan ga je niet proberen die school op andere gedachten te brengen.
Als je naar een school wilt, waar duidelijk is dat een hoofddoek daar niet mag, en jij wilt dat wel, voor jezelf of je kind, dan ga je daar niet naartoe, maar zoek je een school waar het wel mag.
Wat is daar nou zo moeilijk aan?
quote:En wel om de reden van dit voorbeeld vind ik het onwenselijk, omdat het segregatie in de hand werkt. Ik heb liever dat islamitische meisjes naar een openbare school gaan en een hoofddoek dragen dan dat ze een eigen islamitische school oprichten waar dan net zulke stringente maatregelen worden opgesteld, maar dan omgekeerd. Het doel is toch integratie? Niet iedereen in z'n eigen schooltje met z'n eigen regeltjes en z'n eigen hokje duwen?Op de basisschool waar mijn kinderen hebben gezeten werd aan islamitische ouders bij aanmelding duidelijk gemaakt dat hoofddoekjes niet mochten. Twee Turkse meisjes en hun broertje zijn van school afgehaald toen het oudste meisje 11 was. Ze gingen toen naar een islamitische school.
quote:Ik denk juist aan segregatie wanneer de schoolregels worden toegepast met uitzondering op het dragen van een hoofddoek.Op donderdag 25 juni 2009 12:54 schreef Iblis het volgende:
En wel om de reden van dit voorbeeld vind ik het onwenselijk, omdat het segregatie in de hand werkt. Ik heb liever dat islamitische meisjes naar een openbare school gaan en een hoofddoek dragen dan dat ze een eigen islamitische school oprichten waar dan net zulke stringente maatregelen worden opgesteld, maar dan omgekeerd. Het doel is toch integratie? Niet iedereen in z'n eigen schooltje met z'n eigen regeltjes en z'n eigen hokje duwen?
Als je tot een gemeenschap van een school wil behoren, dan zul je in die gemeenschap moeten integreren en respect voor die gemeenschap moeten hebben.
quote:Persoonlijk ben ik voor eenheidsworst. Heb dit straks ook in een eerdere post geëdit.Op donderdag 25 juni 2009 12:54 schreef Iblis het volgende:
En wel om de reden van dit voorbeeld vind ik het onwenselijk, omdat het segregatie in de hand werkt. Ik heb liever dat islamitische meisjes naar een openbare school gaan en een hoofddoek dragen dan dat ze een eigen islamitische school oprichten waar dan net zulke stringente maatregelen worden opgesteld, maar dan omgekeerd. Het doel is toch integratie? Niet iedereen in z'n eigen schooltje met z'n eigen regeltjes en z'n eigen hokje duwen?
Dus: Alleen maar openbaar onderwijs, met een verbod op alle religieuze zichtbare symbolen en kleding. Eventueel invoering van schooluniformen. Allemaal dezelfde leerstof in ongeveer hetzelfde tempo. Eventueel mogen er meer speciale scholen komen voor leerlingen met leermoeilijkheden.
Verder vind ik dat alle scholen wel aandacht moeten besteden aan alle religies. Dus ook alle feestdagen klassikaal vieren. Eventueel de vakantieperiodes aanpassen aan de verschillende feestdagen.
Uiteraard mogen scholen als montesorri, Jenaplan en iederwijs dan ook niet meer.
quote:Als je die mensen hun gang laat gaan zijn wij de enigen die zich aanpassenOp donderdag 25 juni 2009 12:44 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar dat bloot geven hoeft toch niet letterlijk door je haar te laten zien
Respect laat zich niet in een wet vastleggen, toch staat in de wet dat bepaalde uitingen van disrespect niet zijn toegestaan. Discrimineren op grond van religie is niet toegestaan.
Ik vind het van respect en fatsoen getuigen door vrouwen die een hoofddoek willen dragen in hun waarde te laten en ze dat niet af te willen nemen.
. Bovendien vind ik het verachtelijk dat jij je door een sprookjesboek laat voorschrijven wat je moet dragen. Maargoed. Dat is een andere discussie.Deze discussie komen we niet uit dus ik laat m weer even voor wat t is.
Toedeloe
quote:Een school is 9 van de 10 keer een overheidsinstantie en in Nederland mag je met een hoofddoek op werken binnen de overheid. Dus ook op school. Daar kan Belgie een voorbeeld aan nemen.Op donderdag 25 juni 2009 12:35 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Niet-als-je-in-een-formele-situatie-zit. Dan pas je je aan aan die formele situatie. En school is dat. Dus pas je je daar op aan. Communiceren doe je met je hele lichaam. Laf verstoppen onder een hoofddoek werkt dat tegen
[..]
Als je niet met tegenslagen kunt omgaan.
Ik vind jouw toevoeging 'laf verstoppen onder een hoofddoek' een beetje een zwaktebod.
quote:Nou, dus vaak niet. Meisjes die hoofddoekjes dragen vinden andere meisjes die hun haar gewoon los dragen, maar niks. Willen ze niks mee te maken hebben. Op schoolpleinen zie je meisjes met hoofddoekjes vaak in groepjes bij elkaar staan, bijvoorbeeld.Op donderdag 25 juni 2009 12:44 schreef Marrije het volgende:
Maar dat bloot geven hoeft toch niet letterlijk door je haar te laten zien
Ook in het openbaar leven spreekt zo'n hoofddoekje niet met 'andere' mensen. Wel zie je vaak een misprijzende blik als je met blote armen loopt, bijvoorbeeld.
quote:Hoe kom je er nou toch bij dat 'wij' dan de enigen zijn die zich aanpassen? Er zijn maar weinig moslima's met hoofddoek die een decolleté kunnen waarderen, maar vragen zij aan die mensen om zich aan te passen?Op donderdag 25 juni 2009 13:02 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Als je die mensen hun gang laat gaan zijn wij de enigen die zich aanpassen
Deze discussie komen we niet uit dus ik laat m weer even voor wat t is.
Toedeloe
Leven en laten leven. Met hoofddoek of zonder hoofddoek. Formele situatie of informeel.
quote:Ik ben niet zo thuis op schoolpleinen, meer van de werkvloer. En wat ik ervan heb gezien zonderen de moslima's met hoofddoek zich niet af van collega's.Op donderdag 25 juni 2009 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, dus vaak niet. Meisjes die hoofddoekjes dragen vinden andere meisjes die hun haar gewoon los dragen, maar niks. Willen ze niks mee te maken hebben. Op schoolpleinen zie je meisjes met hoofddoekjes vaak in groepjes bij elkaar staan, bijvoorbeeld.
Ook in het openbaar leven spreekt zo'n hoofddoekje niet met 'andere' mensen. Wel zie je vaak een misprijzende blik als je met blote armen loopt, bijvoorbeeld.
Op straat zie ik regelmatig een moslima met een hoofddoek gearmd lopen met een meisje zonder hoofddoek en een strak shirt zonder mouwen.
quote:Vrij normaal pubergedrag toch? Bij mij op school zonderde iedereen zich ook van iedereen af in subgroepjes..Op donderdag 25 juni 2009 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, dus vaak niet. Meisjes die hoofddoekjes dragen vinden andere meisjes die hun haar gewoon los dragen, maar niks. Willen ze niks mee te maken hebben. Op schoolpleinen zie je meisjes met hoofddoekjes vaak in groepjes bij elkaar staan, bijvoorbeeld.
quote:Als iemand hier in deze discussie even een religie verzint is er niemand die mij kan tegen houden om die "religie" als onzin te bestempelen.Op donderdag 25 juni 2009 10:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
We hebben het veel breder over een bepaald gedachtegoed.
Jij bent hier degene die stuitend arrogant wel ff bepaald wat een valide 'religie' is, en wat niet.
En een leuke parallel is het VK. Daar hebben ze bij de laatste census mensen de kans gegeven hun religie op te kalken.
Bij een percentage X werd zo'n religie opgewaardeerd tot een 'officiele'.
Ondertussen is het Jedi-geloof in het VK dus een 'officieel' geloof.
Maar jij bent het heerschap dat die mensen wel gaat vertellen 'dat ze het mis hebben!
Maar laat ik nu van vrijheid houden, iedereen mag geloven in de sprookjes naar zijn keuze, en wie ben ik om dat ter discussie te stellen.
Niet iemand die een bepaalde religie reflexmatig aan het verdedigen is, dat is wie ik ben.
Prima dat jij die verzonnen geloven uitgebreid gaat verdedigen. Maar eenieder met een beetje realiteitsbesef ziet wel in dat dat geen valide argumenten zijn.
quote:Dus christelijke scholen moeten we ook maar afschaffen?Op donderdag 25 juni 2009 11:05 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Straatbeeld ja. daar zeg je het précies goed. Er is een verschil tussen straatbeeld en een schoolklas waarin discipline centraal staat.
Petten zijn verboden. Hoofddoeken dus ook. Geloven en geloof uiten doe je thuis en in de kerk, of minimaal in je vrije tijd. Punt. Opgelost. Slotje
quote:Gewoon common sense inderdaad. Daar kom je veel verder mee dan regels rigide toepassen en daar dan absurde uitzonderingen op te verzinnen...Op donderdag 25 juni 2009 13:36 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Als iemand hier in deze discussie even een religie verzint is er niemand die mij kan tegen houden om die "religie" als onzin te bestempelen.
Prima dat jij die verzonnen geloven uitgebreid gaat verdedigen. Maar eenieder met een beetje realiteitsbesef ziet wel in dat dat geen valide argumenten zijn.
quote:Een geloof dat hier als argument verzonnen wordt vind ik geen echt geloof.Op donderdag 25 juni 2009 11:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat is een echt geloof? Behoren bijv. de natuurreligies van de indianen in noord en zuid amerika daar ook bij, of doe je die ook af als fantasten. Terwijl die wel een stukje ouder zijn als die bij elkaar geroofde sprookjes uit de drie mono-theïstische religies. Waarom hebben die bij jou meer krediet als de veel oudere religies die er op aarde zijn? De meeste verhalen uit de drie grote monoithische vinden immers hun oorsprong in veel oudere overleveringen (Noah en Mozes zijn daar goede voorbeelden van en er zijn ook tig voorbeelden te vinden van personen die dezelfde kenmerken als Jezus vertonen). Voor mij zij de drie grote mono-theïstische religies niet geloofwaardiger als de indianen met hun op de aarde geinspireerde geloof. Zelf mensen die in kabouters geloven krijgen evenveel respect. Ze zijn allemaal niet te bewijzen en daardoor niet af te wijzen. Maar de kans dat ze waar zijn is voore allemaal heel klein
quote:Jij snapt hetOp donderdag 25 juni 2009 13:38 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Dus christelijke scholen moeten we ook maar afschaffen?
.Een goede school laat de kinderen proeven aan de major geloofsovertuigingen, maar kiest nooit een zelf standpunt. Walgelijk
.quote:Prima dat jij dat vind. Maar we leven in een wereld waar christelijke scholen bestaan. Dan kun je wel hard roepen dat die weg moeten maar je kunt zelf ook wel bedenken dat dat nooit (meer) gaat lukken. Dan wordt het tijd om een compromis te zoeken.Op donderdag 25 juni 2009 13:42 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jij snapt het
Een goede school laat de kinderen proeven aan de major geloofsovertuigingen, maar kiest nooit een zelf standpunt. Walgelijk
quote:Wow, een gedragscode, is daar de goddelijke wijsheid in vervat of zo? Of de absolute aardse wijsheid? Dan deugt die gedragscode niet, net als dat de Iraanse wet die hoofddoeken verplicht stelt niet deugt, wat voor moois die Iraanse vrouwen daar ook van maken.Op donderdag 25 juni 2009 11:19 schreef wallofdolls het volgende:
Dat neemt niet weg dat een gedragscode voor op school bestaat?
quote:Hou er dan mee op het op te nemen voor figuren die bezig zijn de kleedgewoonten van anderen naar hun smaak in te richten met een verbod.En zolang je niet een bio-industrie leven hebt zie ik ook niet in wat daarover te klagen valt. Je hebt ook een prima leven als je niet alles naar jouw smaak in mag richten
quote:Zoals het ons ook vrij staat om argumenten alsdat een hoofddoek moet van de islam als onzin te bestempelen.Op donderdag 25 juni 2009 13:36 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Als iemand hier in deze discussie even een religie verzint is er niemand die mij kan tegen houden om die "religie" als onzin te bestempelen.
quote:Waarom is dat geen valide argument?Prima dat jij die verzonnen geloven uitgebreid gaat verdedigen. Maar eenieder met een beetje realiteitsbesef ziet wel in dat dat geen valide argumenten zijn.
Er kwam iemand met de natuurgeloven van de indianen. Dat zijn ook geen geloven?
quote:Ik heb mijn uitspraken gedaan over de in dit topic verzonnen geloven. Volgens mij is dit topic niet bedoeld om alle andere mogelijke geloven te gaan bespreken.Op donderdag 25 juni 2009 13:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
Zoals het ons ook vrij staat om argumenten alsdat een hoofddoek moet van de islam als onzin te bestempelen.
[..]
Waarom is dat geen valide argument?
Er kwam iemand met de natuurgeloven van de indianen. Dat zijn ook geen geloven?
quote:Jajajaja. Met hun semi-zelfgekozen hoofddoek dus. Die ze is geïndoctrineerd door hun ouders en/of religie, in plaats van dat ze daar zelf een bewuste keuze over hebben gemaakt. Lekker in vrijheid leven en laten leven zoals het bedoeld is
. Door die indoctrinatie is hun keuzegebied zo ingeperkt dat er maar éen logische keuze is.Ik snap niet dat je zulk soort subtiele onderdrukkingen probeert goed te praten en het tekent precies waarom de integratie niet lukt: "oooh die arme mensen, die moeten beschermd worden, want ze zijn zo zielig". Ze zijn helemaal niet zielig want ze hebben waarschijnlijk een land verlaten waar ze het 20 keer zo slecht hadden en waar ze geen keuzevrijheid in hun geloof en dagelijkse kleding hadden.
En nogmaals, ik hou van herhaling: geloven doe je in je vrije tijd. Of ben jij er ook voor dat die mensen elke 2 uur een uur moeten bidden omdat dit moet van hun geloof.
Weet je, wanneer mensen in alle geloofsvormen worden onderwezen, en dan geheel zelfstandig een keuze hebben gemaakt om een hoofddoekje te dragen, dan praten we wel weer verder. Dan is er namelijk zoiets als vrije wil ontstaan. En niet die belachelijke selectieve keuzevrijheid die jij nu verdedigt.
En je blijft een hypocriet die met liefde discrimineert als het hem uitkomt. Je kan het niet verkroppen dat de "logica" die jij hanteert tegen je gebruikt kan worden, en daarom stel je meteen dat er uitzonderingssituaties moeten worden gemaakt voor specifieke groepen. Vervolgens begint het schuim uit je mondhoeken te druipen als mensen je daarop aanspreken, want je bent daarmee aan het discrimineren, je bent daarmee een hypocriet.
quote:Het is nu eenmaal relevant als jij denkt te komen met: "Ja, maar hoofddoekje mag, want dat is een echt geloof, en al die andere dingen, die mogen niet, want die 'geloven' zijn niet echt!Op donderdag 25 juni 2009 13:55 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Ik heb mijn uitspraken gedaan over de in dit topic verzonnen geloven. Volgens mij is dit topic niet bedoeld om alle andere mogelijke geloven te gaan bespreken.
'.Dan mag jij uitleggen waarom welk geloof echt is, en waarom weer andere niet.
En je negeert het natuurlijk tactisch, die natuurgeloven, van de indianen, zijn die echt?
quote:Je snapt het klaarblijkelijk nog nietOp donderdag 25 juni 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Hou er dan mee op het op te nemen voor figuren die bezig zijn de kleedgewoonten van anderen naar hun smaak in te richten met een verbod.
.Dat gaat niet om smaak. Dat gaat om fat-soen
quote:IkOp donderdag 25 juni 2009 13:59 schreef Cairon het volgende:
Kortom, je komt terug op je eigen woorden.
En je blijft een hypocriet die met liefde discrimineert als het hem uitkomt. Je kan het niet verkroppen dat de "logica" die jij hanteert tegen je gebruikt kan worden, en daarom stel je meteen dat er uitzonderingssituaties moeten worden gemaakt voor specifieke groepen. Vervolgens begint het schuim uit je mondhoeken te druipen als mensen je daarop aanspreken, want je bent daarmee aan het discrimineren, je bent daarmee een hypocriet.
quote:Ik heb me niet verdiept in die geloven dus daar ga ik ook geen uitspraken over doen. Aangezien dit topic niet bedoeld is om te bepalen welke geloven echt zijn en welke niet, ga ik me ook niet in die geloven verdiepen.Op donderdag 25 juni 2009 14:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal relevant als jij denkt te komen met: "Ja, maar hoofddoekje mag, want dat is een echt geloof, en al die andere dingen, die mogen niet, want die 'geloven' zijn niet echt!
Dan mag jij uitleggen waarom welk geloof echt is, en waarom weer andere niet.
En je negeert het natuurlijk tactisch, die natuurgeloven, van de indianen, zijn die echt?
Dus ik ga ook niet zeggen "die indianen mogen met hun verentooi" in de klas zitten. Ik zie daar nog geen onrust en verdeeldheid over ontstaan, dus het lijkt me ook weinig zinvol om dat in deze discussie te gaan bespreken.
quote:Dat zeggen de ayatollahs ook van het dragen van een hoofddoek. Ik heb andere fatsoensnormen dan jij, dan moet jij die van jou niet aan mij proberen op te leggen.Op donderdag 25 juni 2009 14:03 schreef wallofdolls het volgende:
Je snapt het klaarblijkelijk nog niet
Dat gaat niet om smaak. Dat gaat om fat-soen
quote:Ah ik dus.Op donderdag 25 juni 2009 13:59 schreef Cairon het volgende:
Kortom, je komt terug op je eigen woorden.
En je blijft een hypocriet die met liefde discrimineert als het hem uitkomt. Je kan het niet verkroppen dat de "logica" die jij hanteert tegen je gebruikt kan worden, en daarom stel je meteen dat er uitzonderingssituaties moeten worden gemaakt voor specifieke groepen. Vervolgens begint het schuim uit je mondhoeken te druipen als mensen je daarop aanspreken, want je bent daarmee aan het discrimineren, je bent daarmee een hypocriet.
Het gaat niet goed met je he. Eerst dicht je mij allerlei uitspraken toe die ik niet gedaan heb en nu ben ik ook nog aan het schuimbekken.
Als jij je oordeel over mensen zo snel klaar hebt, laat dat duidelijk zien dat jij weinig moeite doet om tot een goed oordeel te komen. Wat mij betreft diskwalificeer je jezelf daarmee. Ga eerst maar goed lezen en anderen met respect behandelen, dan reageer ik misschien nog wel eens op je.
quote:Nou ja, je doet er niet moeilijk over dat als jij dat een verzonnen geloof vind, je dat graag onzin noemt?Op donderdag 25 juni 2009 14:11 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Ik heb me niet verdiept in die geloven dus daar ga ik ook geen uitspraken over doen.
Je doet dus wel uitspraken
quote:Nee, sec genomen niet, maar het is aanpalende materie.Aangezien dit topic niet bedoeld is om te bepalen welke geloven echt zijn en welke niet, ga ik me ook niet in die geloven verdiepen.
Ik zeg het nog een keer: als jij van mening bent dat e.e.a. wel kan omdat een religie 'echt' is en weer een ander niet, heb jij de deur naar die discussie open gezet.
quote:Ik kan je op een papiertje geven dat indianen dat niet mogen.Dus ik ga ook niet zeggen "die indianen mogen met hun verentooi" in de klas zitten. Ik zie daar nog geen onrust en verdeeldheid over ontstaan, dus het lijkt me ook weinig zinvol om dat in deze discussie te gaan bespreken.
Wat vind jij daarvan? Slecht idee? Dat vind je van deze actie immers ook.
quote:heel simpel ja of nee:
- Vind jij dat moslims zich niet aan de regels hoeven te houden?
- Vind jij dat de islam meer rechten heeft dan een ander geloof, een persoonlijk geloof, of geen geloof?
- Vind jij dat Sikhs een ritueel mes mee mogen nemen, verborgen onder hun kledij, zonder dit aan te passen, zonder concessies te doen? (Dus niet een mes met een afgestompte punt)
quote:Waarom ben jij zo uitgebreid bezig om geloven die in deze discussie worden VERZONNEN te verdedigen?Op donderdag 25 juni 2009 14:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou ja, je doet er niet moeilijk over dat als jij dat een verzonnen geloof vind, je dat graag onzin noemt?
Je doet dus wel uitspraken
[..]
Nee, sec genomen niet, maar het is aanpalende materie.
Ik zeg het nog een keer: als jij van mening bent dat e.e.a. wel kan omdat een religie 'echt' is en weer een ander niet, heb jij de deur naar die discussie open gezet.
[..]
Ik kan je op een papiertje geven dat indianen dat niet mogen.
Wat vind jij daarvan? Slecht idee? Dat vind je van deze actie immers ook.
quote:- Nee, heb ik al uitgelegd.Op donderdag 25 juni 2009 14:23 schreef Cairon het volgende:
[..]
heel simpel ja of nee:
- Vind jij dat moslims zich niet aan de regels hoeven te houden?
- Vind jij dat de islam meer rechten heeft dan een ander geloof, een persoonlijk geloof, of geen geloof?
- Vind jij dat Sikhs een ritueel mes mee mogen nemen, verborgen onder hun kledij, zonder dit aan te passen, zonder concessies te doen? (Dus niet een mes met een afgestompte punt)
- Nee, heb ik al uitgelegd.
- Nee, heb ik al uitgelegd.
Oftewel, lees maar maar eens terug wat ik al gezegd heb. Staat er toch echt duidelijk.
quote:Vraag:Op donderdag 25 juni 2009 14:27 schreef Chewie het volgende:
moslims hoeven zich niet aan de regels te houden maar hebben niet meer rechten
- Vind jij dat moslims zich niet aan de regels hoeven te houden?
Antwoord:
- Nee.
Wat is daar moeilijk aan
quote:Volgende vraag dan.Op donderdag 25 juni 2009 14:24 schreef YouNaiveHuman het volgende:
- Nee, heb ik al uitgelegd.
- Nee, heb ik al uitgelegd.
- Nee, heb ik al uitgelegd.
- Vind jij dat moslims hun hoofd mogen bedekken als in de regels staat dat niemand zijn hoofd mag bedekken?
- Vind jij dat Moslims hun geloof mogen uitdragen als dit in tegenstelling is tot de regels, zonder concessies te doen?
- Vind jij dat als ik een persoonlijk geloof heb waarbij ik mijn hoofd moet bedekken, dat ik dat zou moeten mogen ook al stellen de regels dat hoofdbedekking verboden is?
quote:- Ligt aan de reden waarom mensen hun hoofd niet zouden mogen bedekken. Ik ben niet zo van de "mag niet" regeltjes als het geen goede reden heeft. Betuttelende regels zal Wilders toch ook niet willen, Partij van de VRIJHEID toch?Op donderdag 25 juni 2009 14:36 schreef Cairon het volgende:
[..]
Volgende vraag dan.
- Vind jij dat moslims hun hoofd mogen bedekken als in de regels staat dat niemand zijn hoofd mag bedekken?
- Vind jij dat Moslims hun geloof mogen uitdragen als dit in tegenstelling is tot de regels, zonder concessies te doen?
- Vind jij dat als ik een persoonlijk geloof heb waarbij ik mijn hoofd moet bedekken, dat ik dat zou moeten mogen ook al stellen de regels dat hoofdbedekking verboden is?
- Als het beleiden van het geloof een gevaar voor omstanders oplevert of tegen wetten ingaat, dan mogen vind ik niet dat gelovigen hun geloof moeten beleiden.
- Als jij goed kunt onderbouwen wat jouw persoonlijk geloof is, wil ik daar best wel naar luisteren. Als je het uit je duim zuigt niet.
quote:Het zijn ja of nee vragen.Op donderdag 25 juni 2009 14:42 schreef YouNaiveHuman het volgende:
- Ligt aan de reden waarom mensen hun hoofd niet zouden mogen bedekken. Ik ben niet zo van de "mag niet" regeltjes als het geen goede reden heeft.
- Als het beleiden van het geloof een gevaar voor omstanders oplevert of tegen wetten ingaat, dan mogen vind ik niet dat gelovigen hun geloof moeten beleiden.
- Als jij goed kunt onderbouwen wat jouw persoonlijk geloof is, wil ik daar best wel naar luisteren. Als je het uit je duim zuigt niet.
Dus als ik stel dat je antwoorden zijn:
- ja
- ja
- nee
Heb ik het dan juist? Ja of nee?
quote:Met ja en nee antwoorden kun je geen regels en wetten maken.Op donderdag 25 juni 2009 14:45 schreef Cairon het volgende:
[..]
Het zijn ja of nee vragen.
Dus als ik stel dat je antwoorden zijn:
- ja
- ja
- nee
Heb ik het dan juist? Ja of nee?
Je moet niet zo simpel denken. Het is niet zwart of wit, daar zit ook grijs tussen.
quote:Dit is natuurlijk een onzinnige methode, aangezien jij vertrekt vanuit een regel dat niemand hoofdbedekking zou mogen hebben. Daar kan je dan wel uitzonderingen op bedenken en dan de ander dwingen ja of nee te zeggen, maar dan sla je een stap over.Op donderdag 25 juni 2009 14:45 schreef Cairon het volgende:
[..]
Het zijn ja of nee vragen.
Dus als ik stel dat je antwoorden zijn:
- ja
- ja
- nee
Heb ik het dan juist? Ja of nee?
De regel zou namelijk net zo goed kunnen zijn: 'Hoofdbedekking mag niet, tenzij daar een goede reden voor is'
quote:"Nee, ik vind dat moslims zich niet aan de regels hoeven te houden"Op donderdag 25 juni 2009 14:31 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Vraag:
- Vind jij dat moslims zich niet aan de regels hoeven te houden?
Antwoord:
- Nee.
Wat is daar moeilijk aan
:P quote:Met andere woorden, je durft geen antwoord te geven omdat deze tweede reeks vragen je dwingt tot antwoorden die tegen de antwoorden van de eerste drie vragen ingaan?Op donderdag 25 juni 2009 14:47 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Met ja en nee antwoorden kun je geen regels en wetten maken.
Je moet niet zo simpel denken. Het is niet zwart of wit, daar zit ook grijs tussen.
Je weet net zo goed als iedereen hier dat je vind dat Sikh's hun mes niet mogen dragen als uiting van hun geloof, maar moslima's mogen wel hun hoofddoek dragen als uiting van hun geloof. De ene groep moet zich van jou aan de regels houden, de andere groep mag ze omzeilen. Jij kiest uiteindelijk voor een arbitrair verschil.
De regel is je mag geen hoofddeksel dragen
Jouw eerste antwoord is dat iedereen, ook moslims, zich moeten houden aan de regels.
Je tweede antwoord staat er haaks op, want ineens is de regel niet meer voldoende en moet er een uitzondering worden gemaakt voor moslims.
Mag iemand zijn geloof uitdragen met alle attributen?
Je eerste antwoord is nee. Want Sikh's vallen buiten het systeem volgens jou als ze een ritueel mes onder hun kleding dragen.
Je tweede antwoord stelt dat Moslima's dat wel zouden moeten mogen. Je stelt even voor het gemak dat voor de ene groep de regels wel zouden moeten worden gebogen, terwijl voor de andere groep de regels in stand moeten worden gehouden.
Is het ene geloof meer of minder dan het andere?
Jij zegt eerst nee.
Als tweede antwoord geef je een ja, en laat je blijken dat de ene overtuiging niet echt is, terwijl de ander dat wel is. Jij bent blijkbaar de enige die mag bepalen wat een geloof valide maakt. Want blijkbaar weet jij wanneer iemands overtuigingen gemeend zijn of niet.
quote:Ik roep ook op om alle Moslimkinderen vanaf 1 september thuis te houden.De leerlingen organiseren vanavond ook een betoging tegen het hoofddoekverbod. Nordine Taouil, de Antwerpse imam en voorzitter van de moslimraad, roept de moslimouders op om hun kinderen vanaf 1 september thuis te houden.
quote:Nee hoorOp donderdag 25 juni 2009 14:56 schreef Cairon het volgende:
De regel is je mag geen hoofddeksel dragen