PVV te kijk gezet

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik al dacht. Als het er echt om gaat dan heeft de PVV geen oplossingen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Waren er uberhaupt nog mensen die de PVV serieus namen na dat plan om iedereen 400 euro te geven om de crisis op te lossen?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:27 schreef buachaille het volgende:
GroenLinks en de SP stellen verontwaardigde vragen

quote:

Ook wees Halsema erop dat als de PVV vasthoudt aan haar standpunt geen mensen uit moslimlanden Nederland meer binnen te laten, in elk geval Shell al heeft laten weten het land te verlaten.

quote:

Van Dijck erkende op vragen van Halsema dat de PVV ook subsidies voor het bedrijfsleven wil afschaffen. ''Onze bedrijven zijn de grootste subsidieslurpers, dus dat betekent een groot aantal faillissementen. Dank u wel,'' zei Halsema. Van Dijck had daar geen antwoord op.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:42 schreef Harde_Kip het volgende:
zip

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik al dacht. Als het er echt om gaat dan heeft de PVV geen oplossingen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:41 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Wat een waardeloze redenatie van Halsema. Als bedrijven failliet gaan door het verliezen van hun subsidie gaat het dus gewoon om ineffeciente bedrijven die het verdienen om failliet te gaan. En de extra belastingen die GL voor het bedrijfsleven in petto heeft zijn net zo schadelijk

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:41 schreef Harde_Kip het volgende:
Mensen, mensen jullie snappen het ook echt niet he. Waar het de Wilders-stemmers om gaat is dat die noordafrikaanse straatterroristen/verkrachters/overvallers/tasjesrovers/loverboys etc etc een enkeltje rifgebergte krijgen zodat wij weer veilig op straat kunnen.

Om de linkse rakkers voor te zijn: ja ook blanke Nederlanders zijn wel eens crimineel maar en die moeten keihatd aangepakt worden.

Dat het MISSCHIEN economisch wat minder wordt onder hun beleid interesseert me geen reet. Ja, en onder een links kabinet gaat het economisch goed he

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik al dacht. Als het er echt om gaat dan heeft de PVV geen oplossingen.

quote:

Ook wees Halsema erop dat als de PVV vasthoudt aan haar standpunt geen mensen uit moslimlanden Nederland meer binnen te laten, in elk geval Shell al heeft laten weten het land te verlaten. ''De plannen van de PVV om de crisis op te lossen hebben een desastreus effect op de economie en de werkgelegenheid,'' concludeerde Halsema.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:41 schreef Harde_Kip het volgende:
Mensen, mensen jullie snappen het ook echt niet he. Waar het de Wilders-stemmers om gaat is dat die noordafrikaanse straatterroristen/verkrachters/overvallers/tasjesrovers/loverboys etc etc een enkeltje rifgebergte krijgen zodat wij weer veilig op straat kunnen.

Om de linkse rakkers voor te zijn: ja ook blanke Nederlanders zijn wel eens crimineel maar en die moeten keihatd aangepakt worden.

Dat het MISSCHIEN economisch wat minder wordt onder hun beleid interesseert me geen reet. Ja, en onder een links kabinet gaat het economisch goed he

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:47 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het is als je nagaat gewoon een absurd plan van GL. Eerst subsidie geven en die subsidie vervolgens via belastingen weer innen. Volgens mij is dan het enige wat je bereikt hebt is werkgelegenheid creeeren voor een leger ambtenaren. Als dat het banenplan van GL is ben ik tegen.

quote:

If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coalmines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:52 schreef eleusis het volgende:
Werk en de economie is ook niet zo belangrijk, de droom van een blank Nederland overstijgt al die saaie onzin.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:52 schreef eleusis het volgende:
Werk en de economie is ook niet zo belangrijk, de droom van een blank Nederland overstijgt al die saaie onzin.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:51 schreef hans3000 het volgende:

[..]

Onder Wilders zal het slecht gaan met de economie... er zullen dus meer straatterroristen/verkrachters/overvallers/tasjesrovers/loverboys etc. bijkomen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:48 schreef svefn het volgende:

[..]

Je wordt ook echt elke dag lastig gevallen door dat soort mensen hé?

quote:

Na vragen van de SP stelde Van Dijck dat zijn partij het minimumloon niet wil afschaffen. In de onafhankelijkheidsverklaring van de groep-Wilders staat evenwel het tegenovergestelde, maar volgens Van Dijck geldt dat niet meer.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:55 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens begrijp ik nu goed dat de PVV op sociaal-economisch gebied een switch heeft gemaakt van rechtsliberaal naar sociaaldemocratisch?

quote:

Ook wees Halsema erop dat als de PVV vasthoudt aan haar standpunt geen mensen uit moslimlanden Nederland meer binnen te laten, in elk geval Shell al heeft laten weten het land te verlaten. ''De plannen van de PVV om de crisis op te lossen hebben een desastreus effect op de economie en de werkgelegenheid,'' concludeerde Halsema.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:40 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik heb dit stukje trouwens gezien gisteren (en vervolgens weer uitgezet omdat het een richtingloos kut-debat was), maar het stuk in de OP is niet helemaal een eerlijke weergave van het debat.

Dat stukje van het minimumloon en de postbestellers, wilde de man van de PVV wel op ingaan, maar hij werd toen afgekapt door de Voorzitter omdat het teveel offtopic ging. Dat ie geen antwoord meer gaf op de sneer van Halsema (die wel terecht was) kwam omdat zijn speech al ten einde was en het afgerond moest worden. Hamer komt er in dit stuk ook een stuk beter vanaf dan ze in werkelijkheid was, die was verrassend zwak in een onderwerp waar de PvdA traditioneel een sterke visie heeft.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:48 schreef svefn het volgende:

[..]

Je wordt ook echt elke dag lastig gevallen door dat soort mensen hé?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:01 schreef Houzer het volgende:
God wat is de pvv onder de tafel gelult

Misschien moeten ze eens snijden in die amtenaren clubjes. Ik denk dat ze daar zo een paar miljard uit hosselen, bijv. het clubje waar Ben Bot de baas is die ff 4 ton aan uitgaven niet kan verhelderen.
En zo zijn er nog een tal van dat soort clubjes met ingehuurde managers en dergelijke.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:26 schreef teknomist het volgende:
Geen enkele partij heeft oplossingen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:01 schreef Lkw het volgende:

[..]

Het stuk uit de OP doet sterk gekleurd aan, maar ik heb het debat zelf niet gezien, dus ik weet niet of dat een terecht verwijt is. Is het ergens terug te zien?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:04 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Maar als je die clubjes afschaft onstaat er werkloosheid! En dat in deze crisis
Als ik de gedachtegang van Halsema volg tenminste

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:37 schreef hans3000 het volgende:

[..]

Ik hoor dit voor het eerst. Weet iemand hier meer over?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:07 schreef wikwakka2 het volgende:

[..]

Tsja, Shell werkt in een zeer groot aantal Islamitische landen en heeft er belang bij dat hun imago goed blijft. Als Wilders geen moslims, en dus veel expats die tijdelijk in een van de Shell-kantoren in Nederland werken, niet meer in Nederland laat, dan is Shells hele imago naar de knoppen. Dan krijgen ze ook geen nieuwe olievelden in het midden oosten en andere landen zoals Brunei meer toegewezen, want dan kiest de overheid daar wel voor concurrenten als BP en Total.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:05 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Het is ook sterk gekleurd. Wat mij betreft werd indirect wel duidelijk dat de visie van de PVV op economisch gebied echt nog in de kinderschoenen staat. Het is inconsistent, bij vlagen dom-populistisch en het ontbreekt aan lange termijn-visie.

Maar daar werd echt niet zo gemakkelijk doorheen geprikt als het stuk doet voorkomen. De spreker van de PVV had retorisch z'n zaakjes best goed op orde.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:12 schreef Lkw het volgende:

[..]

Je redenatie zou kunnen kloppen, maar dat is wat anders dan een keihard bewijs dat Shell inderdaad heeft gesteld Nederland te zullen verlaten, wat Halsema glashard beweert.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij verwijt links alleen maar kritiek te leveren. Ik wil niet vervelend doen, maar kritiek is juist Wilders' stokpaardje. De man doet niets anders dan kritiek uiten.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik al dacht. Als het er echt om gaat dan heeft de PVV geen oplossingen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:46 schreef Py het volgende:
Halsema van die groene milieubewuste partij die in het debat dreigt met het vertrek van Shell.
http://www.noordhollandsd(...)Nigeriaanse_activist
http://www.nrc.nl/economi(...)met_duurzame_energie
http://www.trouw.nl/krant(...)st_voor_milieu_.html

Shell bezorgt ons alleen maar een slechte naam.
links has lost it badly.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:54 schreef wikwakka2 het volgende:

[..]

En die tienduizenden Nederlandse werknemers die direct en indirect bij Shell betrokken zijn laten we maar stikken ? En dan heb ik het nog niet eens over het geld dat het de Nederlandse staatskas oplevert.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:03 schreef Hexagon het volgende:
PVV zijn een stelletje opportunistische draaikonten

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:03 schreef Hexagon het volgende:
PVV zijn een stelletje opportunistische draaikonten

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=410&Itemid=119

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:45 schreef gelly het volgende:
Maar bij de PVV heet het natuurlijk "vernieuwd inzicht" itt tot de andere partijen waar de Wildersfan het over "draaikonterij" heeft.

quote:

Mevrouw Hamer (PvdA):

Die belastingverlaging wilt u regelen door ¤400 aan de burger te geven. Nu weten wij inmiddels dat heel veel burgers het geld op de rekening laten staan, omdat zij bang zijn om het uit te geven. Daar zal uw banenplan -- dat is blijkbaar uw enige banenplan -- niet van komen. Ik ben heel nieuwsgierig naar het andere pakket dat u dan hebt. U hebt er steeds de mond van vol dat u zekerheid wilt bieden aan de burgers. Ik kan de heer Rutte vertellen dat de PVV het niet op alle punten eens is met de SP, want zij wil bijvoorbeeld de cao's niet meer verbindend verklaren en het minimumloon aanpakken. Wat is nu eigenlijk het sociale gezicht van de PVV?

De heer Van Dijck (PVV):

Dat van het minimumloon is een fabeltje. Mevrouw Kant probeert ons dat steeds in de schoenen te schuiven.

Mevrouw Hamer (PvdA):

Dat staat in uw Onafhankelijkheidsverklaring.

De heer Van Dijck (PVV):

Ik wil even een misverstand uit de wereld helpen:

die Onafhankelijkheidsverklaring was van de Groep Wilders en niet van de Partij voor de Vrijheid. U vraagt naar de ¤400. Die was voor dit jaar: elke burger ¤400 in plaats van de JSF, de schuldsanering van de Antillen en de verlenging van de missie in Afghanistan; alle drie zaken die onze economie niet raken. Omdat wij de belasting in het lopende jaar niet konden verlagen, willen wij nu iedereen een cheque voor ¤400 geven. Wij maken ons er niet zo'n zorgen over dat mensen dat geld niet uitgeven. U wel, maar wij niet. Heel veel mensen in Nederland staat het water aan de lippen. De laatste week van het jaar zitten ze in de rode cijfers bij de bank. Die mensen hebben dat extraatje juist om uit te geven. Mochten ze op de bank zetten, dan is dat ook niet erg, want de bank heeft hard geld nodig. Dat is dus geen ramp. In onze belastingplannen gaan wij tot modaal. Wij geven geen belastingverlaging aan de vierde schijf. Wij geven de mensen tot een modaal inkomen een fikse verlaging. Daarmee wakker je de economie aan. U maakt zich er zorgen over dat mensen hun geld niet uitgeven, want in uw ogen is iedereen in Nederland rijk, maar in onze ogen kan iedereen dat geld goed gebruiken.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:03 schreef Hexagon het volgende:
PVV zijn een stelletje opportunistische draaikonten

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 17:03 schreef Hexagon het volgende:
PVV zijn een stelletje opportunistische draaikonten

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/03/14/Q019.htm

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

uit plenaire vergadering 10 juni 2009

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat vernieuwde inzicht is voornamelijk dat dit het verkeerde soort rechts is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Ja hoor Groep Wilders is iets heel anders dan de (eenmans)Partij voor de Vrijheid.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Strikt genomen heeft de PVV geen ander standpunt ingenomen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Inderdaad.... de ene dag is het "dubbele nationaliteit afschaffen", en de volgende dag is het weer "mensen met dubbele nationaliteit de Nederlandse afpakken en uitzetten" - niet geheel realiserend dat het ene niet mogelijk is zonder het andere.... je kunt de Nederlandse niet afpakken zonder eerst de dubbele nationaliteit te hebben en dus te accepteren.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zo kunnen we alles recht praten wat krom is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Strikt genomen heeft de PVV geen ander standpunt ingenomen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:36 schreef Klopkoek het volgende:
Overigens was gisteren op Netwerk te zien dat hij aan de lijband ligt van Amerikaanse Joodse neoconservatieven.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:35 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De PVV is Wilders. Het is niet alsof ook maar iemand anders enige vorm van inspraak heeft.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:37 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat zal niemand verbazen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat een feit is is dat van Dijck zich niet conformeert aan het standpunt van de Groep Wilders waaraan hij geen deel uitmaakte, maar aan het standpunt van de PVV.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat een feit is is dat van Dijck zich niet conformeert aan het standpunt van de Groep Wilders waaraan hij geen deel uitmaakte, maar aan het standpunt van de PVV.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:39 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Mijn wel! Op zijn campagneposters staat namelijk 'voor Nederland'!?!?!

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:39 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Mijn wel! Op zijn campagneposters staat namelijk 'voor Nederland'!?!?!

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:40 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De PVV? Alleen Wilders lid PVV.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:40 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat heeft er niets mee te maken. Van Dijck is geen lid van de PVV, en heeft feitelijk niets te zeggen over wat de PVV vindt. Je zou eerder kunnen zeggen dat van Dijck op persoonlijke titel van mening is dat de PVV het anders bedoelt.

Punt is, is dat de PVV alleen bestaat uit Geert Wilders, en verder niemand anders. Het was Geert Wilders die in 2005 voorstander was van iets, en nu, volgens van Dijck, tegenstander. PVV is slechts een andere naam voor eenzelfde constructie als Groep Wilders.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:47 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jawel. De standpunten van de PVV zijn in 2006 vastgelegd. Dat program heette 'Klare wijn'. Als je daar hetzelfde kan vinden over het minimumloon als in de Onafahankelijkheidsverklaring van de Groep Wilders dan pas zou het kloppen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:47 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jawel. De standpunten van de PVV zijn in 2006 vastgelegd. Dat program heette 'Klare wijn'. Als je daar hetzelfde kan vinden over het minimumloon als in de Onafahankelijkheidsverklaring van de Groep Wilders dan pas zou het kloppen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:50 schreef kingmob het volgende:

[..]

Maar je gelooft dus dat Wilders hierover van mening is verranderd?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:54 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Impliceer ik dat? Ik heb eigenlijk geen idee.
Ik ga af op feiten en laat mijn gevoel niet zozeer meespelen, dus dan kom ik sneller tot een andere conclusie als een aantal anderen hier.
Dat is eigenlijk alles, maar ik zal mijn gedachten erover gaan.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:50 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dat maakt eigenlijk niet veel uit.

quote:

De heer Van Dijck (PVV):

Dat van het minimumloon is een fabeltje. Mevrouw Kant probeert ons dat steeds in de schoenen te schuiven.

Mevrouw Hamer (PvdA):

Dat staat in uw Onafhankelijkheidsverklaring.

De heer Van Dijck (PVV):

Ik wil even een misverstand uit de wereld helpen:

die Onafhankelijkheidsverklaring was van de Groep Wilders en niet van de Partij voor de Vrijheid.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:54 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Impliceer ik dat? Ik heb eigenlijk geen idee.
Ik ga af op feiten en laat mijn gevoel niet zozeer meespelen, dus dan kom ik sneller tot een andere conclusie als een aantal anderen hier.
Dat is eigenlijk alles, maar ik zal mijn gedachten erover gaan.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:58 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jawel. Dit ook wat van Dijck expliciet in de Tweede Kamer verwoordde. Nogmaals:
[..]

De PVV is niet gedraaid van standpunt, want in hun program staat niets over het afschaffen van het minimumloon.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Ongelooflijk, wat een draaikonterij van de Wilderspartij.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat een feit is is dat van Dijck zich niet conformeert aan het standpunt van de Groep Wilders waaraan hij geen deel uitmaakte, maar aan het standpunt van de PVV.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:03 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Wat bazel je nou? Je kunt toch ook gewoon toegeven dat Wilders een ander standpunt in heeft genomen, want daar komt dit op neer. En zo erg is dat niet. Wat mij betreft is dit het beste nieuws over de man dat ik dit jaar heb gehoord.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:02 schreef omapietje het volgende:

[..]

Ja en ogeloofelijk ook dat sommige adepten dat niet willen zien ... gewoon blind vertrouwen ... brrrbrrr erg eng!

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Geert Wilders heeft een ander standpunt ingenomen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:05 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Klopt. Hij is dus een draaikont, laat dat even vastgesteld zijn.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:05 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Klopt. Hij is dus een draaikont, laat dat even vastgesteld zijn.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:07 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het standpunt van de PVV, op dit punt, is consistent. Laten we ook dát vaststellen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:12 schreef Montov het volgende:
Waarom is Wilders van mening veranderd? Wat heeft hem doen inzien dat minimumloon toch belangrijk is, of zijn de omstandigheden anders? Ik vermoed dat Wilders dit om electorale redenen heeft aangepast, gezien zijn achterban en doelgroep. Aan de ene kant is het slim, want zijn economisch beleid was een heel makkelijk doelwit (een gemist doelwit door tegenstanders die zich alleen maar hebben gericht op zijn Islam-uitspraken). Aan de andere kant blijkt Wilders ook maar weer een berekende politicus.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:13 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als de PVV (of Geert Wilders) vanaf oprichting tot nu al voor behoud van minimumloon was, dan was Geert Wilders dus al binnen een jaar of 2 volledig veranderd van mening. Gezien hij in 2005 voor afschaffing was.

Geert Wilders is dus nog steeds volledig gedraaid in korte periode, kortom, Geert Wilders is een draaikont.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 18:31 schreef damian5700 het volgende:
Dit hoeft niet voor dezelfde mensen te gelden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

ja, zover waren we al en ook dat de PVV in het program over het minimumloon consistent is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, we weten allemaal dat Wilders bepaalde mensen anders wil behandelen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:25 schreef damian5700 het volgende:
ja, zover waren we al en ook dat de PVV in het program over het minimumloon consistent is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:45 schreef maartena het volgende:

[..]

In 2005 het ene zeggen, in 2006 het andere zeggen is niet echt consistent. Het is verder ook niet erg dat hij van mening veranderd, het is alleen opvallend dat er PVV-verdedigers zijn die dat keihard WEL willen verdedigen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zo kun je ook vaststellen dat de Pvda consistent is omtrent de JSF en het europees referendum.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

In 2006 waren ook de landelijke verkiezingen en behaalde de PVV negen zetels, dus dat er in het program van de PVV niets over afschaffen minimumloon staat vermeld, in tegenstelling tot de Onafhankelijkheidsverklaring van de Groep Wilders, zou hiermee verklaard kunnen worden.
Alleen geeft het geen uitsluitsel of dit daadwerkelijk het geval is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
Jammer, weer geen partij die een einde wil maken aan het rovers-socialisme. Maar enigszins had ik dat ook wel verwacht, het blijven wel politici, ook bij de PVV.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

ja, zover waren we al en ook dat de PVV in het program over het minimumloon consistent is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 21:31 schreef Tup het volgende:
Om electrorale redenen aangepast, dit standpunt, draaiers dus. Maar pas op: als het VVD/CDA/PVV zou worden is dit het eerste dat gaat, samen met alle andere sociale zekerheid.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 21:31 schreef Tup het volgende:
Om electrorale redenen aangepast, dit standpunt, draaiers dus. Maar pas op: als het VVD/CDA/PVV zou worden is dit het eerste dat gaat, samen met alle andere sociale zekerheid.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 14:01 schreef Py het volgende:

[..]

Van een partij die zich altijd zo druk maakte dat de economie altijd voor het milieu ging, vind ik het een onhandige uitspraak.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:26 schreef teknomist het volgende:
Geen enkele partij heeft oplossingen.

quote:

“Meer dan 3 miljard euro terug naar de mensen thuis. Postbodes, politieagenten, onderwijzers en vele anderen gaan er daardoor in de plannen van de PVV honderden euro’s netto per jaar op vooruit.”

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:46 schreef superworm het volgende:
Het lullige is dat hoe je de PVV ook onder de tafel lult (en wie regelmatig TweedeKamer-streams kijkt ziet dat dit praktisch elke dag gebeurt), de gemiddelde PVV'er zijn nieuws toch uit SBS en de Televaag blijft halen en in z'n achterlijk xenofobe blanke wereldje blijft hangen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:36 schreef huhggh het volgende:
Het blijft me toch keer op keer verbazen dat Links zich zo op Wilders richt.
Men kan immers zelf ook met oplossingen komen, hoe onzinnig ze in de praktijk ook mogen uitpakken, in plaats van je alleen maar over anderen uit te spreken.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:38 schreef Frasier het volgende:

[..]

Schijnheiligheid is een links trekje...

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:46 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Goedkope kutopmerkingen een rechts trekje...

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:49 schreef Frasier het volgende:

[..]

Ik kwam wel erg close he? Pijnlijk...

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:52 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ach, ik ben niet links, ik ben niet rechts...

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:57 schreef ExTec het volgende:
Vrij voorspelbaar dit

Slecht van wilders & clan, beter je huiswerk doen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:11 schreef Mutant01 het volgende:
Elke partij heeft een oplossing. Alleen geen juiste.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:36 schreef huhggh het volgende:
Het blijft me toch keer op keer verbazen dat Links zich zo op Wilders richt.
Men kan immers zelf ook met oplossingen komen, hoe onzinnig ze in de praktijk ook mogen uitpakken, in plaats van je alleen maar over anderen uit te spreken.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:03 schreef Harde_Kip het volgende:
hahahahahahahahahahha sorry linkse rakkers maar hier is wat slecht nieuws voor jullie

http://www.telegraaf.nl/b(...)verdrag__.html?p=2,1

Proost Geert, dat er nog vele mogen volgen

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:01 schreef Montov het volgende:

[..]

Belachelijk, zo'n debat in Tweede Kamer. Laat ieder zijn standpunten oplepelen, stem erover, en klaar.

Maar goed, je hebt zelf niet eens door dat jij je nu ook weer op je politieke tegenstanders richt, en dat Wilders er ook erg goed in is met ageren tegen linkse partijen, Islam, kabinet, en willekeurige anderen. Nee, het is natuurlijk alleen de verderfelijke praktijk van Links, met Goddelijke hoofdletter nota bene.

Het gaat helemaal goedkomen met vrijheid van meningsuiting onder het bewind van Wilders en volgelingen zoals jij.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:41 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Wat een waardeloze redenatie van Halsema. Als bedrijven failliet gaan door het verliezen van hun subsidie gaat het dus gewoon om ineffeciente bedrijven die het verdienen om failliet te gaan. En de extra belastingen die GL voor het bedrijfsleven in petto heeft zijn net zo schadelijk

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:02 schreef gelly het volgende:

[..]

Je had ook gewoon kunnen kijken natuurlijk. Er komen bij zo'n debat dan geen blote tieten en een voetbal door het beeld, maar toch. Het had je deze vrij overbodige opmerking bespaard.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 20:58 schreef MaGNeT het volgende:
Wat is er volgens jou mis met een minimumloon?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:59 schreef Frasier het volgende:

[..]

Ik ben wel erg benieuwd naar de oplossingen van links politiek Nederland. Die heb ik ook nog steeds niet gehoord Ze lijken zich alleen maar met Wilders en consorten bezig te houden. Hebben ze niet wat beters te doen of zo..?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 21:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
onderwerp komt hier al aan bod

PVV te kijk gezet

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Lonen zijn een zaak tussen werknemers en werkgevers, daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:09 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat is het niet zo zeer.

Waar het om gaat is niet of je goeie of slechte ideeen hebt, maar of ze goed uitgewerkt zijn, of je ze doordacht hebt. Of ze consistent zijn.

En ik twijfel geen seconde dat we met Femke's fijne ideeen dit land ook binnen 6 maand aan de grond heeft Maar die ideeen zijn wel goed 'uitgedacht', Femke kan er 100uit over vertellen, enz.

Institutionele zwakte van de PVV. Wat op geen enkele manier verbazend is. Zo lang bestaat de PVV nog niet, en ik vraag me af of de gewezen woordvoerder van economische zaken veel snapt van economie. Als'ie dat namelijk had, had'ie prima rondjes kunnen rennen om Femke heen, die vast geen econoom, maar juist een generalist is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Lonen zijn een zaak tussen werknemers en werkgevers, daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:11 schreef Frasier het volgende:

[..]

Femke zit al jaren in een zeer makkelijk schuitje, lekker schreeuwen vanaf de zijkant

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:10 schreef ExTec het volgende:
Doe maar lekker wel.

Als je het niet doet komen de taferelen van de onderklasse die 2/3/4 banen nodig hebben om het hoofd boven water te houden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:11 schreef Frasier het volgende:

[..]

Femke zit al jaren in een zeer makkelijk schuitje, lekker schreeuwen vanaf de zijkant

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dan moeten zij een hoger loon claimen, er is vrijheid van vereniging dus maak van dat grondrecht gebruik door je bij een vakbond aan te sluiten.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Maar met de sociale onlusten, mocht dat minimumloon verdwijnen, weer wel zeker ? Idealen zijn leuk, maar bekijk het eens pragmatisch.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dan moeten zij een hoger loon claimen, er is vrijheid van vereniging dus maak van dat grondrecht gebruik door je bij een vakbond aan te sluiten.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:20 schreef Lkw het volgende:
En dan? Stel je hebt eindelijk een baan, maar je wordt onderbetaald. Vervolgens ga je oproer kraaien over je loon, desnoods met behulp van een vakbond. Wat gebeurt er dan als je proeftijd of jaarcontract verstreken is?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:14 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik vind het ook een notoire, verzuurde schreeuwlelijk, met haar onderwijzende vingertje erbij. Die kan ik echt niet meer serieus nemen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Waarschijnlijk blijf je gewoon in dienst want de werkgever is tevreden over je inzet die je levert in je werk, eindelijk eens iemand die hard werkt maar daarbij ook op de kwaliteit let, er is een duidelijk wederzijds belang ontstaan.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Groen Links en Shell in één bed, oh my god, de waar moet het heen met de wereld...

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:26 schreef Lkw het volgende:
Hoge inzet? Eindelijk iemand die op kwaliteit let? Waarom haal je deze dingen erbij?

quote:

Ik denk dat je gedumpt wordt voor iemand die niet over z'n loon zeikt, zo simpel zal het zijn. Hoe goedkoper, hoe beter, zal de werkgever denken.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dan moeten zij een hoger loon claimen, er is vrijheid van vereniging dus maak van dat grondrecht gebruik door je bij een vakbond aan te sluiten.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:21 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het minimumloon heeft geen enkel effect op vrijwel alle mensen in de beroepsbevolking. Het heeft enkel effect op het groepje dat minder per uur kan produceren dan het geldende minimum, niemand anders.
Mensen die nu meer verdienen dan het minimum, zullen dus niet minder gaan verdienen.
Wel kunnen mensen die niet in staat zijn het minimumloon waar te maken, aan de slag voor een lager loon.

That's all, meer niet. Afschaffing ervan is ook zeker geen wondermiddel dat de werkloosheid oplost oid, maar het minimumloon is uiteindelijk gewoon een zinloze marktingreep welke vooral nadelen heeft.
Een grotere rol spelen hier de CAO-lonen, waarvoor hetzelfde geldt als voor het minimumloon trouwens: een onnodige marktverstoring welke niet de zwaksten, maar juist degenen daar net boven begunstigt.

Probeer eens te ontrafelen voor jezelf hoe een loon tot stand komt. Een loon is een prijs voor arbeid. Hoe komen prijzen tot stand? Kunnen consumenten massaal besluiten dat cola vanaf nu slechts 5 cent de fles kost? Nee, niet als niemand het daarvoor kan of wil doen. En zo is het ook met arbeidsloon. De gedachte dat de hele arbeidersklasse na afschaffing enorm veel welvaart zou moeten inleveren, is gebasseerd op een foutief vooroordeel over hoe het prijsmechanisme werkt.

Al die loononderhandelingen hebben overigens wel één functie hoor: ze scheppen de schijn van consensus en bewaren dus de goede vrede. Polderen is redelijk effectief in het in toom houden van de vakbonden (het voorkomen van stakingen of gewelddadige acties). Dat is ook zelfs de reden dat het ooit is ingevoerd natuurlijk.
Maar economisch gezien klopt er geen jota van, het is een illusie welke in stand wordt gehouden, meer niet.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Omdat hogere lonen ook andere neveneffecten hebben, zoals ik die heb opgesomd.
[..]

Waarom zouden goedkoop en hoger loon niet hand in hand kunnen gaan? Als er een productiviteitsverbetering aan ten grondslag ligt kan dat, en hogere lonen spelen daar echt een rol in.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:32 schreef lightbearer het volgende:
Prachtig hoe men een flater van de PVV hier toch weer weet om te vormen in een Groenlinks-bash

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:32 schreef lightbearer het volgende:
Prachtig hoe men een flater van de PVV hier toch weer weet om te vormen in een Groenlinks-bash

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:35 schreef gelly het volgende:

[..]

Idd. We zijn op de huidige situatie beland vanwege vroegere ervaringen. Iets willen veranderen, puur omdat dat binnen je ideologische standpunten past en daarbij de praktische kant uit het oog verliezen, is wat mij betreft absurd. Niemand heeft er baat bij om nu nog het minimumloon af te schaffen. Het levert niks extra op, het kost enkel geld.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:37 schreef Frasier het volgende:

[..]

Groenlinks is bash-waardig aangezien dat stel verzuurde groenen zelf ook nog nooit iets heeft weten te veranderen, maar wel telkens de PVV daarop probeert af te rekenen.

Femke is overigens een muts zonder invloed met een veel te groot smoeltje.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:36 schreef Lkw het volgende:
Gaan mensen harder werken als ze meer geld krijgen van de baas? Mensen gaan harder werken omdat ze schik hebben in hun baan, niet omdat ze een hoger loon hebben.

quote:

Waarom zou je als werkgever aan zo iemand een equivalent van het minimumloon betalen, als een ander het even goed en snel voor minder doet?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Je moet het in een groter plaatje bekijken. Zie mijn verhaal boven. Netto zal er op z'n best niks veranderen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:45 schreef sneakypete het volgende:

En idd, alleen het afschaffen van het minimumloon heeft geen opzienbarende effecten, is dat een reden om het te laten? Nee natuurlijk niet. Het minimumloon is een symbool van het socialistische maakbaarheidsdenken in de economie. Dat mag best gebroken worden

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:45 schreef gelly het volgende:

[..]

Kun je mij 1 samenleving noemen zonder minimumloon waar het werkloosheidscijfer gunstiger is dan in Nederland ? Ik laat me graag overtuigen, maar de praktijk spreekt je tegen.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:48 schreef gelly het volgende:

[..]

Ook als dat meer gaat kosten dan het oplevert ? Rare instelling.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:31 schreef kingmob het volgende:
Waarom opnieuw beginnen. We zitten nu al een stap verder, met een overkoepelend orgaan (de regering) waar beide partijen een belang in hebben. Samen komen ze uit op akkoord dat iedereen tevreden moeten stellen. Ik denk dat het poldermodel een van de belangrijkste factoren is waarom het welvaartsniveau in Nederland zo hoog is. Pragmatisme in een uiterst productieve uitvoering, dat zou je toch moeten aanspreken?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:45 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die conclusie wordt niet ondersteund door tal van onderzoeken die op dit gebied uitgevoerd zijn, hoger loon draagt bij aan beter gemotiveerd werknemers. Plezier in het werk is overigens ook een belangrijke factor, maar dat ontken ik ook niet.

quote:

Mits die randvoorwaarden aanwezig zijn, dan gaat de werkgever inderdaad niet extra betalen. Dat doe je toch ook niet bij de bakker op de hoek, als hij twee identieke knip volkoren broden in de aanbieding heeft ga je niet die van 2 euro maar van 1,70 euro kopen, maar dan wil ik natuurlijk wel zeker weten dat de broden identiek zijn.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:55 schreef Lkw het volgende:

[..]

Doe eens zo'n onderzoek dan
[..]

Als er maar genoeg mensen een baantje willen - dus in tijden van hogere werkloosheid - kun je als werkgever fijn naar beneden gaan met je loon. Vele varkens maken de spoeling dun, dat is marktwerking. Er zal altijd een gek op komen dagen die het werk voor een hongerloontje doet, zolang dat althans hoger is dan een uitkering.

Want dat is een tweede punt. Als je het minimumloon loslaat en de lonen kelderen, zie mensen dan nog maar aan het werk te krijgen. Of je moet ook de uitkering verlagen, maar dat lijkt me niet erg gewenst of sociaal verantwoord.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:55 schreef Lkw het volgende:


Als er maar genoeg mensen een baantje willen - dus in tijden van hogere werkloosheid - kun je als werkgever fijn naar beneden gaan met je loon. Vele varkens maken de spoeling dun, dat is marktwerking. Er zal altijd een gek op komen dagen die het werk voor een hongerloontje doet, zolang dat althans hoger is dan een uitkering.

quote:

Want dat is een tweede punt. Als je het minimumloon loslaat en de lonen kelderen, zie mensen dan nog maar aan het werk te krijgen. Of je moet ook de uitkering verlagen, maar dat lijkt me niet erg gewenst of sociaal verantwoord.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 22:36 schreef huhggh het volgende:
Het blijft me toch keer op keer verbazen dat Links zich zo op Wilders richt.
Men kan immers zelf ook met oplossingen komen, hoe onzinnig ze in de praktijk ook mogen uitpakken, in plaats van je alleen maar over anderen uit te spreken.

quote:

En die statement van Shell is echt met een korreltje zout te nemen.
Alsof zo'n mulitnational alleen maar z'n oren laat hangen als er een "correct" kabinet in Nederland is.
Het is een zeer bekrompen visie om vanuit die hoek alleen te bepalen of je in een bepaald land gevestigd moet zijn/blijven.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:00 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Trek die lijn nu eens door: als gevolg hiervan zal de werkloosheid niet oplopen maar juist significant dalen en zullen ook de prijzen voor consumenten dalen. In feite passen alle prijzen zich dan aan aan de omstandigheden. Dat is even doorbijten voor mensen die anders jaren werkloos zouden zijn. Ik vraag me af wat erger is: een jaartje krap bij kas of een paar jaar werkloos waardoor je steeds moeilijker terugkeert. Denk hierbij ook aan de sociale gevolgen voor werklozen. Men raakt sneller depressief om iets te noemen.

quote:

Als niemand voor loon X wil werken, zal het loon gewoon gaan stijgen. Zo simpel is dat, dat is nu juist de reden dat het onzin is aan te nemen dat het massale uitbuiting te weeg brengt.
Neem de IT-sector in ons land. Daar is geen bindende CAO, onderhandelen is vrijwel helemaal vrij. Toch kun je niet bepaald stellen dat men daar wordt uitgebuit voor een hongerloontje.

Dan kun je productiewerk erbij halen, maar dat is onzin; hetzelfde principe is geldig.

Stel je eens voor dat het minimumloon vanaf morgen 30 euro per uur is, wat gebeurt er dan? Zal ook maar iemand erop vooruit gaan, denk je? Iemand?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:55 schreef Lkw het volgende:
Doe eens zo'n onderzoek dan

quote:

Als er maar genoeg mensen een baantje willen - dus in tijden van hogere werkloosheid - kun je als werkgever fijn naar beneden gaan met je loon. Vele varkens maken de spoeling dun, dat is marktwerking.

quote:

Er zal altijd een gek op komen dagen die het werk voor een hongerloontje doet, zolang dat althans hoger is dan een uitkering.

quote:

Of je moet ook de uitkering verlagen, maar dat lijkt me niet erg gewenst of sociaal verantwoord.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:04 schreef gelly het volgende:

[..]

Leg eens uit ? Een fabrikant heeft niet ineens 3 i.p.v. 1 productiemedewerkers nodig als hij een lager loon mag betalen.

quote:

Er zal altijd iemand voor loon X gaan werken, hetzij omdat het niet anders kan of omdat deze door de overheid wordt gedwongen dat werk te doen omdat anders de uitkering op de schop gaat.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:40 schreef gelly het volgende:

[..]

Kun je niet gewoon even opbokken ?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:00 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Vind je het gek? Vorige week bedreigde de PVV nog 'heel de linkse elite' met het afhakken van neuzen.

Een Tweede Kamer PVV'er zat erna nog te lachen en zei 'haha, ik zie Clairy Polak al liggen'.

Wat zijn dat dan voor problemen die Wilders aankaart? Geen. Wilders maakt van mensen met een universitaire graad een probleem, en vind dat hun neuzen afgehakt moeten worden. Moeten andere partijen dan andere oplossingen geven voor het probleem 'mensen met een universitaire graad'?

Doe toch even normaal.
[..]

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:58 schreef MaGNeT het volgende:
Werkloos worden ze niet want bazen staan om ze te springen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:10 schreef sneakypete het volgende:
Nee hoor iemand kan ook gewoonweg niet gaan werken en zich te laten onderhouden door de partner bijv.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 23:55 schreef Lkw het volgende:

[..]

Doe eens zo'n onderzoek dan
[..]

Als er maar genoeg mensen een baantje willen - dus in tijden van hogere werkloosheid - kun je als werkgever fijn naar beneden gaan met je loon. Vele varkens maken de spoeling dun, dat is marktwerking. Er zal altijd een gek op komen dagen die het werk voor een hongerloontje doet, zolang dat althans hoger is dan een uitkering.

Want dat is een tweede punt. Als je het minimumloon loslaat en de lonen kelderen, zie mensen dan nog maar aan het werk te krijgen. Of je moet ook de uitkeringen verlagen, maar dat lijkt me niet erg gewenst of sociaal verantwoord.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:15 schreef Lkw het volgende:

[..]

Je draaft wat door met die neuzen. Er is niet gezegd dat WO-opgeleiden maar allemaal hun neus moeten inleveren, het ging volgens mij om kritiek op representanten van de veronderstelde linkse media.

Blijft overigens staan dat die neuzen-uitspraken van de PVV belachelijk waren.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:16 schreef Lkw het volgende:
Wist jij dat er ook mensen zijn zonder partner?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:16 schreef Lkw het volgende:

[..]

Wist jij dat er ook mensen zijn zonder partner?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kan ook groente in je eigen tuin gaan verbouwen, dan heb je in ieder geval te eten. Maar goed ik verwacht niet dat die situatie zich echt voor gaat doen, het kan gewoon niet zo zijn dat iemand zich in het geheel niet nuttig kan maken voor anderen om zodoende een inkomen te verwerven.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:20 schreef sneakypete het volgende:
Wist jij dat socialisten altijd, ad absurdum doorgaan met het verzinnen van typetjes die mogelijkerwijs de dupe zouden kunnen worden van een vrije markt?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:23 schreef MaGNeT het volgende:
Wilders is een draaikont

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:24 schreef gelly het volgende:
In een beschaafde samenleving that is, je kunt ze ook de kogel geven natuurlijk.

quote:

Ter verdediging van het vette kapitalistische zwijn van een werkgever
“Als er geen wet op het minimumloon en andere progressieve wetgeving bestond, zouden de werkgevers, of beter gezegd de vette, kapitalistische, uitbuitende zwijnen van werkgevers, de lonen verlagen tot elk niveau dat ze maar wensten. Op zijn best zouden we worden teruggeworpen naar de dagen van de sweatshop; op zijn slechtst naar de dagen van de Industriële Revolutie en daarvoor, toen de mensheid een vaak niet te winnen strijd leverde tegen de hongerdood…”


Zo luidt de gangbare mening over de verdiensten van de wet op het minimumloon. Hier zal echter worden aangetoond, dat deze volkswijsheid fout is, dramatisch fout. Zij gaat uit van een schurk waar er geen bestaat. Wat levert de wet eigenlijk op en wat zijn de gevolgen ervan?

Zo op het eerste oog is de wet op het minimumloon geen werkgelegenheidswet, maar een werkloosheidswet. Zij verplicht een werkgever er niet toe om een werknemer aan te nemen tegen het minimumloon of welk ander loon dan ook. Zij dwingt de werkgever om de werknemer niet aan te nemen tegen bepaalde loonniveau’s, namelijk die onder het wettelijk minimumloon. Zij dwingt de werknemer ertoe, hoe graag hij ook een baan zou aannemen voor een salaris dat onder het minimumloon ligt, de baan niet aan te nemen. Zij dwingt de werknemer die de keuze heeft tussen een laag betaalde baan en werkloosheid, te kiezen voor werkloosheid. De wet verhoogt evenmin de lonen; zij kapt gewoon de banen weg die niet aan de standaard voldoen.


Niet de oorzaak van structurele werkloosheid
Hoe zouden lonen tot stand komen als er geen wet op het minimumloon was? Indien de arbeidsmarkt bestaat uit vele aanbieders van arbeid (werknemers) en vele afnemers van arbeid (werkgevers), dan zullen de lonen zich richten naar een niveau dat in overeenstemming is met wat economen de “marginale productiviteit van arbeid” noemen. De marginale productiviteit van arbeid is de extra hoeveelheid inkomsten die een werkgever zou hebben als hij een bepaalde werknemer aanneemt. Met andere woorden, als door het aannemen van een extra werkkracht de totale inkomsten van de werkgever met $ 60 per week toenemen, dan is de marginale productiviteit van deze werknemer $ 60 per week. Het salaris dat de werknemer uitbetaald krijgt zal zich richten naar een niveau dat de marginale productiviteit van de werknemer evenaart. Waarom is dat zo, in het licht van het feit dat de werkgever de werknemer het liefst vrijwel niets zou willen betalen, wat zijn productiviteit ook moge zijn? Het antwoord luidt, concurrentie tussen werkgevers.

Laten we bijvoorbeeld eens aannemen dat de marginale productiviteit van de werknemer gelijk is aan $ 1,00 per uur. Als hij zou worden ingehuurd tegen een loon van 5 cent per uur, dan zou de werkgever 95 cent per uur winst maken. Andere werkgevers zouden naar de gunst van deze werknemer dingen. Zelfs als ze hem 6 cent, 7 cent, of 10 cent per uur zouden betalen, dan zou hun winst het aanbod nog steeds lonend maken. Het bieden zou stoppen bij een salaris van $ 1,00 per uur. Want alleen wanneer het salaris dat wordt uitbetaald de marginale productiviteit evenaart, is het niet langer lonend om te dingen naar de gunst van de werknemer.

Maar stel dat de werkgevers onderling afspreken om geen mensen aan te nemen voor meer dan 5 cent per uur? Dit was het geval in de Middeleeuwen toen kartels van werkgevers zich organiseerden, met behulp van de staat, om wetten aan te nemen die lonen boven een bepaald niveau verboden. Zulke overeenkomsten kunnen alleen slagen met steun van de staat en er zijn goede redenen waarom dit zo is.

In de kartelloze situatie neemt de werkgever een bepaald aantal mensen aan – het aantal waarvan hij denkt, dat dat hem de maximale winst oplevert. Indien een werkgever slechts tien mensen aanneemt, doet hij dit omdat hij denkt dat de productiviteit van de tiende werkkracht groter is dan het salaris dat hij moet betalen, en dat de productiviteit van een elfde lager zou zijn dan dit bedrag.

Als een kartel er vervolgens in slaagt het salaris van werknemers met een marginale productiviteit van $ 1,00 te verlagen tot 5 cent per uur, dan zal elke werkgever veel meer werknemers willen aannemen. Dit staat bekend als de “wet van de dalende vraagcurve” (hoe lager de prijs, hoe meer kopers willen kopen). De werknemer die volgens de werkgever een productiviteit had van net iets minder dan $ 1,00, en daarom niet de moeite van het inhuren waard tegen $ 1,00 per uur, zal zeer sterk in trek zijn tegen 5 cent per uur.

Hoezeer dit ook klinkt als het omverschoppen van heilige huisjes, het is daarom waar dat de wet op het minimumloon leidt tot werkloosheid.
Dit leidt tot het eerste barstje in het kartel: elke werkgever die deel uitmaakt van het kartel heeft een sterke financiële prikkel om de boel te bedriegen. Elke werkgever zal pogen om werknemers weg te lokken bij de anderen. De enige manier waarop hij dit kan doen is het bieden van hogere salarissen. Hoeveel hoger? Tot $ 1,00 aan toe, zoals we eerder zagen, en om dezelfde reden.

Het tweede barstje is dat niet-leden van het kartel deze werknemers tegen 5 cent per uur zouden willen aannemen, zelfs als we er van uitgaan dat de leden niet ‘valsspelen’. Ook dit leidt ertoe dat de lonen worden opgedreven van 5 cent tot $ 1,00 per uur. Anderen, zoals aspirant-werkgevers in regio’s waar het kartel niet van kracht is, zelfstandig werkende handwerkslieden die zich voorheen geen werknemers konden veroorloven, en werkgevers die tot dan toe slechts parttime werkkrachten inhuurden, zouden allen bijdragen aan een opwaartse trend van het loonniveau.

Zelfs als de werknemers geen weet hebben van lonen die elders worden betaald, of in afgelegen gebieden wonen waar geen andere banen beschikbaar zijn, zijn deze krachten van toepassing. Het is niet noodzakelijk dat beide partijen van een overeenkomst kennis hebben van alle relevante voorwaarden. Er wordt vaak gezegd dat tenzij beide partijen in gelijke mate op de hoogte zijn, ‘onvolkomen concurrentie’ het gevolg is en economische wetten op de een of andere manier niet van toepassing zijn. Maar dit is onjuist. Werknemers hebben in het algemeen zelden een compleet overzicht van de arbeidsmarkt, maar werkgevers zouden veel beter geïnformeerd zijn. En dit is al wat nodig is. Hoewel de werknemer niet goed op de hoogte is van andere banen, is hij slim genoeg om de best betaalde baan aan te nemen. Al wat nodig is, is dat de werkgever zich voorstelt aan de werknemer die minder verdient dan zijn marginale productiviteit en hem een hoger salaris aanbiedt.

En dit is precies wat van nature gebeurt. Het eigenbelang van werkgevers zorgt ervoor dat zij, “als het ware geleid door een onzichtbare hand”, op jacht gaan naar laagbetaalde werknemers, hun hogere salarissen bieden en ze weglokken bij hun huidige baas. Dit hele proces zorgt ervoor dat lonen worden opgedreven tot het niveau van de marginale productiviteit. Dit is niet alleen van toepassing op werknemers in de stad, maar ook op werknemers in afgelegen gebieden die geen weet hebben van andere banen en niet eens het geld hebben om daar te komen als ze het wel zouden weten. Het is waar dat het verschil tussen het loon en de productiviteit van de onwetende werknemer groot genoeg moet zijn om de werkgever te compenseren voor de kosten van het naar hem toe komen, het informeren over andere banen en de vergoeding van de reiskosten van de werknemer. Maar dit is bijna altijd het geval, en werkgevers weten dit al lang.

Zo op het eerste oog is de wet op het minimumloon geen werkgelegenheidswet, maar een werkloosheidswet. Zij verplicht een werkgever er niet toe om een werknemer aan te nemen tegen het minimumloon of welk ander loon dan ook. Zij dwingt de werkgever om de werknemer niet aan te nemen tegen bepaalde loonniveau’s, namelijk die onder het wettelijk minimumloon.
De Mexicaanse “wetbacks” zijn hier een goed voorbeeld van. Er zijn maar weinig groepen met zo weinig kennis van de arbeidsmarkt in de VS en zo weinig geld om de reis naar betere banen te kunnen betalen. Niet alleen reizen werkgevers uit Zuid-Californië honderden kilometers om hen te vinden, maar ze zorgen ook voor vervoer of een reiskostenvergoeding om hen naar het noorden te krijgen. In feite reizen zelfs werkgevers uit verre oorden als Wisconsin naar Mexico op zoek naar ‘goedkope arbeid’ (werknemers die minder verdienen dan hun marginale productiviteit). Dit is overtuigend bewijs van de werking van een onbekende economische wet, waar ze nog nooit van gehoord hebben. (Er wordt geklaagd over slechte arbeidsomstandigheden van deze arbeidsmigranten. Maar deze klachten worden hoofdzakelijk geuit door hetzij goedbedoelende mensen die niet op de hoogte zijn van economische realiteiten, of door diegenen die niet veel ophebben met deze ongelukkige arbeidskrachten die nu voor hun werkzaamheden het volle pond krijgen. De Mexicaanse arbeiders zelf beschouwen het geheel van lonen en arbeidsomstandigheden als beter vergeleken met de alternatieven thuis. Dit blijkt uit de bereidwilligheid waarmee ze elk jaar weer naar de VS komen tijdens het oogstseizoen).

Het is daarom niet de wet op het minimumloon die de Westerse beschaving weerhoudt van een terugkeer naar het Stenen Tijdperk. Er zijn marktkrachten en gedrag gericht op winstmaximalisatie van de kant van ondernemers, die ervoor zorgen dat lonen niet onder het niveau van productiviteit zakken. En de mate van productiviteit zelf wordt bepaald door technologie, scholing en de hoeveelheid kapitaalgoederen in een maatschappij, niet door de hoeveelheid aan ‘sociaal progressieve’ wetgeving die van kracht is. Minimumloonwetten doen niet wat journalisten beweren. Wat doen ze dan wel?
Wat zijn de werkelijke effecten?

Wat zal de reactie zijn van de doorsnee werknemer op een wettelijk verplichte verhoging van de lonen van $ 1,00 naar $ 2,00? Indien hij al een volledige baan heeft, wil hij waarschijnlijk wel meer uren maken. Als hij in deeltijd werkt of werkloos is, is het vrijwel zeker dat hij meer zal willen werken.

De typische werkgever echter, zal tegenovergesteld reageren. Hij zal vrijwel alle werknemers die hij een loonsverhoging moet geven willen ontslaan. (Anders had hij hen wel loonsverhoging gegeven voordat hij daar toe verplicht werd). Nu is hij genoodzaakt om de productie op peil te houden, dus is hij waarschijnlijk niet in staat deze situatie meteen aan te passen. Maar naarmate de tijd verstrijkt zal hij zijn onverwacht duur geworden ongeschoolde werknemers vervangen door minder maar beter opgeleide arbeidskrachten en geavanceerdere machines, zodat zijn totale productiviteit constant blijft.

Studenten die een cursus ‘Inleiding tot economie’ volgen, leren dat wanneer een prijs boven een evenwichtsniveau wordt vastgesteld dit leidt tot een overschot. In het voorbeeld, waar een minimumloon van meer dan $ 1,00 per uur wordt vastgesteld, leidt dit tot een overschot aan arbeid – ook wel werkloosheid genoemd. Hoezeer dit ook klinkt als het omverschoppen van heilige huisjes, het is daarom waar dat de wet op het minimumloon leidt tot werkloosheid. Op een hoger loonniveau zullen meer mensen bereid zijn te werken en minder banen beschikbaar zijn.

De enige vraag waar over te twisten valt is: hoeveel werkloosheid veroorzaakt de wet op het minimumloon? Dit hangt af van de snelheid waarmee ongeschoolde arbeid wordt vervangen door even productieve geschoolde arbeid in combinatie met machines. In onze eigen recente geschiedenis bijvoorbeeld, toen het minimumloon werd verhoogd van 40 cent tot 75 cent per uur, werden liftbediendes ontslagen. Het heeft even geduurd, maar nu zijn de meeste liften volautomatisch. Hetzelfde gebeurde met ongeschoolde bordenwassers. Zij werden en worden nog steeds vervangen door automatische vaatwassers, bediend en gerepareerd door halfgeschoolde en geschoolde arbeidskrachten. Het proces zet zich voort. Naarmate de wet op het minimumloon van toepassing wordt verklaard op steeds grotere delen van de ongeschoolde bevolking, en naarmate het niveau stijgt, zullen steeds meer ongeschoolde arbeidskrachten werkloos worden.

Tenslotte is het belangrijk op te merken dat een wet op het minimumloon alleen van directe invloed is op mensen die minder verdienen dan het minimumloon. Een wet die eist dat iedereen tenminste $ 2,00 per uur verdient, heeft geen invloed op iemand die $ 10,00 per uur verdient. Maar voordat we aannemen dat de wet op het minimumloon slechts leidt tot salarisverhoging voor laagbetaalde arbeidskrachten, bedenk eens wat er zou gebeuren als een wettelijk minimumloon van $ 100,00 per uur van kracht zou worden. Hoe velen van ons zijn zo productief dat een werkgever er $ 100,00 per uur voor over heeft om gebruik te maken van onze diensten? Alleen diegenen, waarvan de werkgever vindt dat ze het geld waard zijn, zouden hun baan behouden. De rest zou werkloos zijn. Het voorbeeld is natuurlijk extreem, maar het principe dat van toepassing zou zijn als zo’n wet zou worden aangenomen, is nu ook van toepassing. Wanneer lonen op grond van een wettelijke verplichting worden verhoogd, zullen arbeidskrachten met een lage productiviteit worden ontslagen.

Wie wordt er getroffen door de wet op het minimumloon? De ongeschoolden, wier productiviteit lager ligt dan het wettelijk verplichte loon. De werkloosheid onder zwarte mannelijke tieners wordt meestal (onder-) geschat op 50%. Drie keer zo hoog als de werkloosheid tijdens de Grote Depressie van 1933. En in dit percentage worden de grote aantallen mensen die het zoeken naar een baan in het licht van dit werkloosheidscijfer hebben opgegeven, nog lang niet meegerekend.

Het verloren inkomen dat hierachter schuilgaat is slechts het topje van de ijsberg. Belangrijker nog is de ‘on-the-job-training’ die deze jonge mannen hadden kunnen krijgen. Als ze zouden werken voor $ 1,00 per uur (of zelfs minder) in plaats van werkloos te zijn voor $ 2,00 per uur, zouden ze vaardigheden opdoen die het hen mogelijk zouden maken hun productiviteit te verhogen en in de toekomst meer dan $ 2,00 per uur te verdienen. In plaats daarvan worden ze veroordeeld tot ledigheid en rondhangen op straat, waar ze alleen vaardigheden opdoen die hen vroeg of laat in de gevangenis doen belanden.

Een van de grootste obstakels waar een zwarte tiener tegen aankijkt is het zoeken naar zijn eerste baan. Elke werkgever verlangt werkervaring, maar hoe kan een jonge zwarte man deze opdoen als niemand hem wil aannemen? Dit komt niet door een of andere “samenzwering van werkgevers” om tieners uit minderheidsgroepen te vernederen. Het komt door de wet op het minimumloon. Als een werkgever gedwongen is te betalen voor een werknemer met ervaring, is het dan vreemd dat hij vraagt om dit soort arbeidskrachten?

Een paradox is dat veel zwarte tieners meer waard zijn dan het minimumloon, maar werkloos zijn vanwege dit minimumloon. Om te worden aangenomen tegen een loon van minimaal $ 2,00 per uur, is het niet voldoende om dit waard te zijn. Een werkgever, die verlies zal lijden als hij misgokt en failliet kan gaan als hij te vaak misgokt, moet ook geloven dat je $ 2,00 per uur waar bent. Met een wettelijk minimumloon kan een werkgever het zich niet veroorloven om het erop te wagen. En jammer genoeg worden zwarte tieners maar al te vaak beschouwd als “riskant”, als een klasse. Wanneer hij geconfronteerd wordt met een weifelende werkgever, zou een held uit de verhalen van Horatio Alger een dappere sprong kunnen maken en aanbieden te werken voor een symbolisch salaris, of zelfs voor niets, gedurende een periode van twee weken. Tijdens deze periode zou onze held de werkgever laten zien dat zijn productiviteit een hoger salaris rechtvaardigt. Belangrijker nog is dat hij het risico van de werkgever van het aannemen van een arbeidskracht die zich niet bewezen heeft, voor zijn rekening neemt. De werkgever zou op deze afspraak ingaan omdat hij zo amper risico loopt.

Maar de Horatio-Alger-held hoefde het niet op te nemen tegen een wet op het minimumloon die zo’n afspraak verbiedt. De wet garandeert dus dat de zwarte tiener minder kans heeft om op een eerlijke manier te laten zien wat hij waard is.

De wet op het minimumloon is niet alleen schadelijk voor de zwarte tiener, maar ook voor de zwarte handelaar in het getto en de industrieel. Zonder deze wet zou hij toegang hebben tot goedkope arbeidskrachten in de vorm van zwarte tieners op een manier die zijn blanke tegenhanger niet heeft. De jonge zwarte arbeidskracht zou makkelijker toegankelijk zijn voor hem omdat hij meestal in het getto woont en dus dichter bij het werk. Hij zou ongetwijfeld minder wrokgevoelens hebben tegen – en een harmonieuzere werkrelatie hebben met – een zwarte ondernemer. Omdat dit een van de belangrijkste bepalende factoren is voor de productiviteit van dit soort baantjes, zou een zwarte werkgever zijn werknemers meer kunnen betalen dan een blanke – en toch winst maken.

Hoe betreurenswaardig het effect op jonge zwarte arbeidskrachten ook moge zijn, een nog grotere tragedie van het wettelijk minimumloon heeft betrekking op de gehandicapte arbeidskracht (de kreupelen, de blinden, de doven, zij die een arm of been moeten missen, de verlamden, en de geestelijk gehandicapten). De wet op het minimumloon maakt het aannemen van een gehandicapte voor een op winst uitzijnde werkgever feitelijk illegaal. Alle hoop om enigszins op eigen benen te staan wordt zo de bodem ingeslagen. De keuze die een gehandicapte heeft is die tussen doelloos rondhangen en werkverschaffingsprogramma’s met overheidssubsidie, bestaande uit onbeduidende activiteiten die net zo demoraliserend zijn als nietsdoen. Dat dergelijke plannen worden gesteund door een overheid die eerlijk werk nota bene zelf onmogelijk maakt, is een ironie waar maar weinig gehandicapten om kunnen lachen.

Onlangs zijn bepaalde groepen gehandicapten (slechtzienden) vrijgesteld van het minimumloon. Daarom hebben werkgevers er belang bij slechtzienden aan te nemen en nu hebben zij een baan. Maar als men zich realiseert dat de wet op het minimumloon de kans op een baan voor slechtzienden vermindert, dan begrijpt men toch wel dat dit ook voor anderen geldt? Waarom zijn mensen met een ernstige handicap niet vrijgesteld?

Als het minimumloon niet de bescherming biedt aan het individu die het zou moeten beschermen, wiens belang is er dan mee gediend? Waarom werd zulke wetgeving aangenomen?


Sociaal voor wie?
Onder de hardst schreeuwende voorstanders van de wet op het minimumloon vinden we de vakbonden – en hier moeten we eens even bij stil staan. Want het gemiddelde vakbondslid verdient veel meer dan het minimumloon van $ 2,00 per uur. Als hij al $ 10,00 per uur verdient, is zijn salaris – zoals we eerder zagen – in overeenstemming met de wet en wordt er daarom ook niet door beïnvloed. Waarom steunt hij de wet dan toch zo fel?
Over de onderdrukte arbeider – zijn zwarte, Puerto Ricaanse, Mexicaans-Amerikaanse en Indiaans-Amerikaanse broeder – zal hij zich amper zorgen maken. Want zijn vakbond is kenmerkend genoeg voor 99,44% blank en hij verzet zich onvermoeibaar tegen pogingen van leden van minderheidsgroepen, zich bij zijn vakbond aan te sluiten. Welk belang hebben vakbonden dan bij een wettelijk verplicht minimumloon?

Toen de wet op het minimumloon de salarissen voor ongeschoolde arbeid opdreef, noodzaakte de wet van de dalende vraagcurve werkgevers ertoe ongeschoolde arbeid te vervangen door geschoolde arbeid. Op dezelfde manier zal, wanneer een vakbond, die voornamelijk uit geschoolde arbeidskrachten bestaat, een loonsverhoging verkrijgt, de wet van de dalende vraagcurve werkgevers ertoe brengen geschoolde arbeid te vervangen door ongeschoolde arbeid! Met andere woorden, omdat geschoolde en ongeschoolde arbeiders tot op zeker hoogte met elkaar uitwisselbaar zijn, concurreren ze in feite met elkaar. Waarschijnlijk is het zo dat 10 of 20 ongeschoolde arbeiders concurreren met, en dus te vervangen zijn door 2 of 3 geschoolde arbeidskrachten plus een geavanceerdere machine. Maar aan de vervangbaarheid zelf, vooral op de lange termijn, kan niet worden getwijfeld.

Wat is nu een betere manier om van je concurrentie af te komen dan ze te dwingen zichzelf uit de markt te prijzen? Wat is nu een beter manier voor een vakbond om te garanderen dat de volgende loonsverhoging werkgevers er niet toe zal verleiden om ongeschoolde, niet bij de vakbond aangesloten onderkruipers (met name leden van minderheidsgroepen) aan te nemen? De strategie is een wet aangenomen te krijgen die het loon van ongeschoolde arbeiders zo hoog maakt, dat ze niet kunnen worden aangenomen, ongeacht hoe buitensporig de looneisen van de vakbond ook zijn. (Als minderheidsgroepen erin zouden slagen een wet aangenomen te krijgen die eist dat alle salarissen voor vakbondsleden met een factor 10 omhoog zouden gaan, zouden ze de vakbonden vrijwel vernietigen. Het aantal leden van vakbonden zou duizelingwekkend snel dalen. Werkgevers zouden alle vakbondsleden ontslaan, en in die gevallen waar dat niet kon zouden ze failliet gaan).

Steunen de vakbonden zo’n schadelijke wet opzettelijk en welbewust? Het zijn niet motieven die ons hier zorgen baren. Het zijn slechts daden en hun gevolgen. De effecten van de wet op het minimumloon zijn rampzalig. Het minimumloon heeft negatieve gevolgen voor de armen, de ongeschoolden en leden van minderheidsgroepen. Precies die mensen, waarvan het de bedoeling was dat deze wet ze zou helpen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:24 schreef gelly het volgende:

[..]

Je kan je er ook gewoon bij neerleggen dat die mensen er nu eenmaal zijn. En als je ze geld geeft, heb je daar als maatschappij het minste last van. Dat kun je onrechtvaardig vinden, het is wel de meest werkbare en de goedkoopste oplossing. In een beschaafde samenleving that is, je kunt ze ook de kogel geven natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Josse Delfgaauw heeft er het een en ander in zijn PhD-thesis (niet dat ik die heel goed heb gelezen, maar ik heb les van hem gehad en hij haalde in zijn colleges er voorbeelden over aan): https://ep.eur.nl/bitstream/1765/8462/1/thesis_final_27-11.pdf Hij was laatst ook een keer bij RTL-Z om toch vooral er voor te pleiten bonusregelingen niet overboord te zetten, (variabele) beloningen kunnen een belangrijke incentive voor motivatie van werknemers zijn.

quote:

Ja in tijden van een ruim aanbod zullen de lonen inderdaad dalen, met als gevolg dat stijging van de werkloosheid getemperd kan worden, want dat is de keerzijde van de minimumloonmedaille. Tenminste, als er momenteel sprake is van een effectief minimumloon, volgens mij speelt dat alleen bij echt productiewerk.

quote:

Dat betwijfel ik sterk, dat zou impliceren dat de opportunity costs voor vrije tijd bijzonder laag zijn, dat vind ik niet zo logisch klinken.
[..]

Wat mij betreft is er enkel nog bijstand, maar goed ik vind je argument sowieso niet relevant want de bijstand is op dit moment al gelijk aan het minimumloon. Overigens voel ik er wel voor om de AOW en de WW af te schaffen en de WAO-uitkering sterk te verhogen, maar dat is een heel andere discussie, daarom beperk ik mij even tot de bijstand.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:28 schreef sitting_elfling het volgende:
Er zal altijd een soort van nairu - werkloosheid zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:30 schreef Lkw het volgende:

[..]
Wat heeft het afschaffen van een minimumloon te maken met het aantal beschikbare banen? Denk je dat een werkgever dan opeens significant meer mensen nodig heeft?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:30 schreef Lkw het volgende:
Wat heeft het afschaffen van een minimumloon te maken met het aantal beschikbare banen? Denk je dat een werkgever dan opeens significant meer mensen nodig heeft?

quote:

Maar goed, het zou helemaal van de gekke zijn als je minder krijgt wanneer je gaat werken, vind je niet?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar de NAIRU veronderstelt het bestaan van de Phillipscurve, ik dacht dat dat sinds de stagflatie wel verleden tijd was.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:24 schreef gelly het volgende:

[..]

Je kan je er ook gewoon bij neerleggen dat die mensen er nu eenmaal zijn. En als je ze geld geeft, heb je daar als maatschappij het minste last van. Dat kun je onrechtvaardig vinden, het is wel de meest werkbare en de goedkoopste oplossing. In een beschaafde samenleving that is, je kunt ze ook de kogel geven natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:40 schreef El_Matador het volgende:
De PVV vervult een nuttige rol binnen de Nederlandse politiek, maar actief hebben ze nu eenmaal weinig in te brengen.

Op het vlak van justitie en immigratie zou de politiek goed doen om naar ze te luisteren, maar verder blijft het weinig nuttigs wat eruit komt.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:40 schreef Lkw het volgende:

[..]

Eens. Nou ja, niet met die kogel natuurlijk

Je moet mensen tot het uiterste stimuleren iets te betekenen voor de samenleving, maar je zult altijd mensen houden die door allerlei oorzaken niet hun draai kunnen vinden in de samenleving zoals hij is.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:41 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Inderdaad, lijkt me wel eens interessant om te zien wat er met nederland zou gebeuren als PVV groot genoeg is om alleen in de regering te zitten met Wilders als president.

(uiteraard woon ik niet in Nederland om te kijken wat er in nederland gaande is, maar FOK! houdt me goed op de hoogte )

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom moet je mensen tot het uiterste stimuleren iets te betekenen voor de samenleving?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:39 schreef gelly het volgende:

[..]

Maar het is realistischer te denken dat het kleine productiebedrijf gewoon hetzelfde aantal werknemers voor minder geld laat werken.

quote:

Of ze steken het verschil gewoon in de winst ten gunste van de aandeelhouders, wat mij ook een wat realistischer scenario lijkt.

Kortom, je hele verhaal is vooral op aannames gebaseerd, nergens in de praktijk blijkt dat jouw visie ook de daadwerkelijke gevolgen heeft. En mocht je wel van mening zijn dat dat het geval is, met de hulp van praktijkvoorbeelden, geen studies, dan zie ik het graag.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Nairu is juist een aantoonbare factor dat de philipscurve niet werkt voor al meer dan 50 jaar. Philipscurve veronderstelt immers dat er een inverse relatie is tussen loon inflatie en werkloosheid, terwijl genoeg onderzoeken er op duiden dat je de werkloosheid niet onder nairu kan krijgen met beleidsmogelijkheden om je werkloosheid te temperen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:45 schreef Lkw het volgende:

[..]

Omdat onze samenleving gebaseerd is op bijdragen van het individu. Als het enigszins mogelijk is, moet die bijdrage er dus ook zijn. Anders valt de basis weg onder onze (verzorgings)staat en wordt het ieder voor zich.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:45 schreef Lkw het volgende:

[..]

Omdat onze samenleving gebaseerd is op bijdragen van het individu. Als het enigszins mogelijk is, moet die bijdrage er dus ook zijn. Anders valt de basis weg onder onze (verzorgings)staat en wordt het ieder voor zich.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hmmm, dan moet ik toch even mijn feitjes checken, dit is een beetje weggezakt bij mij , maar ik meen echt onthouden te hebben dat de NAIRU weldegelijk veronderstelt dat er een Philipscurve bestaat, wij moesten namelijk een keer aan de hand van een hypothetische Philipscurve de NAIRU afleiden. Maar inderdaad, volgens mij wordt de NAIRU wordt wel gebruikt om stagflatie te verklaren.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat meer ieder voor zich zou geen kwaad kunnen. De huidige gristensocialistische houding van "wij weten wat goed voor u is" is vreselijk.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat meer ieder voor zich zou geen kwaad kunnen. De huidige gristensocialistische houding van "wij weten wat goed voor u is" is vreselijk.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:50 schreef Lkw het volgende:

[..]

Okee, blijkbaar heb je een antipathie tegen christenen, maar daar gaat het hier niet echt over. Ik heb het ook niet over betutteling, maar over een door de overheid gegarandeerd bestaansminimum.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:48 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Oke, onze samenleving is gebaseerd op het bijdragen van het individu. Nou, als dat individu daar nu eens schijt aan heeft en liever met een euroshopper de hele dag op de bank wil liggen tv kijken is dat zijn goed recht toch? Of haalt dat het bloed onder de nagels vandaan bij de hard werkenden die al zoveel belasting moeten betalen?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:49 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik kan het ook mis hebben hoor, wij hadden hier 2 week geleden examen over en het zakt ook relatief snel weg . Wij moesten overigens aantonen dat de philipscurve niet werkt, met als voorbeeld geven dat je op lange termijn een zaag figuur krijgt wat door nairu heen gaan en nooit er onder kan komen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:50 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Moah, dat vind ik wel meevallen. Heb namelijk het idee dat de meeste niet weten wat goed voor hun zelf is. Dan zie ik het probleem ook niet in om ze een beetje te helpen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:52 schreef Lkw het volgende:

[..]

Als hij daarbij geen beroep doet op steun van de samenleving, is dat zijn goed recht. Wanneer hij echter wel wil dat de samenleving hem onderhoudt, schept dat een verplichting jegens die samenleving. Geen rechten zonder plichten.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:51 schreef Igen het volgende:
In Duitsland werken genoeg mensen onder bijstandsniveau. Hun loon wordt door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:51 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

In Duitsland werken genoeg mensen onder bijstandsniveau. Hun loon wordt door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld.

Maar dat is voor die mensen geen reden om hun baan op te zeggen. Ze willen namelijk niet onnodig parasiteren op andermans kosten. Ze willen in ieder geval zo veel mogelijk in hun eigen levensonderhoud voorzien. En sommigen hebben ook helemaal geen zin om de hele dag voor de TV te hangen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik denk dat 99% van de mensen heel goed weet wat goed voor henzelf is. En daar moet je ook op inzetten. Een overheid die bepaalt wat goed voor je is, kan alleen leiden tot gruwelijke distopieen als 1984 en Brave New World.

Keihard verzet daartegen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die zaag staat mij juist weer bij van Friedman met zijn rational-expectations verhaal. Ik kan het wel eens in AEX gaan posten, naast het beursgeweld van SeLang en van jou is wat macro-economie ook natuurlijk leuk voor het begrip van iedereen, alleen al vanwege de theorieën is het wel aardig om te weten.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:51 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee.

In Duitsland werken genoeg mensen onder bijstandsniveau. Hun loon wordt door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld.

Maar dat is voor die mensen geen reden om hun baan op te zeggen. Ze willen namelijk niet onnodig parasiteren op andermans kosten. Ze willen in ieder geval zo veel mogelijk in hun eigen levensonderhoud voorzien. En sommigen hebben ook helemaal geen zin om de hele dag voor de TV te hangen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:54 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het is zijn goed recht om al dan niet misbruik te maken van het systeem lijkt mij zo. Het systeem laat het immers toe.