PVV te kijk gezet

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:30 schreef Lkw het volgende:
Wat heeft het afschaffen van een minimumloon te maken met het aantal beschikbare banen? Denk je dat een werkgever dan opeens significant meer mensen nodig heeft?

Werknemers zijn niet continu verdeeld maar discreet, het is goed mogelijk dat een klein productiebedrijf extra werknemers in dienst neemt als de lonen dalen. Bovendien kan de loonsdaling omgezet worden in lagere prijzen waardoor er wellicht meer verkocht kan worden.

quote:

Maar goed, het zou helemaal van de gekke zijn als je minder krijgt wanneer je gaat werken, vind je niet?

Niemand gaat dat doen natuurlijk, in feit zorgt het bijstandsniveau dus al voor een minimumloonniveau.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar de NAIRU veronderstelt het bestaan van de Phillipscurve, ik dacht dat dat sinds de stagflatie wel verleden tijd was.

Nairu is juist een aantoonbare factor dat de philipscurve niet werkt voor al meer dan 50 jaar. Philipscurve veronderstelt immers dat er een inverse relatie is tussen loon inflatie en werkloosheid, terwijl genoeg onderzoeken er op duiden dat je de werkloosheid niet onder nairu kan krijgen met beleidsmogelijkheden om je werkloosheid te temperen.

Je krijgt dan immers een soort zaag figuur krijgt naar rechts wat aantoont dat de Philipscurve op lange termijn niet werkt, terwijl het al vaak genoeg bewezen is dat hij op korte termijn wel degelijk gewerkt heeft.

Werkloosheid is een arbitrair begrip, waarvan de definitie zelfs door de overheid is veranderd ergens eind jaren '80 om met betere cijfers te kunnen komen.

Wanneer ben je werkloos? Als je niet werkt?
Maar als ik nu geen werk wil? Dan ben ik het niet.
Maar wat nu als ik wel wil, maar niet actief zoek?
Wat nu als ik wel werk wil, maar irreeële eisen daaraan stel en alsnog geen baan krijg?
Zo kun je eindeloos doorgaan.

Het gaat er enkel en alleen om dat het instellen van vaste prijzen (lonen in dit geval) zorgt voor tekorten danwel overschotten. In dit geval een overschot, namelijk aan werkkrachten en dat vertaalt zich in werkloosheid. Hoeveel precies, dat hangt allemaal af van tal van omstandigheden én de geldende definities. Maar dat het gebeurt, is een wetenschappelijk feit waar niemand omheen kan en het is niet alleen strijdig met economische wetenschap, maar ook een inbreuk op iemands zelfbeschikkingsrecht. Als ik nu, stel nu, gewoon heel graag WIL werken voor minder dan het minimumloon (omdat ik anders dus geen baan kan vinden die mij bevalt)? Wie heeft dan het recht om mij dat te onthouden? Wie?

Wat nu als ik (als half-vriendendienstje) voor de buurman zijn tuin wil betegelen a 4,50 per uur en daarover een contractje wil opstellen? Dat mag ik niet, dat is niet rechtsgeldig. Belachelijk natuurlijk, maar zo is het.

De PVV vervult een nuttige rol binnen de Nederlandse politiek, maar actief hebben ze nu eenmaal weinig in te brengen.

Op het vlak van justitie en immigratie zou de politiek goed doen om naar ze te luisteren, maar verder blijft het weinig nuttigs wat eruit komt.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:24 schreef gelly het volgende:

[..]

Je kan je er ook gewoon bij neerleggen dat die mensen er nu eenmaal zijn. En als je ze geld geeft, heb je daar als maatschappij het minste last van. Dat kun je onrechtvaardig vinden, het is wel de meest werkbare en de goedkoopste oplossing. In een beschaafde samenleving that is, je kunt ze ook de kogel geven natuurlijk.

Eens. Nou ja, niet met die kogel natuurlijk

Je moet mensen tot het uiterste stimuleren iets te betekenen voor de samenleving, maar je zult altijd mensen houden die door allerlei oorzaken niet hun draai kunnen vinden in de samenleving zoals hij is.

Dat is ook niet verwonderlijk, want mensen zijn divers en de samenleving is dat een stuk minder. Je moet maar net kunnen presteren in de streberige, oppervlakkige, korte-termijnsfeer die bijna overal troef is.

Verder houdt commercie over het algemeen alleen rekening met winnaars en niet met afvallers. Daarom is het goed dat er een overheid is die een vangnet biedt voor de afvallers. Die hoeven niet geknuffeld te worden, maar er is ook geen reden ze aan hun lot over te laten en in de goot te laten eindigen.

Het is zelfs de verantwoordelijkheid van een beschaafde samenleving om daarvoor zorg te dragen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:40 schreef El_Matador het volgende:
De PVV vervult een nuttige rol binnen de Nederlandse politiek, maar actief hebben ze nu eenmaal weinig in te brengen.

Op het vlak van justitie en immigratie zou de politiek goed doen om naar ze te luisteren, maar verder blijft het weinig nuttigs wat eruit komt.

Inderdaad, lijkt me wel eens interessant om te zien wat er met nederland zou gebeuren als PVV groot genoeg is om alleen in de regering te zitten met Wilders als president.

(uiteraard woon ik niet in Nederland om te kijken wat er in nederland gaande is, maar FOK! houdt me goed op de hoogte )

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:40 schreef Lkw het volgende:

[..]

Eens. Nou ja, niet met die kogel natuurlijk

Je moet mensen tot het uiterste stimuleren iets te betekenen voor de samenleving, maar je zult altijd mensen houden die door allerlei oorzaken niet hun draai kunnen vinden in de samenleving zoals hij is.

Waarom moet je mensen tot het uiterste stimuleren iets te betekenen voor de samenleving?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:41 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Inderdaad, lijkt me wel eens interessant om te zien wat er met nederland zou gebeuren als PVV groot genoeg is om alleen in de regering te zitten met Wilders als president.

(uiteraard woon ik niet in Nederland om te kijken wat er in nederland gaande is, maar FOK! houdt me goed op de hoogte )

Ik kijk elke dag naar Nederland als ik naar mijn werk ga, maar woon ook heerlijk in Duitsland.

Wilders wordt geen premier, maar zijn rol is nuttig. Jammer dat hij de visie van illustere voorgangers als Bolkestein en Fortuyn mist. Dat maakt Wilders' aanhang ook zo tot een triest clubje. Het zijn net de gefrustreerde mannetjes die aan het eind van een avondje stappen "dan maar met die lelijke meid die nog single is" ervandoor gaan.

Niet bepaald iets om trots op te zijn. Dat terwijl het verzet tegen het huidige gristensocialisme meer dan hard nodig is.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom moet je mensen tot het uiterste stimuleren iets te betekenen voor de samenleving?

Omdat onze samenleving gebaseerd is op bijdragen van het individu. Als het enigszins mogelijk is, moet die bijdrage er dus ook zijn. Anders valt de basis weg onder onze (verzorgings)staat en wordt het ieder voor zich.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:39 schreef gelly het volgende:

[..]

Maar het is realistischer te denken dat het kleine productiebedrijf gewoon hetzelfde aantal werknemers voor minder geld laat werken.

Dan solliciteren ze elders natuurlijk, en als alle lonen zo laag zijn dat er woekerwinsten gehaald worden, is dat een incentive om concurrerende ondernemingen te starten waardoor het zich ook vroeg of laat rechttrekt.

quote:

Of ze steken het verschil gewoon in de winst ten gunste van de aandeelhouders, wat mij ook een wat realistischer scenario lijkt.

Kortom, je hele verhaal is vooral op aannames gebaseerd, nergens in de praktijk blijkt dat jouw visie ook de daadwerkelijke gevolgen heeft. En mocht je wel van mening zijn dat dat het geval is, met de hulp van praktijkvoorbeelden, geen studies, dan zie ik het graag.

Als je zoekt vindt je die studies gewoon, en je zult er ook vinden die het tegendeel aantonen. Zo is het namelijk altijd met politiek beladen vraagstukken. Er is altijd wel een instituutje dat iets bewijst of ontkracht.
Maar probeer nu eens met een heldere redenatie te komen.
Je gaat er vanuit dat de verhouding ondernemers/werknemers continu is, maar dat is niet zo. Mensen kunnen opeens ondernemer worden, of juist werknemer. Dat hangt van de incentives af.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:37 schreef sitting_elfling het volgende:
Nairu is juist een aantoonbare factor dat de philipscurve niet werkt voor al meer dan 50 jaar. Philipscurve veronderstelt immers dat er een inverse relatie is tussen loon inflatie en werkloosheid, terwijl genoeg onderzoeken er op duiden dat je de werkloosheid niet onder nairu kan krijgen met beleidsmogelijkheden om je werkloosheid te temperen.

Hmmm, dan moet ik toch even mijn feitjes checken, dit is een beetje weggezakt bij mij , maar ik meen echt onthouden te hebben dat de NAIRU weldegelijk veronderstelt dat er een Philipscurve bestaat, wij moesten namelijk een keer aan de hand van een hypothetische Philipscurve de NAIRU afleiden. Maar inderdaad, volgens mij wordt de NAIRU wordt wel gebruikt om stagflatie te verklaren.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:45 schreef Lkw het volgende:

[..]

Omdat onze samenleving gebaseerd is op bijdragen van het individu. Als het enigszins mogelijk is, moet die bijdrage er dus ook zijn. Anders valt de basis weg onder onze (verzorgings)staat en wordt het ieder voor zich.

Wat meer ieder voor zich zou geen kwaad kunnen. De huidige gristensocialistische houding van "wij weten wat goed voor u is" is vreselijk.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:45 schreef Lkw het volgende:

[..]

Omdat onze samenleving gebaseerd is op bijdragen van het individu. Als het enigszins mogelijk is, moet die bijdrage er dus ook zijn. Anders valt de basis weg onder onze (verzorgings)staat en wordt het ieder voor zich.

Oke, onze samenleving is gebaseerd op het bijdragen van het individu. Nou, als dat individu daar nu eens schijt aan heeft en liever met een euroshopper de hele dag op de bank wil liggen tv kijken is dat zijn goed recht toch? Of haalt dat het bloed onder de nagels vandaan bij de hard werkenden die al zoveel belasting moeten betalen?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hmmm, dan moet ik toch even mijn feitjes checken, dit is een beetje weggezakt bij mij , maar ik meen echt onthouden te hebben dat de NAIRU weldegelijk veronderstelt dat er een Philipscurve bestaat, wij moesten namelijk een keer aan de hand van een hypothetische Philipscurve de NAIRU afleiden. Maar inderdaad, volgens mij wordt de NAIRU wordt wel gebruikt om stagflatie te verklaren.

Ik kan het ook mis hebben hoor, wij hadden hier 2 week geleden examen over en het zakt ook relatief snel weg . Wij moesten overigens aantonen dat de philipscurve niet werkt, met als voorbeeld geven dat je op lange termijn een zaag figuur krijgt wat door nairu heen gaan en nooit er onder kan komen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat meer ieder voor zich zou geen kwaad kunnen. De huidige gristensocialistische houding van "wij weten wat goed voor u is" is vreselijk.

Okee, blijkbaar heb je een antipathie tegen christenen, maar daar gaat het hier niet echt over. Ik heb het ook niet over betutteling, maar over een door de overheid gegarandeerd bestaansminimum.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat meer ieder voor zich zou geen kwaad kunnen. De huidige gristensocialistische houding van "wij weten wat goed voor u is" is vreselijk.

Moah, dat vind ik wel meevallen. Heb namelijk het idee dat de meeste niet weten wat goed voor hun zelf is. Dan zie ik het probleem ook niet in om ze een beetje te helpen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:50 schreef Lkw het volgende:

[..]

Okee, blijkbaar heb je een antipathie tegen christenen, maar daar gaat het hier niet echt over. Ik heb het ook niet over betutteling, maar over een door de overheid gegarandeerd bestaansminimum.

Ik heb een antipathie tegen gristenen en socialisten die levens van anderen gaan bepalen. En het huidige kabinet, waar godverdomme een partij in zit die als ze moslims waren welhaast verboden zouden worden, zo ziek, is daar een exponent van.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:48 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Oke, onze samenleving is gebaseerd op het bijdragen van het individu. Nou, als dat individu daar nu eens schijt aan heeft en liever met een euroshopper de hele dag op de bank wil liggen tv kijken is dat zijn goed recht toch? Of haalt dat het bloed onder de nagels vandaan bij de hard werkenden die al zoveel belasting moeten betalen?

Als hij daarbij geen beroep doet op steun van de samenleving, is dat zijn goed recht. Wanneer hij echter wil dat de samenleving hem onderhoudt, schept dat natuurlijk een verplichting jegens die samenleving. Geen rechten zonder plichten.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:49 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik kan het ook mis hebben hoor, wij hadden hier 2 week geleden examen over en het zakt ook relatief snel weg . Wij moesten overigens aantonen dat de philipscurve niet werkt, met als voorbeeld geven dat je op lange termijn een zaag figuur krijgt wat door nairu heen gaan en nooit er onder kan komen.

Die zaag staat mij juist weer bij van Friedman met zijn rational-expectations verhaal. Ik kan het wel eens uitzoeken en in AEX gaan posten, naast het beursgeweld van SeLang en van jou is wat macro-economie ook natuurlijk leuk voor het begrip van iedereen, alleen al vanwege de theorieën is het wel aardig om te weten.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:50 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Moah, dat vind ik wel meevallen. Heb namelijk het idee dat de meeste niet weten wat goed voor hun zelf is. Dan zie ik het probleem ook niet in om ze een beetje te helpen.

Ik denk dat 99% van de mensen heel goed weet wat goed voor henzelf is. En daar moet je ook op inzetten. Een overheid die bepaalt wat goed voor je is, kan alleen leiden tot gruwelijke distopieen als 1984 en Brave New World.

Keihard verzet daartegen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:52 schreef Lkw het volgende:

[..]

Als hij daarbij geen beroep doet op steun van de samenleving, is dat zijn goed recht. Wanneer hij echter wel wil dat de samenleving hem onderhoudt, schept dat een verplichting jegens die samenleving. Geen rechten zonder plichten.

Het is zijn goed recht om al dan niet misbruik te maken van het systeem lijkt mij zo. Het systeem laat het immers toe.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 00:51 schreef Igen het volgende:
In Duitsland werken genoeg mensen onder bijstandsniveau. Hun loon wordt door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld.

Dus ze werken wel voor loon op het bijstandniveau, alleen wordt het niet volledig door de werkgever betaald.