Als die paragnosten echt zijn...

Omdat ze niet echt zijn dus

omdat campingvolk naar paragnosten kijkt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:12 schreef FunkyHomosapien het volgende:
omdat campingvolk naar paragnosten kijkt.

Dus een reden is om met die zaken bezig te zijn.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:11 schreef rene90 het volgende:
Omdat ze niet echt zijn dus

Alleen het feit dat paragnosten niet geweerd worden uit casino's zegt al genoeg.
Ze kunnen hun trucjes niet in een gecontroleerde omgeving.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:26 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ieder weldenkend mens kan aan de hand van jouw stelling toch beseffen dat paragnosten nep zijn. Waarom worden die mensen dan niet kapotgemaakt in onze samenleving. Het zijn gewoon kwakzalvers!

Er is blijkbaar behoefte aan.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:27 schreef spoor4 het volgende:

[..]

Er is blijkbaar behoefte aan.

Dat dus, mensen hebben behoefte om dingen te horen die ze willen horen.

ik heb ze in actie gezien en ze zijn 300% echt.
Man... ze lieten meubilair bij mij vliegen...
Ectoplasma .. overal!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:24 schreef spoor4 het volgende:
Alleen het feit dat paragnosten niet geweerd worden uit casino's zegt al genoeg.
Ze kunnen hun trucjes niet in een gecontroleerde omgeving.

ze doen het niet om het geld..
Anders gingen ze wel een miljoen bij Randi ophalen
then again.. waarom vragen ze dan uberhaubt geld voor een reading(soms 600 euro) ..

en de meeste , zo niet allemaal, hebben wel echte gaves hoor

quote:

Op donderdag 23 april 2009 07:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

ze doen het niet om het geld..
Anders gingen ze wel een miljoen bij Randi ophalen
then again.. waarom vragen ze dan uberhaubt geld voor een reading(soms 600 euro) ..

en de meeste , zo niet allemaal, hebben wel echte gaves hoor

Het gaat in de OP om de televisie paragnosten, dus die trieste gevallen die niks beters te doen hebben dan mensen vertellen wat ze willen horen. Van Astro tv en die kaarten rotzooi.

Dat zesde zintuig vind ik dan toch net wat interessanter.

Zie deze zaak:

http://www.ad.nl/binnenla(...)n_Roer_gevonden.html

Die paragnosten beweerden dus dat Randy door een paar jongens met racistische motieven gevangen was genomen in Duitsland. Dan blijkt een paar dagen later dat die jongen naast een politie-bureau in Roermond van de weg is gevlogen een riviertje in, waar hij vanaf dag één dus al dood ligt met auto en al.

Hoe hard val je dan door de mand?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 08:19 schreef Provinciaal het volgende:
Zie deze zaak:

http://www.ad.nl/binnenla(...)n_Roer_gevonden.html

Die paragnosten beweerden dus dat Randy door een paar jongens met racistische motieven gevangen was genomen in Duitsland. Dan blijkt een paar dagen later dat die jongen naast een politie-bureau in Roermond van de weg is gevlogen een riviertje in, waar hij vanaf dag één dus al dood ligt met auto en al.

Hoe hard val je dan door de mand?

Waren dat die paragnosten van het 6e zintuig?
Of is dit zomaar een sneer naar iemand die zich paragnost noemde?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 10:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Waren dat die paragnosten van het 6e zintuig?
Of is dit zomaar een sneer naar iemand die zich paragnost noemde?

Die vent heet Peter Wauben.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:00 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Die vent heet Peter Wauben.

Dat is de vraag toch niet

Ik ken zesde zintuig niet, maar ik zie op zijn website dat hij daar ook in is verschenen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:00 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Die vent heet Peter Wauben.

Meen je dat nou, dat verbaasd mij wel en brengt me zeker weer in het sceptisch daglicht. Ik was namelijk onder de indruk van de dingen die Peter naar voren bracht in dit programma (niet over dit onderwerp).

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Meen je dat nou, dat verbaasd mij wel en brengt me zeker weer in het sceptisch daglicht. Ik was namelijk onder de indruk van de dingen die Peter naar voren bracht in dit programma (niet over dit onderwerp).

Je bedoelt Peter vd Hurk uit het zesde zintuig?

Peters genoeg hoor.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Je bedoelt Peter vd Hurk uit het zesde zintuig?

Peters genoeg hoor.

Ooooooh.
Wou al zeggen.
Sorry, dan trek ik me niets aan van het bericht!

Maar Peter Wauber zat ook in dat programma...

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=2857&cpage=1

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ooooooh.
Wou al zeggen.
Sorry, dan trek ik me niets aan van het bericht!

Vanavond weer het zesde zintuig op tv, ik hoop dat Peter er weer bij is, de beste van het stel naar mijn mening.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:50 schreef Provinciaal het volgende:
Maar Peter Wauber zat ook in dat programma...

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=2857&cpage=1

Oh ja dat is 'die pendelaar' van 2 uitzendingen terug!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:12 schreef FunkyHomosapien het volgende:
omdat campingvolk naar paragnosten kijkt.

Je bedoelt feyenoordvolk

pendelaar peter
Ik weet dat de meesten hem hier een zeer sterke reader vonden...

quote:

Dit is niet alleen frustrerend voor de politie en een teleurstelling voor de nabestaanden/achterblijvers maar ook nog eens een slechte reclame voor het paragilde. Het gevaar zit er in dat de echte paragnosten (die we niet in de uitzendingen van het Zesde Zintuig zien) ook niet meer worden geloofd. En dat is een zorgwekkende ontwikkeling.

en dat notabene van een "believer" . Het is wat ik ook eigenlijk al 100x gezegd heb in voorgaande topics.

lees ook de berichten:

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=2857&cpage=1

maar goed die zullen het wel allemaal mis hebben want Peter is the real deal

[ Bericht 28% gewijzigd door Michielos op 23-04-2009 15:18:48 ]

Mijn zesde zintuig detecteert sarcasme, de de bron begint met een ... n, nee een M. Ja, een M! Mickie? nee, nee, lijkt een beetje op 'mijn wiel los'..

Ahh, ik ben het signaal verloren. .

Anyway, er wordt wel beweerd dat er nooit een zaak is opgelost door paragnosten maar dat hoeft niet waar te zijn.


http://www.virtuallystran(...)99/dec/m19-001.shtml

quote:

Paranormal help

Some police officers even shared instances in which paranormal
occurrences have helped them solve cases.

Detective Robert W. Lee of the Lake Oswego, Ore., Police
Department didn't just embrace the paranormal after a psychic
helped him with a homicide investigation -- in which it
eventually was revealed that a husband had killed his wife -- he
even married the woman who provided him with 30 details that
eventually proved true.

When Los Angeles Police Department Detective Tim Moss was
assigned to the brutal stabbing murder case of well-known
California psychic D. Scott Rogo, the officer fielded amazingly
precise predictions from a handful of Rogo's psychic colleagues,
who even were able to pinpoint the owner of a bloody fingerprint
on a drinking glass.

Deputy Rich Strasser, of the El Dorado County, Calif., Sheriff's
Office, was assigned to a baffling missing persons case in June
1994 when a driver called 911 after claiming to spot an
"apparition" of a naked woman by the side of a highway en route
to Nevada from California. An investigation revealed a crashed
car in the nearby underbrush and a 3-year-old boy still alive
next to the amazingly preserved corpse of his 24-year-old
mother. "It's almost as though the condition of her body was
preserved to make things easier for her son," Strasser said. "In
his mind, he thought his mom was just asleep."


Maralyn Lois Polak, a Philadelphia journalist, editor and
spoken-word artist, has reviewed books for The New York Times
and is the author of The Writer as Celebrity: Intimate
Interviews.

http://www.straitstimes.c(...)STIStory_289166.html

quote:

The police and the paranormal
Tapping the spirit world to bust crime leaves police and believers divided

TEN years ago, Taoist medium Lou Ai Pang was approached by a frantic housewife who told him that her husband had disappeared after leaving Singapore to seek his fortune.
Mr Lou, 61, said his psychic powers revealed that the man was alive and in Thailand.

But the news came with an ominous warning.

'I told her she had to find him quickly. If not, he would not be able to return home with her,' he recalled recently.

The woman eventually tracked down her husband, only to find him rail thin and begging on the streets. He had lost all his money in doomed business ventures and died soon after the couple were reunited.

Meer


Google

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:53 schreef FP128 het volgende:

[..]

Je bedoelt feyenoordvolk

voetbalvolk in het algemeen

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:03 schreef jogy het volgende:
Mijn zesde zintuig detecteert sarcasme, de de bron begint met een ... n, nee een M. Ja, een M! Mickie? nee, nee, lijkt een beetje op 'mijn wiel los'..

Ahh, ik ben het signaal verloren. .

Anyway, er wordt wel beweerd dat er nooit een zaak is opgelost door paragnosten maar dat hoeft niet waar te zijn.


http://www.virtuallystran(...)99/dec/m19-001.shtml
[..]

http://www.straitstimes.c(...)STIStory_289166.html
[..]

Meer


Google

Dat stukje van Lou Ai Pang was wel interessant. Heb je daar nog meer van?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 07:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

ze doen het niet om het geld..
Anders gingen ze wel een miljoen bij Randi ophalen
then again.. waarom vragen ze dan uberhaubt geld voor een reading(soms 600 euro) ..

en de meeste , zo niet allemaal, hebben wel echte gaves hoor

Derek Ogilvie is bij die Randi geweest en had maar 1 vraag goed.
Ik geloof die gasten op tv ook niet.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 16:42 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat stukje van Lou Ai Pang was wel interessant. Heb je daar nog meer van?

Nee, klik op de google link, daar heb ik het vandaan .

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:03 schreef jogy het volgende:
Mijn zesde zintuig detecteert sarcasme, de de bron begint met een ... n, nee een M. Ja, een M! Mickie? nee, nee, lijkt een beetje op 'mijn wiel los'..

Ahh, ik ben het signaal verloren. .

Anyway, er wordt wel beweerd dat er nooit een zaak is opgelost door paragnosten maar dat hoeft niet waar te zijn.


http://www.virtuallystran(...)99/dec/m19-001.shtml
[..]

http://www.straitstimes.c(...)STIStory_289166.html
[..]

Meer


Google

Grappige anekdotes

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 10:52 schreef Ticker het volgende:

Praat Char écht met doden of is een grote truc?

Wow, Ticker die met Randi aankomt ? Zit ik in een parallel universum ofzo ???

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wow, Ticker die met Randi aankomt ? Zit ik in een parallel universum ofzo ???

Het gaat om Char.
Ik vind bijvoorbeeld Peter van der Hurk, uit het 6e zintuig, een uitstekend voorbeeld van iemand die wel deze gave bezit.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het gaat om Char.
Ik vind bijvoorbeeld Peter van der Hurk, uit het 6e zintuig, een uitstekend voorbeeld van iemand die wel deze gave bezit.

Ik denk ook dat hij over een gave beschikt, maar waarschijnlijk een andere dan jij bedoelt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik denk ook dat hij over een gave beschikt, maar waarschijnlijk een andere dan jij bedoelt.

Oké, schiet eens raak, maak je punt zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oké, schiet eens raak, maak je punt zou ik zeggen.

Ik denk dat zijn gave interessantdoenerij is en dingen vertellen die mensen willen horen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik denk dat zijn gave interessantdoenerij is en dingen vertellen die mensen willen horen.

Dat is een mening, die wil ik graag onderbouwd zien. Genoeg video materiaal, net als de 'grote' Randi dat kan, geloof ik dat je minimaal 1 maal je punt wel kan maken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is een mening, die wil ik graag onderbouwd zien. Genoeg video materiaal, net als de 'grote' Randi dat kan, geloof ik dat je minimaal 1 maal je punt wel kan maken.

Uhm, op elke video van hem zie je 'm interessant doen en mensen vertellen wat ze willen horen. Kies er zelf maar eentje uit.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, op elke video van hem zie je 'm interessant doen en mensen vertellen wat ze willen horen. Kies er zelf maar eentje uit.

Gast
Je roept ook maar wat he.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Gast
Je roept ook maar wat he.

Net als Peter !

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:53 schreef FP128 het volgende:

[..]

Je bedoelt feyenoordvolk

omg

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:57 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Waarom lost hij de zaak Holloway (bijvoorbeeld) dan niet op? Als hij die gave bezig kun je daar in zulke zaken juist fantastisch gebruik van maken? Waarom zijn het altijd van die obscure familiezaakjes die worden opgelost in dat soort programma's?

Edit: ik lees dat hij zich niet echt specialiseert in moordzaken en zo, maar gewoon met overledenen kan 'communiceren'. Ah well... dan zou hij er alsnog gebruikt voor kunnen worden.
[..]

Heb jij het aan den lijve ondervonden overigens? Anders kun jij ook niet anders doen dan speculeren.

Klopt, ik ga uit van wat ik zie.
Maar als ik Char of Derrick Ogilvie bezig zie, valt me zo nu en dan wat dingen op. En dan lees ik ook van veel users hier terug.
Bij hem heb ik dat nou totaal niet. Ik heb genoeg gezien om een heldere mening te kunnen hebben. Of is het volgende complot dat de televisie me expres voor de gek houdt? Dan mag je gerust een topic ervoor openen

Je kunt wel van iedereen met zo'n gave zeggen dat diegene het moet gebruiken voor die dingen die jij belangrijk vind. Dat kan, maar ik denk dat zoiets niet de essentie is van zo'n persoon.
Hij is ermee naar buiten gekomen en toont op televisie de dingen die hij kan... geeft ondertussen live shows omdat hij geen 1 op 1 sessies doet, naar ik weet.
Hij verdient er inderdaad zijn brood mee.
Als ik vervolgens de man als karakter bekijk, zie ik hem niet de wereldvrede over de wereld laten uitroepen, daar is hij niet het persoon danwel karakter voor. Misschien als hij zich vanaf zijn geboorte wat meer bewust en gestuurd was..

Ik zeg altijd dat we het allemaal moeten kunnen.. zeg eens zelf, hoe vaak heb je bijvoorbeeld stil in je kamer gezeten, gedimt licht, en op mediterend niveau geprobeerd contact te zoeken met alles wat je niet kunt zien.
Ik twee keer.. toen was ik het na 15 minuten zat.. zegt meer over onze doorzettings vermogen dan de gave die sommige mensen natuurlijk bezitten.

Klopt, een cold-reading-boek lezen vereist meer doorzettinsvermogen dan 15 minuten je ogen dicht doen

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt, ik ga uit van wat ik zie.
Maar als ik Char of Derrick Ogilvie bezig zie, valt me zo nu en dan wat dingen op. En dan lees ik ook van veel users hier terug.
Bij hem heb ik dat nou totaal niet. Ik heb genoeg gezien om een heldere mening te kunnen hebben. Of is het volgende complot dat de televisie me expres voor de gek houdt? Dan mag je gerust een topic ervoor openen

Je kunt wel van iedereen met zo'n gave zeggen dat diegene het moet gebruiken voor die dingen die jij belangrijk vind. Dat kan, maar ik denk dat zoiets niet de essentie is van zo'n persoon.
Hij is ermee naar buiten gekomen en toont op televisie de dingen die hij kan... geeft ondertussen live shows omdat hij geen 1 op 1 sessies doet, naar ik weet.
Hij verdient er inderdaad zijn brood mee.
Als ik vervolgens de man als karakter bekijk, zie ik hem niet de wereldvrede over de wereld laten uitroepen, daar is hij niet het persoon danwel karakter voor. Misschien als hij zich vanaf zijn geboorte wat meer bewust en gestuurd was..

Ik zeg altijd dat we het allemaal moeten kunnen.. zeg eens zelf, hoe vaak heb je bijvoorbeeld stil in je kamer gezeten, gedimt licht, en op mediterend niveau geprobeerd contact te zoeken met alles wat je niet kunt zien.
Ik twee keer.. toen was ik het na 15 minuten zat.. zegt meer over onze doorzettings vermogen dan de gave die sommige mensen natuurlijk bezitten.

als je wilt vertel ik ook wel wat dingen over de "bijzondere gaves" van Peter Hurkos Jr...
Ik heb overigens NOG geen reactie van je gehad over wat ik over Derrek posten (wat toch echt OVERDUIDELIJK was .. Als ik dat daar zou doen, zou ik crucified worden )...

Het valt me wel op dat men hier vaker zegt.. CHAR is echt...... en na een tijd als niemand het meer over Char heeft opeens.. OK CHAR WAS NIET ECHT.. MAAR DERREK.. HIJS DE REAL DEAL...
En nu blijkt Derrek overduidelijk CR en trucage te gebruiken.. ok.. DERREK EN CHAR ZIJN NIET ECHT... PETER IS WEL ECHT.. en dalijk wordt het gezegd over John Edward, James van Praagh, Sylvia Brown, Robbert van den Broeke enz enz enz enz enz enz tot in den treure. Ik vnd het dapper dat de hoop nooit opgegeven word iig En als op het einde niks meer helpt zijn het enkel de mensen die niet op TV komen die over echte krachten bezitten

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 22-05-2009 10:51:28 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:10 schreef Blaxje het volgende:
Als die paragnosten op televisie zogenaamd "echt" zijn, waarom bekommeren ze zich dan niet om zaken als Holloway of Maddy McCann. Uitgesproken kans om je te bewijzen lijkt me.

Dat doen ze wel. Ze komen met gevoelens en vage aanduidingen.
De concrete zaken houden ze vóór zich totdat de slachtoffers gevonden zijn, zodat ze dan kunnen roepen dat ze het altijd al geweten hebben.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat doen ze wel. Ze komen met gevoelens en vage aanduidingen.
De concrete zaken houden ze vóór zich totdat de slachtoffers gevonden zijn, zodat ze dan kunnen roepen dat ze het altijd al geweten hebben.

Zoals Jomanda na koninginnedag zei dat ze de aanslag al voorspeld had...

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat doen ze wel. Ze komen met gevoelens en vage aanduidingen.
De concrete zaken houden ze vóór zich totdat de slachtoffers gevonden zijn, zodat ze dan kunnen roepen dat ze het altijd al geweten hebben.

yup en de vage hits die ze destijds gemaakt hebben kunnen specificeren.
Ik beschrijf het even in stappen voor je

a) Kijk het nieuws en lees de krant. Kijk wat er vaker voorkomt en minder vaak voorkomt. Als er bv. al een tijd geen aardbeving is geweest, kun je gokken op een aardbeving (tijdspad niet op datum specifiek zeggen maar op bv.. een zonnige periode of midden juni.. zo kun je 8eraf claimen wat je hitte. Mocht je missen.. tsja dan wacht je op de eerstkomende aardbeving die komt).
b) Qua misdaden bekijk je natuurlijk wat de politie al weet en vul je zelf de gaatjes in. Je hoeft geen PHD criminologie, misdaadpsychologie of zelfs bijzondere krachten te bezitten om meestal correct te zijn. uiteraard melk je de hits en dismiss je je misses. Die worden door Forer effect sowieso vergeten.
c) Lees je zoveel mogelijk in over statistiek. Bv. huisdieren, namen, whatever. Dit kun je altijd tot je advantage gebruiken. Natuurlijk is dit niet nodig (JA WIE ZEGT DAT OGILVIE DAGENLANG LOOPT TE STUDEREN... nee niemand zegt dat .. ik zou het alleen doen om nog sterkere readings af te geven en then again.. sommige doen het wel en doen het goed) en kun je een van de duizenden CR technieken toepassen.
d) Een andere sterke manier van predicten is the Neverwas prediction. Als ik een klein idee heb dat een predictie gaat werken en hij werkte kan ik opscheppen over de vele huisdieren die ik gevonden heb e,d. DIt strengthened het geloof van de mensen waar ik de reading aan geef. Door de prediction die ik gaf te manipuleren onthouden ze hem ook dikwijls sterker. Hoevaak heb ik niet gehad dat men naar me toekwam of tegen andere vertelden wat er gebeurde en dat dit totaal anders was dan hoe ik het zei. Hetzelfde gebeurd vaker hier. Mensen herinneren zich veel zaken anders dan dat ze gesteld werden.
Nogmaals, ik zit er niet mee. Ik ben vrij vaak tot beste paragnost betiteld door mensen waaraan ik readings gaf. Alleen.. met oefening kunnen anderen dit ook. Er is niks bijzonders aan en ik gebruik geen krachten

als niks meer helpt, of je zuigt erin, kun je bv naar trucage predictions grijpen zoals Zimmerman prediction, glassbox prediction of postmentalism(die ik soms gebruik voor voetbaluitslagen)

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 22-05-2009 11:11:01 ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

als je wilt vertel ik ook wel wat dingen over de "bijzondere gaves" van Peter Hurkos Jr...
Ik heb overigens NOG geen reactie van je gehad over wat ik over Derrek posten (wat toch echt OVERDUIDELIJK was .. Als ik dat daar zou doen, zou ik crucified worden )...

Ik heb de aflevering niet opgezocht, maar ik geloof best dat je iets opgemerkt hebt wat niet klopt.
Dat zei ik toen toch al gelijk?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

yup en de vage hits die ze destijds gemaakt hebben kunnen specificeren.
Ik beschrijf het even in stappen voor je

a) Kijk het nieuws en lees de krant. Kijk wat er vaker voorkomt en minder vaak voorkomt. Als er bv. al een tijd geen aardbeving is geweest, kun je gokken op een aardbeving (tijdspad niet op datum specifiek zeggen maar op bv.. een zonnige periode of midden juni.. zo kun je 8eraf claimen wat je hitte. Mocht je missen.. tsja dan wacht je op de eerstkomende aardbeving die komt).
b) Qua misdaden bekijk je natuurlijk wat de politie al weet en vul je zelf de gaatjes in. Je hoeft geen PHD criminologie, misdaadpsychologie of zelfs bijzondere krachten te bezitten om meestal correct te zijn. uiteraard melk je de hits en dismiss je je misses. Die worden door Forer effect sowieso vergeten.
c) Lees je zoveel mogelijk in over statistiek. Bv. huisdieren, namen, whatever. Dit kun je altijd tot je advantage gebruiken. Natuurlijk is dit niet nodig (JA WIE ZEGT DAT OGILVIE DAGENLANG LOOPT TE STUDEREN... nee niemand zegt dat .. ik zou het alleen doen om nog sterkere readings af te geven en then again.. sommige doen het wel en doen het goed) en kun je een van de duizenden CR technieken toepassen.
d) Een andere sterke manier van predicten is the Neverwas prediction. Als ik een klein idee heb dat een predictie gaat werken en hij werkte kan ik opscheppen over de vele huisdieren die ik gevonden heb e,d. DIt strengthened het geloof van de mensen waar ik de reading aan geef. Door de prediction die ik gaf te manipuleren onthouden ze hem ook dikwijls sterker. Hoevaak heb ik niet gehad dat men naar me toekwam of tegen andere vertelden wat er gebeurde en dat dit totaal anders was dan hoe ik het zei. Hetzelfde gebeurd vaker hier. Mensen herinneren zich veel zaken anders dan dat ze gesteld werden.
Nogmaals, ik zit er niet mee. Ik ben vrij vaak tot beste paragnost betiteld door mensen waaraan ik readings gaf. Alleen.. met oefening kunnen anderen dit ook. Er is niks bijzonders aan en ik gebruik geen krachten

als niks meer helpt, of je zuigt erin, kun je bv naar trucage predictions grijpen zoals Zimmerman prediction, glassbox prediction of postmentalism(die ik soms gebruik voor voetbaluitslagen)

Veel te omslachtig.
Doe het gewoon zo:

grijp elke gebeurtenis (ramp, aanslag, hoge olieprijzen, eeuwwisseling, etcetera) aan om rampspoed te voorspellen.
Je krijgt aandacht, en een rectificatie achteraf is niet eens nodig.
Principe: Iedereen leest voorpaginanieuws, niemand leest een rectificatie op pagina 20.

roep af en toe achteraf dat je het aan voelde komen (en trek je dan snel terug om te voorkomen dat mensen vragen waarom je het dan niet gezegd had).

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:\
Zoals Jomanda na koninginnedag zei dat ze de aanslag al voorspeld had...

Heeft ze dat serieus gezegd? Wat een lijkenpikkerij zeg! Geen greintje fatsoen, alleen maar bezig om haar eigen broze zelfbeeld op te krikken met zogenaamde paranormale gaven. Hopelijk kunnen ze haar in de gevangenis wat respect voor anderen bijleren!

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:10 schreef mgerben het volgende:

[..]

Veel te omslachtig.
Doe het gewoon zo:

grijp elke gebeurtenis (ramp, aanslag, hoge olieprijzen, eeuwwisseling, etcetera) aan om rampspoed te voorspellen.
Je krijgt aandacht, en een rectificatie achteraf is niet eens nodig.
Principe: Iedereen leest voorpaginanieuws, niemand leest een rectificatie op pagina 20.

roep af en toe achteraf dat je het aan voelde komen (en trek je dan snel terug om te voorkomen dat mensen vragen waarom je het dan niet gezegd had).

yuh maar dat valt onder de neverwas prediction :
Simpelweg een predictie die je geclaimed gemaakt te hebben maar die je nooit gemaakt hebt

1 zin en dan ben ik weer weg hier

Ik denk sterk dat jochie Robbert, Derek en misschien ook Van der Hurk wel degelijk echt zijn maar dat ze daarnaast ook toneeltrucjes gebruiken om effecten sterker over te laten komen. En dat, gewaardeerde Fokkers, is heel erg dom. Moet je gewoon nooit doen. Ik deed het in ieder geval nooit.



En nu ben ik weer weg, da's nou pech.....

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 21:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
1 zin en dan ben ik weer weg hier

Ik denk sterk dat jochie Robbert, Derek en misschien ook Van der Hurk wel degelijk echt zijn maar dat ze daarnaast ook toneeltrucjes gebruiken om effecten sterker over te laten komen. En dat, gewaardeerde Fokkers, is heel erg dom. Moet je gewoon nooit doen. Ik deed het in ieder geval nooit.



En nu ben ik weer weg, da's nou pech.....

en ik denk sterk dat ze EN toneelstukjes gebruiken EN zaken waarvan jij de oplossing niet bewust weet en dus denkt dat het echt is(zodat het voor jou een "mix" is. voor iemand die de toneelstukjes niet kent alles echt is en voor iemand die beide oplossingen kent alles nep is).
Het zou toch ridicuul zijn om te zeggen JA IK BEN ECHT en dan naast het echte opeens overduidelijke trucs te gebruiken (iets wat jij nu zelf toegeeft dat ze doen en wat je Derek enz ook ziet doen). Het lijkt mij dan eerder (wat keer op keer aangetoond kan worden, nogmaals ik heb nog geen reading gezien .. die iemand zonder gaves NIET zou kunnen repliceren, ik snap m.a.w. simpelweg de meerwaarde er neit van. Dat ze een mega indruk achterlaten.. ja ik kan het me voorstellen]) dat ze gewoon bewust de boel bezeiken (immers.. anders doen ze er geen "trucs' bij) en dat vind ik zelf gewoon zeer schadelijk..

Het simpele feit wat Peter en Derek enzo nep maakt is dat ze NOOIT iets nieuws vertellen (of iig iets wat te controleren is).

Ja, de geesten zeggen dat je 5 jaar geleden een kapotte CV ketel had. BOEIEND!
Vertel eens wat nieuws, vertel iets wat niemand nog (kan) weten, of waardoor de politie iemand op kan pakken die dan bekent.

Dat is nog nooit gebeurd.

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 08:49 schreef FoXje het volgende:
Het simpele feit wat Peter en Derek enzo nep maakt is dat ze NOOIT iets nieuws vertellen (of iig iets wat te controleren is).

Ja, de geesten zeggen dat je 5 jaar geleden een kapotte CV ketel had. BOEIEND!
Vertel eens wat nieuws, vertel iets wat niemand nog (kan) weten, of waardoor de politie iemand op kan pakken die dan bekent.

Dat is nog nooit gebeurd.

die line van derrek 2 weken terug dan..
ga eens 20 jaar(!!) terug. Had je toen last van je enkel (dat was voor mij al een nieuw dieptepunt..little did i know dat het later in de show NOG erger werd toen hij "telepathisch" ging communiceren met een jongen hahahaha[waarbij hij, ik zeg het nog een keer, een schetsboek 90 graden moest draaien om een hit te maken ])

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

Wat een Onzin! Deel 1

Wat een Onzin! Deel 2

Wat een Onzin! Deel 3

Wat een Onzin! Deel 4

Te grappig , die man in deel 1 kijkt naar boven na zijn eerste zin "ik ben toch niet gek " alsof er een hogere macht is , een soort god die daar de hand in heeft .
Hij kan beter zichzelf eens onder de loep nemen met zijn overgenomen gewoonte .

sowieso die auteurs van onzin! kwamen precies op het goeie moment. Uri Geller (:') !! ) was toen net bezig. Ze hebben wel op veel fronten een punt
maar... wat een klunzen die twee
"URI GELLER IS GEWOON NEP... CHAR GEBRUIKT GEWOON EEN TRUC"
"CHARIS HEEL SLIM EN GEBRUIKT VEEL VERSCHILLENDE TECHNIEKJES"

hahha vertel ons wat nieuws(alsof niemand weet hoe fake Geller is het is een ENTERTAINMENT PROGRAMMA voor GOOCHELAARS notabene )... en over Char... zelfs andere mediums die ik sprak (bekende, ik laat de namen even weg) zeggen dat ze geen hoge dunk van haar hebben. Wat haar trucjes betreffen.. ik persoonlijk(Ik dus ) vind haar een van de allerslechtste in de business(samen met Sylvia Browne)... Ze is WAARDELOOS in Cold reading, haar techniek deugd voor geen meter, het lijkt nergens op en ze zegt niks. Ik vind haar slim wat betreft geld (een sluwe koude geldwolvin type) maar haar gave of readingtechnieken (ongeacht wat je geloofd) lijkt NERGENS op..

[ Bericht 33% gewijzigd door Michielos op 28-05-2009 09:39:27 ]

zeker klunzen , hoe kan je doen alsof het raar is dat mensen een verklaring willen en of zoeken voor vreemde zaken , daar ben je mens voor en daar heb je hersenen voor gekregen .
Om te gebruiken voor alles wat je tegenkomt in je leven .
Je hersenen stoppen echt niet bij een grens . " ho stop " tot hier en niet verder want ....
Er is altijd een punt waarop iets nog niet bewezen is , dat gaat maar door .
lekker reclame maken voor je boek want dat moet natuurlijk wel geld opleveren en mensen betuttelen en dicteren wat ze zouden moeten geloven alsof ze niet zelf na kunnen denken .
wat een onzin .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:40 schreef Summers het volgende:
zeker klunzen , hoe kan je doen alsof het raar is dat mensen een verklaring willen en of zoeken voor vreemde zaken , daar ben je mens voor en daar heb je hersenen voor gekregen .
Om te gebruiken voor alles wat je tegenkomt in je leven .

"Common sense is what tells you the world is flat."

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 28-05-2009 13:55:41 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

"Common sense is what tells you the world is flat."

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:40 schreef Summers het volgende:
zeker klunzen , hoe kan je doen alsof het raar is dat mensen een verklaring willen en of zoeken voor vreemde zaken , daar ben je mens voor en daar heb je hersenen voor gekregen .
Om te gebruiken voor alles wat je tegenkomt in je leven .
Je hersenen stoppen echt niet bij een grens . " ho stop " tot hier en niet verder want ....
Er is altijd een punt waarop iets nog niet bewezen is , dat gaat maar door .
lekker reclame maken voor je boek want dat moet natuurlijk wel geld opleveren en mensen betuttelen en dicteren wat ze zouden moeten geloven alsof ze niet zelf na kunnen denken .
wat een onzin .

Hoezo raar? Ze geven toch juist aan dat dat ingebakken zit in de mens om voor rare fenomenen een verklaring te willen zoeken? In de psychologie wordt dit keer op keer bevestigd.
Inderdaad, er zijn zaken die (nog) niet bewezen zijn... Maar de wetenschappelijke methode is veruit de meest betrouwbare, ook een van de punten waarom dit boek geschreven is... Ze maken zich dan ook het meest druk over "wetenschappers" die claimen een bewijs te hebben voor paranormale zaken, terwijl dat helemaal niet zo is! Maar ook het 'gewone' volk willen ze inderdaad onderricht geven, omdat velen blijkbaar inderdaad niet zelf zo kunnen nadenken dat ze zien dat het allemaal oplichterij en klinklare nonsens is!

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 09:33 schreef Michielos het volgende:
sowieso die auteurs van onzin! kwamen precies op het goeie moment. Uri Geller (:') !! ) was toen net bezig. Ze hebben wel op veel fronten een punt
maar... wat een klunzen die twee
"URI GELLER IS GEWOON NEP... CHAR GEBRUIKT GEWOON EEN TRUC"
"CHARIS HEEL SLIM EN GEBRUIKT VEEL VERSCHILLENDE TECHNIEKJES"

hahha vertel ons wat nieuws(alsof niemand weet hoe fake Geller is het is een ENTERTAINMENT PROGRAMMA voor GOOCHELAARS notabene )... en over Char... zelfs andere mediums die ik sprak (bekende, ik laat de namen even weg) zeggen dat ze geen hoge dunk van haar hebben. Wat haar trucjes betreffen.. ik persoonlijk(Ik dus ) vind haar een van de allerslechtste in de business(samen met Sylvia Browne)... Ze is WAARDELOOS in Cold reading, haar techniek deugd voor geen meter, het lijkt nergens op en ze zegt niks. Ik vind haar slim wat betreft geld (een sluwe koude geldwolvin type) maar haar gave of readingtechnieken (ongeacht wat je geloofd) lijkt NERGENS op..

Hoezo klunzen??? Velen weten blijkbaar niet dat mensen zoals Uri Geller, Char, Derek Ogilvie, ... simpelweg trucs gebruiken... Deze mensen kom ik (helaas) ook nog wel eens tegen.
Jij zegt te weten dat Char e.d. trucs gebruiken en toch noem je het klunzen? Het is alleen maar te prijzen dat dit bedrog eens goed onder de aandacht wordt gebracht. Juist voor de mensen die niet weten dat het act is. Ook bij Uri Geller werd steeds het idee gegeven dat het meer is dan trucage, veel naïeve mensen trappen hier blindelings in. Terwijl die Ramana, de winnaar van de vorige Uri Geller, ZELF verklaart dat het entertainment en trucage is! En geloof me, NOG geloven mensen dat er meer is aan die Uri Geller dan show en entertainment

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 28-05-2009 15:07:25 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 15:01 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Hoezo klunzen??? Velen weten blijkbaar niet dat mensen zoals Uri Geller, Char, Derek Ogilvie, ... simpelweg trucs gebruiken... Deze mensen kom ik (helaas) ook nog wel eens tegen.
Jij zegt te weten dat Char e.d. trucs gebruiken en toch noem je het klunzen? Het is alleen maar te prijzen dat dit bedrog eens goed onder de aandacht wordt gebracht. Juist voor de mensen die niet weten dat het act is. Ook bij Uri Geller werd steeds het idee gegeven dat het meer is dan trucage, veel naïeve mensen trappen hier blindelings in. Terwijl die Ramana, de winnaar van de vorige Uri Geller, ZELF verklaart dat het entertainment en trucage is! En geloof me, NOG geloven mensen dat er meer is aan die Uri Geller dan show en entertainment

Die mensen vind je ook hier. 9 van de 10 hier denken nog steeds dat Ogilvie om er maar een te noemen, de real deal is..
Ik heb er overigens geen problemen mee als er tijdens een act zaken geclaimd worden. Daar is het een act voor. Zolang er geen ethische grens overschreden wordt( met doden praten) en je na het optreden jezelf bent is het wat mij betreft goed. Wat ik echter "not done" vind is goochelgeheimen debunken omdat men "kan denken dat het echt is" Ik heb voor vele zaken veel geld betaald (tot 1000den euro's). Bijzonder lullig om dan een idioot te zien die het f gaat verklappen (dit begon al met the masked magician enz).

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 28-05-2009 17:25:20 ]

Daar heb ik ook geen problemen mee, dat jij er veel (niet duur ) geld voor hebt betaald is jouw probleem.
Ik neem aan dat er bij de aankoop van zoiets een non-disclosure-agreement zit, zo niet dan lijkt me dat het eerste wat de verkoper zou moeten eisen.
Als iemand echter zelf uit vindt hoe een truc werkt mag ie dat best vertellen, al snap ik dat dat voor jou en andere goochelaars natuurlijk niet leuk is.
Maar hey, we worden ook niet boos op mensen die dure recepten van topkoks op internet zetten - die kok moet z'n recepten geheim houden, maar als iemand 't zelf uitvogelt kun je er weinig aan doen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:21 schreef _Led_ het volgende:
Daar heb ik ook geen problemen mee, dat jij er veel (niet duur ) geld voor hebt betaald is jouw probleem.
Ik neem aan dat er bij de aankoop van zoiets een non-disclosure-agreement zit, zo niet dan lijkt me dat het eerste wat de verkoper zou moeten eisen.
Als iemand echter zelf uit vindt hoe een truc werkt mag ie dat best vertellen, al snap ik dat dat voor jou en andere goochelaars natuurlijk niet leuk is.
Maar hey, we worden ook niet boos op mensen die dure recepten van topkoks op internet zetten - die kok moet z'n recepten geheim houden, maar als iemand 't zelf uitvogelt kun je er weinig aan doen.

Tuurlijk. Ik heb het ook niet over vertellen. Er is geen reden voor iemand om als ie iets doorheeft (door incompetentie goochelaar of whatever) om er netjes en braaf zijn mond over te houden. Ik heb het alleen over tv uitzendingen. Iets waar een kijker niks voor hoeft te doen. Ik snap best dat je veel kunt lere door boeken te lezen, te oefenen enz maar wat ik bedoel is het uitzenden op TV e.d. (massapublicatie )

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ik heb het ook niet over vertellen. Er is geen reden voor iemand om als ie iets doorheeft (door incompetentie goochelaar of whatever) om er netjes en braaf zijn mond over te houden. Ik heb het alleen over tv uitzendingen. Iets waar een kijker niks voor hoeft te doen. Ik snap best dat je veel kunt lere door boeken te lezen, te oefenen enz maar wat ik bedoel is het uitzenden op TV e.d. (massapublicatie )

Ik vond eerlijk gezegd de kwaliteit van de trucs van die gemaskerde magier zo beroerd dat ik me soms afbvroeg of het niet als comedy was bedoeld
Laten we wel wezen, die kerel was nou niet bepaald de Tovenaar van Oz

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik vond eerlijk gezegd de kwaliteit van de trucs van die gemaskerde magier zo beroerd dat ik me soms afbvroeg of het niet als comedy was bedoeld
Laten we wel wezen, die kerel was nou niet bepaald de Tovenaar van Oz

nee inderdaad. Er is ook een filmpje waar hij een kaartentruc doet tijdens een show en hij de MAKKELIJKSTE kaarttruc niet tot een succes weet te brengen.. m.a.w. de truc MISLUKT (terwijl er NIKS kan misgaan ). Hilarisch, dan geniet ik echt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 14:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Hoezo raar? Ze geven toch juist aan dat dat ingebakken zit in de mens om voor rare fenomenen een verklaring te willen zoeken? In de psychologie wordt dit keer op keer bevestigd.

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?

quote:

Inderdaad, er zijn zaken die (nog) niet bewezen zijn... Maar de wetenschappelijke methode is veruit de meest betrouwbare, ook een van de punten waarom dit boek geschreven is... Ze maken zich dan ook het meest druk over "wetenschappers" die claimen een bewijs te hebben voor paranormale zaken, terwijl dat helemaal niet zo is! Maar ook het 'gewone' volk willen ze inderdaad onderricht geven, omdat velen blijkbaar inderdaad niet zelf zo kunnen nadenken dat ze zien dat het allemaal oplichterij en klinklare nonsens is!

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .

Tadaa, da's wetenschap.
Het verschil is alleen dat de wetenschap dingen verifieerbaar en reproduceerbaar wil hebben, waardoor met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uitspraken gedaan kunnen worden, waarentegen andere groepen mensen graag dingen roepen zonder ooit eens een objectieve test te doen om hun ideeen te staven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?
[..]

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

oplichten = entertainen in mijn geval. entertainen = oplichten in geval er een grote smak geld voor te vragen en het uit naam der doden te doen.

quote:

Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .

Nee mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd iets om zichzelf speciaal te maken of om het leven meer zin te geven in de trant van paranormale gaves en het bestaan van Gene Zijde. Iets wat natuurlijk is en mens eigen. Ik geef mijn leven ook zin door iets te doen wat vrijwel niemand doet, net zoals jij en alle andere mensen.

Toch vond ik Dereck gisteravond wel sterk hoor Vooral met die bloemen

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:33 schreef Bastard het volgende:
Toch vond ik Dereck gisteravond wel sterk hoor Vooral met die bloemen

dat vond ik juist slecht. Je ziet toch dat hij corrigeert??
Bloemen op kamer.. Nee.. Kamerplantje alleen (fout maar niet getreurd) . heeft plant bloemen? ja .. 3 stuks eeh eeh ja (alsof hij even snel telde). Geel is overigens meest voorkomende kleur bij bloemen(vooral op plantjes).
Nja slecht. Zijn techniek is goed, hij paniekeert niet en mensen trappen erin maar als je er even over nadenkt , denk je toch echt... wtf
sowieso gaf hij geen lokatie (hij doelde eigenlijk bloemen op een BORD... m.a.w. bloemen op een graf) en dus ging het opeens over een plantje bij iemand anders boven?? ZUllen we wedden dat het plantje in een plantenbakje of kommetje stond en niet op een bord(plate)?
Of zou hij serieus een plantje op een bordje hebben..
M.a.w. je state iets dat NIET voor iedereen toepasbaar is maar WEL een goede kans heeft om te hitten (dit heet een"Trivia Stat" enkele voorbeelden: lekkende koelkast, wasmachine, ongesorteerde foto's in een doosje of in een houten kast e.d.), in dit geval 3 bloemen op een bord /plate (op graf). 2: je laat het slachtoffer de blanks invullen(dit maakt het specifiek aangezien het statement general is [niet supergeneral] maar de ervaring voor iedereen anders is ), en gaat daarop door.
3: mocht je missen, niet getreurd.. laat iemand anders opbellen (als het niet voor hem of haar geldt, maar het wel een goede kans heeft, laat je iemand anders bellen, vergroot de kans weer en je begint weer met een schone lei).
4: corrigeer waar nodig en milk je hits (in dit geval bloemen op bord werd kamerplantje in bakje op iemand anders zijn kamer boven.
5: accept applause.

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 10:55:57 ]

Nee zo zag ik het niet gebeuren Michielos

Er word gecommuniceerd door een geest, die laat 3 gele bloemen zien op een soort van altaartje(ik sta aan de kant dat communicatie met geesten mogelijk is, en begrijp hoe die communicatie kan verlopen)
Het is aan het medium om dat te gaan plaatsen.. hij gaat zeggen.. jij hebt thuis iets van een gedenkhoekje met bloemen? (en toen dacht ik.. wie niet bij een overleden dierbare inderdaad) en zij zegt nee. Ok heb je dan een foto van hem staan (misschien met bloemen er dus bij) nee zegt ze.. ik heb een fotoboek.
Dereck weet zeker dat de informatie die hem gegeven word klopt, en laat het niet los. Vraagt verder, heb je een familielid die dat dan heeft.. misschien mn broer zegt ze. (En dan blijkt dat ze geen contact meer hebben met elkaar, en dat is dus even de achterliggende essentie van het verhaal maar kom ik zo op)
Die moeder word gebeld, uiteindelijk die broer aan de lijn waar ze geen contact meer mee heeft.
Heb je bloemen staan? Nee zegt die broer.. ok zegt dereck heb je dan een plant staan? (als het ja is.. heeft die plant dan bloemen?) dus hij zegt ja.. zou je willen gaan kijken of er bloemen in staan, dat wist die broer niet uit zn hoofd en loopt naar boven. Gaat kijken bij de foto, bij de plant... hoeveel bloemen heeft die plant nu? 3! Ok.. wat is de kleur van die bloemen in die plant? Geel!

Dereck houdt dus vol in volle overtuiging dat de vader er niet naast zit en wil de onderste steen boven hebben. hij slaagt daar uiteindelijk in.

Nu de essentie.. de dochter en broer zijn weer met elkaar in contact gekomen, wellicht was dit nodig om weer nader tot elkaar te gaan komen, dat is de uiteindelijke wens van de vader.
Mooi is dat he

Voor het medium is het vaak ook gissen wat er bedoeld word.. er komt ineens een plaatje binnen van iets, automatisch ga je je eigen interpretatie er aan geven, dat hoeft niet altijd waar te zijn met wat er bedoeld word.

Neem die jongen die verstandelijk gehandicapt is... hij geeft bij derreck het verhaal aan wat hij heeft meegemaakt.. en linkt dat aan zijn broer. Communicatie op een andere manier gewoon... nou ja gewoon, voor veel mensen is dit niet gewoon.

Nee, ik kan nu ik je uitgebreidere post lees, er niet zo tegenaan kijken, maar dank je voor je opmerking omdat het mij ook scherp houdt

Denk je dat als we een goede mentalist voor jou een (denigrerend gezegd) "showtje" zouden laten geven maar het net zo zouden laten benoemen als bij Derek, jij het verschil zou zien ?
Of zou je dan ook overtuigd zijn dat die mentalist het via geesten doorkreeg ?
Hoe maak jij het onderscheid ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:58 schreef Bastard het volgende:
Nee zo zag ik het niet gebeuren Michielos

Er word gecommuniceerd door een geest, die laat 3 gele bloemen zien op een soort van altaartje(ik sta aan de kant dat communicatie met geesten mogelijk is, en begrijp hoe die communicatie kan verlopen)
Het is aan het medium om dat te gaan plaatsen.. hij gaat zeggen.. jij hebt thuis iets van een gedenkhoekje met bloemen? (en toen dacht ik.. wie niet bij een overleden dierbare inderdaad) en zij zegt nee. Ok heb je dan een foto van hem staan (misschien met bloemen er dus bij) nee zegt ze.. ik heb een fotoboek.
Dereck weet zeker dat de informatie die hem gegeven word klopt, en laat het niet los. Vraagt verder, heb je een familielid die dat dan heeft.. misschien mn broer zegt ze. (En dan blijkt dat ze geen contact meer hebben met elkaar, en dat is dus even de achterliggende essentie van het verhaal maar kom ik zo op)
Die moeder word gebeld, uiteindelijk die broer aan de lijn waar ze geen contact meer mee heeft.
Heb je bloemen staan? Nee zegt die broer.. ok zegt dereck heb je dan een plant staan? (als het ja is.. heeft die plant dan bloemen?) dus hij zegt ja.. zou je willen gaan kijken of er bloemen in staan, dat wist die broer niet uit zn hoofd en loopt naar boven. Gaat kijken bij de foto, bij de plant... hoeveel bloemen heeft die plant nu? 3! Ok.. wat is de kleur van die bloemen in die plant? Geel!

Dereck houdt dus vol in volle overtuiging dat de vader er niet naast zit en wil de onderste steen boven hebben. hij slaagt daar uiteindelijk in.

Nu de essentie.. de dochter en broer zijn weer met elkaar in contact gekomen, wellicht was dit nodig om weer nader tot elkaar te gaan komen, dat is de uiteindelijke wens van de vader.
Mooi is dat he

Voor het medium is het vaak ook gissen wat er bedoeld word.. er komt ineens een plaatje binnen van iets, automatisch ga je je eigen interpretatie er aan geven, dat hoeft niet altijd waar te zijn met wat er bedoeld word.

Neem die jongen die verstandelijk gehandicapt is... hij geeft bij derreck het verhaal aan wat hij heeft meegemaakt.. en linkt dat aan zijn broer. Communicatie op een andere manier gewoon... nou ja gewoon, voor veel mensen is dit niet gewoon.

ik vind persoonlijk dat mensen derrek wel erg veel vertellen. Je bent home free. hij vraagt rond de 30 vragen per readings ofzo. en zo zag ik het inderdaad niet, ik zal dadelijk de reading nog eens terugkijken want ik was gisteravond twee dingen aan het doen (en derek aan het kijken en prison break aan het kijken).. kan dus best dat derek het over altaren had enz...

over die jongen. wat is de kans dat een jongen met een mentale leeftijd van 3 over jaartallen en specifieke informatie gaat lullen... derek noemde dat voorbeeld van geen mond hebben. Ok cool... laten we stellen dat dat kan.. zou een jongen met een MENTALE leeftijd van 3 jaar weten waar hij het over heeft? Of praat Derek met een oude ziel ofzo.. Het lijkt me meer dat Derek aan het cold readen is.

Hij draaide btw weer een blok 90 graden (althans meende ik gezien te hebben).

Schei toch uit met die vent

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tadaa, da's wetenschap.
Het verschil is alleen dat de wetenschap dingen verifieerbaar en reproduceerbaar wil hebben, waardoor met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uitspraken gedaan kunnen worden, waarentegen andere groepen mensen graag dingen roepen zonder ooit eens een objectieve test te doen om hun ideeen te staven.

tadaa wetenschap is ook iets pas kunnen ontdekken als er nieuwe inzichten zijn , waar baseer jij het op dat er voor deze fenomenen Geen nieuwe inzichten nodig zijn en dat we op dit moment genoeg kennis daarvoor hebben ? dat raad je maar en tot die tijd doe je laagdunkend over wellicht een menselijke eigenschap waar mensen niks aan kunnen doen en al helemaal niet verzinnen , dat verzin je zelf , je bent niet de schepper die heeft bepaald wat wel en niet kan bestaan en waar de grenzen liggen van het leven tot op de dag van vandaag .
Op het moment dat de wetenschap vandaag iets ontdekt bestond het gisteren en eergisteren ook al .
je kan niet verwachten van mensen dat ze jouw verklaring aannemen om wat voor reden dan ook
als hun eigen ervaring past in een andere verklaring .
Het is niet stom als mensen hun eigen verklaring hebben , het zou stom zijn een verklaring aan te nemen die niet overeenkomt met je eigen ervaring .
DAN zou je pas een schaap zijn en niet zelf nadenken .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:03 schreef Michielos het volgende:


over die jongen. wat is de kans dat een jongen met een mentale leeftijd van 3 over jaartallen en specifieke informatie gaat lullen... derek noemde dat voorbeeld van geen mond hebben. Ok cool... laten we stellen dat dat kan.. zou een jongen met een MENTALE leeftijd van 3 jaar weten waar hij het over heeft? Of praat Derek met een oude ziel ofzo.. Het lijkt me meer dat Derek aan het cold readen is.

Het noemen van een jaartal is mij kennelijk ontgaan, ik weet alleen dat Dereck leeftijden noemde.. aangaf hoe hij begon met communiceren, en dat hij een probleem had aan zn geslacht op vaste leeftijden.

Taal is iets menselijks om je uit te drukken, dat wil niet zeggen dat je niet kan communiceren op andere manieren.. mijn dochter van 3 kan ook prima communiceren met mij, en kan mij steeds verbaasd doen staan over hoeveel zij al doorheeft!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:04 schreef Summers het volgende:

[..]

tadaa wetenschap is ook iets pas kunnen ontdekken als er nieuwe inzichten zijn , waar baseer jij het op dat er voor deze fenomenen Geen nieuwe inzichten nodig zijn en dat we op dit moment genoeg kennis daarvoor hebben ?

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat er een hoop mensen zijn die menen nieuwe inzichten te hebben, die na onderzoek en testen simpelweg niet aangetoond kunnen worden.
En als je een claim doet die nooit aangetoond kan worden heb je er ook niks aan - want als ie werkte had je 'm wel kunnen aantonen.
Dus tot je je claim kunt waarmaken en aantonen aan andere mensen zou ik niet verwachten dat andere mensen je op je blauwe ogen geloven - tenzij je een verdomd goede argumentatie hebt gebaseerd op andere controleerbare feiten (dus niet op andere claims die ook weer niet aan te tonen zijn).
Daarom hebben wetenschappers het ook moeilijk om hun nieuwe ideeen aan de man te brengen - ze zullen ze toch echt eerst aannemelijk moeten maken. En dat is goed, anders werd de wetenschap overspoeld met de meest idiote ideeen die mensen maar direct als waarheid moesten gaan zien zonder goede reden.

quote:

dat raad je maar en tot die tijd doe je laagdunkend over wellicht een menselijke eigenschap waar mensen niks aan kunnen doen en al helemaal niet verzinnen , dat verzin je zelf , je bent niet de schepper die heeft bepaald wat wel en niet kan bestaan en waar de grenzen liggen van het leven tot op de dag van vandaag .

Nee, de wetenschap bepaalt niet, de wetenschap toetst enkel.
De wetenschap observeert, toetst en beschrijft.
Andere mensen verzinnen, weigeren te toetsen en objectief te onderzoeken.

quote:

Op het moment dat de wetenschap vandaag iets ontdekt bestond het gisteren en eergisteren ook al.

Uiteraard.
Daarom is het zo vreemd dat al die fantastische dingen zogenaamd niet aangetoond kunnen worden

quote:

je kan niet verwachten van mensen dat ze jouw verklaring aannemen om wat voor reden dan ook
als hun eigen ervaring past in een andere verklaring .

Maar je kunt wel hopen dat mensen voorbij hun 'gevoel' durven te gaan en rationeel naar dingen proberen te kijken.
Je hebt je hersenen niet voor niet gekregen, als je ze niet gebruikt ben je gewoon een dier.

quote:

Het is niet stom als mensen hun eigen verklaring hebben , het zou stom zijn een verklaring aan te nemen die niet overeenkomt met je eigen ervaring .

Het gaat niet om de ervaring, het gaat erom dat je beseft dat een 'ervaring' niks anders is dan je eigen interpretatie van een gebeurtenis.

Voorbeeld :
de gebeurtenis is een vrouw die in de lucht zweeft.
2 verschillende ervaringen :

1 iemand ervaart een vrouw die kan vliegen.

een ander persoon ervaart een goede goocheltruc.
2 verschillende ervaringen voor 1 gebeurtenis.

Zou het stom zijn van persoon 1 om naar de uitleg van persoon 2 te luisteren en te denken "Verrek, zo had ik er nog niet naar gekeken ?" ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

dat vond ik juist slecht. Je ziet toch dat hij corrigeert??
Bloemen op kamer.. Nee.. Kamerplantje alleen (fout maar niet getreurd) . heeft plant bloemen? ja .. 3 stuks eeh eeh ja (alsof hij even snel telde). Geel is overigens meest voorkomende kleur bij bloemen(vooral op plantjes).
Nja slecht. Zijn techniek is goed, hij paniekeert niet en mensen trappen erin maar als je er even over nadenkt , denk je toch echt... wtf
sowieso gaf hij geen lokatie (hij doelde eigenlijk bloemen op een BORD... m.a.w. bloemen op een graf) en dus ging het opeens over een plantje bij iemand anders boven?? ZUllen we wedden dat het plantje in een plantenbakje of kommetje stond en niet op een bord(plate)?
Of zou hij serieus een plantje op een bordje hebben..
M.a.w. je state iets dat NIET voor iedereen toepasbaar is maar WEL een goede kans heeft om te hitten (dit heet een"Trivia Stat" enkele voorbeelden: lekkende koelkast, wasmachine, ongesorteerde foto's in een doosje of in een houten kast e.d.), in dit geval 3 bloemen op een bord /plate (op graf). 2: je laat het slachtoffer de blanks invullen(dit maakt het specifiek aangezien het statement general is [niet supergeneral] maar de ervaring voor iedereen anders is ), en gaat daarop door.

Derek is wel iets specifieker , hij zegt bijv ook dat het 4 dagen geleden was of twee weken geleden , iedereen kan een lekkende koelkast hebben maar niet iedereen bijv 4 dagen terug .
dat kan 7 mnd geleden zijn of 3 jaar of 7 jaar geleden .
Dat zie ik jou echt niet doen .
die vrouw had geen contact met haar broer en vulde dus niks in ,

quote:

3: mocht je missen, niet getreurd.. laat iemand anders opbellen (als het niet voor hem of haar geldt, maar het wel een goede kans heeft, laat je iemand anders bellen, vergroot de kans weer en je begint weer met een schone lei).

daT is niet waar want derek laat altijd maar 1 telefoon plegen en bij die ene telefoon komt het antwoord ,, JIJ zou het misschien zo doen maar jij kan dan ook niet met doden communiceren , jij moet het van trucjes hebben , derek krijgt 3 gele bloemen door en dat is dan ook zo , geen roze of paarse bloemen of 4 of een bos of witte bloemen of rode .

quote:

4: corrigeer waar nodig en milk je hits (in dit geval bloemen op bord werd kamerplantje in bakje op iemand anders zijn kamer boven.
5: accept applause.

Hij heeft niet gecorrigeerd want het bleken ook echt 3 gele bloemen te zijn op de slaapkamer op de vensterbank , die broer ontkent het eerst nog maar loopt toch naar boven en ziet 3 gele bloemen .
En dat hij het blok draaide , bedoelde je toen hij het bed tekende ? dat maakt niet uit hoe je het draait want er kan van de 4 kanten maar 1 hoofdeinde met kussens zijn , dat is de bovenkant .
Je praat ook maar wat he .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:19 schreef Summers het volgende:


Hij heeft niet gecorrigeerd want het bleken ook echt 3 gele bloemen te zijn op de slaapkamer op de vensterbank , die broer ontkent het eerst nog maar loopt toch naar boven en ziet 3 gele bloemen .
En dat hij het blok draaide , bedoelde je toen hij het bed tekende ? dat maakt niet uit hoe je het draait want er kan van de 4 kanten maar 1 hoofdeinde met kussens zijn , dat is de bovenkant .
Je praat ook maar wat he .

Inderdaad, jij snapt het (gelukkig) ook.

Wat dat kladblok betrof.. Dereck tekende er juist nog een pijl bij om aan te geven dat je zo tegen het bed moet aankijken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:

Zo nu en dan voel ik, net als jou maar dan in mindere mate, om ook maar weer eens mijn visie er over te geven. Het spijt mij dat deze niet met jouw overtuiging overeenkomt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat er een hoop mensen zijn die menen nieuwe inzichten te hebben, die na onderzoek en testen simpelweg niet aangetoond kunnen worden.
En als je een claim doet die nooit aangetoond kan worden heb je er ook niks aan - want als ie werkte had je 'm wel kunnen aantonen.
Dus tot je je claim kunt waarmaken en aantonen aan andere mensen zou ik niet verwachten dat andere mensen je op je blauwe ogen geloven.
[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

quote:

Nee, de wetenschap bepaalt niet, de wetenschap toetst enkel.
De wetenschap observeert, toetst en beschrijft.
Andere mensen verzinnen, weigeren te toetsen en objectief te onderzoeken.
[..]

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .
Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat , ze verzinnen dat ze iets zien of voelen en wat jij ervaard is wel allemaal echt , je bent vast geweldig .

quote:

Uiteraard.
Daarom is het zo vreemd dat al die fantastische dingen zogenaamd niet aangetoond kunnen worden
[..]

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .
Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

quote:

Je kunt wel hopen dat mensen voorbij hun 'gevoel' gaan en rationeel naar dingen proberen te kijken.
Je hebt je hersenen niet voor niet gekregen, als je ze niet gebruikt ben je gewoon een dier.
[..]

Het gaat niet om de ervaring, het gaat erom dat je beseft dat een 'ervaring' niks anders is dan je eigen interpretatie van een gebeurtenis.

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden , jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

quote:

Voorbeeld :
de gebeurtenis is een vrouw die in de lucht zweeft.
2 verschillende ervaringen :

1 iemand ervaart een vrouw die kan vliegen.

een ander persoon ervaart een goede goocheltruc.
2 verschillende ervaringen voor 1 gebeurtenis.

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

quote:

Zou het stom zijn van persoon 1 om naar de uitleg van persoon 2 te luisteren en te denken "Verrek, zo had ik er nog niet naar gekeken ?" ?

Nee , maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, jij snapt het (gelukkig) ook.

Wat dat kladblok betrof.. Dereck tekende er juist nog een pijl bij om aan te geven dat je zo tegen het bed moet aankijken.

mochten er mensen zijn die dat nog niet doorhadden bij die twee kussens , eh .. is dat het voeteneind ? of de linkerkant enne heeft hij het blok niet gedraaid NAdat hij het bed al had getekend ...

komt ie...

reading analysatie LETTERLIJK.. NIKS aan veranderd....
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed enz (zie voorbeelden ergens vorige topic die natuurlijk selectief niet werden gelezen ofzo ). Trucjes


[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 11:46:45 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

Zeggen dat je een idee hebt waarvan je denkt dat het wel eens een mogelijkheid zou kunnen zijn is wat anders dan je leven inrichten om iets dat niet aangetoond kan worden maar waar andere mensen grof geld aan verdienen.

quote:

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .

Prima, maar dan is je nieuwe inzicht niks meer waard als de theorie dat de maan van camembert gemaakt is.
Tegen de feiten in er heilig in gaan geloven omdat je zo graag wilt dat het waar is getuigt voor mij van optimisme, maar ook van een gebrek aan rationaliteit.

quote:

Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat

Niet allemaal gek hoor, sommigen misschien wel maar een hoop zijn er ook gewoon misleid door een gebrek aan kennis, door oplichterij, door naiviteit, of door een wanhopig verlangen naar iets.
(Ik denk aan bijlmermeer-wonderdokters, ik denk aan Peter Popoff, ik denk aan Sylvia Millecam, ik denk aan mensen die een geliefde kwijt zijn geraakt, etcetera).

quote:

je bent vast geweldig .

Nou ja, geweldig, geweldig, wat is geweldig.....
Ik ben behoorlijk fantastisch ja

quote:

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .

Je hebt misschien nieuwe inzichten nodig om aan te tonen hoe iets werkt.
Maar om aan te tonen of iets werkt zijn geen nieuwe inzichten nodig, dat kun je gewoon testen.
Zo viel Ogilvie volledig door de mand op het moment dat ie objectief getest werd.

quote:

Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

Nogmaals, ervaren is niks meer dan eigen interpretatie gelimiteerd door je kennis, je wereldbeeld en je cultuur.
Zo subjectief als maar kan dus.

quote:

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden

Er heeft dus wel een gebeurtenis plaatsgevonden, maar wat er is gebeurd kan dus iets compleet anders zijn dan iemand die het heeft 'ervaren' denkt dat het was.

quote:

jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

Nou, ik weet hoe talloze compleet vergelijkbare dingen helemaal niks met het paranormale te maken hebben.
Dus al sik dan moet kiezen tussen "Deze ene keer is het wel paranormaal!" en "Nou ja, het is weer exact hetzelfde verhaal, waarom zou het dan nu wel paranormaal zijn ?" is het voor mij duidelijk.

quote:

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

Jawel, dan lees je niet goed.
Ik zeg toch duidelijk dat zelf ervaren niks meer of minder is dan een bepertkte interpretatie van een gebeurtenis ?

quote:

Nee

Mooi.

quote:

maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

Behalve als de enige reden dat je denkt dat de verklaring van persoon 2 niet klopt is omdat je het niet wilt geloven terwijl persoon 2 alle argumenten en logica aan haar kant heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 29-05-2009 11:53:53 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

reading analysatie
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed en kleuren dus miep niet ;P

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:47 schreef Summers het volgende:

[..]

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....
Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

readings zijn gebaseerd op iemand zijn interpretatie dus dat kan kloppen.
Een urn boven lijkt al veel op een lege kamer ter herinnering aan(gepaard met bloemen) dus het zou een altaar perfect kunnen primen. Ze kunnen ook gewoon boven op de vensterbank staan hoor

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

Trucjes

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.

Die vind ik leuk

Zeggen dat het "toevallig" is toont enkel aan dat je het nog steeds niet snapt
Hij gaat volgens een methode te werk. Daarin bestaat geen toeval.
En ja deze Dereck is echt heel goed in zijn vakgebied maar na een complete walkthrough moet het toch echt wel duidelijk zijn

Ps dat altaar? waar ongeveer moet ik het zoeken om dat terug te vinden? Timestamp gaarne.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

zucht het is geen toeval. je werkt volgens een methode. je maakt het passend. lees nog een keer en kijk eens hoevaak hij dingen vraagt, hoevaak hij antwoord krijgt (waardoor hij weer verder kan) en hoevaak hij mist en corrigeert. het gaat volgens een methode.
Valt het je dan ook niet op dat hij eigenlijk altijd hetzelfde zegt en dezelfde hits maakt (zo specifiek is het dus allemaal niet).
met alles dat derek zegt heeft hij een iets grotere kans dan 50% om te hitten. EN als het niet zo is... niet getreurd.. dat heeft niks te maken met toevalligheden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

yep , dat is precies hetzelfde als " je hebt 4 dagen geleden ALLEEN de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt zijn jullie soms tweelingen ...

quote:

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....

jij corrigeerd duizend maal en nu zie je dat op elke hoek van de straat blijkbaar , ik zou bijna denken dat de helft van de wereld aan CR doet en dat van nature en jij hebt er hard op gestudeerd en nu kan je het ook .

quote:

Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

edit.
ik ga er niet meer de moeite voor doen.. (zo stompzinnig gewoon )

Ik krijg door dat Summers 6 dagen geleden moeite had met het naar de wc-gaan.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:15 schreef Michielos het volgende:
edit.
ik ga er niet meer de moeite voor doen.. (zo stompzinnig gewoon )

-Troll-

[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-05-2009 22:14:49 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Ik krijg door dat Summers 6 dagen geleden moeite had met het naar de wc-gaan.

je hersens foppen je .

-reactie er op-

[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 29-05-2009 22:15:14 ]

Serieus.. ruzieen over een tv programma

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 22:16 schreef Bastard het volgende:
Serieus.. ruzieen over een tv programma

het was geen ruzie totdat zij brutaal ad hominem ging ....
Dan gaat het wat mij betreft niet meer over het programma..
+3 voor jou overigens

je komt er toch zelf voor uit .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 23:50 schreef Summers het volgende:
je komt er toch zelf voor uit .

In de ROL van entertainer, niet in die van OPLICHTER...
Dit heb ik in vorige topics tot in den treure herhaald.. in dit topic staat het zelfs nog.. pagina 3 onderaan..
Waarom je niet wilt lezen is simpelweg beyond me..

[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 14:40:50 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?
[..]

quote:

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

Het punt is dat het (evolutionair) ingebakken zit in de mens om een verklaring te zoeken voor de dingen, fenomenen, die om hem heen plaats vinden. In geval van 'vreemde' gebeurtenissen, die je niet direct kunt verklaren, wordt vaak gegrepen naar een paranormale verklaring, terwijl nog lang niet alle andere 'natuurlijke' verklaringen onderzocht zijn.. Als je naar een 'goochelaar' kijkt en hij doet de meest vebazingwekkende trucs, en je weet dat het een goochelaar is, dan nog roept je hele lijf en leden om een verklaring van wat je ziet gebeuren... In gevallen waar men niet weet dat er een 'goochelaar' aan het werk is, zou je al snel denken dat er echte magie in het spel zit... In het zoeken naar een verklaring voor 'vreemde' fenomenen kan men snel fouten maken idd...

Natuurlijk is het doel dat mensen voor zichzelf denken, maar er zijn altijd mensen die blindelings zomaar dingen klakkeloos aannemen... dat blijkt maar weer uit hoeveel mensen er naar Ogilvie en Char gaan... Mensen willen deze dingen ook geloven, het idee dat je overleden geliefde nog bij je is e.d.... Sprookjes en kabouters horen erbij Maar het punt waar je het gaat afdoen als realiteit is een ander punt...
En stel nou eens dat het waar zou zijn? Nou ja, deze uitspraak is niet genoeg om claim te maken op een wetenschappelijke uitspraak. En er zijn dus 'wetenschapper' die claimen bewijs te hebben, terwijl dit niet het geval is, zoals Pim Van Lommel die claimt dat het bewustzijn kan voortbestaan zonder een werkend brein... In de wetenschapsfilosofie draait het om correct redeneren, logica,... Na een grondig onderzoek blijkt dus dat van Lommel ernstige denkfouten maakt, foutieve redeneringen toepast en conclusies trekt die simpelweg niet logisch volgen...
En zo zijn er meer 'wetenschappers', althans wetenschappers die misbruik maken van hun naam als wetenschapper om persoonlijke 'amateuristische' ideeën naar voren te brengen als wetenschappelijk... Dit is een reden waarom wetenschapsfilosofen dit boek hebben geschreven.. Wetenschapsfilosofie controleert en bestudeert ook of wetenschappers correct zijn en of hun werk ook daadwerkelijk wetenschappelijk is...

Hierbij kom ik op het tweede punt met 'gewone volk', staat niet voor niets tussen aanhalingstekens, doelend op mensen die bijv. geen pap hebben gegeten van wetenschapsfilosofie, of op zijn minst de werkwijze,... mensen die klakkeloos zomaar dingen aannemen, die geen grondig (kritisch) onderzoek hebben gedaan,...enz
Mensen die doorgaans bij de neus worden genomen door mediums als Ogilvie en Char e.d. omdat ze goedgelovig zijn, enz..
Het is ook goed voor die mensen om om gewezen te worden op wat hier werkelijk gaande is...
Doen alsof het realiteit is beïnvloed immers ook het wereldbeeld, de kijk op de realiteit voor vele mensen...
En als je deze hype zo ziet, nu het steeds meer in de media en op tv komt, wordt het alleen maar erger... De generatie die nu opgroeit met dit soort onzin, mensen die later belangrijke beslissingen gaan nemen voor dit land, die wil je toch zeker de juiste informatie meegeven... en niet zoals de vrouw van Reagan die haar man adviseerde voor het nemen van belangrijke beslissingen op basis van het trekken van een horoscoop, terwijl nu toch al lang weten dat dit niet werkt!
Wetenschap is de meest betrouwbare bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-05-2009 01:51:12 ]

Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

bewijsdrang? Ad hominem aanvallen, enge verhaaltjes die niet te verifieren zijn en in jouw geval bedreigingen (ik weet niet of je dat nu voor de grap bedoelt of niet ) zijn geen bewijslast i.i.g. De enige die iets doet is Bastard waarvoor hulde (een goedlopend topic over Tarotlezingen waarvoor hij niks vraagt).

Heb ook weleens gesprekken gehad met iemand uit dat zesde zintuig die me toch ook dingen kon vertellen (zwaar specifiek, te toevallig om te raden) waar ik bij dacht, hoe de fuck.
Ben zelf ook nogal sceptisch en dat lijkt me ook logisch gezien het grote aantal aan kwakzalvers en media die je belazeren, maar geloof zeker dat ze iets kunnen.

hier is de kast van derek:(LETTERLIJK)

Derek: In zijn slaapkamer staat een kledingkast. Weet je wat ik bedoel?
Commentaar: "vul X in en zeg dat erachter.. een Ja gegarandeerd... ALs iemand er nee op zegt. mag je
oprecht verbaasd zijn maar dan heb je iets om op door te gaan.(het gaat dus wederom IN stappen.. derek zou nu toch al kunnen zeggen: je hebt 4 dagen geleden het lgedeelte linksonder gepoetst.. waarom deze omwegen?? waarom moet hij eerst weten of er een kast is?? enz enz ... de reden moge duidelijk zijn )

Antwoord: Ja
Commentaar:

Derek: JIj was die aan het opruimen. Ik zal hem even tekenen.
Commentaar: Slim. Voordat je bepaald of gaat zeggen hoelang het geleden is, eerst weten of zij die aan het opruimen was. Summers onthoud: 3,4 dagen geleden ALLEEN het links onder gedeelte van de kast. Hier zie je dat het wederom via stappen gaat. Dat niet alleen.. het aat volgens vragen. Derek vraagt iets en krijgt wederom antwoord. (als tijd kun je iets zeggen. het maakt niet uit.. er zitten nooit jaren tussen een kast opruimen. 3/4 dagen covered 2 dagen van de week bv.. een goede kans en helemaal niet specifiek).

Vrouw: ja (maar let op haar body language. Je hoeft mijn boekenkasten niet te hebben om te weten hoe je op lichaamstaal van deze vrouw moet ingaan. Dit wordt later nog belangrijk).

Derek: Is het een dubbele of een enkele?
Commentaar: een vraag. Derek vraagt iets en krijgt antwoord.

Vrouw: Ja

Derek: Je ruimde het onderste gedeelte op.
COmmentaar; In het bovenste gedeelte van een enkele kleerkast kun je ervan uit gaan dat de kleren HANGEN. het odnerste gedeelte is de mess. hij tekend rechtsonder maar noemt het niet specifiek. Wat kun je hiermee? Nou.. je hebt sowieso kans om te hitten omdat je het onderste gedeelte zegt. Je hebt dubbele kans als ze ook reageert op het specifieke gedeelte dat je tekent. Dat doet ze tot dusver niet. Dus onderste gedeelte wordt onthouden(simpel eigenlijk).

Derek: Vandaag is het donderdag. Het was OF in het weekend OF in het begin van de week
COmmentaar: dit is geen specifiek tijdspad zoals Summers dacht. Dit is een keuze en covered eigenlijk grotendeels de hele week. Let ook hoe er niet gezegd wordt dat het om DEZE week gaat. DIt gaat tot dusver nergens heen.. Verder covered dit de hele week ongeveer Let ook op hoe hij donderdag ook erbij canceled...

Derek; ik wil nu 3 of 4 dagen terug gaan
Commentaar: Nu komt de lichaamstaal van de vrouw naar voren. Meestal als Derek dit zegt gaat hij naar een ander onderwerp over. De vrouw reageert echter met "ja" alsof het nog over het opruimen van de ka mer gaat.. Derek weet genoeg (zie: derek zei het niet in 1 hele zin maar volgens een methode van vragen stellen , tekenen en op lichaamstaal letten.. nogmaals hier hoef je GEEN medium voor te zijn.. hier hoef je zelfs niet voor gestudeerd te hebben. Dit kan simpelweg IEDEREEN). Als laatste.. hij zegt niet 4.. maar 3/4 , je covered weer 2 gebieden..

Vrouw: toen heb ik de kast schoongemaakt(let op hoe ze ze dit meer tegen fransesco zegt dan tegen derek... )
Derek springt hier op in en accepteert de hit..(ja derek verstaat nederlands )

Summers zegt:

quote:

yep , dat is precies hetzelfde als " je hebt 4 dagen geleden ALLEEN de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt

Hoe ging het? een heel verschil eigenlijk(totaal anders ook).. Maar dat is mijn punt... mensen interpreteren en onthouden zaken anders. op het einde wordt het "mooie verhaal " onthouden ipv de letterlijke transcriptie.
Het gaat via vragen en een omweg van begin van de week/weekend (dubbele kans) van rechtsonder ruse (onderste gedeelte) tot nieuw onderwerp waar men vooral afhankelijk is van de feedback van zijn gesprekspartner. Het is niet raar te noemen dat het gebrek aan feedback de reden was waarom derek zo jammerlijk failede tijdens de Randi tests.. feedback is , niet geheel toevallig, ook hetgene dat CR werkend maakt.
even serieus.. als je dit zo leest en mijn vorige transcriptie.. is dit zooo spectaculair? wordt dit ECHT als paranormaal verklaard of iets dat ook maar ENIGZINS het paranormale aantoond? Het zijn nochtans de letterlijke transcripties..
Altaren werden er bij gehaald evenals de "mooie zin" die werd onthouden (zo wordt het altijd aan mensen verteld met de vraag erachter: VERKLAAR DAT MAAR) terwijl als je zoals nu , de kans hebt om het hele proces te zien ipv de russian doll (cr techniek) je enkel kunt denken :p

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 11:46:49 ]

Bedreigingen? Wa's dat voor onzin? Ik bedreig niemand. En ja, ik had vroeger altijd de bewijsdrang om met readings mensen te overtuigen. Maar met mensen als jij lukt dat toch niet want die blijven naar alternatieven zoeken hoe ik aan mijn informatie ben gekomen. Het is vechten tegen de bierkaai, ik heb wel betere dingen te doen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bedreigingen? Wa's dat voor onzin? Ik bedreig niemand. En ja, ik had vroeger altijd de bewijsdrang om met readings mensen te overtuigen. Maar met mensen als jij lukt dat toch niet want die blijven naar alternatieven zoeken hoe ik aan mijn informatie ben gekomen. Het is vechten tegen de bierkaai, ik heb wel betere dingen te doen.

nou ik meende te herinneren dat jij eens zei dat je het er wel in zou slaan...
En nogmaals... ik wil graag overtuigd worden. Ik heb er alleen tot dusver (TOT DUSVER dus... dit kan volgende week anders zijn) GEEN enkele reden voor om aan te nemen dat er ook maar IETS is dat paranormaal is.

Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!) of hij zou wel toegang tot bepaalde archieven hebben gehad. Echt te zielig voor woorden waar hij allemaal mee aan kwam. Jullie zijn niet te overtuigen, daar ben ik na honderden discussies en tientallen readings wel achter.

Wel leuk om te zien dat hij ook zag dat ik "het" had.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!) of hij zou wel toegang tot bepaalde archieven hebben gehad. Echt te zielig voor woorden waar hij allemaal mee aan kwam. Jullie zijn niet te overtuigen, daar ben ik na honderden discussies en tientallen readings wel achter.

Wel leuk om te zien dat hij ook zag dat ik "het" had.

in tegenstelling tot die vriend van je, ben ik wel ingelezen. Het is als het klassieke "kaart in de mouw" waar menig leek mee komt, klassieke oordelen die vaker dan niet NIET stroken met de werkelijkheid.
Ik wil wel graag een reading hebben

Jammer joh, ik hou me hier al jaaaaaaaaaaaren niet meer mee bezig en ik heb er ook totaal geen behoefte meer aan. Ga naar een goed medium en laat je readen maar ik voorspel je nu al op niet-paranormale wijze dat je niet overtuigd zult raken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:43 schreef Lastpost het volgende:
Heb ook weleens gesprekken gehad met iemand uit dat zesde zintuig die me toch ook dingen kon vertellen (zwaar specifiek, te toevallig om te raden) waar ik bij dacht, hoe de fuck.
Ben zelf ook nogal sceptisch en dat lijkt me ook logisch gezien het grote aantal aan kwakzalvers en media die je belazeren, maar geloof zeker dat ze iets kunnen.

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

Derren Brown shows how mediums work

Derren gebruikt echter ook veel pseudo verklaringen (bijvoorbeeld verklaringen vanuit pseudo wetenschappen zoals NLP e.d.) die niet de daadwerkelijke verklaring zijn voor hetgeen hij doet (bijvoorbeeld in het forceren van een FIETS). Hij is een genie in het maken van een "rationeel klinkende verhaallijn" die het nog mooier maakt dan de daadwerkelijke methode (in dit geval een billet switch, Anneman 1930). In het filmpje met CR gebruikt hij echter wel CR.
En slechter dan het gemiddelde medium kan een ingelezen persoon of echte mentalist (dus niet: goochelaar of Uri Geller enz) zoals Osterlind, Brown of Rowland e.d. nooit zijn. Integendeel, ik zag Enrique Enriquez (tarot lezer New York, auteur van verschillende CR werken) aan het werk. Beter dan dat zullen die TV mediums nooit worden(zoooo goed gewoon ). Of wat te denken van Herb Dewey en Richard Webster..(die dagelijks psychic parties gaven, handpalmlezingen, tarotlezingen, hypno parties en met geesten communiceerden, astrologie readings enz enz enz.

over dat filmpje: .. als je zoiets kijkt .. denken mensen hier dan niet... uuh dit is precies hetzelfde als die andere(ja individuele en stijlistische verschillen maar die heb je altijd). hij weet toch wel RAKE DINGEN TE ZEGGEN . Leg dat naast de analyses die ik eerder heb gedaan.. dan zou het toch wel erg kortzichtig zijn om derek nog steeds voor echt aan te zien of?

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 14:37:44 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

Derren Brown shows how mediums work

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

Precies, je kunt iemand die doof is niet uitleggen hoe geluid klinkt.
En doof zijn ze, al die mensen die niet in Sinterklaas geloven.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!)

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

Waarschijnlijk bedoelt hij dat hij dat verhaal onlangs vertelde tegen een vriend en dat die vriend toen over het internet begon...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 17:35:08 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

Mooi gezegd beste Michielos! Hoe dom kan iemand zijn he
Tof dat je Derren live hebt gezien

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

Ik zie geen verschil tussen dit en een gemiddelde show van Char of Derek Ogilvie.

Puike post Michielos en hele mooie analyses. Heb inderdaad de aflevering er naast gelegd en het was inderdaad precies zo als je het omschreven had.
Hey Bastard en Summers, Waar kan ik dat nou terug vinden: Dat altaar en die kast? Of mag er nu dus echt geconcludeerd worden dat het wederom een gevalletje selectief onthouden betreft. Dit valt toch niet meer te ontkennen nu? Inderdaad het is nog nauwelijks paranormaal te noemen nu of wel dan? .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wat heb jij nodig om iets aan te nemen?

Ja precies!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja precies!

Ik heb verschillende malen verteld wat ik wil zien waardoor ik overtuigd word.. bij jou lijkt er echter geen lijn te trekken te zijn.. Dan weer wel... dan weer niet.. is iets precies hetzelfde maar volgens een visie die volgens jou te verwerpen is, dan is het nagespeeld en nep e.d... Hoe beoordeel jij het? dat was eigenlijk mijn vraag. Op welke basis besloot je dat dit nep is en ogilvie(wat exact hetzelfde is, behalve dat Ogilvie niet aan namen doet. Logisch ook, doe ik ook niet, teveel kans om te missen) bv. niet(terwijl ik wel degelijk concrete dingen heb neergezet, iets wat ik niemand hier ooit zie doen)? Ik kan best begrijpen dat je bij gebrek aan argumenten een wedervraag of een sarcastisch antwoord post maar het was gewoon een vraag hoor . Op basis van je antwoord kan er wellicht een nieuwe discussie ontstaan

Nee sorry, ik ben de drang om te discusseren over het wel of niet echt zijn een beetje kwijt. Het is zo eentonig namelijk dat ik er soms een beetje flauw van word. Iedereen blijft toch bij zijn standpunten en gelooft de dingen op een manier waar hij of zij zich prettig voelt. En dat is prima wat mij betreft zo.

En als aanvulling, die discussie is wat mij betreft een beetje zinloos.. je kan mooi uiteen zetten wat de technieken zouden zijn die, een oglivier mogelijk zou gebruiken en ik kan zeggen dat ik het vergezocht vind en hij wel echt is.maar dan draaien we in cirkeltjes om elkaar heen.

Ik sta open voor communicatie met geesten inderdaad, dat is voor mij dan een andere insteek, een andere kijk. En als je denkt dat het niet mogelijk is, dan hou je wat dat betreft ook misschien onbewust een deur dicht, de mogelijkheid dat het zou kunnen heb je wellicht niet en zoek je het antwoord in psychologische verschijnselen.

Dus tot de tijd dat Dereck zelf in een interview aangeeft dat het allemaal gelul was.. hou ik het er op dat het een lieve vrolijke man is die graag een boodschap doorgeeft teneinde alle mensen te helpen, ipv voor de gek houden

[ Bericht 51% gewijzigd door Bastard op 31-05-2009 06:59:43 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]


[..]


Het is ook goed voor die mensen om om gewezen te worden op wat hier werkelijk gaande is...
Doen alsof het realiteit is beïnvloed immers ook het wereldbeeld, de kijk op de realiteit voor vele mensen...

Het werd een keer tijd .

quote:

En als je deze hype zo ziet, nu het steeds meer in de media en op tv komt, wordt het alleen maar erger... De generatie die nu opgroeit met dit soort onzin, mensen die later belangrijke beslissingen gaan nemen voor dit land, die wil je toch zeker de juiste informatie meegeven...

dat het bestaat is in mijn ogen ook de juiste informatie , goed plan dat het zoveel in de media is ,
blijkbaar leeft het bij heel veel mensen .
informeer de volgende generatie die belangrijke beslissingen gaan nemen .
ik deel je bezorgheid dus niet , zowiezo is elke generatie iets anders dan de vorige en drukt zijn eigen stempel op de wereld en brengt verandering .

quote:

en niet zoals de vrouw van Reagan die haar man adviseerde voor het nemen van belangrijke beslissingen op basis van het trekken van een horoscoop, terwijl nu toch al lang weten dat dit niet werkt!
Wetenschap is de meest betrouwbare bron.

http://www.hearing-voices.com/

quote:

Op zondag 31 mei 2009 06:30 schreef Bastard het volgende:


Dus tot de tijd dat Dereck zelf in een interview aangeeft dat het allemaal gelul was.. hou ik het er op dat het een lieve vrolijke man is die graag een boodschap doorgeeft teneinde alle mensen te helpen, ipv voor de gek houden

Daar houd ik het ook op

We hebben nog steeds geen antwoord. Waarom worden er niet dagelijks moorden opgelost door paragnosten?

En wat is er toch aan de hand met die dode zielen, ze lijken steeds verdwaasd of half dement te zijn; waarom gaat ie een spelletje hints spelen over drie gele bloemen op een kamer in het huis van haar broer?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 09:55 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
We hebben nog steeds geen antwoord. Waarom worden er niet dagelijks moorden opgelost door paragnosten?

En wat is er toch aan de hand met die dode zielen, ze lijken steeds verdwaasd of half dement te zijn; waarom gaat ie een spelletje hints spelen over drie gele bloemen op een kamer in het huis van haar broer?

waar de geest via allerlei omwegen komt... eerst was het namelijk iets heel anders. daarna was het opeens een fotoboek.. en daarna was het opeens een plant op haar broers kamer... dit kan jij, dit kan ik.. dit kan iedereen

Overigens Bastard.. doe jij eigenlijk niet exact hetzelfde? Ik houd de deur halfdicht maar eigenlijk wil jij toch ook niks anders horen dan dat Derek echt is, ongeacht hoeveel analyses, footage, filmpjes van hoogleraren en professoren je ook krijgt? Dat is zelfs nog iets anders dan mij aangezien ik er wel open voor sta maar tot nu toe niemand het mij wilt laten zien..

[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 10:57:14 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 11:31 schreef Blaxje het volgende:
Interessante discussie die inmiddels is losgebarsten. Ik ben eigenlijk wel benieuwd (voor degenen die naar zulke shows als Oglivie zijn geweest), waar teken je nou eigenlijk allemaal voor? Waarschijnlijk ook voor de regel dat je niks mag zeggen op een "publiek" domein, maargoed Laat ik het dan zo vragen: staan er in het contract dat je tekent bepaalde regels die al van tevoren aangeven dat het om trucage gaat?

Ik ben er geweest(2x). Eerst geloofden de mensen mij hier niet (raar, terwijl de rest klakkeloos wordt aangenomen, en dus had ik de kaartjes ingescand[bovenop een Ouija bord, zie voorgaand topic]) Je tekend niets.
Derek
a) zei tegen 4 mensen precies hetzelfde (ketting met ring, in 1 show. schouwburg Sittard, misschien herinnerd iemand anders dit zich ook) .. tis toch wel erg specifiek
b) corrigeerde exact zoals ik op vorige pagina's beschreef en analyseerde
c) heeft GEEN voorkennis van de mensen (wat met CR niet nodig is).
d) ik had hier uitgelegd wat er gebeurde. kun je vorig topic op nalezen maar dit werd niet aangenomen(wegens gebrek aan bewijs ). Anyway Rowland noemt het de "nieuwe manier van psychics busten" ik raad iedereen aan het door te lezen en het zelf te gaan doen.(er is geen medium dat GEEN vragen stelt dus het werkt maar je moet het niet te opvallend doen).

[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 11:44:38 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 11:54 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ik ben vluchtig door dat topic heen gegaan en zo, maar ik kan dus stellen dat jij eerst hebt geloofd in dit fenomeen en er nu vanaf bent gestapt?

nee ik geloofde erin toen ik 12 jaar was tot 15 jaar ofzo(iedereen heeft er eens in geloofd, daarna ga je exploreren en kom je tot een andere slotsom. besides.. pubers geloven veel zaken).
Ik goochel en was optredend mentalist(7/8 jaar, ben nu 25) (nieuwe show zit nog steeds in scriptfase ivm tijdsgebrek e.d.).
Gaf wel vaker readings ja maar ter entertainment(Tarot, handpalm grotendeels)

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:03 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Aha, oké Maar aangezien je in dat wereldje zit, voel je het niet als je taak om dat hele mentalist gebeure juist een beetje duister te houden en het niet uit de doeken te doen? Ik ken schrikbarend veel mensen die nog geloven in die crap, overigens. Zelfs volwassenen die denken dat er "iets meer" aan is. Echt niet grappig eigenlijk.

Yup, dat klopt. Ik ben er zelf erg secretive over. Op een forum als dit however, zijn er twee partijen. Gelovers en niet gelovers.
De gelovers willen sowieso niet aannemen dat Derrek iets anders doet dan met doden communiceren
De disbelievers geloven het sowieso niet en wisten de uitleg vaker vanzelf al. Dat niet alleen. Door er een psychologische verklaring aan te geven (ala Derren Brown) , Waarderen ze de techniekjes nog meer en vinden ze het leuk om te lezen. Ze zijn hoe dan ook geinteresseerd. Het is echt niet zo dat ik dit op "GENERAL CHAT" ofop "KLAAGBAAK" post ofzo.
Mentalisme, indien juist gedaan, is echt een hele mooie kunstvorm. Als je alleen al naar Derrek kijkt hoeveel beroering hij weet te brengen met 3 technieken (Russian Doll/Creaming Diverted Question en Wrong but right within system corrigeermethode - bron: Ian Rowland: complete facts on cold reading version 4) kun je niks anders dan concluderen dat mentalisme sterk is(zijn ethisch moraal is helaas iets minder).

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:00 schreef Michielos het volgende:

[..]

waar de geest via allerlei omwegen komt... eerst was het namelijk iets heel anders. daarna was het opeens een fotoboek.. en daarna was het opeens een plant op haar broers kamer... dit kan jij, dit kan ik.. dit kan iedereen

Overigens Bastard.. doe jij eigenlijk niet exact hetzelfde? Ik houd de deur halfdicht maar eigenlijk wil jij toch ook niks anders horen dan dat Derek echt is, ongeacht hoeveel analyses, footage, filmpjes van hoogleraren en professoren je ook krijgt? Dat is zelfs nog iets anders dan mij aangezien ik er wel open voor sta maar tot nu toe niemand het mij wilt laten zien..

Nee denk ik niet eigenlijk dat ik de deur dicht doe, zoals ik eerder al zei; door dit soort topics en voorbeelden van 'trucjes' (nofi), ben ik er wel met een ander oog tegen aan het kijken, voorzichtiger.
Maar omdat ik zelf werk met geesten en gidsen, weet ik dat er ook meer is dan dat je met je ogen kan waarnemen. Nogmaals, als Dereck over een tijdje een illusionist blijkt te zijn, dan zien we dat dan wel weer, tot die tijd heb ik sterk het idee dat hij echt bezig is. En misschien zijn in zijn handelingen trucjes te ontdekken, dat kan best, maar dan wil dat nog niet zeggen dat het ook op een andere (eerlijke) manier te bekijken is.
Ook als babyfluisteraar vond ik hem al leuk, gewoon een spontane vent met humor. En als je ziet wat hij soms voor elkaar kan krijgen, waarbij mensen worden geholpen, dan is er ook niks mis mee.

Weet je, het is heel Nederlands hoor om iedereen die maar een beetje boven het maaiveld uitsteekt zn kop er af te willen hakken.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee denk ik niet eigenlijk dat ik de deur dicht doe, zoals ik eerder al zei; door dit soort topics en voorbeelden van 'trucjes' (nofi), ben ik er wel met een ander oog tegen aan het kijken, voorzichtiger.

maar je bent niet consequent met een lijn trekken. Tegen welk medium ben jij tot dusver ook maar "enigzins" voorzichtig geweest? Derek is zelfs met 1000 pagina's analyses nog the real thing. Op welke manier ben je voorzichtiger geworden? Welk medium heb je "ontmaskerd" ?

quote:

Maar omdat ik zelf werk met geesten en gidsen, weet ik dat er ook meer is dan dat je met je ogen kan waarnemen

Niemand zegt ook dat je enkel met je ogen waarneemt. Maar die discussie is al vaker gevoerd inderdaad.

quote:

. Nogmaals, als Dereck over een tijdje een illusionist blijkt te zijn, dan zien we dat dan wel weer, tot die tijd heb ik sterk het idee dat hij echt bezig is.

En dan komt er weer een ander medium.. ja char is echt... char is ontmaskerd en derek komt. ja char is nep maar derek is wel echt.. enz. enz. enz. enz. Illusionisten doen dit soort dingen niet overigens

quote:

En misschien zijn in zijn handelingen trucjes te ontdekken, dat kan best, maar dan wil dat nog niet zeggen dat het ook op een andere (eerlijke) manier te bekijken is.

Oghams razor

quote:

Ook als babyfluisteraar vond ik hem al leuk, gewoon een spontane vent met humor. En als je ziet wat hij soms voor elkaar kan krijgen, waarbij mensen worden geholpen, dan is er ook niks mis mee.

is die humor niet juist datgene wat ervoor zorgt dat iedereen hem hier verdedigd.. als het een botte boer was geweest, zijn mensen veel meer geneigd hem allerlei bedriegelijke kwaliteiten toe te dichten... m.a.w. is het niet gewoon goedgelovigheid.. als in.. "ik kan niet geloven dat zo een spontane aardige man tot zulke dingen in staat is".

quote:

Weet je, het is heel Nederlands hoor om iedereen die maar een beetje boven het maaiveld uitsteekt zn kop er af te willen hakken.

het is ook vrij Nederlands om alles aan te nemen wat een gek verkoopt..

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:15 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ik vind het juist tegenvallen. Die man wordt in het "nuchtere" Nederland met open armen ontvangen. Ik vind het overigens wel opvallend om te zien dat het voornamelijk mensen zijn uit de "lage" klasse die daar het publiek bepalen. Zijn toch sneller "believers".

Dat klopt, de welvarende en hogere opgeleidde zijn meer bezig met aardse zaken, nog meer vooroordelen?

Nou bij Char heb ik zo mijn twijfels om je vraag te beantwoorden Michielos, zij heeft een hele aparte manier van readen zal ik maar zeggen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:18 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Dat laatste is vooral belangrijk. Die man gaat eigenlijk letterlijk over lijken om zijn geld te verdienen en ik vind niet dat dat verantwoord is. Maargoed, voor het verdienen van geld zijn twee partijen nodig: het "domme" publiek heeft hierbij de schuld, vind ik uiteindelijk.

ik vind de meeste mensen die erin stinken niet dom(je hebt ze er wel inderdaad tussen zitten). Dat is een mythe(5 mythes Cold Reading- Ian Rowland). Ik heb readings gegeven aan advocaten (advocaten party) en die stonken er ook in(betaalde wel goed ). Dat je hoogopgeleid bent op 1 gebied , betekend niet dat je automatisch ook verstand hebt van het andere. Een rocketscientist heeft bv. verstand van rocketscientise (wat dat ook moge zijn) maar niet van psychologie of CR. Het is zoals met elke scam.. weet je niet hoe de scam werkt, dan stink je erin. weet je wel hoe het werkt .. tsja dan kun je niet gefopt worden. Alleen zijn er ook mensen die simpelweg nadat ze weten dat het een scam is... NOG blijven geloven.
een voorbeed:
a) Toen bleek dat Robbert vd Broekke trucage gebruikte(genverbrander) werd er geopperd dat hij zo graag wilt bewijzen dat het paranormale bestaat dat hij trucage gebruikte.... (dat versta ik onder de doelgroep die jij bedoeld )

Over dat bloemenvoorbeeld..
Wat men hier dus wilt zeggen is dat Derek dit wel kan maar als ik bijvoorbeeld Pietje instructies gaf (inclusief corrigeermethode die naar hetzelfde lijdt) hij dit niet zou kunnen?
Ik zou pietje met deze line en corrigeermethode naar iedereen in de straat kunnen sturen en het zou er PRECIES hetzelfde uitzien(derek gebruikt bv,. vaker de zelfde beginline (trivia stat) voor verschillende mensen en DAARNA wordt het pas gespecificeerd)..

Tegen buurvrouw bv:
Ik zie 3 aparte bloemen op een schaal.... 3 gele bloemen.(even kort gezegd)

Tegen overbuurman:
Ik zie 3 aparte bloemen op een schaa... 3 aparte bloemen

Dit kan simpelweg iedereen. Je hebt er geen gave voor nodig. Bedenk zelf eens een waarschijnlijkheid.. (bijvoorbeeld.. ik word altijd 2 minuten voordat de wekker afgaat wakker...) en zeg dat.. succes gegarandeerd(andere zijn: brandwond op arm, litteken op knie, bijna verdronken vroeger.. het lijkt specifiek toch? alleen het is voor jezelf specifiek want jij weet wat er gebeurd is toen. Dit terwijl vele mensen hetzelfde meemaken).
En anders fix je het toch? Is dit zoo paranormaal? Zouden geesten ECHT dit soort zaken zeggen.. dit soort waarschijnlijkheden wat opeens als het gemist word iets HEEL anders wordt...
Als een medium het over koosnaampjes, specifieke trouwdata (dus niet jaartal ik zeg altijd 2001 bij verhuizingen en ik hit 6 van de 10 keer. de keren dat ik mis pak ik een kladblok erbij en ga een huis tekenen zoals ogilvie), zou hebben... dat zou een geest doorgeven om te bewijzen dat hij er is... hij zou het echt niet over waarschijnlijkheden gaan hebben

Ook leuk om te weten is dat waarschijnlijkheden specifiek gemaakt worden NADAT de waarschijnlijkheid klopt. in het voorbeeld met de kast.. om het specifiek te maken moet je eerst weten OF er wel een kast is.. daarna moet je eerst weten OF deze schoongemaakt worden.. daarna pas kun je specificeren en dat is wat believers onthouden.

in het alarmklokvoorbeeld. EERST kijken of hij zij alarmklok op kamer heeft daarna die line opperen en daarna kun je zelfs tijdspad aangeven(bv. het was niet gisteren maar eergisteren toch? ok dankjewel!).
is dit zoo lastig?

In het geval van litteken op knie:
Heb je een litteken of een tekentje op je knie (de spontane derek gebruikt deze ook, hij komt letterlijk uit het boek Red Hot Cold Readings net zoals de hart/long ruse welke de aardige humoristische Derek altijd gebruikt Zelfs al heeft hij het boek niet op de plank.. dit zijn ruses die mediums de laatste 100 jaar gebruiken... zo specifiek is het niet hoor.... )? Als je dat weet kun je bepalen welke knie. Mis je? niet getreurd.. meerdere opties.

waarom zou pietje dit niet kunnen? Is dit zooo paranormaal? Is dit een bewijs van een leven na de dood?

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 13:07:09 ]

Hoe zit het nou met dat altaar en die kast dan? Na het lezen van de transscriptie nog steeds dezelfde conclusie? Ik ben eigenlijk wel benieuwd want tot nu toe zijn dit "de vermeden vragen".

Ik heb die aflevering nu al 20x bekeken met de transcriptie ernaast,die precies klopt tot op de letter en ben nog nergens een altaar of dat verhaal van die kast tegengekomen zoals Summers het neerpende. Hoe zit het daar nou mee? Het is nooit verkeerd om fouten gewoon toe te geven toch?

Dus wat word het? Toegeven dat jullie het selectief onthouden hebben en het magisch proberen te maken (toegeven kan op twee manieren: Het letterlijk toegeven of het gewoon als vanouds stilzwijgen in de hoop dat niemand het doorkrijgt) of is het nu toch eens, voor de eerste keer in de historie, mogelijk dat er aangetoont kan worden waar dit altaar en de letterlijke magische summers-kast-verklaring ter sprake kwam. Ben benieuwd

Goh wat kun je een punt maken over 1 woordje zeg.. pfff

Dereck zei iets zoals Do you have something like a shrine at home.. vlgs mij begon hij toen over de plaats waar de bloemen zouden staan. En dat had die vrouw niet, en geen foto staan met bloemen.. maar dat blijkt dus bij die broer te zijn.

En als hij dat niet zei was het mijn eigen verbeelding, en dat geeft dan aan dat ik makkelijk te beinvloeden ben en dat geesten niet bestaan he.. jij lekker slapen nu?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:49 schreef Bastard het volgende:
Goh wat kun je een punt maken over 1 woordje zeg.. pfff

Dereck zei iets zoals Do you have something like a shrine at home.. vlgs mij begon hij toen over de plaats waar de bloemen zouden staan. En dat had die vrouw niet, en geen foto staan met bloemen.. maar dat blijkt dus bij die broer te zijn.

En als hij dat niet zei was het mijn eigen verbeelding, en dat geeft dan aan dat ik makkelijk te beinvloeden ben en dat geesten niet bestaan he.. jij lekker slapen nu?

1 woordje kan wel een enorm verschil maken wat betreft de reading. Je hebt het sterker onthouden dan dat het eigenlijk was. Dat je het hier post , betekend dat je ervan overtuigd was dat het zo gegaan is en niet anders. Terwijl het eigenlijk totaal anders ging(shrine bij vrouw, negatief, wie heeft urnen broer. over een shrine werd niks meer gerept, noch werd dit door de vrouw bevestigd., letterlijke transcriptie is op vorige pagina). Dat met die bloemen werd ook anders onthouden dan hoe het ging. Die broer had helemaal geen bloemen zoals jij hierboven weer aangeeft. Die broer had een plantje..
Dat met de kast wat Summers zei, ging er in werkelijkheid ook anders aan toe.

ps. de discussie gaat niet over het dan wel niet bestaan van geesten maar over iemand die claimt met ze te communiceren terwijl het er alle schijn van heeft dat hij niet kan wat hij claimt te doen(hoe aardig en spontaan hij ook moge zijn)

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 13:38:45 ]

Ik kijk de aflevering nu nogmaals voor de 30e keer ofzo en zoals het hier verhaalt word komt het nergens naar voren.
En dat met die kast ging er ook heel anders aan toe in de gure grijze werkelijkheid. Er staan 2 posts met transcripties die WOORD VOOR WOORD kloppen. Je kunt de uitzending opnieuw bekijken met deze transcripties ernaast en dan zie je het zelf. Er is niks of niemand dat je tegenhoud behalve jezelf en dat heeft maar een reden
Yeh ik kan dus erg lekker slapen

[edit]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

1 woordje kan wel een enorm verschil maken wat betreft de reading. Je hebt het sterker onthouden dan dat het eigenlijk was. Dat je het hier post , betekend dat je ervan overtuigd was dat het zo gegaan is en niet anders. Terwijl het eigenlijk totaal anders ging(shrine bij vrouw, negatief, wie heeft urnen broer. over een shrine werd niks meer gerept, noch werd dit door de vrouw bevestigd., letterlijke transcriptie is op vorige pagina). Dat met die bloemen werd ook anders onthouden dan hoe het ging. Die broer had helemaal geen bloemen zoals jij hierboven weer aangeeft. Die broer had een plantje..
Dat met de kast wat Summers zei, ging er in werkelijkheid ook anders aan toe.

1 woordje maakt voor jou een verschil omdat je het niet geloofd en overtuigt wilt worden .
ik geloof al dat het bestaat en dat die mogelijkheden er zijn , of derek ze nou wel of niet gebruikt .
Ik heb nog niks gezien van derek waarvan ik dacht dat het raar was of niet paste in mijn idee van hoe het paranormale werkt en hoe een medium aan zijn informatie komt .
de bloemen en de kast passen daar nog steeds in , stel dat hij CR gebruikt dan zou hij voor mij door de mand vallen in intervieuws maar ook daar weet hij begrijpelijk en herkenbaar uit te leggen hoe hij op paranormale wijze aan zijn informatie komt .
Dat kan je alleen uitleggen als je het zelf ervaard , je kan aan de buitenkant wel van alles lijken en faken maar de inhoud kan je niet faken , ik kijk er dus anders tegenaan met mijn kennis en ervaring.

Dat is wat anders dan goedgelovig of dingen anders onthouden , tot nu toe heeft er het alle schijn van dat hij gewoon is wat hij zegt dat hij is .
CR doet voor mij niks af aan de mogelijkheden en het bestaan van het paranormale .
[quote]

Derek family circle week 1 geanalyseerd:

Derek afleveringen (family circle) DEEL 1(1/2)(eerste 2 readings)

aflevering 7-5-09

Prestage:

Commentaar: Voor de aflevering zegt hij meestal al dat hij contact heeft
met "spirits"(Het lijkt wel SBS6). Natuurlijk maakt dit niks uit maar
je kunt er altijd op terugwijzen. Mijn vermoeden is dat hij een moeder
gaat aanspreken over een miskraam (2x) of overleden kinderen en hierop
terugverwijst(twee spelende kinderen klinkt heerlijk geestachtig en
het is een romantiserend idee).


Introductie:

Derek: Ik voel dat er iets met je been is
Commentaar: de vrouw zit in het gips, dit is een grap. Het doel hiervan is
echter om het publiek aan het lachen te krijgen en de spanning te vermin-
deren. Het publiek is zoals ik eerder zei ook veel eerder geneigd om mee
te werken als ze je een aardig persoon vinden(dit is waarheid voor ELKE
kunstvorm en optredensvorm, zelfs voor omgaan met mensen in general).

Derek: je rechterbeen, high five
Commentaar: Dit vergroot de compliance van zijn publiek(het is een essen-
tiele techniek voordat je een reading begint. Stap 2/6 uit Ian Rowland's
boek. Mocht je dit niet hebben, elk medium weet dit).

Derek doet hierna nog een grap met een bril. Dit heef hetzelfe doel.


Eerste reading
Derek: Er is een man hier bij me, en twee kleine kinderen die met elkaar
spelen
Commentaar: Zeg iets... en met 200+ mensen is het bound to hit. Je kon
zeggen: ok.. er is een oude man hier en die is overleden aan een ongeluk
(het lijkt specifiek toch. Doe nu niet: hart/longen, dan reageren teveel
mensen, dat doe je "in-reading".). In fact dit is hoe Derek zijn toe-
schouwers uitkiest. Als je TV kijkt lijkt het NET alsof hij naar je toe-
loopt en begint. Echter..(live gezien) hij maakt een statement en de
persoon die het bij zich vind passen, steekt vinger op. DAN PAS komt hij
naar je toe. Let ook: als de kinderen EN de man hitten(bv. opa en kinde-
ren, kan hij terugverwijzen naar prestage).

Derek: hallo, spreek je engels?
Commentaar: voor de TV lijkt het alsof hij haar gewoon aanspreekt. Ze
heeft echter al een MIcrofoon in haar handen (gegeven door werkers)
Ze stak dus haar vinger op en kreeg de microfoon. Deze techniek is het
makkelijkst van alles. Het enige dat je hoeft te doen is iets te zeggen
en mensen hun vinger laten opsteken. Met 200+ mensen MOET het wel hitten.
Wat een gave..

Vrouw: Ye
Derek: Ok

Derek: Wie heb je bij je?
Vrouw: M'n Moeder en m'n zusje
Commentaar: lijkt een gewone vraag maar zoiets weten geeft je essen-
tiele informatie voor de reading. Stel er zat een oude man naast haar
en je vraagt dit. Het slachtoffer zegt dat het haar opa is. Nu weet je
al IETS. Dat haar opa nog leeft e.d (terwijl opa normaal safe is).

Derek: Kan je moeder 20 jaar teruggaan? Had ze toen problemen met haar
rechterenkel
Commentaar: dit is een van de SLECHTSTE trivia stats die ik OOIT gezien
heb. a) het tijdspad is te groot dus ze vergeet het sowieso. b) het is al
specifiek gemaakt voordat je weet of het waar is (beter is: had jij onlangs
last van je enkel? Ja. Ok mag ik specifiek zijn? ja.. je rechter? ja!)
Dit gaat niet hitten (vooralsnog).

Derek: Is ze toen bijvoorbeeld gevallen en heeft ze haar enkel verstuikt
Commentaar: Derek oppert mogelijkheden om de vrouw te helpen om ja te
zeggen. Niet echt paranormaal.

Derek: 20 jaar geleden, toen ze van het huis de tuin inliep? Weet ze
daar nog iets van?
Commentaar: te specifiek en Derek oppert nog een mogelijkheid. Over het
tweede gedeelte..aaah i get it.. Als Derek het fout heeft, ligt het niet
aan de geesten of zijn gave maar aan zijn slachtoffers die TE stom zijn om
het zich te herinneren

Vrouw: ja
COmmentaar: als je maar genoeg gepushed wordt zeg je vanzelf wel ja.
de manier waarop de vrouw "yes" zegt (met veel moeite) duidt aan dat het
niet een big deal was, gewoon een verzwikte enkel (en wie gebeurt dit
NIET.. wie heeft hier nog NOOIT zijn enkel verzwikt). Of het de rechter
enkel is wordt ook niks meer over gezegd. Derek erkent zijn fout en heeft
het snel over iets anders.

Derek: Er zitten hier twee kinderen. Weet je moeder van de dood van twee
kinderen?
Commentaar: multi interpretabel. eigen kinderen? haar dochters kinderen?
Twee kinderen in de straat. Denk voor jezelf na.. mijn twee nichtjes zijn
bv. overleden.. dit zou bij mij ook hitten... De line is dus niet speci-
fiek maar wordt nog specifiek gemaakt.. DAT is cold reading


Vrouw: Ja (best case scenario. Er zijn genoeg voorbeelden uit Derek's
shows war dit niet hitte en het opeens "onbewuste miskramen" werden
Ik heb met Flammie contact gehad en die bevestigde middels mail het
gegeven dat 1 op de 3 vrouwen een miskraam krijgt of met abortus te maken
heeft (32%!!! is dit specifiek????).
Later werd ook verteld dat ze zowel een abortus EN een miskraam gehad heeft,

Derek: Vlak voor de show keek ik rond en vertelde ik aan de cameraman dat
er twee kinderen aan het spelen waren
Commentaar: dit heet in zowel de psychologie als mentalisme een bekrachti-
ging. Simpelweg gezegd milk je je hits, vertel je het alsof je het altijd
al wist(terwijl het ook voor iemand anders kon gelden.. nogmaals.. pro-
beer het uit als je de effectiviteit in twijfel trekt) terwijl er wederom
een proces van vragenstellen aan vooraf ging. Terug naar de reading.

Derek:Ik wil tien jaar teruggaan in de tijd
Commentaar: (dat zou: 1999 zijn. Hij kan
nu de verhuisline zeggen. Ik raad echter aan om altijd 2001 te zeggen
Waarom? weet ikniet)
Derek: Je moeder is toen verhuisd?
Commentaar: Doh. Laten we dit vaststellen. bevestigen/sealen..
Derek zegt.. je bent toen VERHUISD.. klaar.. even niks te verbouwingen of
wat hier ook na moge komen. VERHUISD... dit vertellen geesten hem..

Moeder: nee
Commentaar: MISS!!! Maar Derek zou Derek niet zijn als ie dit niet ging
corrigeren, exact zoals je van een cold reader zou verwachten.

Derek: Als dat niet zo is, is er dan een stuk achter aan het huis gebouwd
Commentaar: je miste derek.. dit heeft niks met een verhuizing te maken
maar door het Forer effect vergeten mensen het eerste en onthouden ze
de hit. Is dit zoo wonderlijk? Dit doe ik dagelijks(zie print screen vo-
rige topic waar nooit op gereageerd werd).

Vrouw: nee
Derek: Ik ga 't even tekenen
Commentaar: nogmaals proberen te hitten. Tot dusver is dit een vrij
moeilijke reading.

Derek: Dit heeft je broer me laten zien. Jullie huis.
Commentaar: je broer????


Derek: je broer liet me dit zien, met 'n 10 erbij
Commentaar: wie denkt dat de 10 nog van toepassing is op het huis is mis-
leid. Dit komt waarschijnlijk nooit meer ter sprake. het gaat nu enkel
om de verbouwing. De 10 kan nu ook voor huisnummer staan, voor maanden,
weken, dagen (hoelang het duurde) en whatever.

Meisje: Het dak is veranderd mam
Moeder: ow ja..
Commentaar: Is dit... een stuk bijgebouwd hebben??? Is dit.. een
verhuizing of uberhaupt een verbouwing waar iets bijkomt.. het DAK IS
VERANDERD........ Over de tijd heeft niemand het meer. Is dit een
gave? Is dit een bewijs van met geesten communiceren???????

Derek: Wat is haar naam
Antwoord: gretika (of whatever )
Commentaar: gewoon naam vragen kan ook belangrijk inzicht verschaffen,
hoe klein dan ook. Als ik een kamper moeder krijg en haar dochter's naam
is KIMBERLEY kun je op basis daarvan al een aardige persoonsschets maken.
Maar dit is klein detail, lets go on

Derek: gartika(aha). Wat heb je met je slaapkamervloer gedaan. Hij is
veranderd zegt je vader
Commentaar: is de broer opeens verdwenen of? En ga eens terug naar jezelf
heeft iemand hier nog NOOIT zijn slaapkamervloer veranderd? dit is zo
algemeen en op iedereen van toepassing.

Derek: Heb je 't tapijt vervangen door 'n houten vloer
commentaar: dat gebeurd meestal. En anders is het andersom wat een
"leuke twist" teweeg brengt.

Antwoord: ze heeft er een kleed opgelegd (dus het omgedraaide FOUT)
Derek: Ik zal tlaten zien... nu doet hij net alsof hij het altijd wist
terwijl hij FLAT OUT WRONG was.... WAT EEN GAVE MAN)

Derek:hier is het bed. het tapijt ligt een beetje onder het bed
Commentaar: .. wacht even.. zei je net niet nog dat het tapijt
WEG WAS en dat er een HOUTEN VLOER voor in de plaats kwam??????
tot dusver had ie NIKS goed.... en nog applaus ook.....


Derek: Kunt u 15 jaar terug gaan in de tijd
Commentaar: Dit is al iets beter dan op het begin. Kijken of Derek ge
leerd heeft van zijn blunder op het begin.

Derek: Je roer liet je moeder zien met ''n ring aan d'r vinger
Commentaar: eeeehm trouwring. kijk hoe derek al zn ringvinger aan wijst.
Vroeger zei hij dan altijd: WHICH FINGER>.. SAME AS I'm TOUCHING...
Maar god... dit is zo algemeen.....ik kan me niet voorstellen dat er ook
maar een geest is die dit allemaal zou willen zeggen.

Derek: Je broer en je zus zijn hier
COmmentaar: ik moet iets gemist hebben. Zij en haar kinderen kwamen toch
voor haar man/vader? Ook goed lets go on.

Derek: Je broer vertelde me dat jullie ouders twaalf jaar terug problemen
hadden
Commentaar: aah.. welke problemen? dit is een trivia stat. vraag het je-
zelf af. In het geval van mijn ouders bijna een scheiding. Misschien iets
anders dan jullie ouders. Dit is niet concreet... dit is niets

Derek: er waren toen problemen tussen moeder en vader
Commentaar: geen antwoord

Derek: Twaalf jaar geleen, De ring zat niet meer aan de vinger.
Antwoord: De ring is kwijt geraakt
COmmentaar: moet ik nu nog reageren? het is wel duidelijk hoe hij dit
doet toch? Voor de leken: De moeder reageerd niet meer op de stress en de
ring (de humoristische Derek doelde op een echtscheiding)maar op een
kwijtgeraakte ring,.. hier moet hij op inspringen en de rest vergeten.

Derek: Twaalf jaar geleden?
Antwoord: Ja
Commentaar: .... niet wat derek initieel bedoelde maar goed ge-
corrigeerd. Deze readng hangt aan elkaar van correcties en misses

Derek: Toen je vader overleed. Liet hij wat geld na
Commentaar: derek wil nog wat hitjes maken voordat hij afsluit
ANtwoord: ja

Derek: i want to know about 16.000(en vertaling luidde anders:
Was dit 16.000?)
Antwoord: ja
Commentaar: lijkt je dit knap? Het kan gulden zijn, euro, het kan 15.500
zjn, als het mist kan het geld verdeeld zijn (vandaar de "i want to know
about"). Mocht je niet overtuigd zijn. zeg de line zelf en test hem uit.
(het is gulden zo blijkt later).

Derek: Geef de tissues eens want iemand krijgt het te kwaad
Commentaar: je hebt die tranen zelf veroorzaakt eikel!!!! En als je kijkt
naar de reading is er niks waarop je ook maar het idee kunt hebben van
een gave

Derek: je vader komt door omdat je zo sterk bent. Ik voel hem enorm sterk
doorkomen
Commentaar: dit zegt hij bij iedereen. totaal nikszeggend.

Derek:ongelooflijk. Hij is zo krachtig aanwezig
Commentaar: blabla.. de slachtoffers denken nu alleen: JA ZO WAS MIJN PA
WEL!


Derek: Jullie weten hoe sterk jullie vader was als hij jullie vastpakte
en kuste en evoor jullie was
COmmentaar:

Derek: als jullie je verdrietig voelen omdat hij er niet meer is, bedenk
dan dat hij is doorgekomen om jullie te laten weten dat die liefde, die
kracht en die troost nog steeds aanwezig zijn
Commentaar: zo sluit je elke reading af. serieus.. elke reading die je uit
naam der doden doet , sluit je op deze manier af. Het stappenproces:
1) preshow iets zeggen over geesten die je ziet
2) grapjes met publiek maken
3) iets zeggen en kijken wie vinger opsteekt
4) reading beginnen en wat hits proberen te maken(en correcties)
5) hits milken, misses dismissen
6) samenvatten en emotionele lines verkondigen

Derek: ook al voelen jullie het zelf niet. En het zal nooit meer weggaan.
Jullie waren geweldig..
commentaar; JA MAAR JIJ NIET IDIOOT

Reading twee(nieuwsbericht reading)

Introductie: dit kun je sowieso allemaal van te voren weten. Zelfs als je
het niet weet maakt dit niks uit. We gaan van het beste in de mens uit,
namelijk dat hij NIETS weet en echte gaves heeft. lets check this shit out.
Ik laat niks los over de mensen waarvoor hij de reading geeft maar ze
geloven helemaal in hem, zo blijkt.


Derek: hello
Antwoord; hallo
Derek: nee, nee hello
Commentaar: alsof hij het tegen iemand anders heeft


Derek: Ik krijg een meisje door. Ze vindt het geweldig dat we hier alle-
maal zijn.
Commentaar: je ziet hoe sterk die 2 meiden erin geloven door het handje
vastklampen. Ze geloven oprecht in hem en zullen er alles aan doen om de
reading tot een succes te maken. Die vrouw gaat al meteen van YES(derek
is homefree en kan hierop in gaan).

Derek: Een leuke meid. Ze staat nu achter jullie en ze moet hier erg om
lachen.
COmmentaar: ik voorspel dat dit de allermakkelijkste reading aller tijden
wordt. Die vrouw reageert wel erg makkelijk op alles. Je hoeft geen psy-
choloog of ook maar een CR te zijn om hier een topreading van te maken.
Denk aan de principes die ik eerder gaf en pas dit toe).

Derek: en ze lacht omdat jullie zo opgewonden zijn.
Commentaar: derek geeft dus eigenlijk toe dat hij op lichaamstaal let.
Bij hun is hij simpelweg home-free. Ik voorspel dat de vrouw nu gaat
lachen ofzo(ze reageert iig positief)

Derek: Ze zegt tegen me: als ik erbij was dan zou ik helemaal ooh ooh ooh
Wat spannend en leul allemaal
COmmentaar: de vrouw lacht zich een deuk. Wat een reading. Nog niks gebeurd
en ze is al helemaal into. Dit is mijn ideaalpubliek voor ELKE show, ELKE
reading

Derek: en ze zeg: jeetje, al die mensen in de kamer
Commentaar: build on it, build on it. Expand character , build on it

Derek: Ik moet 't even wat rutiger aan doen want ze komt heel heftig
bij me door.
Commentaar: nog steeds niks gezegd maar niet getreurd. Dat komt vast wel.

Derek: Ze heeft zoveel humor, enthousiasme en levenslust
Commentaar: Ja dit weten we nu wel. Mocht je denken : hoe weet hij dit?
dan zeg ik : !!!!! elke ouder dicht zijn kinderen goede eigenschappen
toe en de moeder reageerde al op het leuke meid en lachen wat hij eerder
aangaf. Dit is hetzelfde enkel in andere bewoordingen.

Moeder: JA....

Derek: Ze wil graag harten laten zien (misschien op haar slaapkamer, kus-
sen, hartjes op spiegel, doodsoorzaak kan ook nog, enz enz enz enz).
Commentaar: multiinterpretabel maar je hoeft enkel naarde moeder te kijken.


Derek: Ze nam me mee naar 'n slaapkamer
COmmentaar: De moeder wordt even serieuzer. Derek zegt nu niet HAAR slaap-
kamer maar EEN slaapkamer.. hij is bang te missen op haar slaapkamer dus
gaat hij voor 'n slaapkamer. Dadelijk als de moeder weer reageert, springt
hij erop in.


Derek: Daar liet ze me iets zien
Antwoord; EEN SPIEGEL!!
Commentaar: dit is de MAKKELIJKSTE reading aller tijden hahahaa ze geven
al het antwoord zelf al voordat hij uitgesproken is,. Normaal gesproken
gef je zelf ook antwoord maar dit is een geval apart.. nog voordat hij
klaar is vullen ze het al voor hem in.

Derek: Luister. Ik wil laten zien wat ik getekend heb en dan vertel ik
jullie wat
Commentaar: hij behoudt authoriteit en overwicht. Hij weet zelf dat de
reading nergens heen gaat als dt zo door blijft gaan. Van binnen weet hij
echter waar hij op in moet gaan.

Derek: Daarna liet ze me haar toilettafel zien
Commentaar: BINGO... well see you in the bonusround!

Derek: dit is de toilettafel en daar bovenop staat een spiegel
COmmentaar: wat niet zo verwonderlijk is als je de informatie LETTERLIJk
gekregen hebt

Derek: en toen had ze het over een hartvorm
Commentaar: de link is snel gelegd als je het al weet. NU lijkt het net of
Derek ermee aankomt terwijl dit allemaal nog van de moeder komt en die
meid die alles invult en te enthousiast is.

Derek: In verband met die spiegel en haar toilettafel
Commentaar: hij maakt het nu iets anders. het kan namelijk ook een losse
spiegel zijn zo bedenkt hij zich (toilettafels vind je eerder op een
badkamer dan op een slaapkamer), Moeder knikt ja

Meid: Ze fotografeerde zichzelf in die spiegel. In die hartvormige spiegel.
Commentaar: derek tekende het hartje op de spiegel alsof er hartjes op
de spiegel zaten(ik ging hier ook van uit) maar de spiegel blijkt
hartvormig te zijn.

Derek: Thank you(dat is een mooie inzinkline. ikzelf gebruik "dankjewel")

Derek: ik weet niet hoe ze is doodgegaan en ik wil niet dat je het ver-
teld(even van tevoren waarschuwen als reminder)
Commentaar: derek doet nu met zijn hoofd.. hij gaat uit van een ongeluk
wat de meest logische verklaring is. Dat... of een ziekte. een moord kan
ook maar hoofd op zijde leggen is even genoeg.


Derek: Maar er is iets met n nek, een gebroken nek of n ontwrichte nek
COmmentaar: moeder reageert WEER... Derek gaat hierop in. Let ook op
dat het bovenstaande meerendeels VRAGEN zijn die gecamoufleerd zijn.

Derek: ze staat zo achter me, en ik vroeg me af waarom haar hoofd scheef
staat
commentaar: BEKRACHTIGING BEKRACHTIGING.. HIT BEKRACHTIGING.

Derek: Alleen haar nek
Meisje: haar nek is gebroken
commentaar: moeder reageerd, derek weet dat hij juist zit en meisje vult
alles in maar nu zegt derek er niks van.
vrouw: meteen in het begin, We hoopten dat 't meteen was gebroken.
commentaar: weer alles invullen. Zelfs een verlangen wordt uitgesproken.
Derek zou foolish zijn als hij hier niet op in ging.

Derek: Zo is het inderdaad gegaan. Ze liet 't me zien: knap en klaar
Commentaar: goed zo derek. juiste techniek. Verlangens dienen meteen
bevredigd te worden. Voor als jullie zelf een reading doen.. merk je een
verlangen of een vraag die je veilig kunt beantwoorden. Meteen doen!

Derek: Ik weet niet of jullie iets weten over de manier waarop haar hoofd
erbij lag
Commentaar: Als ze het niet weten kun je alles zeggen. Anders gokje nemen

Derek: maar ze laat zien dat het naar rechts hing(RECHTS). Dat moet ik
jullie vertellen. ze liet zien dat haar hoofd naar rechts hing.
Commentaar: meisje reageerd hierop dus Derek DENKT dat het klopt..

Derek: Niet naar links dus. Ze liet zien dat het hoofd naar rechts hing.
Commentaar: bekrachtiging op basis tranen meisje.. Vrouw komt nu in beeld
nadenkend en haar hoofd naar LINKS buigen.. derek denkt OEPS en springt
erop in.

Derek Goed? ze doet steeds
Commentaar: als je kijkt zie je dat Derrek de vrouw aankijkt die haar
hoofd naar links doet en niet reageerd.... inderdaad de MAKKELIJKSTE
reading allertijden. Derek moet wat corrigeerwerk verrichten.

Derek: Nee dat klopt niet (DUH). Het is naar links, die kant op.
Commentaar: derek gaat snel staan achter de vrouw. Hij hoopt dat mensen
vergeten dat hij keek tijdens het proces en gaat snel achter hun staan.

Derek: Ze laat me iets zien wat ik niet zo goed begrijp.
COmmentaar: m.a.w. nu komt een vage trivia stat die zij moeten invullen.

Derek: En ik denk dat jullie ;t ook niet begrijpen want ik heb maar weinig
gegevens.
Commentaar: m.a.w. het wordt een guess.

Derek: ze wilt iets optillen. Ze wil me vertellen dat ze in de kist lag
en dat er toen naar haar gekeken werd.
COmmentaar: dit is nog erg algemeen eigenlijk.

Derek: ze tilt iets op Heb je haar gezien toen ze in haar kist lag
commentaar: ik vergiste me.. ik had gehoopt op iets megaspecifieks maar
het werd iets mega algemeens... de vrouw reageerd weer alsof de duivel
haar op de hielen zit..
Vrouw: Ja, ik heb 'r ook aangeraakt
Commentaar: weer invullen. Way to go. Ik vraag me oprecht af hoe goed
Derek is als de slachtoffers tape over de mond krijgen en voor een
plastic bord staan. Waarschijnlijk kan hij dan "opeens" niks meer(wat
ook al is aangetoond).

Derek: Was er iets met.. heb jij ook in haar kist gekeken?
meisje: ja
Commentaar: derek wou iets zeggen maar bedacht zich. hij stelt maar een
vraag die zo algemeen is dat je hem geeneens als een vraag hoeft te stel-
len.

Derek: Wat is er met je oren?
Meisje: ik ben doof aan mn linkeroor
Commentaar: klinkt dit specifiek? ja hoor de invulling wel. alleen meerdere
oplossingen: Je bent er nu al een 15 minuten mee in gesprek. zoiets zou
opvallen. Ten tweede zegt hij OREN en niet OOR. het is dus weer multi
interpretabel. Tot dusver enkel invullingen volgens de formule die ik geef.

Derek: Ik krijg iets door over een haarlok(WEER EEN TRIVIA STAT)
Vrouw: JA terwijl ze weer luid knikt.. Derek kan nu ingaan over lok haar
van haar dochter ofzo.

Derek: wie heeft er 'n haarlok?(VRAAG)
Vrouw: ik heb m afgeknipt toen ze in de kist lag.
Commentaar: je vraagt iets en krijgt antwoord. Herinner je je de formule
nog? verzin iets.. kijkt of het hit. corrigeer indien nodig. Dit kun je met
alles doen en is een van de belangrijkste wapens van dit "spontane lieve"
medium


Derek: dit is het haar Ze verteld me dat je er twee lokken van had
Commentaar: formule... eerst kijken OF het klopt.. Daarna specificeren
Daarna de line geheel zeggen (wat de believers geloven.) Hij krijgt geen
reactie van de luidreagerende vrouw... dus moet hij er iets anders van
maken.

Derek: heb je 't gesplitst of iemand anders er wat van gegeven?
Commentaar: correctie EN vraag!!
Vrouw: neeik heb er echt niemand wat van gegeven
COmmentaar: MISS derek.. gewoon een blatant miss(net zoals de rest).

Derek: heb je er niet over gedacht om dat te doen?
commentaar: SCHEI TOCH UIT MAN.. als je op basis na al deze analyses
nog denkt dat hij oprecht en echt en lief en spontaan is.. moet je echt
een dokter zoeken Dit is de lamest van alle correcties...

Meisje: Je hebt mij aangeboden mar ik wilde niet
Commentaar: de vrouw heeft moeite maar het altijd behulpzame meisje
biedt uitkomst. Hierna vraagt Derek ook nog of zij het vergeten is..
maar.. maar... zo ging het toch heulemaal niet??

Derek: mooi he dat je dochter het niet is vergeten.
Commentaar: JAAA derek.....

Vrouw: ik vraag me af of het ee idee was om haar terug te roepen.
COmmentaar: vrouw spreekt een verlangen uit.. herinner je mn formule nog?
erop in gaan. Dit doet derek dan ook

Derek: maak je je zorgen over haar?(verlangen specificeren)
Vrouw: Ik weet dat ze daar gelukkig is
Commentaar: deze vrouw gelooft alles, zoals haar dochter die in
"the happy summerland"is enz.

Derek: Ze is heel gelukkig en tevreden. Ze heeft daar rust
Commentaar: goed Derek.. op verlangen inspelen en ALTIJD positief zijn.
Dat is goed. Er is geen geest die het niet naar zijn zin heeft.

Derek: K heb duizenden readings gedaan
Commentaar: nu gaat hij vertellen hoe sterk ze doorkomt.. dit doet hij
OOK bij iedereen...

Derek: en zij is de meest tevreden, positieve en gelukkige geest die ik
ooit heb meegemaakt
COmmentaar: herinner je mijn reading volgens een stappenplan nog.. we zijn
tegen het einde aangekomen!

Vrouw: ze is een engel
COmmentaar: vul het maar in...

Derek:hier bij jullie zijn, is verhelderend voor mij
Commentaar: hoe die vrouw hier reageerde.,, ik moest spontaan lachen

Vrouw: en ik mis haar(omdat ze altijd zo lief voor me was)
COmmentaar: verlangen uitgesproken(erop in gaan Derek)

Derek: mag ik iets zeggen? Je bent nu van streek maar je zou onbeschrijflijk
trots zijn als je net als ik contact kon leggen met je dochter.
Commentaar: goed Derek. meteen ingespeeld(3de keer). Contact hebben???
Noem je DIT contact hebben???????????

Vrouw: ze is heel bijzonder
Derek: het is fenomenaal
Commentaar; hoe die vrouw reageerd hahahahahaha

Derek: jij bent van streek maar ik voel me geweldig
Commentaar:

Derek: jij moet weer huilen maar je vriendin zegt: kop op, ik hou van je
COmmentaar: die vrouw zorgt niet alleen voor de allermakkelijskte reading
ook is ze mega irritant..

Derek: Ik weet dat je gehuild hebt van verdriet maar ik wil iets tegen je
zeggen al klinkt het vreemd..Huil liever van geluk om je vriendin en als jij
haar na je dood tegenkomt, zul je versteld staan van haar en haar geweldige
reputatie
Commentaar: ja derek.. ze is een megagangster in de hemel met veel repu
tatie. Anders gezegd.. is dit niet .. wat mensen willen horen?? dit doet
Derek ALTIJD op het einde..

Derek: ontzettend trots dat ze daar op je wacht. Je hebt het zo goed ge-
troffen dart ze daar op jullie wacht Ze geeft jullie n goot geschenk. het besef
dat zij daar op jullie wacht..
commentaar: zeggen wat ze willen horen, inspelen op gevoel en verdriet.
Hierna afsluiter.
Is dit paranormaal? heletijd dezelfde techniek.... Dit kan ik dus net zo goed. Opvallend is ook dat het grote medium DEREK 100x mag corigeren en iedereen vergevingsgezind is en ik. die eigenlijk 1000x slechter moet zijn.. geen correcties mag maken... Dit kan Jan, dit kan LED dit kan simpelweg iedereen

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 01-06-2009 12:40:34 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 11:57 schreef Summers het volgende:

[..]

1 woordje maakt voor jou een verschil omdat je het niet geloofd en overtuigt wilt worden .
ik geloof al dat het bestaat en dat die mogelijkheden er zijn , of derek ze nou wel of niet gebruikt .
Ik heb nog niks gezien van derek waarvan ik dacht dat het raar was of niet paste in mijn idee van hoe het paranormale werkt en hoe een medium aan zijn informatie komt .
de bloemen en de kast passen daar nog steeds in , stel dat hij CR gebruikt dan zou hij voor mij door de mand vallen in intervieuws maar ook daar weet hij begrijpelijk en herkenbaar uit te leggen hoe hij op paranormale wijze aan zijn informatie komt .
Dat kan je alleen uitleggen als je het zelf ervaard , je kan aan de buitenkant wel van alles lijken en faken maar de inhoud kan je niet faken , ik kijk er dus anders tegenaan met mijn kennis en ervaring.

Dat is wat anders dan goedgelovig of dingen anders onthouden , tot nu toe heeft er het alle schijn van dat hij gewoon is wat hij zegt dat hij is .
CR doet voor mij niks af aan de mogelijkheden en het bestaan van het paranormale .
[quote]

Summers. ik krijg mijn beelden door in flitsen. visueel. soms is het zwart wit.. soms ingekleurd. het gaat eigenlijk als een zichzelf snel afspelende film. zo krijg ik het door en ervaar ik het. Soms zie ik dierbare overledenen. Ik zat eens een keer in bejaardencentrum een reading te doen ik zag een man zitten naast een vrouw. Ik kon hem gedetailleerd beschrijven en die man.. knipoogde toen naar me... alsof ik het goed deed.
toen ik klaar was met de reading en ik een traan uit mijn oog wilde vegen. was hij opeens weg. De vrouw in kwestie bedankte me toen voor de informatie(sterfmaand, bloemen op graf, huisinterieur, doodsoorzaak man, wat alleen ZIJ kon weten). Het was een van de mooiste ervaringen uit mijn hele leven..
Ik vind het alleen jammer dat ik niks voel. soms wel een steek ofzo maar het is niet zo alsof het altijd gebeurd.. echt heel zelden. Ik heb dus meer visuele beelden.
point being: iedereen kan dit zeggen
voor de rest maakte dat woordje niks uit voor het bestaan ja of nee maar van de manier vanonthouden...
lezen.. lezen.. lezen

quote:

Op maandag 1 juni 2009 11:57 schreef Summers het volgende:
CR doet voor mij niks af aan de mogelijkheden en het bestaan van het paranormale .

Voor mij precies hetzelfde, echt 100% gelijk in Summers.. MAAR met een kleine toevoeging:
CR doet voor mij alleen af aan de mogelijkheden van het bestaan van het paranormale wanneer we het over OGILVIE hebben of CHAR en die andere jokers die zich letterlijk rijk goochelen over de rug van mensen die er geld voor uitgeven. .

Waarom ik dit zeg: De transscripties spreken voor zich onderhand. Als je de moeite wil doen (en ik heb dit gedaan en kan bevestigen dat het WOORD VOOR WOORD klopt) dan kun je werkelijk NIET ontkennen dat het NIET paranormaal is. Het is echt haast kinderlijk bijna met deze walkthroughs ernaast.

Voor alle duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat het paranormale niet bestaat (michielos ook niet en LED ook niet), ik beweer enkel dat derek ogilvie niet paranormaal begaafd is. Waarom moge nu ECHT wel duidelijk zijn en zo niet dan is alle hoop verloren.

Ik geloof zeker in het paranormale en dingen die we nog niet verklaard hebben maar ik zie dit niet terug in Ogilvie of die andere heikneuters, daar ben ik echt over heen gegroeid (5 jaar geleden ofzo) en nu al helemaal. Het is echt /captain obvious bijna.

3de reading
(deel 2/2)

Derek: Er is hier iemand
Commentaar: aloude proces.. iets roepen en kijken wie de vinger opsteekt

Derek: Ik zie iets dat volgens mij op een hijskraan lijkt
Commentaar: Trivia stat. Kijken of het hit.. daarna specificeren. Zoals je
hier ziet kun je zeggen wat je wilt.. het maakt niks uit. Nogmaals be-
denk zelf 3 trivia stats en in de course of de reading zeg je dat tegen
mensen. Ze vullen het zelf wel in en anders ga je toch wel corrigeren.

Derek: En een steiger. Een man laat me dit zien
COmmentaar: het is duidelijk waar hij op doelt. Het is wel nog steeds
open voor suggesties..

Derek: Hij werkte op 'n steiger of hij is eraf gevallen
Commentaar: Hij specificeerd het nu wat vrij slim is. Met 200 mensen is
er altijd wel iemand die de vinger op steekt. Nogmaals.. maak de eerste
line niet te algemeen, je kunt een risico nemen hier. Met 200+ mensen
hit je ALTIJD wel.

Derek: of hij bouwde steigers. hij is hier
Commentaar: Derek oppert mogelijkheden.. iets moet toch hitten of niet dan?

Derek: Voor ie is het? Leg ik 't niet goed uit? een kraan of een steiger
Commentaar: Bijven volhouden.. uiteindelijk zegt wel iemand ja.

Derek: Daar werkte hij mee of het is zijn dood geworden
COmmentaar: blijven zeggen. Iemand zegt heus wel ja.

Derek: Wie herkent dit? Niemand?
Commentaar: het is wel raar dat de geesten vaker heel "specifiek" kunnen
zijn en zeggen: DAT IS MIJN MOEDER waar je nu op schoot zit.. en hij nu
bijna wanhopig is bij de eerste line.. Je zou toch denken dat de geesten
ook dit kunnen aanwijzen. Als ik hem was zou ik het nu op communicatie-
stoornissen gooien.

Derek: hallo, hoe is het?
Commentaar: iemand stak zijn vinger op en kreeg de microfoon. Het is dus
niet zo alsof Derek naar haar of hem toeloopt.

Derek: Ik begrijp 't niet goed van diesteiger en die kraan. Weet je daar
meer van?
Commentaar: vraag het maar. je krijgt toch wel antwoord ..

Vrouw: In mijn geval gaat het om 'n balkon. Hij is van een balkon gevallen
Commentaar: you got to be kidding me.... hoe heeft dit ook maar enigzins
connectie met een steiger en een hijskraan(misschien stond er een hijskraan
in de buurt of werkte de man in de bouw.. hier zou je dan iets mee kunnen doen)

Derek: Je....
Vrouw: mn zoon
Commentaar: een man die in de bouw werkt en van een steiger valt.. hoe is
dit ook maar remotely hetzelfde als een zoon die van het balkon valt..
dit is... zoooo paranormaal

Derek: Is hij in februari jarig
Vrouw: ja, dat klopt
Commentaar: je zou kunnen zeggen WAUW.. maar nu je weet van corrigeren e.d.
nu je weet wat voor een blunders hij maakt en nu maakt... Je weet wat er
als correctie zou kunnen komen (mocht je dit nu NOG niet weten: sterfte-maand
, begrafenis in maand, whatever).

Derek: Dan is hij hier
Commentaar: in het theater kwam hij soms geen steek verder. Dan zei ie..
jij bent niet de juiste en liet haar simpelweg vallen op zoek naar een
beter slachtoffer.. over ethiek gesproken.

Derek: Dit wordt lastig communiceren. Hij zei net tegen me: Derek , jij
bent in februari jarig net als ik
Commentaar: ALs je aangeeft dat het communiceren lastig gaat, dek je je
al in voor eventuele latere fouten. Verder hit bekrachtigen..

Derek: Dat is een beetje griezelig he
COmmentaar: enorm.. vooral dat je je bedenkt dat het om een steigern ging
en een hijskraan.. een man en het nu gaat om een jongen die van een balkon
afgedonderd is...

Derek: Hij laat me een gebouw zien
Commentaar: trivia stat nummer 3939393939393. Invullen kan beginnen

Derek: Dat hij naar binnengaat en hij gaat naar de derde verdieping
COmmentaar: kan vanalles zijn. Thuis, werk, school etc etc etc

Meisje: zij was op de derde verdieping
COmmentaar: aaaah dus het was niet de jongen maar het meisje.. valt het
dan NIEMAND op hoe slecht hij is.. hoeveel MISSERS hij maakt???????
nog een applaus ook.... voor een miss.... het meisje zegt hierna nog dat hij op de 4de
verdieping zat....

Derek: luister naar dit, dit is belangrijk. Hij liet me mijn ketting en mn
kruisje zien en daar was iets mee.
Commentaar: deze zegt ie heel vaak. ook in volgende afleveringen ga je deze
terug zien komen. In het theater zei hij deze 4x achter elkaar

Antwoord: Geen kruisje wel een ketting
Derek: Er is ook iets met een kruis
COmmentaar: dit is goed van derrek. als ie nu meteen weer zou opgeven, zou
het als CR overkomen. Soms bij je standpunt blijven is heel goed.

Derek; echt waar Van wie kreeg hij de ketting
Commentaar: na een pauze.. door dit te vragen kun je het kruis op iets
anders verhalen bv op degene van wie hij de ketting kreeg.

Derek: vertel me meer dan geef ik erna meer informatie
Commentaar: way to go derek.. eerst ff wat info inwinnen om daarna speci-
fieker te zijn.

Derek; hoe zit het met de ketting want hij doet dit
Commentaar: mijn idee is dat de ketting niet zo een big deal was..

Derek: Want dit is belangrijk en dit ook
COmmentaar: hij droeg een ketting zover was al duidelijk. Nu nog anders
brengen en het kruis is vergeten

Vrouw: hij droeg altijd een halsketting met een steentje. een edelsteen
Commentaar: Derek is een en al oor.:D

Derek: maar hingen er niet twee dingen aan?
Commentaar: hij blijft proberen een hit te maken door allerhande correcties

Antwoord: ja , dat klopt
COmmentaar: hij kan nu iets moois ervan maken.. helemaal niks .. gemiste
kans voor hem.. waar is het kruisje gebleven? inderdaad wederom vergeten

Derek: is hij begraven of gecremeerd?
Commentaar: vraag stellen en antwoord krijgen. dit gaat weer specifieker
worden.

Derek; Ligt er een kaartje b zijn as? wat ligt er bij zijn as
Commentaar: iets gokken en vragen. als het eerste klopte dat bekrachtigen
anders antwoord aanhoren en doorgaan.

Derek: een kaartje of een soort?
Vrouw: een steen
Derek: een steen?
Commentaar: en hij gaat tekenen.. weer mis.. was het goed geweest, kreeg hij
een applaus omdat hij wist dat er een kaartje lag...

Derek: staat er een kruis op de steen?
Commentaar: een kruis staat er op elke gebedssteen. Mooier is echter
dat hij nu kan verwijzen naar de ketting en het kruis(wat 300x fout was
en 300x gecorrigeerd werd). hier krijgt hij applaus voor, let maar op

Vrouw: ja
Derek: en het kruis staat links
Vrouw: dat klopt
Commentaar: hit accepted specificeren en ermee wegkomen. De formule die
we al 300x aan bod hebben zien komen. Mensen herinneren zich dit totaal
anders.

Derek: Het kruis heeft dus betekenis
Commentaar: bekrachtigen

Derek: weet je waarom ik over de ketting begon? Omdat hij zo met ons kan
praten
Commentaar: hmmm aha

Derek: Nu kan hij deel uitmaken van het leven
Commentaar: niet te verifieren, dit is nikszeggend maar maakt geheid een
indruk.

Derek: ik vraag jullie dingen, en jullie zeggen> derek dat zeiden wij
toch ook
Commentaar: een bekende mediumruse. Ik zelf zeg soms: jullie kennen
Char toch? Zij doet altijd IS THERE A A... IS THERE A B... zien jullie
dat ik dit niet doe? ik geef specifieke informatie die niemand kan weten
toch? het leidt de aandacht af van de werkelijke methode en mensen accep-
teren dat je de real deal bent.

Derek: Maar dan zeg ik ineens. Jullie hebben het mis
Commentaar: zie bovenstaande

Derek: dan zeggen jullie.. klopt dat is ook zo
Commentaar: zie bovenstaande

Derek: ik wil naar je slaapkamer en je klerenkast
Commentaar: daar gaan we weer.Trivia stats/russian dolls/creaming enz

Derek: hij heeft 2 deuren. is de knop van deze deur kapot
Commentaar: lijkt weer specifiek. Als het nee is gaat hij weer corrigeren
Als het ja is.. WOOW COOL IK BEN ZO GOED. probeer deze overigens zelf uit
ik smeek het je. het is een goede!

Derek: Deze deur gaat links niet goed dicht
Commentaar: een verbetering/aanvulling

Vrouw: er hangt iets aan dat er altijd tussen komt. Daardoor gaat ie niet
altijd goed dicht. als ik hem een ram geef
Commentaar: eehm en de knop van de deur die kapot was dan????


Derek: Dit liet hij me zien DUs het zit hier en het komt hier tussen?(
vraag EN aanvulling [logisch]
Commentaar: bekrachtiging

Derek: Straks komt hij in je slaapkamer
Vrouw: Het was zijn slaapkamer
Derek: loop niet naakt rond want hij ziet je, hou altijd je slipje aan
Commentaar: HAHAHAHAHAHAHAHHAHA

Derek: ik wil niks grofs tegen je zeggen.. maar hij is dicht bij je.
En zijn energie richt zich op jou
Commentaar: niet te verifieren... next

Derek: En word niet bang als ik zeg: je hebt de gave om met hem te
communiceren

Commentaar: vrouwen houden hiervan. De meeste vrouwen willen horen dat ze
intuitief zijn. Tijdens palmlezingen zeg ik ALTIJD dat zij dit ook
zouden kunnen en dat ze ook een gave hebben. Hier genieten ze van.
Dit heet "fine flattery"

Derek: Hij probeert contact met je te leggen
Vrouw: Dat wist ik al
Commentaar: mooi Daarna zegt ze: ik heb wel eens in het donker een
paar schimmen gezien... ....hahahaha

Derek:onthou goed: hij is bij jullie, dank je
Commentaar: Zegt hij tegen iedereen. Niet te verifieren na al deze blunders
en missers sowieso niet serieus te nemen.next

Reading 4 kind
Intro: het kind is meervoudig gehandicapt. je hoeft geen pedagoog te zijn
om te bepalen hoe zo een kind zich gedraagt.
Voor ouders met zulke kinderen... vraag een gediplomeerd pedagoog voor dit
soort zaken.. in godsvredesnaam als je het beste wilt voor je kind, zoek
GEEN medium en zeker niemand met geen enkel verstand van stoornissen e.d.

Derek is in de tussentijd allemaal zaken aan het tekenen en jaartallen
aan het beschrijven.. alsof een kind met een MEERVOUDIGE HANDICAP en een
mentale leeftijd van 3 DIT kan doorpraten, ook al is het telepathisch(
hersenstructuur, cognitive psychology)

Derek: Ik probeer hem te verstaan en ik probeer meer greep te krijgen op
wat hij me wilt laten zien.
Commentaar: je zou kunnen beginnen met het kladblok weg te leggen en met
het kind in contact te komen door met hem te gaan spelen e.d...

Derek: maar hij kan zich niet zo lang concentreren
Commentaar: hitje derek.. hitje. een kind met een mentale leeftijd van 3
jaar en een meervoudige handicap kan zich inderdaad niet zo lang concen-
treren. in fact.. geen enkel kind heeft een lange aandachtsspanne.

Derek: Ik krijg wat informatie en dan houdt ie weer op
Derek: Goed het eerste wat ik wil vertellen. Als ik een reading doe,
ga ik nooit op deze manier bij iemand zitten.Ik zit altijd n eind bij ze
vandaan. Hij zei dat ik hier moest gaan zitten, tussen jullie in.
Commentaar: ok niks bijzonders. beetje je act spelen.

Derek: Hij speelt een spelletje met jullie. Eerst duwt hij jou weg en
gaat hij naar hem toe en andersom.
Commentaar: daar herkennen best veel ouders zich in inderdaad. Vooral men-
sen met diverse psychiatrische problematieken of een onveilige hechting

Derek: Dit zijn zn hersenen. dit staat stil en dit duwt vooruit
Commentaar: Ik wil wel weten waar hij het over heeft? De Neocortex?
De hippocampus, amygdala, pons, hersenstam of whatever.. welk gedeelte
in de hersenen DUWT vooruit?????? Nietszeggend dus en volslagen uit de
lucht gegrepen.

Derek: Dat zorgt voor een onbalans. Ik ben geen arts
Commentaar: HULDE DEREK.. je verteld een waarheid

Derek: ik krijg door dat een gedeelte van hem.. in een deel van zijn
bewustzijn is hij acht jaar.
Commentaar: aha... hij is lichamelijk 8 jaar ja... je bent inderdaad
geen arts derek

Derek: een ander deel van hem kan die acht jaar niet aan en daar baalt
hij van
Commentaar: alsjeblieft ey.. kan niemand hem achter lock and key zetten.
Je zegt zelf dat je geen arts bent.. waarom zeg je dit soort op niets
gebaseerde onzin dan? kwakzalver

Derek: en het probleem is dat dit jullie ook verscheurd
COmmentaar: anders melden ze zich niet aan voor de meest wanhopige op-
lossing die je maar kunt verzinnen.

Derek: jullie weten niet of je met een kind van 8 jaar moet omgaan ofmet
een kind dat veel minder kan dan een kind van 8.
Commentaar: tijdens mijn werk met meervoudig gehandicapte kinderen kwam
dit als steevast ouderprobleem naar boven.

Derek: Dat ziet hij aan jullie, en daar baalt hij van
Commentaar: niet te verifieren jammer maar helaas.. wat die vader daarna
zegt is totaal op niks gebaseerd behalve wishful thinking.

Derek: Dit staat voor 1 jaar oud en voor hij 1 werd, lag hij in het
ziekenhuis.. dat is hij
Commentaar: meervcoudig gehandicapt ter wereld gekomen.. ja dan kom je
wel in het ziekenhuis terecht ja.

Derek: Daarna ging hij naar een ander ziekenhuis en dan nog 1
Commentaar: die manier van tekenen irriteerd al. Als je nog moet raden
hoe dit werkt zeg ik enkel : x 393939

Derek: dus er komen er twee na zn eerste verjaardag en nog 1 andere ervoor
Commentaar: zie bovenstaande(en feedback ouders)

Derek: begrijpen jullie?
Ouders: ja dat klopt
Derek: great
Derek: Nu gaat het over jullie auto goed?
Commentaar: er komen nu verschillende car ruses.. bv krasje rechterkant,
spiegel kapot , bandwisselen ofzo.. lets check out

Derek: het voorportier aan de passagierskant van de auto(kan in lengte
als in breedte zijn alles behalve linksvoor waar de bestuurder zit)
en wat hij me laat zien is een kras op de onderkant van dat portier
Commentaar: aha.. hoe wist ik dit.. ik moet wel een gave hebben

Vader: de mustang, klopt ik had de garagedeur geraakt
COmmentaar: met meerdere autos ook nog dubbel zoveel kans. Probeer de andere
autoruses ook. succes gegarandeerd.

Derek: jullie moeten niet zo stressen over eten In een dag zijn dit de
maaltijden: ontbijt lunch avondeten
Commentaar: !

Derek: maar hij wil dat niet. Hij wil niks weten van diemaaltijden. hij wil
dit doen
Commentaar: typische structuurproblemen die al 50 jaar bekend zijn vertellen
alsof een kind je dat telepathisch verteld is echt de bottom of the barrel

Derek: het probleem is dat het altijd stress oplevert.
Commentaar: nee derek.. het veroorzaakt liefde en knuffelpartijen...!!!
hij is zo paranormaal.. waarom verteld hij dit soort dingen?? is dit
paranormaal? is dit waar het paranormale om draait? een hoop blunders,
missers, niet teverifieren zaken en een overduidelijke structuur en
corrigeertechnieken????

Derek: en hij doet gewoon wat hij wilt. Bij deze punten maken jullie het
vreselijk moeilijk
Vader: dat zei ik al
COmmentaar: idd dat zei je al. Inderdaadis het moeiijk anders RIEPEN
ZIJ JE HULP NIET IN IDIOOT

Derek: maar je kunt een compromis sluiten tussen hem en jullie
COmmentaar: eens kijken wat deze pedagoog voor een compromis sluit.

Derek: hij kan een beetje eten maar laat hem tussendoor ook eten
Commentaar :

Derek: je wilt alles nu, maar ik zei net al: probeer te begrijpen wat hij
aankan, stel die ontwikkeling af op hem, stop met stressen want hij
heeft een goede moeder nodig met zn aandoening(aandoeningen derek.. MEER-
VOUDIG gehandicapt.... je weet wel veel van kinderen af), Niet een moeder
die doet wat ze op TV zeggen(maar wel klakkeloos alles aannemen van
een kwakzalver die geen BAL verstand ervan heeft).
COmmentaar: neit veel cold reading hier. maar ook niks paranormaals..
dit is gewoon standaard advies van een proto professional.

Derek: jullie veranderen steeds het schema voor hem. Jullie houden het
schema niet aan omdat je bang bent dat het niet werkt.
Commentaar: goh.. ze hadden al problemen.. anders schakelen ze zijn
Hulp niet in.

Derek: jullie moeten juist de routine erin houden maar hem daarin wel
vrij laten
commentaar: standaard advies... hier heof je niet paranormaal voor te zijn

Derek: Hij wil routine, alles moet hetzelfde blijve
Commentaar: geef me eens een voorbeeld van een autist waarbij dit
NIET hoeft. gewoon een voorbeeldje is genoeg...

Derek: Jullie doen met alle respect erg je best maar jullie zitten hem
zo op zn huid. Dat moet afgelopen zijn.
commentaar: aha standaard advies. next niks paranormaals

Derek: wat hij niet snapt is knuffelen dan duwt hij je weg toch
Man; ongelooflijk
Commentaar: ja het is echt een wonder hoe derek weet te vertellen
dat dit kind met een meervoudige handicap knuffelen niet begrijpt..

Derek: vooral met mama, je knuffelt hem maar hij duwt je weg. bij jou is
het minder erg toch?
Vader: dat klopt
Derek: maar mama duwt hij weg(weinig cold reading, weinig paranormaal),
tevens bekrachtiging
Derek: hi kan in een opperbeste stemming zijn maar dan duwt hij je ineens
weer weg
Commentaar: expand derek expand

Derek: geef me geen klap want dit is heel onbeleefd.. maar dit wil hij doen
Commentaar: duwt hij nu tegen haar tieten???? Deze job is me op het lijf
geschreven.. dit ga ik ook doen.. zalig!!

Derek: ik hoop dat er een lichtje is aangegaan, dat er een knopje is omgezet
ZOdat julli denken we zien onze zoon verkeerd. hij is veel meer bij de tijd
dan wij denken (:')) Hij snapt veel meer.
comentaar: Veel advies, weinig cold reading.

1ste aflevering: conclusie:
VEEL FOUTEN.. VEEL BLUNDERS... OVERDUIDELIJK CORRIGEREN...
OVERDUIDELIJK COLD READING..l.
next week deel 2

Auw, de Nederlandse taal, wat doe je? Denk je überhaupt dat iemand die lappen tekst helemaal gaat lezen?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:31 schreef Provinciaal het volgende:
Auw, de Nederlandse taal, wat doe je? Denk je überhaupt dat iemand die lappen tekst helemaal gaat lezen?

helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet. Hang aub niet de grammar nazi uit voor wat spelfoutjes (ik tikte het snel mee met de uitzending dus ik maak geheid fouten, vooral op een laptop.).
Bedankt voor je antwoord wel , ik vind het alleen even geen geldig argument na de moeite die ik gedaan heb ervoor (en snel getypt, dat zeker).

en om even aan te geven hoe dit kan gaan. net even lukraak een gesprek gevoerd (naam is veranderd ivm privacy) met een random persoon met enkele derek hits:

15:54] -Michiel- I just died in your arms tonight: nee hij zegt iets
[15:54] -Michiel- I just died in your arms tonight: over een ketting en een kruis en ik wil weten wat de connectie si
[15:55] (h)Veronique(h): Ja, mijn opa was gelovig
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: droehij een
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ketting
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: met een kruisje?
[15:55] (h)Veronique(h): Mijn oma had ene ketting met een kruis
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: een gouden?
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: of goudkleurig
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ?
[15:55] (h)Veronique(h): Ja
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: danjewel
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: er is nog iets
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: op je slaapkamer
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: staat een kast nietwaar
[15:55] (h)Veronique(h): Muurkast
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ja
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: 2 deurs?
[15:55] (h)Veronique(h): Ja
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ok
[15:55] (h)Veronique(h): Haha
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: de linkerknop... is die kapot?
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ik zie
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: dat de linker niet goed sluit
[15:56] (h)Veronique(h): Dat is de kast van mijn broertje
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: sluit de linker
[15:56] (h)Veronique(h): Daar sluit de rechterdeur niet van
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: daar niet van
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: w8 ik teken het
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: w8
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: hier is de kast
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: heir zijn de deurne
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: en 1 deur sluit niet goed
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: klopt dat?
[15:56] (h)Veronique(h): Ja
[15:56] (h)Veronique(h):
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: dankejwel

enz. enz. jammer ik hitte 2x niet in 1x maar dit is echt het slechtste dat je kan gebeuren.. en het ziet er nog goed uit als het gesproken is in plaats van opgeschreven.. ik zie beelden.. echt waar
Hoe is dit anders dan Derek? (correcties zijn zelfs nog letterlijk uit zijn show geplukt) . NU ben ik de laatste die zegt dat dit goed was.. het zoog(ik kan veel beter, dit was even snel met enkel mijn cam aan). ik corrigeerde veel maar ze was oprecht verbaasd.

ps. let niet op de spelfouten (deurne i.p.v. deuren. ik tikte ook dit erg snel op laptop, zie tijdspad maar)

Ik ga dadelijk eens een reading doen waarbij ik de lines uit aflevering 1 van derek gebruik. kunnen jullie zien hoe ze werken (first hand).

[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-06-2009 16:10:02 ]

Het is mooi weer mensen, ga eens naar buiten dan

quote:

Op maandag 1 juni 2009 16:26 schreef Bastard het volgende:
Het is mooi weer mensen, ga eens naar buiten dan

zit ik al.. lekker in de zon

Mensen god, verander anders even met "zoek en vervang" je msn-naam naar iets leesbaars zeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WTF heeft cold readen met paragnosten te maken?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet.

Je bewijst alleen dat jij zo een reading doet en daarvoor overleden mensen gebruikt waar je NIET echt mee communiceerd .

quote:

Op maandag 1 juni 2009 20:42 schreef sjoep het volgende:
Mensen god, verander anders even met "zoek en vervang" je msn-naam naar iets leesbaars zeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WTF heeft cold readen met paragnosten te maken?

edit

[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:06:19 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

veel omdat je ziet dat hij cold reading doet. Als je na 300 discussies nog niet doorhebt dat er ook maar een connectie is tussen derek ogilvie en cold reading ligt het toch echt aan jezelf hoor
Wie na 100 pagina's dit nog niet ziet is echt

Oh, ik heb wel door dat jij dat vindt hoor. Je blijft er alleen zo ontzettend over doorzeuren... In elk topic
Dit topic ging over paragnosten, maar het moest weer zo'n nodig een "Derek doet cold readen en ik kan het weten want ik doe het zelf ook en het is kunst"-topic worden.

In KLB zeuren dat je het niet kan laten om hier te reageren op die kneuzenposts, en dan hier weer bloedserieus bezig gaan over Derek.
Dat is pas echt ->

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oh, je edit alweer, nou huppetee dan maar:

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:22 schreef Michielos het volgende:
Inhoudelijk reageren blijft toch een hele opgave voor je Sjoep..
Immers, ad hominem op een MSN naam gaan is leuker en leidt de aandacht mooi af, nietwaar?

Dat is nou net wat ik doe, ik zeg wat over jouw inhoudelijkheid. Je draaIt namelijk élk topic hier om naar een Derek O. icm CR-topic. En eerlijk gezegd, het wordt echt heel vervelend om jou elke keer je zelfde verhaal af te zien draaien.
En die MSN-naam, dat is heel serieus. Het staat gewoon knullig dat je dat niet even bijwerkt.
En dat weet je zelf ook neem ik aan...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:35 schreef sjoep het volgende:

[..]

Oh, ik heb wel door dat jij dat vindt hoor. Je blijft er alleen zo ontzettend over doorzeuren... In elk topic
Dit topic ging over paragnosten, maar het moest weer zo'n nodig een "Derek doet cold readen en ik kan het weten want ik doe het zelf ook en het is kunst"-topic worden.

In KLB zeuren dat je het niet kan laten om hier te reageren op die kneuzenposts, en dan hier weer bloedserieus bezig gaan over Derek.
Dat is pas echt ->

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

edit

[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:06:40 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

en nu inhoudelijk? Is dit nu echt zo lastig voor je? het enige dat jij uberhaupt ergens post zijn ad hominem's. De rest heb je serieus nog nooit 1 nuttige discussie gehad met ook maar 1 skepticus hier. Nimmer inhoudelijk. nimmer over het onderwerp. Is dit om te camoufleren dat je er eigenlijk gewoon bar weinig verstand van hebt?
Dit is pas echt

Ja, als jij edit moet ik er ook nog wat bij zetten he.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:39 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, als jij edit moet ik er ook nog wat bij zetten he.

edit

[ Bericht 30% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:07:01 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

en nu inhoudelijk? Is dit nu echt zo lastig voor je? het enige dat jij uberhaupt ergens post zijn ad hominem's. De rest heb je serieus nog nooit 1 nuttige discussie gehad met ook maar 1 skepticus hier. Nimmer inhoudelijk. nimmer over het onderwerp. Is dit om te camoufleren dat je er eigenlijk gewoon bar weinig verstand van hebt?
Dit is pas echt

Oh God, je hebt een nieuw woordje ontdekt.
Man, ik ben hier echt al veel langer dan jij. Wat weet jij nou van discussies die ik hier gehad heb
Waar het mij over gaat is dat eeuwige gewauwel over je CR-kunsten.
Je doet precies hetzelfde als een willekeurige zweefmuts: Jij doet CR, dus zal iedereen het wel doen.
Maak een centraal Derek topic, en een centraal "Michielos zal het even uitleggen dat het CR is" en dan zijn we er uit. Kan de rest gewoon verder.

Nou ga je vast zeggen dat het
1. niet inhoudelijk is en
2. dat ik er geen verstand van heb
So be it. Ik ben het zo moe met je CR gezever. Echt, de hele tijd hetzelfde geblaat.
Laat nou eens een filmpjes zien waarin je eerst je paspoort omhoog houdt (dat jij het bent), en dan doet _Led_ ofzo in hetzelfde filmpje hetzelfde, en dan ga jij hem coldreaden zodat hij een believer wordt.
MSN-gesprekken faken kunnen we allemaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:48 schreef sjoep het volgende:

[..]

Oh God, je hebt een nieuw woordje ontdekt.
Man, ik ben hier echt al veel langer dan jij. Wat weet jij nou van discussies die ik hier gehad heb
Waar het mij over gaat is dat eeuwige gewauwel over je CR-kunsten.
Je doet precies hetzelfde als een willekeurige zweefmuts: Jij doet CR, dus zal iedereen het wel doen.
Maak een centraal Derek topic, en een centraal "Michielos zal het even uitleggen dat het CR is" en dan zijn we er uit. Kan de rest gewoon verder.

Nou ga je vast zeggen dat het
1. niet inhoudelijk is en
2. dat ik er geen verstand van heb
So be it. Ik ben het zo moe met je CR gezever. Echt, de hele tijd hetzelfde geblaat.
Laat nou eens een filmpjes zien waarin je eerst je paspoort omhoog houdt (dat jij het bent), en dan doet _Led_ ofzo in hetzelfde filmpje hetzelfde, en dan ga jij hem coldreaden zodat hij een believer wordt.
MSN-gesprekken faken kunnen we allemaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

edit

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:07:22 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:49 schreef Michielos het volgende:

[..]

En nu inhoudelijk?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:10 schreef Blaxje het volgende:
Als die paragnosten op televisie zogenaamd "echt" zijn, waarom bekommeren ze zich dan niet om zaken als Holloway of Maddy McCann. Uitgesproken kans om je te bewijzen lijkt me.

Om maar eens in te gaan op wat er nou eigenlijk gevraagd wordt in de openingspost....

Ik denk dat paragnosten erg afhankelijk zijn van wat ze nou eenmaal door krijgen. Het is denk ik niet zo dat ze even hun pendel opstarten, het antwoord te voorschijn zwaaien en dat vervolgens met een vuistdik dossier vol bewijzen bij de diverse instanties kunnen aanleveren.
Dat lijkt men (de sceptici bijvoorbeeld) elke keer wel te denken. Wat raar eigenlijk, dat mensen dat denken.
Ik vind het ook wat vreemd dat er dan een conclusie getrokken wordt als dat die paragnosten op televisie zich niet zouden bekommeren om die zaken. En dan nog, dat men zich zou willen bewijzen.
Conclusies die je niet kunt en mag trekken vind ik.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Het werd een keer tijd .
[..]

dat het bestaat is in mijn ogen ook de juiste informatie , goed plan dat het zoveel in de media is ,
blijkbaar leeft het bij heel veel mensen .
informeer de volgende generatie die belangrijke beslissingen gaan nemen .
ik deel je bezorgheid dus niet , zowiezo is elke generatie iets anders dan de vorige en drukt zijn eigen stempel op de wereld en brengt verandering .
[..]

Het maakt je dus niks uit dat er zelfs doden vallen wanneer er stomweg op foute informatie wordt afgegaan, ... Denk aan Sylvia Millecam...
Mensen mogen geloven wat ze willen, tenzij ze beter zouden moeten weten uiteraard! Maar er schuilt ook gevaar wanneer je dit soort onzin op andere gebieden gaat toepassen in de samenleving dan de entertainment... wanneer je mensen doet geloven dat het echt is, terwijl het niet zo is... Het gaat te vaak erg mis wanneer mensen, die in een situatie zitten waar belangrijke beslissingen moeten vallen, niet juist geïnformeerd zijn over hoe de wereld in elkaar steekt...

Volgens mij ben jij ook zo'n type die na een reading gehad te hebben van een 'medium', waarna het 'medium' jou vertelt dat het een truc was, dat hij helemaal niet met doden communiceerde of bovennatuurlijke krachten had... Dan nog zou jij geloven dat er meer aan de hand was dan een truc (terwijl je net te horen hebt gekregen hoe het echt zit)... Deze experimenten zijn daadwerkelijk gedaan en er waren daadwerkelijk mensen die het gewoonweg niet wilden accepteren dat het een truc was... Ja, het leeft idd bij mensen, er zijn mensen die het gewoon willen geloven (zelfs wanneer ze principieel weten dat het niet zo zit). En er zijn mensen die er hoop en steun in vinden, daar is ook helemaal niks mis mee, maar wanneer er wordt gedaan (en dit beschrijven Herman de Regt en Hans Dooremalen ook in hun boek Wat een Onzin) alsof bijv. homeopathie een alternatieve geneeskunst is die je wilskracht test, en dat gevestigde wetenschappers nieuwe doorbraken in de weg staan die mogelijk worden door een geloof in de geestelijke wereld ,enz.... Dit soort beweringen maken dat mensen ongeoorloofde vraagtekens gaat zetten bij de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, wat leidt tot een toename van leed. Moeders barsten uit omdat ze in een vorig leven hun kind hebben vermoord, artsen worden wanhopig gesmeekt een dood kind terug te halen uit de tunnel naar het licht, kijkers naar Astro-Tv bellen zich rechtstreeks een faillissement, ouders trekken zich radeloos de haren uit in hun poging te luisteren naar het fluisteren van hun baby, terminale patienten vragen zich af waarom God zich niet over hen ontfermt, enz enz enz enz enz
Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens, dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

Bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Het maakt je dus niks uit dat er zelfs doden vallen wanneer er stomweg op foute informatie wordt afgegaan, ... Denk aan Sylvia Millecam...
Mensen mogen geloven wat ze willen,

gelukkig hebben we die vrijheid .

quote:

tenzij ze beter zouden moeten weten uiteraard!

gelukkig bepaal ik wat beter voor me is en niet jij .

quote:

Maar er schuilt ook gevaar wanneer je dit soort onzin op andere gebieden gaat toepassen in de samenleving dan de entertainment...

ik vind het juist onzin om het te faken en op andere gebieden toe te passen dan als medium .

quote:

wanneer je mensen doet geloven dat het echt is, terwijl het niet zo is...

dat is slechts jouw mening .

quote:

Het gaat te vaak erg mis wanneer mensen, die in een situatie zitten waar belangrijke beslissingen moeten vallen, niet juist geïnformeerd zijn over hoe de wereld in elkaar steekt...

wie is er juist geinformeerd ?

quote:

Volgens mij ben jij ook zo'n type die na een reading gehad te hebben van een 'medium', waarna het 'medium' jou vertelt dat het een truc was, dat hij helemaal niet met doden communiceerde of bovennatuurlijke krachten had... Dan nog zou jij geloven dat er meer aan de hand was dan een truc (terwijl je net te horen hebt gekregen hoe het echt zit)

nog nooit meegemaakt jij wel

quote:

.. Deze experimenten zijn daadwerkelijk gedaan en er waren daadwerkelijk mensen die het gewoonweg niet wilden accepteren dat het een truc was... Ja, het leeft idd bij mensen, er zijn mensen die het gewoon willen geloven (zelfs wanneer ze principieel weten dat het niet zo zit).

En er zijn mensen die er hoop en steun in vinden, daar is ook helemaal niks mis mee, maar wanneer er wordt gedaan (en dit beschrijven Herman de Regt en Hans Dooremalen ook in hun boek Wat een Onzin) alsof bijv. homeopathie een alternatieve geneeskunst is die je wilskracht test, en dat gevestigde wetenschappers nieuwe doorbraken in de weg staan die mogelijk worden door een geloof in de geestelijke wereld ,enz.... Dit soort beweringen maken dat mensen ongeoorloofde vraagtekens gaat zetten bij de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, wat leidt tot een toename van leed.

bestaat dat ? ongeoorloofde vraagtekens ergens bij zetten ?

quote:

Moeders barsten uit omdat ze in een vorig leven hun kind hebben vermoord,

daar heb ik nog nooit van gehoord

quote:

artsen worden wanhopig gesmeekt een dood kind terug te halen uit de tunnel naar het licht,

ook daar heb ik nog nooit van gehoord

quote:

kijkers naar Astro-Tv bellen zich rechtstreeks een faillissement, ouders trekken zich radeloos de haren uit in hun poging te luisteren naar het fluisteren van hun baby,

hoeveel haren heb jij dan al uitgetrokken om naar een baby te luisteren ?

quote:

terminale patienten vragen zich af waarom God zich niet over hen ontfermt,

daar hoef je geen believer voor te zijn .

quote:

enz enz enz enz enz
Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens,

hoe kan de wetenschap aantonen of je wel of geen herinnering kan hebben ? je hebt wel een herinnering aan een vorig leven of niet .

quote:

dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Dat zijn allemaal dingen waarvan mensen zelf mogen weten of ze dat geloven of niet , ongeacht wat jij daarvan vind .

quote:

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.