TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nou ja, ik bedoel eigenlijk gewoon iets wat een cold-reader / mentalist dus niet tevoorschijn kan toveren.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:43 schreef Summers het volgende:
[..]
iedereen is anders , wat voor jou de doorslag geeft hoeft voor een ander niet de doorslag te geven , bij een oprecht medium die echt contact heeft en die geest kent jou en je leven , vind ik wel dat die geest dan met iets moet komen wat alleen voor jou concreet is en de doorslag geeft .
en boeit het niet wat je overbuurvrouw concreet zou vinden of bewijs .
en als bijv een boom je geen ene ruk zegt , dat het weinig nut heeft om met een boom te komen als hij of zij je echt kent en bestaat en je leven ziet .
Dat ben ik helemaal met je eens , de manier waarop het gebracht word kan je alleen beter open laten want dat weet je niet van tevoren .
Iets verdomd specifieks dus.
zzz
Ik denk dat je die dingen toch echt niet in pincodes moet zien, maar meer in karaktereigenschappen of gebeurtenissen. Als je op een level van gevoel zit is dat veel logischer.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, ik bedoel eigenlijk gewoon iets wat een cold-reader / mentalist dus niet tevoorschijn kan toveren.
Iets verdomd specifieks dus.
Misschien moet dan maar eens vastgesteld worden wat een mentalist op dat vlak niet kan uithengelen.
Ik heb steeds het idee dat mentalisten beweren echt alles uit een persoon te kunnen krijgen wat ze willen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
IK heb het voor je op een rijtje gezet.quote:Op woensdag 3 juni 2009 07:32 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik denk dat je die dingen toch echt niet in pincodes moet zien, maar meer in karaktereigenschappen of gebeurtenissen. Als je op een level van gevoel zit is dat veel logischer.
Misschien moet dan maar eens vastgesteld worden wat een mentalist op dat vlak niet kan uithengelen.
Ik heb steeds het idee dat mentalisten beweren echt alles uit een persoon te kunnen krijgen wat ze willen.
Character reading - Warm reading
Gebeurtenissen: Warm/cold reading (grensgebied)
Interieur, tuin, krasjes enz - Cold Reading
Pincodes, telefoonnummers e.d. - Hot reading OF... trucage in de vorm van mentalisme effecten
(dus niet uit de persoon zelf dat laatste, megaspecifieke)
Feedback is ook vrij belangrijk bij CR en misschien niet bij 'echte' mediums?
Als ik meer zie vul ik de lijst wel aan. Er komen vast zaken uit die een mentalist of CR niet kan vaststellen
(bv. tijdens challenge attitude van de toeschouwer e.d.)
Een voorbeeld is:
"ok , je weet dit allemaal... maar weet je ook mijn tel. nummer.. zeg het maar nu "
De attitude die een mentalist/cold reader wilt vermijden. Misschien dat een medium daar minder moeite
mee heeft??
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 07:51:10 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja dat geloof ik dus ook niet. Wij zouden Michiel bijna willen betalen om hem eens aan het werk te zien. Met letterlijk honderden readings en eigen bezoeken moet het verschil voor ons toch haast wel zichtbaar zijn. En ik zou het hem graag eens op een andere manier zien doen. Dus iemand geeft hem een foto al dan niet met die persoon erbij en zeg er maar eens wat van.
Gaap Goals rulezzz!
Met alleen een foto kan ik niks, hoogstens een algemene multiinterpretabele of een characterreading geven maar niks "specifieks" zolang dat specifiek genoemd kan worden. Het zal dus een afspraak moeten worden.quote:Op woensdag 3 juni 2009 07:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat geloof ik dus ook niet. Wij zouden Michiel bijna willen betalen om hem eens aan het werk te zien. Met letterlijk honderden readings en eigen bezoeken moet het verschil voor ons toch haast wel zichtbaar zijn. En ik zou het hem graag eens op een andere manier zien doen. Dus iemand geeft hem een foto al dan niet met die persoon erbij en zeg er maar eens wat van.
ps. op de vorige pagina's vind je analyses. Ik zeg er niks mee alleen het is een analyse vanuit mijn point of view en zoals ik het doe(ik geef een voorbeeld van dezelfde hits in een random MSN gesprek 2 posts later). Wanneer mijn microfoon het weer doet, zal ik wel eens readings geven op een videochat en de link hier neerzetten.
ik bedoel, tis niet zo dat ik echte gaves heb... ik heb dus
a) compliance nodig
b) prestige als reader (had bv. op mijn kamer mijn tarotdiploma ophangen[behaald aan Santa Cruz mystery school]).
c) Feedback van "" the subject" nodig. Zonder feedback kan ik enkel characterreading of iets zeggen dat
gebaseerd is op luck en multiinterpretabel is... EN ... barnum statements(en de rest:
Rainbow ruses, jacques statements, greener grass statements, vanishing negatives enz).
e) Omdat ik geen gaves heb, doe ik het faken. Wat is er niet aan te geloven? Dat dit kan door te faken?
Nochtans "alles is mogelijk" zo luidt Summers haar description. Het Hot reading gedeelte probeer ik te
vermijden. het enige wanneer ik trucage gebruik en daarbij specifiek ben (overdreven specifiek) is bij een
Q&A act(Zie Osterlind mindscan, kun je bij Pat navragen[de dvd bedoel ik dan]
). Misschien dat een echt medium wel aan al deze punten voorbij kan gaan?[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 08:02:06 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezegd hebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Als dat echt HET verhaal is zoals het gegaan is Sjoep, dan heb ik er geen verklaring voor, maar zoals we al eerder zagen (pagina's terug in het geval van Ogilvie) laat de interpretatie nogal te wensen over (zie het gigantische verschil tussen claim en daadwerkelijke analyse).
Verder kan het ook zo zijn dat als je "nee" op bijvoorbeeld vraag 1 zei dat ze verder ging gokken natuurlijk. Misschien las ze je lichaamstaal (je knikte bijvoorbeeld "ja" toen ze na haar touch op je zij haar eerste vraag stelde of wellicht een tell op een andere manier, deze mensen zijn daar goed in
)
Het is nogmaals moeilijk te beredeneren op basis van je verhaal of het echt is of niet want uiteindelijk is het wat het is; een verhaal op een forum waar iedereen zijn stinkende best doet gelijk te krijgen op welke manier dan ook Ik ben nu ook maar wat aan het gissen overigens (nog erger als de gemiddelde coldreader/medium wellicht) maar hier kan iets daadwerkelijk aangetoont worden en wel op de volgende manier:
Misschien als je nog steeds contact hebt met deze beste persoon in kwestie kun je nog eens een aan hem of haar vragen of hij of zij een reading op je wil doen. Deze keer met toeschouwers. Dan hebben we namelijk meteen een test voor die andere thread toch? Je benadert deze persoon en er worden eerlijke regels opgesteld en in overleg met iedereen kan deze test uitgevoerd worden
Laat maar wat weten, maar vooralsnog ben ik clueless.
Verder kan het ook zo zijn dat als je "nee" op bijvoorbeeld vraag 1 zei dat ze verder ging gokken natuurlijk. Misschien las ze je lichaamstaal (je knikte bijvoorbeeld "ja" toen ze na haar touch op je zij haar eerste vraag stelde of wellicht een tell op een andere manier, deze mensen zijn daar goed in
)Het is nogmaals moeilijk te beredeneren op basis van je verhaal of het echt is of niet want uiteindelijk is het wat het is; een verhaal op een forum waar iedereen zijn stinkende best doet gelijk te krijgen op welke manier dan ook
Ik ben nu ook maar wat aan het gissen overigens (nog erger als de gemiddelde coldreader/medium wellicht) maar hier kan iets daadwerkelijk aangetoont worden en wel op de volgende manier:Misschien als je nog steeds contact hebt met deze beste persoon in kwestie kun je nog eens een aan hem of haar vragen of hij of zij een reading op je wil doen. Deze keer met toeschouwers. Dan hebben we namelijk meteen een test voor die andere thread toch? Je benadert deze persoon en er worden eerlijke regels opgesteld en in overleg met iedereen kan deze test uitgevoerd worden
Laat maar wat weten, maar vooralsnog ben ik clueless.
Dat zijn ook aanname's .. het is allemaal te verklaren op een andere wijze, met een beetje fantasie.. dat is bewezen inderdaad.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:58 schreef Flammie het volgende:
Als dat echt HET verhaal is zoals het gegaan is Sjoep, dan heb ik er geen verklaring voor, maar zoals we al eerder zagen (pagina's terug in het geval van Ogilvie) laat de interpretatie nogal te wensen over
The truth was in here.
Nou ja, ik heb die aflevering 20x bekeken, letterlijk de tekst ernaast. Ik vind niet dat daar zo makkelijk omheen gedraaid kan worden om eerlijk te zijn, maar goed
We kennen dus van deze wondermensen? Wellicht in de buurt? Misschien gewoon eens langsgaan voor een reading en kijken of we tot een gezamenlijke overeenkomst kunnen komen? Dat lijkt me vrij eerlijk toch? Als iedereen meewerkt aan eventuele kosten is het zo gepiept
Voordeel a: Komt dat andere topic tot leven, mensen gooien zichzelf niet snel voor de leeuwen
Voordeel b: TRU meeting, ik kom er zelfs voor naar huis in september
Voordeel c: Een leuke dag, test
Ik vind dus ook dat jullie zelf het medium mogen uitkiezen
Is dit eerlijk of eerlijk ?
We kennen dus van deze wondermensen? Wellicht in de buurt? Misschien gewoon eens langsgaan voor een reading en kijken of we tot een gezamenlijke overeenkomst kunnen komen? Dat lijkt me vrij eerlijk toch? Als iedereen meewerkt aan eventuele kosten is het zo gepiept
Voordeel a: Komt dat andere topic tot leven, mensen gooien zichzelf niet snel voor de leeuwen
Voordeel b: TRU meeting, ik kom er zelfs voor naar huis in september
Voordeel c: Een leuke dag, test
Ik vind dus ook dat jullie zelf het medium mogen uitkiezen
Is dit eerlijk of eerlijk ?
Anekdotes zeggen mij niet zo veel.quote:
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezeghebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
Laatst werd nog aangetoond hoe Bastard's herinnering van een tv-programma heel anders was dan het daadwerkelijk ging... Mensen hebben de neiging om hun herinneringen aan te passen aan hun geloof ipv. andersom.
zzz
Nee, dat begrijp je niet goed. Het kan vanuit het niets komen. De feedback erna is enkel noodzakelijk om het te specificeren.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:21 schreef sjoep het volgende:
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezegd hebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
: hier heb je pijn" gehad is een voorbeeld van een russian doll in beginfase die geslingerd wordt(immers wie heeft er
nooit daar eens pijn gehad) en er wordt gekeken of het hit(als het niet hit ga je het over pijn hebben, bv: "ik voel wel pijn in die omgeving, je zult misschien even terug moeten denken"). Het specificeren begint daarna, bv:
"hier heb je pijn gehad"
"ja klopt, 15 jaar geleden(dit duidt of ZOU aanduiden dat het iets herinneringswaardig is als je het nu nog weet).
nu kun je het gooien op een messteek of een nierprobleem whatever, als je niet tijdspad aangegeven hebt, kun je uit toon stem(lacherig, als in wtf hoe weet hij dat nu), of whatever heel vele informatie halen ZOLANG er maar sprake van feedback is(contact is communicatie en niet verbale communicatie is ook communicatie(axioma 1)
Besides.. waar is HIER.. Hier als in schaafwond zij? hier als in nierproblemen? Hier als in messteek? define "HIER".
Wat dus wilt zeggen dat je het statement zelf passend maakt waardoor het van algemeen naar specifiek gaat.
Bijzonder zou ik het vinden als het medium zei: 15 jaar geleden heb je hier een nieroperatie gehad he? (zoals het in films altijd gezegd wordt).
De statements opzich zijn niks, niet specifiek ofzo, enkel om te kijken wat hit. De invulling erna is die wat van belang is
en hoe het onthouden word. De tells zijn dan ook niet zozeer waar je het over hebt of ( JA NET ALSOF JE AAN OGEN
KUNT ZIEN IN WELK JAAR IEMAND VERHUISD IS) maar meer een gegeven om te controleren wat hit. (nonverbale communicatie is ook communicatie, ook al heb je het niet bewust door, je geeft HEEL veel weg).
Nogmaals, niet dat jouw medium of wie dan ook het zo doet he
alleen , zo zou een cold reader het doen, je kunt zeker vanuit het niets iets zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Michiel0ss op 03-06-2009 09:32:27 ]
Life is a witch and then you fly
Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,quote:
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt
Life is a witch and then you fly
Nou welkom in TRU danquote:Op woensdag 3 juni 2009 09:37 schreef Michiel0ss het volgende:
[..]
Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt
The truth was in here.
Oja nou als jij zo goed kan cold-readen had je dat email-adres dus wel uit jezelf kunnen cold-readenquote:
[..]
Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt
O zo, daar heb je niet van terug.
zzz
Ik was er altijd nog zelf bij hèquote:Op woensdag 3 juni 2009 09:24 schreef Michiel0ss het volgende:
Nogmaals, niet dat jouw medium of wie dan ook het zo doet he
alleen , zo zou een cold reader het doen, je kunt zeker vanuit het niets iets zeggen.
Bovendien, ik ga niet de hele zaak hier uit de doeken doen, maar reken maar dat ze het echt heel erg raak had.
Mijn punt was eigenlijk, dat ze het zo zei, en niet na een gesprek, niet na vragen o.i.d.
Maar ik zie dat jij zegt dat het om de feedback gaat.
Dat kan ik niet weerleggen, dat ik feedback heb gegeven. Natuurlijk heb ik dat gedaan.
Ze heeft me overigens geen toverdrank van ¤ 65,- per 10 ml aangeraden
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
heb ik al gedaan(met veel communicatieproblemen!)! thanks for the tipquote:Op woensdag 3 juni 2009 09:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oja nou als jij zo goed kan cold-readen had je dat email-adres dus wel uit jezelf kunnen cold-readen
O zo, daar heb je niet van terug.
[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 12:11:39 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er geen reden is om aan te nemen dat dit soort onzin bestaat. Nogmaals, mensen mogen dit soort onzin (zoals het praten met de doden,...) geloven, zoalang ze maar op basis van die onjuiste overtuiging anderen geen leed berokkenen... Totdat zelfverklaarde mediums als Char en Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de techieken van o.a. cold reading en hot reading, hebben we dus geen enkele reden om te geloven dat zij daadwerkelijk met de doden communiceren. Indien jedat wel gelooft, geloof je onzin...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 01:02 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig hebben we die vrijheid .
[..]
gelukkig bepaal ik wat beter voor me is en niet jij .
[..]
ik vind het juist onzin om het te faken en op andere gebieden toe te passen dan als medium .
[..]
dat is slechts jouw mening .
[..]
wie is er juist geinformeerd ?
[..]
nog nooit meegemaakt jij wel
[..]
bestaat dat ? ongeoorloofde vraagtekens ergens bij zetten ?
[..]
daar heb ik nog nooit van gehoord
[..]
ook daar heb ik nog nooit van gehoord
[..]
[..]
daar hoef je geen believer voor te zijn .
[..]
hoe kan de wetenschap aantonen of je wel of geen herinnering kan hebben ? je hebt wel een herinnering aan een vorig leven of niet .
[..]
Dat zijn allemaal dingen waarvan mensen zelf mogen weten of ze dat geloven of niet , ongeacht wat jij daarvan vind .
[..]
Ogilvie heeft zich overigens laten tetsen door de beroemde James Randi, wat was zijn uitslag? 1/20
precies de gokkans, een uitslag die 'normale' mensen zoals jij en ik ook zouden halen...Dat jij nog nooit gehoord hebt van bepaalde wetenschappelijke experimenten, daar kan ik niks aan doen he
Als je wilt onderzoeken hoe de wereld in mekaar steekt, ben je bij de wetenchap aan het juiste adres, immers het is de meest betrouwbare bron van informatie en kennisvergaring,...
Hier laat ik het bij... Zweef lekker verder zou ik zeggen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
ervaringen van mensen spreken dat tegen , wat niet bestaat kan je ook niet ervaren , doorzoeken zou ik zeggen .quote:Op donderdag 4 juni 2009 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er geen reden is om aan te nemen dat dit soort onzin bestaat.
jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .quote:Nogmaals, mensen mogen dit soort onzin (zoals het praten met de doden,...) geloven, zoalang ze maar op basis van die onjuiste overtuiging anderen geen leed berokkenen... Totdat zelfverklaarde mediums als Char en Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de techieken van o.a. cold reading en hot reading, hebben we dus geen enkele reden om te geloven dat zij daadwerkelijk met de doden communiceren. Indien jedat wel gelooft, geloof je onzin...
we zijn allemaal normaal , en randi de illusionist neem ik echt niet serieusquote:Ogilvie heeft zich overigens laten tetsen door de beroemde James Randi, wat was zijn uitslag? 1/20
Dat jij braaf alles aanneemt van derden en zelf geen paranormale ervaringen hebt gehad waardoor je weet dat het bestaat kan ik weer niks aan doen .quote:Dat jij nog nooit gehoord hebt van bepaalde wetenschappelijke experimenten, daar kan ik niks aan doen he
ik onderzoek ook hoe de wereld in elkaar steekt , het paranormale is een ontzettend groot gebied en hoort bij de wereld , als ik elke dag er iets over zou leren tot aan mijn dood ben ik nog niet eens uitgeleerd , dat jij het allemaal onzin vind geeft maar aan hoe weinig je zelf onderzoektquote:Als je wilt onderzoeken hoe de wereld in mekaar steekt, ben je bij de wetenchap aan het juiste adres, immers het is de meest betrouwbare bron van informatie en kennisvergaring,...
Hier laat ik het bij... Zweef lekker verder zou ik zeggen
en het aan anderen overlaat of het bestaat of niet en je moet toch wel in deze wereld waar miljoenen het ervaren wel heel star zijn in je denken om tot de conclusie te komen dat het onzin is .
zeggen dat wetenschap betrouwbaar is , maakt je nog niet open en ruimdenkend of heb je een onderzoekende geest en zegt al helemaal niks over of je dingen wetenschappelijk bekijkt of niet en je zelf aan de feiten houd ipv iets alleen op vooroordelen benaderen .
zweef jij lekker verder zou ik zeggen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?quote:
[..]
ervaringen van mensen spreken dat tegen , wat niet bestaat kan je ook niet ervaren , doorzoeken zou ik zeggen .
Ervaringen zijn slechts interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.
2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.quote:jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.quote:we zijn allemaal normaal , en randi de illusionist neem ik echt niet serieus
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.quote:Dat jij braaf alles aanneemt van derden en zelf geen paranormale ervaringen hebt gehad waardoor je weet dat het bestaat kan ik weer niks aan doen .
zzz
Dit dusquote:Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
Laat zien dan
Waarom die beredenering overigens.. "je mag nu voor jezelf denken" .. Moet je dan echt zo arrogant zijn om te denken dat er geen slimmere mensen op de wereld zijn dan jezelf die WEL vele jaren onderzoek naar iets plegen?
Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.
Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij dus ook en jij hebt nog veel , veel , veel minder informatie om je conclusie op te baseren .quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.
Nu leg je uit waarom jij denkt dat het onzin is, het is een menselijke eigenschap waarvan jij " ervaard " dat het onzin is terwijl het niet wil zeggen dat het onzin is .quote:2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Jij bekijkt het vanuit de man die denkt dat het vliegen is terwijl de goochelaar gewoon een volgorde heeft en een bepaalde manier die jij niet ziet .
als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .quote:Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .
Denk je niet dat mensen zelf wel merken of iets later klopt of niet , ik mag aannemen dat als je bijv een kabouter denkt te zien en je kijkt wat beter dat het geen kabouter meer is of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .quote:Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]
Die instelling zorgt er juist voor dat mensen denken dat het paranormale onzin is , door gebrek aan kennis met al die vooroordelen nergens op gebaseerd , net als die noorse god die met bliksem smijt , tot je beter weet .quote:Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]
[/quote]
ik kan net zomin al jouw ervaringen als onzin aanwijzen want dat geloof je ook niet omdat je er zelf bij was .
Ik heb nog nooit iets gehoord wat mij ervan kon overtuigen dat het sprookjes waren, sprookjes gebeuren niet echt in de werkelijkheid en het paranormale wel , ik zie nooit sneeuwwitje lopen of de boze wolf , ook niet iets wat daarop lijkt .
Je benaming sprookje is het sprookje .
als je een keer had geluisterd ...pararmale werkt op een bepaalde manier en die veranderd niet omdat een Ld vind dat het anders zou moeten werken , hout is wel genoeg onderzocht , we weten wat we ermee kunnen doen en laten .quote:Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
voordat we dat wisten was er misschien wel iemand die wilde dat hout niet verbrand in het vuur ,
die persoon had ook pech en voor die persoon gingen de eigenschappen van hout niet veranderen , het hout had zijn eigenschappen al , die moet je uitvinden ,
Je kan niet zeggen "ik heb hout en ga dat onderzoeken MAAR het moet wel dit en dat doen, dat moet je EERST onderzoeken en niet van tevoren vaststellen want dan heb je dus de kans dat je met je conclusie bij die noorse god zit met die bliksem .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
als je 10 mensen naar hetzelfde ongeluk laat kijken, zeggen ze NOG allemaal iets anders..quote:als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .
Wie was het schuld? Wat gebeurde er? iedereen zegt wat anders.. Daarna komt ONDERZOEK...
om uit te pluizen wat de daadwerkelijke toedracht is. Keer op keer komt het voor dat iedereen die hetzelfde ervaart iets anders zegt .
m.a.w. wat je ervaart hoeft niet de werkelijkheid te zijn, het is aan onderzoek om dit te achterhalen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
what the....quote:of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .
Het draait niet om mij, het draait om het gezamelijke onderzoek van de mens, dat we 'wetenschap' noemen.quote:
[..]
Jij dus ook en jij hebt nog veel , veel , veel minder informatie om je conclusie op te baseren .
Dat gaat dus niet om persooniljke ervaringen, maar het totaal aan objectief onderzoek dat we met zijn allen gedaan hebben.
Dat is dus veel meer informatie dan slechts de paar subjectieve ervaringen van een enkele vrouw met weinig kennis van hoe de wereld werkt op natuurkundig en scheikundig niveau.
Aha, dus David Copperfield kan echt vliegen volgens jou ?quote:Nu leg je uit waarom jij denkt dat het onzin is, het is een menselijke eigenschap waarvan jij " ervaard " dat het onzin is terwijl het niet wil zeggen dat het onzin is .
quote:Jij bekijkt het vanuit de man die denkt dat het vliegen is
Je draait het nu helemaal om.
JIJ zegt notabene dat "omdat mensen het ervaren het DUS waar moet zijn".
IK zeg dat het feit dat je iets ervaart niet wil zeggen dat jouw ervaring daadwerkelijk is wat er echt gebeurd is.
Dat iemand ervaart dat een vrouw in 2en gezaagd wordt wil niet zeggen dat dat ook echt zo is.
Had je nou wat meer verstand gehad van hoe de wetenschap werkt dan had je geweten dat het daar niet om gaat, maar dat we onderzoek kunnen doen naar het fenomeen in het algemeen.quote:als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .
Ook bij dat auto-ongeluk zou je al 10 verschillende getuigenverklaringen krijgen waarbij iedereen het ongeluk op een andere manier gezien en ervaren heeft.
Zomaar zeggen dat je eigen ervaring de enige juiste uitleg kan zijn is dus niet alleen kortzichtig, ik vind het zelfs dom en arrogant.
Wat een nikszeggend verhaal.quote:Denk je niet dat mensen zelf wel merken of iets later klopt of niet , ik mag aannemen dat als je bijv een kabouter denkt te zien en je kijkt wat beter dat het geen kabouter meer is of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .
NEE, mensen merken niet zelf of hun herinnering later klopt of niet.
Vraag maar aan Bastard, die herinnerde zich iets heel anders dan er daadwerkelijk op tv was geweest.
Dat is nu juist mijn hele punt !!!!
Ik vind het raar dat jij blijft roepen dat mensen dat heus wel weten als we hier kortgeleden juist nog een schitterend voorbeeld hebben gezien dat dat NIET zo is.
Gebrek aan kennis ?quote:Die instelling zorgt er juist voor dat mensen denken dat het paranormale onzin is , door gebrek aan kennis met al die vooroordelen nergens op gebaseerd
Wij hebben dmv de wetenschap enorm veel kennis over hoe de wereld werkt.
Vervolgens komen er mensen die daar allemaal weinig van weten met wat fantastische verhalen aanzetten die op geen enkele manier aangetoond zijn of worden, ook al zou dat makkelijk moeten kunnen gezien hun claims.
Elke keer dat er een test wordt gedaan falen ze enorm, en toch blijven ze bij hun fantastische verhalen.
Wie heeft er nou een gebrek aan kennis ?
Dat er mensen betsaan met waandenkbeelden is aangetoond. Hallucinaties zijn aangetoond.quote:ik kan net zomin al jouw ervaringen als onzin aanwijzen want dat geloof je ook niet omdat je er zelf bij was .
Ik heb nog nooit iets gehoord wat mij ervan kon overtuigen dat het sprookjes waren, sprookjes gebeuren niet echt in de werkelijkheid en het paranormale wel , ik zie nooit sneeuwwitje lopen of de boze wolf , ook niet iets wat daarop lijkt .
Je benaming sprookje is het sprookje .
De geest van je grootmoeder die voor de lol op tafels klopt niet.
Het maakt helemaal niet uit op welke manier het werkt !quote:als je een keer had geluisterd ...pararmale werkt op een bepaalde manier en die veranderd niet omdat een Ld vind dat het anders zou moeten werken , hout is wel genoeg onderzocht , we weten wat we ermee kunnen doen en laten .
Het gaat erom of het werkt; als het werkt is dat gewoon aan te tonen.
Immers, als dat niet aan te tonen zou zijn zou er geen enkel effect zijn in de fysieke wereld, en zou jij er dus ook niks van kunnen merken.
Hoe het werkt maakt dus niet uit, voorlopig kun je niet eens aantonen dat het werkt, en als je dat al niet kunt, wat heb je er dan aan ?
Precies !quote:voordat we dat wisten was er misschien wel iemand die wilde dat hout niet verbrand in het vuur ,
die persoon had ook pech en voor die persoon gingen de eigenschappen van hout niet veranderen , het hout had zijn eigenschappen al , die moet je uitvinden ,
Je kan niet zeggen "ik heb hout en ga dat onderzoeken MAAR het moet wel dit en dat doen, dat moet je EERST onderzoeken en niet van tevoren vaststellen want dan heb je dus de kans dat je met je conclusie bij die noorse god zit met die bliksem .
Het punt is juist dat elke keer als we 'het paranormale' onderzoeken, er niks te onderzoeken blijkt te zijn, want het werkt gewoon niet !
Het blijken een hoop anekdotes te zijn, maar niks verifieerbaars - zodra je uberhaupt iets wilt testen blijkt het gewoon niet te werken.
De enige keren dat het werkt is onder omstandigheden die niet te controleren zijn met goedgelovige mensen erbij, en als er dan toch stiekem iemand goed op let blijkt er altijd vals spel aan de gang te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 04-06-2009 11:16:13 ]
zzz
iedereen is gelijk , de 1 weet meer van dit en de ander weet meer van dat .quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:46 schreef Michielos het volgende:
Waarom die beredenering overigens.. "je mag nu voor jezelf denken" .. Moet je dan echt zo arrogant zijn om te denken dat er geen slimmere mensen op de wereld zijn dan jezelf die WEL vele jaren onderzoek naar iets plegen?
of iemand slimmer is of het beter weet merk je vanzelf wel , dat is niet iets wat je op kan opdringen , dat is iets wat je op kan merken en meer niet .
heeft iemand hier vele jaren onderzoek gedaan dan ? Pim van lommel bijv ja .
raar is ook maar subjectief , ik vind het niet raar en zeker niet minder .quote:Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Dat lees je verkeerd hoor , ik hoor niemand afgeven op de wetenschap , WEL op mensen en Randi die wetenschap roepen , zelf niet onderzoeken en ZELF conclusies baseren op alleen maar vooroordelen , met de wetenschap is ECHT helemaal niks mis .quote:Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
maar michielos , je weet toch hoe het werkt als je ( zogenaamd ) met overleden mensen praat , grapjasquote:NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.
!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
als je 10 mensen naar hetzelfde ongeluk laat kijken, zeggen ze NOG allemaal iets anders..
Wie was het schuld? Wat gebeurde er? iedereen zegt wat anders.. Daarna komt ONDERZOEK...
om uit te pluizen wat de daadwerkelijke toedracht is. Keer op keer komt het voor dat iedereen die hetzelfde ervaart iets anders zegt .
m.a.w. wat je ervaart hoeft niet de werkelijkheid te zijn, het is aan onderzoek om dit te achterhalen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De wederopstanding van het TRU-test-topic !quote:Op donderdag 4 juni 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .
we doen het met liefde summers
Dus als jij wilt weten hoe magnetisme werkt vermijd je wetenschappelijk onderzoek maar ga je zelf naar 2 magneten zitten staren om er een verhaal bij te verzinnen ?quote:
[..]
zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .
zzz
Het draait idd niet om jou maar om het gezamenlijk onderzoek van de mens dat we het paranormale noemen .quote:Op donderdag 4 juni 2009 11:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het draait niet om mij, het draait om het gezamelijke onderzoek van de mens, dat we 'wetenschap' noemen.
natuurlijk gaat het jou daar niet om want jij ervaard het niet, makkelijk he .quote:Dat gaat dus niet om persooniljke ervaringen, maar het totaal aan objectief onderzoek dat we met zijn allen gedaan hebben.
begrijp je dat ik ook toegang heb tot die informatie en conclusies kan trekken met een andere invalshoek erbij ?quote:Dat is dus veel meer informatie dan slechts de paar subjectieve ervaringen van een enkele vrouw met weinig kennis van hoe de wereld werkt op natuurkundig en scheikundig niveau.
[..]
alles kan, wil je daar echt 20 jaar bij stilstaan en alles afwijzen omdat je voorbeelden kan bedenken van goochelaars die mensen zogenaamd laten vliegen , ik heb mijn conclusie niet van een goochelaar in een show hoor .quote:Aha, dus David Copperfield kan echt vliegen volgens jou ?
[..]
Je draait het nu helemaal om.
JIJ zegt notabene dat "omdat mensen het ervaren het DUS waar moet zijn".
IK zeg dat het feit dat je iets ervaart niet wil zeggen dat jouw ervaring daadwerkelijk is wat er echt gebeurd is.
Dat iemand ervaart dat een vrouw in 2en gezaagd wordt wil niet zeggen dat dat ook echt zo is.
[..]
als dat mijn conclusie is , so what , dat is mijn goed recht en ik heb geen knop in mijn hersenen die zegt "HO STOP " nu mag je niet nadenken hoor of dingen combineren , jij bent arrogant om te zeggen dat ik geen conclusies mag hebben over dingen waar ik zelf bij was .quote:Had je nou wat meer verstand gehad van hoe de wetenschap werkt dan had je geweten dat het daar niet om gaat, maar dat we onderzoek kunnen doen naar het fenomeen in het algemeen.
Ook bij dat auto-ongeluk zou je al 10 verschillende getuigenverklaringen krijgen waarbij iedereen het ongeluk op een andere manier gezien en ervaren heeft.
Zomaar zeggen dat je eigen ervaring de enige juiste uitleg kan zijn is dus niet alleen kortzichtig, ik vind het zelfs dom en arrogant.
[..]
dan ben ik gewoon mens en leef ik mijn potentie , meer niet .
dat was 1 ervaring , hoe lang duurde het voor hij het door had en had hij het nog steeds niet door nadat iemand hem daarop had gewezen ? en daarbij komt , het was iets wat iedereen kon waarnemen , niet te vergelijken .quote:Wat een nikszeggend verhaal.
NEE, mensen merken niet zelf of hun herinnering later klopt of niet.
Vraag maar aan Bastard, die herinnerde zich iets heel anders dan er daadwerkelijk op tv was geweest.
Dat is nu juist mijn hele punt !!!!
gut daarvoor was het ook al zo en had iedereen door dat dat soort dingen gebeuren .quote:Ik vind het raar dat jij blijft roepen dat mensen dat heus wel weten als we hier kortgeleden juist nog een schitterend voorbeeld hebben gezien dat dat NIET zo is.
[..]
maak eens ruimte voor iets nieuws ipv steeds terug te grijpen op oude dingen .
Dat hebben WE idd .quote:Gebrek aan kennis ?
Wij hebben dmv de wetenschap enorm veel kennis over hoe de wereld werkt.
zolang ik niks hoor wat het tegenspreekt kan ik niet anders dan bij mijn verhaal blijven , logisch tochquote:Vervolgens komen er mensen die daar allemaal weinig van weten met wat fantastische verhalen aanzetten die op geen enkele manier aangetoond zijn of worden, ook al zou dat makkelijk moeten kunnen gezien hun claims.
Elke keer dat er een test wordt gedaan falen ze enorm, en toch blijven ze bij hun fantastische verhalen.
Wie heeft er nou een gebrek aan kennis ?
[..]
voor jou niet , voor andere mensen wel .quote:Dat er mensen betsaan met waandenkbeelden is aangetoond. Hallucinaties zijn aangetoond.
De geest van je grootmoeder die voor de lol op tafels klopt niet.
[..]
zegt de expert die weet hoe het werkt ....quote:Het maakt helemaal niet uit op welke manier het werkt !
niet alle ervaringen hebben effect op de fysieke wereld , dit gaat ook niet over de fysieke wereld .quote:Het gaat erom of het werkt; als het werkt is dat gewoon aan te tonen.
Immers, als dat niet aan te tonen zou zijn zou er geen enkel effect zijn in de fysieke wereld, en zou jij er dus ook niks van kunnen merken.
paranormale ervaringen , hartstikke leuk en nuttig voor mezelf .quote:Hoe het werkt maakt dus niet uit, voorlopig kun je niet eens aantonen dat het werkt, en als je dat al niet kunt, wat heb je er dan aan ?
[..]
baseer jij je lekker op vooroordelen , wetenschappelijk hoor !quote:Precies !
Het punt is juist dat elke keer als we 'het paranormale' onderzoeken, er niks te onderzoeken blijkt te zijn, want het werkt gewoon niet !
Het blijken een hoop anekdotes te zijn, maar niks verifieerbaars - zodra je uberhaupt iets wilt testen blijkt het gewoon niet te werken.
De enige keren dat het werkt is onder omstandigheden die niet te controleren zijn met goedgelovige mensen erbij, en als er dan toch stiekem iemand goed op let blijkt er altijd vals spel aan de gang te zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat ik me eigenlijk nu al een tijdje afvraag is het volgende;
afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.
De vraag:
Waarom kan iemand als Ogilvie dan wel altijd op elk - voor hem gelegen- moment met de doden communiceren en zodoende achter informatie komen die normaliter onbekend zou moeten zijn? Hij heeft een planning, geeft supershows weg en altijd staan de geesten paraat om hem de helpende hand te bieden. Dit geld voor elk medium! Hoe past dit in het : Nee het kan zijn dat de geesten geen zin hebben, je kunt het paranormale niet oproepen, zo werkt het immers niet
Zou het dan toch cold reading zijn dat onder testconditions niet werkt (zoals aangetoond)?
Lijkt mij na deze beredenering gewoon waarschijnlijker. Die gasten treden overal op, vangen miljoenen voor wat ze doen en de geesten zijn er altijd. Dat klopt niet echt met het andere verhaaltje dat je het niet kunt oproepen tbh. Zo werkt het toch immers niet?
Ik heb nog nooit een supershow van ogilvie gezien waarin de geesten GEEN zin hadden. Nee vandaag word het niks, ik krijg geen contact, tot ziens beste kijkers. Wat een vreselijk toeval
Ik vind het erg toevallig dat ze het altijd kunnen en dat de geesten er altijd zijn tijdens grote shows maar dat ze TOEVALLIG afwezig zijn onder testconditions.. riekt toch echt meer naar oplichterij
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 12:38:37 ]
afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.
De vraag:
Waarom kan iemand als Ogilvie dan wel altijd op elk - voor hem gelegen- moment met de doden communiceren en zodoende achter informatie komen die normaliter onbekend zou moeten zijn? Hij heeft een planning, geeft supershows weg en altijd staan de geesten paraat om hem de helpende hand te bieden. Dit geld voor elk medium! Hoe past dit in het : Nee het kan zijn dat de geesten geen zin hebben, je kunt het paranormale niet oproepen, zo werkt het immers niet
Zou het dan toch cold reading zijn dat onder testconditions niet werkt (zoals aangetoond)?
Lijkt mij na deze beredenering gewoon waarschijnlijker. Die gasten treden overal op, vangen miljoenen voor wat ze doen en de geesten zijn er altijd. Dat klopt niet echt met het andere verhaaltje dat je het niet kunt oproepen tbh. Zo werkt het toch immers niet?
Ik heb nog nooit een supershow van ogilvie gezien waarin de geesten GEEN zin hadden. Nee vandaag word het niks, ik krijg geen contact, tot ziens beste kijkers. Wat een vreselijk toeval
Ik vind het erg toevallig dat ze het altijd kunnen en dat de geesten er altijd zijn tijdens grote shows maar dat ze TOEVALLIG afwezig zijn onder testconditions.. riekt toch echt meer naar oplichterij
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 12:38:37 ]
vooroordeel ?
Welk vooroordeel ?
Je roept dat iets bestaat wat niet aan te tonen valt of te testen, kortom, iets dat op geen enkele manier invloed uitoefent op de fysieke wereld.
Elke keer dat het serieus onderzocht wordt blijkt het niet te werken - het enige dat we uitvinden zijn dat mensen die beweren over bepaalde gaven te beschikken er in het beste geval niet over beschikken, en in het slechtste geval de boel besodemieteren of lijden aan een psychische aandoening.
Ik heb geen vooroordeel, ik beschrijf enkel de huidige stand van zaken.
Als jij beweert dat er wel een reden is om aan te nemen dat het werkt, kortom als er wel iets aan te tonen valt, dan wil ik dat dolgraag aangetoond zien !!! Daarom heb ik het testtopic ook gemaakt !
Er is op dit moment alleen geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bijzondere claims de waarheid spreken totdat ze eens stoppen met grote verhalen vertellen en gewoon eens doen wat ze claimen.
Laat ze langskomen in het test-topic en de 'vooroordelen' uit de weg ruimen
Welk vooroordeel ?
Je roept dat iets bestaat wat niet aan te tonen valt of te testen, kortom, iets dat op geen enkele manier invloed uitoefent op de fysieke wereld.
Elke keer dat het serieus onderzocht wordt blijkt het niet te werken - het enige dat we uitvinden zijn dat mensen die beweren over bepaalde gaven te beschikken er in het beste geval niet over beschikken, en in het slechtste geval de boel besodemieteren of lijden aan een psychische aandoening.
Ik heb geen vooroordeel, ik beschrijf enkel de huidige stand van zaken.
Als jij beweert dat er wel een reden is om aan te nemen dat het werkt, kortom als er wel iets aan te tonen valt, dan wil ik dat dolgraag aangetoond zien !!! Daarom heb ik het testtopic ook gemaakt !
Er is op dit moment alleen geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bijzondere claims de waarheid spreken totdat ze eens stoppen met grote verhalen vertellen en gewoon eens doen wat ze claimen.
Laat ze langskomen in het test-topic en de 'vooroordelen' uit de weg ruimen
zzz
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .quote:Op donderdag 4 juni 2009 11:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus als jij wilt weten hoe magnetisme werkt vermijd je wetenschappelijk onderzoek maar ga je zelf naar 2 magneten zitten staren om er een verhaal bij te verzinnen ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die "derden" zijn er ook met betrekking op je "paranormale ervaringen"quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:
[..]
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .
Gewoon opzoeken en aannemen dus!!
PS: Ik dacht dat mensen voor zichzelf moesten denken in plaats van alles maar klakkeloos aan te nemen. dat zei je immers nog... en nu doe je het zelf niet anders
Maar als mensen volgens dezelfde methodes waarmee ze alle belangrijke dingen in de geschiedenis van de mensheid hebben ontdekt - nieuwe dingen, dingen die destijds nog niet uitgevonden waren en waarvan men niet wist hoe het werkte - het paranormale onderzoeken en als uitkomst hebben dat er geen reden is om aan te nemen dat het bestaat dan verwerp je dat opeens.quote:
[..]
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .
Ik vind het zo vreemd dat er altijd geroepen wordt dat 'het paranormale' niet met de wetenschappelijke methode onderzocht zou kunnen worden, terwijl dat prima gaat met alle andere onbekende dingen.
We kunnen dingen onderzoeken die we niet kunnen zien, horen, voelen, ruiken, etcetera.
Waarom ?
Omdat iets toch op de een of andere manier meetbare invloed moet uitoefenen op onze wereld - als dat niet het geval is kunnen wij ook nooit op de hoogte zijn van het bestaan ervan.
zzz
Ik zou in TRU niet echt iemand kunnen aanduiden die claimt paranormaal begaafd te zijn eigenlijk?quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:31 schreef Flammie het volgende:
Wat ik me eigenlijk nu al een tijdje afvraag is het volgende;
afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.
Er zijn wat mensen die wel eens een geest hebben gezien, dingen hebben ervaren, dingen mogen hebben horen misschien maar zover ik weet is er geen medium hier in TRU, of ik let er niet op hoor dat kan ook zijn.
Maar goed, voor het 'volk' wat ik hierboven noem zal een dergelijke ervaring iets sporadisch zijn, of iets zijn wat ze in hun jeugd hebben mogen ervaren en nu niet meer voorkomt, maw, niet op te roepen of 'aan' te zetten.
Ik ben daarom wel benieuwd wat er in het testtopic dan door wie moet worden bewezen waar we dan ongetwijfeld als haaien bovenop springen
Wie claimt wat te kunnen? En daarbij, het is altijd nog aan de persoon zelf of hij/zij zich natuurlijk voor een dergelijk testtopic zal lenen, ik kan mij indenken dat medewerking niet een plichtmatig besef is.
The truth was in here.
en daarvoor zegt ze:quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:
[..]
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .
quote:Jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok dan verander dat paranormaal begaafde in de TRU users die paranormale kennis hebben.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zou in TRU niet echt iemand kunnen aanduiden die claimt paranormaal begaafd te zijn eigenlijk?
Er zijn wat mensen die wel eens een geest hebben gezien, dingen hebben ervaren, dingen mogen hebben horen misschien maar zover ik weet is er geen medium hier in TRU, of ik let er niet op hoor dat kan ook zijn.
Maar goed, voor het 'volk' wat ik hierboven noem zal een dergelijke ervaring iets sporadisch zijn, of iets zijn wat ze in hun jeugd hebben mogen ervaren en nu niet meer voorkomt, maw, niet op te roepen of 'aan' te zetten.
Ik ben daarom wel benieuwd wat er in het testtopic dan door wie moet worden bewezen waar we dan ongetwijfeld als haaien bovenop springen
Wie claimt wat te kunnen? En daarbij, het is altijd nog aan de persoon zelf of hij/zij zich natuurlijk voor een dergelijk testtopic zal lenen, ik kan mij indenken dat medewerking niet een plichtmatig besef is.
Het punt blijft. Waarom word hier beweerd dat het niet op te roepen valt maar gebeurd dit aan de lopende band door hollywood supersterren en hebben de geesten altijd trek wanneer deze geld kunnen verdienen?
Ik vind het wel ERG toevallig
En idd.. dat vind ik ook ERG vreemdquote:
In 2 posts jezelf zo hard tegenspreken gaat ook ten koste van je geloofwaardigheid natuurlijk
Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het valt wel degelijk 'op te roepen' .. een paragnost die een sieraad van mij vasthoudt zal direct aan de slag kunnen.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:49 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ok dan verander dat paranormaal begaafde in de TRU users die paranormale kennis hebben.
Het punt blijft. Waarom word hier beweerd dat het niet op te roepen valt maar gebeurd dit aan de lopende band door hollywood supersterren en hebben de geesten altijd trek wanneer deze geld kunnen verdienen?
Ik vind het wel ERG toevallig
The truth was in here.
Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."
zzz
Dan hebben we bij deze een TEST voor de desbetreffende thread Bastard.
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?
De test:
Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben
In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.
We kunnen nu dus aan het werk Deze mensen kunnen het oproepen en vertellen dus wat de geest ziet.
Mooi
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?
De test:
Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben
In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.
We kunnen nu dus aan het werk
Deze mensen kunnen het oproepen en vertellen dus wat de geest ziet. Mooi
dat is het punt niet. Het punt is dat ze in 2 posts vlak na elkaar 2 totaal verschillende dingen zegt.. DAT is het punt. Ik snap best dat iedereen het doet... maar dat is het punt niet.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.
@flammie
Meeste paragnosten vragen een bescheiden bedrag. We kunnen dit bedrag het beste splitsen door degene die bij de test aanwezig zullen zijn. Ik voel me i.i.g. geroepen om erbij te zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nah, ik heb inmiddels wel door dat het zo niet werkt, die geest geeft alleen maar dingen door die goed zijn voor je toekomst of je zielerust.
Dus geen makkelijke testen als "welke speelkaart heb k thuis in mijn werkkamer op het bureau liggen".
Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet
Dus geen makkelijke testen als "welke speelkaart heb k thuis in mijn werkkamer op het bureau liggen".
Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet
zzz
Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic?quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:57 schreef Flammie het volgende:
Dan hebben we bij deze een TEST voor de desbetreffende thread Bastard.
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?
De test:
Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben
In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.
We kunnen nu dus aan het werk
Mooi
Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he
The truth was in here.
Nou ja we hebben nu een test.
We nemen sieraad van een oude man en zeggen tegen de paragnost dat het van een overleden tiener is.
Als deze paragnost echt is dan weet die geest dat gewoon te vertellen.
Mee eens of niet? Eerlijk of eerlijk?
Ik vind dat als deze mensen, zoals bastard beweerd, het kunnen oproepen en meteen aan de bak kunnen dat we dit dus ook kunnen testen:)
Ik verwijs nogmaals naar het openstaande testtopic
We nemen sieraad van een oude man en zeggen tegen de paragnost dat het van een overleden tiener is.
Als deze paragnost echt is dan weet die geest dat gewoon te vertellen.
Mee eens of niet? Eerlijk of eerlijk?
Ik vind dat als deze mensen, zoals bastard beweerd, het kunnen oproepen en meteen aan de bak kunnen dat we dit dus ook kunnen testen:)
Ik verwijs nogmaals naar het openstaande testtopic
Dan betaal ik voor dit consult en doen we die test... ik neem het op met mijn telefoon?quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic?
Doen we? Ok mooi! tnx
