Als die paragnosten echt zijn...

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:15 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ik vind het juist tegenvallen. Die man wordt in het "nuchtere" Nederland met open armen ontvangen. Ik vind het overigens wel opvallend om te zien dat het voornamelijk mensen zijn uit de "lage" klasse die daar het publiek bepalen. Zijn toch sneller "believers".

Dat klopt, de welvarende en hogere opgeleidde zijn meer bezig met aardse zaken, nog meer vooroordelen?

Nou bij Char heb ik zo mijn twijfels om je vraag te beantwoorden Michielos, zij heeft een hele aparte manier van readen zal ik maar zeggen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:18 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Dat laatste is vooral belangrijk. Die man gaat eigenlijk letterlijk over lijken om zijn geld te verdienen en ik vind niet dat dat verantwoord is. Maargoed, voor het verdienen van geld zijn twee partijen nodig: het "domme" publiek heeft hierbij de schuld, vind ik uiteindelijk.

ik vind de meeste mensen die erin stinken niet dom(je hebt ze er wel inderdaad tussen zitten). Dat is een mythe(5 mythes Cold Reading- Ian Rowland). Ik heb readings gegeven aan advocaten (advocaten party) en die stonken er ook in(betaalde wel goed ). Dat je hoogopgeleid bent op 1 gebied , betekend niet dat je automatisch ook verstand hebt van het andere. Een rocketscientist heeft bv. verstand van rocketscientise (wat dat ook moge zijn) maar niet van psychologie of CR. Het is zoals met elke scam.. weet je niet hoe de scam werkt, dan stink je erin. weet je wel hoe het werkt .. tsja dan kun je niet gefopt worden. Alleen zijn er ook mensen die simpelweg nadat ze weten dat het een scam is... NOG blijven geloven.
een voorbeed:
a) Toen bleek dat Robbert vd Broekke trucage gebruikte(genverbrander) werd er geopperd dat hij zo graag wilt bewijzen dat het paranormale bestaat dat hij trucage gebruikte.... (dat versta ik onder de doelgroep die jij bedoeld )

Over dat bloemenvoorbeeld..
Wat men hier dus wilt zeggen is dat Derek dit wel kan maar als ik bijvoorbeeld Pietje instructies gaf (inclusief corrigeermethode die naar hetzelfde lijdt) hij dit niet zou kunnen?
Ik zou pietje met deze line en corrigeermethode naar iedereen in de straat kunnen sturen en het zou er PRECIES hetzelfde uitzien(derek gebruikt bv,. vaker de zelfde beginline (trivia stat) voor verschillende mensen en DAARNA wordt het pas gespecificeerd)..

Tegen buurvrouw bv:
Ik zie 3 aparte bloemen op een schaal.... 3 gele bloemen.(even kort gezegd)

Tegen overbuurman:
Ik zie 3 aparte bloemen op een schaa... 3 aparte bloemen

Dit kan simpelweg iedereen. Je hebt er geen gave voor nodig. Bedenk zelf eens een waarschijnlijkheid.. (bijvoorbeeld.. ik word altijd 2 minuten voordat de wekker afgaat wakker...) en zeg dat.. succes gegarandeerd(andere zijn: brandwond op arm, litteken op knie, bijna verdronken vroeger.. het lijkt specifiek toch? alleen het is voor jezelf specifiek want jij weet wat er gebeurd is toen. Dit terwijl vele mensen hetzelfde meemaken).
En anders fix je het toch? Is dit zoo paranormaal? Zouden geesten ECHT dit soort zaken zeggen.. dit soort waarschijnlijkheden wat opeens als het gemist word iets HEEL anders wordt...
Als een medium het over koosnaampjes, specifieke trouwdata (dus niet jaartal ik zeg altijd 2001 bij verhuizingen en ik hit 6 van de 10 keer. de keren dat ik mis pak ik een kladblok erbij en ga een huis tekenen zoals ogilvie), zou hebben... dat zou een geest doorgeven om te bewijzen dat hij er is... hij zou het echt niet over waarschijnlijkheden gaan hebben

Ook leuk om te weten is dat waarschijnlijkheden specifiek gemaakt worden NADAT de waarschijnlijkheid klopt. in het voorbeeld met de kast.. om het specifiek te maken moet je eerst weten OF er wel een kast is.. daarna moet je eerst weten OF deze schoongemaakt worden.. daarna pas kun je specificeren en dat is wat believers onthouden.

in het alarmklokvoorbeeld. EERST kijken of hij zij alarmklok op kamer heeft daarna die line opperen en daarna kun je zelfs tijdspad aangeven(bv. het was niet gisteren maar eergisteren toch? ok dankjewel!).
is dit zoo lastig?

In het geval van litteken op knie:
Heb je een litteken of een tekentje op je knie (de spontane derek gebruikt deze ook, hij komt letterlijk uit het boek Red Hot Cold Readings net zoals de hart/long ruse welke de aardige humoristische Derek altijd gebruikt Zelfs al heeft hij het boek niet op de plank.. dit zijn ruses die mediums de laatste 100 jaar gebruiken... zo specifiek is het niet hoor.... )? Als je dat weet kun je bepalen welke knie. Mis je? niet getreurd.. meerdere opties.

waarom zou pietje dit niet kunnen? Is dit zooo paranormaal? Is dit een bewijs van een leven na de dood?

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 13:07:09 ]

Hoe zit het nou met dat altaar en die kast dan? Na het lezen van de transscriptie nog steeds dezelfde conclusie? Ik ben eigenlijk wel benieuwd want tot nu toe zijn dit "de vermeden vragen".

Ik heb die aflevering nu al 20x bekeken met de transcriptie ernaast,die precies klopt tot op de letter en ben nog nergens een altaar of dat verhaal van die kast tegengekomen zoals Summers het neerpende. Hoe zit het daar nou mee? Het is nooit verkeerd om fouten gewoon toe te geven toch?

Dus wat word het? Toegeven dat jullie het selectief onthouden hebben en het magisch proberen te maken (toegeven kan op twee manieren: Het letterlijk toegeven of het gewoon als vanouds stilzwijgen in de hoop dat niemand het doorkrijgt) of is het nu toch eens, voor de eerste keer in de historie, mogelijk dat er aangetoont kan worden waar dit altaar en de letterlijke magische summers-kast-verklaring ter sprake kwam. Ben benieuwd

Goh wat kun je een punt maken over 1 woordje zeg.. pfff

Dereck zei iets zoals Do you have something like a shrine at home.. vlgs mij begon hij toen over de plaats waar de bloemen zouden staan. En dat had die vrouw niet, en geen foto staan met bloemen.. maar dat blijkt dus bij die broer te zijn.

En als hij dat niet zei was het mijn eigen verbeelding, en dat geeft dan aan dat ik makkelijk te beinvloeden ben en dat geesten niet bestaan he.. jij lekker slapen nu?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:49 schreef Bastard het volgende:
Goh wat kun je een punt maken over 1 woordje zeg.. pfff

Dereck zei iets zoals Do you have something like a shrine at home.. vlgs mij begon hij toen over de plaats waar de bloemen zouden staan. En dat had die vrouw niet, en geen foto staan met bloemen.. maar dat blijkt dus bij die broer te zijn.

En als hij dat niet zei was het mijn eigen verbeelding, en dat geeft dan aan dat ik makkelijk te beinvloeden ben en dat geesten niet bestaan he.. jij lekker slapen nu?

1 woordje kan wel een enorm verschil maken wat betreft de reading. Je hebt het sterker onthouden dan dat het eigenlijk was. Dat je het hier post , betekend dat je ervan overtuigd was dat het zo gegaan is en niet anders. Terwijl het eigenlijk totaal anders ging(shrine bij vrouw, negatief, wie heeft urnen broer. over een shrine werd niks meer gerept, noch werd dit door de vrouw bevestigd., letterlijke transcriptie is op vorige pagina). Dat met die bloemen werd ook anders onthouden dan hoe het ging. Die broer had helemaal geen bloemen zoals jij hierboven weer aangeeft. Die broer had een plantje..
Dat met de kast wat Summers zei, ging er in werkelijkheid ook anders aan toe.

ps. de discussie gaat niet over het dan wel niet bestaan van geesten maar over iemand die claimt met ze te communiceren terwijl het er alle schijn van heeft dat hij niet kan wat hij claimt te doen(hoe aardig en spontaan hij ook moge zijn)

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 13:38:45 ]

Ik kijk de aflevering nu nogmaals voor de 30e keer ofzo en zoals het hier verhaalt word komt het nergens naar voren.
En dat met die kast ging er ook heel anders aan toe in de gure grijze werkelijkheid. Er staan 2 posts met transcripties die WOORD VOOR WOORD kloppen. Je kunt de uitzending opnieuw bekijken met deze transcripties ernaast en dan zie je het zelf. Er is niks of niemand dat je tegenhoud behalve jezelf en dat heeft maar een reden
Yeh ik kan dus erg lekker slapen

[edit]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

1 woordje kan wel een enorm verschil maken wat betreft de reading. Je hebt het sterker onthouden dan dat het eigenlijk was. Dat je het hier post , betekend dat je ervan overtuigd was dat het zo gegaan is en niet anders. Terwijl het eigenlijk totaal anders ging(shrine bij vrouw, negatief, wie heeft urnen broer. over een shrine werd niks meer gerept, noch werd dit door de vrouw bevestigd., letterlijke transcriptie is op vorige pagina). Dat met die bloemen werd ook anders onthouden dan hoe het ging. Die broer had helemaal geen bloemen zoals jij hierboven weer aangeeft. Die broer had een plantje..
Dat met de kast wat Summers zei, ging er in werkelijkheid ook anders aan toe.

1 woordje maakt voor jou een verschil omdat je het niet geloofd en overtuigt wilt worden .
ik geloof al dat het bestaat en dat die mogelijkheden er zijn , of derek ze nou wel of niet gebruikt .
Ik heb nog niks gezien van derek waarvan ik dacht dat het raar was of niet paste in mijn idee van hoe het paranormale werkt en hoe een medium aan zijn informatie komt .
de bloemen en de kast passen daar nog steeds in , stel dat hij CR gebruikt dan zou hij voor mij door de mand vallen in intervieuws maar ook daar weet hij begrijpelijk en herkenbaar uit te leggen hoe hij op paranormale wijze aan zijn informatie komt .
Dat kan je alleen uitleggen als je het zelf ervaard , je kan aan de buitenkant wel van alles lijken en faken maar de inhoud kan je niet faken , ik kijk er dus anders tegenaan met mijn kennis en ervaring.

Dat is wat anders dan goedgelovig of dingen anders onthouden , tot nu toe heeft er het alle schijn van dat hij gewoon is wat hij zegt dat hij is .
CR doet voor mij niks af aan de mogelijkheden en het bestaan van het paranormale .
[quote]

Derek family circle week 1 geanalyseerd:

Derek afleveringen (family circle) DEEL 1(1/2)(eerste 2 readings)

aflevering 7-5-09

Prestage:

Commentaar: Voor de aflevering zegt hij meestal al dat hij contact heeft
met "spirits"(Het lijkt wel SBS6). Natuurlijk maakt dit niks uit maar
je kunt er altijd op terugwijzen. Mijn vermoeden is dat hij een moeder
gaat aanspreken over een miskraam (2x) of overleden kinderen en hierop
terugverwijst(twee spelende kinderen klinkt heerlijk geestachtig en
het is een romantiserend idee).


Introductie:

Derek: Ik voel dat er iets met je been is
Commentaar: de vrouw zit in het gips, dit is een grap. Het doel hiervan is
echter om het publiek aan het lachen te krijgen en de spanning te vermin-
deren. Het publiek is zoals ik eerder zei ook veel eerder geneigd om mee
te werken als ze je een aardig persoon vinden(dit is waarheid voor ELKE
kunstvorm en optredensvorm, zelfs voor omgaan met mensen in general).

Derek: je rechterbeen, high five
Commentaar: Dit vergroot de compliance van zijn publiek(het is een essen-
tiele techniek voordat je een reading begint. Stap 2/6 uit Ian Rowland's
boek. Mocht je dit niet hebben, elk medium weet dit).

Derek doet hierna nog een grap met een bril. Dit heef hetzelfe doel.


Eerste reading
Derek: Er is een man hier bij me, en twee kleine kinderen die met elkaar
spelen
Commentaar: Zeg iets... en met 200+ mensen is het bound to hit. Je kon
zeggen: ok.. er is een oude man hier en die is overleden aan een ongeluk
(het lijkt specifiek toch. Doe nu niet: hart/longen, dan reageren teveel
mensen, dat doe je "in-reading".). In fact dit is hoe Derek zijn toe-
schouwers uitkiest. Als je TV kijkt lijkt het NET alsof hij naar je toe-
loopt en begint. Echter..(live gezien) hij maakt een statement en de
persoon die het bij zich vind passen, steekt vinger op. DAN PAS komt hij
naar je toe. Let ook: als de kinderen EN de man hitten(bv. opa en kinde-
ren, kan hij terugverwijzen naar prestage).

Derek: hallo, spreek je engels?
Commentaar: voor de TV lijkt het alsof hij haar gewoon aanspreekt. Ze
heeft echter al een MIcrofoon in haar handen (gegeven door werkers)
Ze stak dus haar vinger op en kreeg de microfoon. Deze techniek is het
makkelijkst van alles. Het enige dat je hoeft te doen is iets te zeggen
en mensen hun vinger laten opsteken. Met 200+ mensen MOET het wel hitten.
Wat een gave..

Vrouw: Ye
Derek: Ok

Derek: Wie heb je bij je?
Vrouw: M'n Moeder en m'n zusje
Commentaar: lijkt een gewone vraag maar zoiets weten geeft je essen-
tiele informatie voor de reading. Stel er zat een oude man naast haar
en je vraagt dit. Het slachtoffer zegt dat het haar opa is. Nu weet je
al IETS. Dat haar opa nog leeft e.d (terwijl opa normaal safe is).

Derek: Kan je moeder 20 jaar teruggaan? Had ze toen problemen met haar
rechterenkel
Commentaar: dit is een van de SLECHTSTE trivia stats die ik OOIT gezien
heb. a) het tijdspad is te groot dus ze vergeet het sowieso. b) het is al
specifiek gemaakt voordat je weet of het waar is (beter is: had jij onlangs
last van je enkel? Ja. Ok mag ik specifiek zijn? ja.. je rechter? ja!)
Dit gaat niet hitten (vooralsnog).

Derek: Is ze toen bijvoorbeeld gevallen en heeft ze haar enkel verstuikt
Commentaar: Derek oppert mogelijkheden om de vrouw te helpen om ja te
zeggen. Niet echt paranormaal.

Derek: 20 jaar geleden, toen ze van het huis de tuin inliep? Weet ze
daar nog iets van?
Commentaar: te specifiek en Derek oppert nog een mogelijkheid. Over het
tweede gedeelte..aaah i get it.. Als Derek het fout heeft, ligt het niet
aan de geesten of zijn gave maar aan zijn slachtoffers die TE stom zijn om
het zich te herinneren

Vrouw: ja
COmmentaar: als je maar genoeg gepushed wordt zeg je vanzelf wel ja.
de manier waarop de vrouw "yes" zegt (met veel moeite) duidt aan dat het
niet een big deal was, gewoon een verzwikte enkel (en wie gebeurt dit
NIET.. wie heeft hier nog NOOIT zijn enkel verzwikt). Of het de rechter
enkel is wordt ook niks meer over gezegd. Derek erkent zijn fout en heeft
het snel over iets anders.

Derek: Er zitten hier twee kinderen. Weet je moeder van de dood van twee
kinderen?
Commentaar: multi interpretabel. eigen kinderen? haar dochters kinderen?
Twee kinderen in de straat. Denk voor jezelf na.. mijn twee nichtjes zijn
bv. overleden.. dit zou bij mij ook hitten... De line is dus niet speci-
fiek maar wordt nog specifiek gemaakt.. DAT is cold reading


Vrouw: Ja (best case scenario. Er zijn genoeg voorbeelden uit Derek's
shows war dit niet hitte en het opeens "onbewuste miskramen" werden
Ik heb met Flammie contact gehad en die bevestigde middels mail het
gegeven dat 1 op de 3 vrouwen een miskraam krijgt of met abortus te maken
heeft (32%!!! is dit specifiek????).
Later werd ook verteld dat ze zowel een abortus EN een miskraam gehad heeft,

Derek: Vlak voor de show keek ik rond en vertelde ik aan de cameraman dat
er twee kinderen aan het spelen waren
Commentaar: dit heet in zowel de psychologie als mentalisme een bekrachti-
ging. Simpelweg gezegd milk je je hits, vertel je het alsof je het altijd
al wist(terwijl het ook voor iemand anders kon gelden.. nogmaals.. pro-
beer het uit als je de effectiviteit in twijfel trekt) terwijl er wederom
een proces van vragenstellen aan vooraf ging. Terug naar de reading.

Derek:Ik wil tien jaar teruggaan in de tijd
Commentaar: (dat zou: 1999 zijn. Hij kan
nu de verhuisline zeggen. Ik raad echter aan om altijd 2001 te zeggen
Waarom? weet ikniet)
Derek: Je moeder is toen verhuisd?
Commentaar: Doh. Laten we dit vaststellen. bevestigen/sealen..
Derek zegt.. je bent toen VERHUISD.. klaar.. even niks te verbouwingen of
wat hier ook na moge komen. VERHUISD... dit vertellen geesten hem..

Moeder: nee
Commentaar: MISS!!! Maar Derek zou Derek niet zijn als ie dit niet ging
corrigeren, exact zoals je van een cold reader zou verwachten.

Derek: Als dat niet zo is, is er dan een stuk achter aan het huis gebouwd
Commentaar: je miste derek.. dit heeft niks met een verhuizing te maken
maar door het Forer effect vergeten mensen het eerste en onthouden ze
de hit. Is dit zoo wonderlijk? Dit doe ik dagelijks(zie print screen vo-
rige topic waar nooit op gereageerd werd).

Vrouw: nee
Derek: Ik ga 't even tekenen
Commentaar: nogmaals proberen te hitten. Tot dusver is dit een vrij
moeilijke reading.

Derek: Dit heeft je broer me laten zien. Jullie huis.
Commentaar: je broer????


Derek: je broer liet me dit zien, met 'n 10 erbij
Commentaar: wie denkt dat de 10 nog van toepassing is op het huis is mis-
leid. Dit komt waarschijnlijk nooit meer ter sprake. het gaat nu enkel
om de verbouwing. De 10 kan nu ook voor huisnummer staan, voor maanden,
weken, dagen (hoelang het duurde) en whatever.

Meisje: Het dak is veranderd mam
Moeder: ow ja..
Commentaar: Is dit... een stuk bijgebouwd hebben??? Is dit.. een
verhuizing of uberhaupt een verbouwing waar iets bijkomt.. het DAK IS
VERANDERD........ Over de tijd heeft niemand het meer. Is dit een
gave? Is dit een bewijs van met geesten communiceren???????

Derek: Wat is haar naam
Antwoord: gretika (of whatever )
Commentaar: gewoon naam vragen kan ook belangrijk inzicht verschaffen,
hoe klein dan ook. Als ik een kamper moeder krijg en haar dochter's naam
is KIMBERLEY kun je op basis daarvan al een aardige persoonsschets maken.
Maar dit is klein detail, lets go on

Derek: gartika(aha). Wat heb je met je slaapkamervloer gedaan. Hij is
veranderd zegt je vader
Commentaar: is de broer opeens verdwenen of? En ga eens terug naar jezelf
heeft iemand hier nog NOOIT zijn slaapkamervloer veranderd? dit is zo
algemeen en op iedereen van toepassing.

Derek: Heb je 't tapijt vervangen door 'n houten vloer
commentaar: dat gebeurd meestal. En anders is het andersom wat een
"leuke twist" teweeg brengt.

Antwoord: ze heeft er een kleed opgelegd (dus het omgedraaide FOUT)
Derek: Ik zal tlaten zien... nu doet hij net alsof hij het altijd wist
terwijl hij FLAT OUT WRONG was.... WAT EEN GAVE MAN)

Derek:hier is het bed. het tapijt ligt een beetje onder het bed
Commentaar: .. wacht even.. zei je net niet nog dat het tapijt
WEG WAS en dat er een HOUTEN VLOER voor in de plaats kwam??????
tot dusver had ie NIKS goed.... en nog applaus ook.....


Derek: Kunt u 15 jaar terug gaan in de tijd
Commentaar: Dit is al iets beter dan op het begin. Kijken of Derek ge
leerd heeft van zijn blunder op het begin.

Derek: Je roer liet je moeder zien met ''n ring aan d'r vinger
Commentaar: eeeehm trouwring. kijk hoe derek al zn ringvinger aan wijst.
Vroeger zei hij dan altijd: WHICH FINGER>.. SAME AS I'm TOUCHING...
Maar god... dit is zo algemeen.....ik kan me niet voorstellen dat er ook
maar een geest is die dit allemaal zou willen zeggen.

Derek: Je broer en je zus zijn hier
COmmentaar: ik moet iets gemist hebben. Zij en haar kinderen kwamen toch
voor haar man/vader? Ook goed lets go on.

Derek: Je broer vertelde me dat jullie ouders twaalf jaar terug problemen
hadden
Commentaar: aah.. welke problemen? dit is een trivia stat. vraag het je-
zelf af. In het geval van mijn ouders bijna een scheiding. Misschien iets
anders dan jullie ouders. Dit is niet concreet... dit is niets

Derek: er waren toen problemen tussen moeder en vader
Commentaar: geen antwoord

Derek: Twaalf jaar geleen, De ring zat niet meer aan de vinger.
Antwoord: De ring is kwijt geraakt
COmmentaar: moet ik nu nog reageren? het is wel duidelijk hoe hij dit
doet toch? Voor de leken: De moeder reageerd niet meer op de stress en de
ring (de humoristische Derek doelde op een echtscheiding)maar op een
kwijtgeraakte ring,.. hier moet hij op inspringen en de rest vergeten.

Derek: Twaalf jaar geleden?
Antwoord: Ja
Commentaar: .... niet wat derek initieel bedoelde maar goed ge-
corrigeerd. Deze readng hangt aan elkaar van correcties en misses

Derek: Toen je vader overleed. Liet hij wat geld na
Commentaar: derek wil nog wat hitjes maken voordat hij afsluit
ANtwoord: ja

Derek: i want to know about 16.000(en vertaling luidde anders:
Was dit 16.000?)
Antwoord: ja
Commentaar: lijkt je dit knap? Het kan gulden zijn, euro, het kan 15.500
zjn, als het mist kan het geld verdeeld zijn (vandaar de "i want to know
about"). Mocht je niet overtuigd zijn. zeg de line zelf en test hem uit.
(het is gulden zo blijkt later).

Derek: Geef de tissues eens want iemand krijgt het te kwaad
Commentaar: je hebt die tranen zelf veroorzaakt eikel!!!! En als je kijkt
naar de reading is er niks waarop je ook maar het idee kunt hebben van
een gave

Derek: je vader komt door omdat je zo sterk bent. Ik voel hem enorm sterk
doorkomen
Commentaar: dit zegt hij bij iedereen. totaal nikszeggend.

Derek:ongelooflijk. Hij is zo krachtig aanwezig
Commentaar: blabla.. de slachtoffers denken nu alleen: JA ZO WAS MIJN PA
WEL!


Derek: Jullie weten hoe sterk jullie vader was als hij jullie vastpakte
en kuste en evoor jullie was
COmmentaar:

Derek: als jullie je verdrietig voelen omdat hij er niet meer is, bedenk
dan dat hij is doorgekomen om jullie te laten weten dat die liefde, die
kracht en die troost nog steeds aanwezig zijn
Commentaar: zo sluit je elke reading af. serieus.. elke reading die je uit
naam der doden doet , sluit je op deze manier af. Het stappenproces:
1) preshow iets zeggen over geesten die je ziet
2) grapjes met publiek maken
3) iets zeggen en kijken wie vinger opsteekt
4) reading beginnen en wat hits proberen te maken(en correcties)
5) hits milken, misses dismissen
6) samenvatten en emotionele lines verkondigen

Derek: ook al voelen jullie het zelf niet. En het zal nooit meer weggaan.
Jullie waren geweldig..
commentaar; JA MAAR JIJ NIET IDIOOT

Reading twee(nieuwsbericht reading)

Introductie: dit kun je sowieso allemaal van te voren weten. Zelfs als je
het niet weet maakt dit niks uit. We gaan van het beste in de mens uit,
namelijk dat hij NIETS weet en echte gaves heeft. lets check this shit out.
Ik laat niks los over de mensen waarvoor hij de reading geeft maar ze
geloven helemaal in hem, zo blijkt.


Derek: hello
Antwoord; hallo
Derek: nee, nee hello
Commentaar: alsof hij het tegen iemand anders heeft


Derek: Ik krijg een meisje door. Ze vindt het geweldig dat we hier alle-
maal zijn.
Commentaar: je ziet hoe sterk die 2 meiden erin geloven door het handje
vastklampen. Ze geloven oprecht in hem en zullen er alles aan doen om de
reading tot een succes te maken. Die vrouw gaat al meteen van YES(derek
is homefree en kan hierop in gaan).

Derek: Een leuke meid. Ze staat nu achter jullie en ze moet hier erg om
lachen.
COmmentaar: ik voorspel dat dit de allermakkelijkste reading aller tijden
wordt. Die vrouw reageert wel erg makkelijk op alles. Je hoeft geen psy-
choloog of ook maar een CR te zijn om hier een topreading van te maken.
Denk aan de principes die ik eerder gaf en pas dit toe).

Derek: en ze lacht omdat jullie zo opgewonden zijn.
Commentaar: derek geeft dus eigenlijk toe dat hij op lichaamstaal let.
Bij hun is hij simpelweg home-free. Ik voorspel dat de vrouw nu gaat
lachen ofzo(ze reageert iig positief)

Derek: Ze zegt tegen me: als ik erbij was dan zou ik helemaal ooh ooh ooh
Wat spannend en leul allemaal
COmmentaar: de vrouw lacht zich een deuk. Wat een reading. Nog niks gebeurd
en ze is al helemaal into. Dit is mijn ideaalpubliek voor ELKE show, ELKE
reading

Derek: en ze zeg: jeetje, al die mensen in de kamer
Commentaar: build on it, build on it. Expand character , build on it

Derek: Ik moet 't even wat rutiger aan doen want ze komt heel heftig
bij me door.
Commentaar: nog steeds niks gezegd maar niet getreurd. Dat komt vast wel.

Derek: Ze heeft zoveel humor, enthousiasme en levenslust
Commentaar: Ja dit weten we nu wel. Mocht je denken : hoe weet hij dit?
dan zeg ik : !!!!! elke ouder dicht zijn kinderen goede eigenschappen
toe en de moeder reageerde al op het leuke meid en lachen wat hij eerder
aangaf. Dit is hetzelfde enkel in andere bewoordingen.

Moeder: JA....

Derek: Ze wil graag harten laten zien (misschien op haar slaapkamer, kus-
sen, hartjes op spiegel, doodsoorzaak kan ook nog, enz enz enz enz).
Commentaar: multiinterpretabel maar je hoeft enkel naarde moeder te kijken.


Derek: Ze nam me mee naar 'n slaapkamer
COmmentaar: De moeder wordt even serieuzer. Derek zegt nu niet HAAR slaap-
kamer maar EEN slaapkamer.. hij is bang te missen op haar slaapkamer dus
gaat hij voor 'n slaapkamer. Dadelijk als de moeder weer reageert, springt
hij erop in.


Derek: Daar liet ze me iets zien
Antwoord; EEN SPIEGEL!!
Commentaar: dit is de MAKKELIJKSTE reading aller tijden hahahaa ze geven
al het antwoord zelf al voordat hij uitgesproken is,. Normaal gesproken
gef je zelf ook antwoord maar dit is een geval apart.. nog voordat hij
klaar is vullen ze het al voor hem in.

Derek: Luister. Ik wil laten zien wat ik getekend heb en dan vertel ik
jullie wat
Commentaar: hij behoudt authoriteit en overwicht. Hij weet zelf dat de
reading nergens heen gaat als dt zo door blijft gaan. Van binnen weet hij
echter waar hij op in moet gaan.

Derek: Daarna liet ze me haar toilettafel zien
Commentaar: BINGO... well see you in the bonusround!

Derek: dit is de toilettafel en daar bovenop staat een spiegel
COmmentaar: wat niet zo verwonderlijk is als je de informatie LETTERLIJk
gekregen hebt

Derek: en toen had ze het over een hartvorm
Commentaar: de link is snel gelegd als je het al weet. NU lijkt het net of
Derek ermee aankomt terwijl dit allemaal nog van de moeder komt en die
meid die alles invult en te enthousiast is.

Derek: In verband met die spiegel en haar toilettafel
Commentaar: hij maakt het nu iets anders. het kan namelijk ook een losse
spiegel zijn zo bedenkt hij zich (toilettafels vind je eerder op een
badkamer dan op een slaapkamer), Moeder knikt ja

Meid: Ze fotografeerde zichzelf in die spiegel. In die hartvormige spiegel.
Commentaar: derek tekende het hartje op de spiegel alsof er hartjes op
de spiegel zaten(ik ging hier ook van uit) maar de spiegel blijkt
hartvormig te zijn.

Derek: Thank you(dat is een mooie inzinkline. ikzelf gebruik "dankjewel")

Derek: ik weet niet hoe ze is doodgegaan en ik wil niet dat je het ver-
teld(even van tevoren waarschuwen als reminder)
Commentaar: derek doet nu met zijn hoofd.. hij gaat uit van een ongeluk
wat de meest logische verklaring is. Dat... of een ziekte. een moord kan
ook maar hoofd op zijde leggen is even genoeg.


Derek: Maar er is iets met n nek, een gebroken nek of n ontwrichte nek
COmmentaar: moeder reageert WEER... Derek gaat hierop in. Let ook op
dat het bovenstaande meerendeels VRAGEN zijn die gecamoufleerd zijn.

Derek: ze staat zo achter me, en ik vroeg me af waarom haar hoofd scheef
staat
commentaar: BEKRACHTIGING BEKRACHTIGING.. HIT BEKRACHTIGING.

Derek: Alleen haar nek
Meisje: haar nek is gebroken
commentaar: moeder reageerd, derek weet dat hij juist zit en meisje vult
alles in maar nu zegt derek er niks van.
vrouw: meteen in het begin, We hoopten dat 't meteen was gebroken.
commentaar: weer alles invullen. Zelfs een verlangen wordt uitgesproken.
Derek zou foolish zijn als hij hier niet op in ging.

Derek: Zo is het inderdaad gegaan. Ze liet 't me zien: knap en klaar
Commentaar: goed zo derek. juiste techniek. Verlangens dienen meteen
bevredigd te worden. Voor als jullie zelf een reading doen.. merk je een
verlangen of een vraag die je veilig kunt beantwoorden. Meteen doen!

Derek: Ik weet niet of jullie iets weten over de manier waarop haar hoofd
erbij lag
Commentaar: Als ze het niet weten kun je alles zeggen. Anders gokje nemen

Derek: maar ze laat zien dat het naar rechts hing(RECHTS). Dat moet ik
jullie vertellen. ze liet zien dat haar hoofd naar rechts hing.
Commentaar: meisje reageerd hierop dus Derek DENKT dat het klopt..

Derek: Niet naar links dus. Ze liet zien dat het hoofd naar rechts hing.
Commentaar: bekrachtiging op basis tranen meisje.. Vrouw komt nu in beeld
nadenkend en haar hoofd naar LINKS buigen.. derek denkt OEPS en springt
erop in.

Derek Goed? ze doet steeds
Commentaar: als je kijkt zie je dat Derrek de vrouw aankijkt die haar
hoofd naar links doet en niet reageerd.... inderdaad de MAKKELIJKSTE
reading allertijden. Derek moet wat corrigeerwerk verrichten.

Derek: Nee dat klopt niet (DUH). Het is naar links, die kant op.
Commentaar: derek gaat snel staan achter de vrouw. Hij hoopt dat mensen
vergeten dat hij keek tijdens het proces en gaat snel achter hun staan.

Derek: Ze laat me iets zien wat ik niet zo goed begrijp.
COmmentaar: m.a.w. nu komt een vage trivia stat die zij moeten invullen.

Derek: En ik denk dat jullie ;t ook niet begrijpen want ik heb maar weinig
gegevens.
Commentaar: m.a.w. het wordt een guess.

Derek: ze wilt iets optillen. Ze wil me vertellen dat ze in de kist lag
en dat er toen naar haar gekeken werd.
COmmentaar: dit is nog erg algemeen eigenlijk.

Derek: ze tilt iets op Heb je haar gezien toen ze in haar kist lag
commentaar: ik vergiste me.. ik had gehoopt op iets megaspecifieks maar
het werd iets mega algemeens... de vrouw reageerd weer alsof de duivel
haar op de hielen zit..
Vrouw: Ja, ik heb 'r ook aangeraakt
Commentaar: weer invullen. Way to go. Ik vraag me oprecht af hoe goed
Derek is als de slachtoffers tape over de mond krijgen en voor een
plastic bord staan. Waarschijnlijk kan hij dan "opeens" niks meer(wat
ook al is aangetoond).

Derek: Was er iets met.. heb jij ook in haar kist gekeken?
meisje: ja
Commentaar: derek wou iets zeggen maar bedacht zich. hij stelt maar een
vraag die zo algemeen is dat je hem geeneens als een vraag hoeft te stel-
len.

Derek: Wat is er met je oren?
Meisje: ik ben doof aan mn linkeroor
Commentaar: klinkt dit specifiek? ja hoor de invulling wel. alleen meerdere
oplossingen: Je bent er nu al een 15 minuten mee in gesprek. zoiets zou
opvallen. Ten tweede zegt hij OREN en niet OOR. het is dus weer multi
interpretabel. Tot dusver enkel invullingen volgens de formule die ik geef.

Derek: Ik krijg iets door over een haarlok(WEER EEN TRIVIA STAT)
Vrouw: JA terwijl ze weer luid knikt.. Derek kan nu ingaan over lok haar
van haar dochter ofzo.

Derek: wie heeft er 'n haarlok?(VRAAG)
Vrouw: ik heb m afgeknipt toen ze in de kist lag.
Commentaar: je vraagt iets en krijgt antwoord. Herinner je je de formule
nog? verzin iets.. kijkt of het hit. corrigeer indien nodig. Dit kun je met
alles doen en is een van de belangrijkste wapens van dit "spontane lieve"
medium


Derek: dit is het haar Ze verteld me dat je er twee lokken van had
Commentaar: formule... eerst kijken OF het klopt.. Daarna specificeren
Daarna de line geheel zeggen (wat de believers geloven.) Hij krijgt geen
reactie van de luidreagerende vrouw... dus moet hij er iets anders van
maken.

Derek: heb je 't gesplitst of iemand anders er wat van gegeven?
Commentaar: correctie EN vraag!!
Vrouw: neeik heb er echt niemand wat van gegeven
COmmentaar: MISS derek.. gewoon een blatant miss(net zoals de rest).

Derek: heb je er niet over gedacht om dat te doen?
commentaar: SCHEI TOCH UIT MAN.. als je op basis na al deze analyses
nog denkt dat hij oprecht en echt en lief en spontaan is.. moet je echt
een dokter zoeken Dit is de lamest van alle correcties...

Meisje: Je hebt mij aangeboden mar ik wilde niet
Commentaar: de vrouw heeft moeite maar het altijd behulpzame meisje
biedt uitkomst. Hierna vraagt Derek ook nog of zij het vergeten is..
maar.. maar... zo ging het toch heulemaal niet??

Derek: mooi he dat je dochter het niet is vergeten.
Commentaar: JAAA derek.....

Vrouw: ik vraag me af of het ee idee was om haar terug te roepen.
COmmentaar: vrouw spreekt een verlangen uit.. herinner je mn formule nog?
erop in gaan. Dit doet derek dan ook

Derek: maak je je zorgen over haar?(verlangen specificeren)
Vrouw: Ik weet dat ze daar gelukkig is
Commentaar: deze vrouw gelooft alles, zoals haar dochter die in
"the happy summerland"is enz.

Derek: Ze is heel gelukkig en tevreden. Ze heeft daar rust
Commentaar: goed Derek.. op verlangen inspelen en ALTIJD positief zijn.
Dat is goed. Er is geen geest die het niet naar zijn zin heeft.

Derek: K heb duizenden readings gedaan
Commentaar: nu gaat hij vertellen hoe sterk ze doorkomt.. dit doet hij
OOK bij iedereen...

Derek: en zij is de meest tevreden, positieve en gelukkige geest die ik
ooit heb meegemaakt
COmmentaar: herinner je mijn reading volgens een stappenplan nog.. we zijn
tegen het einde aangekomen!

Vrouw: ze is een engel
COmmentaar: vul het maar in...

Derek:hier bij jullie zijn, is verhelderend voor mij
Commentaar: hoe die vrouw hier reageerde.,, ik moest spontaan lachen

Vrouw: en ik mis haar(omdat ze altijd zo lief voor me was)
COmmentaar: verlangen uitgesproken(erop in gaan Derek)

Derek: mag ik iets zeggen? Je bent nu van streek maar je zou onbeschrijflijk
trots zijn als je net als ik contact kon leggen met je dochter.
Commentaar: goed Derek. meteen ingespeeld(3de keer). Contact hebben???
Noem je DIT contact hebben???????????

Vrouw: ze is heel bijzonder
Derek: het is fenomenaal
Commentaar; hoe die vrouw reageerd hahahahahaha

Derek: jij bent van streek maar ik voel me geweldig
Commentaar:

Derek: jij moet weer huilen maar je vriendin zegt: kop op, ik hou van je
COmmentaar: die vrouw zorgt niet alleen voor de allermakkelijskte reading
ook is ze mega irritant..

Derek: Ik weet dat je gehuild hebt van verdriet maar ik wil iets tegen je
zeggen al klinkt het vreemd..Huil liever van geluk om je vriendin en als jij
haar na je dood tegenkomt, zul je versteld staan van haar en haar geweldige
reputatie
Commentaar: ja derek.. ze is een megagangster in de hemel met veel repu
tatie. Anders gezegd.. is dit niet .. wat mensen willen horen?? dit doet
Derek ALTIJD op het einde..

Derek: ontzettend trots dat ze daar op je wacht. Je hebt het zo goed ge-
troffen dart ze daar op jullie wacht Ze geeft jullie n goot geschenk. het besef
dat zij daar op jullie wacht..
commentaar: zeggen wat ze willen horen, inspelen op gevoel en verdriet.
Hierna afsluiter.
Is dit paranormaal? heletijd dezelfde techniek.... Dit kan ik dus net zo goed. Opvallend is ook dat het grote medium DEREK 100x mag corigeren en iedereen vergevingsgezind is en ik. die eigenlijk 1000x slechter moet zijn.. geen correcties mag maken... Dit kan Jan, dit kan LED dit kan simpelweg iedereen

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 01-06-2009 12:40:34 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 11:57 schreef Summers het volgende:

[..]

1 woordje maakt voor jou een verschil omdat je het niet geloofd en overtuigt wilt worden .
ik geloof al dat het bestaat en dat die mogelijkheden er zijn , of derek ze nou wel of niet gebruikt .
Ik heb nog niks gezien van derek waarvan ik dacht dat het raar was of niet paste in mijn idee van hoe het paranormale werkt en hoe een medium aan zijn informatie komt .
de bloemen en de kast passen daar nog steeds in , stel dat hij CR gebruikt dan zou hij voor mij door de mand vallen in intervieuws maar ook daar weet hij begrijpelijk en herkenbaar uit te leggen hoe hij op paranormale wijze aan zijn informatie komt .
Dat kan je alleen uitleggen als je het zelf ervaard , je kan aan de buitenkant wel van alles lijken en faken maar de inhoud kan je niet faken , ik kijk er dus anders tegenaan met mijn kennis en ervaring.

Dat is wat anders dan goedgelovig of dingen anders onthouden , tot nu toe heeft er het alle schijn van dat hij gewoon is wat hij zegt dat hij is .
CR doet voor mij niks af aan de mogelijkheden en het bestaan van het paranormale .
[quote]

Summers. ik krijg mijn beelden door in flitsen. visueel. soms is het zwart wit.. soms ingekleurd. het gaat eigenlijk als een zichzelf snel afspelende film. zo krijg ik het door en ervaar ik het. Soms zie ik dierbare overledenen. Ik zat eens een keer in bejaardencentrum een reading te doen ik zag een man zitten naast een vrouw. Ik kon hem gedetailleerd beschrijven en die man.. knipoogde toen naar me... alsof ik het goed deed.
toen ik klaar was met de reading en ik een traan uit mijn oog wilde vegen. was hij opeens weg. De vrouw in kwestie bedankte me toen voor de informatie(sterfmaand, bloemen op graf, huisinterieur, doodsoorzaak man, wat alleen ZIJ kon weten). Het was een van de mooiste ervaringen uit mijn hele leven..
Ik vind het alleen jammer dat ik niks voel. soms wel een steek ofzo maar het is niet zo alsof het altijd gebeurd.. echt heel zelden. Ik heb dus meer visuele beelden.
point being: iedereen kan dit zeggen
voor de rest maakte dat woordje niks uit voor het bestaan ja of nee maar van de manier vanonthouden...
lezen.. lezen.. lezen

quote:

Op maandag 1 juni 2009 11:57 schreef Summers het volgende:
CR doet voor mij niks af aan de mogelijkheden en het bestaan van het paranormale .

Voor mij precies hetzelfde, echt 100% gelijk in Summers.. MAAR met een kleine toevoeging:
CR doet voor mij alleen af aan de mogelijkheden van het bestaan van het paranormale wanneer we het over OGILVIE hebben of CHAR en die andere jokers die zich letterlijk rijk goochelen over de rug van mensen die er geld voor uitgeven. .

Waarom ik dit zeg: De transscripties spreken voor zich onderhand. Als je de moeite wil doen (en ik heb dit gedaan en kan bevestigen dat het WOORD VOOR WOORD klopt) dan kun je werkelijk NIET ontkennen dat het NIET paranormaal is. Het is echt haast kinderlijk bijna met deze walkthroughs ernaast.

Voor alle duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat het paranormale niet bestaat (michielos ook niet en LED ook niet), ik beweer enkel dat derek ogilvie niet paranormaal begaafd is. Waarom moge nu ECHT wel duidelijk zijn en zo niet dan is alle hoop verloren.

Ik geloof zeker in het paranormale en dingen die we nog niet verklaard hebben maar ik zie dit niet terug in Ogilvie of die andere heikneuters, daar ben ik echt over heen gegroeid (5 jaar geleden ofzo) en nu al helemaal. Het is echt /captain obvious bijna.

3de reading
(deel 2/2)

Derek: Er is hier iemand
Commentaar: aloude proces.. iets roepen en kijken wie de vinger opsteekt

Derek: Ik zie iets dat volgens mij op een hijskraan lijkt
Commentaar: Trivia stat. Kijken of het hit.. daarna specificeren. Zoals je
hier ziet kun je zeggen wat je wilt.. het maakt niks uit. Nogmaals be-
denk zelf 3 trivia stats en in de course of de reading zeg je dat tegen
mensen. Ze vullen het zelf wel in en anders ga je toch wel corrigeren.

Derek: En een steiger. Een man laat me dit zien
COmmentaar: het is duidelijk waar hij op doelt. Het is wel nog steeds
open voor suggesties..

Derek: Hij werkte op 'n steiger of hij is eraf gevallen
Commentaar: Hij specificeerd het nu wat vrij slim is. Met 200 mensen is
er altijd wel iemand die de vinger op steekt. Nogmaals.. maak de eerste
line niet te algemeen, je kunt een risico nemen hier. Met 200+ mensen
hit je ALTIJD wel.

Derek: of hij bouwde steigers. hij is hier
Commentaar: Derek oppert mogelijkheden.. iets moet toch hitten of niet dan?

Derek: Voor ie is het? Leg ik 't niet goed uit? een kraan of een steiger
Commentaar: Bijven volhouden.. uiteindelijk zegt wel iemand ja.

Derek: Daar werkte hij mee of het is zijn dood geworden
COmmentaar: blijven zeggen. Iemand zegt heus wel ja.

Derek: Wie herkent dit? Niemand?
Commentaar: het is wel raar dat de geesten vaker heel "specifiek" kunnen
zijn en zeggen: DAT IS MIJN MOEDER waar je nu op schoot zit.. en hij nu
bijna wanhopig is bij de eerste line.. Je zou toch denken dat de geesten
ook dit kunnen aanwijzen. Als ik hem was zou ik het nu op communicatie-
stoornissen gooien.

Derek: hallo, hoe is het?
Commentaar: iemand stak zijn vinger op en kreeg de microfoon. Het is dus
niet zo alsof Derek naar haar of hem toeloopt.

Derek: Ik begrijp 't niet goed van diesteiger en die kraan. Weet je daar
meer van?
Commentaar: vraag het maar. je krijgt toch wel antwoord ..

Vrouw: In mijn geval gaat het om 'n balkon. Hij is van een balkon gevallen
Commentaar: you got to be kidding me.... hoe heeft dit ook maar enigzins
connectie met een steiger en een hijskraan(misschien stond er een hijskraan
in de buurt of werkte de man in de bouw.. hier zou je dan iets mee kunnen doen)

Derek: Je....
Vrouw: mn zoon
Commentaar: een man die in de bouw werkt en van een steiger valt.. hoe is
dit ook maar remotely hetzelfde als een zoon die van het balkon valt..
dit is... zoooo paranormaal

Derek: Is hij in februari jarig
Vrouw: ja, dat klopt
Commentaar: je zou kunnen zeggen WAUW.. maar nu je weet van corrigeren e.d.
nu je weet wat voor een blunders hij maakt en nu maakt... Je weet wat er
als correctie zou kunnen komen (mocht je dit nu NOG niet weten: sterfte-maand
, begrafenis in maand, whatever).

Derek: Dan is hij hier
Commentaar: in het theater kwam hij soms geen steek verder. Dan zei ie..
jij bent niet de juiste en liet haar simpelweg vallen op zoek naar een
beter slachtoffer.. over ethiek gesproken.

Derek: Dit wordt lastig communiceren. Hij zei net tegen me: Derek , jij
bent in februari jarig net als ik
Commentaar: ALs je aangeeft dat het communiceren lastig gaat, dek je je
al in voor eventuele latere fouten. Verder hit bekrachtigen..

Derek: Dat is een beetje griezelig he
COmmentaar: enorm.. vooral dat je je bedenkt dat het om een steigern ging
en een hijskraan.. een man en het nu gaat om een jongen die van een balkon
afgedonderd is...

Derek: Hij laat me een gebouw zien
Commentaar: trivia stat nummer 3939393939393. Invullen kan beginnen

Derek: Dat hij naar binnengaat en hij gaat naar de derde verdieping
COmmentaar: kan vanalles zijn. Thuis, werk, school etc etc etc

Meisje: zij was op de derde verdieping
COmmentaar: aaaah dus het was niet de jongen maar het meisje.. valt het
dan NIEMAND op hoe slecht hij is.. hoeveel MISSERS hij maakt???????
nog een applaus ook.... voor een miss.... het meisje zegt hierna nog dat hij op de 4de
verdieping zat....

Derek: luister naar dit, dit is belangrijk. Hij liet me mijn ketting en mn
kruisje zien en daar was iets mee.
Commentaar: deze zegt ie heel vaak. ook in volgende afleveringen ga je deze
terug zien komen. In het theater zei hij deze 4x achter elkaar

Antwoord: Geen kruisje wel een ketting
Derek: Er is ook iets met een kruis
COmmentaar: dit is goed van derrek. als ie nu meteen weer zou opgeven, zou
het als CR overkomen. Soms bij je standpunt blijven is heel goed.

Derek; echt waar Van wie kreeg hij de ketting
Commentaar: na een pauze.. door dit te vragen kun je het kruis op iets
anders verhalen bv op degene van wie hij de ketting kreeg.

Derek: vertel me meer dan geef ik erna meer informatie
Commentaar: way to go derek.. eerst ff wat info inwinnen om daarna speci-
fieker te zijn.

Derek; hoe zit het met de ketting want hij doet dit
Commentaar: mijn idee is dat de ketting niet zo een big deal was..

Derek: Want dit is belangrijk en dit ook
COmmentaar: hij droeg een ketting zover was al duidelijk. Nu nog anders
brengen en het kruis is vergeten

Vrouw: hij droeg altijd een halsketting met een steentje. een edelsteen
Commentaar: Derek is een en al oor.:D

Derek: maar hingen er niet twee dingen aan?
Commentaar: hij blijft proberen een hit te maken door allerhande correcties

Antwoord: ja , dat klopt
COmmentaar: hij kan nu iets moois ervan maken.. helemaal niks .. gemiste
kans voor hem.. waar is het kruisje gebleven? inderdaad wederom vergeten

Derek: is hij begraven of gecremeerd?
Commentaar: vraag stellen en antwoord krijgen. dit gaat weer specifieker
worden.

Derek; Ligt er een kaartje b zijn as? wat ligt er bij zijn as
Commentaar: iets gokken en vragen. als het eerste klopte dat bekrachtigen
anders antwoord aanhoren en doorgaan.

Derek: een kaartje of een soort?
Vrouw: een steen
Derek: een steen?
Commentaar: en hij gaat tekenen.. weer mis.. was het goed geweest, kreeg hij
een applaus omdat hij wist dat er een kaartje lag...

Derek: staat er een kruis op de steen?
Commentaar: een kruis staat er op elke gebedssteen. Mooier is echter
dat hij nu kan verwijzen naar de ketting en het kruis(wat 300x fout was
en 300x gecorrigeerd werd). hier krijgt hij applaus voor, let maar op

Vrouw: ja
Derek: en het kruis staat links
Vrouw: dat klopt
Commentaar: hit accepted specificeren en ermee wegkomen. De formule die
we al 300x aan bod hebben zien komen. Mensen herinneren zich dit totaal
anders.

Derek: Het kruis heeft dus betekenis
Commentaar: bekrachtigen

Derek: weet je waarom ik over de ketting begon? Omdat hij zo met ons kan
praten
Commentaar: hmmm aha

Derek: Nu kan hij deel uitmaken van het leven
Commentaar: niet te verifieren, dit is nikszeggend maar maakt geheid een
indruk.

Derek: ik vraag jullie dingen, en jullie zeggen> derek dat zeiden wij
toch ook
Commentaar: een bekende mediumruse. Ik zelf zeg soms: jullie kennen
Char toch? Zij doet altijd IS THERE A A... IS THERE A B... zien jullie
dat ik dit niet doe? ik geef specifieke informatie die niemand kan weten
toch? het leidt de aandacht af van de werkelijke methode en mensen accep-
teren dat je de real deal bent.

Derek: Maar dan zeg ik ineens. Jullie hebben het mis
Commentaar: zie bovenstaande

Derek: dan zeggen jullie.. klopt dat is ook zo
Commentaar: zie bovenstaande

Derek: ik wil naar je slaapkamer en je klerenkast
Commentaar: daar gaan we weer.Trivia stats/russian dolls/creaming enz

Derek: hij heeft 2 deuren. is de knop van deze deur kapot
Commentaar: lijkt weer specifiek. Als het nee is gaat hij weer corrigeren
Als het ja is.. WOOW COOL IK BEN ZO GOED. probeer deze overigens zelf uit
ik smeek het je. het is een goede!

Derek: Deze deur gaat links niet goed dicht
Commentaar: een verbetering/aanvulling

Vrouw: er hangt iets aan dat er altijd tussen komt. Daardoor gaat ie niet
altijd goed dicht. als ik hem een ram geef
Commentaar: eehm en de knop van de deur die kapot was dan????


Derek: Dit liet hij me zien DUs het zit hier en het komt hier tussen?(
vraag EN aanvulling [logisch]
Commentaar: bekrachtiging

Derek: Straks komt hij in je slaapkamer
Vrouw: Het was zijn slaapkamer
Derek: loop niet naakt rond want hij ziet je, hou altijd je slipje aan
Commentaar: HAHAHAHAHAHAHAHHAHA

Derek: ik wil niks grofs tegen je zeggen.. maar hij is dicht bij je.
En zijn energie richt zich op jou
Commentaar: niet te verifieren... next

Derek: En word niet bang als ik zeg: je hebt de gave om met hem te
communiceren

Commentaar: vrouwen houden hiervan. De meeste vrouwen willen horen dat ze
intuitief zijn. Tijdens palmlezingen zeg ik ALTIJD dat zij dit ook
zouden kunnen en dat ze ook een gave hebben. Hier genieten ze van.
Dit heet "fine flattery"

Derek: Hij probeert contact met je te leggen
Vrouw: Dat wist ik al
Commentaar: mooi Daarna zegt ze: ik heb wel eens in het donker een
paar schimmen gezien... ....hahahaha

Derek:onthou goed: hij is bij jullie, dank je
Commentaar: Zegt hij tegen iedereen. Niet te verifieren na al deze blunders
en missers sowieso niet serieus te nemen.next

Reading 4 kind
Intro: het kind is meervoudig gehandicapt. je hoeft geen pedagoog te zijn
om te bepalen hoe zo een kind zich gedraagt.
Voor ouders met zulke kinderen... vraag een gediplomeerd pedagoog voor dit
soort zaken.. in godsvredesnaam als je het beste wilt voor je kind, zoek
GEEN medium en zeker niemand met geen enkel verstand van stoornissen e.d.

Derek is in de tussentijd allemaal zaken aan het tekenen en jaartallen
aan het beschrijven.. alsof een kind met een MEERVOUDIGE HANDICAP en een
mentale leeftijd van 3 DIT kan doorpraten, ook al is het telepathisch(
hersenstructuur, cognitive psychology)

Derek: Ik probeer hem te verstaan en ik probeer meer greep te krijgen op
wat hij me wilt laten zien.
Commentaar: je zou kunnen beginnen met het kladblok weg te leggen en met
het kind in contact te komen door met hem te gaan spelen e.d...

Derek: maar hij kan zich niet zo lang concentreren
Commentaar: hitje derek.. hitje. een kind met een mentale leeftijd van 3
jaar en een meervoudige handicap kan zich inderdaad niet zo lang concen-
treren. in fact.. geen enkel kind heeft een lange aandachtsspanne.

Derek: Ik krijg wat informatie en dan houdt ie weer op
Derek: Goed het eerste wat ik wil vertellen. Als ik een reading doe,
ga ik nooit op deze manier bij iemand zitten.Ik zit altijd n eind bij ze
vandaan. Hij zei dat ik hier moest gaan zitten, tussen jullie in.
Commentaar: ok niks bijzonders. beetje je act spelen.

Derek: Hij speelt een spelletje met jullie. Eerst duwt hij jou weg en
gaat hij naar hem toe en andersom.
Commentaar: daar herkennen best veel ouders zich in inderdaad. Vooral men-
sen met diverse psychiatrische problematieken of een onveilige hechting

Derek: Dit zijn zn hersenen. dit staat stil en dit duwt vooruit
Commentaar: Ik wil wel weten waar hij het over heeft? De Neocortex?
De hippocampus, amygdala, pons, hersenstam of whatever.. welk gedeelte
in de hersenen DUWT vooruit?????? Nietszeggend dus en volslagen uit de
lucht gegrepen.

Derek: Dat zorgt voor een onbalans. Ik ben geen arts
Commentaar: HULDE DEREK.. je verteld een waarheid

Derek: ik krijg door dat een gedeelte van hem.. in een deel van zijn
bewustzijn is hij acht jaar.
Commentaar: aha... hij is lichamelijk 8 jaar ja... je bent inderdaad
geen arts derek

Derek: een ander deel van hem kan die acht jaar niet aan en daar baalt
hij van
Commentaar: alsjeblieft ey.. kan niemand hem achter lock and key zetten.
Je zegt zelf dat je geen arts bent.. waarom zeg je dit soort op niets
gebaseerde onzin dan? kwakzalver

Derek: en het probleem is dat dit jullie ook verscheurd
COmmentaar: anders melden ze zich niet aan voor de meest wanhopige op-
lossing die je maar kunt verzinnen.

Derek: jullie weten niet of je met een kind van 8 jaar moet omgaan ofmet
een kind dat veel minder kan dan een kind van 8.
Commentaar: tijdens mijn werk met meervoudig gehandicapte kinderen kwam
dit als steevast ouderprobleem naar boven.

Derek: Dat ziet hij aan jullie, en daar baalt hij van
Commentaar: niet te verifieren jammer maar helaas.. wat die vader daarna
zegt is totaal op niks gebaseerd behalve wishful thinking.

Derek: Dit staat voor 1 jaar oud en voor hij 1 werd, lag hij in het
ziekenhuis.. dat is hij
Commentaar: meervcoudig gehandicapt ter wereld gekomen.. ja dan kom je
wel in het ziekenhuis terecht ja.

Derek: Daarna ging hij naar een ander ziekenhuis en dan nog 1
Commentaar: die manier van tekenen irriteerd al. Als je nog moet raden
hoe dit werkt zeg ik enkel : x 393939

Derek: dus er komen er twee na zn eerste verjaardag en nog 1 andere ervoor
Commentaar: zie bovenstaande(en feedback ouders)

Derek: begrijpen jullie?
Ouders: ja dat klopt
Derek: great
Derek: Nu gaat het over jullie auto goed?
Commentaar: er komen nu verschillende car ruses.. bv krasje rechterkant,
spiegel kapot , bandwisselen ofzo.. lets check out

Derek: het voorportier aan de passagierskant van de auto(kan in lengte
als in breedte zijn alles behalve linksvoor waar de bestuurder zit)
en wat hij me laat zien is een kras op de onderkant van dat portier
Commentaar: aha.. hoe wist ik dit.. ik moet wel een gave hebben

Vader: de mustang, klopt ik had de garagedeur geraakt
COmmentaar: met meerdere autos ook nog dubbel zoveel kans. Probeer de andere
autoruses ook. succes gegarandeerd.

Derek: jullie moeten niet zo stressen over eten In een dag zijn dit de
maaltijden: ontbijt lunch avondeten
Commentaar: !

Derek: maar hij wil dat niet. Hij wil niks weten van diemaaltijden. hij wil
dit doen
Commentaar: typische structuurproblemen die al 50 jaar bekend zijn vertellen
alsof een kind je dat telepathisch verteld is echt de bottom of the barrel

Derek: het probleem is dat het altijd stress oplevert.
Commentaar: nee derek.. het veroorzaakt liefde en knuffelpartijen...!!!
hij is zo paranormaal.. waarom verteld hij dit soort dingen?? is dit
paranormaal? is dit waar het paranormale om draait? een hoop blunders,
missers, niet teverifieren zaken en een overduidelijke structuur en
corrigeertechnieken????

Derek: en hij doet gewoon wat hij wilt. Bij deze punten maken jullie het
vreselijk moeilijk
Vader: dat zei ik al
COmmentaar: idd dat zei je al. Inderdaadis het moeiijk anders RIEPEN
ZIJ JE HULP NIET IN IDIOOT

Derek: maar je kunt een compromis sluiten tussen hem en jullie
COmmentaar: eens kijken wat deze pedagoog voor een compromis sluit.

Derek: hij kan een beetje eten maar laat hem tussendoor ook eten
Commentaar :

Derek: je wilt alles nu, maar ik zei net al: probeer te begrijpen wat hij
aankan, stel die ontwikkeling af op hem, stop met stressen want hij
heeft een goede moeder nodig met zn aandoening(aandoeningen derek.. MEER-
VOUDIG gehandicapt.... je weet wel veel van kinderen af), Niet een moeder
die doet wat ze op TV zeggen(maar wel klakkeloos alles aannemen van
een kwakzalver die geen BAL verstand ervan heeft).
COmmentaar: neit veel cold reading hier. maar ook niks paranormaals..
dit is gewoon standaard advies van een proto professional.

Derek: jullie veranderen steeds het schema voor hem. Jullie houden het
schema niet aan omdat je bang bent dat het niet werkt.
Commentaar: goh.. ze hadden al problemen.. anders schakelen ze zijn
Hulp niet in.

Derek: jullie moeten juist de routine erin houden maar hem daarin wel
vrij laten
commentaar: standaard advies... hier heof je niet paranormaal voor te zijn

Derek: Hij wil routine, alles moet hetzelfde blijve
Commentaar: geef me eens een voorbeeld van een autist waarbij dit
NIET hoeft. gewoon een voorbeeldje is genoeg...

Derek: Jullie doen met alle respect erg je best maar jullie zitten hem
zo op zn huid. Dat moet afgelopen zijn.
commentaar: aha standaard advies. next niks paranormaals

Derek: wat hij niet snapt is knuffelen dan duwt hij je weg toch
Man; ongelooflijk
Commentaar: ja het is echt een wonder hoe derek weet te vertellen
dat dit kind met een meervoudige handicap knuffelen niet begrijpt..

Derek: vooral met mama, je knuffelt hem maar hij duwt je weg. bij jou is
het minder erg toch?
Vader: dat klopt
Derek: maar mama duwt hij weg(weinig cold reading, weinig paranormaal),
tevens bekrachtiging
Derek: hi kan in een opperbeste stemming zijn maar dan duwt hij je ineens
weer weg
Commentaar: expand derek expand

Derek: geef me geen klap want dit is heel onbeleefd.. maar dit wil hij doen
Commentaar: duwt hij nu tegen haar tieten???? Deze job is me op het lijf
geschreven.. dit ga ik ook doen.. zalig!!

Derek: ik hoop dat er een lichtje is aangegaan, dat er een knopje is omgezet
ZOdat julli denken we zien onze zoon verkeerd. hij is veel meer bij de tijd
dan wij denken (:')) Hij snapt veel meer.
comentaar: Veel advies, weinig cold reading.

1ste aflevering: conclusie:
VEEL FOUTEN.. VEEL BLUNDERS... OVERDUIDELIJK CORRIGEREN...
OVERDUIDELIJK COLD READING..l.
next week deel 2

Auw, de Nederlandse taal, wat doe je? Denk je überhaupt dat iemand die lappen tekst helemaal gaat lezen?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:31 schreef Provinciaal het volgende:
Auw, de Nederlandse taal, wat doe je? Denk je überhaupt dat iemand die lappen tekst helemaal gaat lezen?

helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet. Hang aub niet de grammar nazi uit voor wat spelfoutjes (ik tikte het snel mee met de uitzending dus ik maak geheid fouten, vooral op een laptop.).
Bedankt voor je antwoord wel , ik vind het alleen even geen geldig argument na de moeite die ik gedaan heb ervoor (en snel getypt, dat zeker).

en om even aan te geven hoe dit kan gaan. net even lukraak een gesprek gevoerd (naam is veranderd ivm privacy) met een random persoon met enkele derek hits:

15:54] -Michiel- I just died in your arms tonight: nee hij zegt iets
[15:54] -Michiel- I just died in your arms tonight: over een ketting en een kruis en ik wil weten wat de connectie si
[15:55] (h)Veronique(h): Ja, mijn opa was gelovig
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: droehij een
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ketting
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: met een kruisje?
[15:55] (h)Veronique(h): Mijn oma had ene ketting met een kruis
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: een gouden?
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: of goudkleurig
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ?
[15:55] (h)Veronique(h): Ja
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: danjewel
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: er is nog iets
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: op je slaapkamer
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: staat een kast nietwaar
[15:55] (h)Veronique(h): Muurkast
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ja
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: 2 deurs?
[15:55] (h)Veronique(h): Ja
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ok
[15:55] (h)Veronique(h): Haha
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: de linkerknop... is die kapot?
[15:55] -Michiel- I just died in your arms tonight: ik zie
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: dat de linker niet goed sluit
[15:56] (h)Veronique(h): Dat is de kast van mijn broertje
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: sluit de linker
[15:56] (h)Veronique(h): Daar sluit de rechterdeur niet van
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: daar niet van
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: w8 ik teken het
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: w8
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: hier is de kast
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: heir zijn de deurne
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: en 1 deur sluit niet goed
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: klopt dat?
[15:56] (h)Veronique(h): Ja
[15:56] (h)Veronique(h):
[15:56] -Michiel- I just died in your arms tonight: dankejwel

enz. enz. jammer ik hitte 2x niet in 1x maar dit is echt het slechtste dat je kan gebeuren.. en het ziet er nog goed uit als het gesproken is in plaats van opgeschreven.. ik zie beelden.. echt waar
Hoe is dit anders dan Derek? (correcties zijn zelfs nog letterlijk uit zijn show geplukt) . NU ben ik de laatste die zegt dat dit goed was.. het zoog(ik kan veel beter, dit was even snel met enkel mijn cam aan). ik corrigeerde veel maar ze was oprecht verbaasd.

ps. let niet op de spelfouten (deurne i.p.v. deuren. ik tikte ook dit erg snel op laptop, zie tijdspad maar)

Ik ga dadelijk eens een reading doen waarbij ik de lines uit aflevering 1 van derek gebruik. kunnen jullie zien hoe ze werken (first hand).

[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-06-2009 16:10:02 ]

Het is mooi weer mensen, ga eens naar buiten dan

quote:

Op maandag 1 juni 2009 16:26 schreef Bastard het volgende:
Het is mooi weer mensen, ga eens naar buiten dan

zit ik al.. lekker in de zon

Mensen god, verander anders even met "zoek en vervang" je msn-naam naar iets leesbaars zeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WTF heeft cold readen met paragnosten te maken?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet.

Je bewijst alleen dat jij zo een reading doet en daarvoor overleden mensen gebruikt waar je NIET echt mee communiceerd .

quote:

Op maandag 1 juni 2009 20:42 schreef sjoep het volgende:
Mensen god, verander anders even met "zoek en vervang" je msn-naam naar iets leesbaars zeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WTF heeft cold readen met paragnosten te maken?

edit

[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:06:19 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

veel omdat je ziet dat hij cold reading doet. Als je na 300 discussies nog niet doorhebt dat er ook maar een connectie is tussen derek ogilvie en cold reading ligt het toch echt aan jezelf hoor
Wie na 100 pagina's dit nog niet ziet is echt

Oh, ik heb wel door dat jij dat vindt hoor. Je blijft er alleen zo ontzettend over doorzeuren... In elk topic
Dit topic ging over paragnosten, maar het moest weer zo'n nodig een "Derek doet cold readen en ik kan het weten want ik doe het zelf ook en het is kunst"-topic worden.

In KLB zeuren dat je het niet kan laten om hier te reageren op die kneuzenposts, en dan hier weer bloedserieus bezig gaan over Derek.
Dat is pas echt ->

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oh, je edit alweer, nou huppetee dan maar:

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:22 schreef Michielos het volgende:
Inhoudelijk reageren blijft toch een hele opgave voor je Sjoep..
Immers, ad hominem op een MSN naam gaan is leuker en leidt de aandacht mooi af, nietwaar?

Dat is nou net wat ik doe, ik zeg wat over jouw inhoudelijkheid. Je draaIt namelijk élk topic hier om naar een Derek O. icm CR-topic. En eerlijk gezegd, het wordt echt heel vervelend om jou elke keer je zelfde verhaal af te zien draaien.
En die MSN-naam, dat is heel serieus. Het staat gewoon knullig dat je dat niet even bijwerkt.
En dat weet je zelf ook neem ik aan...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:35 schreef sjoep het volgende:

[..]

Oh, ik heb wel door dat jij dat vindt hoor. Je blijft er alleen zo ontzettend over doorzeuren... In elk topic
Dit topic ging over paragnosten, maar het moest weer zo'n nodig een "Derek doet cold readen en ik kan het weten want ik doe het zelf ook en het is kunst"-topic worden.

In KLB zeuren dat je het niet kan laten om hier te reageren op die kneuzenposts, en dan hier weer bloedserieus bezig gaan over Derek.
Dat is pas echt ->

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

edit

[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:06:40 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

en nu inhoudelijk? Is dit nu echt zo lastig voor je? het enige dat jij uberhaupt ergens post zijn ad hominem's. De rest heb je serieus nog nooit 1 nuttige discussie gehad met ook maar 1 skepticus hier. Nimmer inhoudelijk. nimmer over het onderwerp. Is dit om te camoufleren dat je er eigenlijk gewoon bar weinig verstand van hebt?
Dit is pas echt

Ja, als jij edit moet ik er ook nog wat bij zetten he.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:39 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, als jij edit moet ik er ook nog wat bij zetten he.

edit

[ Bericht 30% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:07:01 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

en nu inhoudelijk? Is dit nu echt zo lastig voor je? het enige dat jij uberhaupt ergens post zijn ad hominem's. De rest heb je serieus nog nooit 1 nuttige discussie gehad met ook maar 1 skepticus hier. Nimmer inhoudelijk. nimmer over het onderwerp. Is dit om te camoufleren dat je er eigenlijk gewoon bar weinig verstand van hebt?
Dit is pas echt

Oh God, je hebt een nieuw woordje ontdekt.
Man, ik ben hier echt al veel langer dan jij. Wat weet jij nou van discussies die ik hier gehad heb
Waar het mij over gaat is dat eeuwige gewauwel over je CR-kunsten.
Je doet precies hetzelfde als een willekeurige zweefmuts: Jij doet CR, dus zal iedereen het wel doen.
Maak een centraal Derek topic, en een centraal "Michielos zal het even uitleggen dat het CR is" en dan zijn we er uit. Kan de rest gewoon verder.

Nou ga je vast zeggen dat het
1. niet inhoudelijk is en
2. dat ik er geen verstand van heb
So be it. Ik ben het zo moe met je CR gezever. Echt, de hele tijd hetzelfde geblaat.
Laat nou eens een filmpjes zien waarin je eerst je paspoort omhoog houdt (dat jij het bent), en dan doet _Led_ ofzo in hetzelfde filmpje hetzelfde, en dan ga jij hem coldreaden zodat hij een believer wordt.
MSN-gesprekken faken kunnen we allemaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:48 schreef sjoep het volgende:

[..]

Oh God, je hebt een nieuw woordje ontdekt.
Man, ik ben hier echt al veel langer dan jij. Wat weet jij nou van discussies die ik hier gehad heb
Waar het mij over gaat is dat eeuwige gewauwel over je CR-kunsten.
Je doet precies hetzelfde als een willekeurige zweefmuts: Jij doet CR, dus zal iedereen het wel doen.
Maak een centraal Derek topic, en een centraal "Michielos zal het even uitleggen dat het CR is" en dan zijn we er uit. Kan de rest gewoon verder.

Nou ga je vast zeggen dat het
1. niet inhoudelijk is en
2. dat ik er geen verstand van heb
So be it. Ik ben het zo moe met je CR gezever. Echt, de hele tijd hetzelfde geblaat.
Laat nou eens een filmpjes zien waarin je eerst je paspoort omhoog houdt (dat jij het bent), en dan doet _Led_ ofzo in hetzelfde filmpje hetzelfde, en dan ga jij hem coldreaden zodat hij een believer wordt.
MSN-gesprekken faken kunnen we allemaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

edit

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:07:22 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:49 schreef Michielos het volgende:

[..]

En nu inhoudelijk?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:10 schreef Blaxje het volgende:
Als die paragnosten op televisie zogenaamd "echt" zijn, waarom bekommeren ze zich dan niet om zaken als Holloway of Maddy McCann. Uitgesproken kans om je te bewijzen lijkt me.

Om maar eens in te gaan op wat er nou eigenlijk gevraagd wordt in de openingspost....

Ik denk dat paragnosten erg afhankelijk zijn van wat ze nou eenmaal door krijgen. Het is denk ik niet zo dat ze even hun pendel opstarten, het antwoord te voorschijn zwaaien en dat vervolgens met een vuistdik dossier vol bewijzen bij de diverse instanties kunnen aanleveren.
Dat lijkt men (de sceptici bijvoorbeeld) elke keer wel te denken. Wat raar eigenlijk, dat mensen dat denken.
Ik vind het ook wat vreemd dat er dan een conclusie getrokken wordt als dat die paragnosten op televisie zich niet zouden bekommeren om die zaken. En dan nog, dat men zich zou willen bewijzen.
Conclusies die je niet kunt en mag trekken vind ik.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Het werd een keer tijd .
[..]

dat het bestaat is in mijn ogen ook de juiste informatie , goed plan dat het zoveel in de media is ,
blijkbaar leeft het bij heel veel mensen .
informeer de volgende generatie die belangrijke beslissingen gaan nemen .
ik deel je bezorgheid dus niet , zowiezo is elke generatie iets anders dan de vorige en drukt zijn eigen stempel op de wereld en brengt verandering .
[..]

Het maakt je dus niks uit dat er zelfs doden vallen wanneer er stomweg op foute informatie wordt afgegaan, ... Denk aan Sylvia Millecam...
Mensen mogen geloven wat ze willen, tenzij ze beter zouden moeten weten uiteraard! Maar er schuilt ook gevaar wanneer je dit soort onzin op andere gebieden gaat toepassen in de samenleving dan de entertainment... wanneer je mensen doet geloven dat het echt is, terwijl het niet zo is... Het gaat te vaak erg mis wanneer mensen, die in een situatie zitten waar belangrijke beslissingen moeten vallen, niet juist geïnformeerd zijn over hoe de wereld in elkaar steekt...

Volgens mij ben jij ook zo'n type die na een reading gehad te hebben van een 'medium', waarna het 'medium' jou vertelt dat het een truc was, dat hij helemaal niet met doden communiceerde of bovennatuurlijke krachten had... Dan nog zou jij geloven dat er meer aan de hand was dan een truc (terwijl je net te horen hebt gekregen hoe het echt zit)... Deze experimenten zijn daadwerkelijk gedaan en er waren daadwerkelijk mensen die het gewoonweg niet wilden accepteren dat het een truc was... Ja, het leeft idd bij mensen, er zijn mensen die het gewoon willen geloven (zelfs wanneer ze principieel weten dat het niet zo zit). En er zijn mensen die er hoop en steun in vinden, daar is ook helemaal niks mis mee, maar wanneer er wordt gedaan (en dit beschrijven Herman de Regt en Hans Dooremalen ook in hun boek Wat een Onzin) alsof bijv. homeopathie een alternatieve geneeskunst is die je wilskracht test, en dat gevestigde wetenschappers nieuwe doorbraken in de weg staan die mogelijk worden door een geloof in de geestelijke wereld ,enz.... Dit soort beweringen maken dat mensen ongeoorloofde vraagtekens gaat zetten bij de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, wat leidt tot een toename van leed. Moeders barsten uit omdat ze in een vorig leven hun kind hebben vermoord, artsen worden wanhopig gesmeekt een dood kind terug te halen uit de tunnel naar het licht, kijkers naar Astro-Tv bellen zich rechtstreeks een faillissement, ouders trekken zich radeloos de haren uit in hun poging te luisteren naar het fluisteren van hun baby, terminale patienten vragen zich af waarom God zich niet over hen ontfermt, enz enz enz enz enz
Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens, dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

Bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Het maakt je dus niks uit dat er zelfs doden vallen wanneer er stomweg op foute informatie wordt afgegaan, ... Denk aan Sylvia Millecam...
Mensen mogen geloven wat ze willen,

gelukkig hebben we die vrijheid .

quote:

tenzij ze beter zouden moeten weten uiteraard!

gelukkig bepaal ik wat beter voor me is en niet jij .

quote:

Maar er schuilt ook gevaar wanneer je dit soort onzin op andere gebieden gaat toepassen in de samenleving dan de entertainment...

ik vind het juist onzin om het te faken en op andere gebieden toe te passen dan als medium .

quote:

wanneer je mensen doet geloven dat het echt is, terwijl het niet zo is...

dat is slechts jouw mening .

quote:

Het gaat te vaak erg mis wanneer mensen, die in een situatie zitten waar belangrijke beslissingen moeten vallen, niet juist geïnformeerd zijn over hoe de wereld in elkaar steekt...

wie is er juist geinformeerd ?

quote:

Volgens mij ben jij ook zo'n type die na een reading gehad te hebben van een 'medium', waarna het 'medium' jou vertelt dat het een truc was, dat hij helemaal niet met doden communiceerde of bovennatuurlijke krachten had... Dan nog zou jij geloven dat er meer aan de hand was dan een truc (terwijl je net te horen hebt gekregen hoe het echt zit)

nog nooit meegemaakt jij wel

quote:

.. Deze experimenten zijn daadwerkelijk gedaan en er waren daadwerkelijk mensen die het gewoonweg niet wilden accepteren dat het een truc was... Ja, het leeft idd bij mensen, er zijn mensen die het gewoon willen geloven (zelfs wanneer ze principieel weten dat het niet zo zit).

En er zijn mensen die er hoop en steun in vinden, daar is ook helemaal niks mis mee, maar wanneer er wordt gedaan (en dit beschrijven Herman de Regt en Hans Dooremalen ook in hun boek Wat een Onzin) alsof bijv. homeopathie een alternatieve geneeskunst is die je wilskracht test, en dat gevestigde wetenschappers nieuwe doorbraken in de weg staan die mogelijk worden door een geloof in de geestelijke wereld ,enz.... Dit soort beweringen maken dat mensen ongeoorloofde vraagtekens gaat zetten bij de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, wat leidt tot een toename van leed.

bestaat dat ? ongeoorloofde vraagtekens ergens bij zetten ?

quote:

Moeders barsten uit omdat ze in een vorig leven hun kind hebben vermoord,

daar heb ik nog nooit van gehoord

quote:

artsen worden wanhopig gesmeekt een dood kind terug te halen uit de tunnel naar het licht,

ook daar heb ik nog nooit van gehoord

quote:

kijkers naar Astro-Tv bellen zich rechtstreeks een faillissement, ouders trekken zich radeloos de haren uit in hun poging te luisteren naar het fluisteren van hun baby,

hoeveel haren heb jij dan al uitgetrokken om naar een baby te luisteren ?

quote:

terminale patienten vragen zich af waarom God zich niet over hen ontfermt,

daar hoef je geen believer voor te zijn .

quote:

enz enz enz enz enz
Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens,

hoe kan de wetenschap aantonen of je wel of geen herinnering kan hebben ? je hebt wel een herinnering aan een vorig leven of niet .

quote:

dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Dat zijn allemaal dingen waarvan mensen zelf mogen weten of ze dat geloven of niet , ongeacht wat jij daarvan vind .

quote:

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

Jammer dat het niet ontkracht kan worden. Er is inderdaad NIKS tussen te krijgen en dus gaan mensen bij gebrek aan valide argumenten maar zeuren over spelfouten en msn namen, hoe kinderachtig ze zichzelf ook neer zetten doet er verder niet toe. Jammer maar waar helaas, maar zo was het vroeger al het geval en zo is het nu ook nog steeds en dat zal niet snel veranderen Ik vind sowieso dat wanneer mensen beginnen te schelden en te gillen over iets anders dan het punt dat gemaakt word, dat het dan bij voorbaat al einde oefening is Het punt is te sterk en kan niet omver gesmeten worden want dat zou dan wel gedaan zijn in plaats van het gegeeuw over iets totaal anders. Er werden in het verleden al valide punten gemaakt en die werden hetzelfde behandeld dus tsja

Verder ben ik het helemaal eens met de volgende stelling overigens:

quote:

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

Ik geloof ook in het paranormale maar mijn kind gaat gewoon naar het ziekenhuis als deze dodelijk ziek blijkt te zijn. Ik ga niet spelen met iemands leven omwille van mijn opvattingen.

Situatieschets:
Mijn vriend kwam naar Thailand vanuit Nederland maar kreeg na een aantal weken last van zijn oor. Na wat onderzoeken in verschillende ziekenhuizen onlangs bleek dit een tumor te zijn dat achter zijn oor aan het groeien was. Nu werd hem door een britse believer chinese punctuur aanbevolen en alternatieve geneeswijzen in de buurt. Ja rot maar lekker op! . Hij is gewoon terug naar Nederland gevlogen en zal daar in de operatiekamer behandeld worden door echte doctoren in plaats van die neppe meuk. Je gaat niet met je eigen of met iemand anders zijn/haar leven spelen omwille van je opvattingen. Veels te riskant. We hebben het over kanker en niet over een kwaaltje of een pijnscheutje in je arm ofzo. Bedankt voor de tip maar niemand gaat spelen met zijn of haar leven dus helaas afgewezen.

quote:

Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens, dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Het is een harde teleurstelling die veel mensen gewoon niet kunnen verkroppen. Het is heus niet zo dat iemand er slechter vanaf komt overigens. Extra kennis YES!!!

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

@ summers
Ik gebruik nochtans de zelfde hits en correcties van dat geweldige medium. Ik zie beelden voor me. Ze worden voor me afgespeeld en heel soms zie ik geesten.
De reden waarom dat bij mij niks bewijst en bij Derek ALLES lijkt te bewijzen is mij eigenlijk geheel onduidelijk.
Wat was deze reden ook alweer?

als jij er over praat plak je maar iets aan elkaar waarvan je denkt dat het bij elkaar hoort en waarvan je denkt dat een believer zou zeggen en denken , dat bedoel ik met alleen de buitenkant faken maar de inhoud missen .
zeggen dat je geesten ziet en beelden kan idd iedereen , begrip hebben voor hoe het paranormale werkt en daar herkenbaar over kunnen vertellen zal je ze toch echt eerst wel moeten zien en ervaren .
Dat heb ik bijv niet bij derek , daar denk ik niet , wtf heeft die man het over , hij lult ook maar wat en heeft nog nooit een geest in zijn leven gezien laat staan dat hij weet hoe het werkt .
en bij jou heb ik dat wel .
DAT is het verschil .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 07:38 schreef Summers het volgende:

[..]

als jij er over praat plak je maar iets aan elkaar waarvan je denkt dat het bij elkaar hoort en waarvan je denkt dat een believer zou zeggen en denken , dat bedoel ik met alleen de buitenkant faken maar de inhoud missen .
zeggen dat je geesten ziet en beelden kan idd iedereen , begrip hebben voor hoe het paranormale werkt en daar herkenbaar over kunnen vertellen zal je ze toch echt eerst wel moeten zien en ervaren .
Dat heb ik bijv niet bij derek , daar denk ik niet , wtf heeft die man het over , hij lult ook maar wat en heeft nog nooit een geest in zijn leven gezien laat staan dat hij weet hoe het werkt .
en bij jou heb ik dat wel .
DAT is het verschil .

laat maar zien waar ik iets aan elkaar plak dan. Alles klopte en ik heb uitgebreid verteld hoe mijn gaves werken(visuele filmpjes e.d.)

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:53:33 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 07:48 schreef Michielos het volgende:

[..]

laat maar zien waar ik iets aan elkaar plak dan. Alles klopte en ik heb uitgebreid verteld hoe mijn gaves werken(visuele filmpjes e.d.)

ja , het klopte helemaal , ik dacht echt even dat Bastard dat verhaal schreef uit eigen ervaring maar toen zag ik tot mijn verbazing jou naam staan ...
kan je in je onderschrift niet uitdrukkelijk zeggen dat je een CR bent anders denken mensen die wel echt geesten en beelden zien nog dat je echt bent en weet waar je over praat

Hoop geedit Welk verhaal?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 13:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

Summers. ik krijg mijn beelden door in flitsen. visueel. soms is het zwart wit.. soms ingekleurd. het gaat eigenlijk als een zichzelf snel afspelende film. zo krijg ik het door en ervaar ik het. Soms zie ik dierbare overledenen. Ik zat eens een keer in bejaardencentrum een reading te doen ik zag een man zitten naast een vrouw. Ik kon hem gedetailleerd beschrijven en die man.. knipoogde toen naar me... alsof ik het goed deed.
toen ik klaar was met de reading en ik een traan uit mijn oog wilde vegen. was hij opeens weg. De vrouw in kwestie bedankte me toen voor de informatie(sterfmaand, bloemen op graf, huisinterieur, doodsoorzaak man, wat alleen ZIJ kon weten). Het was een van de mooiste ervaringen uit mijn hele leven..
Ik vind het alleen jammer dat ik niks voel. soms wel een steek ofzo maar het is niet zo alsof het altijd gebeurd.. echt heel zelden. Ik heb dus meer visuele beelden.
point being: iedereen kan dit zeggen

Dit verhaal waarin michielos uitlegt hoe een medium werkt en het paranormale en dat iedereen dat kan faken .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 11:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Dit verhaal waarin michielos uitlegt hoe een medium werkt en het paranormale en dat iedereen dat kan faken .

Mja, ik heb het al eens gezegd.. ik vind het jammer dat er 'readings' worden gegeven op basis van psychologische trucjes, althans als de client daar niet van op de hoogte is. Dat is wat een serieus medium meteen als een clown doet afschilderen.
En ja dan kun je zeggen 'maar echte mediums bestaan niet allemaal hoax' maar dat is gewoonweg niet waar.

Ik wil wel eens een medium zien die me echt iets concreets kan vertellen.
Dus niet "Er komt verandering aan",
maar "Ik heb met je opa gepraat, weet je nog die vakantie in 1986 ? Dat jullie samen in Zeeland aan het vliegeren waren en je op die kwal stapte ?".
Of "Nou, die bug waar je al 4 dagen naar aan het zoeken bent wordt morgen opgelost, het is de CPU van de server die aan het overheaten was !"

Je weet wel, gewoon iets dat verifieerbaar is, of waar je echt wat aan hebt

Ik hoop dat je hem vind _Led_ , nu zijn ze aan de 'andere kant' niet zo met aards geneuzel bezig, dus wat die laatste vraag betreft vermoed ik dat je niet zult slagen
Die andere vraag, het zou omschreven kunnen worden met steekwoorden als .. ik zie een vakantie samen met opa een tijdje terug, zeker 20 jaar geleden.
Wat bij jou dan een trigger doet oproepen, van oh ja.. dat zou best kunnen .. en dan weet jij dat juiste persoon aan de lijn is. Want daar gaat het om, niet om een staaltje te laten zien, maar jou het idee geven dat het opa is, en die kan dan iets vertellen, of je alsnog ergens voor bedanken (wat ik dan meegemaakt heb toen duidelijk was voor mij wie er aan de lijn was).

Dat vind ik zo vreemd, want andere dingen schijnen wel heel specifiek te kunnen.
Vertellen dat je recent een lekke linkerachterband van je auto gehad hebt bijvoorbeeld,
of dat er in de tuin een boom geplant is, of wat voor bloemen er bij je broer op z'n kamer staan.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Dat vind ik zo vreemd, want andere dingen schijnen wel heel specifiek te kunnen.
Vertellen dat je recent een lekke linkerachterband van je auto gehad hebt bijvoorbeeld,
of dat er in de tuin een boom geplant is, of wat voor bloemen er bij je broer op z'n kamer staan.

Dat zijn dingen die heel makkelijk als beeld weergegeven kunnen worden.
1986 in Zoutelande is nogal een opgave.
Ik zou het niet herkennen in een beeld zonder jaartal en naambordje.
Wat ik ook wel belangrijk vindt, is dat wat ik er van weet, ieder medium het weer op een andere manier binnen krijgt. Van die informatie moet het medium iets interpreteren.
Dat interpreteren moet met je eigen gevoel, dat is het meetinstrument.

Als iemand een beeld ziet van een lekke achterband, is het makkelijk zeggen dat het iets met een lekke achterband te maken heeft.

Tevens is dat allemaal nogal aards geneuzel, zoals Bastard het omschreef
Maar daar houden ze zich dus selectief mee bezig.
Ze laten het je wel zien, maar als je er vragen over hebt is het te aards voor ze

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
Tevens is dat allemaal nogal aards geneuzel, zoals Bastard het omschreef
Maar daar houden ze zich dus selectief mee bezig.
Ze laten het je wel zien, maar als je er vragen over hebt is het te aards voor ze

Je zou willen dat je om meer uitleg kon vragen en dat dat dan kwam?
Waarom zou dat niet kunnen ?
Ik heb dit soort verificatiemethoden echt nog nooit meegemaakt, en alleen op tv gezien.
Bij die "snelle readers".

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
Tevens is dat allemaal nogal aards geneuzel, zoals Bastard het omschreef
Maar daar houden ze zich dus selectief mee bezig.
Ze laten het je wel zien, maar als je er vragen over hebt is het te aards voor ze

Ik bedoel daarmee dat ze eerder iets zullen aangeven als hulp voor jou zodat je kan weten wie er aan de andere kant van de lijn is.. maar ze zullen je vervolgens niet helpen met 'aardse' problemen zoals een probleem met een server. Dat zal ze een worst zijn
Ze geven informatie waar je mogelijk iets mee kan, of dat je er lering uit kan trekken of wat op een later tijdstip nog van belang kan zijn. Je moet er zelf als persoon beter van kunnen worden.. geestelijk
Althans dat is wat mij er van opvalt, misschien dat iemand anders daar andere ervaringen in heeft.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:11 schreef Bastard het volgende:
Ze geven informatie waar je mogelijk iets mee kan, of dat je er lering uit kan trekken of wat op een later tijdstip nog van belang kan zijn. Je moet er zelf als persoon beter van kunnen worden.. geestelijk
Althans dat is wat mij er van opvalt, misschien dat iemand anders daar andere ervaringen in heeft.

Ik moet zeggen dat ik zelf altijd bij die voorbeelden als bv dat serverprobleem wel denk van "ja, waarom zou je het daar over gaan hebben met een geest".
Voor mij klinkt het dan helemaal niet logisch, dat een geest, of de spirituele wereld, daar een antwoord op zou gaan geven.

Overigens vind ik zelf van die TV-mediums dat gedoe over dingen thuis en pijntje hier pijntje daar ook onnozel overkomen. Maar blijkbaar heeft men die bevestiging nodig.
Die pijntjes echter, die zijn voor een gevoelig iemand redelijk makkelijk te voelen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen.

Beweer jij hier nou dat het mogelijk is om een dood kind te reanimeren?

quote:

Bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

Dat zeker. Dat was heel verhelderend om te lezen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 18:22 schreef Neleos het volgende:

[..]

Beweer jij hier nou dat het mogelijk is om een dood kind te reanimeren?
[..]

Dat zeker. Dat was heel verhelderend om te lezen.

ligt eraan wat je onder dood verstaat. klinisch dood is iets anders dan hersendood. En de medische wereld is zo snel vooruitgegaan dat "dood" 20 jaar geleden nu "levend genoemd" word.
Mensen die klinisch(geen hartactiviteit) dood zijn, zijn zeker nog tot leven te brengen(zonder al te veel schade)

Bron: Robert S. Feldman Ontwikkelingspsychologie deel II Hoofdstuk: het einde
bedankt voor je comment overigens

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 18:49:29 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Dat vind ik zo vreemd, want andere dingen schijnen wel heel specifiek te kunnen.
Vertellen dat je recent een lekke linkerachterband van je auto gehad hebt bijvoorbeeld,
of dat er in de tuin een boom geplant is, of wat voor bloemen er bij je broer op z'n kamer staan.

iedereen is anders , wat voor jou de doorslag geeft hoeft voor een ander niet de doorslag te geven , bij een oprecht medium die echt contact heeft en die geest kent jou en je leven , vind ik wel dat die geest dan met iets moet komen wat alleen voor jou concreet is en de doorslag geeft .
en boeit het niet wat je overbuurvrouw concreet zou vinden of bewijs .
en als bijv een boom je geen ene ruk zegt , dat het weinig nut heeft om met een boom te komen als hij of zij je echt kent en bestaat en je leven ziet .
Dat ben ik helemaal met je eens , de manier waarop het gebracht word kan je alleen beter open laten want dat weet je niet van tevoren .