Als die paragnosten echt zijn...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:39 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, als jij edit moet ik er ook nog wat bij zetten he.

edit

[ Bericht 30% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:07:01 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

en nu inhoudelijk? Is dit nu echt zo lastig voor je? het enige dat jij uberhaupt ergens post zijn ad hominem's. De rest heb je serieus nog nooit 1 nuttige discussie gehad met ook maar 1 skepticus hier. Nimmer inhoudelijk. nimmer over het onderwerp. Is dit om te camoufleren dat je er eigenlijk gewoon bar weinig verstand van hebt?
Dit is pas echt

Oh God, je hebt een nieuw woordje ontdekt.
Man, ik ben hier echt al veel langer dan jij. Wat weet jij nou van discussies die ik hier gehad heb
Waar het mij over gaat is dat eeuwige gewauwel over je CR-kunsten.
Je doet precies hetzelfde als een willekeurige zweefmuts: Jij doet CR, dus zal iedereen het wel doen.
Maak een centraal Derek topic, en een centraal "Michielos zal het even uitleggen dat het CR is" en dan zijn we er uit. Kan de rest gewoon verder.

Nou ga je vast zeggen dat het
1. niet inhoudelijk is en
2. dat ik er geen verstand van heb
So be it. Ik ben het zo moe met je CR gezever. Echt, de hele tijd hetzelfde geblaat.
Laat nou eens een filmpjes zien waarin je eerst je paspoort omhoog houdt (dat jij het bent), en dan doet _Led_ ofzo in hetzelfde filmpje hetzelfde, en dan ga jij hem coldreaden zodat hij een believer wordt.
MSN-gesprekken faken kunnen we allemaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:48 schreef sjoep het volgende:

[..]

Oh God, je hebt een nieuw woordje ontdekt.
Man, ik ben hier echt al veel langer dan jij. Wat weet jij nou van discussies die ik hier gehad heb
Waar het mij over gaat is dat eeuwige gewauwel over je CR-kunsten.
Je doet precies hetzelfde als een willekeurige zweefmuts: Jij doet CR, dus zal iedereen het wel doen.
Maak een centraal Derek topic, en een centraal "Michielos zal het even uitleggen dat het CR is" en dan zijn we er uit. Kan de rest gewoon verder.

Nou ga je vast zeggen dat het
1. niet inhoudelijk is en
2. dat ik er geen verstand van heb
So be it. Ik ben het zo moe met je CR gezever. Echt, de hele tijd hetzelfde geblaat.
Laat nou eens een filmpjes zien waarin je eerst je paspoort omhoog houdt (dat jij het bent), en dan doet _Led_ ofzo in hetzelfde filmpje hetzelfde, en dan ga jij hem coldreaden zodat hij een believer wordt.
MSN-gesprekken faken kunnen we allemaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

edit

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:07:22 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:49 schreef Michielos het volgende:

[..]

En nu inhoudelijk?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:10 schreef Blaxje het volgende:
Als die paragnosten op televisie zogenaamd "echt" zijn, waarom bekommeren ze zich dan niet om zaken als Holloway of Maddy McCann. Uitgesproken kans om je te bewijzen lijkt me.

Om maar eens in te gaan op wat er nou eigenlijk gevraagd wordt in de openingspost....

Ik denk dat paragnosten erg afhankelijk zijn van wat ze nou eenmaal door krijgen. Het is denk ik niet zo dat ze even hun pendel opstarten, het antwoord te voorschijn zwaaien en dat vervolgens met een vuistdik dossier vol bewijzen bij de diverse instanties kunnen aanleveren.
Dat lijkt men (de sceptici bijvoorbeeld) elke keer wel te denken. Wat raar eigenlijk, dat mensen dat denken.
Ik vind het ook wat vreemd dat er dan een conclusie getrokken wordt als dat die paragnosten op televisie zich niet zouden bekommeren om die zaken. En dan nog, dat men zich zou willen bewijzen.
Conclusies die je niet kunt en mag trekken vind ik.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:16 schreef Summers het volgende:

[..]

Het werd een keer tijd .
[..]

dat het bestaat is in mijn ogen ook de juiste informatie , goed plan dat het zoveel in de media is ,
blijkbaar leeft het bij heel veel mensen .
informeer de volgende generatie die belangrijke beslissingen gaan nemen .
ik deel je bezorgheid dus niet , zowiezo is elke generatie iets anders dan de vorige en drukt zijn eigen stempel op de wereld en brengt verandering .
[..]

Het maakt je dus niks uit dat er zelfs doden vallen wanneer er stomweg op foute informatie wordt afgegaan, ... Denk aan Sylvia Millecam...
Mensen mogen geloven wat ze willen, tenzij ze beter zouden moeten weten uiteraard! Maar er schuilt ook gevaar wanneer je dit soort onzin op andere gebieden gaat toepassen in de samenleving dan de entertainment... wanneer je mensen doet geloven dat het echt is, terwijl het niet zo is... Het gaat te vaak erg mis wanneer mensen, die in een situatie zitten waar belangrijke beslissingen moeten vallen, niet juist geïnformeerd zijn over hoe de wereld in elkaar steekt...

Volgens mij ben jij ook zo'n type die na een reading gehad te hebben van een 'medium', waarna het 'medium' jou vertelt dat het een truc was, dat hij helemaal niet met doden communiceerde of bovennatuurlijke krachten had... Dan nog zou jij geloven dat er meer aan de hand was dan een truc (terwijl je net te horen hebt gekregen hoe het echt zit)... Deze experimenten zijn daadwerkelijk gedaan en er waren daadwerkelijk mensen die het gewoonweg niet wilden accepteren dat het een truc was... Ja, het leeft idd bij mensen, er zijn mensen die het gewoon willen geloven (zelfs wanneer ze principieel weten dat het niet zo zit). En er zijn mensen die er hoop en steun in vinden, daar is ook helemaal niks mis mee, maar wanneer er wordt gedaan (en dit beschrijven Herman de Regt en Hans Dooremalen ook in hun boek Wat een Onzin) alsof bijv. homeopathie een alternatieve geneeskunst is die je wilskracht test, en dat gevestigde wetenschappers nieuwe doorbraken in de weg staan die mogelijk worden door een geloof in de geestelijke wereld ,enz.... Dit soort beweringen maken dat mensen ongeoorloofde vraagtekens gaat zetten bij de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, wat leidt tot een toename van leed. Moeders barsten uit omdat ze in een vorig leven hun kind hebben vermoord, artsen worden wanhopig gesmeekt een dood kind terug te halen uit de tunnel naar het licht, kijkers naar Astro-Tv bellen zich rechtstreeks een faillissement, ouders trekken zich radeloos de haren uit in hun poging te luisteren naar het fluisteren van hun baby, terminale patienten vragen zich af waarom God zich niet over hen ontfermt, enz enz enz enz enz
Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens, dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

Bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Het maakt je dus niks uit dat er zelfs doden vallen wanneer er stomweg op foute informatie wordt afgegaan, ... Denk aan Sylvia Millecam...
Mensen mogen geloven wat ze willen,

gelukkig hebben we die vrijheid .

quote:

tenzij ze beter zouden moeten weten uiteraard!

gelukkig bepaal ik wat beter voor me is en niet jij .

quote:

Maar er schuilt ook gevaar wanneer je dit soort onzin op andere gebieden gaat toepassen in de samenleving dan de entertainment...

ik vind het juist onzin om het te faken en op andere gebieden toe te passen dan als medium .

quote:

wanneer je mensen doet geloven dat het echt is, terwijl het niet zo is...

dat is slechts jouw mening .

quote:

Het gaat te vaak erg mis wanneer mensen, die in een situatie zitten waar belangrijke beslissingen moeten vallen, niet juist geïnformeerd zijn over hoe de wereld in elkaar steekt...

wie is er juist geinformeerd ?

quote:

Volgens mij ben jij ook zo'n type die na een reading gehad te hebben van een 'medium', waarna het 'medium' jou vertelt dat het een truc was, dat hij helemaal niet met doden communiceerde of bovennatuurlijke krachten had... Dan nog zou jij geloven dat er meer aan de hand was dan een truc (terwijl je net te horen hebt gekregen hoe het echt zit)

nog nooit meegemaakt jij wel

quote:

.. Deze experimenten zijn daadwerkelijk gedaan en er waren daadwerkelijk mensen die het gewoonweg niet wilden accepteren dat het een truc was... Ja, het leeft idd bij mensen, er zijn mensen die het gewoon willen geloven (zelfs wanneer ze principieel weten dat het niet zo zit).

En er zijn mensen die er hoop en steun in vinden, daar is ook helemaal niks mis mee, maar wanneer er wordt gedaan (en dit beschrijven Herman de Regt en Hans Dooremalen ook in hun boek Wat een Onzin) alsof bijv. homeopathie een alternatieve geneeskunst is die je wilskracht test, en dat gevestigde wetenschappers nieuwe doorbraken in de weg staan die mogelijk worden door een geloof in de geestelijke wereld ,enz.... Dit soort beweringen maken dat mensen ongeoorloofde vraagtekens gaat zetten bij de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, wat leidt tot een toename van leed.

bestaat dat ? ongeoorloofde vraagtekens ergens bij zetten ?

quote:

Moeders barsten uit omdat ze in een vorig leven hun kind hebben vermoord,

daar heb ik nog nooit van gehoord

quote:

artsen worden wanhopig gesmeekt een dood kind terug te halen uit de tunnel naar het licht,

ook daar heb ik nog nooit van gehoord

quote:

kijkers naar Astro-Tv bellen zich rechtstreeks een faillissement, ouders trekken zich radeloos de haren uit in hun poging te luisteren naar het fluisteren van hun baby,

hoeveel haren heb jij dan al uitgetrokken om naar een baby te luisteren ?

quote:

terminale patienten vragen zich af waarom God zich niet over hen ontfermt,

daar hoef je geen believer voor te zijn .

quote:

enz enz enz enz enz
Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens,

hoe kan de wetenschap aantonen of je wel of geen herinnering kan hebben ? je hebt wel een herinnering aan een vorig leven of niet .

quote:

dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Dat zijn allemaal dingen waarvan mensen zelf mogen weten of ze dat geloven of niet , ongeacht wat jij daarvan vind .

quote:

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

Jammer dat het niet ontkracht kan worden. Er is inderdaad NIKS tussen te krijgen en dus gaan mensen bij gebrek aan valide argumenten maar zeuren over spelfouten en msn namen, hoe kinderachtig ze zichzelf ook neer zetten doet er verder niet toe. Jammer maar waar helaas, maar zo was het vroeger al het geval en zo is het nu ook nog steeds en dat zal niet snel veranderen Ik vind sowieso dat wanneer mensen beginnen te schelden en te gillen over iets anders dan het punt dat gemaakt word, dat het dan bij voorbaat al einde oefening is Het punt is te sterk en kan niet omver gesmeten worden want dat zou dan wel gedaan zijn in plaats van het gegeeuw over iets totaal anders. Er werden in het verleden al valide punten gemaakt en die werden hetzelfde behandeld dus tsja

Verder ben ik het helemaal eens met de volgende stelling overigens:

quote:

Je mag geloven wat je wilt zolang je op basis van je onjuiste overtuigingen anderen maar geen leed aandoet.

Ik geloof ook in het paranormale maar mijn kind gaat gewoon naar het ziekenhuis als deze dodelijk ziek blijkt te zijn. Ik ga niet spelen met iemands leven omwille van mijn opvattingen.

Situatieschets:
Mijn vriend kwam naar Thailand vanuit Nederland maar kreeg na een aantal weken last van zijn oor. Na wat onderzoeken in verschillende ziekenhuizen onlangs bleek dit een tumor te zijn dat achter zijn oor aan het groeien was. Nu werd hem door een britse believer chinese punctuur aanbevolen en alternatieve geneeswijzen in de buurt. Ja rot maar lekker op! . Hij is gewoon terug naar Nederland gevlogen en zal daar in de operatiekamer behandeld worden door echte doctoren in plaats van die neppe meuk. Je gaat niet met je eigen of met iemand anders zijn/haar leven spelen omwille van je opvattingen. Veels te riskant. We hebben het over kanker en niet over een kwaaltje of een pijnscheutje in je arm ofzo. Bedankt voor de tip maar niemand gaat spelen met zijn of haar leven dus helaas afgewezen.

quote:

Maar wetenschap toont juist dat we geen herinneringen hebben aan vorige levens, dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen, dat de stand van sterren niets zegt over het slagen van een sollicitatiegesprek, dat baby's niet fluisteren, dat de Jomanda's van deze wereld geen helende werking uitoefenen, enz enz

Het is een harde teleurstelling die veel mensen gewoon niet kunnen verkroppen. Het is heus niet zo dat iemand er slechter vanaf komt overigens. Extra kennis YES!!!

quote:

Op maandag 1 juni 2009 21:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

@ summers
Ik gebruik nochtans de zelfde hits en correcties van dat geweldige medium. Ik zie beelden voor me. Ze worden voor me afgespeeld en heel soms zie ik geesten.
De reden waarom dat bij mij niks bewijst en bij Derek ALLES lijkt te bewijzen is mij eigenlijk geheel onduidelijk.
Wat was deze reden ook alweer?

als jij er over praat plak je maar iets aan elkaar waarvan je denkt dat het bij elkaar hoort en waarvan je denkt dat een believer zou zeggen en denken , dat bedoel ik met alleen de buitenkant faken maar de inhoud missen .
zeggen dat je geesten ziet en beelden kan idd iedereen , begrip hebben voor hoe het paranormale werkt en daar herkenbaar over kunnen vertellen zal je ze toch echt eerst wel moeten zien en ervaren .
Dat heb ik bijv niet bij derek , daar denk ik niet , wtf heeft die man het over , hij lult ook maar wat en heeft nog nooit een geest in zijn leven gezien laat staan dat hij weet hoe het werkt .
en bij jou heb ik dat wel .
DAT is het verschil .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 07:38 schreef Summers het volgende:

[..]

als jij er over praat plak je maar iets aan elkaar waarvan je denkt dat het bij elkaar hoort en waarvan je denkt dat een believer zou zeggen en denken , dat bedoel ik met alleen de buitenkant faken maar de inhoud missen .
zeggen dat je geesten ziet en beelden kan idd iedereen , begrip hebben voor hoe het paranormale werkt en daar herkenbaar over kunnen vertellen zal je ze toch echt eerst wel moeten zien en ervaren .
Dat heb ik bijv niet bij derek , daar denk ik niet , wtf heeft die man het over , hij lult ook maar wat en heeft nog nooit een geest in zijn leven gezien laat staan dat hij weet hoe het werkt .
en bij jou heb ik dat wel .
DAT is het verschil .

laat maar zien waar ik iets aan elkaar plak dan. Alles klopte en ik heb uitgebreid verteld hoe mijn gaves werken(visuele filmpjes e.d.)

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 07:53:33 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 07:48 schreef Michielos het volgende:

[..]

laat maar zien waar ik iets aan elkaar plak dan. Alles klopte en ik heb uitgebreid verteld hoe mijn gaves werken(visuele filmpjes e.d.)

ja , het klopte helemaal , ik dacht echt even dat Bastard dat verhaal schreef uit eigen ervaring maar toen zag ik tot mijn verbazing jou naam staan ...
kan je in je onderschrift niet uitdrukkelijk zeggen dat je een CR bent anders denken mensen die wel echt geesten en beelden zien nog dat je echt bent en weet waar je over praat

Hoop geedit Welk verhaal?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 13:57 schreef Michielos het volgende:

[..]

Summers. ik krijg mijn beelden door in flitsen. visueel. soms is het zwart wit.. soms ingekleurd. het gaat eigenlijk als een zichzelf snel afspelende film. zo krijg ik het door en ervaar ik het. Soms zie ik dierbare overledenen. Ik zat eens een keer in bejaardencentrum een reading te doen ik zag een man zitten naast een vrouw. Ik kon hem gedetailleerd beschrijven en die man.. knipoogde toen naar me... alsof ik het goed deed.
toen ik klaar was met de reading en ik een traan uit mijn oog wilde vegen. was hij opeens weg. De vrouw in kwestie bedankte me toen voor de informatie(sterfmaand, bloemen op graf, huisinterieur, doodsoorzaak man, wat alleen ZIJ kon weten). Het was een van de mooiste ervaringen uit mijn hele leven..
Ik vind het alleen jammer dat ik niks voel. soms wel een steek ofzo maar het is niet zo alsof het altijd gebeurd.. echt heel zelden. Ik heb dus meer visuele beelden.
point being: iedereen kan dit zeggen

Dit verhaal waarin michielos uitlegt hoe een medium werkt en het paranormale en dat iedereen dat kan faken .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 11:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Dit verhaal waarin michielos uitlegt hoe een medium werkt en het paranormale en dat iedereen dat kan faken .

Mja, ik heb het al eens gezegd.. ik vind het jammer dat er 'readings' worden gegeven op basis van psychologische trucjes, althans als de client daar niet van op de hoogte is. Dat is wat een serieus medium meteen als een clown doet afschilderen.
En ja dan kun je zeggen 'maar echte mediums bestaan niet allemaal hoax' maar dat is gewoonweg niet waar.

Ik wil wel eens een medium zien die me echt iets concreets kan vertellen.
Dus niet "Er komt verandering aan",
maar "Ik heb met je opa gepraat, weet je nog die vakantie in 1986 ? Dat jullie samen in Zeeland aan het vliegeren waren en je op die kwal stapte ?".
Of "Nou, die bug waar je al 4 dagen naar aan het zoeken bent wordt morgen opgelost, het is de CPU van de server die aan het overheaten was !"

Je weet wel, gewoon iets dat verifieerbaar is, of waar je echt wat aan hebt

Ik hoop dat je hem vind _Led_ , nu zijn ze aan de 'andere kant' niet zo met aards geneuzel bezig, dus wat die laatste vraag betreft vermoed ik dat je niet zult slagen
Die andere vraag, het zou omschreven kunnen worden met steekwoorden als .. ik zie een vakantie samen met opa een tijdje terug, zeker 20 jaar geleden.
Wat bij jou dan een trigger doet oproepen, van oh ja.. dat zou best kunnen .. en dan weet jij dat juiste persoon aan de lijn is. Want daar gaat het om, niet om een staaltje te laten zien, maar jou het idee geven dat het opa is, en die kan dan iets vertellen, of je alsnog ergens voor bedanken (wat ik dan meegemaakt heb toen duidelijk was voor mij wie er aan de lijn was).

Dat vind ik zo vreemd, want andere dingen schijnen wel heel specifiek te kunnen.
Vertellen dat je recent een lekke linkerachterband van je auto gehad hebt bijvoorbeeld,
of dat er in de tuin een boom geplant is, of wat voor bloemen er bij je broer op z'n kamer staan.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Dat vind ik zo vreemd, want andere dingen schijnen wel heel specifiek te kunnen.
Vertellen dat je recent een lekke linkerachterband van je auto gehad hebt bijvoorbeeld,
of dat er in de tuin een boom geplant is, of wat voor bloemen er bij je broer op z'n kamer staan.

Dat zijn dingen die heel makkelijk als beeld weergegeven kunnen worden.
1986 in Zoutelande is nogal een opgave.
Ik zou het niet herkennen in een beeld zonder jaartal en naambordje.
Wat ik ook wel belangrijk vindt, is dat wat ik er van weet, ieder medium het weer op een andere manier binnen krijgt. Van die informatie moet het medium iets interpreteren.
Dat interpreteren moet met je eigen gevoel, dat is het meetinstrument.

Als iemand een beeld ziet van een lekke achterband, is het makkelijk zeggen dat het iets met een lekke achterband te maken heeft.

Tevens is dat allemaal nogal aards geneuzel, zoals Bastard het omschreef
Maar daar houden ze zich dus selectief mee bezig.
Ze laten het je wel zien, maar als je er vragen over hebt is het te aards voor ze

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
Tevens is dat allemaal nogal aards geneuzel, zoals Bastard het omschreef
Maar daar houden ze zich dus selectief mee bezig.
Ze laten het je wel zien, maar als je er vragen over hebt is het te aards voor ze

Je zou willen dat je om meer uitleg kon vragen en dat dat dan kwam?
Waarom zou dat niet kunnen ?
Ik heb dit soort verificatiemethoden echt nog nooit meegemaakt, en alleen op tv gezien.
Bij die "snelle readers".

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:03 schreef _Led_ het volgende:
Tevens is dat allemaal nogal aards geneuzel, zoals Bastard het omschreef
Maar daar houden ze zich dus selectief mee bezig.
Ze laten het je wel zien, maar als je er vragen over hebt is het te aards voor ze

Ik bedoel daarmee dat ze eerder iets zullen aangeven als hulp voor jou zodat je kan weten wie er aan de andere kant van de lijn is.. maar ze zullen je vervolgens niet helpen met 'aardse' problemen zoals een probleem met een server. Dat zal ze een worst zijn
Ze geven informatie waar je mogelijk iets mee kan, of dat je er lering uit kan trekken of wat op een later tijdstip nog van belang kan zijn. Je moet er zelf als persoon beter van kunnen worden.. geestelijk
Althans dat is wat mij er van opvalt, misschien dat iemand anders daar andere ervaringen in heeft.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:11 schreef Bastard het volgende:
Ze geven informatie waar je mogelijk iets mee kan, of dat je er lering uit kan trekken of wat op een later tijdstip nog van belang kan zijn. Je moet er zelf als persoon beter van kunnen worden.. geestelijk
Althans dat is wat mij er van opvalt, misschien dat iemand anders daar andere ervaringen in heeft.

Ik moet zeggen dat ik zelf altijd bij die voorbeelden als bv dat serverprobleem wel denk van "ja, waarom zou je het daar over gaan hebben met een geest".
Voor mij klinkt het dan helemaal niet logisch, dat een geest, of de spirituele wereld, daar een antwoord op zou gaan geven.

Overigens vind ik zelf van die TV-mediums dat gedoe over dingen thuis en pijntje hier pijntje daar ook onnozel overkomen. Maar blijkbaar heeft men die bevestiging nodig.
Die pijntjes echter, die zijn voor een gevoelig iemand redelijk makkelijk te voelen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat een dood kind niet alsnog gereanimeerd kan worden zonder zware hersenbeschadigingen.

Beweer jij hier nou dat het mogelijk is om een dood kind te reanimeren?

quote:

Bij deze nog alle lof aan Micheilos voor zijn prachtige analyses!!!!!

Dat zeker. Dat was heel verhelderend om te lezen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 18:22 schreef Neleos het volgende:

[..]

Beweer jij hier nou dat het mogelijk is om een dood kind te reanimeren?
[..]

Dat zeker. Dat was heel verhelderend om te lezen.

ligt eraan wat je onder dood verstaat. klinisch dood is iets anders dan hersendood. En de medische wereld is zo snel vooruitgegaan dat "dood" 20 jaar geleden nu "levend genoemd" word.
Mensen die klinisch(geen hartactiviteit) dood zijn, zijn zeker nog tot leven te brengen(zonder al te veel schade)

Bron: Robert S. Feldman Ontwikkelingspsychologie deel II Hoofdstuk: het einde
bedankt voor je comment overigens

[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 02-06-2009 18:49:29 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Dat vind ik zo vreemd, want andere dingen schijnen wel heel specifiek te kunnen.
Vertellen dat je recent een lekke linkerachterband van je auto gehad hebt bijvoorbeeld,
of dat er in de tuin een boom geplant is, of wat voor bloemen er bij je broer op z'n kamer staan.

iedereen is anders , wat voor jou de doorslag geeft hoeft voor een ander niet de doorslag te geven , bij een oprecht medium die echt contact heeft en die geest kent jou en je leven , vind ik wel dat die geest dan met iets moet komen wat alleen voor jou concreet is en de doorslag geeft .
en boeit het niet wat je overbuurvrouw concreet zou vinden of bewijs .
en als bijv een boom je geen ene ruk zegt , dat het weinig nut heeft om met een boom te komen als hij of zij je echt kent en bestaat en je leven ziet .
Dat ben ik helemaal met je eens , de manier waarop het gebracht word kan je alleen beter open laten want dat weet je niet van tevoren .