Als die paragnosten echt zijn...

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

yep , dat is precies hetzelfde als " je hebt 4 dagen geleden ALLEEN de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt zijn jullie soms tweelingen ...

quote:

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....

jij corrigeerd duizend maal en nu zie je dat op elke hoek van de straat blijkbaar , ik zou bijna denken dat de helft van de wereld aan CR doet en dat van nature en jij hebt er hard op gestudeerd en nu kan je het ook .

quote:

Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

edit.
ik ga er niet meer de moeite voor doen.. (zo stompzinnig gewoon )

Ik krijg door dat Summers 6 dagen geleden moeite had met het naar de wc-gaan.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:15 schreef Michielos het volgende:
edit.
ik ga er niet meer de moeite voor doen.. (zo stompzinnig gewoon )

-Troll-

[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-05-2009 22:14:49 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Ik krijg door dat Summers 6 dagen geleden moeite had met het naar de wc-gaan.

je hersens foppen je .

-reactie er op-

[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 29-05-2009 22:15:14 ]

Serieus.. ruzieen over een tv programma

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 22:16 schreef Bastard het volgende:
Serieus.. ruzieen over een tv programma

het was geen ruzie totdat zij brutaal ad hominem ging ....
Dan gaat het wat mij betreft niet meer over het programma..
+3 voor jou overigens

je komt er toch zelf voor uit .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 23:50 schreef Summers het volgende:
je komt er toch zelf voor uit .

In de ROL van entertainer, niet in die van OPLICHTER...
Dit heb ik in vorige topics tot in den treure herhaald.. in dit topic staat het zelfs nog.. pagina 3 onderaan..
Waarom je niet wilt lezen is simpelweg beyond me..

[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 14:40:50 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?
[..]

quote:

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

Het punt is dat het (evolutionair) ingebakken zit in de mens om een verklaring te zoeken voor de dingen, fenomenen, die om hem heen plaats vinden. In geval van 'vreemde' gebeurtenissen, die je niet direct kunt verklaren, wordt vaak gegrepen naar een paranormale verklaring, terwijl nog lang niet alle andere 'natuurlijke' verklaringen onderzocht zijn.. Als je naar een 'goochelaar' kijkt en hij doet de meest vebazingwekkende trucs, en je weet dat het een goochelaar is, dan nog roept je hele lijf en leden om een verklaring van wat je ziet gebeuren... In gevallen waar men niet weet dat er een 'goochelaar' aan het werk is, zou je al snel denken dat er echte magie in het spel zit... In het zoeken naar een verklaring voor 'vreemde' fenomenen kan men snel fouten maken idd...

Natuurlijk is het doel dat mensen voor zichzelf denken, maar er zijn altijd mensen die blindelings zomaar dingen klakkeloos aannemen... dat blijkt maar weer uit hoeveel mensen er naar Ogilvie en Char gaan... Mensen willen deze dingen ook geloven, het idee dat je overleden geliefde nog bij je is e.d.... Sprookjes en kabouters horen erbij Maar het punt waar je het gaat afdoen als realiteit is een ander punt...
En stel nou eens dat het waar zou zijn? Nou ja, deze uitspraak is niet genoeg om claim te maken op een wetenschappelijke uitspraak. En er zijn dus 'wetenschapper' die claimen bewijs te hebben, terwijl dit niet het geval is, zoals Pim Van Lommel die claimt dat het bewustzijn kan voortbestaan zonder een werkend brein... In de wetenschapsfilosofie draait het om correct redeneren, logica,... Na een grondig onderzoek blijkt dus dat van Lommel ernstige denkfouten maakt, foutieve redeneringen toepast en conclusies trekt die simpelweg niet logisch volgen...
En zo zijn er meer 'wetenschappers', althans wetenschappers die misbruik maken van hun naam als wetenschapper om persoonlijke 'amateuristische' ideeën naar voren te brengen als wetenschappelijk... Dit is een reden waarom wetenschapsfilosofen dit boek hebben geschreven.. Wetenschapsfilosofie controleert en bestudeert ook of wetenschappers correct zijn en of hun werk ook daadwerkelijk wetenschappelijk is...

Hierbij kom ik op het tweede punt met 'gewone volk', staat niet voor niets tussen aanhalingstekens, doelend op mensen die bijv. geen pap hebben gegeten van wetenschapsfilosofie, of op zijn minst de werkwijze,... mensen die klakkeloos zomaar dingen aannemen, die geen grondig (kritisch) onderzoek hebben gedaan,...enz
Mensen die doorgaans bij de neus worden genomen door mediums als Ogilvie en Char e.d. omdat ze goedgelovig zijn, enz..
Het is ook goed voor die mensen om om gewezen te worden op wat hier werkelijk gaande is...
Doen alsof het realiteit is beïnvloed immers ook het wereldbeeld, de kijk op de realiteit voor vele mensen...
En als je deze hype zo ziet, nu het steeds meer in de media en op tv komt, wordt het alleen maar erger... De generatie die nu opgroeit met dit soort onzin, mensen die later belangrijke beslissingen gaan nemen voor dit land, die wil je toch zeker de juiste informatie meegeven... en niet zoals de vrouw van Reagan die haar man adviseerde voor het nemen van belangrijke beslissingen op basis van het trekken van een horoscoop, terwijl nu toch al lang weten dat dit niet werkt!
Wetenschap is de meest betrouwbare bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-05-2009 01:51:12 ]

Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

bewijsdrang? Ad hominem aanvallen, enge verhaaltjes die niet te verifieren zijn en in jouw geval bedreigingen (ik weet niet of je dat nu voor de grap bedoelt of niet ) zijn geen bewijslast i.i.g. De enige die iets doet is Bastard waarvoor hulde (een goedlopend topic over Tarotlezingen waarvoor hij niks vraagt).

Heb ook weleens gesprekken gehad met iemand uit dat zesde zintuig die me toch ook dingen kon vertellen (zwaar specifiek, te toevallig om te raden) waar ik bij dacht, hoe de fuck.
Ben zelf ook nogal sceptisch en dat lijkt me ook logisch gezien het grote aantal aan kwakzalvers en media die je belazeren, maar geloof zeker dat ze iets kunnen.

hier is de kast van derek:(LETTERLIJK)

Derek: In zijn slaapkamer staat een kledingkast. Weet je wat ik bedoel?
Commentaar: "vul X in en zeg dat erachter.. een Ja gegarandeerd... ALs iemand er nee op zegt. mag je
oprecht verbaasd zijn maar dan heb je iets om op door te gaan.(het gaat dus wederom IN stappen.. derek zou nu toch al kunnen zeggen: je hebt 4 dagen geleden het lgedeelte linksonder gepoetst.. waarom deze omwegen?? waarom moet hij eerst weten of er een kast is?? enz enz ... de reden moge duidelijk zijn )

Antwoord: Ja
Commentaar:

Derek: JIj was die aan het opruimen. Ik zal hem even tekenen.
Commentaar: Slim. Voordat je bepaald of gaat zeggen hoelang het geleden is, eerst weten of zij die aan het opruimen was. Summers onthoud: 3,4 dagen geleden ALLEEN het links onder gedeelte van de kast. Hier zie je dat het wederom via stappen gaat. Dat niet alleen.. het aat volgens vragen. Derek vraagt iets en krijgt wederom antwoord. (als tijd kun je iets zeggen. het maakt niet uit.. er zitten nooit jaren tussen een kast opruimen. 3/4 dagen covered 2 dagen van de week bv.. een goede kans en helemaal niet specifiek).

Vrouw: ja (maar let op haar body language. Je hoeft mijn boekenkasten niet te hebben om te weten hoe je op lichaamstaal van deze vrouw moet ingaan. Dit wordt later nog belangrijk).

Derek: Is het een dubbele of een enkele?
Commentaar: een vraag. Derek vraagt iets en krijgt antwoord.

Vrouw: Ja

Derek: Je ruimde het onderste gedeelte op.
COmmentaar; In het bovenste gedeelte van een enkele kleerkast kun je ervan uit gaan dat de kleren HANGEN. het odnerste gedeelte is de mess. hij tekend rechtsonder maar noemt het niet specifiek. Wat kun je hiermee? Nou.. je hebt sowieso kans om te hitten omdat je het onderste gedeelte zegt. Je hebt dubbele kans als ze ook reageert op het specifieke gedeelte dat je tekent. Dat doet ze tot dusver niet. Dus onderste gedeelte wordt onthouden(simpel eigenlijk).

Derek: Vandaag is het donderdag. Het was OF in het weekend OF in het begin van de week
COmmentaar: dit is geen specifiek tijdspad zoals Summers dacht. Dit is een keuze en covered eigenlijk grotendeels de hele week. Let ook hoe er niet gezegd wordt dat het om DEZE week gaat. DIt gaat tot dusver nergens heen.. Verder covered dit de hele week ongeveer Let ook op hoe hij donderdag ook erbij canceled...

Derek; ik wil nu 3 of 4 dagen terug gaan
Commentaar: Nu komt de lichaamstaal van de vrouw naar voren. Meestal als Derek dit zegt gaat hij naar een ander onderwerp over. De vrouw reageert echter met "ja" alsof het nog over het opruimen van de ka mer gaat.. Derek weet genoeg (zie: derek zei het niet in 1 hele zin maar volgens een methode van vragen stellen , tekenen en op lichaamstaal letten.. nogmaals hier hoef je GEEN medium voor te zijn.. hier hoef je zelfs niet voor gestudeerd te hebben. Dit kan simpelweg IEDEREEN). Als laatste.. hij zegt niet 4.. maar 3/4 , je covered weer 2 gebieden..

Vrouw: toen heb ik de kast schoongemaakt(let op hoe ze ze dit meer tegen fransesco zegt dan tegen derek... )
Derek springt hier op in en accepteert de hit..(ja derek verstaat nederlands )

Summers zegt:

quote:

yep , dat is precies hetzelfde als " je hebt 4 dagen geleden ALLEEN de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt

Hoe ging het? een heel verschil eigenlijk(totaal anders ook).. Maar dat is mijn punt... mensen interpreteren en onthouden zaken anders. op het einde wordt het "mooie verhaal " onthouden ipv de letterlijke transcriptie.
Het gaat via vragen en een omweg van begin van de week/weekend (dubbele kans) van rechtsonder ruse (onderste gedeelte) tot nieuw onderwerp waar men vooral afhankelijk is van de feedback van zijn gesprekspartner. Het is niet raar te noemen dat het gebrek aan feedback de reden was waarom derek zo jammerlijk failede tijdens de Randi tests.. feedback is , niet geheel toevallig, ook hetgene dat CR werkend maakt.
even serieus.. als je dit zo leest en mijn vorige transcriptie.. is dit zooo spectaculair? wordt dit ECHT als paranormaal verklaard of iets dat ook maar ENIGZINS het paranormale aantoond? Het zijn nochtans de letterlijke transcripties..
Altaren werden er bij gehaald evenals de "mooie zin" die werd onthouden (zo wordt het altijd aan mensen verteld met de vraag erachter: VERKLAAR DAT MAAR) terwijl als je zoals nu , de kans hebt om het hele proces te zien ipv de russian doll (cr techniek) je enkel kunt denken :p

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 11:46:49 ]

Bedreigingen? Wa's dat voor onzin? Ik bedreig niemand. En ja, ik had vroeger altijd de bewijsdrang om met readings mensen te overtuigen. Maar met mensen als jij lukt dat toch niet want die blijven naar alternatieven zoeken hoe ik aan mijn informatie ben gekomen. Het is vechten tegen de bierkaai, ik heb wel betere dingen te doen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bedreigingen? Wa's dat voor onzin? Ik bedreig niemand. En ja, ik had vroeger altijd de bewijsdrang om met readings mensen te overtuigen. Maar met mensen als jij lukt dat toch niet want die blijven naar alternatieven zoeken hoe ik aan mijn informatie ben gekomen. Het is vechten tegen de bierkaai, ik heb wel betere dingen te doen.

nou ik meende te herinneren dat jij eens zei dat je het er wel in zou slaan...
En nogmaals... ik wil graag overtuigd worden. Ik heb er alleen tot dusver (TOT DUSVER dus... dit kan volgende week anders zijn) GEEN enkele reden voor om aan te nemen dat er ook maar IETS is dat paranormaal is.

Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!) of hij zou wel toegang tot bepaalde archieven hebben gehad. Echt te zielig voor woorden waar hij allemaal mee aan kwam. Jullie zijn niet te overtuigen, daar ben ik na honderden discussies en tientallen readings wel achter.

Wel leuk om te zien dat hij ook zag dat ik "het" had.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!) of hij zou wel toegang tot bepaalde archieven hebben gehad. Echt te zielig voor woorden waar hij allemaal mee aan kwam. Jullie zijn niet te overtuigen, daar ben ik na honderden discussies en tientallen readings wel achter.

Wel leuk om te zien dat hij ook zag dat ik "het" had.

in tegenstelling tot die vriend van je, ben ik wel ingelezen. Het is als het klassieke "kaart in de mouw" waar menig leek mee komt, klassieke oordelen die vaker dan niet NIET stroken met de werkelijkheid.
Ik wil wel graag een reading hebben

Jammer joh, ik hou me hier al jaaaaaaaaaaaren niet meer mee bezig en ik heb er ook totaal geen behoefte meer aan. Ga naar een goed medium en laat je readen maar ik voorspel je nu al op niet-paranormale wijze dat je niet overtuigd zult raken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:43 schreef Lastpost het volgende:
Heb ook weleens gesprekken gehad met iemand uit dat zesde zintuig die me toch ook dingen kon vertellen (zwaar specifiek, te toevallig om te raden) waar ik bij dacht, hoe de fuck.
Ben zelf ook nogal sceptisch en dat lijkt me ook logisch gezien het grote aantal aan kwakzalvers en media die je belazeren, maar geloof zeker dat ze iets kunnen.

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

Derren Brown shows how mediums work

Derren gebruikt echter ook veel pseudo verklaringen (bijvoorbeeld verklaringen vanuit pseudo wetenschappen zoals NLP e.d.) die niet de daadwerkelijke verklaring zijn voor hetgeen hij doet (bijvoorbeeld in het forceren van een FIETS). Hij is een genie in het maken van een "rationeel klinkende verhaallijn" die het nog mooier maakt dan de daadwerkelijke methode (in dit geval een billet switch, Anneman 1930). In het filmpje met CR gebruikt hij echter wel CR.
En slechter dan het gemiddelde medium kan een ingelezen persoon of echte mentalist (dus niet: goochelaar of Uri Geller enz) zoals Osterlind, Brown of Rowland e.d. nooit zijn. Integendeel, ik zag Enrique Enriquez (tarot lezer New York, auteur van verschillende CR werken) aan het werk. Beter dan dat zullen die TV mediums nooit worden(zoooo goed gewoon ). Of wat te denken van Herb Dewey en Richard Webster..(die dagelijks psychic parties gaven, handpalmlezingen, tarotlezingen, hypno parties en met geesten communiceerden, astrologie readings enz enz enz.

over dat filmpje: .. als je zoiets kijkt .. denken mensen hier dan niet... uuh dit is precies hetzelfde als die andere(ja individuele en stijlistische verschillen maar die heb je altijd). hij weet toch wel RAKE DINGEN TE ZEGGEN . Leg dat naast de analyses die ik eerder heb gedaan.. dan zou het toch wel erg kortzichtig zijn om derek nog steeds voor echt aan te zien of?

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 14:37:44 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

Derren Brown shows how mediums work

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

Precies, je kunt iemand die doof is niet uitleggen hoe geluid klinkt.
En doof zijn ze, al die mensen die niet in Sinterklaas geloven.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!)

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

Waarschijnlijk bedoelt hij dat hij dat verhaal onlangs vertelde tegen een vriend en dat die vriend toen over het internet begon...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 17:35:08 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

Mooi gezegd beste Michielos! Hoe dom kan iemand zijn he
Tof dat je Derren live hebt gezien

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

Ik zie geen verschil tussen dit en een gemiddelde show van Char of Derek Ogilvie.

Puike post Michielos en hele mooie analyses. Heb inderdaad de aflevering er naast gelegd en het was inderdaad precies zo als je het omschreven had.
Hey Bastard en Summers, Waar kan ik dat nou terug vinden: Dat altaar en die kast? Of mag er nu dus echt geconcludeerd worden dat het wederom een gevalletje selectief onthouden betreft. Dit valt toch niet meer te ontkennen nu? Inderdaad het is nog nauwelijks paranormaal te noemen nu of wel dan? .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wat heb jij nodig om iets aan te nemen?

Ja precies!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja precies!

Ik heb verschillende malen verteld wat ik wil zien waardoor ik overtuigd word.. bij jou lijkt er echter geen lijn te trekken te zijn.. Dan weer wel... dan weer niet.. is iets precies hetzelfde maar volgens een visie die volgens jou te verwerpen is, dan is het nagespeeld en nep e.d... Hoe beoordeel jij het? dat was eigenlijk mijn vraag. Op welke basis besloot je dat dit nep is en ogilvie(wat exact hetzelfde is, behalve dat Ogilvie niet aan namen doet. Logisch ook, doe ik ook niet, teveel kans om te missen) bv. niet(terwijl ik wel degelijk concrete dingen heb neergezet, iets wat ik niemand hier ooit zie doen)? Ik kan best begrijpen dat je bij gebrek aan argumenten een wedervraag of een sarcastisch antwoord post maar het was gewoon een vraag hoor . Op basis van je antwoord kan er wellicht een nieuwe discussie ontstaan

Nee sorry, ik ben de drang om te discusseren over het wel of niet echt zijn een beetje kwijt. Het is zo eentonig namelijk dat ik er soms een beetje flauw van word. Iedereen blijft toch bij zijn standpunten en gelooft de dingen op een manier waar hij of zij zich prettig voelt. En dat is prima wat mij betreft zo.

En als aanvulling, die discussie is wat mij betreft een beetje zinloos.. je kan mooi uiteen zetten wat de technieken zouden zijn die, een oglivier mogelijk zou gebruiken en ik kan zeggen dat ik het vergezocht vind en hij wel echt is.maar dan draaien we in cirkeltjes om elkaar heen.

Ik sta open voor communicatie met geesten inderdaad, dat is voor mij dan een andere insteek, een andere kijk. En als je denkt dat het niet mogelijk is, dan hou je wat dat betreft ook misschien onbewust een deur dicht, de mogelijkheid dat het zou kunnen heb je wellicht niet en zoek je het antwoord in psychologische verschijnselen.

Dus tot de tijd dat Dereck zelf in een interview aangeeft dat het allemaal gelul was.. hou ik het er op dat het een lieve vrolijke man is die graag een boodschap doorgeeft teneinde alle mensen te helpen, ipv voor de gek houden

[ Bericht 51% gewijzigd door Bastard op 31-05-2009 06:59:43 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]


[..]


Het is ook goed voor die mensen om om gewezen te worden op wat hier werkelijk gaande is...
Doen alsof het realiteit is beïnvloed immers ook het wereldbeeld, de kijk op de realiteit voor vele mensen...

Het werd een keer tijd .

quote:

En als je deze hype zo ziet, nu het steeds meer in de media en op tv komt, wordt het alleen maar erger... De generatie die nu opgroeit met dit soort onzin, mensen die later belangrijke beslissingen gaan nemen voor dit land, die wil je toch zeker de juiste informatie meegeven...

dat het bestaat is in mijn ogen ook de juiste informatie , goed plan dat het zoveel in de media is ,
blijkbaar leeft het bij heel veel mensen .
informeer de volgende generatie die belangrijke beslissingen gaan nemen .
ik deel je bezorgheid dus niet , zowiezo is elke generatie iets anders dan de vorige en drukt zijn eigen stempel op de wereld en brengt verandering .

quote:

en niet zoals de vrouw van Reagan die haar man adviseerde voor het nemen van belangrijke beslissingen op basis van het trekken van een horoscoop, terwijl nu toch al lang weten dat dit niet werkt!
Wetenschap is de meest betrouwbare bron.

http://www.hearing-voices.com/

quote:

Op zondag 31 mei 2009 06:30 schreef Bastard het volgende:


Dus tot de tijd dat Dereck zelf in een interview aangeeft dat het allemaal gelul was.. hou ik het er op dat het een lieve vrolijke man is die graag een boodschap doorgeeft teneinde alle mensen te helpen, ipv voor de gek houden

Daar houd ik het ook op

We hebben nog steeds geen antwoord. Waarom worden er niet dagelijks moorden opgelost door paragnosten?

En wat is er toch aan de hand met die dode zielen, ze lijken steeds verdwaasd of half dement te zijn; waarom gaat ie een spelletje hints spelen over drie gele bloemen op een kamer in het huis van haar broer?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 09:55 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
We hebben nog steeds geen antwoord. Waarom worden er niet dagelijks moorden opgelost door paragnosten?

En wat is er toch aan de hand met die dode zielen, ze lijken steeds verdwaasd of half dement te zijn; waarom gaat ie een spelletje hints spelen over drie gele bloemen op een kamer in het huis van haar broer?

waar de geest via allerlei omwegen komt... eerst was het namelijk iets heel anders. daarna was het opeens een fotoboek.. en daarna was het opeens een plant op haar broers kamer... dit kan jij, dit kan ik.. dit kan iedereen

Overigens Bastard.. doe jij eigenlijk niet exact hetzelfde? Ik houd de deur halfdicht maar eigenlijk wil jij toch ook niks anders horen dan dat Derek echt is, ongeacht hoeveel analyses, footage, filmpjes van hoogleraren en professoren je ook krijgt? Dat is zelfs nog iets anders dan mij aangezien ik er wel open voor sta maar tot nu toe niemand het mij wilt laten zien..

[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 10:57:14 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 11:31 schreef Blaxje het volgende:
Interessante discussie die inmiddels is losgebarsten. Ik ben eigenlijk wel benieuwd (voor degenen die naar zulke shows als Oglivie zijn geweest), waar teken je nou eigenlijk allemaal voor? Waarschijnlijk ook voor de regel dat je niks mag zeggen op een "publiek" domein, maargoed Laat ik het dan zo vragen: staan er in het contract dat je tekent bepaalde regels die al van tevoren aangeven dat het om trucage gaat?

Ik ben er geweest(2x). Eerst geloofden de mensen mij hier niet (raar, terwijl de rest klakkeloos wordt aangenomen, en dus had ik de kaartjes ingescand[bovenop een Ouija bord, zie voorgaand topic]) Je tekend niets.
Derek
a) zei tegen 4 mensen precies hetzelfde (ketting met ring, in 1 show. schouwburg Sittard, misschien herinnerd iemand anders dit zich ook) .. tis toch wel erg specifiek
b) corrigeerde exact zoals ik op vorige pagina's beschreef en analyseerde
c) heeft GEEN voorkennis van de mensen (wat met CR niet nodig is).
d) ik had hier uitgelegd wat er gebeurde. kun je vorig topic op nalezen maar dit werd niet aangenomen(wegens gebrek aan bewijs ). Anyway Rowland noemt het de "nieuwe manier van psychics busten" ik raad iedereen aan het door te lezen en het zelf te gaan doen.(er is geen medium dat GEEN vragen stelt dus het werkt maar je moet het niet te opvallend doen).

[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 11:44:38 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 11:54 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ik ben vluchtig door dat topic heen gegaan en zo, maar ik kan dus stellen dat jij eerst hebt geloofd in dit fenomeen en er nu vanaf bent gestapt?

nee ik geloofde erin toen ik 12 jaar was tot 15 jaar ofzo(iedereen heeft er eens in geloofd, daarna ga je exploreren en kom je tot een andere slotsom. besides.. pubers geloven veel zaken).
Ik goochel en was optredend mentalist(7/8 jaar, ben nu 25) (nieuwe show zit nog steeds in scriptfase ivm tijdsgebrek e.d.).
Gaf wel vaker readings ja maar ter entertainment(Tarot, handpalm grotendeels)

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:03 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Aha, oké Maar aangezien je in dat wereldje zit, voel je het niet als je taak om dat hele mentalist gebeure juist een beetje duister te houden en het niet uit de doeken te doen? Ik ken schrikbarend veel mensen die nog geloven in die crap, overigens. Zelfs volwassenen die denken dat er "iets meer" aan is. Echt niet grappig eigenlijk.

Yup, dat klopt. Ik ben er zelf erg secretive over. Op een forum als dit however, zijn er twee partijen. Gelovers en niet gelovers.
De gelovers willen sowieso niet aannemen dat Derrek iets anders doet dan met doden communiceren
De disbelievers geloven het sowieso niet en wisten de uitleg vaker vanzelf al. Dat niet alleen. Door er een psychologische verklaring aan te geven (ala Derren Brown) , Waarderen ze de techniekjes nog meer en vinden ze het leuk om te lezen. Ze zijn hoe dan ook geinteresseerd. Het is echt niet zo dat ik dit op "GENERAL CHAT" ofop "KLAAGBAAK" post ofzo.
Mentalisme, indien juist gedaan, is echt een hele mooie kunstvorm. Als je alleen al naar Derrek kijkt hoeveel beroering hij weet te brengen met 3 technieken (Russian Doll/Creaming Diverted Question en Wrong but right within system corrigeermethode - bron: Ian Rowland: complete facts on cold reading version 4) kun je niks anders dan concluderen dat mentalisme sterk is(zijn ethisch moraal is helaas iets minder).

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:00 schreef Michielos het volgende:

[..]

waar de geest via allerlei omwegen komt... eerst was het namelijk iets heel anders. daarna was het opeens een fotoboek.. en daarna was het opeens een plant op haar broers kamer... dit kan jij, dit kan ik.. dit kan iedereen

Overigens Bastard.. doe jij eigenlijk niet exact hetzelfde? Ik houd de deur halfdicht maar eigenlijk wil jij toch ook niks anders horen dan dat Derek echt is, ongeacht hoeveel analyses, footage, filmpjes van hoogleraren en professoren je ook krijgt? Dat is zelfs nog iets anders dan mij aangezien ik er wel open voor sta maar tot nu toe niemand het mij wilt laten zien..

Nee denk ik niet eigenlijk dat ik de deur dicht doe, zoals ik eerder al zei; door dit soort topics en voorbeelden van 'trucjes' (nofi), ben ik er wel met een ander oog tegen aan het kijken, voorzichtiger.
Maar omdat ik zelf werk met geesten en gidsen, weet ik dat er ook meer is dan dat je met je ogen kan waarnemen. Nogmaals, als Dereck over een tijdje een illusionist blijkt te zijn, dan zien we dat dan wel weer, tot die tijd heb ik sterk het idee dat hij echt bezig is. En misschien zijn in zijn handelingen trucjes te ontdekken, dat kan best, maar dan wil dat nog niet zeggen dat het ook op een andere (eerlijke) manier te bekijken is.
Ook als babyfluisteraar vond ik hem al leuk, gewoon een spontane vent met humor. En als je ziet wat hij soms voor elkaar kan krijgen, waarbij mensen worden geholpen, dan is er ook niks mis mee.

Weet je, het is heel Nederlands hoor om iedereen die maar een beetje boven het maaiveld uitsteekt zn kop er af te willen hakken.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee denk ik niet eigenlijk dat ik de deur dicht doe, zoals ik eerder al zei; door dit soort topics en voorbeelden van 'trucjes' (nofi), ben ik er wel met een ander oog tegen aan het kijken, voorzichtiger.

maar je bent niet consequent met een lijn trekken. Tegen welk medium ben jij tot dusver ook maar "enigzins" voorzichtig geweest? Derek is zelfs met 1000 pagina's analyses nog the real thing. Op welke manier ben je voorzichtiger geworden? Welk medium heb je "ontmaskerd" ?

quote:

Maar omdat ik zelf werk met geesten en gidsen, weet ik dat er ook meer is dan dat je met je ogen kan waarnemen

Niemand zegt ook dat je enkel met je ogen waarneemt. Maar die discussie is al vaker gevoerd inderdaad.

quote:

. Nogmaals, als Dereck over een tijdje een illusionist blijkt te zijn, dan zien we dat dan wel weer, tot die tijd heb ik sterk het idee dat hij echt bezig is.

En dan komt er weer een ander medium.. ja char is echt... char is ontmaskerd en derek komt. ja char is nep maar derek is wel echt.. enz. enz. enz. enz. Illusionisten doen dit soort dingen niet overigens

quote:

En misschien zijn in zijn handelingen trucjes te ontdekken, dat kan best, maar dan wil dat nog niet zeggen dat het ook op een andere (eerlijke) manier te bekijken is.

Oghams razor

quote:

Ook als babyfluisteraar vond ik hem al leuk, gewoon een spontane vent met humor. En als je ziet wat hij soms voor elkaar kan krijgen, waarbij mensen worden geholpen, dan is er ook niks mis mee.

is die humor niet juist datgene wat ervoor zorgt dat iedereen hem hier verdedigd.. als het een botte boer was geweest, zijn mensen veel meer geneigd hem allerlei bedriegelijke kwaliteiten toe te dichten... m.a.w. is het niet gewoon goedgelovigheid.. als in.. "ik kan niet geloven dat zo een spontane aardige man tot zulke dingen in staat is".

quote:

Weet je, het is heel Nederlands hoor om iedereen die maar een beetje boven het maaiveld uitsteekt zn kop er af te willen hakken.

het is ook vrij Nederlands om alles aan te nemen wat een gek verkoopt..