Als die paragnosten echt zijn...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

Waarschijnlijk bedoelt hij dat hij dat verhaal onlangs vertelde tegen een vriend en dat die vriend toen over het internet begon...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 17:35:08 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

Mooi gezegd beste Michielos! Hoe dom kan iemand zijn he
Tof dat je Derren live hebt gezien

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

Ik zie geen verschil tussen dit en een gemiddelde show van Char of Derek Ogilvie.

Puike post Michielos en hele mooie analyses. Heb inderdaad de aflevering er naast gelegd en het was inderdaad precies zo als je het omschreven had.
Hey Bastard en Summers, Waar kan ik dat nou terug vinden: Dat altaar en die kast? Of mag er nu dus echt geconcludeerd worden dat het wederom een gevalletje selectief onthouden betreft. Dit valt toch niet meer te ontkennen nu? Inderdaad het is nog nauwelijks paranormaal te noemen nu of wel dan? .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wat heb jij nodig om iets aan te nemen?

Ja precies!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja precies!

Ik heb verschillende malen verteld wat ik wil zien waardoor ik overtuigd word.. bij jou lijkt er echter geen lijn te trekken te zijn.. Dan weer wel... dan weer niet.. is iets precies hetzelfde maar volgens een visie die volgens jou te verwerpen is, dan is het nagespeeld en nep e.d... Hoe beoordeel jij het? dat was eigenlijk mijn vraag. Op welke basis besloot je dat dit nep is en ogilvie(wat exact hetzelfde is, behalve dat Ogilvie niet aan namen doet. Logisch ook, doe ik ook niet, teveel kans om te missen) bv. niet(terwijl ik wel degelijk concrete dingen heb neergezet, iets wat ik niemand hier ooit zie doen)? Ik kan best begrijpen dat je bij gebrek aan argumenten een wedervraag of een sarcastisch antwoord post maar het was gewoon een vraag hoor . Op basis van je antwoord kan er wellicht een nieuwe discussie ontstaan

Nee sorry, ik ben de drang om te discusseren over het wel of niet echt zijn een beetje kwijt. Het is zo eentonig namelijk dat ik er soms een beetje flauw van word. Iedereen blijft toch bij zijn standpunten en gelooft de dingen op een manier waar hij of zij zich prettig voelt. En dat is prima wat mij betreft zo.

En als aanvulling, die discussie is wat mij betreft een beetje zinloos.. je kan mooi uiteen zetten wat de technieken zouden zijn die, een oglivier mogelijk zou gebruiken en ik kan zeggen dat ik het vergezocht vind en hij wel echt is.maar dan draaien we in cirkeltjes om elkaar heen.

Ik sta open voor communicatie met geesten inderdaad, dat is voor mij dan een andere insteek, een andere kijk. En als je denkt dat het niet mogelijk is, dan hou je wat dat betreft ook misschien onbewust een deur dicht, de mogelijkheid dat het zou kunnen heb je wellicht niet en zoek je het antwoord in psychologische verschijnselen.

Dus tot de tijd dat Dereck zelf in een interview aangeeft dat het allemaal gelul was.. hou ik het er op dat het een lieve vrolijke man is die graag een boodschap doorgeeft teneinde alle mensen te helpen, ipv voor de gek houden

[ Bericht 51% gewijzigd door Bastard op 31-05-2009 06:59:43 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 01:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]


[..]


Het is ook goed voor die mensen om om gewezen te worden op wat hier werkelijk gaande is...
Doen alsof het realiteit is beïnvloed immers ook het wereldbeeld, de kijk op de realiteit voor vele mensen...

Het werd een keer tijd .

quote:

En als je deze hype zo ziet, nu het steeds meer in de media en op tv komt, wordt het alleen maar erger... De generatie die nu opgroeit met dit soort onzin, mensen die later belangrijke beslissingen gaan nemen voor dit land, die wil je toch zeker de juiste informatie meegeven...

dat het bestaat is in mijn ogen ook de juiste informatie , goed plan dat het zoveel in de media is ,
blijkbaar leeft het bij heel veel mensen .
informeer de volgende generatie die belangrijke beslissingen gaan nemen .
ik deel je bezorgheid dus niet , zowiezo is elke generatie iets anders dan de vorige en drukt zijn eigen stempel op de wereld en brengt verandering .

quote:

en niet zoals de vrouw van Reagan die haar man adviseerde voor het nemen van belangrijke beslissingen op basis van het trekken van een horoscoop, terwijl nu toch al lang weten dat dit niet werkt!
Wetenschap is de meest betrouwbare bron.

http://www.hearing-voices.com/

quote:

Op zondag 31 mei 2009 06:30 schreef Bastard het volgende:


Dus tot de tijd dat Dereck zelf in een interview aangeeft dat het allemaal gelul was.. hou ik het er op dat het een lieve vrolijke man is die graag een boodschap doorgeeft teneinde alle mensen te helpen, ipv voor de gek houden

Daar houd ik het ook op

We hebben nog steeds geen antwoord. Waarom worden er niet dagelijks moorden opgelost door paragnosten?

En wat is er toch aan de hand met die dode zielen, ze lijken steeds verdwaasd of half dement te zijn; waarom gaat ie een spelletje hints spelen over drie gele bloemen op een kamer in het huis van haar broer?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 09:55 schreef Gavin_de_Becker het volgende:
We hebben nog steeds geen antwoord. Waarom worden er niet dagelijks moorden opgelost door paragnosten?

En wat is er toch aan de hand met die dode zielen, ze lijken steeds verdwaasd of half dement te zijn; waarom gaat ie een spelletje hints spelen over drie gele bloemen op een kamer in het huis van haar broer?

waar de geest via allerlei omwegen komt... eerst was het namelijk iets heel anders. daarna was het opeens een fotoboek.. en daarna was het opeens een plant op haar broers kamer... dit kan jij, dit kan ik.. dit kan iedereen

Overigens Bastard.. doe jij eigenlijk niet exact hetzelfde? Ik houd de deur halfdicht maar eigenlijk wil jij toch ook niks anders horen dan dat Derek echt is, ongeacht hoeveel analyses, footage, filmpjes van hoogleraren en professoren je ook krijgt? Dat is zelfs nog iets anders dan mij aangezien ik er wel open voor sta maar tot nu toe niemand het mij wilt laten zien..

[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 10:57:14 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 11:31 schreef Blaxje het volgende:
Interessante discussie die inmiddels is losgebarsten. Ik ben eigenlijk wel benieuwd (voor degenen die naar zulke shows als Oglivie zijn geweest), waar teken je nou eigenlijk allemaal voor? Waarschijnlijk ook voor de regel dat je niks mag zeggen op een "publiek" domein, maargoed Laat ik het dan zo vragen: staan er in het contract dat je tekent bepaalde regels die al van tevoren aangeven dat het om trucage gaat?

Ik ben er geweest(2x). Eerst geloofden de mensen mij hier niet (raar, terwijl de rest klakkeloos wordt aangenomen, en dus had ik de kaartjes ingescand[bovenop een Ouija bord, zie voorgaand topic]) Je tekend niets.
Derek
a) zei tegen 4 mensen precies hetzelfde (ketting met ring, in 1 show. schouwburg Sittard, misschien herinnerd iemand anders dit zich ook) .. tis toch wel erg specifiek
b) corrigeerde exact zoals ik op vorige pagina's beschreef en analyseerde
c) heeft GEEN voorkennis van de mensen (wat met CR niet nodig is).
d) ik had hier uitgelegd wat er gebeurde. kun je vorig topic op nalezen maar dit werd niet aangenomen(wegens gebrek aan bewijs ). Anyway Rowland noemt het de "nieuwe manier van psychics busten" ik raad iedereen aan het door te lezen en het zelf te gaan doen.(er is geen medium dat GEEN vragen stelt dus het werkt maar je moet het niet te opvallend doen).

[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 31-05-2009 11:44:38 ]

quote:

Op zondag 31 mei 2009 11:54 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ik ben vluchtig door dat topic heen gegaan en zo, maar ik kan dus stellen dat jij eerst hebt geloofd in dit fenomeen en er nu vanaf bent gestapt?

nee ik geloofde erin toen ik 12 jaar was tot 15 jaar ofzo(iedereen heeft er eens in geloofd, daarna ga je exploreren en kom je tot een andere slotsom. besides.. pubers geloven veel zaken).
Ik goochel en was optredend mentalist(7/8 jaar, ben nu 25) (nieuwe show zit nog steeds in scriptfase ivm tijdsgebrek e.d.).
Gaf wel vaker readings ja maar ter entertainment(Tarot, handpalm grotendeels)

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:03 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Aha, oké Maar aangezien je in dat wereldje zit, voel je het niet als je taak om dat hele mentalist gebeure juist een beetje duister te houden en het niet uit de doeken te doen? Ik ken schrikbarend veel mensen die nog geloven in die crap, overigens. Zelfs volwassenen die denken dat er "iets meer" aan is. Echt niet grappig eigenlijk.

Yup, dat klopt. Ik ben er zelf erg secretive over. Op een forum als dit however, zijn er twee partijen. Gelovers en niet gelovers.
De gelovers willen sowieso niet aannemen dat Derrek iets anders doet dan met doden communiceren
De disbelievers geloven het sowieso niet en wisten de uitleg vaker vanzelf al. Dat niet alleen. Door er een psychologische verklaring aan te geven (ala Derren Brown) , Waarderen ze de techniekjes nog meer en vinden ze het leuk om te lezen. Ze zijn hoe dan ook geinteresseerd. Het is echt niet zo dat ik dit op "GENERAL CHAT" ofop "KLAAGBAAK" post ofzo.
Mentalisme, indien juist gedaan, is echt een hele mooie kunstvorm. Als je alleen al naar Derrek kijkt hoeveel beroering hij weet te brengen met 3 technieken (Russian Doll/Creaming Diverted Question en Wrong but right within system corrigeermethode - bron: Ian Rowland: complete facts on cold reading version 4) kun je niks anders dan concluderen dat mentalisme sterk is(zijn ethisch moraal is helaas iets minder).

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:00 schreef Michielos het volgende:

[..]

waar de geest via allerlei omwegen komt... eerst was het namelijk iets heel anders. daarna was het opeens een fotoboek.. en daarna was het opeens een plant op haar broers kamer... dit kan jij, dit kan ik.. dit kan iedereen

Overigens Bastard.. doe jij eigenlijk niet exact hetzelfde? Ik houd de deur halfdicht maar eigenlijk wil jij toch ook niks anders horen dan dat Derek echt is, ongeacht hoeveel analyses, footage, filmpjes van hoogleraren en professoren je ook krijgt? Dat is zelfs nog iets anders dan mij aangezien ik er wel open voor sta maar tot nu toe niemand het mij wilt laten zien..

Nee denk ik niet eigenlijk dat ik de deur dicht doe, zoals ik eerder al zei; door dit soort topics en voorbeelden van 'trucjes' (nofi), ben ik er wel met een ander oog tegen aan het kijken, voorzichtiger.
Maar omdat ik zelf werk met geesten en gidsen, weet ik dat er ook meer is dan dat je met je ogen kan waarnemen. Nogmaals, als Dereck over een tijdje een illusionist blijkt te zijn, dan zien we dat dan wel weer, tot die tijd heb ik sterk het idee dat hij echt bezig is. En misschien zijn in zijn handelingen trucjes te ontdekken, dat kan best, maar dan wil dat nog niet zeggen dat het ook op een andere (eerlijke) manier te bekijken is.
Ook als babyfluisteraar vond ik hem al leuk, gewoon een spontane vent met humor. En als je ziet wat hij soms voor elkaar kan krijgen, waarbij mensen worden geholpen, dan is er ook niks mis mee.

Weet je, het is heel Nederlands hoor om iedereen die maar een beetje boven het maaiveld uitsteekt zn kop er af te willen hakken.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 12:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee denk ik niet eigenlijk dat ik de deur dicht doe, zoals ik eerder al zei; door dit soort topics en voorbeelden van 'trucjes' (nofi), ben ik er wel met een ander oog tegen aan het kijken, voorzichtiger.

maar je bent niet consequent met een lijn trekken. Tegen welk medium ben jij tot dusver ook maar "enigzins" voorzichtig geweest? Derek is zelfs met 1000 pagina's analyses nog the real thing. Op welke manier ben je voorzichtiger geworden? Welk medium heb je "ontmaskerd" ?

quote:

Maar omdat ik zelf werk met geesten en gidsen, weet ik dat er ook meer is dan dat je met je ogen kan waarnemen

Niemand zegt ook dat je enkel met je ogen waarneemt. Maar die discussie is al vaker gevoerd inderdaad.

quote:

. Nogmaals, als Dereck over een tijdje een illusionist blijkt te zijn, dan zien we dat dan wel weer, tot die tijd heb ik sterk het idee dat hij echt bezig is.

En dan komt er weer een ander medium.. ja char is echt... char is ontmaskerd en derek komt. ja char is nep maar derek is wel echt.. enz. enz. enz. enz. Illusionisten doen dit soort dingen niet overigens

quote:

En misschien zijn in zijn handelingen trucjes te ontdekken, dat kan best, maar dan wil dat nog niet zeggen dat het ook op een andere (eerlijke) manier te bekijken is.

Oghams razor

quote:

Ook als babyfluisteraar vond ik hem al leuk, gewoon een spontane vent met humor. En als je ziet wat hij soms voor elkaar kan krijgen, waarbij mensen worden geholpen, dan is er ook niks mis mee.

is die humor niet juist datgene wat ervoor zorgt dat iedereen hem hier verdedigd.. als het een botte boer was geweest, zijn mensen veel meer geneigd hem allerlei bedriegelijke kwaliteiten toe te dichten... m.a.w. is het niet gewoon goedgelovigheid.. als in.. "ik kan niet geloven dat zo een spontane aardige man tot zulke dingen in staat is".

quote:

Weet je, het is heel Nederlands hoor om iedereen die maar een beetje boven het maaiveld uitsteekt zn kop er af te willen hakken.

het is ook vrij Nederlands om alles aan te nemen wat een gek verkoopt..