Als die paragnosten echt zijn...

quote:

of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .

what the....

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:53 schreef Summers het volgende:

[..]

Jij dus ook en jij hebt nog veel , veel , veel minder informatie om je conclusie op te baseren .

Het draait niet om mij, het draait om het gezamelijke onderzoek van de mens, dat we 'wetenschap' noemen.
Dat gaat dus niet om persooniljke ervaringen, maar het totaal aan objectief onderzoek dat we met zijn allen gedaan hebben.

Dat is dus veel meer informatie dan slechts de paar subjectieve ervaringen van een enkele vrouw met weinig kennis van hoe de wereld werkt op natuurkundig en scheikundig niveau.

quote:

Nu leg je uit waarom jij denkt dat het onzin is, het is een menselijke eigenschap waarvan jij " ervaard " dat het onzin is terwijl het niet wil zeggen dat het onzin is .

Aha, dus David Copperfield kan echt vliegen volgens jou ?

quote:

Jij bekijkt het vanuit de man die denkt dat het vliegen is

Je draait het nu helemaal om.
JIJ zegt notabene dat "omdat mensen het ervaren het DUS waar moet zijn".
IK zeg dat het feit dat je iets ervaart niet wil zeggen dat jouw ervaring daadwerkelijk is wat er echt gebeurd is.
Dat iemand ervaart dat een vrouw in 2en gezaagd wordt wil niet zeggen dat dat ook echt zo is.

quote:

als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .

Had je nou wat meer verstand gehad van hoe de wetenschap werkt dan had je geweten dat het daar niet om gaat, maar dat we onderzoek kunnen doen naar het fenomeen in het algemeen.
Ook bij dat auto-ongeluk zou je al 10 verschillende getuigenverklaringen krijgen waarbij iedereen het ongeluk op een andere manier gezien en ervaren heeft.
Zomaar zeggen dat je eigen ervaring de enige juiste uitleg kan zijn is dus niet alleen kortzichtig, ik vind het zelfs dom en arrogant.

quote:

Denk je niet dat mensen zelf wel merken of iets later klopt of niet , ik mag aannemen dat als je bijv een kabouter denkt te zien en je kijkt wat beter dat het geen kabouter meer is of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .

Wat een nikszeggend verhaal.
NEE, mensen merken niet zelf of hun herinnering later klopt of niet.
Vraag maar aan Bastard, die herinnerde zich iets heel anders dan er daadwerkelijk op tv was geweest.
Dat is nu juist mijn hele punt !!!!

Ik vind het raar dat jij blijft roepen dat mensen dat heus wel weten als we hier kortgeleden juist nog een schitterend voorbeeld hebben gezien dat dat NIET zo is.

quote:

Die instelling zorgt er juist voor dat mensen denken dat het paranormale onzin is , door gebrek aan kennis met al die vooroordelen nergens op gebaseerd

Gebrek aan kennis ?
Wij hebben dmv de wetenschap enorm veel kennis over hoe de wereld werkt.
Vervolgens komen er mensen die daar allemaal weinig van weten met wat fantastische verhalen aanzetten die op geen enkele manier aangetoond zijn of worden, ook al zou dat makkelijk moeten kunnen gezien hun claims.
Elke keer dat er een test wordt gedaan falen ze enorm, en toch blijven ze bij hun fantastische verhalen.
Wie heeft er nou een gebrek aan kennis ?

quote:

ik kan net zomin al jouw ervaringen als onzin aanwijzen want dat geloof je ook niet omdat je er zelf bij was .
Ik heb nog nooit iets gehoord wat mij ervan kon overtuigen dat het sprookjes waren, sprookjes gebeuren niet echt in de werkelijkheid en het paranormale wel , ik zie nooit sneeuwwitje lopen of de boze wolf , ook niet iets wat daarop lijkt .
Je benaming sprookje is het sprookje .

Dat er mensen betsaan met waandenkbeelden is aangetoond. Hallucinaties zijn aangetoond.
De geest van je grootmoeder die voor de lol op tafels klopt niet.

quote:

als je een keer had geluisterd ...pararmale werkt op een bepaalde manier en die veranderd niet omdat een Ld vind dat het anders zou moeten werken , hout is wel genoeg onderzocht , we weten wat we ermee kunnen doen en laten .

Het maakt helemaal niet uit op welke manier het werkt !
Het gaat erom of het werkt; als het werkt is dat gewoon aan te tonen.
Immers, als dat niet aan te tonen zou zijn zou er geen enkel effect zijn in de fysieke wereld, en zou jij er dus ook niks van kunnen merken.
Hoe het werkt maakt dus niet uit, voorlopig kun je niet eens aantonen dat het werkt, en als je dat al niet kunt, wat heb je er dan aan ?

quote:

voordat we dat wisten was er misschien wel iemand die wilde dat hout niet verbrand in het vuur ,
die persoon had ook pech en voor die persoon gingen de eigenschappen van hout niet veranderen , het hout had zijn eigenschappen al , die moet je uitvinden ,
Je kan niet zeggen "ik heb hout en ga dat onderzoeken MAAR het moet wel dit en dat doen, dat moet je EERST onderzoeken en niet van tevoren vaststellen want dan heb je dus de kans dat je met je conclusie bij die noorse god zit met die bliksem .

Precies !
Het punt is juist dat elke keer als we 'het paranormale' onderzoeken, er niks te onderzoeken blijkt te zijn, want het werkt gewoon niet !
Het blijken een hoop anekdotes te zijn, maar niks verifieerbaars - zodra je uberhaupt iets wilt testen blijkt het gewoon niet te werken.
De enige keren dat het werkt is onder omstandigheden die niet te controleren zijn met goedgelovige mensen erbij, en als er dan toch stiekem iemand goed op let blijkt er altijd vals spel aan de gang te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 04-06-2009 11:16:13 ]

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:46 schreef Michielos het volgende:
Waarom die beredenering overigens.. "je mag nu voor jezelf denken" .. Moet je dan echt zo arrogant zijn om te denken dat er geen slimmere mensen op de wereld zijn dan jezelf die WEL vele jaren onderzoek naar iets plegen?

iedereen is gelijk , de 1 weet meer van dit en de ander weet meer van dat .
of iemand slimmer is of het beter weet merk je vanzelf wel , dat is niet iets wat je op kan opdringen , dat is iets wat je op kan merken en meer niet .
heeft iemand hier vele jaren onderzoek gedaan dan ? Pim van lommel bijv ja .

quote:

Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).

raar is ook maar subjectief , ik vind het niet raar en zeker niet minder .

quote:

Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )

Dat lees je verkeerd hoor , ik hoor niemand afgeven op de wetenschap , WEL op mensen en Randi die wetenschap roepen , zelf niet onderzoeken en ZELF conclusies baseren op alleen maar vooroordelen , met de wetenschap is ECHT helemaal niks mis .

quote:

NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.

maar michielos , je weet toch hoe het werkt als je ( zogenaamd ) met overleden mensen praat , grapjas !

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

als je 10 mensen naar hetzelfde ongeluk laat kijken, zeggen ze NOG allemaal iets anders..
Wie was het schuld? Wat gebeurde er? iedereen zegt wat anders.. Daarna komt ONDERZOEK...
om uit te pluizen wat de daadwerkelijke toedracht is. Keer op keer komt het voor dat iedereen die hetzelfde ervaart iets anders zegt .

m.a.w. wat je ervaart hoeft niet de werkelijkheid te zijn, het is aan onderzoek om dit te achterhalen.

zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 11:38 schreef Summers het volgende:

[..]

zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .

De wederopstanding van het TRU-test-topic !

we doen het met liefde summers

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 11:38 schreef Summers het volgende:

[..]

zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .

Dus als jij wilt weten hoe magnetisme werkt vermijd je wetenschappelijk onderzoek maar ga je zelf naar 2 magneten zitten staren om er een verhaal bij te verzinnen ?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 11:09 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Het draait niet om mij, het draait om het gezamelijke onderzoek van de mens, dat we 'wetenschap' noemen.

Het draait idd niet om jou maar om het gezamenlijk onderzoek van de mens dat we het paranormale noemen .

quote:

Dat gaat dus niet om persooniljke ervaringen, maar het totaal aan objectief onderzoek dat we met zijn allen gedaan hebben.

natuurlijk gaat het jou daar niet om want jij ervaard het niet, makkelijk he .

quote:

Dat is dus veel meer informatie dan slechts de paar subjectieve ervaringen van een enkele vrouw met weinig kennis van hoe de wereld werkt op natuurkundig en scheikundig niveau.
[..]

begrijp je dat ik ook toegang heb tot die informatie en conclusies kan trekken met een andere invalshoek erbij ?

quote:

Aha, dus David Copperfield kan echt vliegen volgens jou ?
[..]


Je draait het nu helemaal om.
JIJ zegt notabene dat "omdat mensen het ervaren het DUS waar moet zijn".
IK zeg dat het feit dat je iets ervaart niet wil zeggen dat jouw ervaring daadwerkelijk is wat er echt gebeurd is.
Dat iemand ervaart dat een vrouw in 2en gezaagd wordt wil niet zeggen dat dat ook echt zo is.
[..]

alles kan, wil je daar echt 20 jaar bij stilstaan en alles afwijzen omdat je voorbeelden kan bedenken van goochelaars die mensen zogenaamd laten vliegen , ik heb mijn conclusie niet van een goochelaar in een show hoor .

quote:

Had je nou wat meer verstand gehad van hoe de wetenschap werkt dan had je geweten dat het daar niet om gaat, maar dat we onderzoek kunnen doen naar het fenomeen in het algemeen.
Ook bij dat auto-ongeluk zou je al 10 verschillende getuigenverklaringen krijgen waarbij iedereen het ongeluk op een andere manier gezien en ervaren heeft.
Zomaar zeggen dat je eigen ervaring de enige juiste uitleg kan zijn is dus niet alleen kortzichtig, ik vind het zelfs dom en arrogant.
[..]

als dat mijn conclusie is , so what , dat is mijn goed recht en ik heb geen knop in mijn hersenen die zegt "HO STOP " nu mag je niet nadenken hoor of dingen combineren , jij bent arrogant om te zeggen dat ik geen conclusies mag hebben over dingen waar ik zelf bij was .
dan ben ik gewoon mens en leef ik mijn potentie , meer niet .

quote:

Wat een nikszeggend verhaal.
NEE, mensen merken niet zelf of hun herinnering later klopt of niet.
Vraag maar aan Bastard, die herinnerde zich iets heel anders dan er daadwerkelijk op tv was geweest.
Dat is nu juist mijn hele punt !!!!

dat was 1 ervaring , hoe lang duurde het voor hij het door had en had hij het nog steeds niet door nadat iemand hem daarop had gewezen ? en daarbij komt , het was iets wat iedereen kon waarnemen , niet te vergelijken .

quote:

Ik vind het raar dat jij blijft roepen dat mensen dat heus wel weten als we hier kortgeleden juist nog een schitterend voorbeeld hebben gezien dat dat NIET zo is.
[..]

gut daarvoor was het ook al zo en had iedereen door dat dat soort dingen gebeuren .
maak eens ruimte voor iets nieuws ipv steeds terug te grijpen op oude dingen .

quote:

Gebrek aan kennis ?
Wij hebben dmv de wetenschap enorm veel kennis over hoe de wereld werkt.

Dat hebben WE idd .

quote:

Vervolgens komen er mensen die daar allemaal weinig van weten met wat fantastische verhalen aanzetten die op geen enkele manier aangetoond zijn of worden, ook al zou dat makkelijk moeten kunnen gezien hun claims.
Elke keer dat er een test wordt gedaan falen ze enorm, en toch blijven ze bij hun fantastische verhalen.
Wie heeft er nou een gebrek aan kennis ?
[..]

zolang ik niks hoor wat het tegenspreekt kan ik niet anders dan bij mijn verhaal blijven , logisch toch

quote:

Dat er mensen betsaan met waandenkbeelden is aangetoond. Hallucinaties zijn aangetoond.
De geest van je grootmoeder die voor de lol op tafels klopt niet.
[..]

voor jou niet , voor andere mensen wel .

quote:

Het maakt helemaal niet uit op welke manier het werkt !

zegt de expert die weet hoe het werkt ....

quote:

Het gaat erom of het werkt; als het werkt is dat gewoon aan te tonen.
Immers, als dat niet aan te tonen zou zijn zou er geen enkel effect zijn in de fysieke wereld, en zou jij er dus ook niks van kunnen merken.

niet alle ervaringen hebben effect op de fysieke wereld , dit gaat ook niet over de fysieke wereld .

quote:

Hoe het werkt maakt dus niet uit, voorlopig kun je niet eens aantonen dat het werkt, en als je dat al niet kunt, wat heb je er dan aan ?
[..]

paranormale ervaringen , hartstikke leuk en nuttig voor mezelf .

quote:

Precies !
Het punt is juist dat elke keer als we 'het paranormale' onderzoeken, er niks te onderzoeken blijkt te zijn, want het werkt gewoon niet !
Het blijken een hoop anekdotes te zijn, maar niks verifieerbaars - zodra je uberhaupt iets wilt testen blijkt het gewoon niet te werken.
De enige keren dat het werkt is onder omstandigheden die niet te controleren zijn met goedgelovige mensen erbij, en als er dan toch stiekem iemand goed op let blijkt er altijd vals spel aan de gang te zijn.

baseer jij je lekker op vooroordelen , wetenschappelijk hoor !

Wat ik me eigenlijk nu al een tijdje afvraag is het volgende;

afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.

De vraag:

Waarom kan iemand als Ogilvie dan wel altijd op elk - voor hem gelegen- moment met de doden communiceren en zodoende achter informatie komen die normaliter onbekend zou moeten zijn? Hij heeft een planning, geeft supershows weg en altijd staan de geesten paraat om hem de helpende hand te bieden. Dit geld voor elk medium! Hoe past dit in het : Nee het kan zijn dat de geesten geen zin hebben, je kunt het paranormale niet oproepen, zo werkt het immers niet

Zou het dan toch cold reading zijn dat onder testconditions niet werkt (zoals aangetoond)?
Lijkt mij na deze beredenering gewoon waarschijnlijker. Die gasten treden overal op, vangen miljoenen voor wat ze doen en de geesten zijn er altijd. Dat klopt niet echt met het andere verhaaltje dat je het niet kunt oproepen tbh. Zo werkt het toch immers niet?
Ik heb nog nooit een supershow van ogilvie gezien waarin de geesten GEEN zin hadden. Nee vandaag word het niks, ik krijg geen contact, tot ziens beste kijkers. Wat een vreselijk toeval

Ik vind het erg toevallig dat ze het altijd kunnen en dat de geesten er altijd zijn tijdens grote shows maar dat ze TOEVALLIG afwezig zijn onder testconditions.. riekt toch echt meer naar oplichterij

[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 12:38:37 ]

vooroordeel ?

Welk vooroordeel ?
Je roept dat iets bestaat wat niet aan te tonen valt of te testen, kortom, iets dat op geen enkele manier invloed uitoefent op de fysieke wereld.
Elke keer dat het serieus onderzocht wordt blijkt het niet te werken - het enige dat we uitvinden zijn dat mensen die beweren over bepaalde gaven te beschikken er in het beste geval niet over beschikken, en in het slechtste geval de boel besodemieteren of lijden aan een psychische aandoening.
Ik heb geen vooroordeel, ik beschrijf enkel de huidige stand van zaken.
Als jij beweert dat er wel een reden is om aan te nemen dat het werkt, kortom als er wel iets aan te tonen valt, dan wil ik dat dolgraag aangetoond zien !!! Daarom heb ik het testtopic ook gemaakt !

Er is op dit moment alleen geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bijzondere claims de waarheid spreken totdat ze eens stoppen met grote verhalen vertellen en gewoon eens doen wat ze claimen.

Laat ze langskomen in het test-topic en de 'vooroordelen' uit de weg ruimen

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 11:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dus als jij wilt weten hoe magnetisme werkt vermijd je wetenschappelijk onderzoek maar ga je zelf naar 2 magneten zitten staren om er een verhaal bij te verzinnen ?

daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:

[..]

daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .

Die "derden" zijn er ook met betrekking op je "paranormale ervaringen"
Gewoon opzoeken en aannemen dus!!

PS: Ik dacht dat mensen voor zichzelf moesten denken in plaats van alles maar klakkeloos aan te nemen. dat zei je immers nog... en nu doe je het zelf niet anders

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:

[..]

daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .

Maar als mensen volgens dezelfde methodes waarmee ze alle belangrijke dingen in de geschiedenis van de mensheid hebben ontdekt - nieuwe dingen, dingen die destijds nog niet uitgevonden waren en waarvan men niet wist hoe het werkte - het paranormale onderzoeken en als uitkomst hebben dat er geen reden is om aan te nemen dat het bestaat dan verwerp je dat opeens.

Ik vind het zo vreemd dat er altijd geroepen wordt dat 'het paranormale' niet met de wetenschappelijke methode onderzocht zou kunnen worden, terwijl dat prima gaat met alle andere onbekende dingen.
We kunnen dingen onderzoeken die we niet kunnen zien, horen, voelen, ruiken, etcetera.
Waarom ?
Omdat iets toch op de een of andere manier meetbare invloed moet uitoefenen op onze wereld - als dat niet het geval is kunnen wij ook nooit op de hoogte zijn van het bestaan ervan.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:31 schreef Flammie het volgende:
Wat ik me eigenlijk nu al een tijdje afvraag is het volgende;

afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.

Ik zou in TRU niet echt iemand kunnen aanduiden die claimt paranormaal begaafd te zijn eigenlijk?
Er zijn wat mensen die wel eens een geest hebben gezien, dingen hebben ervaren, dingen mogen hebben horen misschien maar zover ik weet is er geen medium hier in TRU, of ik let er niet op hoor dat kan ook zijn.

Maar goed, voor het 'volk' wat ik hierboven noem zal een dergelijke ervaring iets sporadisch zijn, of iets zijn wat ze in hun jeugd hebben mogen ervaren en nu niet meer voorkomt, maw, niet op te roepen of 'aan' te zetten.
Ik ben daarom wel benieuwd wat er in het testtopic dan door wie moet worden bewezen waar we dan ongetwijfeld als haaien bovenop springen

Wie claimt wat te kunnen? En daarbij, het is altijd nog aan de persoon zelf of hij/zij zich natuurlijk voor een dergelijk testtopic zal lenen, ik kan mij indenken dat medewerking niet een plichtmatig besef is.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:

[..]

daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .

en daarvoor zegt ze:

quote:

Jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik zou in TRU niet echt iemand kunnen aanduiden die claimt paranormaal begaafd te zijn eigenlijk?
Er zijn wat mensen die wel eens een geest hebben gezien, dingen hebben ervaren, dingen mogen hebben horen misschien maar zover ik weet is er geen medium hier in TRU, of ik let er niet op hoor dat kan ook zijn.

Maar goed, voor het 'volk' wat ik hierboven noem zal een dergelijke ervaring iets sporadisch zijn, of iets zijn wat ze in hun jeugd hebben mogen ervaren en nu niet meer voorkomt, maw, niet op te roepen of 'aan' te zetten.
Ik ben daarom wel benieuwd wat er in het testtopic dan door wie moet worden bewezen waar we dan ongetwijfeld als haaien bovenop springen

Wie claimt wat te kunnen? En daarbij, het is altijd nog aan de persoon zelf of hij/zij zich natuurlijk voor een dergelijk testtopic zal lenen, ik kan mij indenken dat medewerking niet een plichtmatig besef is.

Ok dan verander dat paranormaal begaafde in de TRU users die paranormale kennis hebben.
Het punt blijft. Waarom word hier beweerd dat het niet op te roepen valt maar gebeurd dit aan de lopende band door hollywood supersterren en hebben de geesten altijd trek wanneer deze geld kunnen verdienen?
Ik vind het wel ERG toevallig

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:49 schreef Michielos het volgende:

[..]

en daarvoor zegt ze:
[..]

En idd.. dat vind ik ook ERG vreemd
In 2 posts jezelf zo hard tegenspreken gaat ook ten koste van je geloofwaardigheid natuurlijk

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:49 schreef Michielos het volgende:

[..]

en daarvoor zegt ze:
[..]

Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:49 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ok dan verander dat paranormaal begaafde in de TRU users die paranormale kennis hebben.
Het punt blijft. Waarom word hier beweerd dat het niet op te roepen valt maar gebeurd dit aan de lopende band door hollywood supersterren en hebben de geesten altijd trek wanneer deze geld kunnen verdienen?
Ik vind het wel ERG toevallig

Het valt wel degelijk 'op te roepen' .. een paragnost die een sieraad van mij vasthoudt zal direct aan de slag kunnen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:53 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.

Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."

Dan hebben we bij deze een TEST voor de desbetreffende thread Bastard.
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?

De test:

Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben

In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.

We kunnen nu dus aan het werk Deze mensen kunnen het oproepen en vertellen dus wat de geest ziet.

Mooi

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:53 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.

dat is het punt niet. Het punt is dat ze in 2 posts vlak na elkaar 2 totaal verschillende dingen zegt.. DAT is het punt. Ik snap best dat iedereen het doet... maar dat is het punt niet.

@flammie
Meeste paragnosten vragen een bescheiden bedrag. We kunnen dit bedrag het beste splitsen door degene die bij de test aanwezig zullen zijn. Ik voel me i.i.g. geroepen om erbij te zijn.

Nah, ik heb inmiddels wel door dat het zo niet werkt, die geest geeft alleen maar dingen door die goed zijn voor je toekomst of je zielerust.
Dus geen makkelijke testen als "welke speelkaart heb k thuis in mijn werkkamer op het bureau liggen".

Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:57 schreef Flammie het volgende:
Dan hebben we bij deze een TEST voor de desbetreffende thread Bastard.
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?

De test:

Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben

In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.

We kunnen nu dus aan het werk Deze mensen kunnen het oproepen en vertellen dus wat de geest ziet.

Mooi

Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic? Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he

Nou ja we hebben nu een test.

We nemen sieraad van een oude man en zeggen tegen de paragnost dat het van een overleden tiener is.
Als deze paragnost echt is dan weet die geest dat gewoon te vertellen.

Mee eens of niet? Eerlijk of eerlijk?

Ik vind dat als deze mensen, zoals bastard beweerd, het kunnen oproepen en meteen aan de bak kunnen dat we dit dus ook kunnen testen:)

Ik verwijs nogmaals naar het openstaande testtopic

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic? Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he

Dan betaal ik voor dit consult en doen we die test... ik neem het op met mijn telefoon?
Doen we? Ok mooi! tnx

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic? Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he

nee want we zijn erbij en zorgen ervoor dat de tekst objectief wordt. Verder delen we de prijs dus zal het niet te duur zijn. ALs laaste ben jij niet degene voor wie de consult gegeven wordt maar een neutrale buitenstaander. Of netrale buitenstaanders

Verder nemen we het op zodat niks aan de verbeelding overgelaten kan worden.
Kom maar op met die adresjes dus!

De geest gaat deze paragnost vertellen dat de ketting dus niet van zijn opa is maar van een tiener die jacques heet. Ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:

Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet

Ik heb het eerder getracht uit te leggen, er dient eerst een link te worden gelegd tussen de overledene en de vrager.. als de vrager dan eenmaal zeker weet dat hij/zij het is, dan kan er vaak een boodschap overkomen.

Een test met een kaart op een tafel zal niet zo snel worden beantwoord (helaas voor je) dat soort 'domme aardse dingen' zijn niet van belang.
Stop met kijken naar geesten alsware het mensen maar dan in een andere kamer die je niet kan zien, er doet niet zoveel meer toe, zaken die nu belangrijk zijn, zoals ademhalen misschien, zijn niet van belang.

Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?

Ik heb dus nu een test Bastard:

We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks foutiefs opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
We willen beide namelijk DE waarheid en niet een vage transcriptie; IK GELOOF DIT OF ZUS OF ZO..

- Eerlijk: JA!

We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.

- Eerlijk: Bet on it!

Er worden 3 mediums uitgekozen door de believers en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen en moet overbrengen aan het medium worden LAST minute verandert zodat er geen sprake is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers of coldreading. Dat is het doel van contact met de doden.

- Eerlijk: 100%


De kosten nemen we gezamelijk op ons.

We foppen het medium maar iemand die een geest als raadgever heeft zit daar niet mee.

Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 13:16:59 ]

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:07 schreef Bastard het volgende:
Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?

Het hangt er natuurlijk vanaf wat er gedaan wordt.
Jij ziet het als 'voor de gek houden', ik zie het als 'laten we een manier vinden waarop we in ieder geval kunnen verifieren of ie niet uit z'n nek ouwehoert'.
Als de paragnost 'the real deal' is moet er toch wel een manier te bedenken zijn waarop we hem zouden kunnen onderscheiden van een oplichter ?
Want als dat niet zou kunnen zou een oplichter exact hetzelfde kunnen als een paragnost, en wat is dan de toegevoegde waarde van het paranormale t.o.v. wat trucjes ?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."

Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.

Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.

Kijk mijn test _LED_.

Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel

Oneerlijkheid willen we vermijden

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:11 schreef Flammie het volgende:
Ik heb dus nu een test Bastard:

We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!

- Eerlijk: JA!

We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.

- Eerlijk: Bet on it!

Er worden een tiental mediums uitgekozen en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen worden LAST minute verandert zodat er geen spreke is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers. Dat is het doel van contact met de doden.

- Eerlijk: 100%


De kosten nemen we gezamelijk op ons.

Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt

Dit lijkt me geen goede test, je wilt het medium niet beinvloeden met valse informatie.
Ik zou zeggen, breng een neutraal persoon naar een medium, maar laat 'm zwijgen en een neutrale blik houden.
Vervolgens mag het medium vertellen wat ze binnenkrijgt, maar de proefpersoon mag onder geen enkele voorwaarde spreken of signalen geven.
Dus geen enkele informatie geven, enkel kijken wat het medium kan zonder enige andere input.

Waarom mag dat niet _LED_

Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.

Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.

Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.

Onzin, als die wetenschapper het kan aantonen wordt ie niet weggezet als pseudo-wetenschapper.
Als ie het niet kan aantonen wordt ie terecht weggezet als pseudo-wetenschapper.

Met aantonen bedoelen we niet dat ie het keer op keer kan laten zien; enkel een statistisch overtuigend verschil aantonen is genoeg.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:18 schreef Flammie het volgende:
Waarom mag dat niet _LED_

Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.

Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.

Omdat je dan het verhaal krijgt dat het medium ook maar een mens is, en een mens beinvloed kan worden.
Verder draait het er natuurlijk om dat het medium de boodschap van de geestenwereld zelf moet interpreteren om hem te kunnen verwoorden, en die interpretatie kan beinvloed worden door eigen kennis of meningen.
Daarom wil je die invloed helemaal uit de vergelijking halen - hou het zo neutraal mogelijk, dan is er later zo min mogelijk grond voor uitvluchten.

6 personen gescheiden door enkel een plaat met het medium en de 6 personen mogen geen enkele feedback geven.
Het medium verteld of schrijft de reading op per persoon. Deze worden daarna verwisseld en de testpersonen moeten de voor hun passende reading vinden. INdien het echt specifiek is en enkel voor die persoon geschreven is, zouden de testpersonen geen probleem moeten hebben de gebeurtenissen en specifieke details te vinden die bij hun horen. Natuurlijk schrijft het medium ook op voor wie de reading bedoeld is.

Zoiets is beter Flammie.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Onzin,

En daarom zullen we het nooit eens zijn.

ok True.. Je hebt me weten te overtuigen LED

absolute stilte is BETER als leugens
En in beide gevallen kun je het medium niet voorlichten dus dat is goed.

Zij vinden het medium, wij de toeschouwer en we geven beide geen naam prijs, zodat er ook NIKS opgezocht kan worden.

Klinkt dat beter?

Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.

Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.

Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:23 schreef jogy het volgende:

[..]

En daarom zullen we het nooit eens zijn.

Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?

Als een wetenschapper overtuigd is van iets terwijl hij geen enkele reden heeft om daar overtuigd van te zijn, is dat dan erg wetenschappelijk ?
Dan zou hij toch eerst verder moeten onderzoeken voor hij een conclusie trekt ?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:24 schreef Bastard het volgende:
Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.

Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.

Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.

het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.

testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)

of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?

Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is. Prima hoor maar de kans dat we daadwerkelijk een discussie op gang brengen dat men nader tot elkaar komt in plaats van de wederzijdse stokpaardjes tegen elkaar op te zetten is klein.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is.

Prima toch ?
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.

testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)

of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.

Sowieso, _LED_ maakt een testtopic, er word heel wat ge-TVP'ed en gedaan alsof het interessant is.
Om uiteindelijk niet toe te willen geven aan een zwaar eerlijke test? Dat vind ik dan gek!

Als jij er niet bij bent Bastard, en niemand van jullei dan word er hier weer verteld, na zo een test, dat we het uit onze duim zuigen antuurlijk.

Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?

Uiteindelijk als we het alleen moeten doen, gaan we naar de neppe, de oplichters etc etc etc.
Het moet toch mogelijk zijn om een test te doen? Is toch ook goed voor je eigen wereldbeeld toch?:)

Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor

Hoe rustiger / redelijker onze reacties zijn, hoe groter de kans dat het een keer gaat gebeuren.
Maar als we rondrennen als een knuppel-posse op zoek naar een slachtoffer gaat er weinig gebeuren vrees ik

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef _Led_ het volgende:
Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor

dat klopt... maar iemand van TRU kan er op zijn minst bij zijn. Op die manier kan er niet naderhand op TRU gezegd worden: " bewijs het maar" of "het is geen bewijs"

Ik zal i.i.g. wat mediums in de buurt opzoeken, of we kunnen naar een centrale plek gaan?

@ edit:
Dat zou een hele vooruitgang zijn.. en dan kijk ik geeneens naar het resultaat(die is me om het even).

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef Flammie het volgende:


Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?

Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"

Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.

We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.

Ik zie het anders

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:33 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Prima toch ?
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !

Uhu, dat is één keer leuk, dat is twee keer leuk. Het kan zelfs jaren leuk blijven maar op een gegeven moment niet meer. Persoonlijk ga ik liever de diepte in met een onderwerp dan dat men blijft hangen op het wel of niet bewijsbaar zijn van iets met welke algemeen wetenschappelijk geaccepteerde methode dan ook terwijl het voor sommige al persoonlijk bewezen is door de jaren heen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.

testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)

of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.

Nou als jij, of een ander gezond scpetisch persoon van TRU nou eens naar een medium ging, want dat is er vlgs mij nog geeneen, voor een consult.
En daarna ons eerlijk kan vertellen hoe het verliep, dan ben ik al blij.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"

JIj hoeft niks te bewijzen, je hoeft enkel medewerking te geven zodat alles ook eerlijk gebeurd en zodat er achteraf geen eventuele smoesjes kunnen komen als het niet blijkt te zijn wat je denkt dat het is.
Sowieso als je ZEKER bent van haar kunnen dan hoef je ook niet bang te zijn dat er iets misgaat toch?
Het is meer een bevestiging voor jou dat ze ECHT zijn en als het je geld ook waard is.
Voor mij is het een bevestiging dat er meer is tussen hemel en aarde mocht de persoon het daadwerkelijk kunenn.

Als we nu idd er alleen voor staan dan is het toch ineens allemaal bullshit. De reden voor een testtopic is zodat er in samenwerking iets opgezet kan worden.

Anders is:

- het een slecht mediu,
- een verzonnen verhaal
- je eigen schuld etc

dan heeft zo een testtopic geen nut
Het gaat er gewoon om dat we de uitdaging aan gaan. Niemand hoeft af te gaan toch?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.

Je hoeft je ook niet genoodzaakt te voelen, maar waarom lijkt het je niet gewoon eens leuk om de uitdaging samen met ons aan te gaan ? Wij kunnen ook onderuit gaan hoor

quote:

Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien..

Mja, maar je snapt natuurlijk ook wel dat mensen met bijzondere claims die elke keer weigeren ze te demonstreren maar wel jarenlang verhitte discussies erover willen voeren er niet geloofwaardiger op worden.
Persoonlijk zou ik me kapot lachen als ik iets kon of kon laten zien (ook al was het fake ) waarmee ik Michielos of Flammie met een mond vol tanden kon laten staan

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Je hoeft je ook niet genoodzaakt te voelen, maar waarom lijkt het je niet gewoon eens leuk om de uitdaging samen met ons aan te gaan ? Wij kunnen ook onderuit gaan hoor
[..]

Mja, maar je snapt natuurlijk ook wel dat mensen met bijzondere claims die elke keer weigeren ze te demonstreren maar wel jarenlang verhitte discussies erover willen voeren er niet geloofwaardiger op worden.
Persoonlijk zou ik me kapot lachen als ik iets kon of kon laten zien (ook al was het fake ) waarmee ik Michielos of Flammie met een mond vol tanden kon laten staan

als het fake is en je weet me te verbazen, krijg je mijn eeuwig respect, serieus .
als het echt is en je weet me te verbazen ook...
en sowieso.. het is echt niet zo dat ik iemand ga afbeulen als een test fout gaat. ik weet me netjes enthousiast op te stellen. Ik ben geen boeman hoor, althans ik hoop van niet
EN als het mis gaat? so what, dan drinken we erna een pintje..(ik betaal)
En als het goed gaat en ik denk HUH... dan mag je mij trakteren

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Flammie het volgende:
Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.

We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.

Ik zie het anders

Hou ook rekening met een lange wachttijd trouwens.. (niet omdat ze al van te voren van alles willen googlen over je) maar ze hebben ook vaak een eigen leven. Degene die ik ken heeft een wachtijd van bijna een half jaar, ze heeft gezondheidsklachten en dit soort werk is vermoeiend voor haar, ze doet daatom niet veel consulten.
Bep heeft ook een wachttijd, geen idee hoe lang, ik hoorde 'maanden' , Peter vd Hurk weet ik niet.

Dus je gaat akkoord als we , pak hem beet: Bep nemen?
Is dat zeker?

Ik kom rond september terug, dat maakt de w8tijd al wat draaglijker
IK KOM OVERIGENS TERUG VOOR DEZE TEST DUS!!!! WAT EEN TOEWIJDING!

Ik weet de werkwijze niet van Bep.. of ze consulten doet met meerdere personen erbij bijvoorbeeld. En ik weet niet of ik met een vreemde (ook al ken ik die via TRU) wel daar wil zitten.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Uhu, dat is één keer leuk, dat is twee keer leuk. Het kan zelfs jaren leuk blijven maar op een gegeven moment niet meer. Persoonlijk ga ik liever de diepte in met een onderwerp dan dat men blijft hangen op het wel of niet bewijsbaar zijn van iets met welke algemeen wetenschappelijk geaccepteerde methode dan ook terwijl het voor sommige al persoonlijk bewezen is door de jaren heen.

Daar ging dit helemaal niet over.

Het ging er over dat jij beweerde

quote:

Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.

_{(bold door mij gedaan om even aan te geven waar ik op doel)}

Als ik dus beargumenteer waarom het terecht is dat een wetenschapper die overtuigd van iets is zonder dat ie daar goede reden voor heeft weggezet wordt als pseudo-wetenschapper,
neem ik dus de basis weg voor je "dat is dus de reden" bewering.
En daarmee staat je post op losse schroeven.

Vervolgens kun jij het daar niet mee eens zijn, maar dan hopelijk wel met een reden - en dan zou het dus fijn zijn als je mij wijst op de vermeende fout in mijn logica.
Ik vind het raar om als een stelling van je met argumenten weerlegd wordt te zeggen "Nou wil ik er niet meer over praten want het schiet niet op".

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:48 schreef Bastard het volgende:
Ik weet de werkwijze niet van Bep.. of ze consulten doet met meerdere personen erbij bijvoorbeeld. En ik weet niet of ik met een vreemde (ook al ken ik die via TRU) wel daar wil zitten.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.

In dat geval sluit ik dit nogal offtopic gedeelte af en verplaats ik de regels en setting naar LED's thread.

Even een vrolijke noot :

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet. Hang aub niet de grammar nazi uit voor wat spelfoutjes (ik tikte het snel mee met de uitzending dus ik maak geheid fouten, vooral op een laptop.).
Bedankt voor je antwoord wel , ik vind het alleen even geen geldig argument na de moeite die ik gedaan heb ervoor (en snel getypt, dat zeker).

Ik hoop wel dat je begrijpt dat het commentaar wat je erbij zet een stemming maakt die alles behalve objectief te noemen is.
Ik zie dit vaak gebeuren bij zowel believers als disbelievers, skepsis is hier bv een ster in, het gebeurt eigenlijk op vele plekken, is een erg handig truukje!

Je begint met wat citaten en zet een stemming neer met eigen commentaar, die stemming/eigen mening overheerst op een manier die heel natuurlijk verweven lijkt en zo maak je dat ieder die de tekst leest er niets anders in kan lezen dan jouw mening uiteindelijk.

Ik begon met ik hoop, maar eigenlijk weet ik vrijwel zeker dat je deze techniek erg goed kent, zeker aangezien je keer op keer benadrukt hoezeer je je hebt verdiept in methoden om mensen dingen te laten geloven, geloofwaardig over te komen.
Vind het heel erg interresant om je dit zo te zien gebruiken in de praktijk, hulde ervoor, want het is niet altijd makkelijk om dat op zodanige wijze te doen, spreekt van een scherp verstand.

Ik geef verder geen enkele mening over of iets waar is of niet, alleen moest ik even deze waarneming neerzetten die zo mooi past bij de verdere discussie

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:57 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik hoop wel dat je begrijpt dat het commentaar wat je erbij zet een stemming maakt die alles behalve objectief te noemen is.
Ik zie dit vaak gebeuren bij zowel believers als disbelievers, skepsis is hier bv een ster in, het gebeurt eigenlijk op vele plekken, is een erg handig truukje!

Je begint met wat citaten en zet een stemming neer met eigen commentaar, die stemming/eigen mening overheerst op een manier die heel natuurlijk verweven lijkt en zo maak je dat ieder die de tekst leest er niets anders in kan lezen dan jouw mening uiteindelijk.

Ik begon met ik hoop, maar eigenlijk weet ik vrijwel zeker dat je deze techniek erg goed kent, zeker aangezien je keer op keer benadrukt hoezeer je je hebt verdiept in methoden om mensen dingen te laten geloven, geloofwaardig over te komen.
Vind het heel erg interresant om je dit zo te zien gebruiken in de praktijk, hulde ervoor, want het is niet altijd makkelijk om dat op zodanige wijze te doen, spreekt van een scherp verstand.

Ik geef verder geen enkele mening over of iets waar is of niet, alleen moest ik even deze waarneming neerzetten die zo mooi past bij de verdere discussie

klopt, zie het dan ook als een analyse vanuit mijn point of view zeg maar.. inderdaad niet geheel objectief.
De transcriptie is overigens wel objectief(letterlijk)

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:53 schreef _Led_ het volgende:
Even een vrolijke noot :

[ afbeelding ]

LOL

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Daar ging dit helemaal niet over.

Het was wel de reden voor het 'afkappen' aan mijn kant. Jouw intentie hoeft de mijne niet te zijn en de mijne niet de jouwe.

quote:

Het ging er over dat jij beweerde

Voor jou ging het daarover. Dat is wat subjectiever zullen we maar zeggen.

quote:

[..]

_{(bold door mij gedaan om even aan te geven waar ik op doel)}

Als ik dus beargumenteer waarom het terecht is dat een wetenschapper die overtuigd van iets is zonder dat ie daar goede reden voor heeft weggezet wordt als pseudo-wetenschapper,
neem ik dus de basis weg voor je "dat is dus de reden" bewering.
En daarmee staat je post op losse schroeven.

Dat is allemaal leuk en aardig en het is fijn dat je er zo overdenkt natuurlijk, echter ben ik van mening dat er ook in de wetenschap met bepaalde 'dogma's' gewerkt wordt die niet perse juist hoeven te zijn en vanaf die dogma's wordt iets wat eventueel goed mogelijk kan zijn weggezet als onmogelijk omdat het is afgesproken met elkaar. De goede reden van de wetenschapper hoeft dus niet gedeeld te worden door andere collega's om welke reden dan ook, soms en wat mij betreft te vaak wordt een theorie tegengewerkt omdat het tegen het levenswerk gaat van een ander, dat maakt het meteen subjectief omdat die wetenschapper misschien wel jaren werk door een ander doorgespoeld ziet worden.

Dan komen emoties om de hoek kijken, gaat men samenklonteren en wordt het originele idee buiten spel gezet omdat het wetenschappelijke pyramidespel anders in elkaar stort aangezien één van de grondregels van die theorie misschien niet klopt en ze overnieuw moeten beginnen. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de overheersende wetenschappelijke tak van bijvoorbeeld natuurkunde op bepaalde dode takken gestoeld is en een doodlopende weg is waardoor er nu dus een conflictis tussen de traditionele wetenschap a la Newton en andere visies die meer werken met de werking van bijvoorbeeld Quantum en willen zien hoever dat gaat.

Ik ben er wel van overtuigd dat ideëen die niet kloppen of achterhaald zijn vanzelf uitsterven maar het zou zo leuk zijn als het geen decennia moet duren, maar we hebben over het algemeen geen haast dus komt wel goed uiteindelijk. Het is alleen tijdsverspilling.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:15 schreef Flammie het volgende:
Kijk mijn test _LED_.

Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel

Oneerlijkheid willen we vermijden

dan niet liegen , en dit bedoel ik nou , roepen dat het zo objectief mogelijk getest moet worden maar zelf al een leugen verzinnen en de test al willen beinvloeden nog voor je er zit .
wetenschap roepen kan iedereen, het ook zo uitvoeren is nogal moeilijk he .

Lees gewoon eventjes de andere thread aangezien DIT de orientatiefase was en je echt nog in het begin zit. Het is inmiddels geevolueerd.
En een leugen zou NIET schadelijk HOEVEN te zijn indien een geest je daadwerkelijk alles doorgeeft toch?
Hoe wil je dat ontkrachten dan?

Nogmaals, er staat een update in de desbetreffende thread

mvg

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 14:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Het was wel de reden voor het 'afkappen' aan mijn kant. Jouw intentie hoeft de mijne niet te zijn en de mijne niet de jouwe.
[..]

Voor jou ging het daarover. Dat is wat subjectiever zullen we maar zeggen.
[..]



Dat is allemaal leuk en aardig en het is fijn dat je er zo overdenkt natuurlijk, echter ben ik van mening dat er ook in de wetenschap met bepaalde 'dogma's' gewerkt wordt die niet perse juist hoeven te zijn en vanaf die dogma's wordt iets wat eventueel goed mogelijk kan zijn weggezet als onmogelijk omdat het is afgesproken met elkaar. De goede reden van de wetenschapper hoeft dus niet gedeeld te worden door andere collega's om welke reden dan ook, soms en wat mij betreft te vaak wordt een theorie tegengewerkt omdat het tegen het levenswerk gaat van een ander, dat maakt het meteen subjectief omdat die wetenschapper misschien wel jaren werk door een ander doorgespoeld ziet worden.

Dan komen emoties om de hoek kijken, gaat men samenklonteren en wordt het originele idee buiten spel gezet omdat het wetenschappelijke pyramidespel anders in elkaar stort aangezien één van de grondregels van die theorie misschien niet klopt en ze overnieuw moeten beginnen. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de overheersende wetenschappelijke tak van bijvoorbeeld natuurkunde op bepaalde dode takken gestoeld is en een doodlopende weg is waardoor er nu dus een conflictis tussen de traditionele wetenschap a la Newton en andere visies die meer werken met de werking van bijvoorbeeld Quantum en willen zien hoever dat gaat.

Ik ben er wel van overtuigd dat ideëen die niet kloppen of achterhaald zijn vanzelf uitsterven maar het zou zo leuk zijn als het geen decennia moet duren, maar we hebben over het algemeen geen haast dus komt wel goed uiteindelijk. Het is alleen tijdsverspilling.

Sorry, niet gelezen, daar gaat het voor mij niet over.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 14:16 schreef Summers het volgende:
wetenschap roepen kan iedereen, het ook zo uitvoeren is nogal moeilijk he .

Inderdaad, een objectieve test maken is ontzettend veel moeilijker dan veel mensen denken.
Dat is precies waarom we ons vasthouden aan de wetenschappelijke methode, en dat is precies het punt waarop nog steeds veel wetenschappers de mist in gaan en vervolgens door hun collega's op hun vinger getikt worden.
Daarom is peer-review zo belangrijk, omdat zelfs de beste wetenschappers wel eens een denkfout kunnen maken.
Met zijn allen zijn we slimmer dan individueel.

Sowieso was het een WORK in progress en heb ik ondertussen _LED_ versie aangenomen.

Toch blijf ik er bij dat als iemand informatie van hogere hand krijgt dat een "leugen" niet veel uitmaakt maar goed, we willen een "aardige" test hebben in plaats van een "bullenbakken" test.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 14:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Inderdaad, een objectieve test maken is ontzettend veel moeilijker dan veel mensen denken.
Dat is precies waarom we ons vasthouden aan de wetenschappelijke methode, en dat is precies het punt waarop nog steeds veel wetenschappers de mist in gaan en vervolgens door hun collega's op hun vinger getikt worden.
Daarom is peer-review zo belangrijk, omdat zelfs de beste wetenschappers wel eens een denkfout kunnen maken.
Met zijn allen zijn we slimmer dan individueel.

Toch denk ik dat soms de vaste manier van testen tekort komt...

Neem homeopathie bv, dat kan eigenlijk niet in de vaste dubbelblinde testen gedaan worden, 1 middel voor een X aantal mensen waarvan een deel een placebo krijgt.
Die manier van testen gaat tegen het hele princiepe in wat homeopathie is en dus wordt het nooit echt eerlijk getest naar wat het eigenlijk is.
Dat is jammer, heel erg jammer zelfs, want zo komt er nooit een echte duidelijkheid, dat puur door het vasthouden aan die regeltjes omtrent testen.

Ik weet wel dat er veel van die algemene middeltjes op de markt zijn die homeopathisch genoemd worden, maar die zijn het maar zelden, dat is veel vaker gestoelt op fytotherapie en dat is gewoon een hartstikke bewezen iets.
Echte homeopathie werkt gewoon niet zo.

Volgens mij denkt het grootste deel van de mensen zelfs dat homeopathie hetzelfde is als natuurgeneesmiddelen.
Ik kan me nog verhitte discussies hier herinneren met iemand die de hele tijd riep dat ik het eens niet over die verdunningsonzin moest hebben - want dat sloeg helemaal nergens op - maar over homeopathie

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 14:20 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Sorry, niet gelezen, daar gaat het voor mij niet over.

Point proven .

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts [i]interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.[/i]

2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]

Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]

Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]

Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.

Ik vroeg me af hoe je dit gaat combineren met het test-topic (wat vreemd trouwens dat de testcondities hier besproken worden en niet in dat topic).

Het enige dat je/we tot nu toe als instrument hebben (gewoon helemaal op aarde zeg maar) is onze eigen ervaring. Voor zover ik weet kun je alleen een uitsluitingsmethode gebruiken om te bepalen waar de uitkomst van de test allemaal géén resultaat van is.
Dat doe je niet met je eigen ervaringen. Tenminste, als ik jou mag geloven niet.
Hoe dan wel?
Alle mogelijke theorieën er op los laten?
Toeval en gokken is al helemaal niet uit te sluiten, dus dan is elke test zinloos.

De hele test dient er naar mijn idee alleen maar voor om mensen ergens van te overtuigen.
En volgens mij wil niemand dat

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 15:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Point proven .

Ik wou alleen even aantonen dat het een nogal laffe manier van reageren is die je op elk moment kunt gebruiken als je in de discussie het onderspit dreigt te delven
(onder Delft spit ? onder het spit delft ? Dolf ondergespoten hebt ? )

Ik zie de laatste tijd vaker mensen een statement maken met een beargumentering,
en als je die beargumentering onderuit haalt roepen "daar gaat het niet om".
Als je het niet belangrijk vindt, maak dan die statement gewoon niet om te beginnen, dan hoef ik ook de moeite niet te doen om argumenten die jij aanhaalt onderuit te halen als het je eigenlijk niet interesseert.