Als die paragnosten echt zijn...

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic? Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he

nee want we zijn erbij en zorgen ervoor dat de tekst objectief wordt. Verder delen we de prijs dus zal het niet te duur zijn. ALs laaste ben jij niet degene voor wie de consult gegeven wordt maar een neutrale buitenstaander. Of netrale buitenstaanders

Verder nemen we het op zodat niks aan de verbeelding overgelaten kan worden.
Kom maar op met die adresjes dus!

De geest gaat deze paragnost vertellen dat de ketting dus niet van zijn opa is maar van een tiener die jacques heet. Ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:

Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet

Ik heb het eerder getracht uit te leggen, er dient eerst een link te worden gelegd tussen de overledene en de vrager.. als de vrager dan eenmaal zeker weet dat hij/zij het is, dan kan er vaak een boodschap overkomen.

Een test met een kaart op een tafel zal niet zo snel worden beantwoord (helaas voor je) dat soort 'domme aardse dingen' zijn niet van belang.
Stop met kijken naar geesten alsware het mensen maar dan in een andere kamer die je niet kan zien, er doet niet zoveel meer toe, zaken die nu belangrijk zijn, zoals ademhalen misschien, zijn niet van belang.

Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?

Ik heb dus nu een test Bastard:

We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks foutiefs opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
We willen beide namelijk DE waarheid en niet een vage transcriptie; IK GELOOF DIT OF ZUS OF ZO..

- Eerlijk: JA!

We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.

- Eerlijk: Bet on it!

Er worden 3 mediums uitgekozen door de believers en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen en moet overbrengen aan het medium worden LAST minute verandert zodat er geen sprake is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers of coldreading. Dat is het doel van contact met de doden.

- Eerlijk: 100%


De kosten nemen we gezamelijk op ons.

We foppen het medium maar iemand die een geest als raadgever heeft zit daar niet mee.

Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 13:16:59 ]

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:07 schreef Bastard het volgende:
Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?

Het hangt er natuurlijk vanaf wat er gedaan wordt.
Jij ziet het als 'voor de gek houden', ik zie het als 'laten we een manier vinden waarop we in ieder geval kunnen verifieren of ie niet uit z'n nek ouwehoert'.
Als de paragnost 'the real deal' is moet er toch wel een manier te bedenken zijn waarop we hem zouden kunnen onderscheiden van een oplichter ?
Want als dat niet zou kunnen zou een oplichter exact hetzelfde kunnen als een paragnost, en wat is dan de toegevoegde waarde van het paranormale t.o.v. wat trucjes ?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 12:56 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."

Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.

Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.

Kijk mijn test _LED_.

Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel

Oneerlijkheid willen we vermijden

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:11 schreef Flammie het volgende:
Ik heb dus nu een test Bastard:

We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!

- Eerlijk: JA!

We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.

- Eerlijk: Bet on it!

Er worden een tiental mediums uitgekozen en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen worden LAST minute verandert zodat er geen spreke is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers. Dat is het doel van contact met de doden.

- Eerlijk: 100%


De kosten nemen we gezamelijk op ons.

Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt

Dit lijkt me geen goede test, je wilt het medium niet beinvloeden met valse informatie.
Ik zou zeggen, breng een neutraal persoon naar een medium, maar laat 'm zwijgen en een neutrale blik houden.
Vervolgens mag het medium vertellen wat ze binnenkrijgt, maar de proefpersoon mag onder geen enkele voorwaarde spreken of signalen geven.
Dus geen enkele informatie geven, enkel kijken wat het medium kan zonder enige andere input.

Waarom mag dat niet _LED_

Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.

Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.

Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.

Onzin, als die wetenschapper het kan aantonen wordt ie niet weggezet als pseudo-wetenschapper.
Als ie het niet kan aantonen wordt ie terecht weggezet als pseudo-wetenschapper.

Met aantonen bedoelen we niet dat ie het keer op keer kan laten zien; enkel een statistisch overtuigend verschil aantonen is genoeg.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:18 schreef Flammie het volgende:
Waarom mag dat niet _LED_

Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.

Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.

Omdat je dan het verhaal krijgt dat het medium ook maar een mens is, en een mens beinvloed kan worden.
Verder draait het er natuurlijk om dat het medium de boodschap van de geestenwereld zelf moet interpreteren om hem te kunnen verwoorden, en die interpretatie kan beinvloed worden door eigen kennis of meningen.
Daarom wil je die invloed helemaal uit de vergelijking halen - hou het zo neutraal mogelijk, dan is er later zo min mogelijk grond voor uitvluchten.

6 personen gescheiden door enkel een plaat met het medium en de 6 personen mogen geen enkele feedback geven.
Het medium verteld of schrijft de reading op per persoon. Deze worden daarna verwisseld en de testpersonen moeten de voor hun passende reading vinden. INdien het echt specifiek is en enkel voor die persoon geschreven is, zouden de testpersonen geen probleem moeten hebben de gebeurtenissen en specifieke details te vinden die bij hun horen. Natuurlijk schrijft het medium ook op voor wie de reading bedoeld is.

Zoiets is beter Flammie.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Onzin,

En daarom zullen we het nooit eens zijn.

ok True.. Je hebt me weten te overtuigen LED

absolute stilte is BETER als leugens
En in beide gevallen kun je het medium niet voorlichten dus dat is goed.

Zij vinden het medium, wij de toeschouwer en we geven beide geen naam prijs, zodat er ook NIKS opgezocht kan worden.

Klinkt dat beter?

Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.

Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.

Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:23 schreef jogy het volgende:

[..]

En daarom zullen we het nooit eens zijn.

Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?

Als een wetenschapper overtuigd is van iets terwijl hij geen enkele reden heeft om daar overtuigd van te zijn, is dat dan erg wetenschappelijk ?
Dan zou hij toch eerst verder moeten onderzoeken voor hij een conclusie trekt ?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:24 schreef Bastard het volgende:
Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.

Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.

Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.

het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.

testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)

of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?

Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is. Prima hoor maar de kans dat we daadwerkelijk een discussie op gang brengen dat men nader tot elkaar komt in plaats van de wederzijdse stokpaardjes tegen elkaar op te zetten is klein.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is.

Prima toch ?
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.

testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)

of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.

Sowieso, _LED_ maakt een testtopic, er word heel wat ge-TVP'ed en gedaan alsof het interessant is.
Om uiteindelijk niet toe te willen geven aan een zwaar eerlijke test? Dat vind ik dan gek!

Als jij er niet bij bent Bastard, en niemand van jullei dan word er hier weer verteld, na zo een test, dat we het uit onze duim zuigen antuurlijk.

Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?

Uiteindelijk als we het alleen moeten doen, gaan we naar de neppe, de oplichters etc etc etc.
Het moet toch mogelijk zijn om een test te doen? Is toch ook goed voor je eigen wereldbeeld toch?:)

Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor

Hoe rustiger / redelijker onze reacties zijn, hoe groter de kans dat het een keer gaat gebeuren.
Maar als we rondrennen als een knuppel-posse op zoek naar een slachtoffer gaat er weinig gebeuren vrees ik

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef _Led_ het volgende:
Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor

dat klopt... maar iemand van TRU kan er op zijn minst bij zijn. Op die manier kan er niet naderhand op TRU gezegd worden: " bewijs het maar" of "het is geen bewijs"

Ik zal i.i.g. wat mediums in de buurt opzoeken, of we kunnen naar een centrale plek gaan?

@ edit:
Dat zou een hele vooruitgang zijn.. en dan kijk ik geeneens naar het resultaat(die is me om het even).

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef Flammie het volgende:


Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?

Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"

Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.

We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.

Ik zie het anders