TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nee want we zijn erbij en zorgen ervoor dat de tekst objectief wordt. Verder delen we de prijs dus zal het niet te duur zijn. ALs laaste ben jij niet degene voor wie de consult gegeven wordt maar een neutrale buitenstaander. Of netrale buitenstaandersquote:Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic?Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Verder nemen we het op zodat niks aan de verbeelding overgelaten kan worden.
Kom maar op met die adresjes dus!
De geest gaat deze paragnost vertellen dat de ketting dus niet van zijn opa is maar van een tiener die jacques heet. Ik ben benieuwd.
Kom maar op met die adresjes dus!
De geest gaat deze paragnost vertellen dat de ketting dus niet van zijn opa is maar van een tiener die jacques heet. Ik ben benieuwd.
Ik heb het eerder getracht uit te leggen, er dient eerst een link te worden gelegd tussen de overledene en de vrager.. als de vrager dan eenmaal zeker weet dat hij/zij het is, dan kan er vaak een boodschap overkomen.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:
Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet
Een test met een kaart op een tafel zal niet zo snel worden beantwoord (helaas voor je) dat soort 'domme aardse dingen' zijn niet van belang.
Stop met kijken naar geesten alsware het mensen maar dan in een andere kamer die je niet kan zien, er doet niet zoveel meer toe, zaken die nu belangrijk zijn, zoals ademhalen misschien, zijn niet van belang.
The truth was in here.
Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?
The truth was in here.
Ik heb dus nu een test Bastard:
We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks foutiefs opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
We willen beide namelijk DE waarheid en niet een vage transcriptie; IK GELOOF DIT OF ZUS OF ZO..
- Eerlijk: JA!
We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.
- Eerlijk: Bet on it!
Er worden 3 mediums uitgekozen door de believers en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen en moet overbrengen aan het medium worden LAST minute verandert zodat er geen sprake is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers of coldreading. Dat is het doel van contact met de doden.
- Eerlijk: 100%
De kosten nemen we gezamelijk op ons.
We foppen het medium maar iemand die een geest als raadgever heeft zit daar niet mee.
Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt
[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 13:16:59 ]
We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks foutiefs opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
We willen beide namelijk DE waarheid en niet een vage transcriptie; IK GELOOF DIT OF ZUS OF ZO..
- Eerlijk: JA!
We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.
- Eerlijk: Bet on it!
Er worden 3 mediums uitgekozen door de believers en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen en moet overbrengen aan het medium worden LAST minute verandert zodat er geen sprake is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers of coldreading. Dat is het doel van contact met de doden.
- Eerlijk: 100%
De kosten nemen we gezamelijk op ons.
We foppen het medium maar iemand die een geest als raadgever heeft zit daar niet mee.
Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt
[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 13:16:59 ]
Het hangt er natuurlijk vanaf wat er gedaan wordt.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:07 schreef Bastard het volgende:
Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?
Jij ziet het als 'voor de gek houden', ik zie het als 'laten we een manier vinden waarop we in ieder geval kunnen verifieren of ie niet uit z'n nek ouwehoert'.
Als de paragnost 'the real deal' is moet er toch wel een manier te bedenken zijn waarop we hem zouden kunnen onderscheiden van een oplichter ?
Want als dat niet zou kunnen zou een oplichter exact hetzelfde kunnen als een paragnost, en wat is dan de toegevoegde waarde van het paranormale t.o.v. wat trucjes ?
zzz
Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.quote:
[..]
Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."
Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kijk mijn test _LED_.
Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel
Oneerlijkheid willen we vermijden
Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel
Oneerlijkheid willen we vermijden
Dit lijkt me geen goede test, je wilt het medium niet beinvloeden met valse informatie.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:11 schreef Flammie het volgende:
Ik heb dus nu een test Bastard:
We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
- Eerlijk: JA!
We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.
- Eerlijk: Bet on it!
Er worden een tiental mediums uitgekozen en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen worden LAST minute verandert zodat er geen spreke is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers. Dat is het doel van contact met de doden.
- Eerlijk: 100%
De kosten nemen we gezamelijk op ons.
Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt
Ik zou zeggen, breng een neutraal persoon naar een medium, maar laat 'm zwijgen en een neutrale blik houden.
Vervolgens mag het medium vertellen wat ze binnenkrijgt, maar de proefpersoon mag onder geen enkele voorwaarde spreken of signalen geven.
Dus geen enkele informatie geven, enkel kijken wat het medium kan zonder enige andere input.
zzz
Waarom mag dat niet _LED_
Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.
Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.
Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.
Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.
Onzin, als die wetenschapper het kan aantonen wordt ie niet weggezet als pseudo-wetenschapper.quote:
[..]
Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.
Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.
Als ie het niet kan aantonen wordt ie terecht weggezet als pseudo-wetenschapper.
Met aantonen bedoelen we niet dat ie het keer op keer kan laten zien; enkel een statistisch overtuigend verschil aantonen is genoeg.
zzz
Omdat je dan het verhaal krijgt dat het medium ook maar een mens is, en een mens beinvloed kan worden.quote:
Waarom mag dat niet _LED_
Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.
Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.
Verder draait het er natuurlijk om dat het medium de boodschap van de geestenwereld zelf moet interpreteren om hem te kunnen verwoorden, en die interpretatie kan beinvloed worden door eigen kennis of meningen.
Daarom wil je die invloed helemaal uit de vergelijking halen - hou het zo neutraal mogelijk, dan is er later zo min mogelijk grond voor uitvluchten.
zzz
6 personen gescheiden door enkel een plaat met het medium en de 6 personen mogen geen enkele feedback geven.
Het medium verteld of schrijft de reading op per persoon. Deze worden daarna verwisseld en de testpersonen moeten de voor hun passende reading vinden. INdien het echt specifiek is en enkel voor die persoon geschreven is, zouden de testpersonen geen probleem moeten hebben de gebeurtenissen en specifieke details te vinden die bij hun horen. Natuurlijk schrijft het medium ook op voor wie de reading bedoeld is.
Zoiets is beter Flammie.
Het medium verteld of schrijft de reading op per persoon. Deze worden daarna verwisseld en de testpersonen moeten de voor hun passende reading vinden. INdien het echt specifiek is en enkel voor die persoon geschreven is, zouden de testpersonen geen probleem moeten hebben de gebeurtenissen en specifieke details te vinden die bij hun horen. Natuurlijk schrijft het medium ook op voor wie de reading bedoeld is.
Zoiets is beter Flammie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En daarom zullen we het nooit eens zijn.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ok True.. Je hebt me weten te overtuigen LED
absolute stilte is BETER als leugens
En in beide gevallen kun je het medium niet voorlichten dus dat is goed.
Zij vinden het medium, wij de toeschouwer en we geven beide geen naam prijs, zodat er ook NIKS opgezocht kan worden.
Klinkt dat beter?
absolute stilte is BETER als leugens
En in beide gevallen kun je het medium niet voorlichten dus dat is goed.
Zij vinden het medium, wij de toeschouwer en we geven beide geen naam prijs, zodat er ook NIKS opgezocht kan worden.
Klinkt dat beter?
Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.
Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.
Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.
Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.
Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.
The truth was in here.
Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?quote:
[..]
En daarom zullen we het nooit eens zijn.
Als een wetenschapper overtuigd is van iets terwijl hij geen enkele reden heeft om daar overtuigd van te zijn, is dat dan erg wetenschappelijk ?
Dan zou hij toch eerst verder moeten onderzoeken voor hij een conclusie trekt ?
zzz
het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:24 schreef Bastard het volgende:
Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.
Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.
Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.
testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)
of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is. Prima hoor maar de kans dat we daadwerkelijk een discussie op gang brengen dat men nader tot elkaar komt in plaats van de wederzijdse stokpaardjes tegen elkaar op te zetten is klein.quote:
[..]
Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Prima toch ?quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is.
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !
zzz
Sowieso, _LED_ maakt een testtopic, er word heel wat ge-TVP'ed en gedaan alsof het interessant is.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.
testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)
of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.
Om uiteindelijk niet toe te willen geven aan een zwaar eerlijke test? Dat vind ik dan gek!
Als jij er niet bij bent Bastard, en niemand van jullei dan word er hier weer verteld, na zo een test, dat we het uit onze duim zuigen antuurlijk.
Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?
Uiteindelijk als we het alleen moeten doen, gaan we naar de neppe, de oplichters etc etc etc.
Het moet toch mogelijk zijn om een test te doen? Is toch ook goed voor je eigen wereldbeeld toch?:)
Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor
Hoe rustiger / redelijker onze reacties zijn, hoe groter de kans dat het een keer gaat gebeuren.
Maar als we rondrennen als een knuppel-posse op zoek naar een slachtoffer gaat er weinig gebeuren vrees ik
Hoe rustiger / redelijker onze reacties zijn, hoe groter de kans dat het een keer gaat gebeuren.
Maar als we rondrennen als een knuppel-posse op zoek naar een slachtoffer gaat er weinig gebeuren vrees ik
zzz
dat klopt... maar iemand van TRU kan er op zijn minst bij zijn. Op die manier kan er niet naderhand op TRU gezegd worden: " bewijs het maar" of "het is geen bewijs"quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef _Led_ het volgende:
Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor
Ik zal i.i.g. wat mediums in de buurt opzoeken, of we kunnen naar een centrale plek gaan?
@ edit:
Dat zou een hele vooruitgang zijn.. en dan kijk ik geeneens naar het resultaat(die is me om het even).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef Flammie het volgende:
Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"
The truth was in here.
Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.
We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.
Ik zie het anders
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.
We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.
Ik zie het anders
Uhu, dat is één keer leuk, dat is twee keer leuk. Het kan zelfs jaren leuk blijven maar op een gegeven moment niet meer. Persoonlijk ga ik liever de diepte in met een onderwerp dan dat men blijft hangen op het wel of niet bewijsbaar zijn van iets met welke algemeen wetenschappelijk geaccepteerde methode dan ook terwijl het voor sommige al persoonlijk bewezen is door de jaren heen.quote:
[..]
Prima toch ?
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou als jij, of een ander gezond scpetisch persoon van TRU nou eens naar een medium ging, want dat is er vlgs mij nog geeneen, voor een consult.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.
testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)
of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.
En daarna ons eerlijk kan vertellen hoe het verliep, dan ben ik al blij.
The truth was in here.
JIj hoeft niks te bewijzen, je hoeft enkel medewerking te geven zodat alles ook eerlijk gebeurd en zodat er achteraf geen eventuele smoesjes kunnen komen als het niet blijkt te zijn wat je denkt dat het is.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"
Sowieso als je ZEKER bent van haar kunnen dan hoef je ook niet bang te zijn dat er iets misgaat toch?
Het is meer een bevestiging voor jou dat ze ECHT zijn en als het je geld ook waard is.
Voor mij is het een bevestiging dat er meer is tussen hemel en aarde mocht de persoon het daadwerkelijk kunenn.
Als we nu idd er alleen voor staan dan is het toch ineens allemaal bullshit. De reden voor een testtopic is zodat er in samenwerking iets opgezet kan worden.
Anders is:
- het een slecht mediu,
- een verzonnen verhaal
- je eigen schuld etc
dan heeft zo een testtopic geen nut
Het gaat er gewoon om dat we de uitdaging aan gaan. Niemand hoeft af te gaan toch?
Je hoeft je ook niet genoodzaakt te voelen, maar waarom lijkt het je niet gewoon eens leuk om de uitdaging samen met ons aan te gaan ? Wij kunnen ook onderuit gaan hoorquote:
[..]
Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Mja, maar je snapt natuurlijk ook wel dat mensen met bijzondere claims die elke keer weigeren ze te demonstreren maar wel jarenlang verhitte discussies erover willen voeren er niet geloofwaardiger op worden.quote:Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien..
Persoonlijk zou ik me kapot lachen als ik iets kon of kon laten zien (ook al was het fake
) waarmee ik Michielos of Flammie met een mond vol tanden kon laten staan 
zzz
als het fake is en je weet me te verbazen, krijg je mijn eeuwig respect, serieus .quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je hoeft je ook niet genoodzaakt te voelen, maar waarom lijkt het je niet gewoon eens leuk om de uitdaging samen met ons aan te gaan ? Wij kunnen ook onderuit gaan hoor
[..]
Mja, maar je snapt natuurlijk ook wel dat mensen met bijzondere claims die elke keer weigeren ze te demonstreren maar wel jarenlang verhitte discussies erover willen voeren er niet geloofwaardiger op worden.
Persoonlijk zou ik me kapot lachen als ik iets kon of kon laten zien (ook al was het fake
als het echt is en je weet me te verbazen ook...
en sowieso.. het is echt niet zo dat ik iemand ga afbeulen als een test fout gaat. ik weet me netjes enthousiast op te stellen. Ik ben geen boeman hoor, althans ik hoop van niet
EN als het mis gaat? so what, dan drinken we erna een pintje..(ik betaal)
En als het goed gaat en ik denk HUH... dan mag je mij trakteren
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hou ook rekening met een lange wachttijd trouwens.. (niet omdat ze al van te voren van alles willen googlen over je) maar ze hebben ook vaak een eigen leven. Degene die ik ken heeft een wachtijd van bijna een half jaar, ze heeft gezondheidsklachten en dit soort werk is vermoeiend voor haar, ze doet daatom niet veel consulten.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Flammie het volgende:
Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.
We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.
Ik zie het anders
Bep heeft ook een wachttijd, geen idee hoe lang, ik hoorde 'maanden' , Peter vd Hurk weet ik niet.
The truth was in here.
Dus je gaat akkoord als we , pak hem beet: Bep nemen?
Is dat zeker?
Ik kom rond september terug, dat maakt de w8tijd al wat draaglijker
IK KOM OVERIGENS TERUG VOOR DEZE TEST DUS!!!! WAT EEN TOEWIJDING!
Is dat zeker?
Ik kom rond september terug, dat maakt de w8tijd al wat draaglijker
IK KOM OVERIGENS TERUG VOOR DEZE TEST DUS!!!! WAT EEN TOEWIJDING!
Ik weet de werkwijze niet van Bep.. of ze consulten doet met meerdere personen erbij bijvoorbeeld. En ik weet niet of ik met een vreemde (ook al ken ik die via TRU) wel daar wil zitten.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.
The truth was in here.
Daar ging dit helemaal niet over.quote:
[..]
Uhu, dat is één keer leuk, dat is twee keer leuk. Het kan zelfs jaren leuk blijven maar op een gegeven moment niet meer. Persoonlijk ga ik liever de diepte in met een onderwerp dan dat men blijft hangen op het wel of niet bewijsbaar zijn van iets met welke algemeen wetenschappelijk geaccepteerde methode dan ook terwijl het voor sommige al persoonlijk bewezen is door de jaren heen.
Het ging er over dat jij beweerde
(bold door mij gedaan om even aan te geven waar ik op doel)quote:Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.
Als ik dus beargumenteer waarom het terecht is dat een wetenschapper die overtuigd van iets is zonder dat ie daar goede reden voor heeft weggezet wordt als pseudo-wetenschapper,
neem ik dus de basis weg voor je "dat is dus de reden" bewering.
En daarmee staat je post op losse schroeven.
Vervolgens kun jij het daar niet mee eens zijn, maar dan hopelijk wel met een reden - en dan zou het dus fijn zijn als je mij wijst op de vermeende fout in mijn logica.
Ik vind het raar om als een stelling van je met argumenten weerlegd wordt te zeggen "Nou wil ik er niet meer over praten want het schiet niet op".
zzz
In dat geval sluit ik dit nogal offtopic gedeelte af en verplaats ik de regels en setting naar LED's thread.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:48 schreef Bastard het volgende:
Ik weet de werkwijze niet van Bep.. of ze consulten doet met meerdere personen erbij bijvoorbeeld. En ik weet niet of ik met een vreemde (ook al ken ik die via TRU) wel daar wil zitten.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.
Ik hoop wel dat je begrijpt dat het commentaar wat je erbij zet een stemming maakt die alles behalve objectief te noemen is.quote:Op maandag 1 juni 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet. Hang aub niet de grammar nazi uit voor wat spelfoutjes (ik tikte het snel mee met de uitzending dus ik maak geheid fouten, vooral op een laptop.).
Bedankt voor je antwoord wel , ik vind het alleen even geen geldig argument na de moeite die ik gedaan heb ervoor (en snel getypt, dat zeker).
Ik zie dit vaak gebeuren bij zowel believers als disbelievers, skepsis is hier bv een ster in, het gebeurt eigenlijk op vele plekken, is een erg handig truukje!
Je begint met wat citaten en zet een stemming neer met eigen commentaar, die stemming/eigen mening overheerst op een manier die heel natuurlijk verweven lijkt en zo maak je dat ieder die de tekst leest er niets anders in kan lezen dan jouw mening uiteindelijk.
Ik begon met ik hoop, maar eigenlijk weet ik vrijwel zeker dat je deze techniek erg goed kent, zeker aangezien je keer op keer benadrukt hoezeer je je hebt verdiept in methoden om mensen dingen te laten geloven, geloofwaardig over te komen.
Vind het heel erg interresant om je dit zo te zien gebruiken in de praktijk, hulde ervoor, want het is niet altijd makkelijk om dat op zodanige wijze te doen, spreekt van een scherp verstand.
Ik geef verder geen enkele mening over of iets waar is of niet, alleen moest ik even deze waarneming neerzetten die zo mooi past bij de verdere discussie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
klopt, zie het dan ook als een analyse vanuit mijn point of view zeg maar..quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik hoop wel dat je begrijpt dat het commentaar wat je erbij zet een stemming maakt die alles behalve objectief te noemen is.
Ik zie dit vaak gebeuren bij zowel believers als disbelievers, skepsis is hier bv een ster in, het gebeurt eigenlijk op vele plekken, is een erg handig truukje!
Je begint met wat citaten en zet een stemming neer met eigen commentaar, die stemming/eigen mening overheerst op een manier die heel natuurlijk verweven lijkt en zo maak je dat ieder die de tekst leest er niets anders in kan lezen dan jouw mening uiteindelijk.
Ik begon met ik hoop, maar eigenlijk weet ik vrijwel zeker dat je deze techniek erg goed kent, zeker aangezien je keer op keer benadrukt hoezeer je je hebt verdiept in methoden om mensen dingen te laten geloven, geloofwaardig over te komen.
Vind het heel erg interresant om je dit zo te zien gebruiken in de praktijk, hulde ervoor, want het is niet altijd makkelijk om dat op zodanige wijze te doen, spreekt van een scherp verstand.
Ik geef verder geen enkele mening over of iets waar is of niet, alleen moest ik even deze waarneming neerzetten die zo mooi past bij de verdere discussie
inderdaad niet geheel objectief.De transcriptie is overigens wel objectief(letterlijk)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het was wel de reden voor het 'afkappen' aan mijn kant. Jouw intentie hoeft de mijne niet te zijn en de mijne niet de jouwe.quote:
Voor jou ging het daarover. Dat is wat subjectiever zullen we maar zeggen.quote:Het ging er over dat jij beweerde
quote:[..]
(bold door mij gedaan om even aan te geven waar ik op doel)
Als ik dus beargumenteer waarom het terecht is dat een wetenschapper die overtuigd van iets is zonder dat ie daar goede reden voor heeft weggezet wordt als pseudo-wetenschapper,
neem ik dus de basis weg voor je "dat is dus de reden" bewering.
En daarmee staat je post op losse schroeven.
Dat is allemaal leuk en aardig en het is fijn dat je er zo overdenkt natuurlijk, echter ben ik van mening dat er ook in de wetenschap met bepaalde 'dogma's' gewerkt wordt die niet perse juist hoeven te zijn en vanaf die dogma's wordt iets wat eventueel goed mogelijk kan zijn weggezet als onmogelijk omdat het is afgesproken met elkaar. De goede reden van de wetenschapper hoeft dus niet gedeeld te worden door andere collega's om welke reden dan ook, soms en wat mij betreft te vaak wordt een theorie tegengewerkt omdat het tegen het levenswerk gaat van een ander, dat maakt het meteen subjectief omdat die wetenschapper misschien wel jaren werk door een ander doorgespoeld ziet worden.
Dan komen emoties om de hoek kijken, gaat men samenklonteren en wordt het originele idee buiten spel gezet omdat het wetenschappelijke pyramidespel anders in elkaar stort aangezien één van de grondregels van die theorie misschien niet klopt en ze overnieuw moeten beginnen. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de overheersende wetenschappelijke tak van bijvoorbeeld natuurkunde op bepaalde dode takken gestoeld is en een doodlopende weg is waardoor er nu dus een conflictis tussen de traditionele wetenschap a la Newton en andere visies die meer werken met de werking van bijvoorbeeld Quantum en willen zien hoever dat gaat.
Ik ben er wel van overtuigd dat ideëen die niet kloppen of achterhaald zijn vanzelf uitsterven maar het zou zo leuk zijn als het geen decennia moet duren, maar we hebben over het algemeen geen haast dus komt wel goed uiteindelijk. Het is alleen tijdsverspilling.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan niet liegen , en dit bedoel ik nou , roepen dat het zo objectief mogelijk getest moet worden maar zelf al een leugen verzinnen en de test al willen beinvloeden nog voor je er zit .quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:15 schreef Flammie het volgende:
Kijk mijn test _LED_.
Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel
Oneerlijkheid willen we vermijden
wetenschap roepen kan iedereen, het ook zo uitvoeren is nogal moeilijk he .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Lees gewoon eventjes de andere thread aangezien DIT de orientatiefase was en je echt nog in het begin zit. Het is inmiddels geevolueerd.
En een leugen zou NIET schadelijk HOEVEN te zijn indien een geest je daadwerkelijk alles doorgeeft toch?
Hoe wil je dat ontkrachten dan?
Nogmaals, er staat een update in de desbetreffende thread
mvg
En een leugen zou NIET schadelijk HOEVEN te zijn indien een geest je daadwerkelijk alles doorgeeft toch?
Hoe wil je dat ontkrachten dan?
Nogmaals, er staat een update in de desbetreffende thread
mvg
Sorry, niet gelezen, daar gaat het voor mij niet over.quote:
[..]
Het was wel de reden voor het 'afkappen' aan mijn kant. Jouw intentie hoeft de mijne niet te zijn en de mijne niet de jouwe.
[..]
Voor jou ging het daarover. Dat is wat subjectiever zullen we maar zeggen.
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig en het is fijn dat je er zo overdenkt natuurlijk, echter ben ik van mening dat er ook in de wetenschap met bepaalde 'dogma's' gewerkt wordt die niet perse juist hoeven te zijn en vanaf die dogma's wordt iets wat eventueel goed mogelijk kan zijn weggezet als onmogelijk omdat het is afgesproken met elkaar. De goede reden van de wetenschapper hoeft dus niet gedeeld te worden door andere collega's om welke reden dan ook, soms en wat mij betreft te vaak wordt een theorie tegengewerkt omdat het tegen het levenswerk gaat van een ander, dat maakt het meteen subjectief omdat die wetenschapper misschien wel jaren werk door een ander doorgespoeld ziet worden.
Dan komen emoties om de hoek kijken, gaat men samenklonteren en wordt het originele idee buiten spel gezet omdat het wetenschappelijke pyramidespel anders in elkaar stort aangezien één van de grondregels van die theorie misschien niet klopt en ze overnieuw moeten beginnen. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de overheersende wetenschappelijke tak van bijvoorbeeld natuurkunde op bepaalde dode takken gestoeld is en een doodlopende weg is waardoor er nu dus een conflictis tussen de traditionele wetenschap a la Newton en andere visies die meer werken met de werking van bijvoorbeeld Quantum en willen zien hoever dat gaat.
Ik ben er wel van overtuigd dat ideëen die niet kloppen of achterhaald zijn vanzelf uitsterven maar het zou zo leuk zijn als het geen decennia moet duren, maar we hebben over het algemeen geen haast dus komt wel goed uiteindelijk. Het is alleen tijdsverspilling.
zzz
Inderdaad, een objectieve test maken is ontzettend veel moeilijker dan veel mensen denken.quote:
wetenschap roepen kan iedereen, het ook zo uitvoeren is nogal moeilijk he .
Dat is precies waarom we ons vasthouden aan de wetenschappelijke methode, en dat is precies het punt waarop nog steeds veel wetenschappers de mist in gaan en vervolgens door hun collega's op hun vinger getikt worden.
Daarom is peer-review zo belangrijk, omdat zelfs de beste wetenschappers wel eens een denkfout kunnen maken.
Met zijn allen zijn we slimmer dan individueel.
zzz
Sowieso was het een WORK in progress en heb ik ondertussen _LED_ versie aangenomen.
Toch blijf ik er bij dat als iemand informatie van hogere hand krijgt dat een "leugen" niet veel uitmaakt maar goed, we willen een "aardige" test hebben in plaats van een "bullenbakken" test.
Toch blijf ik er bij dat als iemand informatie van hogere hand krijgt dat een "leugen" niet veel uitmaakt maar goed, we willen een "aardige" test hebben in plaats van een "bullenbakken" test.
Toch denk ik dat soms de vaste manier van testen tekort komt...quote:Op donderdag 4 juni 2009 14:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad, een objectieve test maken is ontzettend veel moeilijker dan veel mensen denken.
Dat is precies waarom we ons vasthouden aan de wetenschappelijke methode, en dat is precies het punt waarop nog steeds veel wetenschappers de mist in gaan en vervolgens door hun collega's op hun vinger getikt worden.
Daarom is peer-review zo belangrijk, omdat zelfs de beste wetenschappers wel eens een denkfout kunnen maken.
Met zijn allen zijn we slimmer dan individueel.
Neem homeopathie bv, dat kan eigenlijk niet in de vaste dubbelblinde testen gedaan worden, 1 middel voor een X aantal mensen waarvan een deel een placebo krijgt.
Die manier van testen gaat tegen het hele princiepe in wat homeopathie is en dus wordt het nooit echt eerlijk getest naar wat het eigenlijk is.
Dat is jammer, heel erg jammer zelfs, want zo komt er nooit een echte duidelijkheid, dat puur door het vasthouden aan die regeltjes omtrent testen.
Ik weet wel dat er veel van die algemene middeltjes op de markt zijn die homeopathisch genoemd worden, maar die zijn het maar zelden, dat is veel vaker gestoelt op fytotherapie en dat is gewoon een hartstikke bewezen iets.
Echte homeopathie werkt gewoon niet zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij denkt het grootste deel van de mensen zelfs dat homeopathie hetzelfde is als natuurgeneesmiddelen.
Ik kan me nog verhitte discussies hier herinneren met iemand die de hele tijd riep dat ik het eens niet over die verdunningsonzin moest hebben - want dat sloeg helemaal nergens op - maar over homeopathie
Ik kan me nog verhitte discussies hier herinneren met iemand die de hele tijd riep dat ik het eens niet over die verdunningsonzin moest hebben - want dat sloeg helemaal nergens op - maar over homeopathie
zzz
Point provenquote:
[..]
Sorry, niet gelezen, daar gaat het voor mij niet over.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vroeg me af hoe je dit gaat combineren met het test-topic (wat vreemd trouwens dat de testcondities hier besproken worden en niet in dat topic).quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts [i]interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.[/i]
2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]
Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
Het enige dat je/we tot nu toe als instrument hebben (gewoon helemaal op aarde zeg maar) is onze eigen ervaring. Voor zover ik weet kun je alleen een uitsluitingsmethode gebruiken om te bepalen waar de uitkomst van de test allemaal géén resultaat van is.
Dat doe je niet met je eigen ervaringen. Tenminste, als ik jou mag geloven niet.
Hoe dan wel?
Alle mogelijke theorieën er op los laten?
Toeval en gokken is al helemaal niet uit te sluiten, dus dan is elke test zinloos.
De hele test dient er naar mijn idee alleen maar voor om mensen ergens van te overtuigen.
En volgens mij wil niemand dat
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik wou alleen even aantonen dat het een nogal laffe manier van reageren is die je op elk moment kunt gebruiken als je in de discussie het onderspit dreigt te delvenquote:
(onder Delft spit ? onder het spit delft ? Dolf ondergespoten hebt ?
)Ik zie de laatste tijd vaker mensen een statement maken met een beargumentering,
en als je die beargumentering onderuit haalt roepen "daar gaat het niet om".
Als je het niet belangrijk vindt, maak dan die statement gewoon niet om te beginnen, dan hoef ik ook de moeite niet te doen om argumenten die jij aanhaalt onderuit te halen als het je eigenlijk niet interesseert.
zzz
