TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nou ja, ik bedoel eigenlijk gewoon iets wat een cold-reader / mentalist dus niet tevoorschijn kan toveren.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:43 schreef Summers het volgende:
[..]
iedereen is anders , wat voor jou de doorslag geeft hoeft voor een ander niet de doorslag te geven , bij een oprecht medium die echt contact heeft en die geest kent jou en je leven , vind ik wel dat die geest dan met iets moet komen wat alleen voor jou concreet is en de doorslag geeft .
en boeit het niet wat je overbuurvrouw concreet zou vinden of bewijs .
en als bijv een boom je geen ene ruk zegt , dat het weinig nut heeft om met een boom te komen als hij of zij je echt kent en bestaat en je leven ziet .
Dat ben ik helemaal met je eens , de manier waarop het gebracht word kan je alleen beter open laten want dat weet je niet van tevoren .
Iets verdomd specifieks dus.
zzz
Ik denk dat je die dingen toch echt niet in pincodes moet zien, maar meer in karaktereigenschappen of gebeurtenissen. Als je op een level van gevoel zit is dat veel logischer.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, ik bedoel eigenlijk gewoon iets wat een cold-reader / mentalist dus niet tevoorschijn kan toveren.
Iets verdomd specifieks dus.
Misschien moet dan maar eens vastgesteld worden wat een mentalist op dat vlak niet kan uithengelen.
Ik heb steeds het idee dat mentalisten beweren echt alles uit een persoon te kunnen krijgen wat ze willen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
IK heb het voor je op een rijtje gezet.quote:Op woensdag 3 juni 2009 07:32 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik denk dat je die dingen toch echt niet in pincodes moet zien, maar meer in karaktereigenschappen of gebeurtenissen. Als je op een level van gevoel zit is dat veel logischer.
Misschien moet dan maar eens vastgesteld worden wat een mentalist op dat vlak niet kan uithengelen.
Ik heb steeds het idee dat mentalisten beweren echt alles uit een persoon te kunnen krijgen wat ze willen.
Character reading - Warm reading
Gebeurtenissen: Warm/cold reading (grensgebied)
Interieur, tuin, krasjes enz - Cold Reading
Pincodes, telefoonnummers e.d. - Hot reading OF... trucage in de vorm van mentalisme effecten
(dus niet uit de persoon zelf dat laatste, megaspecifieke)
Feedback is ook vrij belangrijk bij CR en misschien niet bij 'echte' mediums?
Als ik meer zie vul ik de lijst wel aan. Er komen vast zaken uit die een mentalist of CR niet kan vaststellen
(bv. tijdens challenge attitude van de toeschouwer e.d.)
Een voorbeeld is:
"ok , je weet dit allemaal... maar weet je ook mijn tel. nummer.. zeg het maar nu "
De attitude die een mentalist/cold reader wilt vermijden. Misschien dat een medium daar minder moeite
mee heeft??
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 07:51:10 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja dat geloof ik dus ook niet. Wij zouden Michiel bijna willen betalen om hem eens aan het werk te zien. Met letterlijk honderden readings en eigen bezoeken moet het verschil voor ons toch haast wel zichtbaar zijn. En ik zou het hem graag eens op een andere manier zien doen. Dus iemand geeft hem een foto al dan niet met die persoon erbij en zeg er maar eens wat van.
Gaap Goals rulezzz!
Met alleen een foto kan ik niks, hoogstens een algemene multiinterpretabele of een characterreading geven maar niks "specifieks" zolang dat specifiek genoemd kan worden. Het zal dus een afspraak moeten worden.quote:Op woensdag 3 juni 2009 07:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat geloof ik dus ook niet. Wij zouden Michiel bijna willen betalen om hem eens aan het werk te zien. Met letterlijk honderden readings en eigen bezoeken moet het verschil voor ons toch haast wel zichtbaar zijn. En ik zou het hem graag eens op een andere manier zien doen. Dus iemand geeft hem een foto al dan niet met die persoon erbij en zeg er maar eens wat van.
ps. op de vorige pagina's vind je analyses. Ik zeg er niks mee alleen het is een analyse vanuit mijn point of view en zoals ik het doe(ik geef een voorbeeld van dezelfde hits in een random MSN gesprek 2 posts later). Wanneer mijn microfoon het weer doet, zal ik wel eens readings geven op een videochat en de link hier neerzetten.
ik bedoel, tis niet zo dat ik echte gaves heb... ik heb dus
a) compliance nodig
b) prestige als reader (had bv. op mijn kamer mijn tarotdiploma ophangen[behaald aan Santa Cruz mystery school]).
c) Feedback van "" the subject" nodig. Zonder feedback kan ik enkel characterreading of iets zeggen dat
gebaseerd is op luck en multiinterpretabel is... EN ... barnum statements(en de rest:
Rainbow ruses, jacques statements, greener grass statements, vanishing negatives enz).
e) Omdat ik geen gaves heb, doe ik het faken. Wat is er niet aan te geloven? Dat dit kan door te faken?
Nochtans "alles is mogelijk" zo luidt Summers haar description. Het Hot reading gedeelte probeer ik te
vermijden. het enige wanneer ik trucage gebruik en daarbij specifiek ben (overdreven specifiek) is bij een
Q&A act(Zie Osterlind mindscan, kun je bij Pat navragen[de dvd bedoel ik dan]
). Misschien dat een echt medium wel aan al deze punten voorbij kan gaan?[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 08:02:06 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezegd hebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Als dat echt HET verhaal is zoals het gegaan is Sjoep, dan heb ik er geen verklaring voor, maar zoals we al eerder zagen (pagina's terug in het geval van Ogilvie) laat de interpretatie nogal te wensen over (zie het gigantische verschil tussen claim en daadwerkelijke analyse).
Verder kan het ook zo zijn dat als je "nee" op bijvoorbeeld vraag 1 zei dat ze verder ging gokken natuurlijk. Misschien las ze je lichaamstaal (je knikte bijvoorbeeld "ja" toen ze na haar touch op je zij haar eerste vraag stelde of wellicht een tell op een andere manier, deze mensen zijn daar goed in
)
Het is nogmaals moeilijk te beredeneren op basis van je verhaal of het echt is of niet want uiteindelijk is het wat het is; een verhaal op een forum waar iedereen zijn stinkende best doet gelijk te krijgen op welke manier dan ook Ik ben nu ook maar wat aan het gissen overigens (nog erger als de gemiddelde coldreader/medium wellicht) maar hier kan iets daadwerkelijk aangetoont worden en wel op de volgende manier:
Misschien als je nog steeds contact hebt met deze beste persoon in kwestie kun je nog eens een aan hem of haar vragen of hij of zij een reading op je wil doen. Deze keer met toeschouwers. Dan hebben we namelijk meteen een test voor die andere thread toch? Je benadert deze persoon en er worden eerlijke regels opgesteld en in overleg met iedereen kan deze test uitgevoerd worden
Laat maar wat weten, maar vooralsnog ben ik clueless.
Verder kan het ook zo zijn dat als je "nee" op bijvoorbeeld vraag 1 zei dat ze verder ging gokken natuurlijk. Misschien las ze je lichaamstaal (je knikte bijvoorbeeld "ja" toen ze na haar touch op je zij haar eerste vraag stelde of wellicht een tell op een andere manier, deze mensen zijn daar goed in
)Het is nogmaals moeilijk te beredeneren op basis van je verhaal of het echt is of niet want uiteindelijk is het wat het is; een verhaal op een forum waar iedereen zijn stinkende best doet gelijk te krijgen op welke manier dan ook
Ik ben nu ook maar wat aan het gissen overigens (nog erger als de gemiddelde coldreader/medium wellicht) maar hier kan iets daadwerkelijk aangetoont worden en wel op de volgende manier:Misschien als je nog steeds contact hebt met deze beste persoon in kwestie kun je nog eens een aan hem of haar vragen of hij of zij een reading op je wil doen. Deze keer met toeschouwers. Dan hebben we namelijk meteen een test voor die andere thread toch? Je benadert deze persoon en er worden eerlijke regels opgesteld en in overleg met iedereen kan deze test uitgevoerd worden
Laat maar wat weten, maar vooralsnog ben ik clueless.
Dat zijn ook aanname's .. het is allemaal te verklaren op een andere wijze, met een beetje fantasie.. dat is bewezen inderdaad.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:58 schreef Flammie het volgende:
Als dat echt HET verhaal is zoals het gegaan is Sjoep, dan heb ik er geen verklaring voor, maar zoals we al eerder zagen (pagina's terug in het geval van Ogilvie) laat de interpretatie nogal te wensen over
The truth was in here.
Nou ja, ik heb die aflevering 20x bekeken, letterlijk de tekst ernaast. Ik vind niet dat daar zo makkelijk omheen gedraaid kan worden om eerlijk te zijn, maar goed
We kennen dus van deze wondermensen? Wellicht in de buurt? Misschien gewoon eens langsgaan voor een reading en kijken of we tot een gezamenlijke overeenkomst kunnen komen? Dat lijkt me vrij eerlijk toch? Als iedereen meewerkt aan eventuele kosten is het zo gepiept
Voordeel a: Komt dat andere topic tot leven, mensen gooien zichzelf niet snel voor de leeuwen
Voordeel b: TRU meeting, ik kom er zelfs voor naar huis in september
Voordeel c: Een leuke dag, test
Ik vind dus ook dat jullie zelf het medium mogen uitkiezen
Is dit eerlijk of eerlijk ?
We kennen dus van deze wondermensen? Wellicht in de buurt? Misschien gewoon eens langsgaan voor een reading en kijken of we tot een gezamenlijke overeenkomst kunnen komen? Dat lijkt me vrij eerlijk toch? Als iedereen meewerkt aan eventuele kosten is het zo gepiept
Voordeel a: Komt dat andere topic tot leven, mensen gooien zichzelf niet snel voor de leeuwen
Voordeel b: TRU meeting, ik kom er zelfs voor naar huis in september
Voordeel c: Een leuke dag, test
Ik vind dus ook dat jullie zelf het medium mogen uitkiezen
Is dit eerlijk of eerlijk ?
Anekdotes zeggen mij niet zo veel.quote:
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezeghebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
Laatst werd nog aangetoond hoe Bastard's herinnering van een tv-programma heel anders was dan het daadwerkelijk ging... Mensen hebben de neiging om hun herinneringen aan te passen aan hun geloof ipv. andersom.
zzz
Nee, dat begrijp je niet goed. Het kan vanuit het niets komen. De feedback erna is enkel noodzakelijk om het te specificeren.quote:Op woensdag 3 juni 2009 08:21 schreef sjoep het volgende:
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezegd hebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.
Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.
: hier heb je pijn" gehad is een voorbeeld van een russian doll in beginfase die geslingerd wordt(immers wie heeft er
nooit daar eens pijn gehad) en er wordt gekeken of het hit(als het niet hit ga je het over pijn hebben, bv: "ik voel wel pijn in die omgeving, je zult misschien even terug moeten denken"). Het specificeren begint daarna, bv:
"hier heb je pijn gehad"
"ja klopt, 15 jaar geleden(dit duidt of ZOU aanduiden dat het iets herinneringswaardig is als je het nu nog weet).
nu kun je het gooien op een messteek of een nierprobleem whatever, als je niet tijdspad aangegeven hebt, kun je uit toon stem(lacherig, als in wtf hoe weet hij dat nu), of whatever heel vele informatie halen ZOLANG er maar sprake van feedback is(contact is communicatie en niet verbale communicatie is ook communicatie(axioma 1)
Besides.. waar is HIER.. Hier als in schaafwond zij? hier als in nierproblemen? Hier als in messteek? define "HIER".
Wat dus wilt zeggen dat je het statement zelf passend maakt waardoor het van algemeen naar specifiek gaat.
Bijzonder zou ik het vinden als het medium zei: 15 jaar geleden heb je hier een nieroperatie gehad he? (zoals het in films altijd gezegd wordt).
De statements opzich zijn niks, niet specifiek ofzo, enkel om te kijken wat hit. De invulling erna is die wat van belang is
en hoe het onthouden word. De tells zijn dan ook niet zozeer waar je het over hebt of ( JA NET ALSOF JE AAN OGEN
KUNT ZIEN IN WELK JAAR IEMAND VERHUISD IS) maar meer een gegeven om te controleren wat hit. (nonverbale communicatie is ook communicatie, ook al heb je het niet bewust door, je geeft HEEL veel weg).
Nogmaals, niet dat jouw medium of wie dan ook het zo doet he
alleen , zo zou een cold reader het doen, je kunt zeker vanuit het niets iets zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Michiel0ss op 03-06-2009 09:32:27 ]
Life is a witch and then you fly
Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,quote:
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt
Life is a witch and then you fly
Nou welkom in TRU danquote:Op woensdag 3 juni 2009 09:37 schreef Michiel0ss het volgende:
[..]
Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt
The truth was in here.
Oja nou als jij zo goed kan cold-readen had je dat email-adres dus wel uit jezelf kunnen cold-readenquote:
[..]
Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt
O zo, daar heb je niet van terug.
zzz
Ik was er altijd nog zelf bij hèquote:Op woensdag 3 juni 2009 09:24 schreef Michiel0ss het volgende:
Nogmaals, niet dat jouw medium of wie dan ook het zo doet he
alleen , zo zou een cold reader het doen, je kunt zeker vanuit het niets iets zeggen.
Bovendien, ik ga niet de hele zaak hier uit de doeken doen, maar reken maar dat ze het echt heel erg raak had.
Mijn punt was eigenlijk, dat ze het zo zei, en niet na een gesprek, niet na vragen o.i.d.
Maar ik zie dat jij zegt dat het om de feedback gaat.
Dat kan ik niet weerleggen, dat ik feedback heb gegeven. Natuurlijk heb ik dat gedaan.
Ze heeft me overigens geen toverdrank van ¤ 65,- per 10 ml aangeraden
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
heb ik al gedaan(met veel communicatieproblemen!)! thanks for the tipquote:Op woensdag 3 juni 2009 09:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oja nou als jij zo goed kan cold-readen had je dat email-adres dus wel uit jezelf kunnen cold-readen
O zo, daar heb je niet van terug.
[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 12:11:39 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er geen reden is om aan te nemen dat dit soort onzin bestaat. Nogmaals, mensen mogen dit soort onzin (zoals het praten met de doden,...) geloven, zoalang ze maar op basis van die onjuiste overtuiging anderen geen leed berokkenen... Totdat zelfverklaarde mediums als Char en Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de techieken van o.a. cold reading en hot reading, hebben we dus geen enkele reden om te geloven dat zij daadwerkelijk met de doden communiceren. Indien jedat wel gelooft, geloof je onzin...quote:Op dinsdag 2 juni 2009 01:02 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig hebben we die vrijheid .
[..]
gelukkig bepaal ik wat beter voor me is en niet jij .
[..]
ik vind het juist onzin om het te faken en op andere gebieden toe te passen dan als medium .
[..]
dat is slechts jouw mening .
[..]
wie is er juist geinformeerd ?
[..]
nog nooit meegemaakt jij wel
[..]
bestaat dat ? ongeoorloofde vraagtekens ergens bij zetten ?
[..]
daar heb ik nog nooit van gehoord
[..]
ook daar heb ik nog nooit van gehoord
[..]
[..]
daar hoef je geen believer voor te zijn .
[..]
hoe kan de wetenschap aantonen of je wel of geen herinnering kan hebben ? je hebt wel een herinnering aan een vorig leven of niet .
[..]
Dat zijn allemaal dingen waarvan mensen zelf mogen weten of ze dat geloven of niet , ongeacht wat jij daarvan vind .
[..]
Ogilvie heeft zich overigens laten tetsen door de beroemde James Randi, wat was zijn uitslag? 1/20
precies de gokkans, een uitslag die 'normale' mensen zoals jij en ik ook zouden halen...Dat jij nog nooit gehoord hebt van bepaalde wetenschappelijke experimenten, daar kan ik niks aan doen he
Als je wilt onderzoeken hoe de wereld in mekaar steekt, ben je bij de wetenchap aan het juiste adres, immers het is de meest betrouwbare bron van informatie en kennisvergaring,...
Hier laat ik het bij... Zweef lekker verder zou ik zeggen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
ervaringen van mensen spreken dat tegen , wat niet bestaat kan je ook niet ervaren , doorzoeken zou ik zeggen .quote:Op donderdag 4 juni 2009 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er geen reden is om aan te nemen dat dit soort onzin bestaat.
jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .quote:Nogmaals, mensen mogen dit soort onzin (zoals het praten met de doden,...) geloven, zoalang ze maar op basis van die onjuiste overtuiging anderen geen leed berokkenen... Totdat zelfverklaarde mediums als Char en Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de techieken van o.a. cold reading en hot reading, hebben we dus geen enkele reden om te geloven dat zij daadwerkelijk met de doden communiceren. Indien jedat wel gelooft, geloof je onzin...
we zijn allemaal normaal , en randi de illusionist neem ik echt niet serieusquote:Ogilvie heeft zich overigens laten tetsen door de beroemde James Randi, wat was zijn uitslag? 1/20
Dat jij braaf alles aanneemt van derden en zelf geen paranormale ervaringen hebt gehad waardoor je weet dat het bestaat kan ik weer niks aan doen .quote:Dat jij nog nooit gehoord hebt van bepaalde wetenschappelijke experimenten, daar kan ik niks aan doen he
ik onderzoek ook hoe de wereld in elkaar steekt , het paranormale is een ontzettend groot gebied en hoort bij de wereld , als ik elke dag er iets over zou leren tot aan mijn dood ben ik nog niet eens uitgeleerd , dat jij het allemaal onzin vind geeft maar aan hoe weinig je zelf onderzoektquote:Als je wilt onderzoeken hoe de wereld in mekaar steekt, ben je bij de wetenchap aan het juiste adres, immers het is de meest betrouwbare bron van informatie en kennisvergaring,...
Hier laat ik het bij... Zweef lekker verder zou ik zeggen
en het aan anderen overlaat of het bestaat of niet en je moet toch wel in deze wereld waar miljoenen het ervaren wel heel star zijn in je denken om tot de conclusie te komen dat het onzin is .
zeggen dat wetenschap betrouwbaar is , maakt je nog niet open en ruimdenkend of heb je een onderzoekende geest en zegt al helemaal niks over of je dingen wetenschappelijk bekijkt of niet en je zelf aan de feiten houd ipv iets alleen op vooroordelen benaderen .
zweef jij lekker verder zou ik zeggen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?quote:
[..]
ervaringen van mensen spreken dat tegen , wat niet bestaat kan je ook niet ervaren , doorzoeken zou ik zeggen .
Ervaringen zijn slechts interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.
2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.quote:jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.quote:we zijn allemaal normaal , en randi de illusionist neem ik echt niet serieus
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.quote:Dat jij braaf alles aanneemt van derden en zelf geen paranormale ervaringen hebt gehad waardoor je weet dat het bestaat kan ik weer niks aan doen .
zzz
Dit dusquote:Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
Laat zien dan
Waarom die beredenering overigens.. "je mag nu voor jezelf denken" .. Moet je dan echt zo arrogant zijn om te denken dat er geen slimmere mensen op de wereld zijn dan jezelf die WEL vele jaren onderzoek naar iets plegen?
Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.
Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij dus ook en jij hebt nog veel , veel , veel minder informatie om je conclusie op te baseren .quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.
Nu leg je uit waarom jij denkt dat het onzin is, het is een menselijke eigenschap waarvan jij " ervaard " dat het onzin is terwijl het niet wil zeggen dat het onzin is .quote:2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Jij bekijkt het vanuit de man die denkt dat het vliegen is terwijl de goochelaar gewoon een volgorde heeft en een bepaalde manier die jij niet ziet .
als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .quote:Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .
Denk je niet dat mensen zelf wel merken of iets later klopt of niet , ik mag aannemen dat als je bijv een kabouter denkt te zien en je kijkt wat beter dat het geen kabouter meer is of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .quote:Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]
Die instelling zorgt er juist voor dat mensen denken dat het paranormale onzin is , door gebrek aan kennis met al die vooroordelen nergens op gebaseerd , net als die noorse god die met bliksem smijt , tot je beter weet .quote:Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]
[/quote]
ik kan net zomin al jouw ervaringen als onzin aanwijzen want dat geloof je ook niet omdat je er zelf bij was .
Ik heb nog nooit iets gehoord wat mij ervan kon overtuigen dat het sprookjes waren, sprookjes gebeuren niet echt in de werkelijkheid en het paranormale wel , ik zie nooit sneeuwwitje lopen of de boze wolf , ook niet iets wat daarop lijkt .
Je benaming sprookje is het sprookje .
als je een keer had geluisterd ...pararmale werkt op een bepaalde manier en die veranderd niet omdat een Ld vind dat het anders zou moeten werken , hout is wel genoeg onderzocht , we weten wat we ermee kunnen doen en laten .quote:Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
voordat we dat wisten was er misschien wel iemand die wilde dat hout niet verbrand in het vuur ,
die persoon had ook pech en voor die persoon gingen de eigenschappen van hout niet veranderen , het hout had zijn eigenschappen al , die moet je uitvinden ,
Je kan niet zeggen "ik heb hout en ga dat onderzoeken MAAR het moet wel dit en dat doen, dat moet je EERST onderzoeken en niet van tevoren vaststellen want dan heb je dus de kans dat je met je conclusie bij die noorse god zit met die bliksem .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
als je 10 mensen naar hetzelfde ongeluk laat kijken, zeggen ze NOG allemaal iets anders..quote:als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .
Wie was het schuld? Wat gebeurde er? iedereen zegt wat anders.. Daarna komt ONDERZOEK...
om uit te pluizen wat de daadwerkelijke toedracht is. Keer op keer komt het voor dat iedereen die hetzelfde ervaart iets anders zegt .
m.a.w. wat je ervaart hoeft niet de werkelijkheid te zijn, het is aan onderzoek om dit te achterhalen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
what the....quote:of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .
Het draait niet om mij, het draait om het gezamelijke onderzoek van de mens, dat we 'wetenschap' noemen.quote:
[..]
Jij dus ook en jij hebt nog veel , veel , veel minder informatie om je conclusie op te baseren .
Dat gaat dus niet om persooniljke ervaringen, maar het totaal aan objectief onderzoek dat we met zijn allen gedaan hebben.
Dat is dus veel meer informatie dan slechts de paar subjectieve ervaringen van een enkele vrouw met weinig kennis van hoe de wereld werkt op natuurkundig en scheikundig niveau.
Aha, dus David Copperfield kan echt vliegen volgens jou ?quote:Nu leg je uit waarom jij denkt dat het onzin is, het is een menselijke eigenschap waarvan jij " ervaard " dat het onzin is terwijl het niet wil zeggen dat het onzin is .
quote:Jij bekijkt het vanuit de man die denkt dat het vliegen is
Je draait het nu helemaal om.
JIJ zegt notabene dat "omdat mensen het ervaren het DUS waar moet zijn".
IK zeg dat het feit dat je iets ervaart niet wil zeggen dat jouw ervaring daadwerkelijk is wat er echt gebeurd is.
Dat iemand ervaart dat een vrouw in 2en gezaagd wordt wil niet zeggen dat dat ook echt zo is.
Had je nou wat meer verstand gehad van hoe de wetenschap werkt dan had je geweten dat het daar niet om gaat, maar dat we onderzoek kunnen doen naar het fenomeen in het algemeen.quote:als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .
Ook bij dat auto-ongeluk zou je al 10 verschillende getuigenverklaringen krijgen waarbij iedereen het ongeluk op een andere manier gezien en ervaren heeft.
Zomaar zeggen dat je eigen ervaring de enige juiste uitleg kan zijn is dus niet alleen kortzichtig, ik vind het zelfs dom en arrogant.
Wat een nikszeggend verhaal.quote:Denk je niet dat mensen zelf wel merken of iets later klopt of niet , ik mag aannemen dat als je bijv een kabouter denkt te zien en je kijkt wat beter dat het geen kabouter meer is of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .
NEE, mensen merken niet zelf of hun herinnering later klopt of niet.
Vraag maar aan Bastard, die herinnerde zich iets heel anders dan er daadwerkelijk op tv was geweest.
Dat is nu juist mijn hele punt !!!!
Ik vind het raar dat jij blijft roepen dat mensen dat heus wel weten als we hier kortgeleden juist nog een schitterend voorbeeld hebben gezien dat dat NIET zo is.
Gebrek aan kennis ?quote:Die instelling zorgt er juist voor dat mensen denken dat het paranormale onzin is , door gebrek aan kennis met al die vooroordelen nergens op gebaseerd
Wij hebben dmv de wetenschap enorm veel kennis over hoe de wereld werkt.
Vervolgens komen er mensen die daar allemaal weinig van weten met wat fantastische verhalen aanzetten die op geen enkele manier aangetoond zijn of worden, ook al zou dat makkelijk moeten kunnen gezien hun claims.
Elke keer dat er een test wordt gedaan falen ze enorm, en toch blijven ze bij hun fantastische verhalen.
Wie heeft er nou een gebrek aan kennis ?
Dat er mensen betsaan met waandenkbeelden is aangetoond. Hallucinaties zijn aangetoond.quote:ik kan net zomin al jouw ervaringen als onzin aanwijzen want dat geloof je ook niet omdat je er zelf bij was .
Ik heb nog nooit iets gehoord wat mij ervan kon overtuigen dat het sprookjes waren, sprookjes gebeuren niet echt in de werkelijkheid en het paranormale wel , ik zie nooit sneeuwwitje lopen of de boze wolf , ook niet iets wat daarop lijkt .
Je benaming sprookje is het sprookje .
De geest van je grootmoeder die voor de lol op tafels klopt niet.
Het maakt helemaal niet uit op welke manier het werkt !quote:als je een keer had geluisterd ...pararmale werkt op een bepaalde manier en die veranderd niet omdat een Ld vind dat het anders zou moeten werken , hout is wel genoeg onderzocht , we weten wat we ermee kunnen doen en laten .
Het gaat erom of het werkt; als het werkt is dat gewoon aan te tonen.
Immers, als dat niet aan te tonen zou zijn zou er geen enkel effect zijn in de fysieke wereld, en zou jij er dus ook niks van kunnen merken.
Hoe het werkt maakt dus niet uit, voorlopig kun je niet eens aantonen dat het werkt, en als je dat al niet kunt, wat heb je er dan aan ?
Precies !quote:voordat we dat wisten was er misschien wel iemand die wilde dat hout niet verbrand in het vuur ,
die persoon had ook pech en voor die persoon gingen de eigenschappen van hout niet veranderen , het hout had zijn eigenschappen al , die moet je uitvinden ,
Je kan niet zeggen "ik heb hout en ga dat onderzoeken MAAR het moet wel dit en dat doen, dat moet je EERST onderzoeken en niet van tevoren vaststellen want dan heb je dus de kans dat je met je conclusie bij die noorse god zit met die bliksem .
Het punt is juist dat elke keer als we 'het paranormale' onderzoeken, er niks te onderzoeken blijkt te zijn, want het werkt gewoon niet !
Het blijken een hoop anekdotes te zijn, maar niks verifieerbaars - zodra je uberhaupt iets wilt testen blijkt het gewoon niet te werken.
De enige keren dat het werkt is onder omstandigheden die niet te controleren zijn met goedgelovige mensen erbij, en als er dan toch stiekem iemand goed op let blijkt er altijd vals spel aan de gang te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 04-06-2009 11:16:13 ]
zzz
iedereen is gelijk , de 1 weet meer van dit en de ander weet meer van dat .quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:46 schreef Michielos het volgende:
Waarom die beredenering overigens.. "je mag nu voor jezelf denken" .. Moet je dan echt zo arrogant zijn om te denken dat er geen slimmere mensen op de wereld zijn dan jezelf die WEL vele jaren onderzoek naar iets plegen?
of iemand slimmer is of het beter weet merk je vanzelf wel , dat is niet iets wat je op kan opdringen , dat is iets wat je op kan merken en meer niet .
heeft iemand hier vele jaren onderzoek gedaan dan ? Pim van lommel bijv ja .
raar is ook maar subjectief , ik vind het niet raar en zeker niet minder .quote:Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Dat lees je verkeerd hoor , ik hoor niemand afgeven op de wetenschap , WEL op mensen en Randi die wetenschap roepen , zelf niet onderzoeken en ZELF conclusies baseren op alleen maar vooroordelen , met de wetenschap is ECHT helemaal niks mis .quote:Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
maar michielos , je weet toch hoe het werkt als je ( zogenaamd ) met overleden mensen praat , grapjasquote:NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.
!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
als je 10 mensen naar hetzelfde ongeluk laat kijken, zeggen ze NOG allemaal iets anders..
Wie was het schuld? Wat gebeurde er? iedereen zegt wat anders.. Daarna komt ONDERZOEK...
om uit te pluizen wat de daadwerkelijke toedracht is. Keer op keer komt het voor dat iedereen die hetzelfde ervaart iets anders zegt .
m.a.w. wat je ervaart hoeft niet de werkelijkheid te zijn, het is aan onderzoek om dit te achterhalen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De wederopstanding van het TRU-test-topic !quote:Op donderdag 4 juni 2009 11:38 schreef Summers het volgende:
[..]
zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .
we doen het met liefde summers
Dus als jij wilt weten hoe magnetisme werkt vermijd je wetenschappelijk onderzoek maar ga je zelf naar 2 magneten zitten staren om er een verhaal bij te verzinnen ?quote:
[..]
zelf onderzoeken zodat je conclusies kan trekken over wat je zelf hebt ervaren , sinds wanneer is dat vreemd of ongewenst , jij doet het niet voor me , de wetenschap ook nog niet , ik zal het dus zelf moeten doen .
zzz
Het draait idd niet om jou maar om het gezamenlijk onderzoek van de mens dat we het paranormale noemen .quote:Op donderdag 4 juni 2009 11:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het draait niet om mij, het draait om het gezamelijke onderzoek van de mens, dat we 'wetenschap' noemen.
natuurlijk gaat het jou daar niet om want jij ervaard het niet, makkelijk he .quote:Dat gaat dus niet om persooniljke ervaringen, maar het totaal aan objectief onderzoek dat we met zijn allen gedaan hebben.
begrijp je dat ik ook toegang heb tot die informatie en conclusies kan trekken met een andere invalshoek erbij ?quote:Dat is dus veel meer informatie dan slechts de paar subjectieve ervaringen van een enkele vrouw met weinig kennis van hoe de wereld werkt op natuurkundig en scheikundig niveau.
[..]
alles kan, wil je daar echt 20 jaar bij stilstaan en alles afwijzen omdat je voorbeelden kan bedenken van goochelaars die mensen zogenaamd laten vliegen , ik heb mijn conclusie niet van een goochelaar in een show hoor .quote:Aha, dus David Copperfield kan echt vliegen volgens jou ?
[..]
Je draait het nu helemaal om.
JIJ zegt notabene dat "omdat mensen het ervaren het DUS waar moet zijn".
IK zeg dat het feit dat je iets ervaart niet wil zeggen dat jouw ervaring daadwerkelijk is wat er echt gebeurd is.
Dat iemand ervaart dat een vrouw in 2en gezaagd wordt wil niet zeggen dat dat ook echt zo is.
[..]
als dat mijn conclusie is , so what , dat is mijn goed recht en ik heb geen knop in mijn hersenen die zegt "HO STOP " nu mag je niet nadenken hoor of dingen combineren , jij bent arrogant om te zeggen dat ik geen conclusies mag hebben over dingen waar ik zelf bij was .quote:Had je nou wat meer verstand gehad van hoe de wetenschap werkt dan had je geweten dat het daar niet om gaat, maar dat we onderzoek kunnen doen naar het fenomeen in het algemeen.
Ook bij dat auto-ongeluk zou je al 10 verschillende getuigenverklaringen krijgen waarbij iedereen het ongeluk op een andere manier gezien en ervaren heeft.
Zomaar zeggen dat je eigen ervaring de enige juiste uitleg kan zijn is dus niet alleen kortzichtig, ik vind het zelfs dom en arrogant.
[..]
dan ben ik gewoon mens en leef ik mijn potentie , meer niet .
dat was 1 ervaring , hoe lang duurde het voor hij het door had en had hij het nog steeds niet door nadat iemand hem daarop had gewezen ? en daarbij komt , het was iets wat iedereen kon waarnemen , niet te vergelijken .quote:Wat een nikszeggend verhaal.
NEE, mensen merken niet zelf of hun herinnering later klopt of niet.
Vraag maar aan Bastard, die herinnerde zich iets heel anders dan er daadwerkelijk op tv was geweest.
Dat is nu juist mijn hele punt !!!!
gut daarvoor was het ook al zo en had iedereen door dat dat soort dingen gebeuren .quote:Ik vind het raar dat jij blijft roepen dat mensen dat heus wel weten als we hier kortgeleden juist nog een schitterend voorbeeld hebben gezien dat dat NIET zo is.
[..]
maak eens ruimte voor iets nieuws ipv steeds terug te grijpen op oude dingen .
Dat hebben WE idd .quote:Gebrek aan kennis ?
Wij hebben dmv de wetenschap enorm veel kennis over hoe de wereld werkt.
zolang ik niks hoor wat het tegenspreekt kan ik niet anders dan bij mijn verhaal blijven , logisch tochquote:Vervolgens komen er mensen die daar allemaal weinig van weten met wat fantastische verhalen aanzetten die op geen enkele manier aangetoond zijn of worden, ook al zou dat makkelijk moeten kunnen gezien hun claims.
Elke keer dat er een test wordt gedaan falen ze enorm, en toch blijven ze bij hun fantastische verhalen.
Wie heeft er nou een gebrek aan kennis ?
[..]
voor jou niet , voor andere mensen wel .quote:Dat er mensen betsaan met waandenkbeelden is aangetoond. Hallucinaties zijn aangetoond.
De geest van je grootmoeder die voor de lol op tafels klopt niet.
[..]
zegt de expert die weet hoe het werkt ....quote:Het maakt helemaal niet uit op welke manier het werkt !
niet alle ervaringen hebben effect op de fysieke wereld , dit gaat ook niet over de fysieke wereld .quote:Het gaat erom of het werkt; als het werkt is dat gewoon aan te tonen.
Immers, als dat niet aan te tonen zou zijn zou er geen enkel effect zijn in de fysieke wereld, en zou jij er dus ook niks van kunnen merken.
paranormale ervaringen , hartstikke leuk en nuttig voor mezelf .quote:Hoe het werkt maakt dus niet uit, voorlopig kun je niet eens aantonen dat het werkt, en als je dat al niet kunt, wat heb je er dan aan ?
[..]
baseer jij je lekker op vooroordelen , wetenschappelijk hoor !quote:Precies !
Het punt is juist dat elke keer als we 'het paranormale' onderzoeken, er niks te onderzoeken blijkt te zijn, want het werkt gewoon niet !
Het blijken een hoop anekdotes te zijn, maar niks verifieerbaars - zodra je uberhaupt iets wilt testen blijkt het gewoon niet te werken.
De enige keren dat het werkt is onder omstandigheden die niet te controleren zijn met goedgelovige mensen erbij, en als er dan toch stiekem iemand goed op let blijkt er altijd vals spel aan de gang te zijn.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat ik me eigenlijk nu al een tijdje afvraag is het volgende;
afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.
De vraag:
Waarom kan iemand als Ogilvie dan wel altijd op elk - voor hem gelegen- moment met de doden communiceren en zodoende achter informatie komen die normaliter onbekend zou moeten zijn? Hij heeft een planning, geeft supershows weg en altijd staan de geesten paraat om hem de helpende hand te bieden. Dit geld voor elk medium! Hoe past dit in het : Nee het kan zijn dat de geesten geen zin hebben, je kunt het paranormale niet oproepen, zo werkt het immers niet
Zou het dan toch cold reading zijn dat onder testconditions niet werkt (zoals aangetoond)?
Lijkt mij na deze beredenering gewoon waarschijnlijker. Die gasten treden overal op, vangen miljoenen voor wat ze doen en de geesten zijn er altijd. Dat klopt niet echt met het andere verhaaltje dat je het niet kunt oproepen tbh. Zo werkt het toch immers niet?
Ik heb nog nooit een supershow van ogilvie gezien waarin de geesten GEEN zin hadden. Nee vandaag word het niks, ik krijg geen contact, tot ziens beste kijkers. Wat een vreselijk toeval
Ik vind het erg toevallig dat ze het altijd kunnen en dat de geesten er altijd zijn tijdens grote shows maar dat ze TOEVALLIG afwezig zijn onder testconditions.. riekt toch echt meer naar oplichterij
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 12:38:37 ]
afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.
De vraag:
Waarom kan iemand als Ogilvie dan wel altijd op elk - voor hem gelegen- moment met de doden communiceren en zodoende achter informatie komen die normaliter onbekend zou moeten zijn? Hij heeft een planning, geeft supershows weg en altijd staan de geesten paraat om hem de helpende hand te bieden. Dit geld voor elk medium! Hoe past dit in het : Nee het kan zijn dat de geesten geen zin hebben, je kunt het paranormale niet oproepen, zo werkt het immers niet
Zou het dan toch cold reading zijn dat onder testconditions niet werkt (zoals aangetoond)?
Lijkt mij na deze beredenering gewoon waarschijnlijker. Die gasten treden overal op, vangen miljoenen voor wat ze doen en de geesten zijn er altijd. Dat klopt niet echt met het andere verhaaltje dat je het niet kunt oproepen tbh. Zo werkt het toch immers niet?
Ik heb nog nooit een supershow van ogilvie gezien waarin de geesten GEEN zin hadden. Nee vandaag word het niks, ik krijg geen contact, tot ziens beste kijkers. Wat een vreselijk toeval
Ik vind het erg toevallig dat ze het altijd kunnen en dat de geesten er altijd zijn tijdens grote shows maar dat ze TOEVALLIG afwezig zijn onder testconditions.. riekt toch echt meer naar oplichterij
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 12:38:37 ]
vooroordeel ?
Welk vooroordeel ?
Je roept dat iets bestaat wat niet aan te tonen valt of te testen, kortom, iets dat op geen enkele manier invloed uitoefent op de fysieke wereld.
Elke keer dat het serieus onderzocht wordt blijkt het niet te werken - het enige dat we uitvinden zijn dat mensen die beweren over bepaalde gaven te beschikken er in het beste geval niet over beschikken, en in het slechtste geval de boel besodemieteren of lijden aan een psychische aandoening.
Ik heb geen vooroordeel, ik beschrijf enkel de huidige stand van zaken.
Als jij beweert dat er wel een reden is om aan te nemen dat het werkt, kortom als er wel iets aan te tonen valt, dan wil ik dat dolgraag aangetoond zien !!! Daarom heb ik het testtopic ook gemaakt !
Er is op dit moment alleen geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bijzondere claims de waarheid spreken totdat ze eens stoppen met grote verhalen vertellen en gewoon eens doen wat ze claimen.
Laat ze langskomen in het test-topic en de 'vooroordelen' uit de weg ruimen
Welk vooroordeel ?
Je roept dat iets bestaat wat niet aan te tonen valt of te testen, kortom, iets dat op geen enkele manier invloed uitoefent op de fysieke wereld.
Elke keer dat het serieus onderzocht wordt blijkt het niet te werken - het enige dat we uitvinden zijn dat mensen die beweren over bepaalde gaven te beschikken er in het beste geval niet over beschikken, en in het slechtste geval de boel besodemieteren of lijden aan een psychische aandoening.
Ik heb geen vooroordeel, ik beschrijf enkel de huidige stand van zaken.
Als jij beweert dat er wel een reden is om aan te nemen dat het werkt, kortom als er wel iets aan te tonen valt, dan wil ik dat dolgraag aangetoond zien !!! Daarom heb ik het testtopic ook gemaakt !
Er is op dit moment alleen geen enkele reden om aan te nemen dat mensen met bijzondere claims de waarheid spreken totdat ze eens stoppen met grote verhalen vertellen en gewoon eens doen wat ze claimen.
Laat ze langskomen in het test-topic en de 'vooroordelen' uit de weg ruimen
zzz
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .quote:Op donderdag 4 juni 2009 11:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus als jij wilt weten hoe magnetisme werkt vermijd je wetenschappelijk onderzoek maar ga je zelf naar 2 magneten zitten staren om er een verhaal bij te verzinnen ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Die "derden" zijn er ook met betrekking op je "paranormale ervaringen"quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:
[..]
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .
Gewoon opzoeken en aannemen dus!!
PS: Ik dacht dat mensen voor zichzelf moesten denken in plaats van alles maar klakkeloos aan te nemen. dat zei je immers nog... en nu doe je het zelf niet anders
Maar als mensen volgens dezelfde methodes waarmee ze alle belangrijke dingen in de geschiedenis van de mensheid hebben ontdekt - nieuwe dingen, dingen die destijds nog niet uitgevonden waren en waarvan men niet wist hoe het werkte - het paranormale onderzoeken en als uitkomst hebben dat er geen reden is om aan te nemen dat het bestaat dan verwerp je dat opeens.quote:
[..]
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .
Ik vind het zo vreemd dat er altijd geroepen wordt dat 'het paranormale' niet met de wetenschappelijke methode onderzocht zou kunnen worden, terwijl dat prima gaat met alle andere onbekende dingen.
We kunnen dingen onderzoeken die we niet kunnen zien, horen, voelen, ruiken, etcetera.
Waarom ?
Omdat iets toch op de een of andere manier meetbare invloed moet uitoefenen op onze wereld - als dat niet het geval is kunnen wij ook nooit op de hoogte zijn van het bestaan ervan.
zzz
Ik zou in TRU niet echt iemand kunnen aanduiden die claimt paranormaal begaafd te zijn eigenlijk?quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:31 schreef Flammie het volgende:
Wat ik me eigenlijk nu al een tijdje afvraag is het volgende;
afgaande op de mening van vele paranormaal begaafde personen op TRU kun je het paranormale niet oproepen. Zo werkt het immers niet. Geesten kunnen geen zin hebben en je kunt dus niet altijd iets paranormaals laten zien aan sceptici. Het is dus iets dat je wel of niet kan overkomen.
Er zijn wat mensen die wel eens een geest hebben gezien, dingen hebben ervaren, dingen mogen hebben horen misschien maar zover ik weet is er geen medium hier in TRU, of ik let er niet op hoor dat kan ook zijn.
Maar goed, voor het 'volk' wat ik hierboven noem zal een dergelijke ervaring iets sporadisch zijn, of iets zijn wat ze in hun jeugd hebben mogen ervaren en nu niet meer voorkomt, maw, niet op te roepen of 'aan' te zetten.
Ik ben daarom wel benieuwd wat er in het testtopic dan door wie moet worden bewezen waar we dan ongetwijfeld als haaien bovenop springen
Wie claimt wat te kunnen? En daarbij, het is altijd nog aan de persoon zelf of hij/zij zich natuurlijk voor een dergelijk testtopic zal lenen, ik kan mij indenken dat medewerking niet een plichtmatig besef is.
The truth was in here.
en daarvoor zegt ze:quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:40 schreef Summers het volgende:
[..]
daarin ben ik net zo makkelijk als jij hoor , gewoon opzoeken en aannemen van derden die daar wel moeite in hebben gestoken in hun leven .
quote:Jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok dan verander dat paranormaal begaafde in de TRU users die paranormale kennis hebben.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zou in TRU niet echt iemand kunnen aanduiden die claimt paranormaal begaafd te zijn eigenlijk?
Er zijn wat mensen die wel eens een geest hebben gezien, dingen hebben ervaren, dingen mogen hebben horen misschien maar zover ik weet is er geen medium hier in TRU, of ik let er niet op hoor dat kan ook zijn.
Maar goed, voor het 'volk' wat ik hierboven noem zal een dergelijke ervaring iets sporadisch zijn, of iets zijn wat ze in hun jeugd hebben mogen ervaren en nu niet meer voorkomt, maw, niet op te roepen of 'aan' te zetten.
Ik ben daarom wel benieuwd wat er in het testtopic dan door wie moet worden bewezen waar we dan ongetwijfeld als haaien bovenop springen
Wie claimt wat te kunnen? En daarbij, het is altijd nog aan de persoon zelf of hij/zij zich natuurlijk voor een dergelijk testtopic zal lenen, ik kan mij indenken dat medewerking niet een plichtmatig besef is.
Het punt blijft. Waarom word hier beweerd dat het niet op te roepen valt maar gebeurd dit aan de lopende band door hollywood supersterren en hebben de geesten altijd trek wanneer deze geld kunnen verdienen?
Ik vind het wel ERG toevallig
En idd.. dat vind ik ook ERG vreemdquote:
In 2 posts jezelf zo hard tegenspreken gaat ook ten koste van je geloofwaardigheid natuurlijk
Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het valt wel degelijk 'op te roepen' .. een paragnost die een sieraad van mij vasthoudt zal direct aan de slag kunnen.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:49 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ok dan verander dat paranormaal begaafde in de TRU users die paranormale kennis hebben.
Het punt blijft. Waarom word hier beweerd dat het niet op te roepen valt maar gebeurd dit aan de lopende band door hollywood supersterren en hebben de geesten altijd trek wanneer deze geld kunnen verdienen?
Ik vind het wel ERG toevallig
The truth was in here.
Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."
zzz
Dan hebben we bij deze een TEST voor de desbetreffende thread Bastard.
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?
De test:
Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben
In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.
We kunnen nu dus aan het werk Deze mensen kunnen het oproepen en vertellen dus wat de geest ziet.
Mooi
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?
De test:
Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben
In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.
We kunnen nu dus aan het werk
Deze mensen kunnen het oproepen en vertellen dus wat de geest ziet. Mooi
dat is het punt niet. Het punt is dat ze in 2 posts vlak na elkaar 2 totaal verschillende dingen zegt.. DAT is het punt. Ik snap best dat iedereen het doet... maar dat is het punt niet.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat hebben sommige mensen inderdaad, personen waar ze vertrouwen in hebben of een 'goede vibe' van krijgen daar nemen ze wel wat van aan en mensen waar ze dat niet bij krijgen niet. Iedereen doet het naar gelang zijn/haar perceptie van de realiteit. Jij doet precies hetzelfde alleen dan met wetenschappers in plaats van paragnosten/magnetiseurs etc etc. Zelfde laken een pak enkel andere voorwaarden wat betreft wel of niet mogelijk zijn van bepaalde fenomenen. Zo gek is het niet en anders ben jij even gek alleen met andere mensen waar je waarde aan hecht.
@flammie
Meeste paragnosten vragen een bescheiden bedrag. We kunnen dit bedrag het beste splitsen door degene die bij de test aanwezig zullen zijn. Ik voel me i.i.g. geroepen om erbij te zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nah, ik heb inmiddels wel door dat het zo niet werkt, die geest geeft alleen maar dingen door die goed zijn voor je toekomst of je zielerust.
Dus geen makkelijke testen als "welke speelkaart heb k thuis in mijn werkkamer op het bureau liggen".
Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet
Dus geen makkelijke testen als "welke speelkaart heb k thuis in mijn werkkamer op het bureau liggen".
Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet
zzz
Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic?quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:57 schreef Flammie het volgende:
Dan hebben we bij deze een TEST voor de desbetreffende thread Bastard.
Ieder van jullie kent wel een paragnost neem ik aan?
De test:
Voor de believers
Kies een paragnost die dit kan en waarbij een van jullie een goed gevoel heeft dat hij/zij echt is.
Jullie zijn al vaker geweest en zullen vast wel wat adresjes hebben
In samenwerking
Er worden eerlijke testconditions gemaakt en deze persoon roept de geest op en gaat meteen aan de slag.
We kunnen nu dus aan het werk
Mooi
Daarbij, je zou me dan op mijn tekst moeten geloven over de uitkomst van het consult... wie weet hoe ik de dingen nog heb onthouden he
The truth was in here.
Nou ja we hebben nu een test.
We nemen sieraad van een oude man en zeggen tegen de paragnost dat het van een overleden tiener is.
Als deze paragnost echt is dan weet die geest dat gewoon te vertellen.
Mee eens of niet? Eerlijk of eerlijk?
Ik vind dat als deze mensen, zoals bastard beweerd, het kunnen oproepen en meteen aan de bak kunnen dat we dit dus ook kunnen testen:)
Ik verwijs nogmaals naar het openstaande testtopic
We nemen sieraad van een oude man en zeggen tegen de paragnost dat het van een overleden tiener is.
Als deze paragnost echt is dan weet die geest dat gewoon te vertellen.
Mee eens of niet? Eerlijk of eerlijk?
Ik vind dat als deze mensen, zoals bastard beweerd, het kunnen oproepen en meteen aan de bak kunnen dat we dit dus ook kunnen testen:)
Ik verwijs nogmaals naar het openstaande testtopic
Dan betaal ik voor dit consult en doen we die test... ik neem het op met mijn telefoon?quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic?
Doen we? Ok mooi! tnx
nee want we zijn erbij en zorgen ervoor dat de tekst objectief wordt. Verder delen we de prijs dus zal het niet te duur zijn. ALs laaste ben jij niet degene voor wie de consult gegeven wordt maar een neutrale buitenstaander. Of netrale buitenstaandersquote:Op donderdag 4 juni 2009 13:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb 'adresjes' van 2 personen waarmee ik een afspraak zou kunnen maken voor een (betaald) consult, je denkt toch niet werkelijk dat ik een afspraak wil maken voor een testtopic?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Verder nemen we het op zodat niks aan de verbeelding overgelaten kan worden.
Kom maar op met die adresjes dus!
De geest gaat deze paragnost vertellen dat de ketting dus niet van zijn opa is maar van een tiener die jacques heet. Ik ben benieuwd.
Kom maar op met die adresjes dus!
De geest gaat deze paragnost vertellen dat de ketting dus niet van zijn opa is maar van een tiener die jacques heet. Ik ben benieuwd.
Ik heb het eerder getracht uit te leggen, er dient eerst een link te worden gelegd tussen de overledene en de vrager.. als de vrager dan eenmaal zeker weet dat hij/zij het is, dan kan er vaak een boodschap overkomen.quote:Op donderdag 4 juni 2009 12:59 schreef _Led_ het volgende:
Alleen bij mensen als Derek en Char schijnen ze opeens de meest triviale dingen kwijt te moeten.
Je spreekt voor het eerst je kind weer na je overlijden, en je voelt je genoodzaakt om dat kind te vertellen dat ie vorige week in de tuin heeft gewerkt - alsof ie dat zelf niet weet
Een test met een kaart op een tafel zal niet zo snel worden beantwoord (helaas voor je) dat soort 'domme aardse dingen' zijn niet van belang.
Stop met kijken naar geesten alsware het mensen maar dan in een andere kamer die je niet kan zien, er doet niet zoveel meer toe, zaken die nu belangrijk zijn, zoals ademhalen misschien, zijn niet van belang.
The truth was in here.
Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?
The truth was in here.
Ik heb dus nu een test Bastard:
We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks foutiefs opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
We willen beide namelijk DE waarheid en niet een vage transcriptie; IK GELOOF DIT OF ZUS OF ZO..
- Eerlijk: JA!
We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.
- Eerlijk: Bet on it!
Er worden 3 mediums uitgekozen door de believers en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen en moet overbrengen aan het medium worden LAST minute verandert zodat er geen sprake is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers of coldreading. Dat is het doel van contact met de doden.
- Eerlijk: 100%
De kosten nemen we gezamelijk op ons.
We foppen het medium maar iemand die een geest als raadgever heeft zit daar niet mee.
Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt
[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 13:16:59 ]
We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks foutiefs opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
We willen beide namelijk DE waarheid en niet een vage transcriptie; IK GELOOF DIT OF ZUS OF ZO..
- Eerlijk: JA!
We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.
- Eerlijk: Bet on it!
Er worden 3 mediums uitgekozen door de believers en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen en moet overbrengen aan het medium worden LAST minute verandert zodat er geen sprake is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers of coldreading. Dat is het doel van contact met de doden.
- Eerlijk: 100%
De kosten nemen we gezamelijk op ons.
We foppen het medium maar iemand die een geest als raadgever heeft zit daar niet mee.
Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt
[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 04-06-2009 13:16:59 ]
Het hangt er natuurlijk vanaf wat er gedaan wordt.quote:
Jullie zien dat echt zitten he, naar een paragnost gaan om die voor de gek te gaan houden om jullie eigen testtopic op te leuken?
Jij ziet het als 'voor de gek houden', ik zie het als 'laten we een manier vinden waarop we in ieder geval kunnen verifieren of ie niet uit z'n nek ouwehoert'.
Als de paragnost 'the real deal' is moet er toch wel een manier te bedenken zijn waarop we hem zouden kunnen onderscheiden van een oplichter ?
Want als dat niet zou kunnen zou een oplichter exact hetzelfde kunnen als een paragnost, en wat is dan de toegevoegde waarde van het paranormale t.o.v. wat trucjes ?
zzz
Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.quote:
[..]
Zie mijn post boven, het vreemde vind ik dat mensen zeggen :
"Nou, ik geloof deze mensen voor alles, we hebben tenslotte zo'n beetje al onze technologie te danken aan de wetenschap, maar als hun mening over het paranormale me niet bevalt zeg ik gewoon dat het prutsers zijn."
Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kijk mijn test _LED_.
Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel
Oneerlijkheid willen we vermijden
Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel
Oneerlijkheid willen we vermijden
Dit lijkt me geen goede test, je wilt het medium niet beinvloeden met valse informatie.quote:
Ik heb dus nu een test Bastard:
We hebben een horloge die voice kan opnemen zodat achteraf niks opgeschreven kan worden of overgelaten kan worden aan verkeerde interpretatie. Dit is voor beide partijen een goed voordeel!
- Eerlijk: JA!
We nemen een neutrale buitenstaander als toeschouwer die de instructies krijgt om foute informatie aan het medium door te geven. Immers, als er echt contact is met een geest verteld deze dit wel aan het meidum, hier kan dus geen sprake meer van coldreading zijn. Ook dit is goed voor bede partijen. Cold reading word dus uitgesloten en non-effectief gemaakt.
- Eerlijk: Bet on it!
Er worden een tiental mediums uitgekozen en daarna word ter plekke geloot welke we nemen. Zo kan niemand door de believers toegelicht worden over de testconditions. Dit is eerlijk naar de sceptici toe. Ook de gegevens die de toeschouwer gaat krijgen worden LAST minute verandert zodat er geen spreke is van voorlichting naar het medium toe. De geest moet het medium voorlichten, niet de sceptici of de believers. Dat is het doel van contact met de doden.
- Eerlijk: 100%
De kosten nemen we gezamelijk op ons.
Iedereen mee eens? Ja? Hoe kan het ook anders.. Bedankt
Ik zou zeggen, breng een neutraal persoon naar een medium, maar laat 'm zwijgen en een neutrale blik houden.
Vervolgens mag het medium vertellen wat ze binnenkrijgt, maar de proefpersoon mag onder geen enkele voorwaarde spreken of signalen geven.
Dus geen enkele informatie geven, enkel kijken wat het medium kan zonder enige andere input.
zzz
Waarom mag dat niet _LED_
Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.
Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.
Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.
Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.
Onzin, als die wetenschapper het kan aantonen wordt ie niet weggezet als pseudo-wetenschapper.quote:
[..]
Niet helemaal. De wetenschap is geweldig voor technische dingen met onveranderende waardes, bijvoorbeeld zwaartekracht is te berekenen en maakt niet uit hoevaak je het berekend de uitkomst is hetzelfde, statisch. Met het paranormale komt het bewustzijn om de hoek kijken die niet statisch is en geen standaardwaarde heeft. Geloof, perceptie en wilskracht zijn onderdelen van de kracht die uit zo'n persoon kan komen. Iemand die er niet in gelooft, er geen moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het niet kan zal het ook nooit voor elkaar krijgen en iemand die het wel gelooft, er moeite in steekt en ervan overtuigd is dat het wel kan zal voor zichzelf bewijs krijgen dat het daadwerkelijk werkt maar dan is het meestal enkel van anekdotische waarde en niet veel meer juist omdat die mensen het in hun dagelijkse ervaring meemaken en het minder makkelijk in een lab-setup te proppen is waar elke waarde altijd hetzelfde is zoals zwaartekracht of wat dan ook.
Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.
Als ie het niet kan aantonen wordt ie terecht weggezet als pseudo-wetenschapper.
Met aantonen bedoelen we niet dat ie het keer op keer kan laten zien; enkel een statistisch overtuigend verschil aantonen is genoeg.
zzz
Omdat je dan het verhaal krijgt dat het medium ook maar een mens is, en een mens beinvloed kan worden.quote:
Waarom mag dat niet _LED_
Zo ban je coldreading uit namelijk. HEt is de geest die het woord doet. Valse informatie of Geen informatie is in dit geval hetzelfde. Je kan een medium niet foppen. De geest is de raadgever uiteindelijk.
Het komt op hetzelfde neer IN PRINCIPE.
Verder draait het er natuurlijk om dat het medium de boodschap van de geestenwereld zelf moet interpreteren om hem te kunnen verwoorden, en die interpretatie kan beinvloed worden door eigen kennis of meningen.
Daarom wil je die invloed helemaal uit de vergelijking halen - hou het zo neutraal mogelijk, dan is er later zo min mogelijk grond voor uitvluchten.
zzz
6 personen gescheiden door enkel een plaat met het medium en de 6 personen mogen geen enkele feedback geven.
Het medium verteld of schrijft de reading op per persoon. Deze worden daarna verwisseld en de testpersonen moeten de voor hun passende reading vinden. INdien het echt specifiek is en enkel voor die persoon geschreven is, zouden de testpersonen geen probleem moeten hebben de gebeurtenissen en specifieke details te vinden die bij hun horen. Natuurlijk schrijft het medium ook op voor wie de reading bedoeld is.
Zoiets is beter Flammie.
Het medium verteld of schrijft de reading op per persoon. Deze worden daarna verwisseld en de testpersonen moeten de voor hun passende reading vinden. INdien het echt specifiek is en enkel voor die persoon geschreven is, zouden de testpersonen geen probleem moeten hebben de gebeurtenissen en specifieke details te vinden die bij hun horen. Natuurlijk schrijft het medium ook op voor wie de reading bedoeld is.
Zoiets is beter Flammie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En daarom zullen we het nooit eens zijn.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ok True.. Je hebt me weten te overtuigen LED
absolute stilte is BETER als leugens
En in beide gevallen kun je het medium niet voorlichten dus dat is goed.
Zij vinden het medium, wij de toeschouwer en we geven beide geen naam prijs, zodat er ook NIKS opgezocht kan worden.
Klinkt dat beter?
absolute stilte is BETER als leugens
En in beide gevallen kun je het medium niet voorlichten dus dat is goed.
Zij vinden het medium, wij de toeschouwer en we geven beide geen naam prijs, zodat er ook NIKS opgezocht kan worden.
Klinkt dat beter?
Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.
Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.
Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.
Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.
Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.
The truth was in here.
Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?quote:
[..]
En daarom zullen we het nooit eens zijn.
Als een wetenschapper overtuigd is van iets terwijl hij geen enkele reden heeft om daar overtuigd van te zijn, is dat dan erg wetenschappelijk ?
Dan zou hij toch eerst verder moeten onderzoeken voor hij een conclusie trekt ?
zzz
het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:24 schreef Bastard het volgende:
Nou laat ik voorzichtig zeggen dat ik van 1 paragnost het telefoonnummer niet geef, ik wil haar niet opzadelen met een dergelijke test.
Die andere die ik wel waar aanneem zou je zelf even moeten opzoeken, dat is Bep het medium (jawel echt waar, ze is bekend van TV West, en vlgs mij kun je bij haar ook een betaald consult krijgen) Net als bij Peter vd Hurk waarschijnlijk, die ik overigens ook als echt zie.
Daarbij voel ik mij niet geroepen tot het meedoen aan een dergelijke test, het zou leuk zijn om zo'n test eens op een paravisie beurs te doen met zn allen, daar zitten ongetwijfeld wat ColdReaders tussen.
testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)
of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is. Prima hoor maar de kans dat we daadwerkelijk een discussie op gang brengen dat men nader tot elkaar komt in plaats van de wederzijdse stokpaardjes tegen elkaar op te zetten is klein.quote:
[..]
Waarom kap je de post daar af, wat ben je dan niet eens met de tekst die erna komt ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Prima toch ?quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, omdat het practisch altijd met 'onzin' begint en dan een hele redenatie waarom het volgens jou onzin is.
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !
zzz
Sowieso, _LED_ maakt een testtopic, er word heel wat ge-TVP'ed en gedaan alsof het interessant is.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.
testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)
of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.
Om uiteindelijk niet toe te willen geven aan een zwaar eerlijke test? Dat vind ik dan gek!
Als jij er niet bij bent Bastard, en niemand van jullei dan word er hier weer verteld, na zo een test, dat we het uit onze duim zuigen antuurlijk.
Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?
Uiteindelijk als we het alleen moeten doen, gaan we naar de neppe, de oplichters etc etc etc.
Het moet toch mogelijk zijn om een test te doen? Is toch ook goed voor je eigen wereldbeeld toch?:)
Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor
Hoe rustiger / redelijker onze reacties zijn, hoe groter de kans dat het een keer gaat gebeuren.
Maar als we rondrennen als een knuppel-posse op zoek naar een slachtoffer gaat er weinig gebeuren vrees ik
Hoe rustiger / redelijker onze reacties zijn, hoe groter de kans dat het een keer gaat gebeuren.
Maar als we rondrennen als een knuppel-posse op zoek naar een slachtoffer gaat er weinig gebeuren vrees ik
zzz
dat klopt... maar iemand van TRU kan er op zijn minst bij zijn. Op die manier kan er niet naderhand op TRU gezegd worden: " bewijs het maar" of "het is geen bewijs"quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef _Led_ het volgende:
Flammie, ik snap best dat Bastard een bevriend medium niet zomaar even een bende bloedhonden op zijn/haar dak wil sturen hoor
Ik zal i.i.g. wat mediums in de buurt opzoeken, of we kunnen naar een centrale plek gaan?
@ edit:
Dat zou een hele vooruitgang zijn.. en dan kijk ik geeneens naar het resultaat(die is me om het even).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:34 schreef Flammie het volgende:
Zo bereiken we nooit een overeenkomst toch?
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"
The truth was in here.
Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.
We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.
Ik zie het anders
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.
We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.
Ik zie het anders
Uhu, dat is één keer leuk, dat is twee keer leuk. Het kan zelfs jaren leuk blijven maar op een gegeven moment niet meer. Persoonlijk ga ik liever de diepte in met een onderwerp dan dat men blijft hangen op het wel of niet bewijsbaar zijn van iets met welke algemeen wetenschappelijk geaccepteerde methode dan ook terwijl het voor sommige al persoonlijk bewezen is door de jaren heen.quote:
[..]
Prima toch ?
Dan zeg jij vervolgens dat ik daarin ongelijk heb, en waarom !
Je mening geven is niet erg als je 'm maar goed probeert te beargumenteren !
Dan kan iemand anders daar weer op reageren met haar/zijn mening, en weer beargumenteren waarom ie die is toegedaan !
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou als jij, of een ander gezond scpetisch persoon van TRU nou eens naar een medium ging, want dat is er vlgs mij nog geeneen, voor een consult.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
het gaat mij er niet om om COLD readers te debunken.. maar om te kijken of ECHTE mediums, waarvan mensen denken dat ze ECHT zijn, echt daadwerkelijk kunnen wat ze claimen te doen onder gecontroleerde omstandigheden.
testpersoon ; Peter van der Hurk(ik kan hem vandaag nog een mail sturen)
Medium Bep (:') kan ik ook nog een mail sturen vandaag nog)
of een aangetekende brief?
Het gaat enkel om interesse en niet om de testvoorwaarden al op tafel te leggen,. Hier zal dan nog over gespeculeerd worden.
En daarna ons eerlijk kan vertellen hoe het verliep, dan ben ik al blij.
The truth was in here.
JIj hoeft niks te bewijzen, je hoeft enkel medewerking te geven zodat alles ook eerlijk gebeurd en zodat er achteraf geen eventuele smoesjes kunnen komen als het niet blijkt te zijn wat je denkt dat het is.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien.. uiteraard ben ik benieuwd naar de gang van zaken en wie of wat er daadwerkelijk getest gaat worden, vandaar mijn "geboeide tvp"
Sowieso als je ZEKER bent van haar kunnen dan hoef je ook niet bang te zijn dat er iets misgaat toch?
Het is meer een bevestiging voor jou dat ze ECHT zijn en als het je geld ook waard is.
Voor mij is het een bevestiging dat er meer is tussen hemel en aarde mocht de persoon het daadwerkelijk kunenn.
Als we nu idd er alleen voor staan dan is het toch ineens allemaal bullshit. De reden voor een testtopic is zodat er in samenwerking iets opgezet kan worden.
Anders is:
- het een slecht mediu,
- een verzonnen verhaal
- je eigen schuld etc
dan heeft zo een testtopic geen nut
Het gaat er gewoon om dat we de uitdaging aan gaan. Niemand hoeft af te gaan toch?
Je hoeft je ook niet genoodzaakt te voelen, maar waarom lijkt het je niet gewoon eens leuk om de uitdaging samen met ons aan te gaan ? Wij kunnen ook onderuit gaan hoorquote:
[..]
Ja hallo, ik voel niet de noodzaak om met bewijzen op te proppen te komen voor zaken waarvan ik het bestaan wel echt acht.
Mja, maar je snapt natuurlijk ook wel dat mensen met bijzondere claims die elke keer weigeren ze te demonstreren maar wel jarenlang verhitte discussies erover willen voeren er niet geloofwaardiger op worden.quote:Het testtopic is meer voor 'sceptici' die bewijs willen hebben en zien..
Persoonlijk zou ik me kapot lachen als ik iets kon of kon laten zien (ook al was het fake
) waarmee ik Michielos of Flammie met een mond vol tanden kon laten staan 
zzz
als het fake is en je weet me te verbazen, krijg je mijn eeuwig respect, serieus .quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je hoeft je ook niet genoodzaakt te voelen, maar waarom lijkt het je niet gewoon eens leuk om de uitdaging samen met ons aan te gaan ? Wij kunnen ook onderuit gaan hoor
[..]
Mja, maar je snapt natuurlijk ook wel dat mensen met bijzondere claims die elke keer weigeren ze te demonstreren maar wel jarenlang verhitte discussies erover willen voeren er niet geloofwaardiger op worden.
Persoonlijk zou ik me kapot lachen als ik iets kon of kon laten zien (ook al was het fake
als het echt is en je weet me te verbazen ook...
en sowieso.. het is echt niet zo dat ik iemand ga afbeulen als een test fout gaat. ik weet me netjes enthousiast op te stellen. Ik ben geen boeman hoor, althans ik hoop van niet
EN als het mis gaat? so what, dan drinken we erna een pintje..(ik betaal)
En als het goed gaat en ik denk HUH... dan mag je mij trakteren
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hou ook rekening met een lange wachttijd trouwens.. (niet omdat ze al van te voren van alles willen googlen over je) maar ze hebben ook vaak een eigen leven. Degene die ik ken heeft een wachtijd van bijna een half jaar, ze heeft gezondheidsklachten en dit soort werk is vermoeiend voor haar, ze doet daatom niet veel consulten.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:37 schreef Flammie het volgende:
Wat hier gebeurd is gewoon een planning met eerlijke regels.
Natuurlijk gedragen we ons en benaderen we deze mensen met respect. Bastard kan verder gewoon achter de schermen blijven zodat zijn vriend(in) hem/haar niet hoeft te zien.
We zullen niet als een stel bloedhonden erop af duiken, lachen gieren en brullen. Ik weet hoe ik me respectvol moet gedragen, heb een goede opvoeding achter de rug dus daar hoeft niemand zich druk over te maken.
Ik zie het anders
Bep heeft ook een wachttijd, geen idee hoe lang, ik hoorde 'maanden' , Peter vd Hurk weet ik niet.
The truth was in here.
Dus je gaat akkoord als we , pak hem beet: Bep nemen?
Is dat zeker?
Ik kom rond september terug, dat maakt de w8tijd al wat draaglijker
IK KOM OVERIGENS TERUG VOOR DEZE TEST DUS!!!! WAT EEN TOEWIJDING!
Is dat zeker?
Ik kom rond september terug, dat maakt de w8tijd al wat draaglijker
IK KOM OVERIGENS TERUG VOOR DEZE TEST DUS!!!! WAT EEN TOEWIJDING!
Ik weet de werkwijze niet van Bep.. of ze consulten doet met meerdere personen erbij bijvoorbeeld. En ik weet niet of ik met een vreemde (ook al ken ik die via TRU) wel daar wil zitten.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.
The truth was in here.
Daar ging dit helemaal niet over.quote:
[..]
Uhu, dat is één keer leuk, dat is twee keer leuk. Het kan zelfs jaren leuk blijven maar op een gegeven moment niet meer. Persoonlijk ga ik liever de diepte in met een onderwerp dan dat men blijft hangen op het wel of niet bewijsbaar zijn van iets met welke algemeen wetenschappelijk geaccepteerde methode dan ook terwijl het voor sommige al persoonlijk bewezen is door de jaren heen.
Het ging er over dat jij beweerde
(bold door mij gedaan om even aan te geven waar ik op doel)quote:Dat is de reden dat het op dit moment ook niet bij elkaar kan komen want de wetenschappers die op een gegeven moment wel overtuigd is van de externe werking van het bewustzijn weg worden gezet als pseudo wetenschappers in de ogen van Newtoniaanse wetenschappers.
Als ik dus beargumenteer waarom het terecht is dat een wetenschapper die overtuigd van iets is zonder dat ie daar goede reden voor heeft weggezet wordt als pseudo-wetenschapper,
neem ik dus de basis weg voor je "dat is dus de reden" bewering.
En daarmee staat je post op losse schroeven.
Vervolgens kun jij het daar niet mee eens zijn, maar dan hopelijk wel met een reden - en dan zou het dus fijn zijn als je mij wijst op de vermeende fout in mijn logica.
Ik vind het raar om als een stelling van je met argumenten weerlegd wordt te zeggen "Nou wil ik er niet meer over praten want het schiet niet op".
zzz
In dat geval sluit ik dit nogal offtopic gedeelte af en verplaats ik de regels en setting naar LED's thread.quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:48 schreef Bastard het volgende:
Ik weet de werkwijze niet van Bep.. of ze consulten doet met meerdere personen erbij bijvoorbeeld. En ik weet niet of ik met een vreemde (ook al ken ik die via TRU) wel daar wil zitten.
Maar Bep, lijkt mij, een goede keus.. Peter ook.
Ik hoop wel dat je begrijpt dat het commentaar wat je erbij zet een stemming maakt die alles behalve objectief te noemen is.quote:Op maandag 1 juni 2009 15:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
helaas niet. Ja er zitten spelfouten tussen. Ik ga echt geen uren over een post doen. Dit is vanuit het kladblok bestand hoe ik zelf alles voor mij neerzet. Als het gelezen wordt, zou je echter wel zien hoe Derek zijn readings doet. Hang aub niet de grammar nazi uit voor wat spelfoutjes (ik tikte het snel mee met de uitzending dus ik maak geheid fouten, vooral op een laptop.).
Bedankt voor je antwoord wel , ik vind het alleen even geen geldig argument na de moeite die ik gedaan heb ervoor (en snel getypt, dat zeker).
Ik zie dit vaak gebeuren bij zowel believers als disbelievers, skepsis is hier bv een ster in, het gebeurt eigenlijk op vele plekken, is een erg handig truukje!
Je begint met wat citaten en zet een stemming neer met eigen commentaar, die stemming/eigen mening overheerst op een manier die heel natuurlijk verweven lijkt en zo maak je dat ieder die de tekst leest er niets anders in kan lezen dan jouw mening uiteindelijk.
Ik begon met ik hoop, maar eigenlijk weet ik vrijwel zeker dat je deze techniek erg goed kent, zeker aangezien je keer op keer benadrukt hoezeer je je hebt verdiept in methoden om mensen dingen te laten geloven, geloofwaardig over te komen.
Vind het heel erg interresant om je dit zo te zien gebruiken in de praktijk, hulde ervoor, want het is niet altijd makkelijk om dat op zodanige wijze te doen, spreekt van een scherp verstand.
Ik geef verder geen enkele mening over of iets waar is of niet, alleen moest ik even deze waarneming neerzetten die zo mooi past bij de verdere discussie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
klopt, zie het dan ook als een analyse vanuit mijn point of view zeg maar..quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik hoop wel dat je begrijpt dat het commentaar wat je erbij zet een stemming maakt die alles behalve objectief te noemen is.
Ik zie dit vaak gebeuren bij zowel believers als disbelievers, skepsis is hier bv een ster in, het gebeurt eigenlijk op vele plekken, is een erg handig truukje!
Je begint met wat citaten en zet een stemming neer met eigen commentaar, die stemming/eigen mening overheerst op een manier die heel natuurlijk verweven lijkt en zo maak je dat ieder die de tekst leest er niets anders in kan lezen dan jouw mening uiteindelijk.
Ik begon met ik hoop, maar eigenlijk weet ik vrijwel zeker dat je deze techniek erg goed kent, zeker aangezien je keer op keer benadrukt hoezeer je je hebt verdiept in methoden om mensen dingen te laten geloven, geloofwaardig over te komen.
Vind het heel erg interresant om je dit zo te zien gebruiken in de praktijk, hulde ervoor, want het is niet altijd makkelijk om dat op zodanige wijze te doen, spreekt van een scherp verstand.
Ik geef verder geen enkele mening over of iets waar is of niet, alleen moest ik even deze waarneming neerzetten die zo mooi past bij de verdere discussie
inderdaad niet geheel objectief.De transcriptie is overigens wel objectief(letterlijk)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het was wel de reden voor het 'afkappen' aan mijn kant. Jouw intentie hoeft de mijne niet te zijn en de mijne niet de jouwe.quote:
Voor jou ging het daarover. Dat is wat subjectiever zullen we maar zeggen.quote:Het ging er over dat jij beweerde
quote:[..]
(bold door mij gedaan om even aan te geven waar ik op doel)
Als ik dus beargumenteer waarom het terecht is dat een wetenschapper die overtuigd van iets is zonder dat ie daar goede reden voor heeft weggezet wordt als pseudo-wetenschapper,
neem ik dus de basis weg voor je "dat is dus de reden" bewering.
En daarmee staat je post op losse schroeven.
Dat is allemaal leuk en aardig en het is fijn dat je er zo overdenkt natuurlijk, echter ben ik van mening dat er ook in de wetenschap met bepaalde 'dogma's' gewerkt wordt die niet perse juist hoeven te zijn en vanaf die dogma's wordt iets wat eventueel goed mogelijk kan zijn weggezet als onmogelijk omdat het is afgesproken met elkaar. De goede reden van de wetenschapper hoeft dus niet gedeeld te worden door andere collega's om welke reden dan ook, soms en wat mij betreft te vaak wordt een theorie tegengewerkt omdat het tegen het levenswerk gaat van een ander, dat maakt het meteen subjectief omdat die wetenschapper misschien wel jaren werk door een ander doorgespoeld ziet worden.
Dan komen emoties om de hoek kijken, gaat men samenklonteren en wordt het originele idee buiten spel gezet omdat het wetenschappelijke pyramidespel anders in elkaar stort aangezien één van de grondregels van die theorie misschien niet klopt en ze overnieuw moeten beginnen. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de overheersende wetenschappelijke tak van bijvoorbeeld natuurkunde op bepaalde dode takken gestoeld is en een doodlopende weg is waardoor er nu dus een conflictis tussen de traditionele wetenschap a la Newton en andere visies die meer werken met de werking van bijvoorbeeld Quantum en willen zien hoever dat gaat.
Ik ben er wel van overtuigd dat ideëen die niet kloppen of achterhaald zijn vanzelf uitsterven maar het zou zo leuk zijn als het geen decennia moet duren, maar we hebben over het algemeen geen haast dus komt wel goed uiteindelijk. Het is alleen tijdsverspilling.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan niet liegen , en dit bedoel ik nou , roepen dat het zo objectief mogelijk getest moet worden maar zelf al een leugen verzinnen en de test al willen beinvloeden nog voor je er zit .quote:Op donderdag 4 juni 2009 13:15 schreef Flammie het volgende:
Kijk mijn test _LED_.
Ik zou NIET weten hoe dit NIET eerlijk is.
Dus laat maar komen die adresjes. Anders horen we dalijk weer:
YEah maar die zijn ook niet echt, die wat ik ken wel
Oneerlijkheid willen we vermijden
wetenschap roepen kan iedereen, het ook zo uitvoeren is nogal moeilijk he .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Lees gewoon eventjes de andere thread aangezien DIT de orientatiefase was en je echt nog in het begin zit. Het is inmiddels geevolueerd.
En een leugen zou NIET schadelijk HOEVEN te zijn indien een geest je daadwerkelijk alles doorgeeft toch?
Hoe wil je dat ontkrachten dan?
Nogmaals, er staat een update in de desbetreffende thread
mvg
En een leugen zou NIET schadelijk HOEVEN te zijn indien een geest je daadwerkelijk alles doorgeeft toch?
Hoe wil je dat ontkrachten dan?
Nogmaals, er staat een update in de desbetreffende thread
mvg
Sorry, niet gelezen, daar gaat het voor mij niet over.quote:
[..]
Het was wel de reden voor het 'afkappen' aan mijn kant. Jouw intentie hoeft de mijne niet te zijn en de mijne niet de jouwe.
[..]
Voor jou ging het daarover. Dat is wat subjectiever zullen we maar zeggen.
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig en het is fijn dat je er zo overdenkt natuurlijk, echter ben ik van mening dat er ook in de wetenschap met bepaalde 'dogma's' gewerkt wordt die niet perse juist hoeven te zijn en vanaf die dogma's wordt iets wat eventueel goed mogelijk kan zijn weggezet als onmogelijk omdat het is afgesproken met elkaar. De goede reden van de wetenschapper hoeft dus niet gedeeld te worden door andere collega's om welke reden dan ook, soms en wat mij betreft te vaak wordt een theorie tegengewerkt omdat het tegen het levenswerk gaat van een ander, dat maakt het meteen subjectief omdat die wetenschapper misschien wel jaren werk door een ander doorgespoeld ziet worden.
Dan komen emoties om de hoek kijken, gaat men samenklonteren en wordt het originele idee buiten spel gezet omdat het wetenschappelijke pyramidespel anders in elkaar stort aangezien één van de grondregels van die theorie misschien niet klopt en ze overnieuw moeten beginnen. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de overheersende wetenschappelijke tak van bijvoorbeeld natuurkunde op bepaalde dode takken gestoeld is en een doodlopende weg is waardoor er nu dus een conflictis tussen de traditionele wetenschap a la Newton en andere visies die meer werken met de werking van bijvoorbeeld Quantum en willen zien hoever dat gaat.
Ik ben er wel van overtuigd dat ideëen die niet kloppen of achterhaald zijn vanzelf uitsterven maar het zou zo leuk zijn als het geen decennia moet duren, maar we hebben over het algemeen geen haast dus komt wel goed uiteindelijk. Het is alleen tijdsverspilling.
zzz
Inderdaad, een objectieve test maken is ontzettend veel moeilijker dan veel mensen denken.quote:
wetenschap roepen kan iedereen, het ook zo uitvoeren is nogal moeilijk he .
Dat is precies waarom we ons vasthouden aan de wetenschappelijke methode, en dat is precies het punt waarop nog steeds veel wetenschappers de mist in gaan en vervolgens door hun collega's op hun vinger getikt worden.
Daarom is peer-review zo belangrijk, omdat zelfs de beste wetenschappers wel eens een denkfout kunnen maken.
Met zijn allen zijn we slimmer dan individueel.
zzz
Sowieso was het een WORK in progress en heb ik ondertussen _LED_ versie aangenomen.
Toch blijf ik er bij dat als iemand informatie van hogere hand krijgt dat een "leugen" niet veel uitmaakt maar goed, we willen een "aardige" test hebben in plaats van een "bullenbakken" test.
Toch blijf ik er bij dat als iemand informatie van hogere hand krijgt dat een "leugen" niet veel uitmaakt maar goed, we willen een "aardige" test hebben in plaats van een "bullenbakken" test.
Toch denk ik dat soms de vaste manier van testen tekort komt...quote:Op donderdag 4 juni 2009 14:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad, een objectieve test maken is ontzettend veel moeilijker dan veel mensen denken.
Dat is precies waarom we ons vasthouden aan de wetenschappelijke methode, en dat is precies het punt waarop nog steeds veel wetenschappers de mist in gaan en vervolgens door hun collega's op hun vinger getikt worden.
Daarom is peer-review zo belangrijk, omdat zelfs de beste wetenschappers wel eens een denkfout kunnen maken.
Met zijn allen zijn we slimmer dan individueel.
Neem homeopathie bv, dat kan eigenlijk niet in de vaste dubbelblinde testen gedaan worden, 1 middel voor een X aantal mensen waarvan een deel een placebo krijgt.
Die manier van testen gaat tegen het hele princiepe in wat homeopathie is en dus wordt het nooit echt eerlijk getest naar wat het eigenlijk is.
Dat is jammer, heel erg jammer zelfs, want zo komt er nooit een echte duidelijkheid, dat puur door het vasthouden aan die regeltjes omtrent testen.
Ik weet wel dat er veel van die algemene middeltjes op de markt zijn die homeopathisch genoemd worden, maar die zijn het maar zelden, dat is veel vaker gestoelt op fytotherapie en dat is gewoon een hartstikke bewezen iets.
Echte homeopathie werkt gewoon niet zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij denkt het grootste deel van de mensen zelfs dat homeopathie hetzelfde is als natuurgeneesmiddelen.
Ik kan me nog verhitte discussies hier herinneren met iemand die de hele tijd riep dat ik het eens niet over die verdunningsonzin moest hebben - want dat sloeg helemaal nergens op - maar over homeopathie
Ik kan me nog verhitte discussies hier herinneren met iemand die de hele tijd riep dat ik het eens niet over die verdunningsonzin moest hebben - want dat sloeg helemaal nergens op - maar over homeopathie
zzz
Point provenquote:
[..]
Sorry, niet gelezen, daar gaat het voor mij niet over.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vroeg me af hoe je dit gaat combineren met het test-topic (wat vreemd trouwens dat de testcondities hier besproken worden en niet in dat topic).quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts [i]interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.[/i]
2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]
Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
Het enige dat je/we tot nu toe als instrument hebben (gewoon helemaal op aarde zeg maar) is onze eigen ervaring. Voor zover ik weet kun je alleen een uitsluitingsmethode gebruiken om te bepalen waar de uitkomst van de test allemaal géén resultaat van is.
Dat doe je niet met je eigen ervaringen. Tenminste, als ik jou mag geloven niet.
Hoe dan wel?
Alle mogelijke theorieën er op los laten?
Toeval en gokken is al helemaal niet uit te sluiten, dus dan is elke test zinloos.
De hele test dient er naar mijn idee alleen maar voor om mensen ergens van te overtuigen.
En volgens mij wil niemand dat
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik wou alleen even aantonen dat het een nogal laffe manier van reageren is die je op elk moment kunt gebruiken als je in de discussie het onderspit dreigt te delvenquote:
(onder Delft spit ? onder het spit delft ? Dolf ondergespoten hebt ?
)Ik zie de laatste tijd vaker mensen een statement maken met een beargumentering,
en als je die beargumentering onderuit haalt roepen "daar gaat het niet om".
Als je het niet belangrijk vindt, maak dan die statement gewoon niet om te beginnen, dan hoef ik ook de moeite niet te doen om argumenten die jij aanhaalt onderuit te halen als het je eigenlijk niet interesseert.
zzz
Dat is mijn punt niet.quote:
[..]
Ik wou alleen even aantonen dat het een nogal laffe manier van reageren is die je op elk moment kunt gebruiken als je in de discussie het onderspit dreigt te delven
(onder Delft spit ? onder het spit delft ? Dolf ondergespoten hebt ?
Ik zie de laatste tijd vaker mensen een statement maken met een beargumentering,
en als je die beargumentering onderuit haalt roepen "daar gaat het niet om".
Als je het niet belangrijk vindt, maak dan die statement gewoon niet om te beginnen, dan hoef ik ook de moeite niet te doen om argumenten die jij aanhaalt onderuit te halen als het je eigenlijk niet interesseert.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
