Als die paragnosten echt zijn...

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:43 schreef Summers het volgende:

[..]

iedereen is anders , wat voor jou de doorslag geeft hoeft voor een ander niet de doorslag te geven , bij een oprecht medium die echt contact heeft en die geest kent jou en je leven , vind ik wel dat die geest dan met iets moet komen wat alleen voor jou concreet is en de doorslag geeft .
en boeit het niet wat je overbuurvrouw concreet zou vinden of bewijs .
en als bijv een boom je geen ene ruk zegt , dat het weinig nut heeft om met een boom te komen als hij of zij je echt kent en bestaat en je leven ziet .
Dat ben ik helemaal met je eens , de manier waarop het gebracht word kan je alleen beter open laten want dat weet je niet van tevoren .

Nou ja, ik bedoel eigenlijk gewoon iets wat een cold-reader / mentalist dus niet tevoorschijn kan toveren.
Iets verdomd specifieks dus.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 23:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou ja, ik bedoel eigenlijk gewoon iets wat een cold-reader / mentalist dus niet tevoorschijn kan toveren.
Iets verdomd specifieks dus.

Ik denk dat je die dingen toch echt niet in pincodes moet zien, maar meer in karaktereigenschappen of gebeurtenissen. Als je op een level van gevoel zit is dat veel logischer.
Misschien moet dan maar eens vastgesteld worden wat een mentalist op dat vlak niet kan uithengelen.
Ik heb steeds het idee dat mentalisten beweren echt alles uit een persoon te kunnen krijgen wat ze willen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 07:32 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik denk dat je die dingen toch echt niet in pincodes moet zien, maar meer in karaktereigenschappen of gebeurtenissen. Als je op een level van gevoel zit is dat veel logischer.
Misschien moet dan maar eens vastgesteld worden wat een mentalist op dat vlak niet kan uithengelen.
Ik heb steeds het idee dat mentalisten beweren echt alles uit een persoon te kunnen krijgen wat ze willen.

IK heb het voor je op een rijtje gezet.
Character reading - Warm reading
Gebeurtenissen: Warm/cold reading (grensgebied)
Interieur, tuin, krasjes enz - Cold Reading
Pincodes, telefoonnummers e.d. - Hot reading OF... trucage in de vorm van mentalisme effecten
(dus niet uit de persoon zelf dat laatste, megaspecifieke)
Feedback is ook vrij belangrijk bij CR en misschien niet bij 'echte' mediums?

Als ik meer zie vul ik de lijst wel aan. Er komen vast zaken uit die een mentalist of CR niet kan vaststellen
(bv. tijdens challenge attitude van de toeschouwer e.d.)
Een voorbeeld is:
"ok , je weet dit allemaal... maar weet je ook mijn tel. nummer.. zeg het maar nu "
De attitude die een mentalist/cold reader wilt vermijden. Misschien dat een medium daar minder moeite
mee heeft??

[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 07:51:10 ]

Ja dat geloof ik dus ook niet. Wij zouden Michiel bijna willen betalen om hem eens aan het werk te zien. Met letterlijk honderden readings en eigen bezoeken moet het verschil voor ons toch haast wel zichtbaar zijn. En ik zou het hem graag eens op een andere manier zien doen. Dus iemand geeft hem een foto al dan niet met die persoon erbij en zeg er maar eens wat van.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 07:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja dat geloof ik dus ook niet. Wij zouden Michiel bijna willen betalen om hem eens aan het werk te zien. Met letterlijk honderden readings en eigen bezoeken moet het verschil voor ons toch haast wel zichtbaar zijn. En ik zou het hem graag eens op een andere manier zien doen. Dus iemand geeft hem een foto al dan niet met die persoon erbij en zeg er maar eens wat van.

Met alleen een foto kan ik niks, hoogstens een algemene multiinterpretabele of een characterreading geven maar niks "specifieks" zolang dat specifiek genoemd kan worden. Het zal dus een afspraak moeten worden.
ps. op de vorige pagina's vind je analyses. Ik zeg er niks mee alleen het is een analyse vanuit mijn point of view en zoals ik het doe(ik geef een voorbeeld van dezelfde hits in een random MSN gesprek 2 posts later). Wanneer mijn microfoon het weer doet, zal ik wel eens readings geven op een videochat en de link hier neerzetten.

ik bedoel, tis niet zo dat ik echte gaves heb... ik heb dus
a) compliance nodig
b) prestige als reader (had bv. op mijn kamer mijn tarotdiploma ophangen[behaald aan Santa Cruz mystery school]).
c) Feedback van "" the subject" nodig. Zonder feedback kan ik enkel characterreading of iets zeggen dat
gebaseerd is op luck en multiinterpretabel is... EN ... barnum statements(en de rest:
Rainbow ruses, jacques statements, greener grass statements, vanishing negatives enz).
e) Omdat ik geen gaves heb, doe ik het faken. Wat is er niet aan te geloven? Dat dit kan door te faken?
Nochtans "alles is mogelijk" zo luidt Summers haar description. Het Hot reading gedeelte probeer ik te
vermijden. het enige wanneer ik trucage gebruik en daarbij specifiek ben (overdreven specifiek) is bij een
Q&A act(Zie Osterlind mindscan, kun je bij Pat navragen[de dvd bedoel ik dan] ). Misschien dat een echt medium wel aan al deze punten voorbij kan gaan?

[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 08:02:06 ]

Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezegd hebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.

Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.

Als dat echt HET verhaal is zoals het gegaan is Sjoep, dan heb ik er geen verklaring voor, maar zoals we al eerder zagen (pagina's terug in het geval van Ogilvie) laat de interpretatie nogal te wensen over (zie het gigantische verschil tussen claim en daadwerkelijke analyse).

Verder kan het ook zo zijn dat als je "nee" op bijvoorbeeld vraag 1 zei dat ze verder ging gokken natuurlijk. Misschien las ze je lichaamstaal (je knikte bijvoorbeeld "ja" toen ze na haar touch op je zij haar eerste vraag stelde of wellicht een tell op een andere manier, deze mensen zijn daar goed in )

Het is nogmaals moeilijk te beredeneren op basis van je verhaal of het echt is of niet want uiteindelijk is het wat het is; een verhaal op een forum waar iedereen zijn stinkende best doet gelijk te krijgen op welke manier dan ook Ik ben nu ook maar wat aan het gissen overigens (nog erger als de gemiddelde coldreader/medium wellicht) maar hier kan iets daadwerkelijk aangetoont worden en wel op de volgende manier:

Misschien als je nog steeds contact hebt met deze beste persoon in kwestie kun je nog eens een aan hem of haar vragen of hij of zij een reading op je wil doen. Deze keer met toeschouwers. Dan hebben we namelijk meteen een test voor die andere thread toch? Je benadert deze persoon en er worden eerlijke regels opgesteld en in overleg met iedereen kan deze test uitgevoerd worden

Laat maar wat weten, maar vooralsnog ben ik clueless.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 08:58 schreef Flammie het volgende:
Als dat echt HET verhaal is zoals het gegaan is Sjoep, dan heb ik er geen verklaring voor, maar zoals we al eerder zagen (pagina's terug in het geval van Ogilvie) laat de interpretatie nogal te wensen over

Dat zijn ook aanname's .. het is allemaal te verklaren op een andere wijze, met een beetje fantasie.. dat is bewezen inderdaad.

Nou ja, ik heb die aflevering 20x bekeken, letterlijk de tekst ernaast. Ik vind niet dat daar zo makkelijk omheen gedraaid kan worden om eerlijk te zijn, maar goed

We kennen dus van deze wondermensen? Wellicht in de buurt? Misschien gewoon eens langsgaan voor een reading en kijken of we tot een gezamenlijke overeenkomst kunnen komen? Dat lijkt me vrij eerlijk toch? Als iedereen meewerkt aan eventuele kosten is het zo gepiept

Voordeel a: Komt dat andere topic tot leven, mensen gooien zichzelf niet snel voor de leeuwen
Voordeel b: TRU meeting, ik kom er zelfs voor naar huis in september
Voordeel c: Een leuke dag, test

Ik vind dus ook dat jullie zelf het medium mogen uitkiezen
Is dit eerlijk of eerlijk ?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 08:21 schreef sjoep het volgende:
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezeghebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.

Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.

Anekdotes zeggen mij niet zo veel.
Laatst werd nog aangetoond hoe Bastard's herinnering van een tv-programma heel anders was dan het daadwerkelijk ging... Mensen hebben de neiging om hun herinneringen aan te passen aan hun geloof ipv. andersom.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 08:21 schreef sjoep het volgende:
Ok, dingen die mediums ooit tegen mij gezegd hebben, kwamen zo uit de blauwe lucht.
Zonder dat ik er om vroeg, zonder dat ik er wat over verteld had.

Dus, als het uit het niets komt, dan is het geen cold/hot/whatever reading. Begrijp ik dat goed?
Ik heb namelijk de indruk dat mensen denken dat er hele gesprekssessies met mediums zijn, waarin zij hengelen. Ik herken dat dus helemaal niet. Iemand legde haar hand in mijn rechterzij en zei "daar heb je problemen gehad". 15 jaar terug is daar een nier verwijderd, en daar had ik erg problemen mee gehad.
Zeg het maar wat daar cold reading aan is. Ik denk niks, want ik kende haar net een uur, en we hadden het over heel andere dingen gehad. Over de verbouwing van mijn huis. Dat zal ik er voor de zekerheid even bij zeggen. Het ging dus niet over gezondheids-issues of wat ook.

Nee, dat begrijp je niet goed. Het kan vanuit het niets komen. De feedback erna is enkel noodzakelijk om het te specificeren.
: hier heb je pijn" gehad is een voorbeeld van een russian doll in beginfase die geslingerd wordt(immers wie heeft er
nooit daar eens pijn gehad) en er wordt gekeken of het hit(als het niet hit ga je het over pijn hebben, bv: "ik voel wel pijn in die omgeving, je zult misschien even terug moeten denken"). Het specificeren begint daarna, bv:

"hier heb je pijn gehad"
"ja klopt, 15 jaar geleden(dit duidt of ZOU aanduiden dat het iets herinneringswaardig is als je het nu nog weet).
nu kun je het gooien op een messteek of een nierprobleem whatever, als je niet tijdspad aangegeven hebt, kun je uit toon stem(lacherig, als in wtf hoe weet hij dat nu), of whatever heel vele informatie halen ZOLANG er maar sprake van feedback is(contact is communicatie en niet verbale communicatie is ook communicatie(axioma 1)

Besides.. waar is HIER.. Hier als in schaafwond zij? hier als in nierproblemen? Hier als in messteek? define "HIER".
Wat dus wilt zeggen dat je het statement zelf passend maakt waardoor het van algemeen naar specifiek gaat.
Bijzonder zou ik het vinden als het medium zei: 15 jaar geleden heb je hier een nieroperatie gehad he? (zoals het in films altijd gezegd wordt).

De statements opzich zijn niks, niet specifiek ofzo, enkel om te kijken wat hit. De invulling erna is die wat van belang is
en hoe het onthouden word. De tells zijn dan ook niet zozeer waar je het over hebt of ( JA NET ALSOF JE AAN OGEN
KUNT ZIEN IN WELK JAAR IEMAND VERHUISD IS) maar meer een gegeven om te controleren wat hit. (nonverbale communicatie is ook communicatie, ook al heb je het niet bewust door, je geeft HEEL veel weg).

Nogmaals, niet dat jouw medium of wie dan ook het zo doet he
alleen , zo zou een cold reader het doen, je kunt zeker vanuit het niets iets zeggen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Michiel0ss op 03-06-2009 09:32:27 ]

WTF, Michieloss?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 09:36 schreef Bastard het volgende:
WTF, Michieloss?

Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 09:37 schreef Michiel0ss het volgende:

[..]

Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt

Nou welkom in TRU dan

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 09:37 schreef Michiel0ss het volgende:

[..]

Ja , ik zit op de instelling, wilde me inloggen en vergat wachtwoord,
Dus ik een nieuw wachtwoord aangevraagd, weet ik niet meer naar welk email adres het gestuurd is(zeker een
vaag obscuur email adres)
Dus maar nieuw account aangemaakt

Oja nou als jij zo goed kan cold-readen had je dat email-adres dus wel uit jezelf kunnen cold-readen
O zo, daar heb je niet van terug.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:27 schreef spoor4 het volgende:

[..]

Er is blijkbaar behoefte aan.

Nee er is behoefte gecreerd, dat is wat anders...

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 09:24 schreef Michiel0ss het volgende:
Nogmaals, niet dat jouw medium of wie dan ook het zo doet he
alleen , zo zou een cold reader het doen, je kunt zeker vanuit het niets iets zeggen.

Ik was er altijd nog zelf bij hè
Bovendien, ik ga niet de hele zaak hier uit de doeken doen, maar reken maar dat ze het echt heel erg raak had.

Mijn punt was eigenlijk, dat ze het zo zei, en niet na een gesprek, niet na vragen o.i.d.
Maar ik zie dat jij zegt dat het om de feedback gaat.
Dat kan ik niet weerleggen, dat ik feedback heb gegeven. Natuurlijk heb ik dat gedaan.
Ze heeft me overigens geen toverdrank van ¤ 65,- per 10 ml aangeraden

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 09:40 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Oja nou als jij zo goed kan cold-readen had je dat email-adres dus wel uit jezelf kunnen cold-readen
O zo, daar heb je niet van terug.

heb ik al gedaan(met veel communicatieproblemen!)! thanks for the tip

[ Bericht 15% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 12:11:39 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 01:02 schreef Summers het volgende:

[..]

gelukkig hebben we die vrijheid .
[..]

gelukkig bepaal ik wat beter voor me is en niet jij .
[..]

ik vind het juist onzin om het te faken en op andere gebieden toe te passen dan als medium .
[..]

dat is slechts jouw mening .
[..]

wie is er juist geinformeerd ?
[..]

nog nooit meegemaakt jij wel
[..]

bestaat dat ? ongeoorloofde vraagtekens ergens bij zetten ?
[..]

daar heb ik nog nooit van gehoord
[..]

ook daar heb ik nog nooit van gehoord
[..]

hoeveel haren heb jij dan al uitgetrokken om naar een baby te luisteren ?
[..]

daar hoef je geen believer voor te zijn .
[..]

hoe kan de wetenschap aantonen of je wel of geen herinnering kan hebben ? je hebt wel een herinnering aan een vorig leven of niet .
[..]

Dat zijn allemaal dingen waarvan mensen zelf mogen weten of ze dat geloven of niet , ongeacht wat jij daarvan vind .
[..]

Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er geen reden is om aan te nemen dat dit soort onzin bestaat. Nogmaals, mensen mogen dit soort onzin (zoals het praten met de doden,...) geloven, zoalang ze maar op basis van die onjuiste overtuiging anderen geen leed berokkenen... Totdat zelfverklaarde mediums als Char en Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de techieken van o.a. cold reading en hot reading, hebben we dus geen enkele reden om te geloven dat zij daadwerkelijk met de doden communiceren. Indien jedat wel gelooft, geloof je onzin...
Ogilvie heeft zich overigens laten tetsen door de beroemde James Randi, wat was zijn uitslag? 1/20 precies de gokkans, een uitslag die 'normale' mensen zoals jij en ik ook zouden halen...
Dat jij nog nooit gehoord hebt van bepaalde wetenschappelijke experimenten, daar kan ik niks aan doen he
Als je wilt onderzoeken hoe de wereld in mekaar steekt, ben je bij de wetenchap aan het juiste adres, immers het is de meest betrouwbare bron van informatie en kennisvergaring,...
Hier laat ik het bij... Zweef lekker verder zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat er geen reden is om aan te nemen dat dit soort onzin bestaat.

ervaringen van mensen spreken dat tegen , wat niet bestaat kan je ook niet ervaren , doorzoeken zou ik zeggen .

quote:

Nogmaals, mensen mogen dit soort onzin (zoals het praten met de doden,...) geloven, zoalang ze maar op basis van die onjuiste overtuiging anderen geen leed berokkenen... Totdat zelfverklaarde mediums als Char en Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de techieken van o.a. cold reading en hot reading, hebben we dus geen enkele reden om te geloven dat zij daadwerkelijk met de doden communiceren. Indien jedat wel gelooft, geloof je onzin...

jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .

quote:

Ogilvie heeft zich overigens laten tetsen door de beroemde James Randi, wat was zijn uitslag? 1/20 precies de gokkans, een uitslag die 'normale' mensen zoals jij en ik ook zouden halen...

we zijn allemaal normaal , en randi de illusionist neem ik echt niet serieus

quote:

Dat jij nog nooit gehoord hebt van bepaalde wetenschappelijke experimenten, daar kan ik niks aan doen he

Dat jij braaf alles aanneemt van derden en zelf geen paranormale ervaringen hebt gehad waardoor je weet dat het bestaat kan ik weer niks aan doen .

quote:

Als je wilt onderzoeken hoe de wereld in mekaar steekt, ben je bij de wetenchap aan het juiste adres, immers het is de meest betrouwbare bron van informatie en kennisvergaring,...
Hier laat ik het bij... Zweef lekker verder zou ik zeggen

ik onderzoek ook hoe de wereld in elkaar steekt , het paranormale is een ontzettend groot gebied en hoort bij de wereld , als ik elke dag er iets over zou leren tot aan mijn dood ben ik nog niet eens uitgeleerd , dat jij het allemaal onzin vind geeft maar aan hoe weinig je zelf onderzoekt
en het aan anderen overlaat of het bestaat of niet en je moet toch wel in deze wereld waar miljoenen het ervaren wel heel star zijn in je denken om tot de conclusie te komen dat het onzin is .
zeggen dat wetenschap betrouwbaar is , maakt je nog niet open en ruimdenkend of heb je een onderzoekende geest en zegt al helemaal niks over of je dingen wetenschappelijk bekijkt of niet en je zelf aan de feiten houd ipv iets alleen op vooroordelen benaderen .
zweef jij lekker verder zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:02 schreef Summers het volgende:

[..]

ervaringen van mensen spreken dat tegen , wat niet bestaat kan je ook niet ervaren , doorzoeken zou ik zeggen .

Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.

2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.

quote:

jij denkt dat alles maar aangenomen word van derden zoals jijzelf doet met je " wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond " je mag voor jezelf denken hoor nu en je eigen hersenen gebruiken .

Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.

quote:

we zijn allemaal normaal , en randi de illusionist neem ik echt niet serieus

Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.

quote:

Dat jij braaf alles aanneemt van derden en zelf geen paranormale ervaringen hebt gehad waardoor je weet dat het bestaat kan ik weer niks aan doen .

Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:

Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.

Dit dus Laat zien dan

Waarom die beredenering overigens.. "je mag nu voor jezelf denken" .. Moet je dan echt zo arrogant zijn om te denken dat er geen slimmere mensen op de wereld zijn dan jezelf die WEL vele jaren onderzoek naar iets plegen?
Voor jezelf denken is goed hoor, maar er dan rare conclusies aan verbinden is toch iets minder(interpretatie kleurt je conclusie al gigantisch en zoals Led aangaf, geen twee mensen zien hetzelfde).
Ik vind het zo jammer dat er zo wordt afgegeven op wetenschappers, mensen die zoveel moeite doen en 80% van de tijd NIKS vinden.. (ik heb het vaker gelezen, "de kortzichtige wetenschap", "die nare wetenschapper" enz..... )
NJa ik ben benieuwd! Summers, laat je ervaringen objectief testen in het TEST topic.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.

Jij dus ook en jij hebt nog veel , veel , veel minder informatie om je conclusie op te baseren .

quote:

2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Nu leg je uit waarom jij denkt dat het onzin is, het is een menselijke eigenschap waarvan jij " ervaard " dat het onzin is terwijl het niet wil zeggen dat het onzin is .
Jij bekijkt het vanuit de man die denkt dat het vliegen is terwijl de goochelaar gewoon een volgorde heeft en een bepaalde manier die jij niet ziet .

quote:

Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.

als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .

quote:

Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]

Denk je niet dat mensen zelf wel merken of iets later klopt of niet , ik mag aannemen dat als je bijv een kabouter denkt te zien en je kijkt wat beter dat het geen kabouter meer is of als je denkt in het vliegtuig te zijn gestapt naar istanboel dat je niet de herinnering hebt dat je daar hebt rondgelopen tenzij je daar echt heb rondgelopen en naar cafe ali baba bent geweest dat je hersenen dat prima bij kunnen houden en dat je niet per ongeluk omdat je hersenen je kunnen foppen in een reuzenrad zat ipv in dat cafe achteraf gezien .

quote:

Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]

Die instelling zorgt er juist voor dat mensen denken dat het paranormale onzin is , door gebrek aan kennis met al die vooroordelen nergens op gebaseerd , net als die noorse god die met bliksem smijt , tot je beter weet .
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]
[/quote]
ik kan net zomin al jouw ervaringen als onzin aanwijzen want dat geloof je ook niet omdat je er zelf bij was .
Ik heb nog nooit iets gehoord wat mij ervan kon overtuigen dat het sprookjes waren, sprookjes gebeuren niet echt in de werkelijkheid en het paranormale wel , ik zie nooit sneeuwwitje lopen of de boze wolf , ook niet iets wat daarop lijkt .
Je benaming sprookje is het sprookje .

quote:

Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.

als je een keer had geluisterd ...pararmale werkt op een bepaalde manier en die veranderd niet omdat een Ld vind dat het anders zou moeten werken , hout is wel genoeg onderzocht , we weten wat we ermee kunnen doen en laten .
voordat we dat wisten was er misschien wel iemand die wilde dat hout niet verbrand in het vuur ,
die persoon had ook pech en voor die persoon gingen de eigenschappen van hout niet veranderen , het hout had zijn eigenschappen al , die moet je uitvinden ,
Je kan niet zeggen "ik heb hout en ga dat onderzoeken MAAR het moet wel dit en dat doen, dat moet je EERST onderzoeken en niet van tevoren vaststellen want dan heb je dus de kans dat je met je conclusie bij die noorse god zit met die bliksem .

quote:

als ik een geest zie kan je dat niet objectief vaststellen of controleren , beetje onzinnig om iets dan maar af te wijzen omdat het anders werkt , deal with it .
het is geen auto ongeluk met 10 getuigen met voor iedereen zichtbare schade en auto's die iedereen waar kan nemen .

als je 10 mensen naar hetzelfde ongeluk laat kijken, zeggen ze NOG allemaal iets anders..
Wie was het schuld? Wat gebeurde er? iedereen zegt wat anders.. Daarna komt ONDERZOEK...
om uit te pluizen wat de daadwerkelijke toedracht is. Keer op keer komt het voor dat iedereen die hetzelfde ervaart iets anders zegt .

m.a.w. wat je ervaart hoeft niet de werkelijkheid te zijn, het is aan onderzoek om dit te achterhalen.