Als die paragnosten echt zijn...

Toch vond ik Dereck gisteravond wel sterk hoor Vooral met die bloemen

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:33 schreef Bastard het volgende:
Toch vond ik Dereck gisteravond wel sterk hoor Vooral met die bloemen

dat vond ik juist slecht. Je ziet toch dat hij corrigeert??
Bloemen op kamer.. Nee.. Kamerplantje alleen (fout maar niet getreurd) . heeft plant bloemen? ja .. 3 stuks eeh eeh ja (alsof hij even snel telde). Geel is overigens meest voorkomende kleur bij bloemen(vooral op plantjes).
Nja slecht. Zijn techniek is goed, hij paniekeert niet en mensen trappen erin maar als je er even over nadenkt , denk je toch echt... wtf
sowieso gaf hij geen lokatie (hij doelde eigenlijk bloemen op een BORD... m.a.w. bloemen op een graf) en dus ging het opeens over een plantje bij iemand anders boven?? ZUllen we wedden dat het plantje in een plantenbakje of kommetje stond en niet op een bord(plate)?
Of zou hij serieus een plantje op een bordje hebben..
M.a.w. je state iets dat NIET voor iedereen toepasbaar is maar WEL een goede kans heeft om te hitten (dit heet een"Trivia Stat" enkele voorbeelden: lekkende koelkast, wasmachine, ongesorteerde foto's in een doosje of in een houten kast e.d.), in dit geval 3 bloemen op een bord /plate (op graf). 2: je laat het slachtoffer de blanks invullen(dit maakt het specifiek aangezien het statement general is [niet supergeneral] maar de ervaring voor iedereen anders is ), en gaat daarop door.
3: mocht je missen, niet getreurd.. laat iemand anders opbellen (als het niet voor hem of haar geldt, maar het wel een goede kans heeft, laat je iemand anders bellen, vergroot de kans weer en je begint weer met een schone lei).
4: corrigeer waar nodig en milk je hits (in dit geval bloemen op bord werd kamerplantje in bakje op iemand anders zijn kamer boven.
5: accept applause.

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 10:55:57 ]

Nee zo zag ik het niet gebeuren Michielos

Er word gecommuniceerd door een geest, die laat 3 gele bloemen zien op een soort van altaartje(ik sta aan de kant dat communicatie met geesten mogelijk is, en begrijp hoe die communicatie kan verlopen)
Het is aan het medium om dat te gaan plaatsen.. hij gaat zeggen.. jij hebt thuis iets van een gedenkhoekje met bloemen? (en toen dacht ik.. wie niet bij een overleden dierbare inderdaad) en zij zegt nee. Ok heb je dan een foto van hem staan (misschien met bloemen er dus bij) nee zegt ze.. ik heb een fotoboek.
Dereck weet zeker dat de informatie die hem gegeven word klopt, en laat het niet los. Vraagt verder, heb je een familielid die dat dan heeft.. misschien mn broer zegt ze. (En dan blijkt dat ze geen contact meer hebben met elkaar, en dat is dus even de achterliggende essentie van het verhaal maar kom ik zo op)
Die moeder word gebeld, uiteindelijk die broer aan de lijn waar ze geen contact meer mee heeft.
Heb je bloemen staan? Nee zegt die broer.. ok zegt dereck heb je dan een plant staan? (als het ja is.. heeft die plant dan bloemen?) dus hij zegt ja.. zou je willen gaan kijken of er bloemen in staan, dat wist die broer niet uit zn hoofd en loopt naar boven. Gaat kijken bij de foto, bij de plant... hoeveel bloemen heeft die plant nu? 3! Ok.. wat is de kleur van die bloemen in die plant? Geel!

Dereck houdt dus vol in volle overtuiging dat de vader er niet naast zit en wil de onderste steen boven hebben. hij slaagt daar uiteindelijk in.

Nu de essentie.. de dochter en broer zijn weer met elkaar in contact gekomen, wellicht was dit nodig om weer nader tot elkaar te gaan komen, dat is de uiteindelijke wens van de vader.
Mooi is dat he

Voor het medium is het vaak ook gissen wat er bedoeld word.. er komt ineens een plaatje binnen van iets, automatisch ga je je eigen interpretatie er aan geven, dat hoeft niet altijd waar te zijn met wat er bedoeld word.

Neem die jongen die verstandelijk gehandicapt is... hij geeft bij derreck het verhaal aan wat hij heeft meegemaakt.. en linkt dat aan zijn broer. Communicatie op een andere manier gewoon... nou ja gewoon, voor veel mensen is dit niet gewoon.

Nee, ik kan nu ik je uitgebreidere post lees, er niet zo tegenaan kijken, maar dank je voor je opmerking omdat het mij ook scherp houdt

Denk je dat als we een goede mentalist voor jou een (denigrerend gezegd) "showtje" zouden laten geven maar het net zo zouden laten benoemen als bij Derek, jij het verschil zou zien ?
Of zou je dan ook overtuigd zijn dat die mentalist het via geesten doorkreeg ?
Hoe maak jij het onderscheid ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:58 schreef Bastard het volgende:
Nee zo zag ik het niet gebeuren Michielos

Er word gecommuniceerd door een geest, die laat 3 gele bloemen zien op een soort van altaartje(ik sta aan de kant dat communicatie met geesten mogelijk is, en begrijp hoe die communicatie kan verlopen)
Het is aan het medium om dat te gaan plaatsen.. hij gaat zeggen.. jij hebt thuis iets van een gedenkhoekje met bloemen? (en toen dacht ik.. wie niet bij een overleden dierbare inderdaad) en zij zegt nee. Ok heb je dan een foto van hem staan (misschien met bloemen er dus bij) nee zegt ze.. ik heb een fotoboek.
Dereck weet zeker dat de informatie die hem gegeven word klopt, en laat het niet los. Vraagt verder, heb je een familielid die dat dan heeft.. misschien mn broer zegt ze. (En dan blijkt dat ze geen contact meer hebben met elkaar, en dat is dus even de achterliggende essentie van het verhaal maar kom ik zo op)
Die moeder word gebeld, uiteindelijk die broer aan de lijn waar ze geen contact meer mee heeft.
Heb je bloemen staan? Nee zegt die broer.. ok zegt dereck heb je dan een plant staan? (als het ja is.. heeft die plant dan bloemen?) dus hij zegt ja.. zou je willen gaan kijken of er bloemen in staan, dat wist die broer niet uit zn hoofd en loopt naar boven. Gaat kijken bij de foto, bij de plant... hoeveel bloemen heeft die plant nu? 3! Ok.. wat is de kleur van die bloemen in die plant? Geel!

Dereck houdt dus vol in volle overtuiging dat de vader er niet naast zit en wil de onderste steen boven hebben. hij slaagt daar uiteindelijk in.

Nu de essentie.. de dochter en broer zijn weer met elkaar in contact gekomen, wellicht was dit nodig om weer nader tot elkaar te gaan komen, dat is de uiteindelijke wens van de vader.
Mooi is dat he

Voor het medium is het vaak ook gissen wat er bedoeld word.. er komt ineens een plaatje binnen van iets, automatisch ga je je eigen interpretatie er aan geven, dat hoeft niet altijd waar te zijn met wat er bedoeld word.

Neem die jongen die verstandelijk gehandicapt is... hij geeft bij derreck het verhaal aan wat hij heeft meegemaakt.. en linkt dat aan zijn broer. Communicatie op een andere manier gewoon... nou ja gewoon, voor veel mensen is dit niet gewoon.

ik vind persoonlijk dat mensen derrek wel erg veel vertellen. Je bent home free. hij vraagt rond de 30 vragen per readings ofzo. en zo zag ik het inderdaad niet, ik zal dadelijk de reading nog eens terugkijken want ik was gisteravond twee dingen aan het doen (en derek aan het kijken en prison break aan het kijken).. kan dus best dat derek het over altaren had enz...

over die jongen. wat is de kans dat een jongen met een mentale leeftijd van 3 over jaartallen en specifieke informatie gaat lullen... derek noemde dat voorbeeld van geen mond hebben. Ok cool... laten we stellen dat dat kan.. zou een jongen met een MENTALE leeftijd van 3 jaar weten waar hij het over heeft? Of praat Derek met een oude ziel ofzo.. Het lijkt me meer dat Derek aan het cold readen is.

Hij draaide btw weer een blok 90 graden (althans meende ik gezien te hebben).

Schei toch uit met die vent

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tadaa, da's wetenschap.
Het verschil is alleen dat de wetenschap dingen verifieerbaar en reproduceerbaar wil hebben, waardoor met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uitspraken gedaan kunnen worden, waarentegen andere groepen mensen graag dingen roepen zonder ooit eens een objectieve test te doen om hun ideeen te staven.

tadaa wetenschap is ook iets pas kunnen ontdekken als er nieuwe inzichten zijn , waar baseer jij het op dat er voor deze fenomenen Geen nieuwe inzichten nodig zijn en dat we op dit moment genoeg kennis daarvoor hebben ? dat raad je maar en tot die tijd doe je laagdunkend over wellicht een menselijke eigenschap waar mensen niks aan kunnen doen en al helemaal niet verzinnen , dat verzin je zelf , je bent niet de schepper die heeft bepaald wat wel en niet kan bestaan en waar de grenzen liggen van het leven tot op de dag van vandaag .
Op het moment dat de wetenschap vandaag iets ontdekt bestond het gisteren en eergisteren ook al .
je kan niet verwachten van mensen dat ze jouw verklaring aannemen om wat voor reden dan ook
als hun eigen ervaring past in een andere verklaring .
Het is niet stom als mensen hun eigen verklaring hebben , het zou stom zijn een verklaring aan te nemen die niet overeenkomt met je eigen ervaring .
DAN zou je pas een schaap zijn en niet zelf nadenken .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:03 schreef Michielos het volgende:


over die jongen. wat is de kans dat een jongen met een mentale leeftijd van 3 over jaartallen en specifieke informatie gaat lullen... derek noemde dat voorbeeld van geen mond hebben. Ok cool... laten we stellen dat dat kan.. zou een jongen met een MENTALE leeftijd van 3 jaar weten waar hij het over heeft? Of praat Derek met een oude ziel ofzo.. Het lijkt me meer dat Derek aan het cold readen is.

Het noemen van een jaartal is mij kennelijk ontgaan, ik weet alleen dat Dereck leeftijden noemde.. aangaf hoe hij begon met communiceren, en dat hij een probleem had aan zn geslacht op vaste leeftijden.

Taal is iets menselijks om je uit te drukken, dat wil niet zeggen dat je niet kan communiceren op andere manieren.. mijn dochter van 3 kan ook prima communiceren met mij, en kan mij steeds verbaasd doen staan over hoeveel zij al doorheeft!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:04 schreef Summers het volgende:

[..]

tadaa wetenschap is ook iets pas kunnen ontdekken als er nieuwe inzichten zijn , waar baseer jij het op dat er voor deze fenomenen Geen nieuwe inzichten nodig zijn en dat we op dit moment genoeg kennis daarvoor hebben ?

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat er een hoop mensen zijn die menen nieuwe inzichten te hebben, die na onderzoek en testen simpelweg niet aangetoond kunnen worden.
En als je een claim doet die nooit aangetoond kan worden heb je er ook niks aan - want als ie werkte had je 'm wel kunnen aantonen.
Dus tot je je claim kunt waarmaken en aantonen aan andere mensen zou ik niet verwachten dat andere mensen je op je blauwe ogen geloven - tenzij je een verdomd goede argumentatie hebt gebaseerd op andere controleerbare feiten (dus niet op andere claims die ook weer niet aan te tonen zijn).
Daarom hebben wetenschappers het ook moeilijk om hun nieuwe ideeen aan de man te brengen - ze zullen ze toch echt eerst aannemelijk moeten maken. En dat is goed, anders werd de wetenschap overspoeld met de meest idiote ideeen die mensen maar direct als waarheid moesten gaan zien zonder goede reden.

quote:

dat raad je maar en tot die tijd doe je laagdunkend over wellicht een menselijke eigenschap waar mensen niks aan kunnen doen en al helemaal niet verzinnen , dat verzin je zelf , je bent niet de schepper die heeft bepaald wat wel en niet kan bestaan en waar de grenzen liggen van het leven tot op de dag van vandaag .

Nee, de wetenschap bepaalt niet, de wetenschap toetst enkel.
De wetenschap observeert, toetst en beschrijft.
Andere mensen verzinnen, weigeren te toetsen en objectief te onderzoeken.

quote:

Op het moment dat de wetenschap vandaag iets ontdekt bestond het gisteren en eergisteren ook al.

Uiteraard.
Daarom is het zo vreemd dat al die fantastische dingen zogenaamd niet aangetoond kunnen worden

quote:

je kan niet verwachten van mensen dat ze jouw verklaring aannemen om wat voor reden dan ook
als hun eigen ervaring past in een andere verklaring .

Maar je kunt wel hopen dat mensen voorbij hun 'gevoel' durven te gaan en rationeel naar dingen proberen te kijken.
Je hebt je hersenen niet voor niet gekregen, als je ze niet gebruikt ben je gewoon een dier.

quote:

Het is niet stom als mensen hun eigen verklaring hebben , het zou stom zijn een verklaring aan te nemen die niet overeenkomt met je eigen ervaring .

Het gaat niet om de ervaring, het gaat erom dat je beseft dat een 'ervaring' niks anders is dan je eigen interpretatie van een gebeurtenis.

Voorbeeld :
de gebeurtenis is een vrouw die in de lucht zweeft.
2 verschillende ervaringen :

1 iemand ervaart een vrouw die kan vliegen.

een ander persoon ervaart een goede goocheltruc.
2 verschillende ervaringen voor 1 gebeurtenis.

Zou het stom zijn van persoon 1 om naar de uitleg van persoon 2 te luisteren en te denken "Verrek, zo had ik er nog niet naar gekeken ?" ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

dat vond ik juist slecht. Je ziet toch dat hij corrigeert??
Bloemen op kamer.. Nee.. Kamerplantje alleen (fout maar niet getreurd) . heeft plant bloemen? ja .. 3 stuks eeh eeh ja (alsof hij even snel telde). Geel is overigens meest voorkomende kleur bij bloemen(vooral op plantjes).
Nja slecht. Zijn techniek is goed, hij paniekeert niet en mensen trappen erin maar als je er even over nadenkt , denk je toch echt... wtf
sowieso gaf hij geen lokatie (hij doelde eigenlijk bloemen op een BORD... m.a.w. bloemen op een graf) en dus ging het opeens over een plantje bij iemand anders boven?? ZUllen we wedden dat het plantje in een plantenbakje of kommetje stond en niet op een bord(plate)?
Of zou hij serieus een plantje op een bordje hebben..
M.a.w. je state iets dat NIET voor iedereen toepasbaar is maar WEL een goede kans heeft om te hitten (dit heet een"Trivia Stat" enkele voorbeelden: lekkende koelkast, wasmachine, ongesorteerde foto's in een doosje of in een houten kast e.d.), in dit geval 3 bloemen op een bord /plate (op graf). 2: je laat het slachtoffer de blanks invullen(dit maakt het specifiek aangezien het statement general is [niet supergeneral] maar de ervaring voor iedereen anders is ), en gaat daarop door.

Derek is wel iets specifieker , hij zegt bijv ook dat het 4 dagen geleden was of twee weken geleden , iedereen kan een lekkende koelkast hebben maar niet iedereen bijv 4 dagen terug .
dat kan 7 mnd geleden zijn of 3 jaar of 7 jaar geleden .
Dat zie ik jou echt niet doen .
die vrouw had geen contact met haar broer en vulde dus niks in ,

quote:

3: mocht je missen, niet getreurd.. laat iemand anders opbellen (als het niet voor hem of haar geldt, maar het wel een goede kans heeft, laat je iemand anders bellen, vergroot de kans weer en je begint weer met een schone lei).

daT is niet waar want derek laat altijd maar 1 telefoon plegen en bij die ene telefoon komt het antwoord ,, JIJ zou het misschien zo doen maar jij kan dan ook niet met doden communiceren , jij moet het van trucjes hebben , derek krijgt 3 gele bloemen door en dat is dan ook zo , geen roze of paarse bloemen of 4 of een bos of witte bloemen of rode .

quote:

4: corrigeer waar nodig en milk je hits (in dit geval bloemen op bord werd kamerplantje in bakje op iemand anders zijn kamer boven.
5: accept applause.

Hij heeft niet gecorrigeerd want het bleken ook echt 3 gele bloemen te zijn op de slaapkamer op de vensterbank , die broer ontkent het eerst nog maar loopt toch naar boven en ziet 3 gele bloemen .
En dat hij het blok draaide , bedoelde je toen hij het bed tekende ? dat maakt niet uit hoe je het draait want er kan van de 4 kanten maar 1 hoofdeinde met kussens zijn , dat is de bovenkant .
Je praat ook maar wat he .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:19 schreef Summers het volgende:


Hij heeft niet gecorrigeerd want het bleken ook echt 3 gele bloemen te zijn op de slaapkamer op de vensterbank , die broer ontkent het eerst nog maar loopt toch naar boven en ziet 3 gele bloemen .
En dat hij het blok draaide , bedoelde je toen hij het bed tekende ? dat maakt niet uit hoe je het draait want er kan van de 4 kanten maar 1 hoofdeinde met kussens zijn , dat is de bovenkant .
Je praat ook maar wat he .

Inderdaad, jij snapt het (gelukkig) ook.

Wat dat kladblok betrof.. Dereck tekende er juist nog een pijl bij om aan te geven dat je zo tegen het bed moet aankijken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:

Zo nu en dan voel ik, net als jou maar dan in mindere mate, om ook maar weer eens mijn visie er over te geven. Het spijt mij dat deze niet met jouw overtuiging overeenkomt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat er een hoop mensen zijn die menen nieuwe inzichten te hebben, die na onderzoek en testen simpelweg niet aangetoond kunnen worden.
En als je een claim doet die nooit aangetoond kan worden heb je er ook niks aan - want als ie werkte had je 'm wel kunnen aantonen.
Dus tot je je claim kunt waarmaken en aantonen aan andere mensen zou ik niet verwachten dat andere mensen je op je blauwe ogen geloven.
[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

quote:

Nee, de wetenschap bepaalt niet, de wetenschap toetst enkel.
De wetenschap observeert, toetst en beschrijft.
Andere mensen verzinnen, weigeren te toetsen en objectief te onderzoeken.
[..]

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .
Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat , ze verzinnen dat ze iets zien of voelen en wat jij ervaard is wel allemaal echt , je bent vast geweldig .

quote:

Uiteraard.
Daarom is het zo vreemd dat al die fantastische dingen zogenaamd niet aangetoond kunnen worden
[..]

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .
Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

quote:

Je kunt wel hopen dat mensen voorbij hun 'gevoel' gaan en rationeel naar dingen proberen te kijken.
Je hebt je hersenen niet voor niet gekregen, als je ze niet gebruikt ben je gewoon een dier.
[..]

Het gaat niet om de ervaring, het gaat erom dat je beseft dat een 'ervaring' niks anders is dan je eigen interpretatie van een gebeurtenis.

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden , jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

quote:

Voorbeeld :
de gebeurtenis is een vrouw die in de lucht zweeft.
2 verschillende ervaringen :

1 iemand ervaart een vrouw die kan vliegen.

een ander persoon ervaart een goede goocheltruc.
2 verschillende ervaringen voor 1 gebeurtenis.

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

quote:

Zou het stom zijn van persoon 1 om naar de uitleg van persoon 2 te luisteren en te denken "Verrek, zo had ik er nog niet naar gekeken ?" ?

Nee , maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, jij snapt het (gelukkig) ook.

Wat dat kladblok betrof.. Dereck tekende er juist nog een pijl bij om aan te geven dat je zo tegen het bed moet aankijken.

mochten er mensen zijn die dat nog niet doorhadden bij die twee kussens , eh .. is dat het voeteneind ? of de linkerkant enne heeft hij het blok niet gedraaid NAdat hij het bed al had getekend ...

komt ie...

reading analysatie LETTERLIJK.. NIKS aan veranderd....
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed enz (zie voorbeelden ergens vorige topic die natuurlijk selectief niet werden gelezen ofzo ). Trucjes


[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 11:46:45 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

Zeggen dat je een idee hebt waarvan je denkt dat het wel eens een mogelijkheid zou kunnen zijn is wat anders dan je leven inrichten om iets dat niet aangetoond kan worden maar waar andere mensen grof geld aan verdienen.

quote:

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .

Prima, maar dan is je nieuwe inzicht niks meer waard als de theorie dat de maan van camembert gemaakt is.
Tegen de feiten in er heilig in gaan geloven omdat je zo graag wilt dat het waar is getuigt voor mij van optimisme, maar ook van een gebrek aan rationaliteit.

quote:

Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat

Niet allemaal gek hoor, sommigen misschien wel maar een hoop zijn er ook gewoon misleid door een gebrek aan kennis, door oplichterij, door naiviteit, of door een wanhopig verlangen naar iets.
(Ik denk aan bijlmermeer-wonderdokters, ik denk aan Peter Popoff, ik denk aan Sylvia Millecam, ik denk aan mensen die een geliefde kwijt zijn geraakt, etcetera).

quote:

je bent vast geweldig .

Nou ja, geweldig, geweldig, wat is geweldig.....
Ik ben behoorlijk fantastisch ja

quote:

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .

Je hebt misschien nieuwe inzichten nodig om aan te tonen hoe iets werkt.
Maar om aan te tonen of iets werkt zijn geen nieuwe inzichten nodig, dat kun je gewoon testen.
Zo viel Ogilvie volledig door de mand op het moment dat ie objectief getest werd.

quote:

Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

Nogmaals, ervaren is niks meer dan eigen interpretatie gelimiteerd door je kennis, je wereldbeeld en je cultuur.
Zo subjectief als maar kan dus.

quote:

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden

Er heeft dus wel een gebeurtenis plaatsgevonden, maar wat er is gebeurd kan dus iets compleet anders zijn dan iemand die het heeft 'ervaren' denkt dat het was.

quote:

jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

Nou, ik weet hoe talloze compleet vergelijkbare dingen helemaal niks met het paranormale te maken hebben.
Dus al sik dan moet kiezen tussen "Deze ene keer is het wel paranormaal!" en "Nou ja, het is weer exact hetzelfde verhaal, waarom zou het dan nu wel paranormaal zijn ?" is het voor mij duidelijk.

quote:

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

Jawel, dan lees je niet goed.
Ik zeg toch duidelijk dat zelf ervaren niks meer of minder is dan een bepertkte interpretatie van een gebeurtenis ?

quote:

Nee

Mooi.

quote:

maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

Behalve als de enige reden dat je denkt dat de verklaring van persoon 2 niet klopt is omdat je het niet wilt geloven terwijl persoon 2 alle argumenten en logica aan haar kant heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 29-05-2009 11:53:53 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

reading analysatie
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed en kleuren dus miep niet ;P

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:47 schreef Summers het volgende:

[..]

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....
Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

readings zijn gebaseerd op iemand zijn interpretatie dus dat kan kloppen.
Een urn boven lijkt al veel op een lege kamer ter herinnering aan(gepaard met bloemen) dus het zou een altaar perfect kunnen primen. Ze kunnen ook gewoon boven op de vensterbank staan hoor

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

Trucjes

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.

Die vind ik leuk

Zeggen dat het "toevallig" is toont enkel aan dat je het nog steeds niet snapt
Hij gaat volgens een methode te werk. Daarin bestaat geen toeval.
En ja deze Dereck is echt heel goed in zijn vakgebied maar na een complete walkthrough moet het toch echt wel duidelijk zijn

Ps dat altaar? waar ongeveer moet ik het zoeken om dat terug te vinden? Timestamp gaarne.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

zucht het is geen toeval. je werkt volgens een methode. je maakt het passend. lees nog een keer en kijk eens hoevaak hij dingen vraagt, hoevaak hij antwoord krijgt (waardoor hij weer verder kan) en hoevaak hij mist en corrigeert. het gaat volgens een methode.
Valt het je dan ook niet op dat hij eigenlijk altijd hetzelfde zegt en dezelfde hits maakt (zo specifiek is het dus allemaal niet).
met alles dat derek zegt heeft hij een iets grotere kans dan 50% om te hitten. EN als het niet zo is... niet getreurd.. dat heeft niks te maken met toevalligheden.