Als die paragnosten echt zijn...

Omdat ze niet echt zijn dus

omdat campingvolk naar paragnosten kijkt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:12 schreef FunkyHomosapien het volgende:
omdat campingvolk naar paragnosten kijkt.

Dus een reden is om met die zaken bezig te zijn.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:11 schreef rene90 het volgende:
Omdat ze niet echt zijn dus

Alleen het feit dat paragnosten niet geweerd worden uit casino's zegt al genoeg.
Ze kunnen hun trucjes niet in een gecontroleerde omgeving.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:26 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Ieder weldenkend mens kan aan de hand van jouw stelling toch beseffen dat paragnosten nep zijn. Waarom worden die mensen dan niet kapotgemaakt in onze samenleving. Het zijn gewoon kwakzalvers!

Er is blijkbaar behoefte aan.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:27 schreef spoor4 het volgende:

[..]

Er is blijkbaar behoefte aan.

Dat dus, mensen hebben behoefte om dingen te horen die ze willen horen.

ik heb ze in actie gezien en ze zijn 300% echt.
Man... ze lieten meubilair bij mij vliegen...
Ectoplasma .. overal!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:24 schreef spoor4 het volgende:
Alleen het feit dat paragnosten niet geweerd worden uit casino's zegt al genoeg.
Ze kunnen hun trucjes niet in een gecontroleerde omgeving.

ze doen het niet om het geld..
Anders gingen ze wel een miljoen bij Randi ophalen
then again.. waarom vragen ze dan uberhaubt geld voor een reading(soms 600 euro) ..

en de meeste , zo niet allemaal, hebben wel echte gaves hoor

quote:

Op donderdag 23 april 2009 07:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

ze doen het niet om het geld..
Anders gingen ze wel een miljoen bij Randi ophalen
then again.. waarom vragen ze dan uberhaubt geld voor een reading(soms 600 euro) ..

en de meeste , zo niet allemaal, hebben wel echte gaves hoor

Het gaat in de OP om de televisie paragnosten, dus die trieste gevallen die niks beters te doen hebben dan mensen vertellen wat ze willen horen. Van Astro tv en die kaarten rotzooi.

Dat zesde zintuig vind ik dan toch net wat interessanter.

Zie deze zaak:

http://www.ad.nl/binnenla(...)n_Roer_gevonden.html

Die paragnosten beweerden dus dat Randy door een paar jongens met racistische motieven gevangen was genomen in Duitsland. Dan blijkt een paar dagen later dat die jongen naast een politie-bureau in Roermond van de weg is gevlogen een riviertje in, waar hij vanaf dag één dus al dood ligt met auto en al.

Hoe hard val je dan door de mand?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 08:19 schreef Provinciaal het volgende:
Zie deze zaak:

http://www.ad.nl/binnenla(...)n_Roer_gevonden.html

Die paragnosten beweerden dus dat Randy door een paar jongens met racistische motieven gevangen was genomen in Duitsland. Dan blijkt een paar dagen later dat die jongen naast een politie-bureau in Roermond van de weg is gevlogen een riviertje in, waar hij vanaf dag één dus al dood ligt met auto en al.

Hoe hard val je dan door de mand?

Waren dat die paragnosten van het 6e zintuig?
Of is dit zomaar een sneer naar iemand die zich paragnost noemde?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 10:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Waren dat die paragnosten van het 6e zintuig?
Of is dit zomaar een sneer naar iemand die zich paragnost noemde?

Die vent heet Peter Wauben.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:00 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Die vent heet Peter Wauben.

Dat is de vraag toch niet

Ik ken zesde zintuig niet, maar ik zie op zijn website dat hij daar ook in is verschenen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:00 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Die vent heet Peter Wauben.

Meen je dat nou, dat verbaasd mij wel en brengt me zeker weer in het sceptisch daglicht. Ik was namelijk onder de indruk van de dingen die Peter naar voren bracht in dit programma (niet over dit onderwerp).

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Meen je dat nou, dat verbaasd mij wel en brengt me zeker weer in het sceptisch daglicht. Ik was namelijk onder de indruk van de dingen die Peter naar voren bracht in dit programma (niet over dit onderwerp).

Je bedoelt Peter vd Hurk uit het zesde zintuig?

Peters genoeg hoor.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Je bedoelt Peter vd Hurk uit het zesde zintuig?

Peters genoeg hoor.

Ooooooh.
Wou al zeggen.
Sorry, dan trek ik me niets aan van het bericht!

Maar Peter Wauber zat ook in dat programma...

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=2857&cpage=1

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ooooooh.
Wou al zeggen.
Sorry, dan trek ik me niets aan van het bericht!

Vanavond weer het zesde zintuig op tv, ik hoop dat Peter er weer bij is, de beste van het stel naar mijn mening.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:50 schreef Provinciaal het volgende:
Maar Peter Wauber zat ook in dat programma...

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=2857&cpage=1

Oh ja dat is 'die pendelaar' van 2 uitzendingen terug!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:12 schreef FunkyHomosapien het volgende:
omdat campingvolk naar paragnosten kijkt.

Je bedoelt feyenoordvolk

pendelaar peter
Ik weet dat de meesten hem hier een zeer sterke reader vonden...

quote:

Dit is niet alleen frustrerend voor de politie en een teleurstelling voor de nabestaanden/achterblijvers maar ook nog eens een slechte reclame voor het paragilde. Het gevaar zit er in dat de echte paragnosten (die we niet in de uitzendingen van het Zesde Zintuig zien) ook niet meer worden geloofd. En dat is een zorgwekkende ontwikkeling.

en dat notabene van een "believer" . Het is wat ik ook eigenlijk al 100x gezegd heb in voorgaande topics.

lees ook de berichten:

http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=2857&cpage=1

maar goed die zullen het wel allemaal mis hebben want Peter is the real deal

[ Bericht 28% gewijzigd door Michielos op 23-04-2009 15:18:48 ]

Mijn zesde zintuig detecteert sarcasme, de de bron begint met een ... n, nee een M. Ja, een M! Mickie? nee, nee, lijkt een beetje op 'mijn wiel los'..

Ahh, ik ben het signaal verloren. .

Anyway, er wordt wel beweerd dat er nooit een zaak is opgelost door paragnosten maar dat hoeft niet waar te zijn.


http://www.virtuallystran(...)99/dec/m19-001.shtml

quote:

Paranormal help

Some police officers even shared instances in which paranormal
occurrences have helped them solve cases.

Detective Robert W. Lee of the Lake Oswego, Ore., Police
Department didn't just embrace the paranormal after a psychic
helped him with a homicide investigation -- in which it
eventually was revealed that a husband had killed his wife -- he
even married the woman who provided him with 30 details that
eventually proved true.

When Los Angeles Police Department Detective Tim Moss was
assigned to the brutal stabbing murder case of well-known
California psychic D. Scott Rogo, the officer fielded amazingly
precise predictions from a handful of Rogo's psychic colleagues,
who even were able to pinpoint the owner of a bloody fingerprint
on a drinking glass.

Deputy Rich Strasser, of the El Dorado County, Calif., Sheriff's
Office, was assigned to a baffling missing persons case in June
1994 when a driver called 911 after claiming to spot an
"apparition" of a naked woman by the side of a highway en route
to Nevada from California. An investigation revealed a crashed
car in the nearby underbrush and a 3-year-old boy still alive
next to the amazingly preserved corpse of his 24-year-old
mother. "It's almost as though the condition of her body was
preserved to make things easier for her son," Strasser said. "In
his mind, he thought his mom was just asleep."


Maralyn Lois Polak, a Philadelphia journalist, editor and
spoken-word artist, has reviewed books for The New York Times
and is the author of The Writer as Celebrity: Intimate
Interviews.

http://www.straitstimes.c(...)STIStory_289166.html

quote:

The police and the paranormal
Tapping the spirit world to bust crime leaves police and believers divided

TEN years ago, Taoist medium Lou Ai Pang was approached by a frantic housewife who told him that her husband had disappeared after leaving Singapore to seek his fortune.
Mr Lou, 61, said his psychic powers revealed that the man was alive and in Thailand.

But the news came with an ominous warning.

'I told her she had to find him quickly. If not, he would not be able to return home with her,' he recalled recently.

The woman eventually tracked down her husband, only to find him rail thin and begging on the streets. He had lost all his money in doomed business ventures and died soon after the couple were reunited.

Meer


Google

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:53 schreef FP128 het volgende:

[..]

Je bedoelt feyenoordvolk

voetbalvolk in het algemeen

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:03 schreef jogy het volgende:
Mijn zesde zintuig detecteert sarcasme, de de bron begint met een ... n, nee een M. Ja, een M! Mickie? nee, nee, lijkt een beetje op 'mijn wiel los'..

Ahh, ik ben het signaal verloren. .

Anyway, er wordt wel beweerd dat er nooit een zaak is opgelost door paragnosten maar dat hoeft niet waar te zijn.


http://www.virtuallystran(...)99/dec/m19-001.shtml
[..]

http://www.straitstimes.c(...)STIStory_289166.html
[..]

Meer


Google

Dat stukje van Lou Ai Pang was wel interessant. Heb je daar nog meer van?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 07:53 schreef Michielos het volgende:

[..]

ze doen het niet om het geld..
Anders gingen ze wel een miljoen bij Randi ophalen
then again.. waarom vragen ze dan uberhaubt geld voor een reading(soms 600 euro) ..

en de meeste , zo niet allemaal, hebben wel echte gaves hoor

Derek Ogilvie is bij die Randi geweest en had maar 1 vraag goed.
Ik geloof die gasten op tv ook niet.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 16:42 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat stukje van Lou Ai Pang was wel interessant. Heb je daar nog meer van?

Nee, klik op de google link, daar heb ik het vandaan .

quote:

Op donderdag 23 april 2009 17:03 schreef jogy het volgende:
Mijn zesde zintuig detecteert sarcasme, de de bron begint met een ... n, nee een M. Ja, een M! Mickie? nee, nee, lijkt een beetje op 'mijn wiel los'..

Ahh, ik ben het signaal verloren. .

Anyway, er wordt wel beweerd dat er nooit een zaak is opgelost door paragnosten maar dat hoeft niet waar te zijn.


http://www.virtuallystran(...)99/dec/m19-001.shtml
[..]

http://www.straitstimes.c(...)STIStory_289166.html
[..]

Meer


Google

Grappige anekdotes

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 10:52 schreef Ticker het volgende:

Praat Char écht met doden of is een grote truc?

Wow, Ticker die met Randi aankomt ? Zit ik in een parallel universum ofzo ???

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wow, Ticker die met Randi aankomt ? Zit ik in een parallel universum ofzo ???

Het gaat om Char.
Ik vind bijvoorbeeld Peter van der Hurk, uit het 6e zintuig, een uitstekend voorbeeld van iemand die wel deze gave bezit.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het gaat om Char.
Ik vind bijvoorbeeld Peter van der Hurk, uit het 6e zintuig, een uitstekend voorbeeld van iemand die wel deze gave bezit.

Ik denk ook dat hij over een gave beschikt, maar waarschijnlijk een andere dan jij bedoelt.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 14:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik denk ook dat hij over een gave beschikt, maar waarschijnlijk een andere dan jij bedoelt.

Oké, schiet eens raak, maak je punt zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 15:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oké, schiet eens raak, maak je punt zou ik zeggen.

Ik denk dat zijn gave interessantdoenerij is en dingen vertellen die mensen willen horen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik denk dat zijn gave interessantdoenerij is en dingen vertellen die mensen willen horen.

Dat is een mening, die wil ik graag onderbouwd zien. Genoeg video materiaal, net als de 'grote' Randi dat kan, geloof ik dat je minimaal 1 maal je punt wel kan maken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is een mening, die wil ik graag onderbouwd zien. Genoeg video materiaal, net als de 'grote' Randi dat kan, geloof ik dat je minimaal 1 maal je punt wel kan maken.

Uhm, op elke video van hem zie je 'm interessant doen en mensen vertellen wat ze willen horen. Kies er zelf maar eentje uit.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 16:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, op elke video van hem zie je 'm interessant doen en mensen vertellen wat ze willen horen. Kies er zelf maar eentje uit.

Gast
Je roept ook maar wat he.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Gast
Je roept ook maar wat he.

Net als Peter !

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:53 schreef FP128 het volgende:

[..]

Je bedoelt feyenoordvolk

omg

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 17:57 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Waarom lost hij de zaak Holloway (bijvoorbeeld) dan niet op? Als hij die gave bezig kun je daar in zulke zaken juist fantastisch gebruik van maken? Waarom zijn het altijd van die obscure familiezaakjes die worden opgelost in dat soort programma's?

Edit: ik lees dat hij zich niet echt specialiseert in moordzaken en zo, maar gewoon met overledenen kan 'communiceren'. Ah well... dan zou hij er alsnog gebruikt voor kunnen worden.
[..]

Heb jij het aan den lijve ondervonden overigens? Anders kun jij ook niet anders doen dan speculeren.

Klopt, ik ga uit van wat ik zie.
Maar als ik Char of Derrick Ogilvie bezig zie, valt me zo nu en dan wat dingen op. En dan lees ik ook van veel users hier terug.
Bij hem heb ik dat nou totaal niet. Ik heb genoeg gezien om een heldere mening te kunnen hebben. Of is het volgende complot dat de televisie me expres voor de gek houdt? Dan mag je gerust een topic ervoor openen

Je kunt wel van iedereen met zo'n gave zeggen dat diegene het moet gebruiken voor die dingen die jij belangrijk vind. Dat kan, maar ik denk dat zoiets niet de essentie is van zo'n persoon.
Hij is ermee naar buiten gekomen en toont op televisie de dingen die hij kan... geeft ondertussen live shows omdat hij geen 1 op 1 sessies doet, naar ik weet.
Hij verdient er inderdaad zijn brood mee.
Als ik vervolgens de man als karakter bekijk, zie ik hem niet de wereldvrede over de wereld laten uitroepen, daar is hij niet het persoon danwel karakter voor. Misschien als hij zich vanaf zijn geboorte wat meer bewust en gestuurd was..

Ik zeg altijd dat we het allemaal moeten kunnen.. zeg eens zelf, hoe vaak heb je bijvoorbeeld stil in je kamer gezeten, gedimt licht, en op mediterend niveau geprobeerd contact te zoeken met alles wat je niet kunt zien.
Ik twee keer.. toen was ik het na 15 minuten zat.. zegt meer over onze doorzettings vermogen dan de gave die sommige mensen natuurlijk bezitten.

Klopt, een cold-reading-boek lezen vereist meer doorzettinsvermogen dan 15 minuten je ogen dicht doen

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 18:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Klopt, ik ga uit van wat ik zie.
Maar als ik Char of Derrick Ogilvie bezig zie, valt me zo nu en dan wat dingen op. En dan lees ik ook van veel users hier terug.
Bij hem heb ik dat nou totaal niet. Ik heb genoeg gezien om een heldere mening te kunnen hebben. Of is het volgende complot dat de televisie me expres voor de gek houdt? Dan mag je gerust een topic ervoor openen

Je kunt wel van iedereen met zo'n gave zeggen dat diegene het moet gebruiken voor die dingen die jij belangrijk vind. Dat kan, maar ik denk dat zoiets niet de essentie is van zo'n persoon.
Hij is ermee naar buiten gekomen en toont op televisie de dingen die hij kan... geeft ondertussen live shows omdat hij geen 1 op 1 sessies doet, naar ik weet.
Hij verdient er inderdaad zijn brood mee.
Als ik vervolgens de man als karakter bekijk, zie ik hem niet de wereldvrede over de wereld laten uitroepen, daar is hij niet het persoon danwel karakter voor. Misschien als hij zich vanaf zijn geboorte wat meer bewust en gestuurd was..

Ik zeg altijd dat we het allemaal moeten kunnen.. zeg eens zelf, hoe vaak heb je bijvoorbeeld stil in je kamer gezeten, gedimt licht, en op mediterend niveau geprobeerd contact te zoeken met alles wat je niet kunt zien.
Ik twee keer.. toen was ik het na 15 minuten zat.. zegt meer over onze doorzettings vermogen dan de gave die sommige mensen natuurlijk bezitten.

als je wilt vertel ik ook wel wat dingen over de "bijzondere gaves" van Peter Hurkos Jr...
Ik heb overigens NOG geen reactie van je gehad over wat ik over Derrek posten (wat toch echt OVERDUIDELIJK was .. Als ik dat daar zou doen, zou ik crucified worden )...

Het valt me wel op dat men hier vaker zegt.. CHAR is echt...... en na een tijd als niemand het meer over Char heeft opeens.. OK CHAR WAS NIET ECHT.. MAAR DERREK.. HIJS DE REAL DEAL...
En nu blijkt Derrek overduidelijk CR en trucage te gebruiken.. ok.. DERREK EN CHAR ZIJN NIET ECHT... PETER IS WEL ECHT.. en dalijk wordt het gezegd over John Edward, James van Praagh, Sylvia Brown, Robbert van den Broeke enz enz enz enz enz enz tot in den treure. Ik vnd het dapper dat de hoop nooit opgegeven word iig En als op het einde niks meer helpt zijn het enkel de mensen die niet op TV komen die over echte krachten bezitten

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 22-05-2009 10:51:28 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:10 schreef Blaxje het volgende:
Als die paragnosten op televisie zogenaamd "echt" zijn, waarom bekommeren ze zich dan niet om zaken als Holloway of Maddy McCann. Uitgesproken kans om je te bewijzen lijkt me.

Dat doen ze wel. Ze komen met gevoelens en vage aanduidingen.
De concrete zaken houden ze vóór zich totdat de slachtoffers gevonden zijn, zodat ze dan kunnen roepen dat ze het altijd al geweten hebben.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat doen ze wel. Ze komen met gevoelens en vage aanduidingen.
De concrete zaken houden ze vóór zich totdat de slachtoffers gevonden zijn, zodat ze dan kunnen roepen dat ze het altijd al geweten hebben.

Zoals Jomanda na koninginnedag zei dat ze de aanslag al voorspeld had...

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat doen ze wel. Ze komen met gevoelens en vage aanduidingen.
De concrete zaken houden ze vóór zich totdat de slachtoffers gevonden zijn, zodat ze dan kunnen roepen dat ze het altijd al geweten hebben.

yup en de vage hits die ze destijds gemaakt hebben kunnen specificeren.
Ik beschrijf het even in stappen voor je

a) Kijk het nieuws en lees de krant. Kijk wat er vaker voorkomt en minder vaak voorkomt. Als er bv. al een tijd geen aardbeving is geweest, kun je gokken op een aardbeving (tijdspad niet op datum specifiek zeggen maar op bv.. een zonnige periode of midden juni.. zo kun je 8eraf claimen wat je hitte. Mocht je missen.. tsja dan wacht je op de eerstkomende aardbeving die komt).
b) Qua misdaden bekijk je natuurlijk wat de politie al weet en vul je zelf de gaatjes in. Je hoeft geen PHD criminologie, misdaadpsychologie of zelfs bijzondere krachten te bezitten om meestal correct te zijn. uiteraard melk je de hits en dismiss je je misses. Die worden door Forer effect sowieso vergeten.
c) Lees je zoveel mogelijk in over statistiek. Bv. huisdieren, namen, whatever. Dit kun je altijd tot je advantage gebruiken. Natuurlijk is dit niet nodig (JA WIE ZEGT DAT OGILVIE DAGENLANG LOOPT TE STUDEREN... nee niemand zegt dat .. ik zou het alleen doen om nog sterkere readings af te geven en then again.. sommige doen het wel en doen het goed) en kun je een van de duizenden CR technieken toepassen.
d) Een andere sterke manier van predicten is the Neverwas prediction. Als ik een klein idee heb dat een predictie gaat werken en hij werkte kan ik opscheppen over de vele huisdieren die ik gevonden heb e,d. DIt strengthened het geloof van de mensen waar ik de reading aan geef. Door de prediction die ik gaf te manipuleren onthouden ze hem ook dikwijls sterker. Hoevaak heb ik niet gehad dat men naar me toekwam of tegen andere vertelden wat er gebeurde en dat dit totaal anders was dan hoe ik het zei. Hetzelfde gebeurd vaker hier. Mensen herinneren zich veel zaken anders dan dat ze gesteld werden.
Nogmaals, ik zit er niet mee. Ik ben vrij vaak tot beste paragnost betiteld door mensen waaraan ik readings gaf. Alleen.. met oefening kunnen anderen dit ook. Er is niks bijzonders aan en ik gebruik geen krachten

als niks meer helpt, of je zuigt erin, kun je bv naar trucage predictions grijpen zoals Zimmerman prediction, glassbox prediction of postmentalism(die ik soms gebruik voor voetbaluitslagen)

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 22-05-2009 11:11:01 ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

als je wilt vertel ik ook wel wat dingen over de "bijzondere gaves" van Peter Hurkos Jr...
Ik heb overigens NOG geen reactie van je gehad over wat ik over Derrek posten (wat toch echt OVERDUIDELIJK was .. Als ik dat daar zou doen, zou ik crucified worden )...

Ik heb de aflevering niet opgezocht, maar ik geloof best dat je iets opgemerkt hebt wat niet klopt.
Dat zei ik toen toch al gelijk?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

yup en de vage hits die ze destijds gemaakt hebben kunnen specificeren.
Ik beschrijf het even in stappen voor je

a) Kijk het nieuws en lees de krant. Kijk wat er vaker voorkomt en minder vaak voorkomt. Als er bv. al een tijd geen aardbeving is geweest, kun je gokken op een aardbeving (tijdspad niet op datum specifiek zeggen maar op bv.. een zonnige periode of midden juni.. zo kun je 8eraf claimen wat je hitte. Mocht je missen.. tsja dan wacht je op de eerstkomende aardbeving die komt).
b) Qua misdaden bekijk je natuurlijk wat de politie al weet en vul je zelf de gaatjes in. Je hoeft geen PHD criminologie, misdaadpsychologie of zelfs bijzondere krachten te bezitten om meestal correct te zijn. uiteraard melk je de hits en dismiss je je misses. Die worden door Forer effect sowieso vergeten.
c) Lees je zoveel mogelijk in over statistiek. Bv. huisdieren, namen, whatever. Dit kun je altijd tot je advantage gebruiken. Natuurlijk is dit niet nodig (JA WIE ZEGT DAT OGILVIE DAGENLANG LOOPT TE STUDEREN... nee niemand zegt dat .. ik zou het alleen doen om nog sterkere readings af te geven en then again.. sommige doen het wel en doen het goed) en kun je een van de duizenden CR technieken toepassen.
d) Een andere sterke manier van predicten is the Neverwas prediction. Als ik een klein idee heb dat een predictie gaat werken en hij werkte kan ik opscheppen over de vele huisdieren die ik gevonden heb e,d. DIt strengthened het geloof van de mensen waar ik de reading aan geef. Door de prediction die ik gaf te manipuleren onthouden ze hem ook dikwijls sterker. Hoevaak heb ik niet gehad dat men naar me toekwam of tegen andere vertelden wat er gebeurde en dat dit totaal anders was dan hoe ik het zei. Hetzelfde gebeurd vaker hier. Mensen herinneren zich veel zaken anders dan dat ze gesteld werden.
Nogmaals, ik zit er niet mee. Ik ben vrij vaak tot beste paragnost betiteld door mensen waaraan ik readings gaf. Alleen.. met oefening kunnen anderen dit ook. Er is niks bijzonders aan en ik gebruik geen krachten

als niks meer helpt, of je zuigt erin, kun je bv naar trucage predictions grijpen zoals Zimmerman prediction, glassbox prediction of postmentalism(die ik soms gebruik voor voetbaluitslagen)

Veel te omslachtig.
Doe het gewoon zo:

grijp elke gebeurtenis (ramp, aanslag, hoge olieprijzen, eeuwwisseling, etcetera) aan om rampspoed te voorspellen.
Je krijgt aandacht, en een rectificatie achteraf is niet eens nodig.
Principe: Iedereen leest voorpaginanieuws, niemand leest een rectificatie op pagina 20.

roep af en toe achteraf dat je het aan voelde komen (en trek je dan snel terug om te voorkomen dat mensen vragen waarom je het dan niet gezegd had).

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:\
Zoals Jomanda na koninginnedag zei dat ze de aanslag al voorspeld had...

Heeft ze dat serieus gezegd? Wat een lijkenpikkerij zeg! Geen greintje fatsoen, alleen maar bezig om haar eigen broze zelfbeeld op te krikken met zogenaamde paranormale gaven. Hopelijk kunnen ze haar in de gevangenis wat respect voor anderen bijleren!

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:10 schreef mgerben het volgende:

[..]

Veel te omslachtig.
Doe het gewoon zo:

grijp elke gebeurtenis (ramp, aanslag, hoge olieprijzen, eeuwwisseling, etcetera) aan om rampspoed te voorspellen.
Je krijgt aandacht, en een rectificatie achteraf is niet eens nodig.
Principe: Iedereen leest voorpaginanieuws, niemand leest een rectificatie op pagina 20.

roep af en toe achteraf dat je het aan voelde komen (en trek je dan snel terug om te voorkomen dat mensen vragen waarom je het dan niet gezegd had).

yuh maar dat valt onder de neverwas prediction :
Simpelweg een predictie die je geclaimed gemaakt te hebben maar die je nooit gemaakt hebt

1 zin en dan ben ik weer weg hier

Ik denk sterk dat jochie Robbert, Derek en misschien ook Van der Hurk wel degelijk echt zijn maar dat ze daarnaast ook toneeltrucjes gebruiken om effecten sterker over te laten komen. En dat, gewaardeerde Fokkers, is heel erg dom. Moet je gewoon nooit doen. Ik deed het in ieder geval nooit.



En nu ben ik weer weg, da's nou pech.....

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 21:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
1 zin en dan ben ik weer weg hier

Ik denk sterk dat jochie Robbert, Derek en misschien ook Van der Hurk wel degelijk echt zijn maar dat ze daarnaast ook toneeltrucjes gebruiken om effecten sterker over te laten komen. En dat, gewaardeerde Fokkers, is heel erg dom. Moet je gewoon nooit doen. Ik deed het in ieder geval nooit.



En nu ben ik weer weg, da's nou pech.....

en ik denk sterk dat ze EN toneelstukjes gebruiken EN zaken waarvan jij de oplossing niet bewust weet en dus denkt dat het echt is(zodat het voor jou een "mix" is. voor iemand die de toneelstukjes niet kent alles echt is en voor iemand die beide oplossingen kent alles nep is).
Het zou toch ridicuul zijn om te zeggen JA IK BEN ECHT en dan naast het echte opeens overduidelijke trucs te gebruiken (iets wat jij nu zelf toegeeft dat ze doen en wat je Derek enz ook ziet doen). Het lijkt mij dan eerder (wat keer op keer aangetoond kan worden, nogmaals ik heb nog geen reading gezien .. die iemand zonder gaves NIET zou kunnen repliceren, ik snap m.a.w. simpelweg de meerwaarde er neit van. Dat ze een mega indruk achterlaten.. ja ik kan het me voorstellen]) dat ze gewoon bewust de boel bezeiken (immers.. anders doen ze er geen "trucs' bij) en dat vind ik zelf gewoon zeer schadelijk..

Het simpele feit wat Peter en Derek enzo nep maakt is dat ze NOOIT iets nieuws vertellen (of iig iets wat te controleren is).

Ja, de geesten zeggen dat je 5 jaar geleden een kapotte CV ketel had. BOEIEND!
Vertel eens wat nieuws, vertel iets wat niemand nog (kan) weten, of waardoor de politie iemand op kan pakken die dan bekent.

Dat is nog nooit gebeurd.

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 08:49 schreef FoXje het volgende:
Het simpele feit wat Peter en Derek enzo nep maakt is dat ze NOOIT iets nieuws vertellen (of iig iets wat te controleren is).

Ja, de geesten zeggen dat je 5 jaar geleden een kapotte CV ketel had. BOEIEND!
Vertel eens wat nieuws, vertel iets wat niemand nog (kan) weten, of waardoor de politie iemand op kan pakken die dan bekent.

Dat is nog nooit gebeurd.

die line van derrek 2 weken terug dan..
ga eens 20 jaar(!!) terug. Had je toen last van je enkel (dat was voor mij al een nieuw dieptepunt..little did i know dat het later in de show NOG erger werd toen hij "telepathisch" ging communiceren met een jongen hahahaha[waarbij hij, ik zeg het nog een keer, een schetsboek 90 graden moest draaien om een hit te maken ])

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 23:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

Wat een Onzin! Deel 1

Wat een Onzin! Deel 2

Wat een Onzin! Deel 3

Wat een Onzin! Deel 4

Te grappig , die man in deel 1 kijkt naar boven na zijn eerste zin "ik ben toch niet gek " alsof er een hogere macht is , een soort god die daar de hand in heeft .
Hij kan beter zichzelf eens onder de loep nemen met zijn overgenomen gewoonte .

sowieso die auteurs van onzin! kwamen precies op het goeie moment. Uri Geller (:') !! ) was toen net bezig. Ze hebben wel op veel fronten een punt
maar... wat een klunzen die twee
"URI GELLER IS GEWOON NEP... CHAR GEBRUIKT GEWOON EEN TRUC"
"CHARIS HEEL SLIM EN GEBRUIKT VEEL VERSCHILLENDE TECHNIEKJES"

hahha vertel ons wat nieuws(alsof niemand weet hoe fake Geller is het is een ENTERTAINMENT PROGRAMMA voor GOOCHELAARS notabene )... en over Char... zelfs andere mediums die ik sprak (bekende, ik laat de namen even weg) zeggen dat ze geen hoge dunk van haar hebben. Wat haar trucjes betreffen.. ik persoonlijk(Ik dus ) vind haar een van de allerslechtste in de business(samen met Sylvia Browne)... Ze is WAARDELOOS in Cold reading, haar techniek deugd voor geen meter, het lijkt nergens op en ze zegt niks. Ik vind haar slim wat betreft geld (een sluwe koude geldwolvin type) maar haar gave of readingtechnieken (ongeacht wat je geloofd) lijkt NERGENS op..

[ Bericht 33% gewijzigd door Michielos op 28-05-2009 09:39:27 ]

zeker klunzen , hoe kan je doen alsof het raar is dat mensen een verklaring willen en of zoeken voor vreemde zaken , daar ben je mens voor en daar heb je hersenen voor gekregen .
Om te gebruiken voor alles wat je tegenkomt in je leven .
Je hersenen stoppen echt niet bij een grens . " ho stop " tot hier en niet verder want ....
Er is altijd een punt waarop iets nog niet bewezen is , dat gaat maar door .
lekker reclame maken voor je boek want dat moet natuurlijk wel geld opleveren en mensen betuttelen en dicteren wat ze zouden moeten geloven alsof ze niet zelf na kunnen denken .
wat een onzin .

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:40 schreef Summers het volgende:
zeker klunzen , hoe kan je doen alsof het raar is dat mensen een verklaring willen en of zoeken voor vreemde zaken , daar ben je mens voor en daar heb je hersenen voor gekregen .
Om te gebruiken voor alles wat je tegenkomt in je leven .

"Common sense is what tells you the world is flat."

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 28-05-2009 13:55:41 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

"Common sense is what tells you the world is flat."

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 13:40 schreef Summers het volgende:
zeker klunzen , hoe kan je doen alsof het raar is dat mensen een verklaring willen en of zoeken voor vreemde zaken , daar ben je mens voor en daar heb je hersenen voor gekregen .
Om te gebruiken voor alles wat je tegenkomt in je leven .
Je hersenen stoppen echt niet bij een grens . " ho stop " tot hier en niet verder want ....
Er is altijd een punt waarop iets nog niet bewezen is , dat gaat maar door .
lekker reclame maken voor je boek want dat moet natuurlijk wel geld opleveren en mensen betuttelen en dicteren wat ze zouden moeten geloven alsof ze niet zelf na kunnen denken .
wat een onzin .

Hoezo raar? Ze geven toch juist aan dat dat ingebakken zit in de mens om voor rare fenomenen een verklaring te willen zoeken? In de psychologie wordt dit keer op keer bevestigd.
Inderdaad, er zijn zaken die (nog) niet bewezen zijn... Maar de wetenschappelijke methode is veruit de meest betrouwbare, ook een van de punten waarom dit boek geschreven is... Ze maken zich dan ook het meest druk over "wetenschappers" die claimen een bewijs te hebben voor paranormale zaken, terwijl dat helemaal niet zo is! Maar ook het 'gewone' volk willen ze inderdaad onderricht geven, omdat velen blijkbaar inderdaad niet zelf zo kunnen nadenken dat ze zien dat het allemaal oplichterij en klinklare nonsens is!

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 09:33 schreef Michielos het volgende:
sowieso die auteurs van onzin! kwamen precies op het goeie moment. Uri Geller (:') !! ) was toen net bezig. Ze hebben wel op veel fronten een punt
maar... wat een klunzen die twee
"URI GELLER IS GEWOON NEP... CHAR GEBRUIKT GEWOON EEN TRUC"
"CHARIS HEEL SLIM EN GEBRUIKT VEEL VERSCHILLENDE TECHNIEKJES"

hahha vertel ons wat nieuws(alsof niemand weet hoe fake Geller is het is een ENTERTAINMENT PROGRAMMA voor GOOCHELAARS notabene )... en over Char... zelfs andere mediums die ik sprak (bekende, ik laat de namen even weg) zeggen dat ze geen hoge dunk van haar hebben. Wat haar trucjes betreffen.. ik persoonlijk(Ik dus ) vind haar een van de allerslechtste in de business(samen met Sylvia Browne)... Ze is WAARDELOOS in Cold reading, haar techniek deugd voor geen meter, het lijkt nergens op en ze zegt niks. Ik vind haar slim wat betreft geld (een sluwe koude geldwolvin type) maar haar gave of readingtechnieken (ongeacht wat je geloofd) lijkt NERGENS op..

Hoezo klunzen??? Velen weten blijkbaar niet dat mensen zoals Uri Geller, Char, Derek Ogilvie, ... simpelweg trucs gebruiken... Deze mensen kom ik (helaas) ook nog wel eens tegen.
Jij zegt te weten dat Char e.d. trucs gebruiken en toch noem je het klunzen? Het is alleen maar te prijzen dat dit bedrog eens goed onder de aandacht wordt gebracht. Juist voor de mensen die niet weten dat het act is. Ook bij Uri Geller werd steeds het idee gegeven dat het meer is dan trucage, veel naïeve mensen trappen hier blindelings in. Terwijl die Ramana, de winnaar van de vorige Uri Geller, ZELF verklaart dat het entertainment en trucage is! En geloof me, NOG geloven mensen dat er meer is aan die Uri Geller dan show en entertainment

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 28-05-2009 15:07:25 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 15:01 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Hoezo klunzen??? Velen weten blijkbaar niet dat mensen zoals Uri Geller, Char, Derek Ogilvie, ... simpelweg trucs gebruiken... Deze mensen kom ik (helaas) ook nog wel eens tegen.
Jij zegt te weten dat Char e.d. trucs gebruiken en toch noem je het klunzen? Het is alleen maar te prijzen dat dit bedrog eens goed onder de aandacht wordt gebracht. Juist voor de mensen die niet weten dat het act is. Ook bij Uri Geller werd steeds het idee gegeven dat het meer is dan trucage, veel naïeve mensen trappen hier blindelings in. Terwijl die Ramana, de winnaar van de vorige Uri Geller, ZELF verklaart dat het entertainment en trucage is! En geloof me, NOG geloven mensen dat er meer is aan die Uri Geller dan show en entertainment

Die mensen vind je ook hier. 9 van de 10 hier denken nog steeds dat Ogilvie om er maar een te noemen, de real deal is..
Ik heb er overigens geen problemen mee als er tijdens een act zaken geclaimd worden. Daar is het een act voor. Zolang er geen ethische grens overschreden wordt( met doden praten) en je na het optreden jezelf bent is het wat mij betreft goed. Wat ik echter "not done" vind is goochelgeheimen debunken omdat men "kan denken dat het echt is" Ik heb voor vele zaken veel geld betaald (tot 1000den euro's). Bijzonder lullig om dan een idioot te zien die het f gaat verklappen (dit begon al met the masked magician enz).

[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 28-05-2009 17:25:20 ]

Daar heb ik ook geen problemen mee, dat jij er veel (niet duur ) geld voor hebt betaald is jouw probleem.
Ik neem aan dat er bij de aankoop van zoiets een non-disclosure-agreement zit, zo niet dan lijkt me dat het eerste wat de verkoper zou moeten eisen.
Als iemand echter zelf uit vindt hoe een truc werkt mag ie dat best vertellen, al snap ik dat dat voor jou en andere goochelaars natuurlijk niet leuk is.
Maar hey, we worden ook niet boos op mensen die dure recepten van topkoks op internet zetten - die kok moet z'n recepten geheim houden, maar als iemand 't zelf uitvogelt kun je er weinig aan doen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:21 schreef _Led_ het volgende:
Daar heb ik ook geen problemen mee, dat jij er veel (niet duur ) geld voor hebt betaald is jouw probleem.
Ik neem aan dat er bij de aankoop van zoiets een non-disclosure-agreement zit, zo niet dan lijkt me dat het eerste wat de verkoper zou moeten eisen.
Als iemand echter zelf uit vindt hoe een truc werkt mag ie dat best vertellen, al snap ik dat dat voor jou en andere goochelaars natuurlijk niet leuk is.
Maar hey, we worden ook niet boos op mensen die dure recepten van topkoks op internet zetten - die kok moet z'n recepten geheim houden, maar als iemand 't zelf uitvogelt kun je er weinig aan doen.

Tuurlijk. Ik heb het ook niet over vertellen. Er is geen reden voor iemand om als ie iets doorheeft (door incompetentie goochelaar of whatever) om er netjes en braaf zijn mond over te houden. Ik heb het alleen over tv uitzendingen. Iets waar een kijker niks voor hoeft te doen. Ik snap best dat je veel kunt lere door boeken te lezen, te oefenen enz maar wat ik bedoel is het uitzenden op TV e.d. (massapublicatie )

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ik heb het ook niet over vertellen. Er is geen reden voor iemand om als ie iets doorheeft (door incompetentie goochelaar of whatever) om er netjes en braaf zijn mond over te houden. Ik heb het alleen over tv uitzendingen. Iets waar een kijker niks voor hoeft te doen. Ik snap best dat je veel kunt lere door boeken te lezen, te oefenen enz maar wat ik bedoel is het uitzenden op TV e.d. (massapublicatie )

Ik vond eerlijk gezegd de kwaliteit van de trucs van die gemaskerde magier zo beroerd dat ik me soms afbvroeg of het niet als comedy was bedoeld
Laten we wel wezen, die kerel was nou niet bepaald de Tovenaar van Oz

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 17:26 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik vond eerlijk gezegd de kwaliteit van de trucs van die gemaskerde magier zo beroerd dat ik me soms afbvroeg of het niet als comedy was bedoeld
Laten we wel wezen, die kerel was nou niet bepaald de Tovenaar van Oz

nee inderdaad. Er is ook een filmpje waar hij een kaartentruc doet tijdens een show en hij de MAKKELIJKSTE kaarttruc niet tot een succes weet te brengen.. m.a.w. de truc MISLUKT (terwijl er NIKS kan misgaan ). Hilarisch, dan geniet ik echt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 14:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Hoezo raar? Ze geven toch juist aan dat dat ingebakken zit in de mens om voor rare fenomenen een verklaring te willen zoeken? In de psychologie wordt dit keer op keer bevestigd.

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?

quote:

Inderdaad, er zijn zaken die (nog) niet bewezen zijn... Maar de wetenschappelijke methode is veruit de meest betrouwbare, ook een van de punten waarom dit boek geschreven is... Ze maken zich dan ook het meest druk over "wetenschappers" die claimen een bewijs te hebben voor paranormale zaken, terwijl dat helemaal niet zo is! Maar ook het 'gewone' volk willen ze inderdaad onderricht geven, omdat velen blijkbaar inderdaad niet zelf zo kunnen nadenken dat ze zien dat het allemaal oplichterij en klinklare nonsens is!

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .

Tadaa, da's wetenschap.
Het verschil is alleen dat de wetenschap dingen verifieerbaar en reproduceerbaar wil hebben, waardoor met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uitspraken gedaan kunnen worden, waarentegen andere groepen mensen graag dingen roepen zonder ooit eens een objectieve test te doen om hun ideeen te staven.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?
[..]

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

oplichten = entertainen in mijn geval. entertainen = oplichten in geval er een grote smak geld voor te vragen en het uit naam der doden te doen.

quote:

Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .

Nee mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd iets om zichzelf speciaal te maken of om het leven meer zin te geven in de trant van paranormale gaves en het bestaan van Gene Zijde. Iets wat natuurlijk is en mens eigen. Ik geef mijn leven ook zin door iets te doen wat vrijwel niemand doet, net zoals jij en alle andere mensen.

Toch vond ik Dereck gisteravond wel sterk hoor Vooral met die bloemen

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:33 schreef Bastard het volgende:
Toch vond ik Dereck gisteravond wel sterk hoor Vooral met die bloemen

dat vond ik juist slecht. Je ziet toch dat hij corrigeert??
Bloemen op kamer.. Nee.. Kamerplantje alleen (fout maar niet getreurd) . heeft plant bloemen? ja .. 3 stuks eeh eeh ja (alsof hij even snel telde). Geel is overigens meest voorkomende kleur bij bloemen(vooral op plantjes).
Nja slecht. Zijn techniek is goed, hij paniekeert niet en mensen trappen erin maar als je er even over nadenkt , denk je toch echt... wtf
sowieso gaf hij geen lokatie (hij doelde eigenlijk bloemen op een BORD... m.a.w. bloemen op een graf) en dus ging het opeens over een plantje bij iemand anders boven?? ZUllen we wedden dat het plantje in een plantenbakje of kommetje stond en niet op een bord(plate)?
Of zou hij serieus een plantje op een bordje hebben..
M.a.w. je state iets dat NIET voor iedereen toepasbaar is maar WEL een goede kans heeft om te hitten (dit heet een"Trivia Stat" enkele voorbeelden: lekkende koelkast, wasmachine, ongesorteerde foto's in een doosje of in een houten kast e.d.), in dit geval 3 bloemen op een bord /plate (op graf). 2: je laat het slachtoffer de blanks invullen(dit maakt het specifiek aangezien het statement general is [niet supergeneral] maar de ervaring voor iedereen anders is ), en gaat daarop door.
3: mocht je missen, niet getreurd.. laat iemand anders opbellen (als het niet voor hem of haar geldt, maar het wel een goede kans heeft, laat je iemand anders bellen, vergroot de kans weer en je begint weer met een schone lei).
4: corrigeer waar nodig en milk je hits (in dit geval bloemen op bord werd kamerplantje in bakje op iemand anders zijn kamer boven.
5: accept applause.

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 10:55:57 ]

Nee zo zag ik het niet gebeuren Michielos

Er word gecommuniceerd door een geest, die laat 3 gele bloemen zien op een soort van altaartje(ik sta aan de kant dat communicatie met geesten mogelijk is, en begrijp hoe die communicatie kan verlopen)
Het is aan het medium om dat te gaan plaatsen.. hij gaat zeggen.. jij hebt thuis iets van een gedenkhoekje met bloemen? (en toen dacht ik.. wie niet bij een overleden dierbare inderdaad) en zij zegt nee. Ok heb je dan een foto van hem staan (misschien met bloemen er dus bij) nee zegt ze.. ik heb een fotoboek.
Dereck weet zeker dat de informatie die hem gegeven word klopt, en laat het niet los. Vraagt verder, heb je een familielid die dat dan heeft.. misschien mn broer zegt ze. (En dan blijkt dat ze geen contact meer hebben met elkaar, en dat is dus even de achterliggende essentie van het verhaal maar kom ik zo op)
Die moeder word gebeld, uiteindelijk die broer aan de lijn waar ze geen contact meer mee heeft.
Heb je bloemen staan? Nee zegt die broer.. ok zegt dereck heb je dan een plant staan? (als het ja is.. heeft die plant dan bloemen?) dus hij zegt ja.. zou je willen gaan kijken of er bloemen in staan, dat wist die broer niet uit zn hoofd en loopt naar boven. Gaat kijken bij de foto, bij de plant... hoeveel bloemen heeft die plant nu? 3! Ok.. wat is de kleur van die bloemen in die plant? Geel!

Dereck houdt dus vol in volle overtuiging dat de vader er niet naast zit en wil de onderste steen boven hebben. hij slaagt daar uiteindelijk in.

Nu de essentie.. de dochter en broer zijn weer met elkaar in contact gekomen, wellicht was dit nodig om weer nader tot elkaar te gaan komen, dat is de uiteindelijke wens van de vader.
Mooi is dat he

Voor het medium is het vaak ook gissen wat er bedoeld word.. er komt ineens een plaatje binnen van iets, automatisch ga je je eigen interpretatie er aan geven, dat hoeft niet altijd waar te zijn met wat er bedoeld word.

Neem die jongen die verstandelijk gehandicapt is... hij geeft bij derreck het verhaal aan wat hij heeft meegemaakt.. en linkt dat aan zijn broer. Communicatie op een andere manier gewoon... nou ja gewoon, voor veel mensen is dit niet gewoon.

Nee, ik kan nu ik je uitgebreidere post lees, er niet zo tegenaan kijken, maar dank je voor je opmerking omdat het mij ook scherp houdt

Denk je dat als we een goede mentalist voor jou een (denigrerend gezegd) "showtje" zouden laten geven maar het net zo zouden laten benoemen als bij Derek, jij het verschil zou zien ?
Of zou je dan ook overtuigd zijn dat die mentalist het via geesten doorkreeg ?
Hoe maak jij het onderscheid ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:58 schreef Bastard het volgende:
Nee zo zag ik het niet gebeuren Michielos

Er word gecommuniceerd door een geest, die laat 3 gele bloemen zien op een soort van altaartje(ik sta aan de kant dat communicatie met geesten mogelijk is, en begrijp hoe die communicatie kan verlopen)
Het is aan het medium om dat te gaan plaatsen.. hij gaat zeggen.. jij hebt thuis iets van een gedenkhoekje met bloemen? (en toen dacht ik.. wie niet bij een overleden dierbare inderdaad) en zij zegt nee. Ok heb je dan een foto van hem staan (misschien met bloemen er dus bij) nee zegt ze.. ik heb een fotoboek.
Dereck weet zeker dat de informatie die hem gegeven word klopt, en laat het niet los. Vraagt verder, heb je een familielid die dat dan heeft.. misschien mn broer zegt ze. (En dan blijkt dat ze geen contact meer hebben met elkaar, en dat is dus even de achterliggende essentie van het verhaal maar kom ik zo op)
Die moeder word gebeld, uiteindelijk die broer aan de lijn waar ze geen contact meer mee heeft.
Heb je bloemen staan? Nee zegt die broer.. ok zegt dereck heb je dan een plant staan? (als het ja is.. heeft die plant dan bloemen?) dus hij zegt ja.. zou je willen gaan kijken of er bloemen in staan, dat wist die broer niet uit zn hoofd en loopt naar boven. Gaat kijken bij de foto, bij de plant... hoeveel bloemen heeft die plant nu? 3! Ok.. wat is de kleur van die bloemen in die plant? Geel!

Dereck houdt dus vol in volle overtuiging dat de vader er niet naast zit en wil de onderste steen boven hebben. hij slaagt daar uiteindelijk in.

Nu de essentie.. de dochter en broer zijn weer met elkaar in contact gekomen, wellicht was dit nodig om weer nader tot elkaar te gaan komen, dat is de uiteindelijke wens van de vader.
Mooi is dat he

Voor het medium is het vaak ook gissen wat er bedoeld word.. er komt ineens een plaatje binnen van iets, automatisch ga je je eigen interpretatie er aan geven, dat hoeft niet altijd waar te zijn met wat er bedoeld word.

Neem die jongen die verstandelijk gehandicapt is... hij geeft bij derreck het verhaal aan wat hij heeft meegemaakt.. en linkt dat aan zijn broer. Communicatie op een andere manier gewoon... nou ja gewoon, voor veel mensen is dit niet gewoon.

ik vind persoonlijk dat mensen derrek wel erg veel vertellen. Je bent home free. hij vraagt rond de 30 vragen per readings ofzo. en zo zag ik het inderdaad niet, ik zal dadelijk de reading nog eens terugkijken want ik was gisteravond twee dingen aan het doen (en derek aan het kijken en prison break aan het kijken).. kan dus best dat derek het over altaren had enz...

over die jongen. wat is de kans dat een jongen met een mentale leeftijd van 3 over jaartallen en specifieke informatie gaat lullen... derek noemde dat voorbeeld van geen mond hebben. Ok cool... laten we stellen dat dat kan.. zou een jongen met een MENTALE leeftijd van 3 jaar weten waar hij het over heeft? Of praat Derek met een oude ziel ofzo.. Het lijkt me meer dat Derek aan het cold readen is.

Hij draaide btw weer een blok 90 graden (althans meende ik gezien te hebben).

Schei toch uit met die vent

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tadaa, da's wetenschap.
Het verschil is alleen dat de wetenschap dingen verifieerbaar en reproduceerbaar wil hebben, waardoor met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uitspraken gedaan kunnen worden, waarentegen andere groepen mensen graag dingen roepen zonder ooit eens een objectieve test te doen om hun ideeen te staven.

tadaa wetenschap is ook iets pas kunnen ontdekken als er nieuwe inzichten zijn , waar baseer jij het op dat er voor deze fenomenen Geen nieuwe inzichten nodig zijn en dat we op dit moment genoeg kennis daarvoor hebben ? dat raad je maar en tot die tijd doe je laagdunkend over wellicht een menselijke eigenschap waar mensen niks aan kunnen doen en al helemaal niet verzinnen , dat verzin je zelf , je bent niet de schepper die heeft bepaald wat wel en niet kan bestaan en waar de grenzen liggen van het leven tot op de dag van vandaag .
Op het moment dat de wetenschap vandaag iets ontdekt bestond het gisteren en eergisteren ook al .
je kan niet verwachten van mensen dat ze jouw verklaring aannemen om wat voor reden dan ook
als hun eigen ervaring past in een andere verklaring .
Het is niet stom als mensen hun eigen verklaring hebben , het zou stom zijn een verklaring aan te nemen die niet overeenkomt met je eigen ervaring .
DAN zou je pas een schaap zijn en niet zelf nadenken .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:03 schreef Michielos het volgende:


over die jongen. wat is de kans dat een jongen met een mentale leeftijd van 3 over jaartallen en specifieke informatie gaat lullen... derek noemde dat voorbeeld van geen mond hebben. Ok cool... laten we stellen dat dat kan.. zou een jongen met een MENTALE leeftijd van 3 jaar weten waar hij het over heeft? Of praat Derek met een oude ziel ofzo.. Het lijkt me meer dat Derek aan het cold readen is.

Het noemen van een jaartal is mij kennelijk ontgaan, ik weet alleen dat Dereck leeftijden noemde.. aangaf hoe hij begon met communiceren, en dat hij een probleem had aan zn geslacht op vaste leeftijden.

Taal is iets menselijks om je uit te drukken, dat wil niet zeggen dat je niet kan communiceren op andere manieren.. mijn dochter van 3 kan ook prima communiceren met mij, en kan mij steeds verbaasd doen staan over hoeveel zij al doorheeft!

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:04 schreef Summers het volgende:

[..]

tadaa wetenschap is ook iets pas kunnen ontdekken als er nieuwe inzichten zijn , waar baseer jij het op dat er voor deze fenomenen Geen nieuwe inzichten nodig zijn en dat we op dit moment genoeg kennis daarvoor hebben ?

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat er een hoop mensen zijn die menen nieuwe inzichten te hebben, die na onderzoek en testen simpelweg niet aangetoond kunnen worden.
En als je een claim doet die nooit aangetoond kan worden heb je er ook niks aan - want als ie werkte had je 'm wel kunnen aantonen.
Dus tot je je claim kunt waarmaken en aantonen aan andere mensen zou ik niet verwachten dat andere mensen je op je blauwe ogen geloven - tenzij je een verdomd goede argumentatie hebt gebaseerd op andere controleerbare feiten (dus niet op andere claims die ook weer niet aan te tonen zijn).
Daarom hebben wetenschappers het ook moeilijk om hun nieuwe ideeen aan de man te brengen - ze zullen ze toch echt eerst aannemelijk moeten maken. En dat is goed, anders werd de wetenschap overspoeld met de meest idiote ideeen die mensen maar direct als waarheid moesten gaan zien zonder goede reden.

quote:

dat raad je maar en tot die tijd doe je laagdunkend over wellicht een menselijke eigenschap waar mensen niks aan kunnen doen en al helemaal niet verzinnen , dat verzin je zelf , je bent niet de schepper die heeft bepaald wat wel en niet kan bestaan en waar de grenzen liggen van het leven tot op de dag van vandaag .

Nee, de wetenschap bepaalt niet, de wetenschap toetst enkel.
De wetenschap observeert, toetst en beschrijft.
Andere mensen verzinnen, weigeren te toetsen en objectief te onderzoeken.

quote:

Op het moment dat de wetenschap vandaag iets ontdekt bestond het gisteren en eergisteren ook al.

Uiteraard.
Daarom is het zo vreemd dat al die fantastische dingen zogenaamd niet aangetoond kunnen worden

quote:

je kan niet verwachten van mensen dat ze jouw verklaring aannemen om wat voor reden dan ook
als hun eigen ervaring past in een andere verklaring .

Maar je kunt wel hopen dat mensen voorbij hun 'gevoel' durven te gaan en rationeel naar dingen proberen te kijken.
Je hebt je hersenen niet voor niet gekregen, als je ze niet gebruikt ben je gewoon een dier.

quote:

Het is niet stom als mensen hun eigen verklaring hebben , het zou stom zijn een verklaring aan te nemen die niet overeenkomt met je eigen ervaring .

Het gaat niet om de ervaring, het gaat erom dat je beseft dat een 'ervaring' niks anders is dan je eigen interpretatie van een gebeurtenis.

Voorbeeld :
de gebeurtenis is een vrouw die in de lucht zweeft.
2 verschillende ervaringen :

1 iemand ervaart een vrouw die kan vliegen.

een ander persoon ervaart een goede goocheltruc.
2 verschillende ervaringen voor 1 gebeurtenis.

Zou het stom zijn van persoon 1 om naar de uitleg van persoon 2 te luisteren en te denken "Verrek, zo had ik er nog niet naar gekeken ?" ?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 10:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

dat vond ik juist slecht. Je ziet toch dat hij corrigeert??
Bloemen op kamer.. Nee.. Kamerplantje alleen (fout maar niet getreurd) . heeft plant bloemen? ja .. 3 stuks eeh eeh ja (alsof hij even snel telde). Geel is overigens meest voorkomende kleur bij bloemen(vooral op plantjes).
Nja slecht. Zijn techniek is goed, hij paniekeert niet en mensen trappen erin maar als je er even over nadenkt , denk je toch echt... wtf
sowieso gaf hij geen lokatie (hij doelde eigenlijk bloemen op een BORD... m.a.w. bloemen op een graf) en dus ging het opeens over een plantje bij iemand anders boven?? ZUllen we wedden dat het plantje in een plantenbakje of kommetje stond en niet op een bord(plate)?
Of zou hij serieus een plantje op een bordje hebben..
M.a.w. je state iets dat NIET voor iedereen toepasbaar is maar WEL een goede kans heeft om te hitten (dit heet een"Trivia Stat" enkele voorbeelden: lekkende koelkast, wasmachine, ongesorteerde foto's in een doosje of in een houten kast e.d.), in dit geval 3 bloemen op een bord /plate (op graf). 2: je laat het slachtoffer de blanks invullen(dit maakt het specifiek aangezien het statement general is [niet supergeneral] maar de ervaring voor iedereen anders is ), en gaat daarop door.

Derek is wel iets specifieker , hij zegt bijv ook dat het 4 dagen geleden was of twee weken geleden , iedereen kan een lekkende koelkast hebben maar niet iedereen bijv 4 dagen terug .
dat kan 7 mnd geleden zijn of 3 jaar of 7 jaar geleden .
Dat zie ik jou echt niet doen .
die vrouw had geen contact met haar broer en vulde dus niks in ,

quote:

3: mocht je missen, niet getreurd.. laat iemand anders opbellen (als het niet voor hem of haar geldt, maar het wel een goede kans heeft, laat je iemand anders bellen, vergroot de kans weer en je begint weer met een schone lei).

daT is niet waar want derek laat altijd maar 1 telefoon plegen en bij die ene telefoon komt het antwoord ,, JIJ zou het misschien zo doen maar jij kan dan ook niet met doden communiceren , jij moet het van trucjes hebben , derek krijgt 3 gele bloemen door en dat is dan ook zo , geen roze of paarse bloemen of 4 of een bos of witte bloemen of rode .

quote:

4: corrigeer waar nodig en milk je hits (in dit geval bloemen op bord werd kamerplantje in bakje op iemand anders zijn kamer boven.
5: accept applause.

Hij heeft niet gecorrigeerd want het bleken ook echt 3 gele bloemen te zijn op de slaapkamer op de vensterbank , die broer ontkent het eerst nog maar loopt toch naar boven en ziet 3 gele bloemen .
En dat hij het blok draaide , bedoelde je toen hij het bed tekende ? dat maakt niet uit hoe je het draait want er kan van de 4 kanten maar 1 hoofdeinde met kussens zijn , dat is de bovenkant .
Je praat ook maar wat he .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:19 schreef Summers het volgende:


Hij heeft niet gecorrigeerd want het bleken ook echt 3 gele bloemen te zijn op de slaapkamer op de vensterbank , die broer ontkent het eerst nog maar loopt toch naar boven en ziet 3 gele bloemen .
En dat hij het blok draaide , bedoelde je toen hij het bed tekende ? dat maakt niet uit hoe je het draait want er kan van de 4 kanten maar 1 hoofdeinde met kussens zijn , dat is de bovenkant .
Je praat ook maar wat he .

Inderdaad, jij snapt het (gelukkig) ook.

Wat dat kladblok betrof.. Dereck tekende er juist nog een pijl bij om aan te geven dat je zo tegen het bed moet aankijken.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:

Zo nu en dan voel ik, net als jou maar dan in mindere mate, om ook maar weer eens mijn visie er over te geven. Het spijt mij dat deze niet met jouw overtuiging overeenkomt.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat er een hoop mensen zijn die menen nieuwe inzichten te hebben, die na onderzoek en testen simpelweg niet aangetoond kunnen worden.
En als je een claim doet die nooit aangetoond kan worden heb je er ook niks aan - want als ie werkte had je 'm wel kunnen aantonen.
Dus tot je je claim kunt waarmaken en aantonen aan andere mensen zou ik niet verwachten dat andere mensen je op je blauwe ogen geloven.
[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

quote:

Nee, de wetenschap bepaalt niet, de wetenschap toetst enkel.
De wetenschap observeert, toetst en beschrijft.
Andere mensen verzinnen, weigeren te toetsen en objectief te onderzoeken.
[..]

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .
Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat , ze verzinnen dat ze iets zien of voelen en wat jij ervaard is wel allemaal echt , je bent vast geweldig .

quote:

Uiteraard.
Daarom is het zo vreemd dat al die fantastische dingen zogenaamd niet aangetoond kunnen worden
[..]

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .
Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

quote:

Je kunt wel hopen dat mensen voorbij hun 'gevoel' gaan en rationeel naar dingen proberen te kijken.
Je hebt je hersenen niet voor niet gekregen, als je ze niet gebruikt ben je gewoon een dier.
[..]

Het gaat niet om de ervaring, het gaat erom dat je beseft dat een 'ervaring' niks anders is dan je eigen interpretatie van een gebeurtenis.

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden , jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

quote:

Voorbeeld :
de gebeurtenis is een vrouw die in de lucht zweeft.
2 verschillende ervaringen :

1 iemand ervaart een vrouw die kan vliegen.

een ander persoon ervaart een goede goocheltruc.
2 verschillende ervaringen voor 1 gebeurtenis.

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

quote:

Zou het stom zijn van persoon 1 om naar de uitleg van persoon 2 te luisteren en te denken "Verrek, zo had ik er nog niet naar gekeken ?" ?

Nee , maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, jij snapt het (gelukkig) ook.

Wat dat kladblok betrof.. Dereck tekende er juist nog een pijl bij om aan te geven dat je zo tegen het bed moet aankijken.

mochten er mensen zijn die dat nog niet doorhadden bij die twee kussens , eh .. is dat het voeteneind ? of de linkerkant enne heeft hij het blok niet gedraaid NAdat hij het bed al had getekend ...

komt ie...

reading analysatie LETTERLIJK.. NIKS aan veranderd....
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed enz (zie voorbeelden ergens vorige topic die natuurlijk selectief niet werden gelezen ofzo ). Trucjes


[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 11:46:45 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

Zeggen dat je een idee hebt waarvan je denkt dat het wel eens een mogelijkheid zou kunnen zijn is wat anders dan je leven inrichten om iets dat niet aangetoond kan worden maar waar andere mensen grof geld aan verdienen.

quote:

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .

Prima, maar dan is je nieuwe inzicht niks meer waard als de theorie dat de maan van camembert gemaakt is.
Tegen de feiten in er heilig in gaan geloven omdat je zo graag wilt dat het waar is getuigt voor mij van optimisme, maar ook van een gebrek aan rationaliteit.

quote:

Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat

Niet allemaal gek hoor, sommigen misschien wel maar een hoop zijn er ook gewoon misleid door een gebrek aan kennis, door oplichterij, door naiviteit, of door een wanhopig verlangen naar iets.
(Ik denk aan bijlmermeer-wonderdokters, ik denk aan Peter Popoff, ik denk aan Sylvia Millecam, ik denk aan mensen die een geliefde kwijt zijn geraakt, etcetera).

quote:

je bent vast geweldig .

Nou ja, geweldig, geweldig, wat is geweldig.....
Ik ben behoorlijk fantastisch ja

quote:

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .

Je hebt misschien nieuwe inzichten nodig om aan te tonen hoe iets werkt.
Maar om aan te tonen of iets werkt zijn geen nieuwe inzichten nodig, dat kun je gewoon testen.
Zo viel Ogilvie volledig door de mand op het moment dat ie objectief getest werd.

quote:

Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

Nogmaals, ervaren is niks meer dan eigen interpretatie gelimiteerd door je kennis, je wereldbeeld en je cultuur.
Zo subjectief als maar kan dus.

quote:

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden

Er heeft dus wel een gebeurtenis plaatsgevonden, maar wat er is gebeurd kan dus iets compleet anders zijn dan iemand die het heeft 'ervaren' denkt dat het was.

quote:

jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

Nou, ik weet hoe talloze compleet vergelijkbare dingen helemaal niks met het paranormale te maken hebben.
Dus al sik dan moet kiezen tussen "Deze ene keer is het wel paranormaal!" en "Nou ja, het is weer exact hetzelfde verhaal, waarom zou het dan nu wel paranormaal zijn ?" is het voor mij duidelijk.

quote:

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

Jawel, dan lees je niet goed.
Ik zeg toch duidelijk dat zelf ervaren niks meer of minder is dan een bepertkte interpretatie van een gebeurtenis ?

quote:

Nee

Mooi.

quote:

maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

Behalve als de enige reden dat je denkt dat de verklaring van persoon 2 niet klopt is omdat je het niet wilt geloven terwijl persoon 2 alle argumenten en logica aan haar kant heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 29-05-2009 11:53:53 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

reading analysatie
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed en kleuren dus miep niet ;P

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:47 schreef Summers het volgende:

[..]

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....
Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

readings zijn gebaseerd op iemand zijn interpretatie dus dat kan kloppen.
Een urn boven lijkt al veel op een lege kamer ter herinnering aan(gepaard met bloemen) dus het zou een altaar perfect kunnen primen. Ze kunnen ook gewoon boven op de vensterbank staan hoor

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

Trucjes

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.

Die vind ik leuk

Zeggen dat het "toevallig" is toont enkel aan dat je het nog steeds niet snapt
Hij gaat volgens een methode te werk. Daarin bestaat geen toeval.
En ja deze Dereck is echt heel goed in zijn vakgebied maar na een complete walkthrough moet het toch echt wel duidelijk zijn

Ps dat altaar? waar ongeveer moet ik het zoeken om dat terug te vinden? Timestamp gaarne.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

zucht het is geen toeval. je werkt volgens een methode. je maakt het passend. lees nog een keer en kijk eens hoevaak hij dingen vraagt, hoevaak hij antwoord krijgt (waardoor hij weer verder kan) en hoevaak hij mist en corrigeert. het gaat volgens een methode.
Valt het je dan ook niet op dat hij eigenlijk altijd hetzelfde zegt en dezelfde hits maakt (zo specifiek is het dus allemaal niet).
met alles dat derek zegt heeft hij een iets grotere kans dan 50% om te hitten. EN als het niet zo is... niet getreurd.. dat heeft niks te maken met toevalligheden.