[9/11]Meningen en argumenten #18

quote:

Op donderdag 16 april 2009 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan.. Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..

quote:

Op donderdag 16 april 2009 13:09 schreef ToT het volgende:
Ik had al een centraal topicje gemaakt: [Centraal] Algemeen 9/11 topic #1

Deze maar sluiten? Aan de andere kant is dit eigenlijk ook wel een aardig centraal topic en bestaat de reeks al langer.

Andere maar sluiten en deze sticky maken?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan.. Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:27 schreef MrManiak het volgende:
Dit is nieuw voor mij... Shit, nooit geweten dat er nog een derde toren viel.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 08:09 schreef Spellmeista het volgende:
Ja was zeker wel de moeite waard. Waar het op neer kwam was dat wtc7 het enigste gebouw is ter wereld dat binnen 4 uur(ongeveer) volledig instortte door brand. Er is geen enkel gebouw ter wereld geweest waar het staal op zo'n manier behandeld werd. Die dag was er een brandalarm test dus het hele brandalarm stond uit(waardoor de sprinklers het niet deden). Het rare van het hele verhaal is hoe de brand is ontstaan. Er werd zelfs beweerd dat in de jaren 80 de explosieven al in het gebouw werden gebracht(gezien het feit dat dit enorm veel tijd kost en publiciteit oproept). Er werd geopperd dat er karbiet(?) ladingen werden gebruikt die ervoor zorgden dat het staal verbrandde. Tevens en niet geheel onbelangrijk was de eigenaar van het gebouw Silvermeister(?) en die had nogal wat verzekeringen lopen. In het gebouw zaten afdelingen van de CIA en het crisiscentrum. Al met al een erg goede documentaire waar de voor- en tegens naar boven kwamen. Er werd gezegd dat inmiddels de helft van de USA in een complot geloofd.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 10:59 schreef Chewie het volgende:
Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 10:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.


Het probleem met jouw filmpje is namelijk dat ze maar een beperkt gedeelte van gebouw 7 laten zien en laat dat nu net niet het gedeelte zijn waar het puin van de zuid maar vooral de noord toren het meeste schade hebben aangericht.

Waarmee gelijk de volgende vraag bij mij opkomt, hoe kan het dat elke keer de "mainstream media" beschuldigt wordt van het verdraaien van feiten, niet alles tonen enz elke keer dat ik een filmpje bekijk die een complot-theorie moet ondersteunen vele malen erger is in het verdraaien van feiten en alleen laten zien wat uitkomt dan de zogenaamde "mainstream media"?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lees eens goed voordat je als een "idioot" gaat reageren, ik heb het namelijk niet sec over andere beelden maar beelden die de andere kant van het gebouw laten zien waardoor het al een stuk duidelijker is waarom het gebouw instort zoals die ingestort is.

Wellicht is het verstandig eerst de docu te gaan bekijken voordat je erover mee wilt praten, of ben je bang dat je van te voren bepaalde standpunt in gevaar komt?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:29 schreef Chewie het volgende:
Er wordt wel een oordeel geveld.

Opbouw docu was vrij simpel. de believers doen een claim en deze werd geanalyseerd, gewogen of deze paste in het hele plaatje van het complot (verbazingwekkend hoe slecht die believers hierop scoorden, het bleef bij losse flodders die zelfs niet eens in hun eigen verhaal te plaatsen waren) en uiteindelijk verworpen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee ik was al overtuigd van de onzin van de zogenaamde believers in een "controled demolition" en dat de overheid er achter zou zitten. Niet vanwege het officiële rapport maar puur vanwege de idiotie van de aangehaalde smoking guns door deze believers.

Zelfs jij moet toch snappen dat je met bewijs moet komen als je een bewering maakt en niet alleen de anomalieën bij zo'n ramp kunt opnoemen en daaruit concluderen dat de overheid erachter zit, zeker niet als wat je roept ook nog eens elkaar tegenspreekt en er dus geen coherente theorie overblijft.

Maar goed dit is waarschijnlijk weer tegen dovemansoren gericht, jij wilt geloven wat je al gelooft en met feiten heb je al helemaal niks dat blijkt wel uit je geposte filmpje.

quote:

Zelfs jij moet toch snappen dat je met bewijs moet komen als je een bewering maakt en niet alleen de anomalieën bij zo'n ramp kunt opnoemen en daaruit concluderen dat de overheid erachter zit

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

En waar zeg ik dat?
[..]

[..]
[..]

Heb je niks beters of blijf je bij oude en allang achterhaalde feiten?
[..]

En wat heeft dit er mee te maken?
[..]

Nee respect aan jou, je doet namelijk exact waar ik al die idiote comlot-theorie aanhangers van heb beschuldigt in de afgelopen reacties namelijk met losse flodders strooien zonder daarbij op de samenhang te letten, chapeau duidelijker had ik het niet kunnen maken

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik sta open voor andere denkbeelden maar wellicht kan jij het eens proberen mij op andere gedachten te brengen en de genoemde anomalieën te koppelen zodat er een samenhangende theorie uit ontstaat.

Want als je had kunnen lezen dan had je begrepen dat dit mijn grootste probleem is met de complot-theorieën.

Verder heb je mij wel duidelijk gemaakt niet te willen discusieren aangezien jij degene bent die nogal last heeft van belemmeringen in je hersenen en dat jij juist daardoor degene bent met oogkleppen.

Toch bizar om te lezen elke keer worden de sceptici beschuldigt van het niet denken buiten de paden, oogkleppen enz terwijl jij hier toch duidelijk bewijst er zelf het meeste last van te hebben, wellicht is het verstandig om eens buiten de vage complot-sites te kijken.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ga jij nog je best doen om een samenhangende theorie van die anomalieën te maken? Of is dat te hoog gegrepen of ben je bang dat er dan niks meer overblijft van je hersenspinsels?

Maar goed wat verwacht ik eigenlijk ook van iemand die denkt dat de "The Protocols of the Elders of Zion " echt is

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja daar schijn jij nogal moeite mee te hebben en of dat nog goed komt vraag ik me af, tot nu toe heb je me nog niet hoopvol gestemd met je nietszeggende geblaat waar geen enkele samenhang in te ontdekken is.

Maar ga je nog een poging wagen om een samenhangende theorie te maken van de door jouw gemaakte punten, heb het al eerder gevraagd namelijk maar antwoord blijft steeds uit

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

Er wordt wel een oordeel geveld.

Opbouw docu was vrij simpel. de believers doen een claim en deze werd geanalyseerd, gewogen of deze paste in het hele plaatje van het complot (verbazingwekkend hoe slecht die believers hierop scoorden, het bleef bij losse flodders die zelfs niet eens in hun eigen verhaal te plaatsen waren) en uiteindelijk verworpen.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 19:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Frits, welke docu zit jij te kijken?
Druk je de beelden telkens weg als het niet in je straatje past?

Of zijn er op voorhand al bepaalde mensen die ik niet moet geloven?
Zeg het maar hoor, dan weet ik wanneer ik serieus hier op in kan gaan.

Weet je wat, we doen het anders, waarom denk jij dat deze brand zo extreem en zo intens was, dat het gebouw als een pudding in elkaar zakte?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:11 schreef Spellmeista het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie! Dat is ook een beetje in het eind van de docu waarin de persoon van Loose Change begint te schelden. Opzich snap ik het punt van Ticker wel. Overduidelijk wordt er met ons gekut, maar ik denk dat je daar boven moet staan.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:14 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Als het zo overduidelijk is, dan moet het toch geen probleem zijn om dat hier aan te tonen wat er allemaal gekut wordt.
Na 8 jaar roepen dat WTC7 is opgeblazen, is er nog steeds niemand die daar een solide en goed onderbouwde verklaring over kan geven.
Er wordt alleen maar geroepen dat het NIST het fout heeft en iedereen is ineens een expert op sloop gebied en kan aan 1 filmpje zien hoe het gebouw gesloopt is.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:11 schreef Spellmeista het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie! Dat is ook een beetje in het eind van de docu waarin de persoon van Loose Change begint te schelden. Opzich snap ik het punt van Ticker wel. Overduidelijk wordt er met ons gekut, maar ik denk dat je daar boven moet staan.

Ik denk dat het allemaal wel heel ver gaat iig. Ik denk ook niet dat de oorlog in Irak een "foutje" was en dat weapons of mass-destruction daar aanwezig waren. Het was simpelweg een excuus om het land aan te vallen. Daar wordt nu niet meer over gerept terwijl Saddam Hussein wel de doodstraf heeft gekregen. In welk democratisch land hangt men nu iemand op? Daar klopt iets niet. Dat is niet pluis. Zo zijn er nog wel meer dingen niet pluis en Ticker voelt dat. Ik voel dat ook, maar ik ga me niet helemaal laten opvreten door dat soort toestanden. Als je in deze tijden niet met beide voeten op de grond blijft staan mis je namelijk het evenwicht op deze planeet.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:20 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ja dat is ook zo grappig.
De Amerikaanse overheid is wel in staat om jarenlang de media om de tuin te leiden of onder controle te houden wat betreft 9/11.
Maar ze zijn niet in staat om even wat chemische wapens in de woestijnen van Irak te dumpen en dat dan aan Saddam toe te schrijven.

Saddam is ook niet volgens westers recht veroordeeld maar volgens Irakees recht. En Saddam heeft er zelf voor gezorgd dat Irak niet democratisch is, dus wat dat betreft heeft die zijn eigen lot bepaald.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:16 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Nou mijn mening hierover laat ik in het midden zowiezo, maar ik ben wel van mening en concludeer dat het een tot het ander heeft geleid!

Er is in de wereld maar 1 ding dat telt op dat vlak(regeringsvlak) en dat zijn de resultaten die worden bewerkstelligd mbt het algemene landsbelang. Vergeet niet: er is een oorlog gaande!

Lees ook nog even de vorige post.

Mijn mening: er stonden zat gebouwen rondom te Twin Towers. Wrm zijn die niet in de fik gevlogen? Toeval: nee dat bestaat niet. Maar ik laat me iig niet inpakken in dit leven, ik weet niet wat jullie straks doen, maar mij krijgen ze nooit te pakken!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:22 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Punt gemaakt idd dat geef ik toe. Ze hadden chemische wapens in de woestijn kunnen dumpen idd en het zo kunnen rechtvaardigen. Nou snap ik er helemaal niks meer van

Over zijn dood. Ik vind persoonlijk dat je geen mortal being de dood moet geven. Ik snap wel wat je bedoelt, daar niet van!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 20:20 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ja dat is ook zo grappig.
De Amerikaanse overheid is wel in staat om jarenlang de media om de tuin te leiden of onder controle te houden wat betreft 9/11.
Maar ze zijn niet in staat om even wat chemische wapens in de woestijnen van Irak te dumpen en dat dan aan Saddam toe te schrijven.

Saddam is ook niet volgens westers recht veroordeeld maar volgens Irakees recht. En Saddam heeft er zelf voor gezorgd dat Irak niet democratisch is, dus wat dat betreft heeft die zijn eigen lot bepaald.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:02 schreef admiraal_anaal het volgende:
dit soort topics wordt ik altijd weer vrolijk van

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:02 schreef admiraal_anaal het volgende:
dit soort topics wordt ik altijd weer vrolijk van

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 12:36 schreef Ticker het volgende:


"In a screen play.. in a movie.. something with Bruce Willis in it, maybe. In reality, no"

Bruce willis: kennedy assasinated in government op

Alex Jones on Bruce Willis, Chuck Norris and Jesse Ventura 10-1-08

Bruce Willis Stirb Langsam 4.0 e bay-Parodie NWO Zeichen

Illuminati/Luciferian Hollywood-The Fifth Element

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Godskolere. STEEK WTC7 IN JE REET!!! NUTCASE!

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 22:42 schreef huupia het volgende:
dit is jaren terug al tot in den treure behandeld in een van de 3000 9/11 topics.


ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..

Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.

hmmmmmm..

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..

Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.

hmmmmmm..

Zembla (Dutch TV) - Building 7 Demolition Expert

Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
To pull it means bringing it down by controlled demolition

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..

Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.

hmmmmmm..

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:47 schreef slackster het volgende:

[..]

Okie dokie

Zembla (Dutch TV) - Building 7 Demolition Expert

Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:41 schreef slackster het volgende:

[..]

Dat pand was zeker weten neergehaald, ik ga nog wel een video regelen van een NL demolition expert die dat met 100% zekerheid al na slechts een paar minuten de opnames te hebben bekeken.

Die explosieven kunnen niet zijn aangebracht na de aanslagen want er woekerde wel nog aantal vuurtjes in WTC7 en de omgeving stampvol met journalisten, politie, brandweer en hulporganisaties overal choas puin en brokstukken overal dan word het waarschijnlijk wel lastig onder die omstandigheden nog 50 etages vol te stouwen met explosieven, dus moet het al voor de aanslagen zijn gebeurd, althans dat denk ik

Heb net nog ffe n mega post eraan besteed met al de meest toffe links daarover. De eigenaar had zich een aantal weken voor de aanslagen ook nog eens mega ingedekt en het pand verzekerd tegen terroristische aanslagen en heeft er uiteindelijk $ 500.000.000 verdient aan de 911 aanslagen.

Toeval? echt nie Dat de BBC en CNN ongeveer 1/2 uur van te voren al rapporteerden itijdens LIVE uitzendingen dat de WTC7 al was ingestort terwijl het pand nog op de achtergrond zichtbaar was en 30 minuten later daadwerkelijk pas naar beneden kwam ook toeval? now way natuurlijk

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:35 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef nietzman het volgende:

[..]

TU Delft.

[ afbeelding ]

En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.

Bouwkunde gebouw Delft stort in

Quadrocopter looks into Bouwkunde ruins

Derde fase sloop Bouwkunde TUDelft - 02

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:

[..]

Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

nog even op een rij

1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).

http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:28 schreef Ticker het volgende:
Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:

quote:

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:49 schreef nietzman het volgende:

[..]

De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent. _. Je kunt dus ook niet stellen dat het een CD zou zijn puur omdat het er op lijkt, omdat je simpelweg geen flauw idee hebt hoe het gebouw in zou storten als het geen CD zou wezen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:11 schreef Biels het volgende:

[..]

Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames? .

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.

Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met : : dat betuigd van kennis hoor!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:20 schreef Biels het volgende:

[..]

WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen ( ), maar is geen goede poging. Ergens in geloven betekent niet dat je alleen maar hoeft te roepen dat anderen het niet begrijpen he, zelf met bewijs komen blijft essentieel. En nee, een "pull-it" filmpje is geen sluitend bewijs.

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee, dit wel

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.

oh noes misschien dat de minkukel in jezelf dan gelijk heeft. Let it take over!
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

He en daar ben ik ook van overtuigd, de mens is veel beter af zonder overheid of desnoods een kleine overheid met zeer beperkte taken. Ook is het voor mij geen discussie dat de Amerikaanse overheid 9/11 misbruikt heeft bijvoorbeeld inzake Irak.

Maar ik geloof niet in de complottheorieën omtrent 9/11 daarvoor zijn er geen bewijzen zoals Ticker schijnt te denken en het enige waar Ticker en de rest van de idioten die wel geloven dat de overheid erachter zat mee aan kunnen komen is een theorie wat eigenlijk geen theorie genoemd mag worden omdat het domweg uit losse flodders bestaat en die flodders elkaar niet eens ondersteunen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:35 schreef Biels het volgende:

[..]

Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Verdiepen is wat anders dan idiote filmpjes en linkjes posten, vrije geest

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:21 schreef KoosVogels het volgende:
Ik blijf bij de volgende gedachtengang: als 9/11 inderdaad een inside job zou zijn dan zegt mijn gevoel dat er stuk minder info rondslingerde op het internet. Immers, als een regering een farce van zo'n formaat op touw wil zetten dan zorgt zij er waarschijnlijk wel voor dat er geen sporen naar hun zijn te herleiden Want als de bevolking erachter dat hun regering verantwoordelijk is, dan worden Bush en consorten logischerwijs gelynchd.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:24 schreef ToT het volgende:
Hoe krampachtiger je probeert om bewijsmateriaal te verdoezelen, hoe verdachter het lijkt. Laat de alu-hoedjes maar lekker schreeuwen en doe er niets op uit; een beter bewijs dat je niets te verbergen hebt is er toch niet?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:

[..]

Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

nog even op een rij

1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).

http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We vallen Irak binnen met DU munitie met dit als gevolg Scroll maar wat - niet schrikken.. Onze soldaten zijn goed en dienen geëert te worden. Herdenking van laatst gesneuvelde soldaten, groter huichelarij bestaat niet. Hoe fucking dom is een soldaat als je dus gaat schieten met DU!? Waar houdt de verantwoordelijkheid op.
Dat Balkenende en Co nog kunnen slapen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat ze tegengewerkt werden zegt toch genoeg. Of eigenlijk de algehele obstructie tegen wat voor onderzoek dan ook naar 911.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Het is alleen wel typerend dat een bedrijf dat als eerst een onderzoek wil gaan opstarten naar de oorzaak van de ramp, tegengewerkt wordt. Dat staat los van het feit of ze een gedegen onderzoek doen.

Waarom zou een overheid, doelbewust obstructie uitoefenen op iets, waar de domme buitenwereld van denkt, dat het gedaan is door een stel Al-Quada strijders onderleiding van OBL? Door tegenwerkingen maak jezelf toch alleen maar verdacht, zeker als de complotters toch al weten dat USA hetzelf heeft uitgevoerd. Er is gewoonweg geen andere conclussie mogelijk.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef nietzman het volgende:

[..]

TU Delft.

[ afbeelding ]

En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.

Beijing CCTV Annex Fire - Mandarin Oriental Hotel BURNS

quote:

Dat lullige flut brandje brandje van WTC7 stelde toch geen zak voor vergeleken met die tering brandzee van het CCTV-complex waar of nie?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De wet van inertia ook wel bekend als traagheidswet.

Je loopt ook net zo snel door een dichte deur dan een open deur.

Een auto kan 120 blijven door rijden terwijl er een file is !?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:35 schreef snowgoon het volgende:
En wat maakt die valsnelheid uit. Als een gebouw instort door explosieven, valt die dan sneller dan wanneer die instort door een vliegtuig en brand?
Waarom zou er een andere valsnelheid moeten zijn?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oops.. vroeg je dat nou echt?

Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oops.. vroeg je dat nou echt?

Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:25 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar dat laatste wat je zegt. Het gebouw stortte niet helemaal gelijk in, maar de kant waar dat stuk al uit was ging eerste en de rest volgde vrij snel. Het ging zeker niet helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:28 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Vanuit welke professie kun jij zo overtuigd oordelen dat het onmogelijk is dat WTC 7 door brand is ingestort?
Ben jij architect, sloop expert, mechanica gestudeerd?

quote:

En nog steeds geen verklaring van iemand hoe die explosieven zijn aangebracht zonder dat het opviel. Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..
[..]

Nee, en jij nog steeds niet waarom het gebouw een vrije val had en exact als een controlled demolition in elkaar viel.
Ik vind de punten die ik trouwen opnoem een gevolg van de vraag die jij beantwoord wilt zien. Dat is namelijk mooi, ik zou ook wel willen weten wie dat in godsnaam toe kon laten staan?

Daarnaast is dit een geweldig dogma "Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien"
Gezien het feit jij er zo intrapt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..

Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:30 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..

Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:42 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom laat je het op een gecontroleerde sloop lijken als je dat niet wilt?

Leuk dat je al die vraagtekens zet bij de officiele verklaring, maar zet ook eens vraagtekens bij jouw eigen versie. Kijk eens kritisch naar wat je allemaal zegt ipv alleen maar te roepen dat de rest het fout heef.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:41 schreef snowgoon het volgende:
wtc.nist.gov

Houd dat onderzoek eens naast jouw blokkendoos en leg eens uit waarom hun het allemaal fout hebben. Ik ben heel benieuwd.
En een gevolg moet een oorzaak hebben. Jij hebt nu alleen een gevolg, maar kunt niet aangeven wat en hoe de oorzaak was. Vind ik wel apart. Gewoon roepen dat het zo is, vind ik al helemaal geen goed dogma.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:45 schreef bas-beest het volgende:

[..]

jaja, er zouden zoveel explosieven gebruikt moeten zijn dat er in de wijde omgeving werkelijk geen een raam meer heel zou zijn. Hoe verklaar je dan dat de ruiten aan de achterkant van toren 7 heel waren?

En waarom zijn er nooit resten van slaghoedjes, kabelwerk etc. etc. gevonden?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:58 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een hele goeie vraag, waar ik me zeker bij aan sluit dat dit vaagheden rondom brengt.
Ik denk dat de makkelijkste gedachten hierbij is, dat bij een gecontroleerde sloop zoveel mogelijk schade op bewuste plekken kon worden aangebracht. Laten we niet vergeten dat er in de media vaak genoeg opgemerkt is dat dit gebouw belangrijk was voor een aantal hoge instanties.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja is goed ik struin de site even af om dingen te zoeken waar jij een discussie over wilt beginnen.


Of je maakt een punt en citeerd wat eruit?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Weleens van een technologische vooruitgang gehoord?
Is best handig als je de regering bent.

Heb je namelijk wat meer te besteden en mag je wat meer kwaliteit verwachten.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:08 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Tja, jij bent blijkbaar zo behendig met je blokkendoos dat je zomaar een onderzoek van mensen die echt gestudeerd hebben en echt ter plekke zijn geweest aan de kant schuift.
Dan moet het voor jou toch een peulenschil zijn om de fouten in dat onderzoek aan te wijzen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:01 schreef Ticker het volgende:

[..]

Weleens van een technologische vooruitgang gehoord?
Is best handig als je de regering bent.

Heb je namelijk wat meer te besteden en mag je wat meer kwaliteit verwachten.

quote:

Een explosie of ontploffing is een plotselinge vergroting van het volume en het vrijkomen van energie op een gewelddadige manier, gewoonlijk gepaard gaand met het ontstaan van hoge temperaturen en het vrijkomen van gassen. Een explosie veroorzaakt schokgolven in het medium waarin hij optreedt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:13 schreef Ticker het volgende:

[..]

Kniel voor ze en kus hun voeten.
Ze hebben een diploma en kunnen liegen!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:18 schreef bas-beest het volgende:

[..]

okee, idd. even vastgesteld dat de regering daar over explosieven beschikt die na ontploffing geen resten achterlaten dan heb ik nog steeds een paar vragen:

1. Hoe hebben ze die explosieven aan kunnen brengen zonder dat iemand het gemerkt heeft? Of, en dat is handig voor conspiracy denkers, zouden die al aangebracht zijn tijdens de bouw?....
_{Nee dus, want explosieven hebben niet bepaald het eeuwige leven, ik heb laatst een docu gezien waarin gezegd werd dat een jaar of drie wel het maximum was.}

2. Hoe kan het dat de schokgolf van de explosies geen schade aan heeft gericht aan de ramen aan de achterzijde???

Quote uit het Wikipedia-artikel over explosies:
[..]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:31 schreef snowgoon het volgende:

[..]

En waarom zou jij niet kunnen liegen?
De mensen die jij klakkeloos napraat kunnen ook liegen.

Voor iemand die met een blokkendoos een studie bouwkunde overbodig maakt moet het toch een peulenschil zijn om die NIST leugens te ontdekken.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:38 schreef Ticker het volgende:

[..]

Voor iemand die zo hevig een discussie aangaat maar zo grappig praat over een blokkendoos ben je wel naïef, want je gaat zonder pardon uit van allerlei beweringen van diegene die ik wantrouw, terwijl ik zojuist op een normale manier aan je uitleg waarom wtc7 met een vrije val naar beneden komt. Maar goed ik zit maar op een forum, en de regering is heilig. Die zouden zoiets nooit doen.. hebben ze ook nooit gedaan.. staan ze ook berucht om. *kuch*

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat er geen schokgolven gemeten zijn.
Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat dat er voor 3 jaar lang elke dag is gecontroleerd of er geen explosieven zijn geplaatst. Ofwel kan jij aantonen dat dit gebouw (en 3 jaar is dus het maximum, dus schijnbaar is dat een rëeel om te vragen) door niets en niemand is bezocht of geëvacueerd?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:35 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nie waar.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:43 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Jij bent diegene die begonnen is over de blokkendoos. Volgens jou kan het instorten van WTC7 prima verklaard worden met een blokkendoos.
En daarmee stel jij het complete NIST onderzoek buitenspel. Dan moet je wel een supergeleerde zijn.

quote:

Je hebt op geen enkele manier duidelijk uitgelegd waarom WTC7 zo makkelijk naar beneden kwam. Als jij dat een prima uitleg vind, geeft dat wel aan wat jouw maatstaf is.

Kun je wel blijven roepen dat ik of iemand de regering als heilig bestempel. Maar dat heeft hier totaal niets mee te maken. Ik ben prima in staat om het al dan niet heilig zijn van een regering los te halen van bepaalde gebeurtenissen.

Net zoals ik een dief ook niet per definitie een verkrachter noem.

Al jouw uitvluchten en gebrekkige antwoorden doen mij ervan overtuigen dat jij het ook niet weet en zomaar wat mensen napraat omdat die mensen zeggen wat jij wilt horen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat er geen schokgolven gemeten zijn.

quote:

Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat dat er voor 3 jaar lang elke dag is gecontroleerd of er geen explosieven zijn geplaatst.
Ofwel kan jij aantonen dat dit gebouw (en 3 jaar is dus het maximum, dus schijnbaar is dat een rëeel om te vragen) door niets en niemand is bezocht of geëvacueerd?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zoek het nog maar een keer uit.
http://chazzsongs911.blog(...)blocks-from-wtc.html
[ afbeelding ]

quote:

Kabels? Jij belt zeker ook nog met een bakkeliet bas-beest?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:19 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Blijkbaar is het voor jou bewezen dat er explosieven zijn gebruikt. Dus dan is mijn vraag aan jou HOE is dat dan gegaan?

Maar daar heeft niemand dan een antwoord op, de complotgelovers kunnen daar geen verklaring voor geven hoe die explosieven dan zijn aangebracht. Terwijl WEL is te verklaren hoe dat gebouw kon instorten zonder explosieven.

Ik kan ook een rijtje geven zoals jij:
1) Nog nooit is er een gebouw opgeblazen mbv explosieven zonder dat gebruikers van dat pand dat gemerkt hebben.

quote:

2) Nog nooit zijn er getuigenverklaringen geweest hoe die explosieven zijn aangebracht.
3) Nog nooit heeft de Amerikaanse regering een gebouw opgeblazen dat nog volop in gebruik was
4) Complotgelovers doen geen onderzoek maar roepen zomaar wat, officiele onderzoeken worden klakkeloos aan de kant geschoven.
5) als het ASCE onderzoek was afgemaakt en gezegd zou hebben dat er geen explosieven waren gebruikt, dan zou het ASCE onderzoek niet geaccepteerd worden.

Vind je het zelf ook niet apart dat er wel bewijs is (zou zijn) voor een ontslagen chauffeur (dat valt toch ook makkelijk geheim te houden) maar geen enkel bewijs dat iemand explosieven heeft aangebracht?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je praat veel.. maar je zegt zo weinig.
Wat is je punt.. wil je dat ik me discussie stop omdat ik geen papieren heb om me woorden hard te maken?
Nee wacht zeg je dat nu echt? Flikker een end op man.
[..]

Ok weet je wat, we maken het leuk ik ga niet eens in op al die zooi die je zegt, we gaan het even puur hebben over een PDF waar je laatst zo onder de indruk van was in een ander topc. Helaas waren we bij de laatste pagina dus kon de discussie niet afmaken.

Heb hier een screenshot, van een 'onafhankelijk onderzoek' naar het ineen storten van het WTC7..

[ afbeelding ]


Prachtig voorbeeld van logisch redeneren.
Ik heb een mooie grote pijl gezet, voor de mensen die mee lezen, over het meest complexe antwoord, wat ooit gegeven is door een 'onafhankelijk' maar vooral 'gediplomeerd' bedrijf.
Wooow.. it's Impossible? Yeah they actually wrote this themself!!

Ja.. puur en duidelijk. Onmogelijk.. want ze zeggen het. Daarna gaan we gelijk verder met een nieuwe 'assertion/bewering'.

Misschien dat je de link nog eens kunt geven, t'was een meesterwerk van overtuiging.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:04 schreef slackster het volgende:

[..]

Nie warr? nie zeike man!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 02:14 schreef slackster het volgende:

[..]

vergeet niet 't geval van een aanslag op Hitler waarbij explosieven werden gebruikt maar ik realiseer me dat het niet helemaal vergelijkbaar is, Hiltler was in dit geval ontsnapt aan de dood omdat Adolf en de rest van de heren tijdens een rookpauze naar buiten waren gelopen. Hitler zou ongetwijfeld alleen de meest fanatieke SS'ers in zijn directe omgeving getolereerd hebben als zijnde aangesteld om zijn persoonlijke beveiliging te waarborgen, en zullen hoogstwaarschijnlijk die zelfde dag nog tegen de paal gezet en afgeknald omdat die drommelse "terrorist" hen mooi ff te slim af was geweest want dat was natuurlijk niet de bedoeling.

en nog ffe dit, de indruk bestaat misschien dat ik uit ben om iedereen te overtuigen van mijn eigen gelijk maar dat is niet het geval, iedereen mag b.v. over 911 denken wat ie wil en is hun goed recht want luister vriend, geloof gewoon lekker wat jij wil geloven, wat mij betreft even goeie vrienden.

ik ben zelf ook in geen positie om te kunnen bewijzen het een of het ander maar er valt zoveel te googelen tegenwoordig! voeg daaraan toe wat academische achtergrond en n redelijke dosis intelligentie niveau, dan nog ff roeren en presto! een heerlijk warm kopje "sterk vermoeden", heeel sterk zelfs
[..]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 06:25 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.

Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.

Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?

Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem

Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.

quote:

REDENATIE
-manier van redeneren -redeneertrant -redevoering -redenering -bewijsvoering -betoog -betoging

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.

Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
[..]

Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:44 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt er nog steeds niks van he?

Die hele reactie waar je naar refereert bestaat uit totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.

Misschien moet je zelf je tip ter harte nemen en eens gaan lezen.

quote:

totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.. misschien eerst even naar jezelf kijken?
[..]

Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?

Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn, je bent nu al de 3e die hetzelfde doet maar zich niet kan staven met feiten.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Kijk dat jij totaal niks wil aannemen van anderen betekend nog niet dat er nog niet voldoende onderbouwd is, het betekend alleen maar dat jij een totaal verknipt wereldbeeld hebt, denkt te kunnen praten over zaken waaruit allang is gebleken zelfs de meest basale kennis te missen en achter elke boom een complot zit.

Waarom moeten wij dan nog met onderbouwing komen wat al door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt terwijl je er niet eens naar wil kijken, dat heb je in dit topic al bewezen door je commentaar klaar te hebben voor een docu die je nog niet eens gezien had.

Verspilde moeite, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid.

quote:

door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt

quote:

totaal verknipt wereldbeeld, achter elke boom een complot zit, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:33 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ok laten we het een echte discussie maken. Jij pakt 1 punt wat volgens jou niet klopt, die gaan wij dan bekritiseren waarom het wel niet klopt en beide partijen doen het met argumentatie en bronnen.

Ik heb geen zin om op al je punten in te gaan want een gedegen onderbouwde post om 1 punt te bekijken kost al genoeg tijd, dus neem 1 punt en onderbouw hem dan gaan we daar op in ok?

Building Implosion Controlled Demolition Compare WTC 7 9/11

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

quote:

Op donderdag 23 april 2009 06:29 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dat er veel te googlen valt wil nog niet zeggen dat het waar is.
Ook die google punten moet je eens kritisch bekijken en dan zie je toch wel dat de complotverhalen ook lang niet alles verklaren.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

[9/11]Meningen en argumenten #18


Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:05 schreef Ticker het volgende:
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!

quote:

Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat jij niet wil lezen is heel wat anders.

Maar jij beweert dat het een controlled demolition zou zijn geweest, dan ligt toch duidelijk de bewijslast bij jou en afgezien van een nietszeggend filmpje die bij lange na niet het hele verhaal verteld blijft het akelig stil van jou kant.

Nogmaals als het een controlled demolition zou zijn geweest, hoeveel man waren er dan wel niet nodig geweest om al die explosieven te plaatsen en waarom is dit niet opgevallen in een gebouw wat gewoon gebruik was door overheidsdiensten en particuliere bedrijven, waarom zijn niet alle ramen vernietigd wat je wel zou verwachten bij een controlled demolition in zo'n gebied zonder dat er de juiste voorzorgsmaatregelen zijn getroffen? En waarom zijn er geen sporen gevonden van explosieven?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:05 schreef Ticker het volgende:
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!

Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:10 schreef Terecht het volgende:

Ik kan zo een model voor je uitrekenen hoor. Niet dat het veel zin heeft, snappen doe je het toch niet. Laat staan dat je het zou willen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:

[..]

Wat ook zo grappig is is bijvoorbeeld dat de regulieren massa media er aandacht aan besteed zoals Zembla en een explosieven expert in 2001 de opnames laat zien van de WTC7 die instort en zijn reactie was "weet je zeker dezelve dag?" en de journalist "Ja, 7 uur na de aanslagen op de Twintowers" waarop de man zegt "nou, dan hebben ze hard gewerkt!".

Dat was iemand die dat voor zijn beroep doet! die kan dat toch wel weten? een bakker weet toch ook hoe je broodjes moet bakken?

Het is geen bewijs dat weet ik wel maar ga toch niet zo hoog van de toren blazen! er zijn velen die het voor hun beroep doen en herkennen gewoon de manier waarop dat ding (WTC7) naar beneden was gekomen.

De W. Bush regering hebben lekker snel het bewijs materiaal vernietigd en het onderzoek in 2001 actief verhinderd.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jij weet het blijkbaar ook niet anders zou je het hier wel uit gaan leggen en dat doe je niet door dat idiote filmpje met te weinig informatie en vanwaar die aannames die je hier over mij maakt, het begint er toch weer aardig op te lijken dat jij weer eens heel wat anders leest dan wat er daadwerkelijk staat iets waar je al vaker over bent aangesproken.

Toch wel heel zwak maar wel heel tekenend voor een geflipte paranoia fundamentalist dat je mij en alle andere sceptici voor dom probeert uit te maken terwijl je zelf niet eens in staat bent om van al je aannames een steekhoudende theorie te fabriceren, je komt niet verder dan "het kan nooit wat ze zeggen" maar dat is geen theorie.

Nogmaals probeer de bewijslast niet om te draaien in ieder geval tot je met een theorie aan komt zetten die niet door los zand bij elkaar wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Doe eens gek, doe jij 'uitrekenen' waarom het gebouw neer viel als een controlled demolition.

Ik wacht in volle spanning af, op die dingen die ik bij voorbaat toch al niet ga snappen, o groot wetenschappelijk wonder, met mond vol tanden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb voor WTC 7 een discreet crush-up model opgesteld, dwz dat het voor elke verdieping de waarden berekent. WTC7 heeft 47 verdiepingen, is 174 m hoog, de standaard zwaartekracht is 9.80665 m/s^2, E/m is constant, h de is hoogte van 1 verdieping: (174/47)m.

De instorting start met snelheid v0=0

De volgende snelheid wordt dan:

v1^2=v0^2+2(gh-E/47m)

De recursieve relatie geeft:

v2^2=v1^2+2(gh-E1/46m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)

v3^2=v2^2+2(gh-E1/45m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)+2(gh-E1/45m)

etc.

Dit betekent dat als we verdieping n bereiken we de volgende snelheid krijgen:

vn^2=2gh*n-2(E1/m)[1/(48-n)+...+1/47]

De totale instortingstijd wordt dan:

T=2h/(v0+v1)+2h/(v1+v2)+2h/(v2+v3)+...+2h/(v46+v47)

Met controle met behulp van ODEtool krijg ik de volgende uitkomsten:

E/m=0 J/kg -> T=5.96 sec
E/m=384 J/kg -> T=7.38 sec (maximum voordat de waarde complex wordt = instorting zal arresteren)

E/m staat voor de energie die per kg nodig is om WTC7 te doen laten instorten. Hieronder vallen o.a. luchtverplaatsing, warmtevorming, vergruizen van beton en interieur, knikverschijnselen en geluid. Als E/m=0 dan is er dus helemaal geen weerstand die overwonnen moet worden en hebben we een vrije val instorting. Volgens NIST duurde het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 seconden, dit betekent dat E/m aan de hoge kant ligt. Om te bepalen of de limiet van 384 J/kg de sterkte van een vloer overschrijdt moeten we kijken of de kolommen een dergelijke energie kunnen opvangen. Dit is uit te rekenen met:

E=F*ɛ*h

Waarin F de vloeigrens van het staal is, ɛ de maximale rek en h de verplaatsing = hoogte. Als we uitgaan van A36 staal dan is F = 250 MPa, ɛ = 0.02 en h = 174/47 m. De sterkte van een vloer wordt dan:

E=250E6*0.02*(174/47) = 1.85E7J

De minimale massa van een vloer zou dan 1.85E7/384 ~ 48000 kg moeten zijn. Dit is ruimschoots het geval.

Concluderend: het gebouw kan als het dermate verzwakt is in zichzelf imploderen. Gezien het feit dat staal bij 600°C 50% van z'n sterkte verliest, en volgens NIST deze temperaturen gehaald zijn, is brand + schade van het instorten van de andere WTC's voldoende om WTC 7 te doen laten instorten en was daar geen externe energiebron in de vorm van explosieven voor nodig.

Q.E.D.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:04 schreef Terecht het volgende:
Ticker en anderen die overtuigd zijn van een controlled demolition:
hoe verklaar je de afwezigheid van luide explosies vlak voor het instorten van WTC 7, een onmisbaar kenmerk van het afgaan van de explosieven zoals die gebruikt worden bij een controlled demolition?

Barry Jennings' account of WTC 7 explosions

Michael Hess, WTC7 explosion witness

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geweldige berekening. Jij hebt wiskunde plus gehad, dat zien we zo!
Nu alleen even logisch redeneren, hoe kom je er in vredesnaam bij dat in een massaal gebouw als de WTC7, de steunpilaren op alle plekken tegelijk het begeven? Nog wel door de hitte die op een beperkt aantal plekken heeft gebrand!
Hoe kan je zo slim zijn met getallen, maar dat niet willen inzien?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Heb jij je echt niet verdiept in dit onderwerp ofzo?

Barry Jennings' account of WTC 7 explosions

Michael Hess, WTC7 explosion witness

Google eens op wtc7 en explosions.
Misshien is het allemaal niet universitair gericht, maar ik denk dat je toch zeker wat informatie kan inwinnen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

De last wordt over de kolommen verdeeld. Als 1 kolom het begeeft verdeelt de last die die kolom droeg zich over de nog staande kolommen. Dit kan net zolang goedgaan totdat de last de maximale last overschrijdt, en dan falen alle kolommen dus ineens.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moest eens weten hoeveel tijd ik in het verdiepen de aanslagen van 9/11 hebt gestopt. Ik heb mij debiel veel verdiept in 9/11. Je hoort op geen enkele video en van geen enkele getuige explosies van afgaande explosieven vlak voordat WTC 7 instort, terwijl dat juist een onmiskenbaar kenmerk is van een controlled demolition. Er bestaat GEEN controlled demolition waarbij je geen luide explosieven hoort afgaan vlak voordat de structuur implodeert.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Precies! Eureka, we zijn er bijna!

Nu dus de vraag.... waarom gebeurde dit met alle pilaren in een fractie van een seconden, zo systematisch dat het wel leek op een bewuste sloop, die in dit geval weinig verdere overlast zou verzorgen voor omringende gebouwen.

Hoe dubieus dit ook is, aangezien ik in hetzelfde complot beweer dat deze vliegtuigen bewust door de regering zelf naar binnen zijn gevlogen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:23 schreef Ticker het volgende:
Precies! Eureka, we zijn er bijna!

Nu dus de vraag.... waarom gebeurde dit met alle pilaren in een fractie van een seconden, zo systematisch dat het wel leek op een bewuste sloop, die in dit geval weinig verdere overlast zou verzorgen voor omringende gebouwen.

Hoe dubieus dit ook is, aangezien ik in hetzelfde complot beweer dat deze vliegtuigen bewust door de regering zelf naar binnen zijn gevlogen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar deze mensen waren een hele tijd eerder in het gebouw.
Er waren dus wel mensen die dit gehoord hebben. Alleen niet net voordat het gebouw in elkaar zakte.

Big Blue Crane

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:36 schreef Ticker het volgende:
En zo komen we weer op het punt.. is allemaal toch lekker niet meer te bewijzen.

Was het een explosief? Of was het een hersenschim..
Was het een explosief? Wisten zij enigzins wel hoe zoiets klonk?

Wat het dit gat wat erop zou duiden dat het gebouw heel anders in zou storten?
[ afbeelding ]
Of waren het de explosieven?

Firefighter comments on WTC 7 on 9/11

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.
Nu is dit mijn gezond verstand tegen die van jouw.

Wie wint? Niemand, want dit is een oneindige discussie.

Tijd voor zelfbezinning?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.
Nu is dit mijn gezond verstand tegen die van jouw.

Wie wint? Niemand, want dit is een oneindige discussie.

Tijd voor zelfbezinning?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk is er een zijde die wint. Immers, het was of een controlled demolition of niet.

quote:

Dat het toch een oneindige discussie lijkt te worden is omdat één partij de realiteit wenst af te wijzen en hun eigen sprookjeswereld prefereert.

quote:

Dat jij vindt dat iets onmogelijk is betekent nog niet dat het ook onmogelijk is. Ook is het niet zo dat als jij vindt dat het exact op een CD lijkt het ook alle kenmerken van een CD heeft. Dit zijn geen punten die open staan voor debat. Argument from ignorance is nooit een argument voor je overtuiging, integendeel. Het toont eerder je vlakke leercurve aan, en een gebrek aan zelfkritiek.

quote:

Ja, maar een explosie in een brandend, krakend gebouw zegt dus niet zoveel. Dat is juist te verwachten. En zelfs al zou er vlak voor de instorting knallen gehoord worden dan nog hoeft het nog niet te komen door een explosie, laat staan explosieven.

quote:

Eén partij kan hun theorie wetenschappelijk verantwoorden, de andere niet. Eén partij heeft een coherent scenario voor hun theorie, de andere heeft in 7 jaar nog niet eens een beginnetje kunnen maken. Mag jij raden in welk kamp ik jou schaar.

De felheid waarmee jij je in dit topic manifesteert doet me denken aan een uitspraak van Bertrand Russell:

"The opinions that are held with passion are always those for which no good ground exists; indeed the passion is the measure of the holder's lack of rational conviction."

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Jawel hoor, dezelfde dag zijn WTC 1 en 2 ook rechtstandig ingestort door brandschade + vliegtuigimpact.
-edit- enige verschil bij WTC7 is dat dat gebouw beschadigd was door brokstukken van de instortende 1 en 2.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik mis wederom een antwoord op welke vraag dan ook, ga je ze nog beantwoorden of is dat te lastig voor je?

Er komt namelijk wel meer kijken bij een controled demolition dan wat jij schijnt te denken, al vraag ik me af of je wel in staat bent tot nadenken wat tot nu toe zie ik je alleen maar weer filmpjes posten waar weer eens geen enkel bewijs wordt geleverd voor de zogenaamde theorie die jij aanhangt.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 16:17 schreef Ticker het volgende:
Bewijs, filmpjes.

Is dit exact zo gegaan.. of waren de gebouwen gewoonweg kapot en heeft dit eigenlijk niets te doen met de CD van (voornamelijk) WTC7

quote:

Op donderdag 23 april 2009 16:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan dat zo'n plaatje opzich niet zoveel zegt en daarom dus nooit bewijs kan zijn voor je zogenaamde theorie?

Overheden blazen gebouwen ook op, of laten dit doen, maar wtc7 is daar geen voorbeeld van.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Een magisch vlammetje heeft het gehele gebouw opgegeten.
Jij gelooft in magische vlammetjes, ik in regeringen die gebouwen opblazen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

grapjas als je je verdiept had dan had je geweten dat eerst het penthouse ging.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.

Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
[..]

Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:41 schreef slackster het volgende:

[..]

Complot theorie denkers, zijn Complot theorie denkers

dus DENKEN (niet weten) over een THEORIE (niet zeker)

Een definitie waar velen van "ons" het nut wel van inzien, althans ik wel in ieder geval wel, en waarom?

Het is weliswaar een etiket maar bied natuurlijk wel schutting tegen allerlei soorten aantijgingen want denken over een aantal samenhangende veronderstellingen doen mensen 1000'den keren per dag zonder dat ze er zelf bij stilstaan en iets is wat in een vrije westerse democratie niet verboden kan worden.

En waarom is dat niet verboden? Omdat wij bevoorrechten die in deze vrije westerse democratie leven met elkaar hebben afgesproken dat denken over een aantal samenhangende veronderstellingen gewoon doodnormaal zou moeten zijn. Dus in feite houden we alleen maar een 100'den jaren oude traditie in stand.

Het is echter denkbaar dat er diegene zijn die zeggen, al die Complot theorie denkers zijn een stelletje paranoïdoo's ! Maar dat hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn. Ik zal je iets verklappen, het recht om vrij te kunnen denken en spreken kan de mens ook worden ontnomen, je hoeft alleen je maar je geschiedenisboeken erop na te slaan om te kunnen zien dat dat soort idioterie meerdere malen is gebeurt in de geschiedenis van de mensheid.

Complot theorie denkers althans velen zien het als een verantwoordelijkheid om de mensheid daar tegen te beschermen maar staan daar zelf nauwelijks bij stil. Het is een zo vanzelfsprekend gegeven dat het meer een soort biologisch mechanisme is geworden gelijk aan de ademhaling en hartslag.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:37 schreef Ticker het volgende:
Onbegonnen werk.. ik kom wel weer als ik wat nieuws heb. Ik laat me niet overtuigen met wat vage aannamens over toevalligheden, als de beelden voor zichzelf spreken en als ooggetuigen ruim van te voren in het gebouw ontploffingen melden.
Ontploffingen die zo hard waren dat al deze mensen met dezelfde conclusies kwamen. En dat terwijl ze wisten dat er alleen vliegtuigen naar binnen vlogen. Waarom zouden ze vage aannamens doen dat er explosieven waren?
Niemand die daar ook maar redelijk over na denkt.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:39 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Jij laat je niet overtuigen met vage aannames over toevaligheden, maar verwacht wel dat anderen dat doen

Ga jij maar lekker met je blokkendoos spelen. Dan gaan wij hier verder met onderzoeken van mensen die er echt voor geleerd hebben of er echt hun werk van maken. En dus niet alleen maar naar YouTube filmpjes kijken.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zwaar geplaagd persoon.
Geeft niet, internet is een uitlaat klep ik begrijp het.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 20:21 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Een boel slap gelul over een term. Lijkt me weinig zinvol.

Het zou zinvol zijn als jij eens ging uitleggen hoe die explosieven in de verschillende gebouwen zijn gekomen zonder dat iemand dat heeft gemerkt.

World Trade Center Building 7 - the Smoking Gun of 9/11 p1/2

9/11 Truth: What Happened to Building 7

10 Second FreeFall Reggae 9-11 Truthers Song