[9/11]Meningen en argumenten #18

fout

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:35 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nie waar.

Nie warr? nie zeike man!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:43 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Jij bent diegene die begonnen is over de blokkendoos. Volgens jou kan het instorten van WTC7 prima verklaard worden met een blokkendoos.
En daarmee stel jij het complete NIST onderzoek buitenspel. Dan moet je wel een supergeleerde zijn.

Je praat veel.. maar je zegt zo weinig.
Wat is je punt.. wil je dat ik me discussie stop omdat ik geen papieren heb om me woorden hard te maken?
Nee wacht zeg je dat nu echt? Flikker een end op man.

quote:

Je hebt op geen enkele manier duidelijk uitgelegd waarom WTC7 zo makkelijk naar beneden kwam. Als jij dat een prima uitleg vind, geeft dat wel aan wat jouw maatstaf is.

Kun je wel blijven roepen dat ik of iemand de regering als heilig bestempel. Maar dat heeft hier totaal niets mee te maken. Ik ben prima in staat om het al dan niet heilig zijn van een regering los te halen van bepaalde gebeurtenissen.

Net zoals ik een dief ook niet per definitie een verkrachter noem.

Al jouw uitvluchten en gebrekkige antwoorden doen mij ervan overtuigen dat jij het ook niet weet en zomaar wat mensen napraat omdat die mensen zeggen wat jij wilt horen.

Ok weet je wat, we maken het leuk ik ga niet eens in op al die zooi die je zegt, we gaan het even puur hebben over een PDF waar je laatst zo onder de indruk van was in een ander topc. Helaas waren we bij de laatste pagina dus kon de discussie niet afmaken.

Heb hier een screenshot, van een 'onafhankelijk onderzoek' naar het ineen storten van het WTC7..




Prachtig voorbeeld van logisch redeneren.
Ik heb een mooie grote pijl gezet, voor de mensen die mee lezen, over het meest complexe antwoord, wat ooit gegeven is door een 'onafhankelijk' maar vooral 'gediplomeerd' bedrijf.
Wooow.. it's Impossible? Yeah they actually wrote this themself!!

Ja.. puur en duidelijk. Onmogelijk.. want ze zeggen het. Daarna gaan we gelijk verder met een nieuwe 'assertion/bewering'.

Misschien dat je de link nog eens kunt geven, t'was een meesterwerk van overtuiging.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 21:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat er geen schokgolven gemeten zijn.

ik zeg dus juist dat er wél schokgolven zijn bij een explosie. Alleen is het zo dat er voor het gecontroleerd in laten storten van toren 7 zoveel explosieven nodig zouden zijn geweest dat álle ruiten kapot zouden zijn geweest.
 
 

quote:

Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat dat er voor 3 jaar lang elke dag is gecontroleerd of er geen explosieven zijn geplaatst.
Ofwel kan jij aantonen dat dit gebouw (en 3 jaar is dus het maximum, dus schijnbaar is dat een rëeel om te vragen) door niets en niemand is bezocht of geëvacueerd?

nee, dat kan ik niet. Dat werd in die docu geopperd, als een heel erg vergezochte mogelijkheid, door de architect zelf in antwoord op of er überhaupt explosieven zouden kunnen zijn gebruikt.
Die uitspraak van die drie jaar werd door een expert van zo'n 'controlled demolition' bedrijf gedaan.

Over dat controleren, heb je nog nooit van bijv. gipsplaten of systeemmuren gehoord? Daar zou je een hoop achter kunnen verbergen

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zoek het nog maar een keer uit.
http://chazzsongs911.blog(...)blocks-from-wtc.html
[ afbeelding ]

van die random schade heb je ook bij tornado's.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het niet raar is, zeker op die FDR Drive

quote:

Kabels? Jij belt zeker ook nog met een bakkeliet bas-beest?

kabels ja... hoe denk je anders dat de stroom bij de explosieven komt? Door de lucht???
Ik heb het dus over 'electrical firing cable'

Als de bovenverdieping van het gebouw 10.000 kilo weegt, wat me een vrij redelijk getal lijkt, en de fundering daaronder valt opeens weg door middel van een brand, en laten we ervan uitgaan dat de val 10 seconden duurt, dan oefent alleen dat bovenste deel al een druk naar beneden uit van 100.000 kilo. Dit met de verzwakking van de rest van het metaal door middel van brand zou het al mogelijk maken om een gebouw loodrecht naar beneden in te laten storten.

Uiteraard zitten er fouten in de gewichten, maar de wet van inertia ( ) heeft beduidend minder invloed dan Lambiekje denkt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:19 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Blijkbaar is het voor jou bewezen dat er explosieven zijn gebruikt. Dus dan is mijn vraag aan jou HOE is dat dan gegaan?

Maar daar heeft niemand dan een antwoord op, de complotgelovers kunnen daar geen verklaring voor geven hoe die explosieven dan zijn aangebracht. Terwijl WEL is te verklaren hoe dat gebouw kon instorten zonder explosieven.

Ik kan ook een rijtje geven zoals jij:
1) Nog nooit is er een gebouw opgeblazen mbv explosieven zonder dat gebruikers van dat pand dat gemerkt hebben.

vergeet niet 't geval van een aanslag op Hitler waarbij explosieven werden gebruikt maar ik realiseer me dat het niet helemaal vergelijkbaar is, Hiltler was in dit geval ontsnapt aan de dood omdat Adolf en de rest van de heren tijdens een rookpauze naar buiten waren gelopen. Hitler zou ongetwijfeld alleen de meest fanatieke SS'ers in zijn directe omgeving getolereerd hebben als zijnde aangesteld om zijn persoonlijke beveiliging te waarborgen, en zullen hoogstwaarschijnlijk die zelfde dag nog tegen de paal gezet en afgeknald omdat die drommelse "terrorist" hen mooi ff te slim af was geweest want dat was natuurlijk niet de bedoeling.

en nog ffe dit, de indruk bestaat misschien dat ik uit ben om iedereen te overtuigen van mijn eigen gelijk maar dat is niet het geval, iedereen mag b.v. over 911 denken wat ie wil en is hun goed recht want luister vriend, geloof gewoon lekker wat jij wil geloven, wat mij betreft even goeie vrienden.

ik ben zelf ook in geen positie om te kunnen bewijzen het een of het ander maar er valt zoveel te googelen tegenwoordig! voeg daaraan toe wat academische achtergrond en n redelijke dosis intelligentie niveau, dan nog ff roeren en presto! een heerlijk warm kopje "sterk vermoeden", heeel sterk zelfs

quote:

2) Nog nooit zijn er getuigenverklaringen geweest hoe die explosieven zijn aangebracht.
3) Nog nooit heeft de Amerikaanse regering een gebouw opgeblazen dat nog volop in gebruik was
4) Complotgelovers doen geen onderzoek maar roepen zomaar wat, officiele onderzoeken worden klakkeloos aan de kant geschoven.
5) als het ASCE onderzoek was afgemaakt en gezegd zou hebben dat er geen explosieven waren gebruikt, dan zou het ASCE onderzoek niet geaccepteerd worden.

Vind je het zelf ook niet apart dat er wel bewijs is (zou zijn) voor een ontslagen chauffeur (dat valt toch ook makkelijk geheim te houden) maar geen enkel bewijs dat iemand explosieven heeft aangebracht?

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 04:49:40 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 02:29:11 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je praat veel.. maar je zegt zo weinig.
Wat is je punt.. wil je dat ik me discussie stop omdat ik geen papieren heb om me woorden hard te maken?
Nee wacht zeg je dat nu echt? Flikker een end op man.
[..]

Ok weet je wat, we maken het leuk ik ga niet eens in op al die zooi die je zegt, we gaan het even puur hebben over een PDF waar je laatst zo onder de indruk van was in een ander topc. Helaas waren we bij de laatste pagina dus kon de discussie niet afmaken.

Heb hier een screenshot, van een 'onafhankelijk onderzoek' naar het ineen storten van het WTC7..

[ afbeelding ]


Prachtig voorbeeld van logisch redeneren.
Ik heb een mooie grote pijl gezet, voor de mensen die mee lezen, over het meest complexe antwoord, wat ooit gegeven is door een 'onafhankelijk' maar vooral 'gediplomeerd' bedrijf.
Wooow.. it's Impossible? Yeah they actually wrote this themself!!

Ja.. puur en duidelijk. Onmogelijk.. want ze zeggen het. Daarna gaan we gelijk verder met een nieuwe 'assertion/bewering'.

Misschien dat je de link nog eens kunt geven, t'was een meesterwerk van overtuiging.

Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.

Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.

Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?

Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem

Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.

[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 23-04-2009 06:36:48 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:04 schreef slackster het volgende:

[..]

Nie warr? nie zeike man!

Goede argumentatie weer! Jij overtuigd mij.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 02:14 schreef slackster het volgende:

[..]

vergeet niet 't geval van een aanslag op Hitler waarbij explosieven werden gebruikt maar ik realiseer me dat het niet helemaal vergelijkbaar is, Hiltler was in dit geval ontsnapt aan de dood omdat Adolf en de rest van de heren tijdens een rookpauze naar buiten waren gelopen. Hitler zou ongetwijfeld alleen de meest fanatieke SS'ers in zijn directe omgeving getolereerd hebben als zijnde aangesteld om zijn persoonlijke beveiliging te waarborgen, en zullen hoogstwaarschijnlijk die zelfde dag nog tegen de paal gezet en afgeknald omdat die drommelse "terrorist" hen mooi ff te slim af was geweest want dat was natuurlijk niet de bedoeling.

en nog ffe dit, de indruk bestaat misschien dat ik uit ben om iedereen te overtuigen van mijn eigen gelijk maar dat is niet het geval, iedereen mag b.v. over 911 denken wat ie wil en is hun goed recht want luister vriend, geloof gewoon lekker wat jij wil geloven, wat mij betreft even goeie vrienden.

ik ben zelf ook in geen positie om te kunnen bewijzen het een of het ander maar er valt zoveel te googelen tegenwoordig! voeg daaraan toe wat academische achtergrond en n redelijke dosis intelligentie niveau, dan nog ff roeren en presto! een heerlijk warm kopje "sterk vermoeden", heeel sterk zelfs
[..]

Dat er veel te googlen valt wil nog niet zeggen dat het waar is.
Ook die google punten moet je eens kritisch bekijken en dan zie je toch wel dat de complotverhalen ook lang niet alles verklaren.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 06:25 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.

Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.

Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?

Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem

Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.

Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.

Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.

quote:

REDENATIE
-manier van redeneren -redeneertrant -redevoering -redenering -bewijsvoering -betoog -betoging

Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.

Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
[..]

Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.

En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:44 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.

[9/11]Meningen en argumenten #18


Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt er nog steeds niks van he?

Die hele reactie waar je naar refereert bestaat uit totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.

Misschien moet je zelf je tip ter harte nemen en eens gaan lezen.

Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.. misschien eerst even naar jezelf kijken?

quote:

totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.

Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?

Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn, je bent nu al de 3e die hetzelfde doet maar zich niet kan staven met feiten.