BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is gewoon niet waar dat laatste wat je zegt. Het gebouw stortte niet helemaal gelijk in, maar de kant waar dat stuk al uit was ging eerste en de rest volgde vrij snel. Het ging zeker niet helemaal gelijk.quote:Op woensdag 22 april 2009 20:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oops.. vroeg je dat nou echt?
Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.
Vanuit welke professie kun jij zo overtuigd oordelen dat het onmogelijk is dat WTC 7 door brand is ingestort?quote:Op woensdag 22 april 2009 20:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oops.. vroeg je dat nou echt?
Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.
Ben jij architect, sloop expert, mechanica gestudeerd?
En nog steeds geen verklaring van iemand hoe die explosieven zijn aangebracht zonder dat het opviel. Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien.
Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..quote:Op woensdag 22 april 2009 20:25 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar dat laatste wat je zegt. Het gebouw stortte niet helemaal gelijk in, maar de kant waar dat stuk al uit was ging eerste en de rest volgde vrij snel. Het ging zeker niet helemaal gelijk.
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.quote:Op woensdag 22 april 2009 20:28 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Vanuit welke professie kun jij zo overtuigd oordelen dat het onmogelijk is dat WTC 7 door brand is ingestort?
Ben jij architect, sloop expert, mechanica gestudeerd?
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..
Nee, en jij nog steeds niet waarom het gebouw een vrije val had en exact als een controlled demolition in elkaar viel.quote:En nog steeds geen verklaring van iemand hoe die explosieven zijn aangebracht zonder dat het opviel. Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien.
Ik vind de punten die ik trouwen opnoem een gevolg van de vraag die jij beantwoord wilt zien. Dat is namelijk mooi, ik zou ook wel willen weten wie dat in godsnaam toe kon laten staan?
Daarnaast is dit een geweldig dogma "Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien"
Gezien het feit jij er zo intrapt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als jij denkt dat iedereen die met een blokkendoos kan spelen ook een gebouw in elkaar kan zetten, vraag ik mij toch af waarom we al die studies hebben tot architect en bouwkunde.quote:Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..
[..]
Nee, en jij nog steeds niet waarom het gebouw een vrije val had en exact als een controlled demolition in elkaar viel.
Ik vind de punten die ik trouwen opnoem een gevolg van de vraag die jij beantwoord wilt zien. Dat is namelijk mooi, ik zou ook wel willen weten wie dat in godsnaam toe kon laten staan?
Daarnaast is dit een geweldig dogma "Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien"
Gezien het feit jij er zo intrapt.
Misschien moeten die studies maar afgeschaft worden en iedereen een blokkendoos krijgen.
wtc.nist.gov
Houd dat onderzoek eens naast jouw blokkendoos en leg eens uit waarom hun het allemaal fout hebben. Ik ben heel benieuwd.
En een gevolg moet een oorzaak hebben. Jij hebt nu alleen een gevolg, maar kunt niet aangeven wat en hoe de oorzaak was. Vind ik wel apart. Gewoon roepen dat het zo is, vind ik al helemaal geen goed dogma.
Nogmaals, waarom laat je het op een gecontroleerde sloop lijken als je dat niet wilt?quote:Op woensdag 22 april 2009 20:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen.
Leuk dat je al die vraagtekens zet bij de officiele verklaring, maar zet ook eens vraagtekens bij jouw eigen versie. Kijk eens kritisch naar wat je allemaal zegt ipv alleen maar te roepen dat de rest het fout heef.
jaja, er zouden zoveel explosieven gebruikt moeten zijn dat er in de wijde omgeving werkelijk geen een raam meer heel zou zijn. Hoe verklaar je dan dat de ruiten aan de achterkant van toren 7 heel waren?quote:Op woensdag 22 april 2009 20:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen.
En waarom zijn er nooit resten van slaghoedjes, kabelwerk etc. etc. gevonden?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Een hele goeie vraag, waar ik me zeker bij aan sluit dat dit vaagheden rondom brengt.quote:Op woensdag 22 april 2009 20:42 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom laat je het op een gecontroleerde sloop lijken als je dat niet wilt?
Leuk dat je al die vraagtekens zet bij de officiele verklaring, maar zet ook eens vraagtekens bij jouw eigen versie. Kijk eens kritisch naar wat je allemaal zegt ipv alleen maar te roepen dat de rest het fout heef.
Ik denk dat de makkelijkste gedachten hierbij is, dat bij een gecontroleerde sloop zoveel mogelijk schade op bewuste plekken kon worden aangebracht. Laten we niet vergeten dat er in de media vaak genoeg opgemerkt is dat dit gebouw belangrijk was voor een aantal hoge instanties.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja is goed ik struin de site even af om dingen te zoeken waar jij een discussie over wilt beginnen.quote:Op woensdag 22 april 2009 20:41 schreef snowgoon het volgende:
wtc.nist.gov
Houd dat onderzoek eens naast jouw blokkendoos en leg eens uit waarom hun het allemaal fout hebben. Ik ben heel benieuwd.
En een gevolg moet een oorzaak hebben. Jij hebt nu alleen een gevolg, maar kunt niet aangeven wat en hoe de oorzaak was. Vind ik wel apart. Gewoon roepen dat het zo is, vind ik al helemaal geen goed dogma.
Of je maakt een punt en citeerd wat eruit?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Weleens van een technologische vooruitgang gehoord?quote:Op woensdag 22 april 2009 20:45 schreef bas-beest het volgende:
[..]
jaja, er zouden zoveel explosieven gebruikt moeten zijn dat er in de wijde omgeving werkelijk geen een raam meer heel zou zijn. Hoe verklaar je dan dat de ruiten aan de achterkant van toren 7 heel waren?
En waarom zijn er nooit resten van slaghoedjes, kabelwerk etc. etc. gevonden?
Is best handig als je de regering bent.
Heb je namelijk wat meer te besteden en mag je wat meer kwaliteit verwachten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Welke instanties waren dan zo belangrijk?quote:Op woensdag 22 april 2009 20:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een hele goeie vraag, waar ik me zeker bij aan sluit dat dit vaagheden rondom brengt.
Ik denk dat de makkelijkste gedachten hierbij is, dat bij een gecontroleerde sloop zoveel mogelijk schade op bewuste plekken kon worden aangebracht. Laten we niet vergeten dat er in de media vaak genoeg opgemerkt is dat dit gebouw belangrijk was voor een aantal hoge instanties.
En waarom moesten die dan gesloopt worden op zo'n manier?
Tja, jij bent blijkbaar zo behendig met je blokkendoos dat je zomaar een onderzoek van mensen die echt gestudeerd hebben en echt ter plekke zijn geweest aan de kant schuift.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja is goed ik struin de site even af om dingen te zoeken waar jij een discussie over wilt beginnen.
Of je maakt een punt en citeerd wat eruit?
Dan moet het voor jou toch een peulenschil zijn om de fouten in dat onderzoek aan te wijzen.
Jij hebt aanwijzingen dat de Amerikaanse regering over explosieven beschikten die geen enkele spoor nalaten?quote:Op woensdag 22 april 2009 21:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Weleens van een technologische vooruitgang gehoord?
Is best handig als je de regering bent.
Heb je namelijk wat meer te besteden en mag je wat meer kwaliteit verwachten.
Dat is ook wel heel erg simpel redeneren he.
Kniel voor ze en kus hun voeten.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tja, jij bent blijkbaar zo behendig met je blokkendoos dat je zomaar een onderzoek van mensen die echt gestudeerd hebben en echt ter plekke zijn geweest aan de kant schuift.
Dan moet het voor jou toch een peulenschil zijn om de fouten in dat onderzoek aan te wijzen.
Ze hebben een diploma en kunnen liegen!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
okee, idd. even vastgesteld dat de regering daar over explosieven beschikt die na ontploffing geen resten achterlatenquote:Op woensdag 22 april 2009 21:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Weleens van een technologische vooruitgang gehoord?
Is best handig als je de regering bent.
Heb je namelijk wat meer te besteden en mag je wat meer kwaliteit verwachten.
dan heb ik nog steeds een paar vragen:1. Hoe hebben ze die explosieven aan kunnen brengen zonder dat iemand het gemerkt heeft? Of, en dat is handig voor conspiracy denkers, zouden die al aangebracht zijn tijdens de bouw?....
Nee dus, want explosieven hebben niet bepaald het eeuwige leven, ik heb laatst een docu gezien waarin gezegd werd dat een jaar of drie wel het maximum was.
2. Hoe kan het dat de schokgolf van de explosies geen schade aan heeft gericht aan de ramen aan de achterzijde???
Quote uit het Wikipedia-artikel over explosies:
quote:Een explosie of ontploffing is een plotselinge vergroting van het volume en het vrijkomen van energie op een gewelddadige manier, gewoonlijk gepaard gaand met het ontstaan van hoge temperaturen en het vrijkomen van gassen. Een explosie veroorzaakt schokgolven in het medium waarin hij optreedt.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
En waarom zou jij niet kunnen liegen?quote:Op woensdag 22 april 2009 21:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kniel voor ze en kus hun voeten.
Ze hebben een diploma en kunnen liegen!
De mensen die jij klakkeloos napraat kunnen ook liegen.
Voor iemand die met een blokkendoos een studie bouwkunde overbodig maakt moet het toch een peulenschil zijn om die NIST leugens te ontdekken.
Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat er geen schokgolven gemeten zijn.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:18 schreef bas-beest het volgende:
[..]
okee, idd. even vastgesteld dat de regering daar over explosieven beschikt die na ontploffing geen resten achterlaten
1. Hoe hebben ze die explosieven aan kunnen brengen zonder dat iemand het gemerkt heeft? Of, en dat is handig voor conspiracy denkers, zouden die al aangebracht zijn tijdens de bouw?....
Nee dus, want explosieven hebben niet bepaald het eeuwige leven, ik heb laatst een docu gezien waarin gezegd werd dat een jaar of drie wel het maximum was.
2. Hoe kan het dat de schokgolf van de explosies geen schade aan heeft gericht aan de ramen aan de achterzijde???
Quote uit het Wikipedia-artikel over explosies:
[..]
Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat dat er voor 3 jaar lang elke dag is gecontroleerd of er geen explosieven zijn geplaatst. Ofwel kan jij aantonen dat dit gebouw (en 3 jaar is dus het maximum, dus schijnbaar is dat een rëeel om te vragen) door niets en niemand is bezocht of geëvacueerd?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor iemand die zo hevig een discussie aangaat maar zo grappig praat over een blokkendoos ben je wel naïef, want je gaat zonder pardon uit van allerlei beweringen van diegene die ik wantrouw, terwijl ik zojuist op een normale manier aan je uitleg waarom wtc7 met een vrije val naar beneden komt. Maar goed ik zit maar op een forum, en de regering is heilig. Die zouden zoiets nooit doen.. hebben ze ook nooit gedaan.. staan ze ook niet berucht om. *kuch*quote:Op woensdag 22 april 2009 21:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En waarom zou jij niet kunnen liegen?
De mensen die jij klakkeloos napraat kunnen ook liegen.
Voor iemand die met een blokkendoos een studie bouwkunde overbodig maakt moet het toch een peulenschil zijn om die NIST leugens te ontdekken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij bent diegene die begonnen is over de blokkendoos. Volgens jou kan het instorten van WTC7 prima verklaard worden met een blokkendoos.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Voor iemand die zo hevig een discussie aangaat maar zo grappig praat over een blokkendoos ben je wel naïef, want je gaat zonder pardon uit van allerlei beweringen van diegene die ik wantrouw, terwijl ik zojuist op een normale manier aan je uitleg waarom wtc7 met een vrije val naar beneden komt. Maar goed ik zit maar op een forum, en de regering is heilig. Die zouden zoiets nooit doen.. hebben ze ook nooit gedaan.. staan ze ook berucht om. *kuch*
En daarmee stel jij het complete NIST onderzoek buitenspel. Dan moet je wel een supergeleerde zijn.
Je hebt op geen enkele manier duidelijk uitgelegd waarom WTC7 zo makkelijk naar beneden kwam. Als jij dat een prima uitleg vind, geeft dat wel aan wat jouw maatstaf is.
Kun je wel blijven roepen dat ik of iemand de regering als heilig bestempel. Maar dat heeft hier totaal niets mee te maken. Ik ben prima in staat om het al dan niet heilig zijn van een regering los te halen van bepaalde gebeurtenissen.
Net zoals ik een dief ook niet per definitie een verkrachter noem.
Al jouw uitvluchten en gebrekkige antwoorden doen mij ervan overtuigen dat jij het ook niet weet en zomaar wat mensen napraat omdat die mensen zeggen wat jij wilt horen.
Bas-beest stelt juist dat er schokgolven zijn geweest.quote:Op woensdag 22 april 2009 21:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat er geen schokgolven gemeten zijn.
Oke dan wil ik graag de uitslagen zien waarin staat dat er voor 3 jaar lang elke dag is gecontroleerd of er geen explosieven zijn geplaatst. Ofwel kan jij aantonen dat dit gebouw (en 3 jaar is dus het maximum, dus schijnbaar is dat een rëeel om te vragen) door niets en niemand is bezocht of geëvacueerd?
Waarom moet de schokgolf gemeten zijn?
Overigens is de instorten van de gebouwen WEL als schokgolf gemeten. Explosies voor de instortingen zijn NIET gemeten.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
En waarom moet iemand aantonen dat iets niet bestaat? Net God bestaat omdat niemand aan kan tonen dat dat niet zo is.
Jij weigert logische verklaringen te geven voor jouw verhalen, waarom zouden we die verhalen moeten geloven? Alleen maar omdat jij het zegt en jij een compleet wantrouwen hebt in de Amerikaanse regering zeker.
Overigens, er zijn in de weken voor de aanslagen explosieven honden in de verschillende WTC gebouwen geweest. Die hebben niks gevonden en zijn om die reden vlak voor de aanslag weggegaan. Daarnaast is er geen enkele getuigenis van wie dan ook dat die heeft gezien dat iemand gaten in de muren ging boren, daar iets in stopte waar dan weer een draadje uitkwam. En dat terwijl er toch tientallen van dat soort gaten moeten zijn geweest.
[ Bericht 10% gewijzigd door snowgoon op 22-04-2009 21:53:31 ]
