[9/11]Meningen en argumenten #18

[ Bericht 100% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 02:29:11 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:09 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je praat veel.. maar je zegt zo weinig.
Wat is je punt.. wil je dat ik me discussie stop omdat ik geen papieren heb om me woorden hard te maken?
Nee wacht zeg je dat nu echt? Flikker een end op man.
[..]

Ok weet je wat, we maken het leuk ik ga niet eens in op al die zooi die je zegt, we gaan het even puur hebben over een PDF waar je laatst zo onder de indruk van was in een ander topc. Helaas waren we bij de laatste pagina dus kon de discussie niet afmaken.

Heb hier een screenshot, van een 'onafhankelijk onderzoek' naar het ineen storten van het WTC7..

[ afbeelding ]


Prachtig voorbeeld van logisch redeneren.
Ik heb een mooie grote pijl gezet, voor de mensen die mee lezen, over het meest complexe antwoord, wat ooit gegeven is door een 'onafhankelijk' maar vooral 'gediplomeerd' bedrijf.
Wooow.. it's Impossible? Yeah they actually wrote this themself!!

Ja.. puur en duidelijk. Onmogelijk.. want ze zeggen het. Daarna gaan we gelijk verder met een nieuwe 'assertion/bewering'.

Misschien dat je de link nog eens kunt geven, t'was een meesterwerk van overtuiging.

Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.

Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.

Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?

Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem

Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.

[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 23-04-2009 06:36:48 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:04 schreef slackster het volgende:

[..]

Nie warr? nie zeike man!

Goede argumentatie weer! Jij overtuigd mij.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 02:14 schreef slackster het volgende:

[..]

vergeet niet 't geval van een aanslag op Hitler waarbij explosieven werden gebruikt maar ik realiseer me dat het niet helemaal vergelijkbaar is, Hiltler was in dit geval ontsnapt aan de dood omdat Adolf en de rest van de heren tijdens een rookpauze naar buiten waren gelopen. Hitler zou ongetwijfeld alleen de meest fanatieke SS'ers in zijn directe omgeving getolereerd hebben als zijnde aangesteld om zijn persoonlijke beveiliging te waarborgen, en zullen hoogstwaarschijnlijk die zelfde dag nog tegen de paal gezet en afgeknald omdat die drommelse "terrorist" hen mooi ff te slim af was geweest want dat was natuurlijk niet de bedoeling.

en nog ffe dit, de indruk bestaat misschien dat ik uit ben om iedereen te overtuigen van mijn eigen gelijk maar dat is niet het geval, iedereen mag b.v. over 911 denken wat ie wil en is hun goed recht want luister vriend, geloof gewoon lekker wat jij wil geloven, wat mij betreft even goeie vrienden.

ik ben zelf ook in geen positie om te kunnen bewijzen het een of het ander maar er valt zoveel te googelen tegenwoordig! voeg daaraan toe wat academische achtergrond en n redelijke dosis intelligentie niveau, dan nog ff roeren en presto! een heerlijk warm kopje "sterk vermoeden", heeel sterk zelfs
[..]

Dat er veel te googlen valt wil nog niet zeggen dat het waar is.
Ook die google punten moet je eens kritisch bekijken en dan zie je toch wel dat de complotverhalen ook lang niet alles verklaren.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 06:25 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.

Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.

Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?

Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem

Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.

Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.

Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.

quote:

REDENATIE
-manier van redeneren -redeneertrant -redevoering -redenering -bewijsvoering -betoog -betoging

Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.

Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
[..]

Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.

En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:44 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.

[9/11]Meningen en argumenten #18


Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je snapt er nog steeds niks van he?

Die hele reactie waar je naar refereert bestaat uit totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.

Misschien moet je zelf je tip ter harte nemen en eens gaan lezen.

Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.. misschien eerst even naar jezelf kijken?

quote:

totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.

Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?

Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn, je bent nu al de 3e die hetzelfde doet maar zich niet kan staven met feiten.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.. misschien eerst even naar jezelf kijken?
[..]

Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?

Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn, je bent nu al de 3e die hetzelfde doet maar zich niet kan staven met feiten.

Ok laten we het een echte discussie maken. Jij pakt 1 punt wat volgens jou niet klopt, die gaan wij dan bekritiseren waarom het wel niet klopt en beide partijen doen het met argumentatie en bronnen.

Ik heb geen zin om op al je punten in te gaan want een gedegen onderbouwde post om 1 punt te bekijken kost al genoeg tijd, dus neem 1 punt en onderbouw hem dan gaan we daar op in ok?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Kijk dat jij totaal niks wil aannemen van anderen betekend nog niet dat er nog niet voldoende onderbouwd is, het betekend alleen maar dat jij een totaal verknipt wereldbeeld hebt, denkt te kunnen praten over zaken waaruit allang is gebleken zelfs de meest basale kennis te missen en achter elke boom een complot zit.

Waarom moeten wij dan nog met onderbouwing komen wat al door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt terwijl je er niet eens naar wil kijken, dat heb je in dit topic al bewezen door je commentaar klaar te hebben voor een docu die je nog niet eens gezien had.

Verspilde moeite, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid.

Godverdomme zeg wat een figuren op deze wereld.

quote:

door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt

Is het nou zo moeilijk om je stelling dat een 'controlled demolition niet mogelijk is', ook te onderbouwen?
Nee inderdaad dat is onmogelijk omdat er een duidelijk geval van controlled demolition is geweest.
Nou wel denkend mens, je faalt in het onderbouwen van je stelling.

Je doet niet eens een poging. Niemand van jullie.

Uren discussieren en zielig lopen doen. Nog even je gaat stampvoeten dat ik niet zo makkelijk geloof in de dingen die jij schijnbaar zonder onderbouwing of critische blik aanneemt.

quote:

totaal verknipt wereldbeeld, achter elke boom een complot zit, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid

Boe, wat heb jij het moeilijk in die mooie wereld van je. Al die mensen die maar niet als makke schaapjes alles geloven. Het zijn de duivels op de aardbol zeg ik je. Eigenlijk ben ik het kwaad, want ik zie dingen die er niet zijn.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:33 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Ok laten we het een echte discussie maken. Jij pakt 1 punt wat volgens jou niet klopt, die gaan wij dan bekritiseren waarom het wel niet klopt en beide partijen doen het met argumentatie en bronnen.

Ik heb geen zin om op al je punten in te gaan want een gedegen onderbouwde post om 1 punt te bekijken kost al genoeg tijd, dus neem 1 punt en onderbouw hem dan gaan we daar op in ok?

Oke.. controlled demolition




Hoezo spreken deze beelden, die bestaan uit fysiek onmogelijke gebeurtenissen als we praten over het in brand vliegen van een gebouw, dit verhaal tegen?

Ik kan namelijk wedden dat er geen beelden zijn van gebouwen die door een vuur of door gaten in de muur, op exact dezelfde manier naar beneden zijn gekomen.
Nog wel met een vrije val. at houd in dat elk segment het op hetzelfde tijdstip niet meer hield.
Nee dat is niet waar, elk segment had een fractie van een seconden tussen de volgende zitten om zich vervolgens te verpulveren op het volgende segment.
En dit allemaal ontstaan door de onderste laag die als eerst naar beneden ging.

Verklaar dat eens in een brand.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 06:29 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dat er veel te googlen valt wil nog niet zeggen dat het waar is.
Ook die google punten moet je eens kritisch bekijken en dan zie je toch wel dat de complotverhalen ook lang niet alles verklaren.

Complot theorie denkers, zijn Complot theorie denkers

dus DENKEN (niet weten) over een THEORIE (niet zeker)

Een definitie waar velen van "ons" het nut wel van inzien, althans ik wel in ieder geval wel, en waarom?

Het is weliswaar een etiket maar bied natuurlijk wel schutting tegen allerlei soorten aantijgingen want denken over een aantal samenhangende veronderstellingen doen mensen 1000'den keren per dag zonder dat ze er zelf bij stilstaan en iets is wat in een vrije westerse democratie niet verboden kan worden.

En waarom is dat niet verboden? Omdat wij bevoorrechten die in deze vrije westerse democratie leven met elkaar hebben afgesproken dat denken over een aantal samenhangende veronderstellingen gewoon doodnormaal zou moeten zijn. Dus in feite houden we alleen maar een 100'den jaren oude traditie in stand.

Het is echter denkbaar dat er diegene zijn die zeggen, al die Complot theorie denkers zijn een stelletje paranoïdoo's ! Maar dat hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn. Ik zal je iets verklappen, het recht om vrij te kunnen denken en spreken kan de mens ook worden ontnomen, je hoeft alleen je maar je geschiedenisboeken erop na te slaan om te kunnen zien dat dat soort idioterie meerdere malen is gebeurt in de geschiedenis van de mensheid.

Complot theorie denkers althans velen zien het als een verantwoordelijkheid om de mensheid daar tegen te beschermen maar staan daar zelf nauwelijks bij stil. Het is een zo vanzelfsprekend gegeven dat het meer een soort biologisch mechanisme is geworden gelijk aan de ademhaling en hartslag.

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 12:48:41 ]

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..

Je kan het instorten van WTC 7 NIET simuleren met je blokkendoos. Je hebt geen flauw benul waar je het over hebt. Structuren schalen is veel lastiger dan je in eerste instantie zou denken. Let me clue you in:

Stel je gaat WTC 7 1:100 schalen. Je model wordt dus 174/100 = 1.74 m hoog. De zwaartekracht kun je niet schalen. Het model zal kolommen hebben van 1% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.0001% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 0.01% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.000001% (1 miljoenste van een procent) bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:100 schaalmodel van het WTC een 10000 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is tienduizend keer zo sterk als het origineel!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

[9/11]Meningen en argumenten #18


Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.

Onwetend geblaat is het. Je doet allerlei aannames die je niet hebt gerechtvaardigd. Argument from ignorance is geen geldig argument. Gevalletje Dunning-Kruger effect:
Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments

Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!

Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:05 schreef Ticker het volgende:
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!

Het tekent je gebrek aan relevante kennis. Je kan niet met een schaalmodelletje bewijzen dat het instorten van het WTC wel een controlled demolition moet zijn geweest.

quote:

Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?

Ik kan zo een model voor je uitrekenen hoor. Niet dat het veel zin heeft, snappen doe je het toch niet. Laat staan dat je het zou willen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat jij niet wil lezen is heel wat anders.

Maar jij beweert dat het een controlled demolition zou zijn geweest, dan ligt toch duidelijk de bewijslast bij jou en afgezien van een nietszeggend filmpje die bij lange na niet het hele verhaal verteld blijft het akelig stil van jou kant.

Nogmaals als het een controlled demolition zou zijn geweest, hoeveel man waren er dan wel niet nodig geweest om al die explosieven te plaatsen en waarom is dit niet opgevallen in een gebouw wat gewoon gebruik was door overheidsdiensten en particuliere bedrijven, waarom zijn niet alle ramen vernietigd wat je wel zou verwachten bij een controlled demolition in zo'n gebied zonder dat er de juiste voorzorgsmaatregelen zijn getroffen? En waarom zijn er geen sporen gevonden van explosieven?

Je weet het echt niet he?
Je hebt totaal geen verklaring waarom het exact hetzelfde is.
Je weet niet hoe het komt dat het gebouw met de snelheid van een vrije val naar beneden kwam en je weet niet waarom er geen onderscheid te maken is van een controlled demolition.

Please doe 1 ding, en plant je niet voort! Please!!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:05 schreef Ticker het volgende:
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!

Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?

Wat ook zo grappig is is bijvoorbeeld dat de regulieren massa media er aandacht aan besteed zoals Zembla en een explosieven expert in 2001 de opnames laat zien van de WTC7 die instort en zijn reactie was "weet je zeker dezelve dag?" en de journalist "Ja, 7 uur na de aanslagen op de Twintowers" waarop de man zegt "nou, dan hebben ze hard gewerkt!".

Dat was iemand die dat voor zijn beroep doet! die kan dat toch wel weten? een bakker weet toch ook hoe je broodjes moet bakken?

Het is geen bewijs dat weet ik wel maar ga toch niet zo hoog van de toren blazen! er zijn velen die het voor hun beroep doen en herkennen gewoon de manier waarop dat ding (WTC7) naar beneden was gekomen.

De W. Bush regering hebben lekker snel het bewijs materiaal vernietigd en het onderzoek in 2001 actief verhinderd daar ligt het probleem.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:10 schreef Terecht het volgende:

Ik kan zo een model voor je uitrekenen hoor. Niet dat het veel zin heeft, snappen doe je het toch niet. Laat staan dat je het zou willen.

Doe eens gek, doe jij 'uitrekenen' waarom het gebouw neer viel als een controlled demolition.

Ik wacht in volle spanning af, op die dingen die ik bij voorbaat toch al niet ga snappen, o groot wetenschappelijk wonder, met mond vol tanden.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:

[..]

Wat ook zo grappig is is bijvoorbeeld dat de regulieren massa media er aandacht aan besteed zoals Zembla en een explosieven expert in 2001 de opnames laat zien van de WTC7 die instort en zijn reactie was "weet je zeker dezelve dag?" en de journalist "Ja, 7 uur na de aanslagen op de Twintowers" waarop de man zegt "nou, dan hebben ze hard gewerkt!".

Dat was iemand die dat voor zijn beroep doet! die kan dat toch wel weten? een bakker weet toch ook hoe je broodjes moet bakken?

Het is geen bewijs dat weet ik wel maar ga toch niet zo hoog van de toren blazen! er zijn velen die het voor hun beroep doen en herkennen gewoon de manier waarop dat ding (WTC7) naar beneden was gekomen.

De W. Bush regering hebben lekker snel het bewijs materiaal vernietigd en het onderzoek in 2001 actief verhinderd.

Ja ik vind dit echt heel frappant, heb deze vorm van discussie voeren ook nog nooit zo stellig mee gemaakt.

Is het nou zo moeilijk om het meest voor de handliggende bewijs waarom het een controlled demolition was, van de tafel te vegen?
Schijnbaar is het makkelijker om te doen alsof je heel slim bent en dit gesneden koek voor je is dan uitleggen waarom deze situatie voor het eerst voorgekomen is en dan ook nog eens bij 3 gebouwen. Maar de conclusie is 'de rest is maar gek en geloofd in en wereld die niet bestaat'. Maar in mijn ogen ligt de moeilijkheids graad bij sommige hier nog bij het keurig en onderbouwd uitleggen waarom je het niet met de stelling eens bent.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jij weet het blijkbaar ook niet anders zou je het hier wel uit gaan leggen en dat doe je niet door dat idiote filmpje met te weinig informatie en vanwaar die aannames die je hier over mij maakt, het begint er toch weer aardig op te lijken dat jij weer eens heel wat anders leest dan wat er daadwerkelijk staat iets waar je al vaker over bent aangesproken.

Toch wel heel zwak maar wel heel tekenend voor een geflipte paranoia fundamentalist dat je mij en alle andere sceptici voor dom probeert uit te maken terwijl je zelf niet eens in staat bent om van al je aannames een steekhoudende theorie te fabriceren, je komt niet verder dan "het kan nooit wat ze zeggen" maar dat is geen theorie.

Nogmaals probeer de bewijslast niet om te draaien in ieder geval tot je met een theorie aan komt zetten die niet door los zand bij elkaar wordt gehouden.

Wacht even, ik ga het in jip en janneketaal voor je uitleggen.

Je zou advocaat moeten worden. Rechter het is niet bewezen dat de moord is gepleegd. Er is inderdaad een gat in het hoofd van het slachtoffer(WTC7).. en ja.. deze is morsdood. We hebben zelfs de beelden die aantonen dat zijn hoofd uit elkaar is gespat(vergelijking controlled demolition). Maar helaas.. de kogel is er schijnbaar uit(explosieven).
EN MAG U MIJ VERTELLEN WIE DAT HEEFT GEDAAN!? JA U!! ZEG ME ZEG ME!! (:'))
Want zonder die kogel(explosieven).. geen moord.. wel een lijk.. een put lucht.. stukjes hersen aan de muur.. maarja dat is gewoon zo'n eens in de triljoen keer kans dat het overkomt. Natuurlijke dood dus. Lijkt op een moord.. maar is het niet, meneer de rechter.


Waar was die brand dan? En hoe kon die brand op de juiste steunpilaren aan alle kanten in het gebouw ervoor zorgen dat deze in elkaar zakte?
Dat kan helemaal niet, dat is praktisch onmogelijk aangezien de brand dan op exact dezelfde plekken heeft gewoed als waar een CD expert zijn explosieven zou plaatsen.. Exact dezelfde omstandigheden en niet alleen dat, op al deze plekken op meerdere plaatsen in het gebouw die, want een gebouw laat je niet instorten vanaf 1 plek, met dezelfde vergelijkbare hitte had moeten branden.
Weer een aantal punten die je op mag schrijven. Maar die ga je zo dadelijk weer negeren, even je post afwachten, dit wordt weer leuk!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Doe eens gek, doe jij 'uitrekenen' waarom het gebouw neer viel als een controlled demolition.

Ik wacht in volle spanning af, op die dingen die ik bij voorbaat toch al niet ga snappen, o groot wetenschappelijk wonder, met mond vol tanden.

Ik heb voor WTC 7 een discreet crush-up model opgesteld, dwz dat het voor elke verdieping de waarden berekent. WTC7 heeft 47 verdiepingen, is 174 m hoog, de standaard zwaartekracht is 9.80665 m/s^2, E/m is constant, h is de hoogte van 1 verdieping: (174/47)m.

De instorting start met snelheid v0=0

De volgende snelheid wordt dan:

v1^2=v0^2+2(gh-E/47m)

De recursieve relatie geeft:

v2^2=v1^2+2(gh-E1/46m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)

v3^2=v2^2+2(gh-E1/45m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)+2(gh-E1/45m)

etc.

Dit betekent dat als we verdieping n bereiken we de volgende snelheid krijgen:

vn^2=2gh*n-2(E1/m)[1/(48-n)+...+1/47]

De totale instortingstijd wordt dan:

T=2h/(v0+v1)+2h/(v1+v2)+2h/(v2+v3)+...+2h/(v46+v47)

Met controle met behulp van ODEtool krijg ik de volgende uitkomsten:

E/m=0 J/kg -> T=5.96 sec
E/m=384 J/kg -> T=7.38 sec (maximum voordat de waarde complex wordt = instorting zal arresteren)

E/m staat voor de energie die per kg nodig is om WTC7 te doen laten instorten. Hieronder vallen o.a. luchtverplaatsing, warmtevorming, vergruizen van beton en interieur, knikverschijnselen en geluid. Als E/m=0 dan is er dus helemaal geen weerstand die overwonnen moet worden en hebben we een vrije val instorting. Volgens NIST duurde het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 seconden, dit betekent dat E/m aan de hoge kant ligt. Om te bepalen of de limiet van 384 J/kg de sterkte van een vloer overschrijdt moeten we kijken of de kolommen een dergelijke energie kunnen opvangen. Dit is uit te rekenen met:

E=F*ɛ*h

Waarin F de vloeigrens van het staal is, ɛ de maximale rek en h de verplaatsing = hoogte. Als we uitgaan van A36 staal dan is F = 250 MPa, ɛ = 0.02 en h = 174/47 m. De sterkte van een vloer wordt dan:

E=250E6*0.02*(174/47) = 1.85E7J

De minimale massa van een vloer zou dan 1.85E7/384 ~ 48000 kg moeten zijn. Dit is ruimschoots het geval.

Concluderend: het gebouw kan als het dermate verzwakt is in zichzelf imploderen. Gezien het feit dat staal bij 600°C 50% van z'n sterkte verliest, en volgens NIST deze temperaturen gehaald zijn, is brand + schade van het instorten van de andere WTC's voldoende om WTC 7 te doen laten instorten en was daar geen externe energiebron in de vorm van explosieven voor nodig.

Q.E.D.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 23-04-2009 14:06:16 ]

Kijk, dát is nog eens een onderbouwde post.

Ticker en anderen die overtuigd zijn van een controlled demolition:
hoe verklaar je de afwezigheid van luide explosies vlak voor het instorten van WTC 7, een onmisbaar kenmerk van het afgaan van de explosieven zoals die gebruikt worden bij een controlled demolition?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb voor WTC 7 een discreet crush-up model opgesteld, dwz dat het voor elke verdieping de waarden berekent. WTC7 heeft 47 verdiepingen, is 174 m hoog, de standaard zwaartekracht is 9.80665 m/s^2, E/m is constant, h de is hoogte van 1 verdieping: (174/47)m.

De instorting start met snelheid v0=0

De volgende snelheid wordt dan:

v1^2=v0^2+2(gh-E/47m)

De recursieve relatie geeft:

v2^2=v1^2+2(gh-E1/46m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)

v3^2=v2^2+2(gh-E1/45m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)+2(gh-E1/45m)

etc.

Dit betekent dat als we verdieping n bereiken we de volgende snelheid krijgen:

vn^2=2gh*n-2(E1/m)[1/(48-n)+...+1/47]

De totale instortingstijd wordt dan:

T=2h/(v0+v1)+2h/(v1+v2)+2h/(v2+v3)+...+2h/(v46+v47)

Met controle met behulp van ODEtool krijg ik de volgende uitkomsten:

E/m=0 J/kg -> T=5.96 sec
E/m=384 J/kg -> T=7.38 sec (maximum voordat de waarde complex wordt = instorting zal arresteren)

E/m staat voor de energie die per kg nodig is om WTC7 te doen laten instorten. Hieronder vallen o.a. luchtverplaatsing, warmtevorming, vergruizen van beton en interieur, knikverschijnselen en geluid. Als E/m=0 dan is er dus helemaal geen weerstand die overwonnen moet worden en hebben we een vrije val instorting. Volgens NIST duurde het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 seconden, dit betekent dat E/m aan de hoge kant ligt. Om te bepalen of de limiet van 384 J/kg de sterkte van een vloer overschrijdt moeten we kijken of de kolommen een dergelijke energie kunnen opvangen. Dit is uit te rekenen met:

E=F*ɛ*h

Waarin F de vloeigrens van het staal is, ɛ de maximale rek en h de verplaatsing = hoogte. Als we uitgaan van A36 staal dan is F = 250 MPa, ɛ = 0.02 en h = 174/47 m. De sterkte van een vloer wordt dan:

E=250E6*0.02*(174/47) = 1.85E7J

De minimale massa van een vloer zou dan 1.85E7/384 ~ 48000 kg moeten zijn. Dit is ruimschoots het geval.

Concluderend: het gebouw kan als het dermate verzwakt is in zichzelf imploderen. Gezien het feit dat staal bij 600°C 50% van z'n sterkte verliest, en volgens NIST deze temperaturen gehaald zijn, is brand + schade van het instorten van de andere WTC's voldoende om WTC 7 te doen laten instorten en was daar geen externe energiebron in de vorm van explosieven voor nodig.

Q.E.D.

Geweldige berekening. Jij hebt wiskunde plus gehad, dat zien we zo!
Nu alleen even logisch redeneren, hoe kom je er in vredesnaam bij dat in een massaal gebouw als de WTC7, de steunpilaren op alle plekken tegelijk het begeven? Nog wel door de hitte die op een beperkt aantal plekken heeft gebrand!
Hoe kan je zo slim zijn met getallen, maar dat niet willen inzien?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:04 schreef Terecht het volgende:
Ticker en anderen die overtuigd zijn van een controlled demolition:
hoe verklaar je de afwezigheid van luide explosies vlak voor het instorten van WTC 7, een onmisbaar kenmerk van het afgaan van de explosieven zoals die gebruikt worden bij een controlled demolition?

Heb jij je echt niet verdiept in dit onderwerp ofzo?






Google eens op wtc7 en explosions.
Misshien is het allemaal niet universitair gericht, maar ik denk dat je toch zeker wat informatie kan inwinnen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geweldige berekening. Jij hebt wiskunde plus gehad, dat zien we zo!
Nu alleen even logisch redeneren, hoe kom je er in vredesnaam bij dat in een massaal gebouw als de WTC7, de steunpilaren op alle plekken tegelijk het begeven? Nog wel door de hitte die op een beperkt aantal plekken heeft gebrand!
Hoe kan je zo slim zijn met getallen, maar dat niet willen inzien?

De last wordt over de kolommen verdeeld. Als 1 kolom het begeeft verdeelt de last die die kolom droeg zich over de nog staande kolommen. Dit kan net zolang goedgaan totdat de last de maximale last overschrijdt, en dan falen alle kolommen dus ineens.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Heb jij je echt niet verdiept in dit onderwerp ofzo?

Barry Jennings' account of WTC 7 explosions

Michael Hess, WTC7 explosion witness

Google eens op wtc7 en explosions.
Misshien is het allemaal niet universitair gericht, maar ik denk dat je toch zeker wat informatie kan inwinnen.

Je moest eens weten hoeveel tijd ik in het verdiepen de aanslagen van 9/11 hebt gestopt. Ik heb mij debiel veel verdiept in 9/11. Je hoort op geen enkele video en van geen enkele getuige explosies van afgaande explosieven vlak voordat WTC 7 instort, terwijl dat juist een onmiskenbaar kenmerk is van een controlled demolition. Er bestaat GEEN controlled demolition waarbij je geen luide explosieven hoort afgaan vlak voordat de structuur implodeert.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

De last wordt over de kolommen verdeeld. Als 1 kolom het begeeft verdeelt de last die die kolom droeg zich over de nog staande kolommen. Dit kan net zolang goedgaan totdat de last de maximale last overschrijdt, en dan falen alle kolommen dus ineens.

Precies! Eureka, we zijn er bijna!

Nu dus de vraag.... waarom gebeurde dit met alle pilaren in een fractie van een seconden, zo systematisch dat het wel leek op een bewuste sloop, die in dit geval weinig verdere overlast zou verzorgen voor omringende gebouwen.

Hoe dubieus dit ook is, aangezien ik in hetzelfde complot beweer dat deze vliegtuigen bewust door de regering zelf naar binnen zijn gevlogen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je moest eens weten hoeveel tijd ik in het verdiepen de aanslagen van 9/11 hebt gestopt. Ik heb mij debiel veel verdiept in 9/11. Je hoort op geen enkele video en van geen enkele getuige explosies van afgaande explosieven vlak voordat WTC 7 instort, terwijl dat juist een onmiskenbaar kenmerk is van een controlled demolition. Er bestaat GEEN controlled demolition waarbij je geen luide explosieven hoort afgaan vlak voordat de structuur implodeert.

Maar deze mensen waren een hele tijd eerder in het gebouw.
Er waren dus wel mensen die dit gehoord hebben. Alleen niet net voordat het gebouw in elkaar zakte.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Precies! Eureka, we zijn er bijna!

Nu dus de vraag.... waarom gebeurde dit met alle pilaren in een fractie van een seconden, zo systematisch dat het wel leek op een bewuste sloop, die in dit geval weinig verdere overlast zou verzorgen voor omringende gebouwen.

Hoe dubieus dit ook is, aangezien ik in hetzelfde complot beweer dat deze vliegtuigen bewust door de regering zelf naar binnen zijn gevlogen.

Omdat de nog staande pilaren niet opgewassen waren tegen de druk die de massa van het gebouw erboven erop uitoefende. En weinig overlast zeg je? Door het instorten van WTC 7 is 30 West Broadway zo zwaar beschadigd dat ze het helemaal hebben moeten afbreken, en is bij het Verizon Building voor 1.4 miljard! dollar aan schade aangericht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 23-04-2009 14:33:21 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:23 schreef Ticker het volgende:
Precies! Eureka, we zijn er bijna!

Nu dus de vraag.... waarom gebeurde dit met alle pilaren in een fractie van een seconden, zo systematisch dat het wel leek op een bewuste sloop, die in dit geval weinig verdere overlast zou verzorgen voor omringende gebouwen.

Hoe dubieus dit ook is, aangezien ik in hetzelfde complot beweer dat deze vliegtuigen bewust door de regering zelf naar binnen zijn gevlogen.

Zoek maar eens plaatjes van de beschadigde kant van WTC 7, dan zie je dat die hele kant van het gebouw zo ongeveer in brand stond.
Of kijk hier: Bron.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar deze mensen waren een hele tijd eerder in het gebouw.
Er waren dus wel mensen die dit gehoord hebben. Alleen niet net voordat het gebouw in elkaar zakte.

Ja, maar een explosie in een brandend, krakend gebouw zegt dus niet zoveel. Dat is juist te verwachten. En zelfs al zou er vlak voor de instorting knallen gehoord worden dan nog hoeft het nog niet te komen door een explosie, laat staan explosieven. Kijk dit filmpje maar eens, is deze kraan opgeblazen dmv explosieven of was het het staal dat het begaf dat zulke klappen veroorzaakte?



Dit zou dus ook heel goed het geval geweest kunnen zijn bij WTC 7.

En zo komen we weer op het punt.. is allemaal toch lekker niet meer te bewijzen.

Was het een explosief? Of was het een hersenschim..
Was het een explosief? Wisten zij enigzins wel hoe zoiets klonk?

Wat het dit gat wat erop zou duiden dat het gebouw heel anders in zou storten?

Of waren het de explosieven?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:36 schreef Ticker het volgende:
En zo komen we weer op het punt.. is allemaal toch lekker niet meer te bewijzen.

Was het een explosief? Of was het een hersenschim..
Was het een explosief? Wisten zij enigzins wel hoe zoiets klonk?

Wat het dit gat wat erop zou duiden dat het gebouw heel anders in zou storten?
[ afbeelding ]
Of waren het de explosieven?

Extraordinary claims require extraordinary evidence. Als je het instorten van WTC 7 wil verklaren dmv explosieven moet je dus kunnen uitsluiten dat de gehoorde knallen niet van te verwachten oorzaken afkomstig waren zoals ontploffende brandblussers, dieselgeneratoren, staal dat het begeeft, etc. Allemaal zaken die te vinden waren in WTC 7. Als je dat niet kunt uitlsluiten en omwille van het perse in stand willen houden van je overtuiging dus maar gelijk naar de explosievenverklaring springt ben je dogmatisch bezig.

Het gat waar je naar verwijst is te klein om het naar een kant te doen laten instorten, dat gebeurt alleen als het gat zo ver reikt dat het het zwaartepunt van het gebouw overschrijdt. Dat is hier niet het geval. Als je een klein wigje uit een boom hakt zal hij ook niet naar een kant omvallen maar blijven staan. Ik krijg steeds meer het idee dat jij je niet zo goed verdiept hebt in 9/11, of iig heel erg eenzijdig. Om je te prikkelen, hier nog wat feitjes die niet zo goed passen in je controlled demolition these:

-wat te denken van het feit dat men meetapparatuur in WTC 7 hadden geplaatst en waaruit bleek dat het gevaarlijk helde en er sprake was van instortingsgevaar?

- deze brandweerman, die vertelt dat er geen ontkomen aan is dat WTC 7 zal gaan instorten omdat het zo zwaar beschadigd is:



- de vele ooggetuigenverklaringen van respectievelijk de branden, schade en het terugtrekken van WTC 7 omdat de instorting van WTC 7 allang verwacht en voorspeld was?
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc

Tijd voor zelfbezinning?

Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.
Nu is dit mijn gezond verstand tegen die van jouw.

Wie wint? Niemand, want dit is een oneindige discussie.

Tijd voor zelfbezinning?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.
Nu is dit mijn gezond verstand tegen die van jouw.

Wie wint? Niemand, want dit is een oneindige discussie.

Tijd voor zelfbezinning?

we win!!!!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.
Nu is dit mijn gezond verstand tegen die van jouw.

Wie wint? Niemand, want dit is een oneindige discussie.

Tijd voor zelfbezinning?

Tuurlijk is er een zijde die wint. Immers, het was of een controlled demolition of niet. Dat het toch een oneindige discussie lijkt te worden is omdat één partij de realiteit wenst af te wijzen en hun eigen sprookjeswereld prefereert. Dat jij vindt dat iets onmogelijk is betekent nog niet dat het ook onmogelijk is. Ook is het niet zo dat als jij vindt dat het exact op een CD lijkt het ook alle kenmerken van een CD heeft. Dit zijn geen punten die open staan voor debat. Argument from ignorance is nooit een argument voor je overtuiging, integendeel. Het toont eerder je vlakke leercurve aan, en een gebrek aan zelfkritiek.

Eén partij kan hun theorie wetenschappelijk verantwoorden, de andere niet. Eén partij heeft een coherent scenario voor hun theorie, de andere heeft in 7 jaar nog niet eens een beginnetje kunnen maken. Mag jij raden in welk kamp ik jou schaar.

De felheid waarmee jij je in dit topic manifesteert doet me denken aan een uitspraak van Bertrand Russell:

"The opinions that are held with passion are always those for which no good ground exists; indeed the passion is the measure of the holder's lack of rational conviction."

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Het feit is niet dat hij naar beneden is gekomen, het is de manier waarop dit is gebeurt.
Dit is namelijk nooit eerder vertoond omdat het gewoonweg onmogelijk is omdat op een exact dezelfde manier te laten gebeuren als bij een controlled demolition.

Jawel hoor, dezelfde dag zijn WTC 1 en 2 ook rechtstandig ingestort door brandschade + vliegtuigimpact.
-edit- enige verschil bij WTC7 is dat dat gebouw beschadigd was door brokstukken van de instortende 1 en 2.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tuurlijk is er een zijde die wint. Immers, het was of een controlled demolition of niet.

Geweldig, je komt met bewijs!?
Oh man, ik kan niet wachten tot je met de verklaring komt, hoe het nou toch kan dat een plaatselijke brand, hetzelfde desastreuse effect heeft als het plaatsen van explosieven op cruciale punten in het gebouw!
Ik kan niet wachten tot je met een echte verklaring komt waarom dit gebouw van top tot teen verpulverde, door een brand wat zich op bepaalde delen van dit gebouw woede. Wat niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook totaal uniek is!
Ik kan niet wachten..!!
Dolletjes!

quote:

Dat het toch een oneindige discussie lijkt te worden is omdat één partij de realiteit wenst af te wijzen en hun eigen sprookjeswereld prefereert.

Je hebt gelijk, ik vind dat je inderdaad je kop uit je kont moet trekken. Hoe kun je nou zo onder de indruk zijn van een regering die al keer op keer heeft bewezen niet in staat te zijn op een fatsoenlijke manier een land te runnen.

quote:

Dat jij vindt dat iets onmogelijk is betekent nog niet dat het ook onmogelijk is. Ook is het niet zo dat als jij vindt dat het exact op een CD lijkt het ook alle kenmerken van een CD heeft. Dit zijn geen punten die open staan voor debat. Argument from ignorance is nooit een argument voor je overtuiging, integendeel. Het toont eerder je vlakke leercurve aan, en een gebrek aan zelfkritiek.

Dat eerste zinnetje.. die vind ik heeeeeel toepasselijk.
'Dat jij vindt dat iets onmogelijk is betekent nog niet dat het ook onmogelijk is"

quote:

Ja, maar een explosie in een brandend, krakend gebouw zegt dus niet zoveel. Dat is juist te verwachten. En zelfs al zou er vlak voor de instorting knallen gehoord worden dan nog hoeft het nog niet te komen door een explosie, laat staan explosieven.

Snap je nou zelf niet hoe je jezelf tegen spreekt. Te komisch voor woorden, maar je gaat het niet toe geven, dat geef je eigenlijk zelf al aan. Al zouden er 10.000 mensen zeggen dat ze explosieven gehoord hebben, je zal er altijd een draai aan geven zodat die mensen in twijfel getrokken worden.
Al zouden sommige mensen ervaring hebben met het creëren van lawines, dan heb je wel weer een antwoord. Man er is uitzending naar uitzending met diverse mensen hierover gepraat, er zijn te veel mensen die zeggen dat zij de omstandigheden van dichtbij hebben mee gemaakt en zeggen dat er veel niet klopt. Maar jij wilt beweren dat dit niet is. Overtuig jezelf lekker.

quote:

Eén partij kan hun theorie wetenschappelijk verantwoorden, de andere niet. Eén partij heeft een coherent scenario voor hun theorie, de andere heeft in 7 jaar nog niet eens een beginnetje kunnen maken. Mag jij raden in welk kamp ik jou schaar.

De felheid waarmee jij je in dit topic manifesteert doet me denken aan een uitspraak van Bertrand Russell:

"The opinions that are held with passion are always those for which no good ground exists; indeed the passion is the measure of the holder's lack of rational conviction."

Scan je diploma in, speciaal voor Fok! misschien dat er gelijk wat meer mensen aan je lippen hangen. Dat wil je namelijk maar al te graag, intellectueel overkomen.

Het meest simpele feit dat het op een controlled demolition leek is nog wel dat je het gewoonweg ziet.
Geen smokes en mirrors, domweg je ogen gebruiken. Blijkbaar is strooien met aannames en het wegwuiven van getuigenverklaringen genoeg om jezelf de andere kant op te laten kijken. Bij mij zal je minstens met een visuele vergelijking komen, desnoods van een gebouw honder keer zo klein, wat op exact dezelfde manier ineen stort.

Ik zeg je nu al, kan je niet!!

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:59 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Jawel hoor, dezelfde dag zijn WTC 1 en 2 ook rechtstandig ingestort door brandschade + vliegtuigimpact.
-edit- enige verschil bij WTC7 is dat dat gebouw beschadigd was door brokstukken van de instortende 1 en 2.

Bewijs, filmpjes.

Is dit exact zo gegaan.. of waren de gebouwen gewoonweg kapot en heeft dit eigenlijk niets te doen met de CD van (voornamelijk) WTC7

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik mis wederom een antwoord op welke vraag dan ook, ga je ze nog beantwoorden of is dat te lastig voor je?

Er komt namelijk wel meer kijken bij een controled demolition dan wat jij schijnt te denken, al vraag ik me af of je wel in staat bent tot nadenken wat tot nu toe zie ik je alleen maar weer filmpjes posten waar weer eens geen enkel bewijs wordt geleverd voor de zogenaamde theorie die jij aanhangt.

Een magisch vlammetje heeft het gehele gebouw opgegeten.
Jij gelooft in magische vlammetjes, ik in regeringen die gebouwen opblazen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 16:17 schreef Ticker het volgende:
Bewijs, filmpjes.

Is dit exact zo gegaan.. of waren de gebouwen gewoonweg kapot en heeft dit eigenlijk niets te doen met de CD van (voornamelijk) WTC7

Ja. Ja (WTC1 en 2 door vliegtuigen+brand en WTC7 door instortende WTC1&2+brand). En nee, inderdaad niks te maken met CD, want die was er niet.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 16:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan dat zo'n plaatje opzich niet zoveel zegt en daarom dus nooit bewijs kan zijn voor je zogenaamde theorie?

Overheden blazen gebouwen ook op, of laten dit doen, maar wtc7 is daar geen voorbeeld van.

Is het plaatje dan CGI???? Oh noes, ik ben dan genept!