BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?quote:Op woensdag 22 april 2009 22:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je praat veel.. maar je zegt zo weinig.
Wat is je punt.. wil je dat ik me discussie stop omdat ik geen papieren heb om me woorden hard te maken?Nee wacht zeg je dat nu echt? Flikker een end op man.
[..]
Ok weet je wat, we maken het leuk ik ga niet eens in op al die zooi die je zegt, we gaan het even puur hebben over een PDF waar je laatst zo onder de indruk van was in een ander topc. Helaas waren we bij de laatste pagina dus kon de discussie niet afmaken.
Heb hier een screenshot, van een 'onafhankelijk onderzoek' naar het ineen storten van het WTC7..
[ afbeelding ]
Prachtig voorbeeld van logisch redeneren.
Ik heb een mooie grote pijl gezet, voor de mensen die mee lezen, over het meest complexe antwoord, wat ooit gegeven is door een 'onafhankelijk' maar vooral 'gediplomeerd' bedrijf.
Wooow.. it's Impossible? Yeah they actually wrote this themself!!
Ja.. puur en duidelijk. Onmogelijk.. want ze zeggen het. Daarna gaan we gelijk verder met een nieuwe 'assertion/bewering'.
Misschien dat je de link nog eens kunt geven, t'was een meesterwerk van overtuiging.
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.
Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.
Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?
Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem
Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 23-04-2009 06:36:48 ]
Dat er veel te googlen valt wil nog niet zeggen dat het waar is.quote:Op donderdag 23 april 2009 02:14 schreef slackster het volgende:
[..]
vergeet niet 't geval van een aanslag op Hitler waarbij explosieven werden gebruikt maar ik realiseer me dat het niet helemaal vergelijkbaar is, Hiltler was in dit geval ontsnapt aan de dood omdat Adolf en de rest van de heren tijdens een rookpauze naar buiten waren gelopen. Hitler zou ongetwijfeld alleen de meest fanatieke SS'ers in zijn directe omgeving getolereerd hebben als zijnde aangesteld om zijn persoonlijke beveiliging te waarborgen, en zullen hoogstwaarschijnlijk die zelfde dag nog tegen de paal gezet en afgeknald omdat die drommelse "terrorist" hen mooi ff te slim af was geweest want dat was natuurlijk niet de bedoeling.
en nog ffe dit, de indruk bestaat misschien dat ik uit ben om iedereen te overtuigen van mijn eigen gelijk maar dat is niet het geval, iedereen mag b.v. over 911 denken wat ie wil en is hun goed recht want luister vriend, geloof gewoon lekker wat jij wil geloven, wat mij betreft even goeie vrienden.
ik ben zelf ook in geen positie om te kunnen bewijzen het een of het ander maar er valt zoveel te googelen tegenwoordig! voeg daaraan toe wat academische achtergrond en n redelijke dosis intelligentie niveau, dan nog ff roeren en presto! een heerlijk warm kopje "sterk vermoeden", heeel sterk zelfs
[..]
Ook die google punten moet je eens kritisch bekijken en dan zie je toch wel dat de complotverhalen ook lang niet alles verklaren.
Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.quote:Op donderdag 23 april 2009 06:25 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Discussie? Ben jij een discussie aan het voeren dan?
Volgens mij wil je alleen maar een bepaalde mening opdringen aan anderen en kun je er zeer slecht tegen dat die anderen het niet pikken.
Je moet van mij niks, behalve accepteren dat er mensen zijn die ondanks jouw blokkendoos theorien toch een andere mening hebben.
Jij pakt nu 3 woorden uit een onderzoek van 12 pagina's?
Dat ze zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt, dat het alleen maar een gecontroleerde sloop leek, dat er geen vrije val was, dat de squibs verklaarbaar zijn en nog een paar andere conclusies negeer je alleen maar omdat er ergens staat dat iets anders niet mogelijk is?
Jij pikt uit dat hele onderzoek alleen de paar woorden die jou goed uitkomen en dan verwacht je dat ik jou serieus neem
Zij zeggen dat het onmogelijk is om binnen 55 minuten explosieven aan te brengen in een zo groot gebouw. Lijkt me totaal geen onlogische redenatie. Als jij het daar niet mee eens bent, dan ben ik wel benieuwd waar jij die wijsheid op basseert.
.
Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!quote:REDENATIE
-manier van redeneren -redeneertrant -redevoering -redenering -bewijsvoering -betoog -betoging
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.
Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
[..]
Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.
[9/11]Meningen en argumenten #18quote:Op donderdag 23 april 2009 11:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En jij wilt beweren dat jij zelf wel redeneert? Ik zie van mensen als jij alleen maar loze boute uitspraken en heb in dit forum van jou kant nog NOOIT een echte redenatie gelezen die het beter doet dan wat snowgoon schreef.
Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je snapt er nog steeds niks van he?quote:Op donderdag 23 april 2009 11:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
[9/11]Meningen en argumenten #18
Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.
Die hele reactie waar je naar refereert bestaat uit totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.
Misschien moet je zelf je tip ter harte nemen en eens gaan lezen.
Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.. misschien eerst even naar jezelf kijken?quote:Op donderdag 23 april 2009 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je snapt er nog steeds niks van he?
Die hele reactie waar je naar refereert bestaat uit totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.
Misschien moet je zelf je tip ter harte nemen en eens gaan lezen.
Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?quote:totaal niet onderbouwde claims en reeds allang verworpen aannames.
Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn, je bent nu al de 3e die hetzelfde doet maar zich niet kan staven met feiten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kijk dat jij totaal niks wil aannemen van anderen betekend nog niet dat er nog niet voldoende onderbouwd is, het betekend alleen maar dat jij een totaal verknipt wereldbeeld hebt, denkt te kunnen praten over zaken waaruit allang is gebleken zelfs de meest basale kennis te missen en achter elke boom een complot zit.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.
[..]
Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?
Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn.
Waarom moeten wij dan nog met onderbouwing komen wat al door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt terwijl je er niet eens naar wil kijken, dat heb je in dit topic al bewezen door je commentaar klaar te hebben voor een docu die je nog niet eens gezien had.
Verspilde moeite, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid.
Ok laten we het een echte discussie maken. Jij pakt 1 punt wat volgens jou niet klopt, die gaan wij dan bekritiseren waarom het wel niet klopt en beide partijen doen het met argumentatie en bronnen.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een hoop gebakken lucht weer, en dan iemand beschuldigen van het niet onderbouwen van iets.. misschien eerst even naar jezelf kijken?
[..]
Door wie dan? Waar staat dat dan? Ik zie je nergens naar referen? Documentatie?
Geweldig, zo wil ik ook wel sceptisch zijn, je bent nu al de 3e die hetzelfde doet maar zich niet kan staven met feiten.
Ik heb geen zin om op al je punten in te gaan want een gedegen onderbouwde post om 1 punt te bekijken kost al genoeg tijd, dus neem 1 punt en onderbouw hem dan gaan we daar op in ok?
Godverdomme zeg wat een figuren op deze wereld.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kijk dat jij totaal niks wil aannemen van anderen betekend nog niet dat er nog niet voldoende onderbouwd is, het betekend alleen maar dat jij een totaal verknipt wereldbeeld hebt, denkt te kunnen praten over zaken waaruit allang is gebleken zelfs de meest basale kennis te missen en achter elke boom een complot zit.
Waarom moeten wij dan nog met onderbouwing komen wat al door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt terwijl je er niet eens naar wil kijken, dat heb je in dit topic al bewezen door je commentaar klaar te hebben voor een docu die je nog niet eens gezien had.
Verspilde moeite, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid.
Is het nou zo moeilijk om je stelling dat een 'controlled demolition niet mogelijk is', ook te onderbouwen?quote:door de hele weldenkende wereld aangenomen wordt
Nee inderdaad dat is onmogelijk omdat er een duidelijk geval van controlled demolition is geweest.
Nou wel denkend mens, je faalt in het onderbouwen van je stelling.
Je doet niet eens een poging. Niemand van jullie.
Uren discussieren en zielig lopen doen. Nog even je gaat stampvoeten dat ik niet zo makkelijk geloof in de dingen die jij schijnbaar zonder onderbouwing of critische blik aanneemt.
Boe, wat heb jij het moeilijk in die mooie wereld van je. Al die mensen die maar niet als makke schaapjes alles geloven. Het zijn de duivels op de aardbol zeg ik je. Eigenlijk ben ik het kwaad, want ik zie dingen die er niet zijn.quote:totaal verknipt wereldbeeld, achter elke boom een complot zit, jij bent wat dat betreft net zo erg als de fundamentalistische religieuzen, alleen geef jij een god/duivel niet de schuld van zaken waar je totaal niks van begrijpt maar in dit geval de overheid
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oke.. controlled demolitionquote:Op donderdag 23 april 2009 12:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ok laten we het een echte discussie maken. Jij pakt 1 punt wat volgens jou niet klopt, die gaan wij dan bekritiseren waarom het wel niet klopt en beide partijen doen het met argumentatie en bronnen.
Ik heb geen zin om op al je punten in te gaan want een gedegen onderbouwde post om 1 punt te bekijken kost al genoeg tijd, dus neem 1 punt en onderbouw hem dan gaan we daar op in ok?
Hoezo spreken deze beelden, die bestaan uit fysiek onmogelijke gebeurtenissen als we praten over het in brand vliegen van een gebouw, dit verhaal tegen?
Ik kan namelijk wedden dat er geen beelden zijn van gebouwen die door een vuur of door gaten in de muur, op exact dezelfde manier naar beneden zijn gekomen.
Nog wel met een vrije val. at houd in dat elk segment het op hetzelfde tijdstip niet meer hield.
Nee dat is niet waar, elk segment had een fractie van een seconden tussen de volgende zitten om zich vervolgens te verpulveren op het volgende segment.
En dit allemaal ontstaan door de onderste laag die als eerst naar beneden ging.
Verklaar dat eens in een brand.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Complot theorie denkers, zijn Complot theorie denkersquote:Op donderdag 23 april 2009 06:29 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat er veel te googlen valt wil nog niet zeggen dat het waar is.
Ook die google punten moet je eens kritisch bekijken en dan zie je toch wel dat de complotverhalen ook lang niet alles verklaren.
dus DENKEN (niet weten) over een THEORIE (niet zeker)
Een definitie waar velen van "ons" het nut wel van inzien, althans ik wel in ieder geval wel, en waarom?
Het is weliswaar een etiket maar bied natuurlijk wel schutting tegen allerlei soorten aantijgingen want denken over een aantal samenhangende veronderstellingen doen mensen 1000'den keren per dag zonder dat ze er zelf bij stilstaan en iets is wat in een vrije westerse democratie niet verboden kan worden.
En waarom is dat niet verboden? Omdat wij bevoorrechten die in deze vrije westerse democratie leven met elkaar hebben afgesproken dat denken over een aantal samenhangende veronderstellingen gewoon doodnormaal zou moeten zijn. Dus in feite houden we alleen maar een 100'den jaren oude traditie in stand.
Het is echter denkbaar dat er diegene zijn die zeggen, al die Complot theorie denkers zijn een stelletje paranoïdoo's ! Maar dat hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn. Ik zal je iets verklappen, het recht om vrij te kunnen denken en spreken kan de mens ook worden ontnomen, je hoeft alleen je maar je geschiedenisboeken erop na te slaan om te kunnen zien dat dat soort idioterie meerdere malen is gebeurt in de geschiedenis van de mensheid.
Complot theorie denkers althans velen zien het als een verantwoordelijkheid om de mensheid daar tegen te beschermen maar staan daar zelf nauwelijks bij stil. Het is een zo vanzelfsprekend gegeven dat het meer een soort biologisch mechanisme is geworden gelijk aan de ademhaling en hartslag.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 12:48:41 ]
Je kan het instorten van WTC 7 NIET simuleren met je blokkendoos. Je hebt geen flauw benul waar je het over hebt. Structuren schalen is veel lastiger dan je in eerste instantie zou denken. Let me clue you in:quote:Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..
Stel je gaat WTC 7 1:100 schalen. Je model wordt dus 174/100 = 1.74 m hoog. De zwaartekracht kun je niet schalen. Het model zal kolommen hebben van 1% van de stijfheid van het origineel (geschaald als opp / lengte). De massa zal maar 0.0001% zijn tov het origineel (schaalt met volume), de breukenergie per verdieping zal 0.01% zijn (schaalt met kolom opp). De potentiele energie zal maar 0.000001% (1 miljoenste van een procent) bedragen van het origineel (schaalt als volume x hoogte). Dit betekent dat een 1:100 schaalmodel van het WTC een 10000 maal kleinere potentiele energie / breukenergie ratio heeft dan het origineel. Of anders gezegd: het model is tienduizend keer zo sterk als het origineel!
Onwetend geblaat is het. Je doet allerlei aannames die je niet hebt gerechtvaardigd. Argument from ignorance is geen geldig argument. Gevalletje Dunning-Kruger effect:quote:
[..]
[9/11]Meningen en argumenten #18
Lees anders verder dan je neus lang is, voordat je op posten klikt.
Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments
quote:Op donderdag 23 april 2009 12:35 schreef Ticker het volgende:
[
Is het nou zo moeilijk om je stelling dat een 'controlled demolition niet mogelijk is', ook te onderbouwen?
Nee inderdaad dat is onmogelijk omdat er een duidelijk geval van controlled demolition is geweest.
Nou wel denkend mens, je faalt in het onderbouwen van je stelling.
Dat jij niet wil lezen is heel wat anders.Maar jij beweert dat het een controlled demolition zou zijn geweest, dan ligt toch duidelijk de bewijslast bij jou en afgezien van een nietszeggend filmpje die bij lange na niet het hele verhaal verteld blijft het akelig stil van jou kant.
Nogmaals als het een controlled demolition zou zijn geweest, hoeveel man waren er dan wel niet nodig geweest om al die explosieven te plaatsen en waarom is dit niet opgevallen in een gebouw wat gewoon gebruik was door overheidsdiensten en particuliere bedrijven, waarom zijn niet alle ramen vernietigd wat je wel zou verwachten bij een controlled demolition in zo'n gebied zonder dat er de juiste voorzorgsmaatregelen zijn getroffen? En waarom zijn er geen sporen gevonden van explosieven?
Je denkt wellicht dat je deze vragen al beantwoord hebt maar helaas voor jou is dat niet zo.
[
Doe je oogkleppen af en stap eens de echte wereld binnen, zie je nu echt niet dat je je eigen idiote denkbeelden als een fundamentalist aan het verdedigen bent?quote:Je doet niet eens een poging. Niemand van jullie.
Kijk een prima voorbeeld van wat ik bedoel, je leest niet wat iemand te melden heeft maar ziet wel dat hij niet in jouw versie geloofd dus moet het wel een gebrainwashte makke schaap zijn die alles wat de overheid verteld voor zoete koek aanneemt. Het gekke is gezien je reacties hier dat jij zelf keer op keer bewijst niet voor jezelf te kunnen nadenken en als een makke schaap achter elke site/film/verhaaltje aanrent waarvan het verhaal je beter aanstaat maar dat is logisch als ware religieus hoor je ook elke strohalm aan te grijpen om je sprookje te kunnen blijven geloven.quote:Uren discussieren en zielig lopen doen. Nog even je gaat stampvoeten dat ik niet zo makkelijk geloof in de dingen die jij schijnbaar zonder onderbouwing of critische blik aanneemt.
Kortom je bent niet bezig om anderen te overtuigen van je gelijk, je bent alleen maar bezig om je eigen sprookje voor jezelf geloofwaardig te houden.
En misschien is het ook handig als je eens uit gaat zoeken wat een theorie nu daadwerkelijk inhoud dan kom je er hopelijk achter dat wat jij een theorie noemt omtrent 9/11 geen enkele wetenschappelijke basis heeft om een theorie te mogen worden genoemd.
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!
Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!
Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het tekent je gebrek aan relevante kennis. Je kan niet met een schaalmodelletje bewijzen dat het instorten van het WTC wel een controlled demolition moet zijn geweest.quote:
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!
Ik kan zo een model voor je uitrekenen hoor. Niet dat het veel zin heeft, snappen doe je het toch niet. Laat staan dat je het zou willen.quote:Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?
Je weet het echt niet he?quote:Op donderdag 23 april 2009 13:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar jij beweert dat het een controlled demolition zou zijn geweest, dan ligt toch duidelijk de bewijslast bij jou en afgezien van een nietszeggend filmpje die bij lange na niet het hele verhaal verteld blijft het akelig stil van jou kant.
Nogmaals als het een controlled demolition zou zijn geweest, hoeveel man waren er dan wel niet nodig geweest om al die explosieven te plaatsen en waarom is dit niet opgevallen in een gebouw wat gewoon gebruik was door overheidsdiensten en particuliere bedrijven, waarom zijn niet alle ramen vernietigd wat je wel zou verwachten bij een controlled demolition in zo'n gebied zonder dat er de juiste voorzorgsmaatregelen zijn getroffen? En waarom zijn er geen sporen gevonden van explosieven?
Je hebt totaal geen verklaring waarom het exact hetzelfde is.
Je weet niet hoe het komt dat het gebouw met de snelheid van een vrije val naar beneden kwam en je weet niet waarom er geen onderscheid te maken is van een controlled demolition.
Please doe 1 ding, en plant je niet voort! Please!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat ook zo grappig is is bijvoorbeeld dat de regulieren massa media er aandacht aan besteed zoals Zembla en een explosieven expert in 2001 de opnames laat zien van de WTC7 die instort en zijn reactie was "weet je zeker dezelve dag?" en de journalist "Ja, 7 uur na de aanslagen op de Twintowers" waarop de man zegt "nou, dan hebben ze hard gewerkt!".quote:Op donderdag 23 april 2009 13:05 schreef Ticker het volgende:
Zoveel post verder, en de sceptici gaderen steeds meer bij elkaar.
Nu hebben we al iemand gezien die zo gek is dat hij het woord 'blokkendoos' wetenschappelijk, discutabel stelt.
Briljant!
Maar het onderuithalen van een exact vergelijkbare gebeurtenis zoals die bij een controlled demolition blijven we negeren.
Moeten we zeker heel veel getalletjes bij gebruiken?
Dat was iemand die dat voor zijn beroep doet!
die kan dat toch wel weten? een bakker weet toch ook hoe je broodjes moet bakken?Het is geen bewijs dat weet ik wel maar ga toch niet zo hoog van de toren blazen! er zijn velen die het voor hun beroep doen en herkennen gewoon de manier waarop dat ding (WTC7) naar beneden was gekomen.
De W. Bush regering hebben lekker snel het bewijs materiaal vernietigd en het onderzoek in 2001 actief verhinderd daar ligt het probleem.
Doe eens gek, doe jij 'uitrekenen' waarom het gebouw neer viel als een controlled demolition.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:10 schreef Terecht het volgende:
Ik kan zo een model voor je uitrekenen hoor. Niet dat het veel zin heeft, snappen doe je het toch niet. Laat staan dat je het zou willen.
Ik wacht in volle spanning af, op die dingen die ik bij voorbaat toch al niet ga snappen, o groot wetenschappelijk wonder, met mond vol tanden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja ik vind dit echt heel frappant, heb deze vorm van discussie voeren ook nog nooit zo stellig mee gemaakt.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat ook zo grappig is is bijvoorbeeld dat de regulieren massa media er aandacht aan besteed zoals Zembla en een explosieven expert in 2001 de opnames laat zien van de WTC7 die instort en zijn reactie was "weet je zeker dezelve dag?" en de journalist "Ja, 7 uur na de aanslagen op de Twintowers" waarop de man zegt "nou, dan hebben ze hard gewerkt!".
Dat was iemand die dat voor zijn beroep doet!
Het is geen bewijs dat weet ik wel maar ga toch niet zo hoog van de toren blazen! er zijn velen die het voor hun beroep doen en herkennen gewoon de manier waarop dat ding (WTC7) naar beneden was gekomen.
De W. Bush regering hebben lekker snel het bewijs materiaal vernietigd en het onderzoek in 2001 actief verhinderd.
Is het nou zo moeilijk om het meest voor de handliggende bewijs waarom het een controlled demolition was, van de tafel te vegen?
Schijnbaar is het makkelijker om te doen alsof je heel slim bent en dit gesneden koek voor je is dan uitleggen waarom deze situatie voor het eerst voorgekomen is en dan ook nog eens bij 3 gebouwen. Maar de conclusie is 'de rest is maar gek en geloofd in en wereld die niet bestaat'. Maar in mijn ogen ligt de moeilijkheids graad bij sommige hier nog bij het keurig en onderbouwd uitleggen waarom je het niet met de stelling eens bent.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 23 april 2009 13:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je weet het echt niet he?
Je hebt totaal geen verklaring waarom het exact hetzelfde is.
Je weet niet hoe het komt dat het gebouw met de snelheid van een vrije val naar beneden kwam en je weet niet waarom er geen onderscheid te maken is van een controlled demolition.
Please doe 1 ding, en plant je niet voort! Please!!
Jij weet het blijkbaar ook niet anders zou je het hier wel uit gaan leggen en dat doe je niet door dat idiote filmpje met te weinig informatie en vanwaar die aannames die je hier over mij maakt, het begint er toch weer aardig op te lijken dat jij weer eens heel wat anders leest dan wat er daadwerkelijk staat iets waar je al vaker over bent aangesproken.Toch wel heel zwak maar wel heel tekenend voor een geflipte paranoia fundamentalist dat je mij en alle andere sceptici voor dom probeert uit te maken terwijl je zelf niet eens in staat bent om van al je aannames een steekhoudende theorie te fabriceren, je komt niet verder dan "het kan nooit wat ze zeggen" maar dat is geen theorie.
Nogmaals probeer de bewijslast niet om te draaien in ieder geval tot je met een theorie aan komt zetten die niet door los zand bij elkaar wordt gehouden.
Wacht even, ik ga het in jip en janneketaal voor je uitleggen.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Toch wel heel zwak maar wel heel tekenend voor een geflipte paranoia fundamentalist dat je mij en alle andere sceptici voor dom probeert uit te maken terwijl je zelf niet eens in staat bent om van al je aannames een steekhoudende theorie te fabriceren, je komt niet verder dan "het kan nooit wat ze zeggen" maar dat is geen theorie.
Nogmaals probeer de bewijslast niet om te draaien in ieder geval tot je met een theorie aan komt zetten die niet door los zand bij elkaar wordt gehouden.
Je zou advocaat moeten worden. Rechter het is niet bewezen dat de moord is gepleegd. Er is inderdaad een gat in het hoofd van het slachtoffer(WTC7).. en ja.. deze is morsdood. We hebben zelfs de beelden die aantonen dat zijn hoofd uit elkaar is gespat(vergelijking controlled demolition). Maar helaas.. de kogel is er schijnbaar uit(explosieven).
EN MAG U MIJ VERTELLEN WIE DAT HEEFT GEDAAN!? JA U!! ZEG ME ZEG ME!! (:'))
Want zonder die kogel(explosieven).. geen moord.. wel een lijk.. een put lucht.. stukjes hersen aan de muur.. maarja dat is gewoon zo'n eens in de triljoen keer kans dat het overkomt. Natuurlijke dood dus. Lijkt op een moord.. maar is het niet, meneer de rechter.
Waar was die brand dan? En hoe kon die brand op de juiste steunpilaren aan alle kanten in het gebouw ervoor zorgen dat deze in elkaar zakte?
Dat kan helemaal niet, dat is praktisch onmogelijk aangezien de brand dan op exact dezelfde plekken heeft gewoed als waar een CD expert zijn explosieven zou plaatsen.. Exact dezelfde omstandigheden en niet alleen dat, op al deze plekken op meerdere plaatsen in het gebouw die, want een gebouw laat je niet instorten vanaf 1 plek, met dezelfde vergelijkbare hitte had moeten branden.
Weer een aantal punten die je op mag schrijven. Maar die ga je zo dadelijk weer negeren, even je post afwachten, dit wordt weer leuk!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
