[9/11]Meningen en argumenten #18

Ik blijf bij de volgende gedachtengang: als 9/11 inderdaad een inside job zou zijn dan zegt mijn gevoel dat er stuk minder info rondslingerde op het internet. Immers, als een regering een farce van zo'n formaat op touw wil zetten dan zorgt zij er waarschijnlijk wel voor dat er geen sporen naar hun zijn te herleiden Want als de bevolking erachter dat hun regering verantwoordelijk is, dan worden Bush en consorten logischerwijs gelynchd.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:21 schreef KoosVogels het volgende:
Ik blijf bij de volgende gedachtengang: als 9/11 inderdaad een inside job zou zijn dan zegt mijn gevoel dat er stuk minder info rondslingerde op het internet. Immers, als een regering een farce van zo'n formaat op touw wil zetten dan zorgt zij er waarschijnlijk wel voor dat er geen sporen naar hun zijn te herleiden Want als de bevolking erachter dat hun regering verantwoordelijk is, dan worden Bush en consorten logischerwijs gelynchd.

Als je het zo bekijkt zouden we dat nu dus (eventueel onrechtmatig) hebben gedaan, aangezien het internet nu wel vol staat met genoeg informatie om hele groeperingen erop na te houden die het zeker (denken te)weten.
Die stelling haalt zichzelf dus onderuit.

Hoe krampachtiger je probeert om bewijsmateriaal te verdoezelen, hoe verdachter het lijkt. Laat de alu-hoedjes maar lekker schreeuwen en doe er niets op uit; een beter bewijs dat je niets te verbergen hebt is er toch niet?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 16:24 schreef ToT het volgende:
Hoe krampachtiger je probeert om bewijsmateriaal te verdoezelen, hoe verdachter het lijkt. Laat de alu-hoedjes maar lekker schreeuwen en doe er niets op uit; een beter bewijs dat je niets te verbergen hebt is er toch niet?

Op grote schaal zou het verdoezelen uitkomen.

De vraag is dan alleen weer of mensen het zouden geloven.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:

[..]

Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

nog even op een rij

1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).

http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html

Blijkbaar is het voor jou bewezen dat er explosieven zijn gebruikt. Dus dan is mijn vraag aan jou HOE is dat dan gegaan?

Maar daar heeft niemand dan een antwoord op, de complotgelovers kunnen daar geen verklaring voor geven hoe die explosieven dan zijn aangebracht. Terwijl WEL is te verklaren hoe dat gebouw kon instorten zonder explosieven.

Ik kan ook een rijtje geven zoals jij:
1) Nog nooit is er een gebouw opgeblazen mbv explosieven zonder dat gebruikers van dat pand dat gemerkt hebben.
2) Nog nooit zijn er getuigenverklaringen geweest hoe die explosieven zijn aangebracht.
3) Nog nooit heeft de Amerikaanse regering een gebouw opgeblazen dat nog volop in gebruik was
4) Complotgelovers doen geen onderzoek maar roepen zomaar wat, officiele onderzoeken worden klakkeloos aan de kant geschoven.
5) als het ASCE onderzoek was afgemaakt en gezegd zou hebben dat er geen explosieven waren gebruikt, dan zou het ASCE onderzoek niet geaccepteerd worden.

Vind je het zelf ook niet apart dat er wel bewijs is (zou zijn) voor een ontslagen chauffeur (dat valt toch ook makkelijk geheim te houden) maar geen enkel bewijs dat iemand explosieven heeft aangebracht?

Slackster, vind je die ASCE trouwens een geloofwaardig onderzoeksbureau?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We vallen Irak binnen met DU munitie met dit als gevolg Scroll maar wat - niet schrikken.. Onze soldaten zijn goed en dienen geëert te worden. Herdenking van laatst gesneuvelde soldaten, groter huichelarij bestaat niet. Hoe fucking dom is een soldaat als je dus gaat schieten met DU!? Waar houdt de verantwoordelijkheid op.
Dat Balkenende en Co nog kunnen slapen.

Dit topic gaat over 9/11 Lambiekje.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat ze tegengewerkt werden zegt toch genoeg. Of eigenlijk de algehele obstructie tegen wat voor onderzoek dan ook naar 911.

Dus jij vind de ASCE geloofwaardig omdat ze tegengewerkt zouden zijn?
Hun uitkomst van het onderzoek zou je geloofwaardig vinden of niet?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Het is alleen wel typerend dat een bedrijf dat als eerst een onderzoek wil gaan opstarten naar de oorzaak van de ramp, tegengewerkt wordt. Dat staat los van het feit of ze een gedegen onderzoek doen.

Waarom zou een overheid, doelbewust obstructie uitoefenen op iets, waar de domme buitenwereld van denkt, dat het gedaan is door een stel Al-Quada strijders onderleiding van OBL? Door tegenwerkingen maak jezelf toch alleen maar verdacht, zeker als de complotters toch al weten dat USA hetzelf heeft uitgevoerd. Er is gewoonweg geen andere conclussie mogelijk.

En hoe werden ze dan precies tegengewerkt? En wat wilde het ASCE onderzoeken?
Waarom zou ook iedereen die een onderzoek wil doen, daar toestemming voor moeten krijgen. Dan gaat men elkaar maar in de weg lopen, sporen vernielen of dingen dubbel doen.

Bij de vliegtuigcrash in Nederland werd ook kritisch gekeken wie onderzoek mocht doen en niet ieder bureau toegang gegeven tot de crash site en de gegevens.
De ASCE is een belangengroep van bouwbedrijven. Waarom moet die perse de 9/11 ramp gaan onderzoeken? Wat kunnen zij dat het NIST niet kan?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef nietzman het volgende:

[..]

TU Delft.

[ afbeelding ]

En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.

niet vergelijkbaar met 3 wolkenkrabbers binnen 1 dag volledig weggevaagd en waar alleen nog een hoopje brokstukken en verwrongen staal is overgebleven nadat ze een voor een met vrije val snelheid naar beneden zijn gekomen, (dat is een indicatie dat ze geen (0) weerstand hebben gehad tijdens de val) precies binnen de grenzen van de afmetingen van hun eigen plattegrond (footprint in t engels) dat is waargenomen bij alle 3 de gebouwen. Als je een b.v. 'n billiardbal had laten vallen vanaf een even hoog gebouw hadden ze gewoon tegelijkertijd de grond geraakt, dat is al gemeten door wetenschappers en als zodanig vastgesteld, beetje vreemd hoor na zo'n pietluttig filkkie

Bij het gebouw in Delft breekt een stuk weg van de rest en is zichtbaar dat het tijdends de val onderliggende structuur raakt waardoor het vertraagd en het zijwaarts word geduwd. Duidelijk te zien is zo'n typisch gammel bouw-frauduleus en foei lelijk pokkeding waar er in NL 1000'den van zijn en gezien geen mens er een schram aan over heeft gehouden slaapt niemand er ook maar een nacht minder om dat het afgefikt is. Ook is duidelijk zichtbaar dat het lelijke ding gedeeltelijk ineen is gestort en dat het merendeel van het pand nog blijft staan.

Maar om mijn argument nog wat kracht bij te zetten alsof dat al niet ruim voldoende was (dat is het hier toch nooit maagoed)

Op 10-02-2009 brande in het centrum van Beijing een wolkenklabber dat onderdeel uitmaakt van het nieuwe complex van de Chinese staatstelevisie CCTV geheel af. De brand ontstond rond half negen 's avonds als gevolg van vuurwerk en om een uur of 1.00 stond het nog in de hens. was het tot het CCTV-complex behorende maar losstaande Mandarin Oriental Hotel ontworpen door NL'der Rem Koolhaas en Ole Scheere van het Rotterdamse architectenbureau OMA

Op dit youtube filmpje is te zien dat het ding echt van top tot teen in lichte laaien staat als een of andere mega fakkel met vlammen 20 tot 30 meter hoog. Maar kukelde het ook zo netjes in elkaar na de brand was geblust



Dat lullige flut brandje brandje van WTC7 stelde toch geen zak voor vergeleken met die tering brandzee van het CCTV-complex waar of nie?

En hier een link met een vergelijking tussen die 2 twee branden Fire Consumes WTC 7-Size Skyscraper, Building Does Not Collapse

Maar voordat je weer tekeer gaat, hoe zou jij het vinden als een van je ouders kapot was gegaan in een omstreden ramp en jouw regering probeert zo snel mogelijk van het bewijsmateriaal af te zijn? en dat ondanks luid protest van alle betrokken nabestaanden? Zou jjij wel leuk vinden misschien?

[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 23-04-2009 04:41:08 ]

oops

quote:

Dat lullige flut brandje brandje van WTC7 stelde toch geen zak voor vergeleken met die tering brandzee van het CCTV-complex waar of nie?

Nie waar.
Dat CCTV brandje is vooral aan buitenkant, WTC7 was over 3 verdiepingen en juist weinig aan de buitenkant.

Daarbij is dat CCTV gebouw niet geraakt door rondvliegende brokstukken van anderen gebouwen en zaten er (dus) geen grote gaten in het gebouw en een deel van de fundering.

Plus nog een 20 jaar verschil in bouwontwikkelingen. WTC was in 1987 klaar, CCTV gebouw is net klaar.

En wat maakt die valsnelheid uit. Als een gebouw instort door explosieven, valt die dan sneller dan wanneer die instort door een vliegtuig en brand?
Waarom zou er een andere valsnelheid moeten zijn?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De wet van inertia ook wel bekend als traagheidswet.

Je loopt ook net zo snel door een dichte deur dan een open deur.

Een auto kan 120 blijven door rijden terwijl er een file is !?

Hoe vertaalde zich dat dan bij het instorten van de WTC torens?
De onderste verdiepingen verdwenen ineens zodat de verdiepingen daarboven vrij spel hadden?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 19:35 schreef snowgoon het volgende:
En wat maakt die valsnelheid uit. Als een gebouw instort door explosieven, valt die dan sneller dan wanneer die instort door een vliegtuig en brand?
Waarom zou er een andere valsnelheid moeten zijn?

Oops.. vroeg je dat nou echt?

Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oops.. vroeg je dat nou echt?

Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.

Dat is gewoon niet waar dat laatste wat je zegt. Het gebouw stortte niet helemaal gelijk in, maar de kant waar dat stuk al uit was ging eerste en de rest volgde vrij snel. Het ging zeker niet helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oops.. vroeg je dat nou echt?

Controlled demolition gebeurt door het ineen laten zakken van een gebouw, op zo'n manier dat het gehele gebouw danwel door explosieven, danwel door de kunst van verwijderen van cruciale funderingen op gelijke plekken in het gebouw, doormiddel van explosieven, zodat deze alsnog genoeg druk kunnen zetten (met bijkomst van de krachten van eerder gevallen brokstukken) om het gehele gebouw naar de grond te werken.
Oftewel, dit kan nooit exact hetzelfde gaan als een controlled demolition, om zoiets te veroorzaken door een brand, bij WTC7 viel zowel de voor, als de achterkant en beide zijkanten, op een zodanige manier, dat er geprobeert is dit gebouw in zijn fundering te laten instorten.
Ik herhaal.. onmogelijk bij een 'brand' en zeker niet een van deze kwaliteit.
Zelfs niet als er her en der gaten in het gebouw waren, want die zouden juist er voor moeten zorgen dat die bewuste delen van het gebouw eerder waren ingezakt.. dit gebouw zakte bewust in vanaf de onderste laag, en zelfs de bovenste verdiepingen zijn structureel naar binnen geimplodeerd.

Vanuit welke professie kun jij zo overtuigd oordelen dat het onmogelijk is dat WTC 7 door brand is ingestort?
Ben jij architect, sloop expert, mechanica gestudeerd?

En nog steeds geen verklaring van iemand hoe die explosieven zijn aangebracht zonder dat het opviel. Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:25 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar dat laatste wat je zegt. Het gebouw stortte niet helemaal gelijk in, maar de kant waar dat stuk al uit was ging eerste en de rest volgde vrij snel. Het ging zeker niet helemaal gelijk.

Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..

Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:28 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Vanuit welke professie kun jij zo overtuigd oordelen dat het onmogelijk is dat WTC 7 door brand is ingestort?
Ben jij architect, sloop expert, mechanica gestudeerd?

Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..

quote:

En nog steeds geen verklaring van iemand hoe die explosieven zijn aangebracht zonder dat het opviel. Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien.

Nee, en jij nog steeds niet waarom het gebouw een vrije val had en exact als een controlled demolition in elkaar viel.
Ik vind de punten die ik trouwen opnoem een gevolg van de vraag die jij beantwoord wilt zien. Dat is namelijk mooi, ik zou ook wel willen weten wie dat in godsnaam toe kon laten staan?

Daarnaast is dit een geweldig dogma "Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien"
Gezien het feit jij er zo intrapt.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..
[..]

Nee, en jij nog steeds niet waarom het gebouw een vrije val had en exact als een controlled demolition in elkaar viel.
Ik vind de punten die ik trouwen opnoem een gevolg van de vraag die jij beantwoord wilt zien. Dat is namelijk mooi, ik zou ook wel willen weten wie dat in godsnaam toe kon laten staan?

Daarnaast is dit een geweldig dogma "Het is ook niet bepaald logisch dat als men een gebouw laat instorten, maar dat dat spontaan moet lijken, dat men het dan toch op een gecontroleerde sloop laat uitzien"
Gezien het feit jij er zo intrapt.

Als jij denkt dat iedereen die met een blokkendoos kan spelen ook een gebouw in elkaar kan zetten, vraag ik mij toch af waarom we al die studies hebben tot architect en bouwkunde.
Misschien moeten die studies maar afgeschaft worden en iedereen een blokkendoos krijgen.

wtc.nist.gov

Houd dat onderzoek eens naast jouw blokkendoos en leg eens uit waarom hun het allemaal fout hebben. Ik ben heel benieuwd.
En een gevolg moet een oorzaak hebben. Jij hebt nu alleen een gevolg, maar kunt niet aangeven wat en hoe de oorzaak was. Vind ik wel apart. Gewoon roepen dat het zo is, vind ik al helemaal geen goed dogma.