BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het had niet eens fysiek in die woestijn hoeven te liggen. Als ze, de Amerikaanse overheid, in staat zijn om de media al jaren te controleren, zoals wel eens gezegd wordt, dan hadden ze ook wel wat fake materiaal aan de media kunnen geven.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:22 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Punt gemaakt idd dat geef ik toe. Ze hadden chemische wapens in de woestijn kunnen dumpen idd en het zo kunnen rechtvaardigen. Nou snap ik er helemaal niks meer van
Over zijn dood. Ik vind persoonlijk dat je geen mortal being de dood moet geven. Ik snap wel wat je bedoelt, daar niet van!
Ik hoop iig 1 ding! Dat de dingen beter worden. Het klopt dat believers vaak zaken erbij gaan halen en zo connecties maken met vanalles en nog wat. Dat klopt daar geef ik je geen ongelijk in echter ik ben van mening dat de waarheid veel anders is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:20 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja dat is ook zo grappig.
De Amerikaanse overheid is wel in staat om jarenlang de media om de tuin te leiden of onder controle te houden wat betreft 9/11.
Maar ze zijn niet in staat om even wat chemische wapens in de woestijnen van Irak te dumpen en dat dan aan Saddam toe te schrijven.
Saddam is ook niet volgens westers recht veroordeeld maar volgens Irakees recht. En Saddam heeft er zelf voor gezorgd dat Irak niet democratisch is, dus wat dat betreft heeft die zijn eigen lot bepaald.
Ik zie alles als in de matrix. Een simpel komen en gaan van zaken waar ik mee te maken krijg in dit leven. Een wereld die is veranderd in al die jaren waar vroeger liefde was, maar binnen de kortste keren vrouwen verkracht en weet ik veel wat (gestenigd) werden. Het is simpel: dat hoort niet. Ik zoek mijn "verloren" princes terug op deze aarde. En ik zal haar vinden ook! Als ik haar heb gevonden zul je de slingers zien!
Wie ervoor moet wijken zodat ik mijn bestemming bereik dat kan me niet meer schelen. Dit heeft veel te lang geduurd.
Daarbij heb ik nog meer taken..zoals het omdraaien van de zandloper(hour glass planet earth)
..maar ondanks de feiten..blijf ik een levensgenieter!
je moet het zo zien: er is een "perfecte" balans
het is helemaal niet lineair[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 21-04-2009 20:36:05 ]
oorlog veroorzaakt rotzooi en ik kan het weten
Marcel : Waarschijnlijk afgeleid van het Latijnse 'Mars', bij de Romijnen een oorlogsgod, met de betekenis: de strijdbare.
Marcel : Waarschijnlijk afgeleid van het Latijnse 'Mars', bij de Romijnen een oorlogsgod, met de betekenis: de strijdbare.
maar wil je dit wel begrijpen vraag ik me af Ticker?
verzet is zinloos namelijk. Het zorgt alleen maar voor meer rotzooi!
verzet is zinloos namelijk. Het zorgt alleen maar voor meer rotzooi!
Weet niet of dit al is behandeld maar hoor nogal wat discussie over WTC7, Ik heb daarover het een en ander verzameld.
Een aantal mensen hebben daarover een paar goede en informatieve video's samengesteld en heb zelfs de enige op internet nog bestaande full length kopie kunnen vinden, de rest is me verteld zijn stuk voor stuk van het internet verdwenen.
Graag zou ik horen of iemand over deze affaire een aannemelijke verklaring heeft indien men van mening is dat het niet zou betekenen de de BBC voorkennis zou hebben van het instorten van building 7 voordat het zou gaan instorten.
Informatieve webpage over WTC7:
BBC's Premature Announcement of WTC 7's Collapse
De enige op internet nog overgebleven full length video over WTC7 (voor zover ik weet):
VIDEO: BBC WAS HALF AN HOUR TOO EARLY REPORTING ON WTC7 COLLAPSE
Informatieve webpage exclusief gewijd aan WTC7:
Foreknowledge of WTC 7's Collapse
Informatieve webpage exclusief gewijd aan deze omstreden BBC rapportage:
How the BBC reported the collapse of WTC 7 BEFORE it actually fell and the controversy that ensued when this was exposed
BBC World rapporteerd vanuit de BBC studio terwijl het tevens in verbinding staat met zijn buitenlandcorrespondent in New York dat het Salomon Brothers Gebouw (WTC 7) is ingestord terwijl het buiten nog duidelijk door het raam op de achtergrond van de verslaggever bevindt (het lange gebouw rechts van het beeld).
Zij geven ook een tijdstip aan van 23 minuten vóór de daadwerkelijke instorting. Terwijl de verslaggever nog in gesprek is met het studio anker en de tijd van de daadwerkelijke instorting nadert, verbreekt haar verbinding met de studio van het BBC (ong. 5 minuten voordien).
In deze YouTube video (kortere versie) word binnen een korter tijdsbestek de omstreden uitzending van de BBC uiteengezet en word duidelijk gemaakt dat de tijden niet kloppen en de uitzending word onderbroken.
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
BBC Announced Collapse of WTC7 20 Minutes Before It Happened
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 22:12:58 ]
Een aantal mensen hebben daarover een paar goede en informatieve video's samengesteld en heb zelfs de enige op internet nog bestaande full length kopie kunnen vinden, de rest is me verteld zijn stuk voor stuk van het internet verdwenen.
Graag zou ik horen of iemand over deze affaire een aannemelijke verklaring heeft indien men van mening is dat het niet zou betekenen de de BBC voorkennis zou hebben van het instorten van building 7 voordat het zou gaan instorten.
Informatieve webpage over WTC7:
BBC's Premature Announcement of WTC 7's Collapse
De enige op internet nog overgebleven full length video over WTC7 (voor zover ik weet):
VIDEO: BBC WAS HALF AN HOUR TOO EARLY REPORTING ON WTC7 COLLAPSE
Informatieve webpage exclusief gewijd aan WTC7:
Foreknowledge of WTC 7's Collapse
Informatieve webpage exclusief gewijd aan deze omstreden BBC rapportage:
How the BBC reported the collapse of WTC 7 BEFORE it actually fell and the controversy that ensued when this was exposed
BBC World rapporteerd vanuit de BBC studio terwijl het tevens in verbinding staat met zijn buitenlandcorrespondent in New York dat het Salomon Brothers Gebouw (WTC 7) is ingestord terwijl het buiten nog duidelijk door het raam op de achtergrond van de verslaggever bevindt (het lange gebouw rechts van het beeld).
Zij geven ook een tijdstip aan van 23 minuten vóór de daadwerkelijke instorting. Terwijl de verslaggever nog in gesprek is met het studio anker en de tijd van de daadwerkelijke instorting nadert, verbreekt haar verbinding met de studio van het BBC (ong. 5 minuten voordien).
In deze YouTube video (kortere versie) word binnen een korter tijdsbestek de omstreden uitzending van de BBC uiteengezet en word duidelijk gemaakt dat de tijden niet kloppen en de uitzending word onderbroken.
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
BBC Announced Collapse of WTC7 20 Minutes Before It Happened
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 22:12:58 ]
BBC zit er achter!!
Op maandag 20 januari 2014 14:20 schreef BozeHaas het volgende:
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Teh Jews did it.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Mooi.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:02 schreef admiraal_anaal het volgende:
dit soort topics wordt ik altijd weer vrolijk van
quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:02 schreef admiraal_anaal het volgende:
Laffe huichelaar
Dit is al meer dan een jaar oud.
Meest logische uitleg lijkt mij vrij simpel:
Het stond reeds enige tijd vast dat WTC7 ging instorten. De brandweer had namelijk apparatuur op het gebouw gericht dat de stabiliteit mat. Die stabiliteit nam af en in een toenemend tempo => gebouw gaat instorten. Daarom was men al begonnen om de ruime omgeving er rond te ontruimen. Op een of andere manier werd het gaat instorten omgezet in het is waarschijnlijk al ingestort en dan het is ingestort. Er werden onnoemelijk veel foute berichten de media ingestuurd die dag (zoals bij elke ramp).
Uitleg van de BBC zelf:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
Meest logische uitleg lijkt mij vrij simpel:
Het stond reeds enige tijd vast dat WTC7 ging instorten. De brandweer had namelijk apparatuur op het gebouw gericht dat de stabiliteit mat. Die stabiliteit nam af en in een toenemend tempo => gebouw gaat instorten. Daarom was men al begonnen om de ruime omgeving er rond te ontruimen. Op een of andere manier werd het gaat instorten omgezet in het is waarschijnlijk al ingestort en dan het is ingestort. Er werden onnoemelijk veel foute berichten de media ingestuurd die dag (zoals bij elke ramp).
Uitleg van de BBC zelf:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:36 schreef Ticker het volgende:
"In a screen play.. in a movie.. something with Bruce Willis in it, maybe. In reality, no"
Viel Spass..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat doen we hier niet, ff gastmodjes aanpassing
[ Bericht 85% gewijzigd door admiraal_anaal op 21-04-2009 22:33:35 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door admiraal_anaal op 21-04-2009 22:33:35 ]
Geef mij maar Amsterdam
Pilletje niet ingenomen?quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Godskolere. STEEK WTC7 IN JE REET!!! NUTCASE!
dit is jaren terug al tot in den treure behandeld in een van de 3000 9/11 topics.
ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!
ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!
Oeps, dus dat was al behandeld duh!quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:42 schreef huupia het volgende:
dit is jaren terug al tot in den treure behandeld in een van de 3000 9/11 topics.
ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Dat pand was zeker weten neergehaald, ik ga nog wel een video regelen van een NL demolition expert die dat met 100% zekerheid al na slechts een paar minuten de opnames te hebben bekeken.quote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Die explosieven kunnen niet zijn aangebracht na de aanslagen want er woekerde wel nog aantal vuurtjes in WTC7 en de omgeving stampvol met journalisten, politie, brandweer en hulporganisaties overal choas puin en brokstukken overal dan word het waarschijnlijk wel lastig onder die omstandigheden nog 50 etages vol te stouwen met explosieven, dus moet het al voor de aanslagen zijn gebeurd, althans dat denk ik
Heb net nog ffe n mega post eraan besteed met al de meest toffe links daarover. De eigenaar had zich een aantal weken voor de aanslagen ook nog eens mega ingedekt en het pand verzekerd tegen terroristische aanslagen en heeft er uiteindelijk $ 500.000.000 verdient aan de 911 aanslagen.
Toeval? echt nie Dat de BBC en CNN ongeveer 1/2 uur van te voren al rapporteerden itijdens LIVE uitzendingen dat de WTC7 al was ingestort terwijl het pand nog op de achtergrond zichtbaar was en 30 minuten later daadwerkelijk pas naar beneden kwam ook toeval? now way natuurlijk
Okie dokiequote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Neeeeee-heeeeeee.quote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
To pull it means bringing it down by controlled demolition
Dat means dat ze het gebouw gewoon aan z'n lot overlaten en de natuur z'n ding laten doen. Fucking vermoeiend dat dit soort crap nog steeds terug blijft komen.
Ik ga naar huis.
In welke sloop handleiding staan zie jij dat pull-it een term is die ze bij de sloop gebruiken?quote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Iemand die een filmpje ziet op internet is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mensen die echt ter plekke zijn geweest en al het materiaal over het instorten hebben gezienquote:
Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:41 schreef slackster het volgende:
[..]
Dat pand was zeker weten neergehaald, ik ga nog wel een video regelen van een NL demolition expert die dat met 100% zekerheid al na slechts een paar minuten de opnames te hebben bekeken.
Die explosieven kunnen niet zijn aangebracht na de aanslagen want er woekerde wel nog aantal vuurtjes in WTC7 en de omgeving stampvol met journalisten, politie, brandweer en hulporganisaties overal choas puin en brokstukken overal dan word het waarschijnlijk wel lastig onder die omstandigheden nog 50 etages vol te stouwen met explosieven, dus moet het al voor de aanslagen zijn gebeurd, althans dat denk ik
Heb net nog ffe n mega post eraan besteed met al de meest toffe links daarover. De eigenaar had zich een aantal weken voor de aanslagen ook nog eens mega ingedekt en het pand verzekerd tegen terroristische aanslagen en heeft er uiteindelijk $ 500.000.000 verdient aan de 911 aanslagen.
Toeval? echt nie Dat de BBC en CNN ongeveer 1/2 uur van te voren al rapporteerden itijdens LIVE uitzendingen dat de WTC7 al was ingestort terwijl het pand nog op de achtergrond zichtbaar was en 30 minuten later daadwerkelijk pas naar beneden kwam ook toeval? now way natuurlijk
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?
Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werdenquote:Op woensdag 22 april 2009 08:35 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?
dat is ook gebeurt en verliep als volgt;
1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen
nog even op een rij
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).
http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html
TU Delft.quote:Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.
Ik ga naar huis.
Epic Fail:quote:Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef nietzman het volgende:
[..]
TU Delft.
[ afbeelding ]
En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.
Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:
Vind je het zo moeilijk om te realiseren dat je genept bent?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Serieus? Zijn deze punten waar?quote:Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden
dat is ook gebeurt en verliep als volgt;
1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen
nog even op een rij
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).
http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html
Kom op man!! WTF is er met de goed gelovigheid van de mensen tegenwoordig. Het boeit mensen geen fluit dat ze genept worden door de regering, ze denken dat het hierbij blijft.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
_!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:28 schreef Ticker het volgende:
Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:
_. Je kunt dus ook niet stellen dat het een CD zou zijn puur omdat het er op lijkt, omdat je simpelweg geen flauw idee hebt hoe het gebouw in zou storten als het geen CD zou wezen.
Ik ga naar huis.
Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames?quote:dat is ook gebeurt en verliep als volgt;
1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen
.
Je lult ook maar wat he.quote:Op woensdag 22 april 2009 13:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:11 schreef Biels het volgende:
[..]
Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames?
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.
Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met :
: dat betuigd van kennis hoor!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen (quote:Op woensdag 22 april 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.
Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met :
), maar is geen goede poging. Ergens in geloven betekent niet dat je alleen maar hoeft te roepen dat anderen het niet begrijpen he, zelf met bewijs komen blijft essentieel. En nee, een "pull-it" filmpje is geen sluitend bewijs.
He en daar ben ik ook van overtuigd, de mens is veel beter af zonder overheid of desnoods een kleine overheid met zeer beperkte taken. Ook is het voor mij geen discussie dat de Amerikaanse overheid 9/11 misbruikt heeft bijvoorbeeld inzake Irak.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:11 schreef Spellmeista het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie!
Maar ik geloof niet in de complottheorieën omtrent 9/11 daarvoor zijn er geen bewijzen zoals Ticker schijnt te denken en het enige waar Ticker en de rest van de idioten die wel geloven dat de overheid erachter zat mee aan kunnen komen is een theorie wat eigenlijk geen theorie genoemd mag worden omdat het domweg uit losse flodders bestaat en die flodders elkaar niet eens ondersteunen.
Nee, dit welquote:Op woensdag 22 april 2009 14:20 schreef Biels het volgende:
[..]
WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen (
Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.
oh noes misschien dat de minkukel in jezelf dan gelijk heeft. Let it take over!Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, dit wel
Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!
De eerste zin is zo'n typisch "kijk mij ook eens tegen de mainstream gedachten schoppen".. maar vervolgens geef je alleen aan dat je jezelf er niet in wilt verdiepen.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
He en daar ben ik ook van overtuigd, de mens is veel beter af zonder overheid of desnoods een kleine overheid met zeer beperkte taken. Ook is het voor mij geen discussie dat de Amerikaanse overheid 9/11 misbruikt heeft bijvoorbeeld inzake Irak.
Maar ik geloof niet in de complottheorieën omtrent 9/11 daarvoor zijn er geen bewijzen zoals Ticker schijnt te denken en het enige waar Ticker en de rest van de idioten die wel geloven dat de overheid erachter zat mee aan kunnen komen is een theorie wat eigenlijk geen theorie genoemd mag worden omdat het domweg uit losse flodders bestaat en die flodders elkaar niet eens ondersteunen.
Wedden, hierna ga je weer vragen of ik een rappot met bevindingen voor je wilt schrijven, want er staat nog niet genoeg op internet. Ohja behalve Zeitgeist en loose change die heb je dan wel gezien. Ja en zoals iedereen weet zijn dat de conspiracy video's bij uitstek.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Moeten we jou nog serieus gaan nemen? Jij hebt in dit topic allang bewezen geen enkel verstand van de materie te hebben.quote:[b]Op woensdag 22 april 2009 14:32 schreef
Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!
Maar goed ik zal weer gebrainwasht zijn volgens de zeer welingelichte maar buitengewoon paranoia Ticker
Het enige wat jij wederom aan het bewijzen bent is dat jij juist degene bent die niet goed in staat is om voor zichzelf na te denken.
Verdiepen is wat anders dan idiote filmpjes en linkjes posten, vrije geestquote:Op woensdag 22 april 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
De eerste zin is zo'n typisch "kijk mij ook eens tegen de mainstream gedachten schoppen".. maar vervolgens geef je alleen aan dat je jezelf er niet in wilt verdiepen.
Plaatst dan die 'oh zo grote' brand, waardoor de fundering van het gebouw aan alle kanten tegelijk ineen kon storten.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:35 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is de nieuwe he, filmpjes mogen tegenwoordig niet meer gepost worden.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Verdiepen is wat anders dan idiote filmpjes en linkjes posten, vrije geest
Alles is idioot.
wordt gvd steed gekker
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Om er maar eentje uit te pikken:quote:Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
Bron: Loods ingestort na brand in Rotterdam.
Bij een klein binnenbrandje gebeurt dit al met een stalen ligger.
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?
Staal wordt al rap minder sterk vanaf 800á900 graden Celcius.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja goeie vraag, wat als.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?
Nou nog hopen dat het eens gebeurt. WTC7 stond namelijk gedeeltelijk in de fik..
Hier een gebouw wat wel stond te fikken... maar wonder boven wonder nog bleef staan (op een boven gedeelte na)
Oh noes
... hij staat nog? En hij fikte nog wel een stukkie harder ook!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ah, het compleet betonnen hotel in Madrid zeker?
Ik zat er al op te wachten.
-edit- Als de TU niet aangedragen "mag worden", dan deze ook niet.
Toren in Madrid had een compleet betonnen kern, de WTC gebouwen niet (voor zover ik weet een kern van staalprofielen bekleed met brandwerend materiaal).
Bovendien was WTC7 zwaar beschadigd door het instorten van WTC 1 en 2.
Nog een bovendien: de stalen gedeelten van de toren in Madrid zijn wél ingestort, de delen beschermd door de (onbeschadigde) betonnen kern niet:
.
Ik zat er al op te wachten.
-edit- Als de TU niet aangedragen "mag worden", dan deze ook niet.
Toren in Madrid had een compleet betonnen kern, de WTC gebouwen niet (voor zover ik weet een kern van staalprofielen bekleed met brandwerend materiaal).
Bovendien was WTC7 zwaar beschadigd door het instorten van WTC 1 en 2.
Nog een bovendien: de stalen gedeelten van de toren in Madrid zijn wél ingestort, de delen beschermd door de (onbeschadigde) betonnen kern niet:
.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
