BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
The Loaded Gun zo als deze best man het noemt
Laat Zembla maar eens een uitzending er aan wijden.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 12-04-2009 14:02:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
We can't handle the truth 
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan.. 
Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..
Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ik begrijp niet hoe de inslagen, het puin en de slachtoffers ons iets vertellen over de geloofsovertuiging van de piloten...quote:Op donderdag 16 april 2009 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan..
Huig
Ik had al een centraal topicje gemaakt: [Centraal] Algemeen 9/11 topic #1
Deze maar sluiten? Aan de andere kant is dit eigenlijk ook wel een aardig centraal topic en bestaat de reeks al langer.
Andere maar sluiten en deze sticky maken?
Deze maar sluiten? Aan de andere kant is dit eigenlijk ook wel een aardig centraal topic en bestaat de reeks al langer.
Andere maar sluiten en deze sticky maken?
Jij bent mod, ga je gangquote:Op donderdag 16 april 2009 13:09 schreef ToT het volgende:
Ik had al een centraal topicje gemaakt: [Centraal] Algemeen 9/11 topic #1
Deze maar sluiten? Aan de andere kant is dit eigenlijk ook wel een aardig centraal topic en bestaat de reeks al langer.
Andere maar sluiten en deze sticky maken?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Heb jij die teroristen achter het stuur zien zitten van die vliegtuigen. Of werd het je alleen verteld?quote:Op donderdag 16 april 2009 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan..
- Knip -
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 19-04-2009 09:13:29 ]
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
BBC is bij de kapers op visite geweest.quote:Op zondag 19 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Heb jij die teroristen achter het stuur zien zitten van die vliegtuigen. Of werd het je alleen verteld?
- Knip -
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 19-04-2009 09:14:00 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De derde toren
Bijna acht jaar na dato zijn de aanslagen op de Twin Towers in New York nog altijd een veelbesproken onderwerp. Maar hoe zit er nu precies met de derde toren? Ook WTC-toren 7 stortte in en is sindsdien voer voor complottheorieën. De reden: de toren werd niet geraakt door een vliegtuig en nooit eerder stortte een toren in door brand alleen. Hoe kon deze toren dan toch instorten? Volgens sommigen zijn het allemaal aanwijzingen die erop duiden dat de Amerikaanse regering zelf achter de aanslagen op het WTC zit.
Is dat onzin of zit er misschien toch een kern van waarheid in? De BBC sprak met believers en non-believers van deze theorie en maakte de indrukkende documentaire The Third Tower, maandag te zien op Canvas. Uitspraken als ‘Onze regering is absoluut bereid om haar eigen burgers te doden als ze daar bij kan winnen’ en ‘Onze regering heeft simpelweg niet de competentie om een dergelijk grootschalige samenzwering op te zetten en geheim te houden’ wisselen elkaar af en bevestigen en ontkrachten de theorie. Kijk en oordeel zelf.
bron: www.tvgids.nl
trailer: http://www.canvas.be/extra/html/page_view_video.html?f=http://media.vrtnieuws.net/2008/09/143528697PANO-TRAI2405022_urlFLVLong.flv%20&keepThis=true&TB_iframe=true&height=320&width=520
Graag hier de discussie aan de hand van de beelden die we vanavond te zien krijgen om 23.00 uur
Hopelijk is hij zo wel goed Teamlead (schopje naar BNW aub, verkeerd gepost 
)
Bijna acht jaar na dato zijn de aanslagen op de Twin Towers in New York nog altijd een veelbesproken onderwerp. Maar hoe zit er nu precies met de derde toren? Ook WTC-toren 7 stortte in en is sindsdien voer voor complottheorieën. De reden: de toren werd niet geraakt door een vliegtuig en nooit eerder stortte een toren in door brand alleen. Hoe kon deze toren dan toch instorten? Volgens sommigen zijn het allemaal aanwijzingen die erop duiden dat de Amerikaanse regering zelf achter de aanslagen op het WTC zit.
Is dat onzin of zit er misschien toch een kern van waarheid in? De BBC sprak met believers en non-believers van deze theorie en maakte de indrukkende documentaire The Third Tower, maandag te zien op Canvas. Uitspraken als ‘Onze regering is absoluut bereid om haar eigen burgers te doden als ze daar bij kan winnen’ en ‘Onze regering heeft simpelweg niet de competentie om een dergelijk grootschalige samenzwering op te zetten en geheim te houden’ wisselen elkaar af en bevestigen en ontkrachten de theorie. Kijk en oordeel zelf.
bron: www.tvgids.nl
trailer: http://www.canvas.be/extra/html/page_view_video.html?f=http://media.vrtnieuws.net/2008/09/143528697PANO-TRAI2405022_urlFLVLong.flv%20&keepThis=true&TB_iframe=true&height=320&width=520
Graag hier de discussie aan de hand van de beelden die we vanavond te zien krijgen om 23.00 uur
Hopelijk is hij zo wel goed Teamlead
(schopje naar BNW aub, verkeerd gepost )
Straks om 23:00 is er op canvas een programma over wtc 7
Anybody seen in a bus over the age of thirty has been a failure in life.
Dit is nieuw voor mij... Shit, nooit geweten dat er nog een derde toren viel.
Beter bekend als MrM, MM., Baas M, Big M, Mr.Held, Dubbel-M of gewoon René.
Mijn (inte)r(e)views!
Mijn (inte)r(e)views!
Dat werd in het nieuws verder ook nooit behandeld viel me op. De enige beelden die ik vanuit de NOS zelf erover heb gezien ooit waren de bijna-live beelden op de dag zelf.quote:Op maandag 20 april 2009 22:27 schreef MrManiak het volgende:
Dit is nieuw voor mij... Shit, nooit geweten dat er nog een derde toren viel.
What Would Goku Do
En, hoe was de uitzending? Is het de moeite waard?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja was zeker wel de moeite waard. Waar het op neer kwam was dat wtc7 het enigste gebouw is ter wereld dat binnen 4 uur(ongeveer) volledig instortte door brand. Er is geen enkel gebouw ter wereld geweest waar het staal op zo'n manier behandeld werd. Die dag was er een brandalarm test dus het hele brandalarm stond uit(waardoor de sprinklers het niet deden). Het rare van het hele verhaal is hoe de brand is ontstaan. Er werd zelfs beweerd dat in de jaren 80 de explosieven al in het gebouw werden gebracht(gezien het feit dat dit enorm veel tijd kost en publiciteit oproept). Er werd geopperd dat er karbiet(?) ladingen werden gebruikt die ervoor zorgden dat het staal verbrandde. Tevens en niet geheel onbelangrijk was de eigenaar van het gebouw Silvermeister(?) en die had nogal wat verzekeringen lopen. In het gebouw zaten afdelingen van de CIA en het crisiscentrum. Al met al een erg goede documentaire waar de voor- en tegens naar boven kwamen. Er werd gezegd dat inmiddels de helft van de USA in een complot geloofd.
thnx voor je reactie Spellmeista.. dan moet ik maar eens kijken waar/of ie te vinden valt
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Carbid wordt niet echt gebruikt bij de sloop van gebouwen etc, bedoel je niet thermiet toevallig? Dat kan nl. wel door metaal heen branden, iets wat ze volgens mij bij braniac ook wel eens hebben gebruikt, maar dan moet je dat zó aanbrengen dat het op draagbalken etc geplaatst is, en dat werkt weliswaar heftig, maar niet instant zoals explosieven, dus dat zou iemand dan toch zeker gemerkt moeten hebben voordat de boel instortte?quote:Op dinsdag 21 april 2009 08:09 schreef Spellmeista het volgende:
Ja was zeker wel de moeite waard. Waar het op neer kwam was dat wtc7 het enigste gebouw is ter wereld dat binnen 4 uur(ongeveer) volledig instortte door brand. Er is geen enkel gebouw ter wereld geweest waar het staal op zo'n manier behandeld werd. Die dag was er een brandalarm test dus het hele brandalarm stond uit(waardoor de sprinklers het niet deden). Het rare van het hele verhaal is hoe de brand is ontstaan. Er werd zelfs beweerd dat in de jaren 80 de explosieven al in het gebouw werden gebracht(gezien het feit dat dit enorm veel tijd kost en publiciteit oproept). Er werd geopperd dat er karbiet(?) ladingen werden gebruikt die ervoor zorgden dat het staal verbrandde. Tevens en niet geheel onbelangrijk was de eigenaar van het gebouw Silvermeister(?) en die had nogal wat verzekeringen lopen. In het gebouw zaten afdelingen van de CIA en het crisiscentrum. Al met al een erg goede documentaire waar de voor- en tegens naar boven kwamen. Er werd gezegd dat inmiddels de helft van de USA in een complot geloofd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.quote:
Het probleem met jouw filmpje is namelijk dat ze maar een beperkt gedeelte van gebouw 7 laten zien en laat dat nu net niet het gedeelte zijn waar het puin van de zuid maar vooral de noord toren het meeste schade hebben aangericht.
Waarmee gelijk de volgende vraag bij mij opkomt, hoe kan het dat elke keer de "mainstream media" beschuldigt wordt van het verdraaien van feiten, niet alles tonen enz elke keer dat ik een filmpje bekijk die een complot-theorie moet ondersteunen vele malen erger is in het verdraaien van feiten en alleen laten zien wat uitkomt dan de zogenaamde "mainstream media"?
Maar wat was nou de eindconclusie van die docu? Losse eindjes of is er gewoon helemaal niets aan de hand?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ik de beschrijving van Spellmeista lees, komt er een net iets anders beeld naar voren. Namelijk 1 waarin de voors en tegens worden behandeld, zonder dat er uiteindelijk een duidelijk oordeel wordt geveld. Ik vind de opmerking van het enige gebouw dat 4 uur in de fik stond en instort wel interessant. Maar ik ga em eerst zelf kijken, dus ik kom hier nog wel op terug.quote:Op dinsdag 21 april 2009 10:59 schreef Chewie het volgende:
Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Riiiight.. geloof je hetzelf?quote:Op dinsdag 21 april 2009 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.
Het probleem met jouw filmpje is namelijk dat ze maar een beperkt gedeelte van gebouw 7 laten zien en laat dat nu net niet het gedeelte zijn waar het puin van de zuid maar vooral de noord toren het meeste schade hebben aangericht.
Waarmee gelijk de volgende vraag bij mij opkomt, hoe kan het dat elke keer de "mainstream media" beschuldigt wordt van het verdraaien van feiten, niet alles tonen enz elke keer dat ik een filmpje bekijk die een complot-theorie moet ondersteunen vele malen erger is in het verdraaien van feiten en alleen laten zien wat uitkomt dan de zogenaamde "mainstream media"?
Oh andere camera beelden.. nu explodeert het gebouw ineens alle kanten op.
He wat raar, op die ik net liet zien, zakte het gebouw als een pudding in elkaar.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Er wordt wel een oordeel geveld.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:23 schreef Boswachtertje het volgende:
Namelijk 1 waarin de voors en tegens worden behandeld, zonder dat er uiteindelijk een duidelijk oordeel wordt geveld.
Opbouw docu was vrij simpel. de believers doen een claim en deze werd geanalyseerd, gewogen of deze paste in het hele plaatje van het complot (verbazingwekkend hoe slecht die believers hierop scoorden, het bleef bij losse flodders die zelfs niet eens in hun eigen verhaal te plaatsen waren) en uiteindelijk verworpen.
Lees eens goed voordat je als een "idioot" gaat reageren, ik heb het namelijk niet sec over andere beelden maar beelden die de andere kant van het gebouw laten zien waardoor het al een stuk duidelijker is waarom het gebouw instort zoals die ingestort is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Riiiight.. geloof je hetzelf?
Oh andere camera beelden.. nu explodeert het gebouw ineens alle kanten op.
He wat raar, op die ik net liet zien, zakte het gebouw als een pudding in elkaar.
Wellicht is het verstandig eerst de docu te gaan bekijken voordat je erover mee wilt praten, of ben je bang dat je van te voren bepaalde standpunt in gevaar komt?
Zo, je bent wel heel erg overtuigdt ervan dat dit filmpje het tegenbewijs is tegenover het conspiracy idee.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lees eens goed voordat je als een "idioot" gaat reageren, ik heb het namelijk niet sec over andere beelden maar beelden die de andere kant van het gebouw laten zien waardoor het al een stuk duidelijker is waarom het gebouw instort zoals die ingestort is.
Wellicht is het verstandig eerst de docu te gaan bekijken voordat je erover mee wilt praten, of ben je bang dat je van te voren bepaalde standpunt in gevaar komt?
Nou kan niet wachten tot alle vaagheden rondom dit voorval worden vernietigd door dit, voor jou nu al, alles beslissende filmpje.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Okéquote:Op dinsdag 21 april 2009 11:29 schreef Chewie het volgende:
Er wordt wel een oordeel geveld.
Opbouw docu was vrij simpel. de believers doen een claim en deze werd geanalyseerd, gewogen of deze paste in het hele plaatje van het complot (verbazingwekkend hoe slecht die believers hierop scoorden, het bleef bij losse flodders die zelfs niet eens in hun eigen verhaal te plaatsen waren) en uiteindelijk verworpen.
Ik hoop dat het niveau wel iets hoger ligt dan bij de Conspiracy Files toendertijd, want dat was ook voor onderzoeksjournalistiek een aanfluiting.
Maar als ik het zo hoor en lees, dan wil ik het wel graag zien.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En de docu is nu waar te zien..?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee ik was al overtuigd van de onzin van de zogenaamde believers in een "controled demolition" en dat de overheid er achter zou zitten. Niet vanwege het officiële rapport maar puur vanwege de idiotie van de aangehaalde smoking guns door deze believers.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo, je bent wel heel erg overtuigdt ervan dat dit filmpje het tegenbewijs is tegenover het conspiracy idee.
Nou kan niet wachten tot alle vaagheden rondom dit voorval worden vernietigd door dit, voor jou nu al, alles beslissende filmpje.
Zelfs jij moet toch snappen dat je met bewijs moet komen als je een bewering maakt en niet alleen de anomalieën bij zo'n ramp kunt opnoemen en daaruit concluderen dat de overheid erachter zit, zeker niet als wat je roept ook nog eens elkaar tegenspreekt en er dus geen coherente theorie overblijft.
Maar goed dit is waarschijnlijk weer tegen dovemansoren gericht, jij wilt geloven wat je al gelooft en met feiten heb je al helemaal niks dat blijkt wel uit je geposte filmpje.
Het staat een beetje vol met tegenstrijdig heden.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik was al overtuigd van de onzin van de zogenaamde believers in een "controled demolition" en dat de overheid er achter zou zitten. Niet vanwege het officiële rapport maar puur vanwege de idiotie van de aangehaalde smoking guns door deze believers.
Zelfs jij moet toch snappen dat je met bewijs moet komen als je een bewering maakt en niet alleen de anomalieën bij zo'n ramp kunt opnoemen en daaruit concluderen dat de overheid erachter zit, zeker niet als wat je roept ook nog eens elkaar tegenspreekt en er dus geen coherente theorie overblijft.
Maar goed dit is waarschijnlijk weer tegen dovemansoren gericht, jij wilt geloven wat je al gelooft en met feiten heb je al helemaal niks dat blijkt wel uit je geposte filmpje.
Je was namelijk al overtuigd dat good-ol'-USA het slachtoffertje was in deze rol.. niet om de feiten, nee.. om de stomme stomme dingetjes die werden gezegd door 'gelovers'?
Ja ik hoor het al, je hebt je mening ontwikkeld alleen door de feiten..
En waar is die docu nu, wil graag zien wat ze het publiek nu weer wijs proberen te maken.
En wat is jouw bewijs dan? Het lijstje met nog levende terroristen die binnen enkele uren al bekend waren...?quote:Zelfs jij moet toch snappen dat je met bewijs moet komen als je een bewering maakt en niet alleen de anomalieën bij zo'n ramp kunt opnoemen en daaruit concluderen dat de overheid erachter zit
Of de waterboarding technieken om het vervolgens ook uit hun mond te krijgen?
Pfoe, respect voor jouw team en de manier hoe jullie je onschuld bewijzen!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het staat een beetje vol met tegenstrijdig heden.
Je was namelijk al overtuigd dat good-ol'-USA het slachtoffertje was in deze rol.. niet om de feiten, nee.. om de stomme stomme dingetjes die werden gezegd door 'gelovers'?
quote:Ja ik hoor het al, je hebt je mening ontwikkeld alleen door de feiten..
En waar is die docu nu, wil graag zien wat ze het publiek nu weer wijs proberen te maken.
[..]
Heb je niks beters of blijf je bij oude en allang achterhaalde feiten?quote:En wat is jouw bewijs dan? Het lijstje met nog levende terroristen die binnen enkele uren al bekend waren...?
En wat heeft dit er mee te maken?quote:Of de waterboarding technieken om het vervolgens ook uit hun mond te krijgen?
Nee respect aan jou, je doet namelijk exact waar ik al die idiote comlot-theorie aanhangers van heb beschuldigt in de afgelopen reacties namelijk met losse flodders strooien zonder daarbij op de samenhang te letten, chapeau duidelijker had ik het niet kunnen makenquote:Pfoe, respect voor jouw team en de manier hoe jullie je onschuld bewijzen!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2009 11:59:56 ]
Altijd zo typerend dat sceptici een beetje vaak moeite hebben met het koppelen en betrekken van informatie.quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
En waar zeg ik dat?
[..]
[..]
[..]
Heb je niks beters of blijf je bij oude en allang achterhaalde feiten?
[..]
En wat heeft dit er mee te maken?
[..]
Nee respect aan jou, je doet namelijk exact waar ik al die idiote comlot-theorie aanhangers van heb beschuldigt in de afgelopen reacties namelijk met losse flodders strooien zonder daarbij op de samenhang te letten, chapeau duidelijker had ik het niet kunnen maken
Maargoed als je hersenen dus zodanig belemmerd zijn om relevante informatie en dubieuse praktijken aan elkaar te koppelen, wat verwacht je dan eigenlijk in een discussie te ontvangen, behalve dan je gelijk?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kan iemand bevestigen of dit het bewuste fragment is?
http://video.google.com/videoplay?docid=-760387801873040542
http://video.google.com/videoplay?docid=-760387801873040542
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik sta open voor andere denkbeelden maar wellicht kan jij het eens proberen mij op andere gedachten te brengen en de genoemde anomalieën te koppelen zodat er een samenhangende theorie uit ontstaat.quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
Altijd zo typerend dat sceptici een beetje vaak moeite hebben met het koppelen en betrekken van informatie.
Maargoed als je hersenen dus zodanig belemmerd zijn om relevante informatie en dubieuse praktijken aan elkaar te koppelen, wat verwacht je dan eigenlijk in een discussie te ontvangen, behalve dan je gelijk?
Want als je had kunnen lezen dan had je begrepen dat dit mijn grootste probleem is met de complot-theorieën.
Verder heb je mij wel duidelijk gemaakt niet te willen discusieren aangezien jij degene bent die nogal last heeft van belemmeringen in je hersenen en dat jij juist daardoor degene bent met oogkleppen.
Toch bizar om te lezen elke keer worden de sceptici beschuldigt van het niet denken buiten de paden, oogkleppen enz terwijl jij hier toch duidelijk bewijst er zelf het meeste last van te hebben, wellicht is het verstandig om eens buiten de vage complot-sites te kijken.
"what's an explosion sound like.. Hmm..?
Most people don't know.."
Of dan deze over het aanbrengen van explosieven:
"In a screen play.. in a movie.. something with Bruce Willis in it, maybe. In reality, no"
Keer op keer weer van die misselijkmakende figuren die het toonbeeld zijn voor wat waar en niet waar is.
Geweldig dat hij gelijk daarna ongelijk krijgt door iemand anders.
Bedoel, we zijn nu meningen aan het brengen als feiten..
Vragen als 'is het mogelijk om snoep af te pakken van een baby' zijn toch niet wetenschappelijk te beantwoorden zeg.
Common sense, people.!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier heb je een nieuwe ondertitel:quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik sta open voor andere denkbeelden maar wellicht kan jij het eens proberen mij op andere gedachten te brengen en de genoemde anomalieën te koppelen zodat er een samenhangende theorie uit ontstaat.
Want als je had kunnen lezen dan had je begrepen dat dit mijn grootste probleem is met de complot-theorieën.
Verder heb je mij wel duidelijk gemaakt niet te willen discusieren aangezien jij degene bent die nogal last heeft van belemmeringen in je hersenen en dat jij juist daardoor degene bent met oogkleppen.
Toch bizar om te lezen elke keer worden de sceptici beschuldigt van het niet denken buiten de paden, oogkleppen enz terwijl jij hier toch duidelijk bewijst er zelf het meeste last van te hebben, wellicht is het verstandig om eens buiten de vage complot-sites te kijken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ga jij nog je best doen om een samenhangende theorie van die anomalieën te maken? Of is dat te hoog gegrepen of ben je bang dat er dan niks meer overblijft van je hersenspinsels?quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:40 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hier heb je een nieuwe ondertitel:
[ afbeelding ]
Maar goed wat verwacht ik eigenlijk ook van iemand die denkt dat de "The Protocols of the Elders of Zion " echt is
Zijn die echt dan? Of is het gedachtengoed een 'wensen-kindje'?quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ga jij nog je best doen om een samenhangende theorie van die anomalieën te maken? Of is dat te hoog gegrepen of ben je bang dat er dan niks meer overblijft van je hersenspinsels?
Maar goed wat verwacht ik eigenlijk ook van iemand die denkt dat de "The Protocols of the Elders of Zion " echt is
Oh wacht, nu moeten we weer diverse punten met elkaar verbinden, lastig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja daar schijn jij nogal moeite mee te hebben en of dat nog goed komt vraag ik me af, tot nu toe heb je me nog niet hoopvol gestemd met je nietszeggende geblaat waar geen enkele samenhang in te ontdekken is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:51 schreef Ticker het volgende:
Oh wacht, nu moeten we weer diverse punten met elkaar verbinden, lastig.
Maar ga je nog een poging wagen om een samenhangende theorie te maken van de door jouw gemaakte punten, heb het al eerder gevraagd namelijk maar antwoord blijft steeds uit
Sorry maar heb ik je iets beloofd binnen een tijdsbestek?quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja daar schijn jij nogal moeite mee te hebben en of dat nog goed komt vraag ik me af, tot nu toe heb je me nog niet hoopvol gestemd met je nietszeggende geblaat waar geen enkele samenhang in te ontdekken is.
Maar ga je nog een poging wagen om een samenhangende theorie te maken van de door jouw gemaakte punten, heb het al eerder gevraagd namelijk maar antwoord blijft steeds uit
Ok weet je wat hier heb je me samenhangende theorie.
Amerika zit erachter.
Bam.. daar schrik je van he!
[ Bericht 6% gewijzigd door Ticker op 21-04-2009 13:05:31 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee is dat niet altijd het probleemquote:Op dinsdag 21 april 2009 12:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry maar heb ik je iets beloofd binnen een tijdsbestek?
Nee niet echt, nogal voorspelbaar eigenlijkquote:Ok weet je wat hier heb je me samenhangende theorie.
Amerika zit erachter.
Bam.. daar schrik je van he!
Maar ga je nog proberen deze theorie samenhangend en plausibel te krijgen of begrijp je domweg niet wat dat betekend, want dat idee krijg ik wel een beetje na het lezen van je geraaskal?
De hele video van een uur:
http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250
Ik denk eigenlijk jongens: dat de waarheid ergens in het midden ligt
http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250
Ik denk eigenlijk jongens: dat de waarheid ergens in het midden ligt
Frits, welke docu zit jij te kijken?quote:Op dinsdag 21 april 2009 11:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er wordt wel een oordeel geveld.
Opbouw docu was vrij simpel. de believers doen een claim en deze werd geanalyseerd, gewogen of deze paste in het hele plaatje van het complot (verbazingwekkend hoe slecht die believers hierop scoorden, het bleef bij losse flodders die zelfs niet eens in hun eigen verhaal te plaatsen waren) en uiteindelijk verworpen.
Druk je de beelden telkens weg als het niet in je straatje past?
Of zijn er op voorhand al bepaalde mensen die ik niet moet geloven?
Zeg het maar hoor, dan weet ik wanneer ik serieus hier op in kan gaan.
Weet je wat, we doen het anders, waarom denk jij dat deze brand zo extreem en zo intens was, dat het gebouw als een pudding in elkaar zakte?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom reageer je toch telkens zo agressief / geirriteerd op mensen die niet geloven in een 9/11 complot?quote:Op dinsdag 21 april 2009 19:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Frits, welke docu zit jij te kijken?
Druk je de beelden telkens weg als het niet in je straatje past?
Of zijn er op voorhand al bepaalde mensen die ik niet moet geloven?
Zeg het maar hoor, dan weet ik wanneer ik serieus hier op in kan gaan.
Weet je wat, we doen het anders, waarom denk jij dat deze brand zo extreem en zo intens was, dat het gebouw als een pudding in elkaar zakte?
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie! Dat is ook een beetje in het eind van de docu waarin de persoon van Loose Change begint te schelden. Opzich snap ik het punt van Ticker wel. Overduidelijk wordt er met ons gekut, maar ik denk dat je daar boven moet staan.
Ik denk dat het allemaal wel heel ver gaat iig. Ik denk ook niet dat de oorlog in Irak een "foutje" was en dat weapons of mass-destruction daar aanwezig waren. Het was simpelweg een excuus om het land aan te vallen. Daar wordt nu niet meer over gerept terwijl Saddam Hussein wel de doodstraf heeft gekregen. In welk democratisch land hangt men nu iemand op? Daar klopt iets niet. Dat is niet pluis. Zo zijn er nog wel meer dingen niet pluis en Ticker voelt dat. Ik voel dat ook, maar ik ga me niet helemaal laten opvreten door dat soort toestanden. Als je in deze tijden niet met beide voeten op de grond blijft staan mis je namelijk het evenwicht op deze planeet.
Ik denk dat het allemaal wel heel ver gaat iig. Ik denk ook niet dat de oorlog in Irak een "foutje" was en dat weapons of mass-destruction daar aanwezig waren. Het was simpelweg een excuus om het land aan te vallen. Daar wordt nu niet meer over gerept terwijl Saddam Hussein wel de doodstraf heeft gekregen. In welk democratisch land hangt men nu iemand op? Daar klopt iets niet. Dat is niet pluis. Zo zijn er nog wel meer dingen niet pluis en Ticker voelt dat. Ik voel dat ook, maar ik ga me niet helemaal laten opvreten door dat soort toestanden. Als je in deze tijden niet met beide voeten op de grond blijft staan mis je namelijk het evenwicht op deze planeet.
Als het zo overduidelijk is, dan moet het toch geen probleem zijn om dat hier aan te tonen wat er allemaal gekut wordt.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:11 schreef Spellmeista het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie! Dat is ook een beetje in het eind van de docu waarin de persoon van Loose Change begint te schelden. Opzich snap ik het punt van Ticker wel. Overduidelijk wordt er met ons gekut, maar ik denk dat je daar boven moet staan.
Na 8 jaar roepen dat WTC7 is opgeblazen, is er nog steeds niemand die daar een solide en goed onderbouwde verklaring over kan geven.
Er wordt alleen maar geroepen dat het NIST het fout heeft en iedereen is ineens een expert op sloop gebied en kan aan 1 filmpje zien hoe het gebouw gesloopt is.
Nou mijn mening hierover laat ik in het midden zowiezo, maar ik ben wel van mening en concludeer dat het een tot het ander heeft geleid!quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:14 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als het zo overduidelijk is, dan moet het toch geen probleem zijn om dat hier aan te tonen wat er allemaal gekut wordt.
Na 8 jaar roepen dat WTC7 is opgeblazen, is er nog steeds niemand die daar een solide en goed onderbouwde verklaring over kan geven.
Er wordt alleen maar geroepen dat het NIST het fout heeft en iedereen is ineens een expert op sloop gebied en kan aan 1 filmpje zien hoe het gebouw gesloopt is.
Er is in de wereld maar 1 ding dat telt op dat vlak(regeringsvlak) en dat zijn de resultaten die worden bewerkstelligd mbt het algemene landsbelang. Vergeet niet: er is een oorlog gaande!
Lees ook nog even de vorige post.
Mijn mening: er stonden zat gebouwen rondom te Twin Towers. Wrm zijn die niet in de fik gevlogen? Toeval: nee dat bestaat niet. Maar ik laat me iig niet inpakken in dit leven, ik weet niet wat jullie straks doen, maar mij krijgen ze nooit te pakken!
Ja dat is ook zo grappig.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:11 schreef Spellmeista het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie! Dat is ook een beetje in het eind van de docu waarin de persoon van Loose Change begint te schelden. Opzich snap ik het punt van Ticker wel. Overduidelijk wordt er met ons gekut, maar ik denk dat je daar boven moet staan.
Ik denk dat het allemaal wel heel ver gaat iig. Ik denk ook niet dat de oorlog in Irak een "foutje" was en dat weapons of mass-destruction daar aanwezig waren. Het was simpelweg een excuus om het land aan te vallen. Daar wordt nu niet meer over gerept terwijl Saddam Hussein wel de doodstraf heeft gekregen. In welk democratisch land hangt men nu iemand op? Daar klopt iets niet. Dat is niet pluis. Zo zijn er nog wel meer dingen niet pluis en Ticker voelt dat. Ik voel dat ook, maar ik ga me niet helemaal laten opvreten door dat soort toestanden. Als je in deze tijden niet met beide voeten op de grond blijft staan mis je namelijk het evenwicht op deze planeet.
De Amerikaanse overheid is wel in staat om jarenlang de media om de tuin te leiden of onder controle te houden wat betreft 9/11.
Maar ze zijn niet in staat om even wat chemische wapens in de woestijnen van Irak te dumpen en dat dan aan Saddam toe te schrijven.
Saddam is ook niet volgens westers recht veroordeeld maar volgens Irakees recht. En Saddam heeft er zelf voor gezorgd dat Irak niet democratisch is, dus wat dat betreft heeft die zijn eigen lot bepaald.
Punt gemaakt idd dat geef ik toe. Ze hadden chemische wapens in de woestijn kunnen dumpen idd en het zo kunnen rechtvaardigen. Nou snap ik er helemaal niks meer vanquote:Op dinsdag 21 april 2009 20:20 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja dat is ook zo grappig.
De Amerikaanse overheid is wel in staat om jarenlang de media om de tuin te leiden of onder controle te houden wat betreft 9/11.
Maar ze zijn niet in staat om even wat chemische wapens in de woestijnen van Irak te dumpen en dat dan aan Saddam toe te schrijven.
Saddam is ook niet volgens westers recht veroordeeld maar volgens Irakees recht. En Saddam heeft er zelf voor gezorgd dat Irak niet democratisch is, dus wat dat betreft heeft die zijn eigen lot bepaald.
Over zijn dood. Ik vind persoonlijk dat je geen mortal being de dood moet geven. Ik snap wel wat je bedoelt, daar niet van!
Er zijn meerdere gebouwen met brandschade of compleet ingestort.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:16 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Nou mijn mening hierover laat ik in het midden zowiezo, maar ik ben wel van mening en concludeer dat het een tot het ander heeft geleid!
Er is in de wereld maar 1 ding dat telt op dat vlak(regeringsvlak) en dat zijn de resultaten die worden bewerkstelligd mbt het algemene landsbelang. Vergeet niet: er is een oorlog gaande!
Lees ook nog even de vorige post.
Mijn mening: er stonden zat gebouwen rondom te Twin Towers. Wrm zijn die niet in de fik gevlogen? Toeval: nee dat bestaat niet. Maar ik laat me iig niet inpakken in dit leven, ik weet niet wat jullie straks doen, maar mij krijgen ze nooit te pakken!
Niet alleen WTC1, 2 en 7 zijn vernietigd die dag. Bij het instorten van WTC 1 en 2 is het Mariott hotel verpletterd. En drie andere gebouwen werden ook zwaar beschadigd en later gesloopt.
Plus nog wat andere gebouwen die zware schade hebben opgelopen en flink hersteld moesten worden.
Het zou wel heel knap zijn als de gebouwen rond de torens geen enkele schade zouden hebben opgelopen.
Het had niet eens fysiek in die woestijn hoeven te liggen. Als ze, de Amerikaanse overheid, in staat zijn om de media al jaren te controleren, zoals wel eens gezegd wordt, dan hadden ze ook wel wat fake materiaal aan de media kunnen geven.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:22 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Punt gemaakt idd dat geef ik toe. Ze hadden chemische wapens in de woestijn kunnen dumpen idd en het zo kunnen rechtvaardigen. Nou snap ik er helemaal niks meer van
Over zijn dood. Ik vind persoonlijk dat je geen mortal being de dood moet geven. Ik snap wel wat je bedoelt, daar niet van!
Ik hoop iig 1 ding! Dat de dingen beter worden. Het klopt dat believers vaak zaken erbij gaan halen en zo connecties maken met vanalles en nog wat. Dat klopt daar geef ik je geen ongelijk in echter ik ben van mening dat de waarheid veel anders is.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:20 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ja dat is ook zo grappig.
De Amerikaanse overheid is wel in staat om jarenlang de media om de tuin te leiden of onder controle te houden wat betreft 9/11.
Maar ze zijn niet in staat om even wat chemische wapens in de woestijnen van Irak te dumpen en dat dan aan Saddam toe te schrijven.
Saddam is ook niet volgens westers recht veroordeeld maar volgens Irakees recht. En Saddam heeft er zelf voor gezorgd dat Irak niet democratisch is, dus wat dat betreft heeft die zijn eigen lot bepaald.
Ik zie alles als in de matrix. Een simpel komen en gaan van zaken waar ik mee te maken krijg in dit leven. Een wereld die is veranderd in al die jaren waar vroeger liefde was, maar binnen de kortste keren vrouwen verkracht en weet ik veel wat (gestenigd) werden. Het is simpel: dat hoort niet. Ik zoek mijn "verloren" princes terug op deze aarde. En ik zal haar vinden ook! Als ik haar heb gevonden zul je de slingers zien!
Wie ervoor moet wijken zodat ik mijn bestemming bereik dat kan me niet meer schelen. Dit heeft veel te lang geduurd.
Daarbij heb ik nog meer taken..zoals het omdraaien van de zandloper(hour glass planet earth)
..maar ondanks de feiten..blijf ik een levensgenieter!
je moet het zo zien: er is een "perfecte" balans
het is helemaal niet lineair[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 21-04-2009 20:36:05 ]
oorlog veroorzaakt rotzooi en ik kan het weten
Marcel : Waarschijnlijk afgeleid van het Latijnse 'Mars', bij de Romijnen een oorlogsgod, met de betekenis: de strijdbare.
Marcel : Waarschijnlijk afgeleid van het Latijnse 'Mars', bij de Romijnen een oorlogsgod, met de betekenis: de strijdbare.
maar wil je dit wel begrijpen vraag ik me af Ticker?
verzet is zinloos namelijk. Het zorgt alleen maar voor meer rotzooi!
verzet is zinloos namelijk. Het zorgt alleen maar voor meer rotzooi!
Weet niet of dit al is behandeld maar hoor nogal wat discussie over WTC7, Ik heb daarover het een en ander verzameld.
Een aantal mensen hebben daarover een paar goede en informatieve video's samengesteld en heb zelfs de enige op internet nog bestaande full length kopie kunnen vinden, de rest is me verteld zijn stuk voor stuk van het internet verdwenen.
Graag zou ik horen of iemand over deze affaire een aannemelijke verklaring heeft indien men van mening is dat het niet zou betekenen de de BBC voorkennis zou hebben van het instorten van building 7 voordat het zou gaan instorten.
Informatieve webpage over WTC7:
BBC's Premature Announcement of WTC 7's Collapse
De enige op internet nog overgebleven full length video over WTC7 (voor zover ik weet):
VIDEO: BBC WAS HALF AN HOUR TOO EARLY REPORTING ON WTC7 COLLAPSE
Informatieve webpage exclusief gewijd aan WTC7:
Foreknowledge of WTC 7's Collapse
Informatieve webpage exclusief gewijd aan deze omstreden BBC rapportage:
How the BBC reported the collapse of WTC 7 BEFORE it actually fell and the controversy that ensued when this was exposed
BBC World rapporteerd vanuit de BBC studio terwijl het tevens in verbinding staat met zijn buitenlandcorrespondent in New York dat het Salomon Brothers Gebouw (WTC 7) is ingestord terwijl het buiten nog duidelijk door het raam op de achtergrond van de verslaggever bevindt (het lange gebouw rechts van het beeld).
Zij geven ook een tijdstip aan van 23 minuten vóór de daadwerkelijke instorting. Terwijl de verslaggever nog in gesprek is met het studio anker en de tijd van de daadwerkelijke instorting nadert, verbreekt haar verbinding met de studio van het BBC (ong. 5 minuten voordien).
In deze YouTube video (kortere versie) word binnen een korter tijdsbestek de omstreden uitzending van de BBC uiteengezet en word duidelijk gemaakt dat de tijden niet kloppen en de uitzending word onderbroken.
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
BBC Announced Collapse of WTC7 20 Minutes Before It Happened
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 22:12:58 ]
Een aantal mensen hebben daarover een paar goede en informatieve video's samengesteld en heb zelfs de enige op internet nog bestaande full length kopie kunnen vinden, de rest is me verteld zijn stuk voor stuk van het internet verdwenen.
Graag zou ik horen of iemand over deze affaire een aannemelijke verklaring heeft indien men van mening is dat het niet zou betekenen de de BBC voorkennis zou hebben van het instorten van building 7 voordat het zou gaan instorten.
Informatieve webpage over WTC7:
BBC's Premature Announcement of WTC 7's Collapse
De enige op internet nog overgebleven full length video over WTC7 (voor zover ik weet):
VIDEO: BBC WAS HALF AN HOUR TOO EARLY REPORTING ON WTC7 COLLAPSE
Informatieve webpage exclusief gewijd aan WTC7:
Foreknowledge of WTC 7's Collapse
Informatieve webpage exclusief gewijd aan deze omstreden BBC rapportage:
How the BBC reported the collapse of WTC 7 BEFORE it actually fell and the controversy that ensued when this was exposed
BBC World rapporteerd vanuit de BBC studio terwijl het tevens in verbinding staat met zijn buitenlandcorrespondent in New York dat het Salomon Brothers Gebouw (WTC 7) is ingestord terwijl het buiten nog duidelijk door het raam op de achtergrond van de verslaggever bevindt (het lange gebouw rechts van het beeld).
Zij geven ook een tijdstip aan van 23 minuten vóór de daadwerkelijke instorting. Terwijl de verslaggever nog in gesprek is met het studio anker en de tijd van de daadwerkelijke instorting nadert, verbreekt haar verbinding met de studio van het BBC (ong. 5 minuten voordien).
In deze YouTube video (kortere versie) word binnen een korter tijdsbestek de omstreden uitzending van de BBC uiteengezet en word duidelijk gemaakt dat de tijden niet kloppen en de uitzending word onderbroken.
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
BBC Announced Collapse of WTC7 20 Minutes Before It Happened
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 21-04-2009 22:12:58 ]
BBC zit er achter!!
Op maandag 20 januari 2014 14:20 schreef BozeHaas het volgende:
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Ik ken porsche1 alleen als een doorwinterde Braddie-basher eigenlijks.
Teh Jews did it.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Mooi.quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:02 schreef admiraal_anaal het volgende:
quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:02 schreef admiraal_anaal het volgende:
Laffe huichelaar
Dit is al meer dan een jaar oud.
Meest logische uitleg lijkt mij vrij simpel:
Het stond reeds enige tijd vast dat WTC7 ging instorten. De brandweer had namelijk apparatuur op het gebouw gericht dat de stabiliteit mat. Die stabiliteit nam af en in een toenemend tempo => gebouw gaat instorten. Daarom was men al begonnen om de ruime omgeving er rond te ontruimen. Op een of andere manier werd het gaat instorten omgezet in het is waarschijnlijk al ingestort en dan het is ingestort. Er werden onnoemelijk veel foute berichten de media ingestuurd die dag (zoals bij elke ramp).
Uitleg van de BBC zelf:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
Meest logische uitleg lijkt mij vrij simpel:
Het stond reeds enige tijd vast dat WTC7 ging instorten. De brandweer had namelijk apparatuur op het gebouw gericht dat de stabiliteit mat. Die stabiliteit nam af en in een toenemend tempo => gebouw gaat instorten. Daarom was men al begonnen om de ruime omgeving er rond te ontruimen. Op een of andere manier werd het gaat instorten omgezet in het is waarschijnlijk al ingestort en dan het is ingestort. Er werden onnoemelijk veel foute berichten de media ingestuurd die dag (zoals bij elke ramp).
Uitleg van de BBC zelf:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blog(...)he_conspiracy_2.html
quote:Op dinsdag 21 april 2009 12:36 schreef Ticker het volgende:
"In a screen play.. in a movie.. something with Bruce Willis in it, maybe. In reality, no"
Viel Spass..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat doen we hier niet, ff gastmodjes aanpassing
[ Bericht 85% gewijzigd door admiraal_anaal op 21-04-2009 22:33:35 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door admiraal_anaal op 21-04-2009 22:33:35 ]
Geef mij maar Amsterdam
Pilletje niet ingenomen?quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Godskolere. STEEK WTC7 IN JE REET!!! NUTCASE!
dit is jaren terug al tot in den treure behandeld in een van de 3000 9/11 topics.
ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!
ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!
Oeps, dus dat was al behandeld duh!quote:Op dinsdag 21 april 2009 22:42 schreef huupia het volgende:
dit is jaren terug al tot in den treure behandeld in een van de 3000 9/11 topics.
ik denk iig wel dat wtc 7 is gepulled , remember : pull it!!
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Hoeren TNT.. Graaierige overheid..
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Ik heb nergens zoveel last van Marokkanen als in het nieuws :
Dat pand was zeker weten neergehaald, ik ga nog wel een video regelen van een NL demolition expert die dat met 100% zekerheid al na slechts een paar minuten de opnames te hebben bekeken.quote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Die explosieven kunnen niet zijn aangebracht na de aanslagen want er woekerde wel nog aantal vuurtjes in WTC7 en de omgeving stampvol met journalisten, politie, brandweer en hulporganisaties overal choas puin en brokstukken overal dan word het waarschijnlijk wel lastig onder die omstandigheden nog 50 etages vol te stouwen met explosieven, dus moet het al voor de aanslagen zijn gebeurd, althans dat denk ik
Heb net nog ffe n mega post eraan besteed met al de meest toffe links daarover. De eigenaar had zich een aantal weken voor de aanslagen ook nog eens mega ingedekt en het pand verzekerd tegen terroristische aanslagen en heeft er uiteindelijk $ 500.000.000 verdient aan de 911 aanslagen.
Toeval? echt nie Dat de BBC en CNN ongeveer 1/2 uur van te voren al rapporteerden itijdens LIVE uitzendingen dat de WTC7 al was ingestort terwijl het pand nog op de achtergrond zichtbaar was en 30 minuten later daadwerkelijk pas naar beneden kwam ook toeval? now way natuurlijk
Okie dokiequote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Neeeeee-heeeeeee.quote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
To pull it means bringing it down by controlled demolition
Dat means dat ze het gebouw gewoon aan z'n lot overlaten en de natuur z'n ding laten doen. Fucking vermoeiend dat dit soort crap nog steeds terug blijft komen.
Ik ga naar huis.
In welke sloop handleiding staan zie jij dat pull-it een term is die ze bij de sloop gebruiken?quote:Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..
Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.
hmmmmmm..
Iemand die een filmpje ziet op internet is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mensen die echt ter plekke zijn geweest en al het materiaal over het instorten hebben gezienquote:
Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.quote:Op woensdag 22 april 2009 01:41 schreef slackster het volgende:
[..]
Dat pand was zeker weten neergehaald, ik ga nog wel een video regelen van een NL demolition expert die dat met 100% zekerheid al na slechts een paar minuten de opnames te hebben bekeken.
Die explosieven kunnen niet zijn aangebracht na de aanslagen want er woekerde wel nog aantal vuurtjes in WTC7 en de omgeving stampvol met journalisten, politie, brandweer en hulporganisaties overal choas puin en brokstukken overal dan word het waarschijnlijk wel lastig onder die omstandigheden nog 50 etages vol te stouwen met explosieven, dus moet het al voor de aanslagen zijn gebeurd, althans dat denk ik
Heb net nog ffe n mega post eraan besteed met al de meest toffe links daarover. De eigenaar had zich een aantal weken voor de aanslagen ook nog eens mega ingedekt en het pand verzekerd tegen terroristische aanslagen en heeft er uiteindelijk $ 500.000.000 verdient aan de 911 aanslagen.
Toeval? echt nie Dat de BBC en CNN ongeveer 1/2 uur van te voren al rapporteerden itijdens LIVE uitzendingen dat de WTC7 al was ingestort terwijl het pand nog op de achtergrond zichtbaar was en 30 minuten later daadwerkelijk pas naar beneden kwam ook toeval? now way natuurlijk
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?
Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werdenquote:Op woensdag 22 april 2009 08:35 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?
dat is ook gebeurt en verliep als volgt;
1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen
nog even op een rij
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).
http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html
TU Delft.quote:Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.
Ik ga naar huis.
Epic Fail:quote:Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef nietzman het volgende:
[..]
TU Delft.
[ afbeelding ]
En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.
Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:
Vind je het zo moeilijk om te realiseren dat je genept bent?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Serieus? Zijn deze punten waar?quote:Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden
dat is ook gebeurt en verliep als volgt;
1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen
nog even op een rij
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).
http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html
Kom op man!! WTF is er met de goed gelovigheid van de mensen tegenwoordig. Het boeit mensen geen fluit dat ze genept worden door de regering, ze denken dat het hierbij blijft.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
_!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent.quote:Op woensdag 22 april 2009 12:28 schreef Ticker het volgende:
Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:
_. Je kunt dus ook niet stellen dat het een CD zou zijn puur omdat het er op lijkt, omdat je simpelweg geen flauw idee hebt hoe het gebouw in zou storten als het geen CD zou wezen.
Ik ga naar huis.
Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames?quote:dat is ook gebeurt en verliep als volgt;
1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen
.
Je lult ook maar wat he.quote:Op woensdag 22 april 2009 13:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:11 schreef Biels het volgende:
[..]
Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames?
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.
Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met :
: dat betuigd van kennis hoor!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen (quote:Op woensdag 22 april 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.
Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met :
), maar is geen goede poging. Ergens in geloven betekent niet dat je alleen maar hoeft te roepen dat anderen het niet begrijpen he, zelf met bewijs komen blijft essentieel. En nee, een "pull-it" filmpje is geen sluitend bewijs.
He en daar ben ik ook van overtuigd, de mens is veel beter af zonder overheid of desnoods een kleine overheid met zeer beperkte taken. Ook is het voor mij geen discussie dat de Amerikaanse overheid 9/11 misbruikt heeft bijvoorbeeld inzake Irak.quote:Op dinsdag 21 april 2009 20:11 schreef Spellmeista het volgende:
Dat komt waarschijnlijk omdat Ticker zich kwaad maakt over het feit dat de regeringen met ons lopen te kutten en groot gelijk heeft ie!
Maar ik geloof niet in de complottheorieën omtrent 9/11 daarvoor zijn er geen bewijzen zoals Ticker schijnt te denken en het enige waar Ticker en de rest van de idioten die wel geloven dat de overheid erachter zat mee aan kunnen komen is een theorie wat eigenlijk geen theorie genoemd mag worden omdat het domweg uit losse flodders bestaat en die flodders elkaar niet eens ondersteunen.
Nee, dit welquote:Op woensdag 22 april 2009 14:20 schreef Biels het volgende:
[..]
WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen (
Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.
oh noes misschien dat de minkukel in jezelf dan gelijk heeft. Let it take over!Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, dit wel
Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!
De eerste zin is zo'n typisch "kijk mij ook eens tegen de mainstream gedachten schoppen".. maar vervolgens geef je alleen aan dat je jezelf er niet in wilt verdiepen.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
He en daar ben ik ook van overtuigd, de mens is veel beter af zonder overheid of desnoods een kleine overheid met zeer beperkte taken. Ook is het voor mij geen discussie dat de Amerikaanse overheid 9/11 misbruikt heeft bijvoorbeeld inzake Irak.
Maar ik geloof niet in de complottheorieën omtrent 9/11 daarvoor zijn er geen bewijzen zoals Ticker schijnt te denken en het enige waar Ticker en de rest van de idioten die wel geloven dat de overheid erachter zat mee aan kunnen komen is een theorie wat eigenlijk geen theorie genoemd mag worden omdat het domweg uit losse flodders bestaat en die flodders elkaar niet eens ondersteunen.
Wedden, hierna ga je weer vragen of ik een rappot met bevindingen voor je wilt schrijven, want er staat nog niet genoeg op internet. Ohja behalve Zeitgeist en loose change die heb je dan wel gezien. Ja en zoals iedereen weet zijn dat de conspiracy video's bij uitstek.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Moeten we jou nog serieus gaan nemen? Jij hebt in dit topic allang bewezen geen enkel verstand van de materie te hebben.quote:[b]Op woensdag 22 april 2009 14:32 schreef
Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!
Maar goed ik zal weer gebrainwasht zijn volgens de zeer welingelichte maar buitengewoon paranoia Ticker
Het enige wat jij wederom aan het bewijzen bent is dat jij juist degene bent die niet goed in staat is om voor zichzelf na te denken.
Verdiepen is wat anders dan idiote filmpjes en linkjes posten, vrije geestquote:Op woensdag 22 april 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
De eerste zin is zo'n typisch "kijk mij ook eens tegen de mainstream gedachten schoppen".. maar vervolgens geef je alleen aan dat je jezelf er niet in wilt verdiepen.
Plaatst dan die 'oh zo grote' brand, waardoor de fundering van het gebouw aan alle kanten tegelijk ineen kon storten.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:35 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is de nieuwe he, filmpjes mogen tegenwoordig niet meer gepost worden.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Verdiepen is wat anders dan idiote filmpjes en linkjes posten, vrije geest
Alles is idioot.
wordt gvd steed gekker
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Om er maar eentje uit te pikken:quote:Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
Bron: Loods ingestort na brand in Rotterdam.
Bij een klein binnenbrandje gebeurt dit al met een stalen ligger.
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?
Staal wordt al rap minder sterk vanaf 800á900 graden Celcius.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja goeie vraag, wat als.quote:Op woensdag 22 april 2009 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?
Nou nog hopen dat het eens gebeurt. WTC7 stond namelijk gedeeltelijk in de fik..
Hier een gebouw wat wel stond te fikken... maar wonder boven wonder nog bleef staan (op een boven gedeelte na)
Oh noes
... hij staat nog? En hij fikte nog wel een stukkie harder ook!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ah, het compleet betonnen hotel in Madrid zeker?
Ik zat er al op te wachten.
-edit- Als de TU niet aangedragen "mag worden", dan deze ook niet.
Toren in Madrid had een compleet betonnen kern, de WTC gebouwen niet (voor zover ik weet een kern van staalprofielen bekleed met brandwerend materiaal).
Bovendien was WTC7 zwaar beschadigd door het instorten van WTC 1 en 2.
Nog een bovendien: de stalen gedeelten van de toren in Madrid zijn wél ingestort, de delen beschermd door de (onbeschadigde) betonnen kern niet:
.
Ik zat er al op te wachten.
-edit- Als de TU niet aangedragen "mag worden", dan deze ook niet.
Toren in Madrid had een compleet betonnen kern, de WTC gebouwen niet (voor zover ik weet een kern van staalprofielen bekleed met brandwerend materiaal).
Bovendien was WTC7 zwaar beschadigd door het instorten van WTC 1 en 2.
Nog een bovendien: de stalen gedeelten van de toren in Madrid zijn wél ingestort, de delen beschermd door de (onbeschadigde) betonnen kern niet:
.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
