[9/11]Meningen en argumenten #18

We can't handle the truth

Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan.. Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..

quote:

Op donderdag 16 april 2009 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan.. Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..

ik begrijp niet hoe de inslagen, het puin en de slachtoffers ons iets vertellen over de geloofsovertuiging van de piloten...

Ik had al een centraal topicje gemaakt: [Centraal] Algemeen 9/11 topic #1

Deze maar sluiten? Aan de andere kant is dit eigenlijk ook wel een aardig centraal topic en bestaat de reeks al langer.

Andere maar sluiten en deze sticky maken?

quote:

Op donderdag 16 april 2009 13:09 schreef ToT het volgende:
Ik had al een centraal topicje gemaakt: [Centraal] Algemeen 9/11 topic #1

Deze maar sluiten? Aan de andere kant is dit eigenlijk ook wel een aardig centraal topic en bestaat de reeks al langer.

Andere maar sluiten en deze sticky maken?

Jij bent mod, ga je gang

Andere maar gesloten.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 11:17 schreef fruityloop het volgende:
Ik ben van mening dat er 2 vliegtuigen op 9-11 in de 2 World Trade Center torens zijn gevlogen, met aan de knuppel een stel moslim terroristen. En daar kan ik prima mee om gaan.. Argumenten voor zijn trouwens 2 goed gedocumenteerde inslagen en instortingen, aardige bulten rokend en brandend puin, en een paar duizend mensen die spontaan dood waren..

Heb jij die teroristen achter het stuur zien zitten van die vliegtuigen. Of werd het je alleen verteld?

- Knip -

[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 19-04-2009 09:13:29 ]

De derde toren
Bijna acht jaar na dato zijn de aanslagen op de Twin Towers in New York nog altijd een veelbesproken onderwerp. Maar hoe zit er nu precies met de derde toren? Ook WTC-toren 7 stortte in en is sindsdien voer voor complottheorieën. De reden: de toren werd niet geraakt door een vliegtuig en nooit eerder stortte een toren in door brand alleen. Hoe kon deze toren dan toch instorten? Volgens sommigen zijn het allemaal aanwijzingen die erop duiden dat de Amerikaanse regering zelf achter de aanslagen op het WTC zit.

Is dat onzin of zit er misschien toch een kern van waarheid in? De BBC sprak met believers en non-believers van deze theorie en maakte de indrukkende documentaire The Third Tower, maandag te zien op Canvas. Uitspraken als ‘Onze regering is absoluut bereid om haar eigen burgers te doden als ze daar bij kan winnen’ en ‘Onze regering heeft simpelweg niet de competentie om een dergelijk grootschalige samenzwering op te zetten en geheim te houden’ wisselen elkaar af en bevestigen en ontkrachten de theorie. Kijk en oordeel zelf.

bron: www.tvgids.nl

trailer: http://www.canvas.be/extra/html/page_view_video.html?f=http://media.vrtnieuws.net/2008/09/143528697PANO-TRAI2405022_urlFLVLong.flv%20&keepThis=true&TB_iframe=true&height=320&width=520

Graag hier de discussie aan de hand van de beelden die we vanavond te zien krijgen om 23.00 uur

Hopelijk is hij zo wel goed Teamlead (schopje naar BNW aub, verkeerd gepost )

Straks om 23:00 is er op canvas een programma over wtc 7

Dit is nieuw voor mij... Shit, nooit geweten dat er nog een derde toren viel.

>> BNW

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:27 schreef MrManiak het volgende:
Dit is nieuw voor mij... Shit, nooit geweten dat er nog een derde toren viel.

Dat werd in het nieuws verder ook nooit behandeld viel me op. De enige beelden die ik vanuit de NOS zelf erover heb gezien ooit waren de bijna-live beelden op de dag zelf.

En, hoe was de uitzending? Is het de moeite waard?

Ja was zeker wel de moeite waard. Waar het op neer kwam was dat wtc7 het enigste gebouw is ter wereld dat binnen 4 uur(ongeveer) volledig instortte door brand. Er is geen enkel gebouw ter wereld geweest waar het staal op zo'n manier behandeld werd. Die dag was er een brandalarm test dus het hele brandalarm stond uit(waardoor de sprinklers het niet deden). Het rare van het hele verhaal is hoe de brand is ontstaan. Er werd zelfs beweerd dat in de jaren 80 de explosieven al in het gebouw werden gebracht(gezien het feit dat dit enorm veel tijd kost en publiciteit oproept). Er werd geopperd dat er karbiet(?) ladingen werden gebruikt die ervoor zorgden dat het staal verbrandde. Tevens en niet geheel onbelangrijk was de eigenaar van het gebouw Silvermeister(?) en die had nogal wat verzekeringen lopen. In het gebouw zaten afdelingen van de CIA en het crisiscentrum. Al met al een erg goede documentaire waar de voor- en tegens naar boven kwamen. Er werd gezegd dat inmiddels de helft van de USA in een complot geloofd.

thnx voor je reactie Spellmeista.. dan moet ik maar eens kijken waar/of ie te vinden valt

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 08:09 schreef Spellmeista het volgende:
Ja was zeker wel de moeite waard. Waar het op neer kwam was dat wtc7 het enigste gebouw is ter wereld dat binnen 4 uur(ongeveer) volledig instortte door brand. Er is geen enkel gebouw ter wereld geweest waar het staal op zo'n manier behandeld werd. Die dag was er een brandalarm test dus het hele brandalarm stond uit(waardoor de sprinklers het niet deden). Het rare van het hele verhaal is hoe de brand is ontstaan. Er werd zelfs beweerd dat in de jaren 80 de explosieven al in het gebouw werden gebracht(gezien het feit dat dit enorm veel tijd kost en publiciteit oproept). Er werd geopperd dat er karbiet(?) ladingen werden gebruikt die ervoor zorgden dat het staal verbrandde. Tevens en niet geheel onbelangrijk was de eigenaar van het gebouw Silvermeister(?) en die had nogal wat verzekeringen lopen. In het gebouw zaten afdelingen van de CIA en het crisiscentrum. Al met al een erg goede documentaire waar de voor- en tegens naar boven kwamen. Er werd gezegd dat inmiddels de helft van de USA in een complot geloofd.

Carbid wordt niet echt gebruikt bij de sloop van gebouwen etc, bedoel je niet thermiet toevallig? Dat kan nl. wel door metaal heen branden, iets wat ze volgens mij bij braniac ook wel eens hebben gebruikt, maar dan moet je dat zó aanbrengen dat het op draagbalken etc geplaatst is, en dat werkt weliswaar heftig, maar niet instant zoals explosieven, dus dat zou iemand dan toch zeker gemerkt moeten hebben voordat de boel instortte?

I rest my case.

Maar wat was nou de eindconclusie van die docu? Losse eindjes of is er gewoon helemaal niets aan de hand?

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 10:59 schreef Chewie het volgende:
Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.

Als ik de beschrijving van Spellmeista lees, komt er een net iets anders beeld naar voren. Namelijk 1 waarin de voors en tegens worden behandeld, zonder dat er uiteindelijk een duidelijk oordeel wordt geveld. Ik vind de opmerking van het enige gebouw dat 4 uur in de fik stond en instort wel interessant. Maar ik ga em eerst zelf kijken, dus ik kom hier nog wel op terug.

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 10:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dan had je dus beter die docu kunnen zien voordat je ging rusten, van de controlled demolition theorie bleef namelijk niks meer over en dat kan ook aangetoond worden met beelden plus het feit dat geen enkele anomalie die aangedragen worden door de zogenaamde believer een controled demolition compleet kunnen verklaren en de daarbij bedachte conclusies andere anomalieën die volgens de believers ook wijzen op een controled demolition tegenspreken.


Het probleem met jouw filmpje is namelijk dat ze maar een beperkt gedeelte van gebouw 7 laten zien en laat dat nu net niet het gedeelte zijn waar het puin van de zuid maar vooral de noord toren het meeste schade hebben aangericht.

Waarmee gelijk de volgende vraag bij mij opkomt, hoe kan het dat elke keer de "mainstream media" beschuldigt wordt van het verdraaien van feiten, niet alles tonen enz elke keer dat ik een filmpje bekijk die een complot-theorie moet ondersteunen vele malen erger is in het verdraaien van feiten en alleen laten zien wat uitkomt dan de zogenaamde "mainstream media"?

Riiiight.. geloof je hetzelf?
Oh andere camera beelden.. nu explodeert het gebouw ineens alle kanten op.
He wat raar, op die ik net liet zien, zakte het gebouw als een pudding in elkaar.