[9/11]Meningen en argumenten #18

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
To pull it means bringing it down by controlled demolition

Neeeeee-heeeeeee.

Dat means dat ze het gebouw gewoon aan z'n lot overlaten en de natuur z'n ding laten doen. Fucking vermoeiend dat dit soort crap nog steeds terug blijft komen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 00:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
Op de dag zelf nadat de twee vliegtuigen de twin-towers invlogen, besloot de eigenaar van wtc7 "to pull it" (wtc 7 dus). To pull it means bringing it down by controlled demolition. Echter het voorbereiden van zo'n 50 etages tellende wolkenkrabber, duurt effe..

Dus of het gebouw was al voorbereid om neergehaald te worden (voor 9/11 dus) Of er zijn mensen aan het werk geweest in dat gebouw wtc7 nadat de eigenaar besloot het gebouw dan maar neertehalen.. op 9/11 zelf.

hmmmmmm..

In welke sloop handleiding staan zie jij dat pull-it een term is die ze bij de sloop gebruiken?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:47 schreef slackster het volgende:

[..]

Okie dokie

Zembla (Dutch TV) - Building 7 Demolition Expert

Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

Iemand die een filmpje ziet op internet is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mensen die echt ter plekke zijn geweest en al het materiaal over het instorten hebben gezien

quote:

Op woensdag 22 april 2009 01:41 schreef slackster het volgende:

[..]

Dat pand was zeker weten neergehaald, ik ga nog wel een video regelen van een NL demolition expert die dat met 100% zekerheid al na slechts een paar minuten de opnames te hebben bekeken.

Die explosieven kunnen niet zijn aangebracht na de aanslagen want er woekerde wel nog aantal vuurtjes in WTC7 en de omgeving stampvol met journalisten, politie, brandweer en hulporganisaties overal choas puin en brokstukken overal dan word het waarschijnlijk wel lastig onder die omstandigheden nog 50 etages vol te stouwen met explosieven, dus moet het al voor de aanslagen zijn gebeurd, althans dat denk ik

Heb net nog ffe n mega post eraan besteed met al de meest toffe links daarover. De eigenaar had zich een aantal weken voor de aanslagen ook nog eens mega ingedekt en het pand verzekerd tegen terroristische aanslagen en heeft er uiteindelijk $ 500.000.000 verdient aan de 911 aanslagen.

Toeval? echt nie Dat de BBC en CNN ongeveer 1/2 uur van te voren al rapporteerden itijdens LIVE uitzendingen dat de WTC7 al was ingestort terwijl het pand nog op de achtergrond zichtbaar was en 30 minuten later daadwerkelijk pas naar beneden kwam ook toeval? now way natuurlijk

Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 08:35 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Leg jij eens uit hoe ongemerkt explosieven in een gebouw kunnen worden aangebracht. Om een gebouw netjes in te laten storten moet in muren worden geboord en komen er uiteindelijk allemaal aan elkaar gebonden kabels uit de muur.
Daarbij hebben ze daar vaak ook nog eens maanden de tijd voor nodig om dat goed voor te bereiden.
Waarom zou dat niet opvallen bij de mensen die WTC7 dagelijks gebruiken?

Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

nog even op een rij

1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).

http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak

TU Delft.



En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:59 schreef nietzman het volgende:

[..]

TU Delft.

[ afbeelding ]

En dat zónder dat er een vliegtuig vol kerosine invloog. Wauwzie.

Epic Fail:





Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:



Vind je het zo moeilijk om te realiseren dat je genept bent?

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:

[..]

Voordat je je kunt afvragen hoe moet wel eerst bewezen worden dat explosieven gebruikt werden

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

nog even op een rij

1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak
2) Op 9/11 ineens bezweken er 3 gebouwen op een dag wegens branduitbraak
3) Nog nooit is een onderzoek i.v.m. een vliegtuig ramp actief belemmerd, verstoord en verhinderd
4) ASCE heeft het onderzoek niet kunnen afmaken en was daarom vervangen door FEMA
5) Nog nooit is bewijsmateriaal i.v.m. een vliegtuigramp vernietigd voordat het lopend onderzoek is voltooid
6) Bewijsmateriaal vernietigen is illegaal, US govt. heeft het verkocht aan China en India en omgesmolten
7) Alle vrachtwagens met bewijsmateriaal waren uitgerust met GPS om te volgens en route naar de smeltovens
8) 1 chauffeur werd direct ontslagen wegens niet snel genoeg afvoeren naar smeltovens (te lange lunchpauze).

http://www.wtc7.net/index.html
http://www.ae911truth.org/
http://911research.wtc7.net/index.html

Serieus? Zijn deze punten waar?
Kom op man!! WTF is er met de goed gelovigheid van de mensen tegenwoordig. Het boeit mensen geen fluit dat ze genept worden door de regering, ze denken dat het hierbij blijft.

_!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 12:28 schreef Ticker het volgende:
Totaal niet vergelijkbaar met WTC7 welke totaal verdween, en exact als een controlled demolition ineen stortte:

De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent. _. Je kunt dus ook niet stellen dat het een CD zou zijn puur omdat het er op lijkt, omdat je simpelweg geen flauw idee hebt hoe het gebouw in zou storten als het geen CD zou wezen.

quote:

dat is ook gebeurt en verliep als volgt;

1) BPAT bemand door mensen van ASCE beginnen een onderzoek om dat dus uit te zoeken
2) FEMA neemt het onderzoek over eind 2001 waarom? ASCE onderzoek werd verhinderd
3) Mei, 2002 verschijnt het verslag van BPAT Hoofdstuk 5 gaat over WTC7
4) Chapter 5 was niet doorslaggevend, onovertuigend, en onbeslist mbt wat veroorzaakte WTC7 collapse. omdat zoals stond vermeld er meer onderzoek nodig was om dat te weten te komen
5) Helaas had de US govt tegen die tijd vrijwel al het bewijs materiaal via smelt ovens doen verdwijnen

Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames? .

quote:

Op woensdag 22 april 2009 13:49 schreef nietzman het volgende:

[..]

De gebouwen zijn überhaupt niet te vergelijken vent. _. Je kunt dus ook niet stellen dat het een CD zou zijn puur omdat het er op lijkt, omdat je simpelweg geen flauw idee hebt hoe het gebouw in zou storten als het geen CD zou wezen.

Je lult ook maar wat he.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:11 schreef Biels het volgende:

[..]

Dus dit bewijst dat er wel explosieven zijn gebruikt? Hoe? Door een paar aannames? .

Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.

Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met : : dat betuigd van kennis hoor!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geweldig voorbeeld van het grote plaatje niet begrijpen.
Gewoonweg iets quoten en dan willekeurig er wat bij plaatsen.

Ohhh WTC7 viel als controlled demolition, laten we achterwegen. De president die liegt over het naar binnen zien vliegen van het eerste vliegtuig.. plaatsen we niet in het grote plaatje. De extra belangen om een land binnen te vallen.. nehh praten we niet over.. maar domweg wat quoten en dan het liefst met : : dat betuigd van kennis hoor!

WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen ( ), maar is geen goede poging. Ergens in geloven betekent niet dat je alleen maar hoeft te roepen dat anderen het niet begrijpen he, zelf met bewijs komen blijft essentieel. En nee, een "pull-it" filmpje is geen sluitend bewijs.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:20 schreef Biels het volgende:

[..]

WTC7 als controlled demolition is niet bewezen. Dit was wel een poging om te bewijzen dat er explosieven naar binnen zijn gebracht, het onderzoek is immers door anderen overgenomen ( ), maar is geen goede poging. Ergens in geloven betekent niet dat je alleen maar hoeft te roepen dat anderen het niet begrijpen he, zelf met bewijs komen blijft essentieel. En nee, een "pull-it" filmpje is geen sluitend bewijs.

Nee, dit wel



Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.

oh noes misschien dat de minkukel in jezelf dan gelijk heeft. Let it take over!
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:32 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee, dit wel

WTC7 controlled demolition, side-by-side video

Alleen als je al bedenkt hoeveel 'toeval' erop 'zoveel' verschillende plekken er nodig is.. om deze 'toevallig' soortgelijke 'controlled demolition' achtige, ineenstorting exact zo te laten lijken als een controlled demolition, moet zelfs de minkukel in jezelf toch zeggen 'hee.. wacht eens even.. dat lijkt wel een beetje te veel op elkaar'.

oh noes misschien dat de minkukel in jezelf dan gelijk heeft. Let it take over!
Als we dan ook nog een de honderden raarheden m.b.t tot onderzoek ernaast leggen.. ja inderdaad jongens en meisjes.. dan heeft de minkukel gelijk!

Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

He en daar ben ik ook van overtuigd, de mens is veel beter af zonder overheid of desnoods een kleine overheid met zeer beperkte taken. Ook is het voor mij geen discussie dat de Amerikaanse overheid 9/11 misbruikt heeft bijvoorbeeld inzake Irak.

Maar ik geloof niet in de complottheorieën omtrent 9/11 daarvoor zijn er geen bewijzen zoals Ticker schijnt te denken en het enige waar Ticker en de rest van de idioten die wel geloven dat de overheid erachter zat mee aan kunnen komen is een theorie wat eigenlijk geen theorie genoemd mag worden omdat het domweg uit losse flodders bestaat en die flodders elkaar niet eens ondersteunen.

De eerste zin is zo'n typisch "kijk mij ook eens tegen de mainstream gedachten schoppen".. maar vervolgens geef je alleen aan dat je jezelf er niet in wilt verdiepen.

Wedden, hierna ga je weer vragen of ik een rappot met bevindingen voor je wilt schrijven, want er staat nog niet genoeg op internet. Ohja behalve Zeitgeist en loose change die heb je dan wel gezien. Ja en zoals iedereen weet zijn dat de conspiracy video's bij uitstek.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:35 schreef Biels het volgende:

[..]

Nee, een filmpje uit een hoek gefilmd, waardoor de brand aan de andere kant niet te zien is, iets wat toch wel flink kan meedragen aan het smelten van het metaal, is ook geen sluitend bewijs. Overigens is overnemen van het onderzoek door de FEMA ook niet zo vreemd, dat is immers de instantie die zich bezighoudt met rampen.

Plaatst dan die 'oh zo grote' brand, waardoor de fundering van het gebouw aan alle kanten tegelijk ineen kon storten.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Verdiepen is wat anders dan idiote filmpjes en linkjes posten, vrije geest

Dat is de nieuwe he, filmpjes mogen tegenwoordig niet meer gepost worden.
Alles is idioot.

wordt gvd steed gekker

quote:

Op woensdag 22 april 2009 11:03 schreef slackster het volgende:
1) Nog nooit is een gebouw met staal constructie ooit bezweken wegens branduitbraak

Om er maar eentje uit te pikken:

Bron: Loods ingestort na brand in Rotterdam.

Bij een klein binnenbrandje gebeurt dit al met een stalen ligger.
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?
Staal wordt al rap minder sterk vanaf 800á900 graden Celcius.

quote:

Op woensdag 22 april 2009 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wat als een compleet gebouw uren in de brand staat?

Ja goeie vraag, wat als.

Nou nog hopen dat het eens gebeurt. WTC7 stond namelijk gedeeltelijk in de fik..

Hier een gebouw wat wel stond te fikken... maar wonder boven wonder nog bleef staan (op een boven gedeelte na)





Oh noes ... hij staat nog? En hij fikte nog wel een stukkie harder ook!

Ah, het compleet betonnen hotel in Madrid zeker?
Ik zat er al op te wachten.
-edit- Als de TU niet aangedragen "mag worden", dan deze ook niet.
Toren in Madrid had een compleet betonnen kern, de WTC gebouwen niet (voor zover ik weet een kern van staalprofielen bekleed met brandwerend materiaal).
Bovendien was WTC7 zwaar beschadigd door het instorten van WTC 1 en 2.
Nog een bovendien: de stalen gedeelten van de toren in Madrid zijn wél ingestort, de delen beschermd door de (onbeschadigde) betonnen kern niet:
.