BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden. Dat doet het niet.
Daarnaast beweer je dat er ruim voor de instorting explosies zijn gehoord. Dit zou best kunnen maar duid allerminst op CD, bij CD stort het gebouw direct met de explosies in en niet pas een stuk later. Het is dus veel waarschijnlijker dat er door de brand en pilaren die het begeven harde knallen te horen waren.
Maar blijf jij maar lekker in je droomwereld zitten....
Ik citeer..
"Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen."
Waar staat deze zin dan: Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden
Lezen
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
als je nu ook nog eens op de rest van mijn post ingaat?quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik citeer..
"Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen."
Waar staat deze zin dan: Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden
Lezen
Daarnaast slaat je redentatie nergens op, een kind van 3 kan beter logisch redeneren dan jij.
Omdat de ene kant naar binnen toe stort en de andere kant naar beneden, en dit volgens jou fysiek onmogenlijk is?????, moet het wel CD zijn geweest. Waarom is dat fysiek onmogelijk? Heb je dat met je blokkendoos ondervonden? Het is namelijk zeer logisch dat het zo instort.
Jij maakt een uitzonderlijke claim, dus de bewijslast ligt bij jou. Bewijs maar eens dat het onmogelijk is.
is moeilijk hè, iets uitleggen als je zelf al weet dat je bullshit aan het verkondigen bent.quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
OMG, waarom heb jij hersens als je ze niet gebruikt?
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt? Dat zou ik zelf kunnen gaan opzoeken, maar dat doe ik niet omdat jij beweert dat het zo is en dus ook met het bewijs moet kunnen komen
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Heb ik te doen met een kind van 10?quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:34 schreef bas-beest het volgende:
[..]
is moeilijk hè, iets uitleggen als je zelf al weet dat je bullshit aan het verkondigen bent.
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt? Dat zou ik zelf kunnen gaan opzoeken, maar dat doe ik niet omdat jij beweert dat het zo is en dus ook met het bewijs moet kunnen komen
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh links valt eerst?
Ja bij controlled demoliton altijd rechts als eerste.. je hebt gelijk man, nu heb je het tegendeel bewezen.
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
sarcasme
Vorm van bijtende spot, veelal met de bedoeling om te kwetsen, soms indirect, als verhevigde ironie, soms direct. Het verschijnsel kan in allerlei genres optreden: satire,
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:43 schreef Ticker het volgende:
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
En wat heeft dat voor zin bij jou? Je hebt immers al voldoende bewezen totaal niks van de hele materie te (willen?) begrijpen.
Zie het Nist rapport, stupid. Of anders deze:quote:Op donderdag 23 april 2009 16:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geweldig, je komt met bewijs!?
Oh man, ik kan niet wachten tot je met de verklaring komt, hoe het nou toch kan dat een plaatselijke brand, hetzelfde desastreuse effect heeft als het plaatsen van explosieven op cruciale punten in het gebouw!
Ik kan niet wachten tot je met een echte verklaring komt waarom dit gebouw van top tot teen verpulverde, door een brand wat zich op bepaalde delen van dit gebouw woede. Wat niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook totaal uniek is!
Ik kan niet wachten..!!
Dolletjes!
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Of deze:
http://nistreview.org/WTC7-COLLAPSE-SCHEUERMAN.pdf
Waar is jouw verklaring? De 9/11 'truth' movement heeft in meer dan 7 jaar nog niet eens een beginnetje van een inside job scenario gepresenteerd. Vertel eens, hoe zijn al die explosieven ongemerkt naar binnen gesmokkeld en geplaatst? Welke explosieven en det-cords zijn bestand tegen brand? Welke explosieven gaan geruisloos af? Als er toch iets onwaarschijnlijk en uniek is...
Wie zegt dat ik onder de indruk ben van de regering Bush? Dat verzin je weer helemaal zelf. Zoals je in jouw sprookjeswereld wel meer dingen ziet die er niet zijn. Het is ook niet de regering die een bepaalde visie heeft opgedrongen, de officiele lezing is het resultaat van alle ooggetuigen, hulpverleners, brandweermannen, en ingenieurs die de instorting hebben onderzocht.quote:[..]
Je hebt gelijk, ik vind dat je inderdaad je kop uit je kont moet trekken. Hoe kun je nou zo onder de indruk zijn van een regering die al keer op keer heeft bewezen niet in staat te zijn op een fatsoenlijke manier een land te runnen.
Gaat het er dan toch van komen, een stukje zelfreflectie?quote:[..]
Dat eerste zinnetje.. die vind ik heeeeeel toepasselijk.
'Dat jij vindt dat iets onmogelijk is betekent nog niet dat het ook onmogelijk is"
Argumentum ad poplulum. Er zijn helemaal niet 'te veel' getuigen die vinden dat er 'veel niet klopt'. Ook dat heb je weer volledig uit de lucht gegrepen. Ik heb je eerder in dit topic al lijsten met honderden getuigen gegeven die de reguliere lezing ondersteunen en een controlled demolition tegenspreken. Maar ja, daar reageer je niet op.quote:[..]Snap je nou zelf niet hoe je jezelf tegen spreekt. Te komisch voor woorden, maar je gaat het niet toe geven, dat geef je eigenlijk zelf al aan. Al zouden er 10.000 mensen zeggen dat ze explosieven gehoord hebben, je zal er altijd een draai aan geven zodat die mensen in twijfel getrokken worden.
Al zouden sommige mensen ervaring hebben met het creëren van lawines, dan heb je wel weer een antwoord. Man er is uitzending naar uitzending met diverse mensen hierover gepraat, er zijn te veel mensen die zeggen dat zij de omstandigheden van dichtbij hebben mee gemaakt en zeggen dat er veel niet klopt. Maar jij wilt beweren dat dit niet is. Overtuig jezelf lekker.
En nogmaals, een knal betekent nog niet automatisch een explosie en al helemaal niet automagisch een explosief.
Het lijkt op een controlled demolition zeg je? Heb jij ooit wel eens een CD van een ongecontroleerd brandend gebouw gezien? Heb jij ooit wel eens een CD gezien met geruisloze explosieven? Heb jij ooit wel eens een CD gezien waar men het voorbereidende werk zo geniepig heeft gedaan dat niemand er iets van gemerkt heeft?quote:[..]
Scan je diploma in, speciaal voor Fok! misschien dat er gelijk wat meer mensen aan je lippen hangen. Dat wil je namelijk maar al te graag, intellectueel overkomen.
Het meest simpele feit dat het op een controlled demolition leek is nog wel dat je het gewoonweg ziet.
Geen smokes en mirrors, domweg je ogen gebruiken. Blijkbaar is strooien met aannames en het wegwuiven van getuigenverklaringen genoeg om jezelf de andere kant op te laten kijken. Bij mij zal je minstens met een visuele vergelijking komen, desnoods van een gebouw honder keer zo klein, wat op exact dezelfde manier ineen stort.
Ik zeg je nu al, kan je niet!!
Degene die strooit met ongefundeerde aannames en getuigeverklaringen wegwuift ben jij, Ticker.
En het eisen van een visuele vergelijking is een staaltje moving the goalposts. Typisch truthergedrag. Het is een beetje als kinderen die niet kunnen lezen en daarom beelden nodig hebben om dingen uitgelegd te krijgen. Dat betekent echter niet dat het geschrevene voor iedereen onvoldoende is. Of in Ticker's geval, dat hij wetenschappelijke argumenten niet snapt en een simpelere vorm van argumentatie eist, betekent niet dat iedereen het niet kan snappen en dus ongeldig bewijs is. Gelukkig voor Ticker staan er op de site van Nist (OMG Evil Gubmint
) een aantal animaties waarop het instortingsmechanisme te zien is.
Post dan gewoon niet.quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat heeft dat voor zin bij jou? Je hebt immers al voldoende bewezen totaal niks van de hele materie te (willen?) begrijpen.
"zeg ik lekker niet" deden we in groep 3.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De film is nogal zaligmakend in de ogen van demolition experts omdat in het begin van de vrije val is te zien een knik, oftewel een verzakking in het midden van het dak. Dat gebeurt helemaal in het begin met een lichte trilling als je het op de video bekijkt*(1)quote:Op donderdag 23 april 2009 23:14 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waarom verwacht je van mij dat ik die video's (weer) ga bekijken terwijl je zelf allerlei duidelijke onderzoeken naast je neer legt?
En waarom zijn die video's zaligmaken? Welke garantie hebben jij en ik dat daar wel de waarheid wordt gesproken?
En trouwens, nog steeds geen uitleg HOE die explosieven in de gebouwen zijn gekomen zonder dat het iemand is opgevallen.
Dat is een standaard procedure bij sloop werkzaamheden wanneer als eerste een x aantal support pilaren als met zogenaamde "shape charges" met een schuine snede worden doorboord.
Daarmee kan worden gegarandeerd dat het gebouw volgens de planning naar beneden komt. Dus niet omliggende infrastructuur beschadigd.
---------------------
(1) Was waarneembaar door medisch personeel en brandweerlieden ter plekke als een luide explosie met naar buiten exploderend glas afkomstig van de ramen en een hevige vibratie op dat moment vanaf de grond dus lichamelijk waarneembaar. de wetenschappers hebben het ook waargenomen en met hun seismologische apparatuur vastgelegd.
Jij blijkbaar nog steedsquote:Op vrijdag 24 april 2009 13:08 schreef Ticker het volgende:
"zeg ik lekker niet" deden we in groep 3.
Waarom is het zo moeilijk voor jou om te begrijpen dat als je absurde claims maakt je deze ook moet kunnen onderbouwen? En als je denkt het onderbouwt te hebben waarom denk je dat 1 filmpje afdoende zou zijn?
Hier zal wel weer geen antwoord maar wel een reactie op komen, gok ik.
Hulde voor deze post. Jammer dat Ticker het blijkbaar niet snapt en dit op lijkt te lossen door er gepassioneerd omheen te flamenquote:Op donderdag 23 april 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb voor WTC 7 een discreet crush-up model opgesteld, dwz dat het voor elke verdieping de waarden berekent. WTC7 heeft 47 verdiepingen, is 174 m hoog, de standaard zwaartekracht is 9.80665 m/s^2, E/m is constant, h is de hoogte van 1 verdieping: (174/47)m.
De instorting start met snelheid v0=0
De volgende snelheid wordt dan:
v1^2=v0^2+2(gh-E/47m)
De recursieve relatie geeft:
v2^2=v1^2+2(gh-E1/46m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)
v3^2=v2^2+2(gh-E1/45m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)+2(gh-E1/45m)
etc.
Dit betekent dat als we verdieping n bereiken we de volgende snelheid krijgen:
vn^2=2gh*n-2(E1/m)[1/(48-n)+...+1/47]
De totale instortingstijd wordt dan:
T=2h/(v0+v1)+2h/(v1+v2)+2h/(v2+v3)+...+2h/(v46+v47)
Met controle met behulp van ODEtool krijg ik de volgende uitkomsten:
E/m=0 J/kg -> T=5.96 sec
E/m=384 J/kg -> T=7.38 sec (maximum voordat de waarde complex wordt = instorting zal arresteren)
E/m staat voor de energie die per kg nodig is om WTC7 te doen laten instorten. Hieronder vallen o.a. luchtverplaatsing, warmtevorming, vergruizen van beton en interieur, knikverschijnselen en geluid. Als E/m=0 dan is er dus helemaal geen weerstand die overwonnen moet worden en hebben we een vrije val instorting. Volgens NIST duurde het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 seconden, dit betekent dat E/m aan de hoge kant ligt. Om te bepalen of de limiet van 384 J/kg de sterkte van een vloer overschrijdt moeten we kijken of de kolommen een dergelijke energie kunnen opvangen. Dit is uit te rekenen met:
E=F*ɛ*h
Waarin F de vloeigrens van het staal is, ɛ de maximale rek en h de verplaatsing = hoogte. Als we uitgaan van A36 staal dan is F = 250 MPa, ɛ = 0.02 en h = 174/47 m. De sterkte van een vloer wordt dan:
E=250E6*0.02*(174/47) = 1.85E7J
De minimale massa van een vloer zou dan 1.85E7/384 ~ 48000 kg moeten zijn. Dit is ruimschoots het geval.
Concluderend: het gebouw kan als het dermate verzwakt is in zichzelf imploderen. Gezien het feit dat staal bij 600°C 50% van z'n sterkte verliest, en volgens NIST deze temperaturen gehaald zijn, is brand + schade van het instorten van de andere WTC's voldoende om WTC 7 te doen laten instorten en was daar geen externe energiebron in de vorm van explosieven voor nodig.
Q.E.D.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hulde voor deze post. Jammer dat Ticker het blijkbaar niet snapt en dit op lijkt te lossen door er gepassioneerd omheen te flamen
Deze site NIET bezoeken mensen! NIET aan te raden, ik herhaal, NIET aan te raden!
Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!
http://www.ae911truth.org/
1. Ze hebben getekend voor het feit dat ze een goed onafhankelijk onderzoek willen. Niet meer niet minder, en het zegt dus helemaal NIETS over het gebruik van CD.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:
[..]
Deze site NIET bezoeken mensen! NIET aan te raden, ik herhaal, NIET aan te raden!
Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!
http://www.ae911truth.org/
2. 670 mensen met een degree hebben het getekend, ten eerste is dit een zeeeeeeeeeeeer kleine groep onder de beroepsgroep en zijn er veeeeeeeeel meer die het officiele verhaal steunen. Ten tweede zitten er waarschijnlijk een berg mensen tussen die ooit eens een diploma gehad hebben en er zo goed als niks mee doen, die tellen nu wel mee.
Ah, is dat niet de site waarop ze zelf zeggen dat ze niet de expertise hebben?quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:
[..]
Deze site NIET bezoeken mensen! NIET aan te raden, ik herhaal, NIET aan te raden!
Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!
http://www.ae911truth.org/
Jup, dat zijn zij!
Is dat ook niet de club waarvan de oprichter meent dat je met kartonnen dozen kunt aantonen dat het WTC wel opgeblazen moet zijn?
Jup, dat is hem!
Sorry slackster, maar deze club zijn een stelletje clowns.
En hier ook maar niet nar kijken
Pilots for 9/11 Truth - http://pilotsfor911truth.org/
The Journal of 9/11 Studies - [ http://www.journalof911studies.com/ ]
The Journal of 9/11 Studies is a peer-reviewed, open-access, electronic-only journal covering the whole of research related to 9/11/2001. All content is freely available online.
911Truth.org - [ http://www.911truth.org ]
911Truth.org's mission is to expose the official lies and cover-up surrounding the events of September 11th, 2001, to promote, and in part to provide, the best in investigative reporting, scholarly research and public education regarding the realitiy of September 11th and its aftermath, and to seek justice and redress for those wronged on September 11th.
9/11 Blogger - [ http://www.911blogger.com/ ]
911blogger.com distributes 9/11 related news. While the blog focuses on alternative 9/11 news they do not seek to force any opinions on the subjects or articles covered, nor do they necessarily advocate the positions stated in the news they cover. It is up to the viewer of the blog to do their own research, and to reach their own opinions. The Primary Goal of 911blogger.com seeks to fill a void in the blogger community by providing a blog centrally focused on 9/11 related news. Breaking through to the blogger community provides an excellent opportunity for 9/11 researchers to reach a wide variety of politically active individuals.
Beginners Guide to 9/11 Truth - [ http://www.journalof911studies.com/beginners.html ]
WTC7.net - [ http://www.wtc7.net/ ]
Jim assembles all the background information, the evidence, the eywitnesses, the tenants, the press reports, and concludes that the 47 story World Trade Center building #7 was without a doubt demolished by Controlled Demolition with explosives.
9-11 Research - [ http://911research.wtc7.net/ ]
9-11 Research is an ongoing effort to discover the truth about the attacks on New York City and Washington, D.C. on September 11th, 2001. To that end they provide a growing hypertext documentary of the attack and its aftermath, easily browsed archives of evidence, and a body of original analysis based on that evidence. They maintain the website as a public service.
Scholars for 9/11 Truth & Justice - [ http://www.stj911.com/ ]
Scholars for 9/11 Truth & Justice welcomes all persons interested in exposing the truths of the 9/11/01 attack. This group and website, like the sister site, the Journal for 9/11 Studies, seeks to present theories and evidence using the scientific method, while also encouraging and presenting related strong efforts in areas such as grand juries, media reform, protests, etc.
In the past year the the original Scholars group launched a website (ScholarsFor911Truth.org), created a peer-reviewed online journal (Journalof911Studies.com), and maintained a private moderated discussion forum for the participation of all members. We believe we have made inroads in the mainstream media and have helped to "move the ball down field" towards the truth regarding the 9/11 attacks. We look forward to engaging our new members, new group governance and continuing our ongoing dedication to seeking justice.
Patriots Question 9/11 - [ http://patriotsquestion911.com ]
Kevin Ryan - U.L. Whistleblower - [ http://www.ultruth.com/ ]
0x1a.com - [ http://0x1a.com ]
A regularly updated site devoted to raw data and sources. Also known as nasathermalimages.com
Firefighters for 9/11 Truth - [ http://firefightersfor911truth.org/ ]
A non-partisan association of firefighters and affiliates created to increase awareness, provide public education, demand a real investigation that follows National Standards, and provide support to our Brothers and Sisters in need.
Lawyers for 9/11 Truth - [ http://lawyersfor911truth.blogspot.com/ ]
Many lawyers have concluded that the 9/11 Commission and other government examinations were wholly inadequate, and did not follow proper rules of evidence or procedure.
WTC Collapse Analysis by Anders Björkman - [ http://heiwaco.tripod.com/nist.htm ]
Radiodujour.com - Edward Rynearson - [ http://www.radiodujour.com/people/gage_richard/ ]
Visibility 9/11 - [ http://www.visibility911.com/ ]
Visibility 9-11 with Michael Wolsey is a weekly radio program and podcast. A favorite on iTunes, this podcast is one of the longest-running programs found anywhere that focuses on exposing the fraud of September 11th, 2001.
9-11 Commission Report - [ http://www.ae911truth.org/9-11-commission-report.php ]
C.S.I. 9/11 - [ http://www.CSI911.info ]
No politics. No conspiracy theories. Just facts in evidence at the scene.
Presented here are points about the destruction of the north tower, WTC 1. These points raise the question: how could this happen without massive explosive energies pre-planted before 9/11?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 17:36:18 ]
Pilots for 9/11 Truth - http://pilotsfor911truth.org/
The Journal of 9/11 Studies - [ http://www.journalof911studies.com/ ]
The Journal of 9/11 Studies is a peer-reviewed, open-access, electronic-only journal covering the whole of research related to 9/11/2001. All content is freely available online.
911Truth.org - [ http://www.911truth.org ]
911Truth.org's mission is to expose the official lies and cover-up surrounding the events of September 11th, 2001, to promote, and in part to provide, the best in investigative reporting, scholarly research and public education regarding the realitiy of September 11th and its aftermath, and to seek justice and redress for those wronged on September 11th.
9/11 Blogger - [ http://www.911blogger.com/ ]
911blogger.com distributes 9/11 related news. While the blog focuses on alternative 9/11 news they do not seek to force any opinions on the subjects or articles covered, nor do they necessarily advocate the positions stated in the news they cover. It is up to the viewer of the blog to do their own research, and to reach their own opinions. The Primary Goal of 911blogger.com seeks to fill a void in the blogger community by providing a blog centrally focused on 9/11 related news. Breaking through to the blogger community provides an excellent opportunity for 9/11 researchers to reach a wide variety of politically active individuals.
Beginners Guide to 9/11 Truth - [ http://www.journalof911studies.com/beginners.html ]
WTC7.net - [ http://www.wtc7.net/ ]
Jim assembles all the background information, the evidence, the eywitnesses, the tenants, the press reports, and concludes that the 47 story World Trade Center building #7 was without a doubt demolished by Controlled Demolition with explosives.
9-11 Research - [ http://911research.wtc7.net/ ]
9-11 Research is an ongoing effort to discover the truth about the attacks on New York City and Washington, D.C. on September 11th, 2001. To that end they provide a growing hypertext documentary of the attack and its aftermath, easily browsed archives of evidence, and a body of original analysis based on that evidence. They maintain the website as a public service.
Scholars for 9/11 Truth & Justice - [ http://www.stj911.com/ ]
Scholars for 9/11 Truth & Justice welcomes all persons interested in exposing the truths of the 9/11/01 attack. This group and website, like the sister site, the Journal for 9/11 Studies, seeks to present theories and evidence using the scientific method, while also encouraging and presenting related strong efforts in areas such as grand juries, media reform, protests, etc.
In the past year the the original Scholars group launched a website (ScholarsFor911Truth.org), created a peer-reviewed online journal (Journalof911Studies.com), and maintained a private moderated discussion forum for the participation of all members. We believe we have made inroads in the mainstream media and have helped to "move the ball down field" towards the truth regarding the 9/11 attacks. We look forward to engaging our new members, new group governance and continuing our ongoing dedication to seeking justice.
Patriots Question 9/11 - [ http://patriotsquestion911.com ]
Kevin Ryan - U.L. Whistleblower - [ http://www.ultruth.com/ ]
0x1a.com - [ http://0x1a.com ]
A regularly updated site devoted to raw data and sources. Also known as nasathermalimages.com
Firefighters for 9/11 Truth - [ http://firefightersfor911truth.org/ ]
A non-partisan association of firefighters and affiliates created to increase awareness, provide public education, demand a real investigation that follows National Standards, and provide support to our Brothers and Sisters in need.
Lawyers for 9/11 Truth - [ http://lawyersfor911truth.blogspot.com/ ]
Many lawyers have concluded that the 9/11 Commission and other government examinations were wholly inadequate, and did not follow proper rules of evidence or procedure.
WTC Collapse Analysis by Anders Björkman - [ http://heiwaco.tripod.com/nist.htm ]
Radiodujour.com - Edward Rynearson - [ http://www.radiodujour.com/people/gage_richard/ ]
Visibility 9/11 - [ http://www.visibility911.com/ ]
Visibility 9-11 with Michael Wolsey is a weekly radio program and podcast. A favorite on iTunes, this podcast is one of the longest-running programs found anywhere that focuses on exposing the fraud of September 11th, 2001.
9-11 Commission Report - [ http://www.ae911truth.org/9-11-commission-report.php ]
C.S.I. 9/11 - [ http://www.CSI911.info ]
No politics. No conspiracy theories. Just facts in evidence at the scene.
Presented here are points about the destruction of the north tower, WTC 1. These points raise the question: how could this happen without massive explosive energies pre-planted before 9/11?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 24-04-2009 17:36:18 ]
Dit is speculeren, maar het zou ook niet voor het eerst zijn dat mensen op een dergelijke site gequote worden terwijl ze daar niet van af weten of het gequote helemaal niet zo gezegt hebben.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
1. Ze hebben getekend voor het feit dat ze een goed onafhankelijk onderzoek willen. Niet meer niet minder, en het zegt dus helemaal NIETS over het gebruik van CD.
2. 670 mensen met een degree hebben het getekend, ten eerste is dit een zeeeeeeeeeeeer kleine groep onder de beroepsgroep en zijn er veeeeeeeeel meer die het officiele verhaal steunen. Ten tweede zitten er waarschijnlijk een berg mensen tussen die ooit eens een diploma gehad hebben en er zo goed als niks mee doen, die tellen nu wel mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja hulde dat hij kan rekenen hoe een gebouw van top tot teen in kan storten.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hulde voor deze post. Jammer dat Ticker het blijkbaar niet snapt en dit op lijkt te lossen door er gepassioneerd omheen te flamen
Jammer dat jullie dat wel respecteren, maar niet kritisch durven zijn over de ENORME FOUTEN die erin zitten.
Stel je voor, iemand van de sceptici groep 'terecht' stellen.Dit slaat namelijk niet op wat er in het WTC7 is gebeurt, deze berekening toont een gebouw welke volgens de berekening van top tot teen naar beneden is komen zetten.
Er is geen berekening gemaakt zoals gezegd werd, hoe het kon dat dit gebouw is ingestort door een brand welke niet overal heeft gewoed.
Dus wat heeft dit te doen met de feiten?
De feiten zijn namelijk dat er een brand heeft gewoed op meerdere etages. Deze brand heeft op diverse plekken de steunpilaren (naar wat men beweerd of in dit geval aan wilt nemen) verzwakt en gebroken.
Waar lees ik terug dat het instorten van een van de pilaren zo'n effect heeft dat de steunpilaren aan de andere kant hier ook door instorten? Fictie en feiten onderscheiden. WTC7 heeft namelijk niet van top tot teen in lichte laaien gestaan, dus nee, deze berekening is totale flauwekul die maar al te graag geslikt wordt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier hebben we de 'gevestigde orde' weer van Fok!quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ah, is dat niet de site waarop ze zelf zeggen dat ze niet de expertise hebben?
[ afbeelding ]
Jup, dat zijn zij!
Is dat ook niet de club waarvan de oprichter meent dat je met kartonnen dozen kunt aantonen dat het WTC wel opgeblazen moet zijn?
Jup, dat is hem!
Sorry slackster, maar deze club zijn een stelletje clowns.
Diploma geil, en vol met ISO stickertjes.
Want alleen een taalkundig persoon, kan in jouw ogen een nederlands gesprek voeren.
Alleen een astronaut, kan lopen op de maan.
Alleen een wiskundeleraar, kan berekeningen maken die kloppen.
De arrogantie...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
`quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:
Dus wat heeft dit te doen met de feiten?
De feiten zijn namelijk dat er een brand heeft gewoed op meerdere etages. Deze brand heeft op diverse plekken de steunpilaren (naar wat men beweerd of in dit geval aan wilt nemen) verzwakt en gebroken.
Waar lees ik terug dat het instorten van een van de pilaren zo'n effect heeft dat de steunpilaren aan de andere kant hier ook door instorten? Fictie en feiten onderscheiden. WTC7 heeft namelijk niet van top tot teen in lichte laaien gestaan, dus nee, deze berekening is totale flauwekul die maar al te graag geslikt wordt.
Er staat in die berekening toch ook niet dat alleen brand het instorten heeft veroorzaakt?
.Maar goed, kom maar met een tegenberekening waaruit blijkt dat het wel een CD geweest moet zijn, zou ik zeggen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee knul, als dat namelijk de enige manier was om in te zien dat het een CD was, zou het inhouden dat onze ogen alleen maar getalletjes kunnen zien.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
`
Er staat in die berekening toch ook niet dat alleen brand het instorten heeft veroorzaakt?
Maar goed, kom maar met een tegenberekening waaruit blijkt dat het wel een CD geweest moet zijn, zou ik zeggen.
Jammer.. want het klonk best kickuh toen je zo zei van... kom dan met een tegenberekening he. He!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, precies, nu heb je voor jezelf goed gepraat dat je niks hoeft te bewijzen, alleen maar hoeft te volharden in je eigen werkelijkheid.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:01 schreef Ticker het volgende:
Nee knul, als dat namelijk de enige manier was om in te zien dat het een CD was, zou het inhouden dat onze ogen alleen maar getalletjes kunnen zien.
Jammer.. want het klonk best kickuh toen je zo zei van... kom dan met een tegenberekening he. He!!
FOK! verstandig, lees een P.I.
