BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
links begint duidelijk eerst te vallen.......quote:Op donderdag 23 april 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Een magisch vlammetje heeft het gehele gebouw opgegeten.
Jij gelooft in magische vlammetjes, ik in regeringen die gebouwen opblazen.
grapjas als je je verdiept had dan had je geweten dat eerst het penthouse ging.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
links begint duidelijk eerst te vallen.......
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jep. Ticker schijnt dat niet te weten of toch geen rekening mee te houden gezien deze uitspraak van hem een paar posts terug:quote:Op donderdag 23 april 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
grapjas als je je verdiept had dan had je geweten dat eerst het penthouse ging.
"Nu dus de vraag.... waarom gebeurde dit met alle pilaren in een fractie van een seconden, zo systematisch dat het wel leek op een bewuste sloop, die in dit geval weinig verdere overlast zou verzorgen voor omringende gebouwen."
Die penthouse steunde uiteraard ook op een aantal pilaren die dus duidelijk heel wat seconden (6-7 ofzo) eerder begaven (wat bij controlled demolitions niet het geval is).
Zie ook animatie NIST (=evile overheid):
http://www.nist.gov/publi(...)deos/wtc_videos.html
Volgens mij heb ik al zat punten gemaakt, maar jij wuift die weg als een vervelende vlieg of negeert het totaal.quote:Op donderdag 23 april 2009 09:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maak je punt nou eens. Wees een vent, zet kracht bij woord.
Overtuig iedereen doormiddel van referenties en die geweldige PDF!
Kunnen we allemaal zelf een analyse doen, want het enige wat ik nu zie, is een stroom aan ontkenning.
[..]
Welke redenatie dan? Waar bouwen zij hun bewijsvoering mee op? Behalve een analyse te brengen van wat een mogelijke situatie is geweest, zie ik nergens aan systeematisch afkeuring, gestaafd door feiten!
Weet je wel wat het verschil is tussen een boute uitspraak en een redenatie?
Schijnbaar niet, want je verwisseld deze woorden.
Je durft geen stelling te nemen anders dan "zij hebben het fout" je kunt niet verklaren hoe het dan wel zit.
Wat doe je eigenlijk in deze discussies?
Een boel slap gelul over een term. Lijkt me weinig zinvol.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:41 schreef slackster het volgende:
[..]
Complot theorie denkers, zijn Complot theorie denkers
dus DENKEN (niet weten) over een THEORIE (niet zeker)
Een definitie waar velen van "ons" het nut wel van inzien, althans ik wel in ieder geval wel, en waarom?
Het is weliswaar een etiket maar bied natuurlijk wel schutting tegen allerlei soorten aantijgingen want denken over een aantal samenhangende veronderstellingen doen mensen 1000'den keren per dag zonder dat ze er zelf bij stilstaan en iets is wat in een vrije westerse democratie niet verboden kan worden.
En waarom is dat niet verboden? Omdat wij bevoorrechten die in deze vrije westerse democratie leven met elkaar hebben afgesproken dat denken over een aantal samenhangende veronderstellingen gewoon doodnormaal zou moeten zijn. Dus in feite houden we alleen maar een 100'den jaren oude traditie in stand.
Het is echter denkbaar dat er diegene zijn die zeggen, al die Complot theorie denkers zijn een stelletje paranoïdoo's ! Maar dat hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn. Ik zal je iets verklappen, het recht om vrij te kunnen denken en spreken kan de mens ook worden ontnomen, je hoeft alleen je maar je geschiedenisboeken erop na te slaan om te kunnen zien dat dat soort idioterie meerdere malen is gebeurt in de geschiedenis van de mensheid.
Complot theorie denkers althans velen zien het als een verantwoordelijkheid om de mensheid daar tegen te beschermen maar staan daar zelf nauwelijks bij stil. Het is een zo vanzelfsprekend gegeven dat het meer een soort biologisch mechanisme is geworden gelijk aan de ademhaling en hartslag.
Het zou zinvol zijn als jij eens ging uitleggen hoe die explosieven in de verschillende gebouwen zijn gekomen zonder dat iemand dat heeft gemerkt.
Onbegonnen werk.. ik kom wel weer als ik wat nieuws heb. Ik laat me niet overtuigen met wat vage aannamens over toevalligheden, als de beelden voor zichzelf spreken en als ooggetuigen ruim van te voren in het gebouw ontploffingen melden.
Ontploffingen die zo hard waren dat al deze mensen met dezelfde conclusies kwamen. En dat terwijl ze wisten dat er alleen vliegtuigen naar binnen vlogen. Waarom zouden ze vage aannamens doen dat er explosieven waren?
Niemand die daar ook maar redelijk over na denkt.
Ontploffingen die zo hard waren dat al deze mensen met dezelfde conclusies kwamen. En dat terwijl ze wisten dat er alleen vliegtuigen naar binnen vlogen. Waarom zouden ze vage aannamens doen dat er explosieven waren?
Niemand die daar ook maar redelijk over na denkt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij laat je niet overtuigen met vage aannames over toevaligheden, maar verwacht wel dat anderen dat doenquote:Op donderdag 23 april 2009 22:37 schreef Ticker het volgende:
Onbegonnen werk.. ik kom wel weer als ik wat nieuws heb. Ik laat me niet overtuigen met wat vage aannamens over toevalligheden, als de beelden voor zichzelf spreken en als ooggetuigen ruim van te voren in het gebouw ontploffingen melden.
Ontploffingen die zo hard waren dat al deze mensen met dezelfde conclusies kwamen. En dat terwijl ze wisten dat er alleen vliegtuigen naar binnen vlogen. Waarom zouden ze vage aannamens doen dat er explosieven waren?
Niemand die daar ook maar redelijk over na denkt.
Ga jij maar lekker met je blokkendoos spelen. Dan gaan wij hier verder met onderzoeken van mensen die er echt voor geleerd hebben of er echt hun werk van maken. En dus niet alleen maar naar YouTube filmpjes kijken.
Zwaar geplaagd persoon.quote:Op donderdag 23 april 2009 22:39 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij laat je niet overtuigen met vage aannames over toevaligheden, maar verwacht wel dat anderen dat doen
Ga jij maar lekker met je blokkendoos spelen. Dan gaan wij hier verder met onderzoeken van mensen die er echt voor geleerd hebben of er echt hun werk van maken. En dus niet alleen maar naar YouTube filmpjes kijken.
Geeft niet, internet is een uitlaat klep ik begrijp het.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 23 april 2009 22:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zwaar geplaagd persoon.
Geeft niet, internet is een uitlaat klep ik begrijp het.
De eerste 2 video's zijn nogal confronterend maar de 3de word je weer vrolijk vanquote:Op donderdag 23 april 2009 20:21 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een boel slap gelul over een term. Lijkt me weinig zinvol.
Het zou zinvol zijn als jij eens ging uitleggen hoe die explosieven in de verschillende gebouwen zijn gekomen zonder dat iemand dat heeft gemerkt.
World Trade Center Building 7 - the Smoking Gun of 9/11 p1/2
9/11 Truth: What Happened to Building 7
10 Second FreeFall Reggae 9-11 Truthers Song
Waarom verwacht je van mij dat ik die video's (weer) ga bekijken terwijl je zelf allerlei duidelijke onderzoeken naast je neer legt?quote:Op donderdag 23 april 2009 23:11 schreef slackster het volgende:
[..]
De eerste 2 video's zijn nogal confronterend maar de 3de word je weer vrolijk van
World Trade Center Building 7 - the Smoking Gun of 9/11 p1/2
9/11 Truth: What Happened to Building 7
10 Second FreeFall Reggae 9-11 Truthers Song
En waarom zijn die video's zaligmaken? Welke garantie hebben jij en ik dat daar wel de waarheid wordt gesproken?
En trouwens, nog steeds geen uitleg HOE die explosieven in de gebouwen zijn gekomen zonder dat het iemand is opgevallen.
quote:Op donderdag 23 april 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb voor WTC 7 een discreet crush-up model opgesteld, dwz dat het voor elke verdieping de waarden berekent. WTC7 heeft 47 verdiepingen, is 174 m hoog, de standaard zwaartekracht is 9.80665 m/s^2, E/m is constant, h is de hoogte van 1 verdieping: (174/47)m.
De instorting start met snelheid v0=0
De volgende snelheid wordt dan:
v1^2=v0^2+2(gh-E/47m)
De recursieve relatie geeft:
v2^2=v1^2+2(gh-E1/46m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)
v3^2=v2^2+2(gh-E1/45m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)+2(gh-E1/45m)
etc.
Dit betekent dat als we verdieping n bereiken we de volgende snelheid krijgen:
vn^2=2gh*n-2(E1/m)[1/(48-n)+...+1/47]
De totale instortingstijd wordt dan:
T=2h/(v0+v1)+2h/(v1+v2)+2h/(v2+v3)+...+2h/(v46+v47)
Met controle met behulp van ODEtool krijg ik de volgende uitkomsten:
E/m=0 J/kg -> T=5.96 sec
E/m=384 J/kg -> T=7.38 sec (maximum voordat de waarde complex wordt = instorting zal arresteren)
E/m staat voor de energie die per kg nodig is om WTC7 te doen laten instorten. Hieronder vallen o.a. luchtverplaatsing, warmtevorming, vergruizen van beton en interieur, knikverschijnselen en geluid. Als E/m=0 dan is er dus helemaal geen weerstand die overwonnen moet worden en hebben we een vrije val instorting. Volgens NIST duurde het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 seconden, dit betekent dat E/m aan de hoge kant ligt. Om te bepalen of de limiet van 384 J/kg de sterkte van een vloer overschrijdt moeten we kijken of de kolommen een dergelijke energie kunnen opvangen. Dit is uit te rekenen met:
E=F*ɛ*h
Waarin F de vloeigrens van het staal is, ɛ de maximale rek en h de verplaatsing = hoogte. Als we uitgaan van A36 staal dan is F = 250 MPa, ɛ = 0.02 en h = 174/47 m. De sterkte van een vloer wordt dan:
E=250E6*0.02*(174/47) = 1.85E7J
De minimale massa van een vloer zou dan 1.85E7/384 ~ 48000 kg moeten zijn. Dit is ruimschoots het geval.
Concluderend: het gebouw kan als het dermate verzwakt is in zichzelf imploderen. Gezien het feit dat staal bij 600°C 50% van z'n sterkte verliest, en volgens NIST deze temperaturen gehaald zijn, is brand + schade van het instorten van de andere WTC's voldoende om WTC 7 te doen laten instorten en was daar geen externe energiebron in de vorm van explosieven voor nodig.
Q.E.D.
Boeiende manier van redeneren.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:14 schreef snowgoon het volgende:
En waarom zijn die video's zaligmaken? Welke garantie hebben jij en ik dat daar wel de waarheid wordt gesproken?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
dat zou jij wel moeten vinden...is namelijk dezelfde manier als die jij hanteert.quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
ik doelde uiteraard op zijn onomstootbare bewijsstuk het gifjequote:Op donderdag 23 april 2009 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
grapjas als je je verdiept had dan had je geweten dat eerst het penthouse ging.
Oh links valt eerst?quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ik doelde uiteraard op zijn onomstootbare bewijsstuk het gifje
Ja bij controlled demoliton altijd rechts als eerste.. je hebt gelijk man, nu heb je het tegendeel bewezen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Links (vanuit deze hoek) is wel de kant waar dat enorme gapende gat in het gebouw zat (van brokstukken WTC1 & 2). Logisch dus, dat daar de hoofddraagconstructie het begint te begeven als er meerdere uren een felle brand woedt.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:45 schreef Ticker het volgende:
Oh links valt eerst?
Ja bij controlled demoliton altijd rechts als eerste.. je hebt gelijk man, nu heb je het tegendeel bewezen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden. Dat doet het niet.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh links valt eerst?
Ja bij controlled demoliton altijd rechts als eerste.. je hebt gelijk man, nu heb je het tegendeel bewezen.
Daarnaast beweer je dat er ruim voor de instorting explosies zijn gehoord. Dit zou best kunnen maar duid allerminst op CD, bij CD stort het gebouw direct met de explosies in en niet pas een stuk later. Het is dus veel waarschijnlijker dat er door de brand en pilaren die het begeven harde knallen te horen waren.
Maar blijf jij maar lekker in je droomwereld zitten....
quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja bij controlled demoliton altijd rechts als eerste..
en hoe kom jij aan deze wijsheid?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:38 schreef bas-beest het volgende:
[..]
en hoe kom jij aan deze wijsheid?
OMG, waarom heb jij hersens als je ze niet gebruikt?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden. Dat doet het niet.
Daarnaast beweer je dat er ruim voor de instorting explosies zijn gehoord. Dit zou best kunnen maar duid allerminst op CD, bij CD stort het gebouw direct met de explosies in en niet pas een stuk later. Het is dus veel waarschijnlijker dat er door de brand en pilaren die het begeven harde knallen te horen waren.
Maar blijf jij maar lekker in je droomwereld zitten....
Ik citeer..
"Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen."
Waar staat deze zin dan: Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden
Lezen
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
als je nu ook nog eens op de rest van mijn post ingaat?quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:55 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik citeer..
"Ik ga er even van uit dat je de achterkant bedoelt..
Onmogelijk, aangezien die gedeeltelijk implodeerde/naar binnen toe stortte. Dan zou dat ervoor gezorgd moeten hebben dat de buitenkant ook omviel.. maar de andere kant (die je voornamelijk ziet in de filmpjes) zakte totaal naar beneden in... Fysiek klopt dit niet, en dat komt omdat de explosieven het zo timede dat de buitenste kanten naar binnen en beneden vielen."
Waar staat deze zin dan: Jij beweerde eerder dat bij CD alles tegelijk valt, exact recht naar beneden
Lezen
Daarnaast slaat je redentatie nergens op, een kind van 3 kan beter logisch redeneren dan jij.
Omdat de ene kant naar binnen toe stort en de andere kant naar beneden, en dit volgens jou fysiek onmogenlijk is?????, moet het wel CD zijn geweest. Waarom is dat fysiek onmogelijk? Heb je dat met je blokkendoos ondervonden? Het is namelijk zeer logisch dat het zo instort.
Jij maakt een uitzonderlijke claim, dus de bewijslast ligt bij jou. Bewijs maar eens dat het onmogelijk is.
is moeilijk hè, iets uitleggen als je zelf al weet dat je bullshit aan het verkondigen bent.quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt? Dat zou ik zelf kunnen gaan opzoeken, maar dat doe ik niet omdat jij beweert dat het zo is en dus ook met het bewijs moet kunnen komen
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Heb ik te doen met een kind van 10?quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:34 schreef bas-beest het volgende:
[..]
is moeilijk hè, iets uitleggen als je zelf al weet dat je bullshit aan het verkondigen bent.
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt? Dat zou ik zelf kunnen gaan opzoeken, maar dat doe ik niet omdat jij beweert dat het zo is en dus ook met het bewijs moet kunnen komen
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Oh links valt eerst?
Ja bij controlled demoliton altijd rechts als eerste.. je hebt gelijk man, nu heb je het tegendeel bewezen.
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
sarcasme
Vorm van bijtende spot, veelal met de bedoeling om te kwetsen, soms indirect, als verhevigde ironie, soms direct. Het verschijnsel kan in allerlei genres optreden: satire,
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op vrijdag 24 april 2009 12:43 schreef Ticker het volgende:
Laat dan eens artikelen o.i.d. zien waarin dat geboekstaafd wordt?
En wat heeft dat voor zin bij jou? Je hebt immers al voldoende bewezen totaal niks van de hele materie te (willen?) begrijpen.
